Выступление лидера российской рок-группы «Машина времени» Андрея Макаревича на освобожденных территориях Донбасса произошло одновременно с процессом составления списка российских деятелей искусства, которым собираются запретить въезд в нашу страну. Понятно, что Макаревич в этот список не попадет. Но если смотреть шире - на что сможет повлиять разрешение или запрет российским артистам выступать на Украине?

Можно понять попытку ослабить страну-агрессора экономически. При этом стоит напомнить: Украина давно призвала Запад давить на Россию санкциями, а сама не спешила вводить надлежащие ограничения со своей стороны. Но теперь вроде все становится на свои места. Власть очухалась, Верховная Рада предложение Кабмина о санкциях в отношении РФ приняла. Но, оказывается, не менее, а даже порой более важно перекрывать информационные и культурные потоки из соседнего государства. Показательно, что именно расширение «культурных санкций» время от времени провоцировало дискуссии.

Коса очищения всегда находила на камень закона, логики, даже экономики. Общественность требует зачистить украинский телевизионный эфир от российских милитаристских и полицейских сериалов - но в ответ получает ссылку на заключенные ранее контракты. Согласно которым этот продукт имеет полное право демонстрироваться на Украине. Активисты хотят указать на дверь книгам, изданным в России и ввезенным в украинском магазине - но натыкаются на логические доводы: не всякая книга, изданная в России, автоматически наполнена антиукраинским содержанием. Или же требуют активисты блокировки российских пропагандистских каналов - а в ответ получают обвинения в покушении на базовые принципы свободы слова. Потому что люди имеют право получать свободный доступ к информации.

Очередного своего пика дискуссия достигла, когда после запрета для проката на Украине российских фильмов «Поддубный» и «Белая гвардия» власть заговорила о персональных санкциях для тех российских журналистов и деятелей культуры, которые имеют и публично высказывают антиукраинские взгляды. Предварительно говорилось о списке из 511 человек. В прошлую пятницу министр культуры Евгений Нищук уточнил: пока будет не пять сотен врагов, а только 14, список которых сейчас согласовывается с МИД и МВД. Но несмотря на отсутствие конкретики сам факт подобных санкций поставил на дыбы русское культурное сообщество и даже власть.

В российской Госдуме зазвучали призывы нанести ответный удар и составить аналогичный «черный список» из украинских артистов. Пылкий сторонник политики Путина, актер и режиссер Никита Михалков заявил о своем желании быть внесенным в наш «черный список», не поленившись в очередной раз сравнить украинские реалии с «обычным фашизмом». Уже звучали призывы не пускать Андрея Макаревича обратно в Россию. В ответ господин Нищук в прямом эфире телеканала «Дождь» напомнил: украинские артисты уже давно находятся под необъявленными российскими санкциями. Посколькуу киноактеру из Украины, задействованному в фильме или сериале, предназначенном для российского рынка, но сделанных украинскими силами, всегда выделялась роль второго плана, либо вообще - массовка.

Однако намерения властей не пускать на Украину враждебно настроенных российских артистов неоднозначно воспринялись в среде артистов украинских. Все упростилось до формулы «запрещают артиста», которая быстро перетекла в другую - «запрещают творчество». По крайней мере, с этих позиций оценивает намерения власти Владимир Зеленский. Хотя и оговаривается при этом: свои гастроли в России без громких заявлений в нынешней ситуации просто не рассматривает. Иной мысли придерживается Святослав Вакарчук. Он убежден, что выбирать артиста должен зритель. И если у нас люди сейчас патриотически настроены, то на концерт можно просто не купить билеты. То есть, главные санкции будет вводить гражданское общество, народ Украины.

Есть русские деятели культуры и шоу-бизнеса, которые вслух поддерживают агрессию Путина. Отрицательно относятся к процессам, которые происходят на Украине. Но при этом сильно обижаются, когда им рекомендуют сюда не ехать. Значит, Валерии, Олегу Газманову и Михаилу Задорнову очень хочется гастролировать в стране, которую они на дух не переносят. Актер Алексей Чадов, который много снимался на Украине, сегодня не здоровается с Русланой, Вакарчуком и Кличко и призывает их «прозреть», считая украинцев «предателями» и не объясняя, в чем суть предательства. Таким образом, теми, кто отказывается пускать в нашу страну ее врагов, двигают именно вопросы этики и морали. Это - достижение. Такого раньше не было. Значит, есть смысл говорить об обострении чувства собственного достоинства.

Но, вместе с тем, возникает вопрос: а какая практическая польза от запрета гастролей, заодно - продажи книг, кинопроката или музыки, кроме ощущения глубокого морального удовлетворения? Например, артист, который отменит свои гастроли, попав под «культурные санкции», не поменяет свою позицию. Не станет в один ряд с Макаревичем, лишь бы только пустили в Киев или Харьков. Точно так же российские артисты не соберут свой «культурный Майдан» на Красной площади в Москве, требуя от Путина прекратить агрессию. «Культурные санкции» не превратят их в агитбригады, которые начнут убеждать российский народ в том, что Путин прав, и его надо остановить всем миром. Таким образом, не пускать сюда тех, кто поддерживает политику агрессора - действительно вопрос самоуважения. Но никак не эффективная борьба за мир.

И одновременно пристрастные дискуссии о необходимости именно «культурных санкций» и определения оптимального применения их доказывают, вопреки прогнозам скептиков, что интерес к культуре у граждан остался достаточно большим. Даже во времена великих потрясений.

Перевод: Антон Ефремов.

Источник

Подобно моде, аббревиатуры имеют тенденцию менять свою форму, способы применения и даже смысловое содержание. Например, некоторое время назад говорили о Новых промышленных странах (НПС), но затем эта аббревиатура перестала использоваться. Промышленно развитые страны вошли в этап ускоренной деиндустриализации, и в экономике на первый план вышла сфера услуг, как на Западе, так и в «новых промышленных странах». НПС перестали быть новыми и попали в недлинный список промышленно развитых стран.

В 70-80-е годы наиболее динамично развивающимися НПС были Южная Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур. Их экономический рост был впечатляющим. Они стали странами-экспортерами, уровень жизни там стал постепенно расти. Все это сказалось в том числе и на научно-образовательной сфере. Успех этих стран основывался не столько на невысокой начальной ставке заработной платы, сколько на правильном использовании технических достижений и государственной политике, стратегически сориентированной на развитие ключевых отраслей экономики. Относительно последнего аспекта (роль государственного сектора в индустриализации, включая азиатские НПС) имеется очень много наглядных свидетельств, которые редко упоминаются ортодоксальными экономистами. В любом случае очевидно, что НПС выросли из крепких государств на основе законодательного регулирования. Не отказываясь от принципа свободной торговли, они создали производственные системы, все в большей степени основывавшиеся на использовании технических достижений и все в меньшей степени зависевшие от низкого уровня заработной платы. В отличие от того, что заявляют в настоящее время правительства периферийных стран Европы, они доказали, что прибыль не может зависеть исключительно от снижения затрат на оплату труда, в том числе и потому, что обязательно найдутся страны с более низкими ставками заработной платы.

Четыре азиатских тигра в настоящее время представляют собой страны с высоким уровнем развития. Вслед за ними стали возникать и другие промышленно развитые страны, которых иногда называют странами с динамично развивающейся экономикой (или группой БРИКС). И это при том, что совершить рывок от страны слаборазвитой к развитой крайне непросто. Иногда на подобные рывки требуются десятилетия, как в случае Испании и Португалии. В других случаях процессы развития идут неравномерно, причем никто точно не знает, когда наступит спад или подъем (достаточно привести в качестве примеров Мексику, Бразилию, Аргентину и другие латиноамериканские государства, особенно, если проанализировать не только макроэкономические, но и социальные показатели). Более того, некоторые страны могут даже двигаться назад. Именно такой вывод напрашивается, когда, помимо классических параметров ВВП мы принимаем во внимание распределение доходов, уровень бедности, благосостояния, устойчивость развития, прочность государственных учреждений.

Подобные измерения не просто сделать, и им не всегда можно доверять. Даже еще несколько десятилетий тому назад связь между развитием и индустриализацией казалась очевидной. А сейчас есть страны, где официальный уровень развития весьма высокий (в частности, некоторые арабские страны или страны налогового рая), хотя они и не прошли классического пути индустриализации и даже имеют очень низкие показатели человеческого развития. И наоборот: можно наблюдать множество территорий, которые раньше были промышленно развитыми, а теперь обеднели. Все это составляет «загадки и противоречия» официальной статистики, которые можно объяснить недостаточным знанием и неглубокой оценкой явлений, которые пытаются измерить (или оценить, поскольку не все поддается количественному измерению или сравнение в соответствии с общепринятыми канонами).

В любом случае, большинство жителей Земли сталкиваются с огромными трудностями, чтобы выжить. И число тех, кто живет в условиях крайней бедности, продолжает расти, а небольшая прослойка людей, которые становятся все богаче, уменьшается (она, по всей видимости, составляет менее 1% мирового населения). Неравенство постоянно увеличивается в планетарных масштабах, причем в большинстве стран. Но что же тогда происходит в странах, стремящихся выйти на более высокий уровень развития? Как выглядят таких случаях богатство и распределение доходов в кратко- и долгосрочной перспективе? Ускоренный экономический рост сокращает абсолютную бедность или увеличивает относительное неравенство (вполне логичный вывод, исходя из логики неравномерного развития капитализма)?

Хотя стран, которым удается выйти на путь динамичного развития, по-прежнему немного, придерживаются ли они правил поведения, отличающихся от тех, что действовали до настоящего времени? Если обратить свой взор на 2014 год, то можно назвать Бразилию, Россию, Индию, Китай и Южно-Африканскую Республику (то есть, БРИКС) в качестве новой группы государств, идущих по пути динамичного развития, хотя, конечно же, в иных условиях. В свете вышесказанного, можем ли мы обобщать, когда говорим об этих странах, на долю которых приходится 40% населения планеты и 25% мирового ВВП? Разумеется, у них есть общие черты, в частности, ускоренный рост и ярко выраженное социальное неравенство. Но различия между ними очевидны.

И, наконец, в области внешних связей страны БРИКС имеют одну общую черту: кажется, что они бросают вызов существующему мировому порядку не только потому, что намерены играть более активную роль в мировых делах: они решили создать новые многосторонние органы, которые частично могут заменить уже существующие под эгидой ООН. Хотя скорее создается впечатление, что этот вызов скорее направлен на то, чтобы изменить некоторые стороны мирового порядка, не затрагивая при этом его устоев, которые в военном, политическом, валютном, торговом, культурном и информационном измерениях продолжают удерживать на вершине системы международных отношений Соединенные Штаты Америки.

Таким образом, дискуссия (скорее медийная, чем реальная) относительно роли БРИКС как будто бы исходит из двух диаметрально противоположных реальностей. С одной стороны, на тот факт, что страны БРИКС укрепляются как «естественные» сверхдержавы в своих зонах влияния. А с другой — на констатацию того, что нынешний мировой порядок, несмотря на все свои явные недостатки, обладает практически непререкаемой стабильностью. По всей видимости, совпадение двух этих реальностей заставляет многих специалистов задаться вопросом, представляют ли страны БРИКС «альтернативу» нынешнему мировому порядку. Это представляет почти само собой разумеющимся, принимая во внимание соглашения о сотрудничестве в финансовой и экономической областях, подписанные высшими руководителями этих пяти стран в июле на встрече в Бразилии.

Не стремясь отодвинуть на второй план столь сложные и масштабные вопросы, возможно, было бы целесообразно проанализировать три дополнительных аспекта: международные отношения, экономический рост стран группы БРИКС, роль государства и его политики в социально-экономическом развитии.

1. Какую роль могут сыграть новые международные организации, которыми БРИКС намерена заменить, хотя бы частично, МВФ и Всемирный банк? Возможно, когда-нибудь эти новые учреждения заработают лучше, чем нынешние международные организации. Однако изначально все указывает на то, что предложения БРИКС скорее предполагают просто механическую замену одних на другие. Особенно с учетом того, что Китай и Россия уже играют ключевую роль в современном мировом порядке (как члены Совета Безопасности ООН, обладающие правом вето). Кроме того, эти две страны вместе с Индией являются ядерными державами, что следует иметь в виду в обстановке непрекращающихся и постоянно распространяющихся войн (которые начинаются как локальные конфликты).

Следовательно, необходимо тщательно проанализировать предложения стран БРИКС, чтобы оценить, действительно ли они означают какие-то существенные изменения в современном миропорядке, а не только вытекают из их естественного стремления играть более весомую роль в мировой экономической и политической системе.

2. Каких моделей экономического роста и социально-экономического развития придерживаются страны БРИКС? Бережно ли относятся к окружающей среде (не будем брать лишь Китай)? Обеспечивают ли равенство и борются ли с дискриминацией (не будем брать лишь Россию)? Улучшилось ли положение трудящихся (не будем брать лишь Индию) и женщин (во всех упомянутых странах)? Стремится ли руководство этих стран к установлению более равноправных торговых и финансовых отношений? Отмечены ли изменения к лучшему в вопросе налогообложения, распределения доходов и благосостояния во всех вышеупомянутых странах?

Можно было бы поставить еще целый ряд вопросов, но ни один из возможных ответов не укажет на то, что страны БРИКС в состоянии предложить достойные альтернативы своим гражданам или населению других государств, готовых последовать их примеру. Кроме того, о каком примере мы говорим, когда речь заходит о БРИКС? О Китае с его избирательной экономической свободой (без свободы политической), где население работает без отдыха, а сама страна представляет собой постколониальную модель? О России и ее роли сверхдержавы (нравится это НАТО или нет)? Или предпочтительнее поискать другую аббревиатуру, способную отразить действительно преобразовательные цели окружающей нас действительности? Действительности, которую можно проанализировать с точки зрения социально-экономического развития, а также сквозь призму развития международных отношений.

3. Какова роль государства в БРИКС (а также в странах, стремящихся повысить свой уровень развития)? Оно способствует развитию или тормозит его, или все зависит от критериев оценки и сопутствующих обстоятельств? Почему ортодоксальные научные круги отрицают — причем сейчас с особенной силой — , что государственная политика (включая бюджетную) играет основополагающую роль в подъемах и спадах процессов развития? Что было бы, например, с Бразилией без целого комплекса государственных планов по развитию индустриализации с тем, чтобы она соответствовала запросам многонациональных корпораций. Смог бы Китай подойти к тому, чтобы вот-вот стать первой экономической державой мира, если бы его ростом управляли лишь «невидимые» силы свободного рынка?

Если вспомнить историю, то ответ будет еще более очевидным: современные промышленно развитые страны имели сильные правительства и государственные учреждения, которые были в состоянии проводить политику, стимулировавшую социально-экономическое развитие. И, разумеется, в зависимости от складывавшихся обстоятельств, совмещать протекционизм и либерализм. Они были способны обеспечивать достижение общественных договоров, вместо того, чтобы бахвалиться призрачной конкурентоспособностью, основанной на урезании зарплат и унижении достоинства. Поэтому следует необходимо также поставить вопрос о сущности государственной политики в каждой из стран БРИКС, вместо того, чтобы, подобно англосаксам, унифицировать все в одной аббревиатуре, как будто речь идет о биржевых кодах или статистических данных, а не о сложной и меняющейся социальной действительности.

Хосе Антонио Ньето — профессор экономики мадридского Университета Комплутенсе, член блога econoNuestra.

Источник

С самого начала течения событий так называемой необъявленной войны нас, украинцев, не устраивала позиция международного сообщества. К каждой институции, которая считает себя серьезным игроком на политическом поле сегодняшнего дня, практически каждого государства — есть вопросы. Но пока о Германии.

Ту самую, которая никак не определится со своим нагретым местом: или она — образец порядка, стабильности, расцвета, или она — постоянное сухое полено в печи, которое ожидает зажженной спички, чтобы огнем войны щедро раскалять плиту, на которой не сможет спокойно усидеть ни одна из стран мира.

Кто выступает в образе спички — нетрудно догадаться. Труднее понять, почему цивилизованную Германию так непосредственно касается одно из главных правил науки истории: «История учит тому, что она никого ничему не учит».

Помните, как, выражаясь деликатно, удивило официальное сообщение пресс-службы правительства Германии по итогам футбольной встречи Меркель с Путиным, которое по-детски непосредственно констатировало: «Оба сошлись во мнении, что как можно скорее должны быть проведены прямые переговоры между украинским правительством и сепаратистами в формате видеоконференции».

То ли бразильская жара тогда так подействовала на госпожу Меркель? Или победа сборной Германии на футбольном мундиале? Или, возможно, знает Путин — этот «большой сердцеед» — некие тайные слабости Железного канцлера?

Конечно, украинцы далеки от того, чтобы наивно верить и надеяться на то, что комго бы то ни было в этом мире волнует судьба Украины и украинцев. Но есть очень искренние надежды на то, что великие мира сего волнуются за собственные государства и народы.

Однако, «бразильские диалоги» намекают, что многим сильно не терпится что-нибудь «замутить».

В любом случае тогда произошел фальшстарт. Соглашение между Германией и Россией надо было бы заключать через месяц, к юбилею.

23 августа 1939 года минует 75 лет с момента подписания пакта Риббентропа-Молотова. О нем самом сказано уже очень много, и он не является предметом сегодняшнего интереса. Сейчас лишь напомним госпоже Меркель: его следствием стала Вторая мировая.

В ходе Второй мировой Германия, по разным данным, потеряла от 3-х до 7-ми миллионов убитыми на фронтах; от 3,8 до 6 миллионов погибших среди мирного населения.

Называются также цифры: 6035000 раненых и 1065000 пленных; 15000000 граждан Германии стали беженцами и изгнанниками.

Финансовые потери страны рассчитывают сотнями миллиардов долларов; колоссальные разрушения, уничтожения тысяч городов и сел...

О потерях других участников той войны не говорим только из тех соображений, что, если госпоже Меркель все равно, что может ожидать ее родину в случае возникновения новой войны, то уж все остальные возможные участники такой трагедии ей еще более безразличны.

Признаем, критиковать всегда легче. А попробовал бы кто перенять на себя ношу с хрупких плеч Железного канцлера! Ведь резкие движения в сторону России могут негативно повлиять на экономику самой Германии, за которую так искренне несет всю полноту ответственности госпожа Меркель!

И еще эта проклятая энергетическая зависимость Германии от России! Ну, как, скажите, можно оставить своих сограждан без российского топлива ?! Это же будет предательством интересов всего немецкого народа!

Надо сделать поблажку на возраст Ангелы Меркель. Она, конечно, не помнит, что Гитлер, начиная войну 1939 года, нефть получал только из Румынии и СССР — своих надежных союзников. А свое синтетическое топливо в более или менее приличных объемах Германия смогла делать только с 1943-го года.

Это не помешало «надежному» союзнику Сталину 20 июня 1940 тайно сформировать Южный фронт на границе с Румынией и потребовать от ее правительства немедленного возвращения Бессарабии и Северной Буковины. Румынское правительство, реально оценив ситуацию на своих границах, отдало приказ войскам отступить.

В точности ли именно тогда Сталину были необходимы части «бывших земель Российской Империи»?

Ответ дает «Военно-исторический журнал» №10 за 1991 год словами доктора исторических наук, профессора, полковника Орлова: «С территории Бессарабии советская авиация могла контролировать нефтяные промыслы Румынии, которые, напомним, были основным поставщиком уже воюющей в Европе Германии, а через Буковину проходила железная дорога стратегического значения Одесса-Кишинев-Черновцы-Львов, которая имела европейскую колею и позволяла использовать подвижной состав по железным дорогам Европы».

Напомним, что тогда, в 1940-м году еще действовал пакт Риббентропа-Молотова, который 28 сентября 1939 был дополнен «Договором о дружбе и границах между СССР и Германией».

Позже, анализируя эти «дружеские отношения» известный теоретик стратегии Бэзил Лиддел Гарт, британский офицер, 1895-1970, участник Первой мировой войны, военный критик, который сразу же после Второй мировой взял интервью у многих немецких генералов и опубликовал их в книгах «Другая сторона холма» и «Немецкие генералы рассказывают», уверенно констатировал, что именно эти действия Красной армии и были тем толчком, который заставил Гитлера задуматься над нападением на СССР, как единственном способе спасения Германии.

То есть, Советский Союз напугал Гитлера и спровоцировал нападение на себя.

Интересно, вспомнил ли тогда Гитлер слова своего великого соотечественника Бисмарка о том, что ни один договор с Россией не стоит даже листка бумаги, на котором он написан? Интересно, напоминает ли себе об этом госпожа Меркель?

Но вернемся к российской нефти и немецкой зависимости от нее. Германии, конечно, виднее, насколько эта зависимость велика и можно ли от нее избавиться. Но сначала небольшое уточнение: а когда эта зависимость вообще возникла? Кто ее допустил?

Когда Хрущев, находясь у руля СССР, пренебрегая предостережениями великого русского ученого Менделеева «Топить нефтью — топить ассигнациями» и еще более четким предостережением своего предшественника Сталина «Торговать ресурсами — торговать Родиной», начал реализовывать свой второй грандиозный проект, напомню, первым была распахана целина, которая обернулась экологической катастрофой для Казахстана — строительство самого мощного в мире трубопровода, по которому скачанную в СССР нефть можно будет продавать своим соседям в Европе, маленькая Ангела еще никак не занималась вопросами государственной важности, так как ходила пешком под стол.

У Хрущева тогда была только одна небольшая проблемка: тогдашняя промышленность ни страны, ни стран-собратьев, включая Восточную Германию, не могла производить трубы большого диаметра.

И их изготовляла Западная Германия. Однако ее руководство сразу понятно, какой опасной может быть зависимость Европы от поставок советской нефти, и наложило эмбарго на продажу таких труб.

Здесь можно было бы поставить точку. Но не тогда, когда речь идет о деньгах. О больших деньгах... Западных немцев тогда удалось «переубедить», заплатив им совершенно заоблачную цену. Поэтому, вопрос, благодаря кому «Дружба» стала ярмом для друзей — вопрос далеко не риторический. Как и то, почему из-за созданной немцами самим себе проблемы энергетической зависимости, должна страдать Украина.

Без сомнения, что о неудачном опыте разделения чужой территории Германией и Советским Союзом, который привел к общей границе и, как следствие, войне, в самой Германии еще не забыли.

Поэтому теперь сделана существенная поправка: немцы готовы разделить по сферам влияния Украину — Ангела Меркель через своего представителя открыто высказалась за федерализацию Украины, как единственном выходе из Крымского кризиса, еще 4 марта 2014 года.

Но оставим этакой «подушкой безопасности» Польшу, и это уже будут проблемы Польши — непосредственную границу с Россией.

Нынешней Польше следует отдать должное. Кто-кто, а она хорошо запомнила уроки прошлого. «Новое разделение Украины, как правило, продолжается очередным разделом Польши», — говорит Владимир Сергейчук, доктор исторических наук, профессор КНУ имени Шевченко.

Поэтому, отложив в сторону все вопросы далеко небезоблачных отношений с Украиной, Польша со всей возможной активностью бросилась на защиту ее интересов, хорошо понимая, что тем самым, в первую очередь, защищает свои собственные.

Наконец, возраст Меркель позволяет хорошо помнить, какой радостью для немцев было падение Берлинской стены.

И, видимо, она должна была поинтересоваться причинами такой радости. Как и тем, что ровно за год до ее рождения 16-17 июня 1953 года восточные немцы попытались воспользоваться историческим моментом — смертью Сталина.

Однако, танки и бронемашины на улицах Берлина, которые были тихо введены ночью советскими и восточногерманскими войсками, и из которых был открыт огонь, направленный в толпу мирных митингующих, очень быстро «убедили» демонстрантов в том, что во внешней политике СССР даже со смертью вождя ничего не планируют менять.

Согласно рассекреченным в 1990 году документам, тогда арестованы и задержаны были 9530 манифестантов, 400 ранены, 125 убито, из которых 12 — показательно расстреляны.

Своя Небесная сотня есть и в Германии. И тоже за попытку вырваться из «дружественных» объятий Москвы.

По обнародованной информации ко времени Берлинского восстания 1953-го года из Восточной Германии в Западную бежали около полумиллиона немцев.

Чтобы восточные немцы не убегали в Западную Германию от принесенного им «коммунистического счастья» границы надежно закрыли, а пограничникам отдали приказ стрелять всех, кто неблагодарно бежит от этого «счастья».

Или, возможно, пожив без «коммунистического счастья», немцы сегодня вновь готовы на референдуме с показателем в 96,6% подтвердить свою готовность воссоединиться теперь уже с Россией Путина?!

Интересно было бы увидеть реакцию немцев на предложение госпожи Меркель провести такой всенародный опрос, хотя бы, в пределах бывшей Восточной Германии...

Но еще раз вернемся к энергетической безопасности Германии.

Госпожа Канцлер не знает, как избавиться от зависимости от российского газа? Очень просто. Так, как это сделали жители Западного Берлина, который был после войны поделен на сферы влияния, как и вся Германия.

Когда вопреки Потсдамским соглашениям 24 июня 1948 года, Сталин устроил его транспортную блокаду, рассчитывая, что страны-победители откажутся от своей доли Берлина, который бельмом сидел на теле Восточной Германии...

А сами западные берлинцы, оказавшись в голоде и холоде, попросятся в объятия «дружественного» СССР.

Страны Запада ответили невиданными доселе поставками продуктов и самых необходимых вещей жителям Западного Берлина воздушным путем. За девять месяцев блокады было осуществлено 278 228 полетов транспортной авиации, доставлено 2326406 тонн груза.

Топливом в зимнем Западном Берлине стали столетние деревья с бульваров и парков города, их порезали на дрова, но не сдались...

Может быть, госпожа Меркель не знает, или забыла, что тогда, во время спасения западных немцев, произошло немало происшествий, в ходе которых погибли 31 американский и 32 британских летчика, 13 граждан Германии.

Вот если бы маленькая Ангела в 1949 году стояла среди берлинских детей в ожидании так называемых Rosinenbomber — «изюмных бомбардировок»!

И с нетерпением вглядывалась в небо в ожидании сладостей — шоколада, вафель, жвачек и изюма — которые по собственной инициативе перед посадкой в ​​Темпельхофе сбрасывали берлинским детям американские летчики!

Эту идею, кстати, приписывают Гейлу Хэлворсену, который первым привязал носовые платочки в качестве парашютов к упаковкам с шоколадными вафлями, которые получал в посылках с родины.

Впоследствии акцию поддержали другие пилоты, а сбор сладостей под названием «Малый провиант» охватил всю Америку...

Вот тогда госпожа Меркель была бы более чуткой к детским судьбам в зоне украинского АТО и, будучи канцлером, более ответственной в вопросах подбора партнеров и друзей для своей страны...

Кто-то скажет, что это слишком острые высказывания в ее сторону, что не хватает лояльности — «конкретного, доброжелательного отношения к кому-либо», забывая при этом, что лояльность также означает «верность действующим законам, постановлениям органов власти».

И кто знает, не станет ли украинский вопрос в будущем роковой подножкой в ​​уверенной поступи госпожи Ангелы Меркель по дороге власти.

Перевод: Антон Ефремов.

Источник

Террористическая группировка «Исламское государство» (ранее «Исламское государство Ирака и Леванта», ИГИЛ) обнародовала видео, на котором запечатлена казнь исламскими боевиками американского журналиста Джейса Фоули, пропавшего в Сирии два года назад. Подлинность видео 19 августа подтвердили власти США. В нём террористы также предупредили, что если США не прекратят бомбардировки Ирака, то они казнят еще одного американского журналиста, также находящегося в плену — Стивена Джоэла Солтоффа.Читать далее...

Украина может запретить транзит газа из России, заявил премьер-министр А. Яценюк. Читать далее...