«...Есть такая байка: два алкаша рассуждают о высоких материях: «Вась, а что такое логика? — Представь себе, идут двое. Один — грязный, другой — чистый. Какой из них идёт в баню? — Грязный! — Правильно. Он грязный, поэтому идёт в баню. Это и есть логика.
     — Вась, а что такое диалектика? — Идут те же двое, грязный и чистый. Казалось бы, в баню идёт грязный. Но он потому и грязный, что в баню не ходит. Значит, в баню идёт чистый.
     — Вась, а что такое философия? — Идут те же двое. Известно, что кто-то из них идёт в баню. Кто? — А хрен его знает! — Это и есть философия!»
      А. Щуплов. Неистребимый бантик. Какие песни мы заберём с собой в новый век. Опыт встроенного наблюдения. Независимая Газета/Приложение «Субботник НГ», №14 (14), 15.04.2000, с. 2

     «Когда появился нэп, — вспоминала А. Ахматова, — всё стало выглядеть как раньше — рестораны, лихачи, красотки в мехах и бриллиантах. Но всё это было «как»: притворялось прежним, подделывалось.»
     И. Дробышев. Прощание с «русской душой»? Молодой коммунист, №7 (996), 1990, с. 48-56

    «Доля частного предпринимательства в валовом доходе всех фирм США составляет около 6%.»
     Ю.Б. Рубин. Бизнес и экономика. — Москва: Знание, 1991. — 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Экономика», №7).
     — Понятно, что тут под частным предпринимательством имеются в виду мелкие дельцы, самозанятые т.к. в США вся экономика в частных руках. Получается, доля этой публики в валовом доходе — всего 6%, 94% составляет доход средних и крупных корпораций. А мы помнится, услышали, что доля самозанятых в экономике России должна составить 40% от общего числа занятых.
     Книжка, конечно, не очень новая, но вряд ли это соотношение уж слишком изменились.
     А дальше там говорится, что мелкий бизнес никого не привёл к богатству, зато обеспечил страну недорогими услугами…

Из статьи в Wiki об "Интернете вещей":

"В 2004 году в Scientific American опубликована обширная статья, посвящённая «интернету вещей», наглядно показывающая возможности концепции в бытовом применении: в статье приведена иллюстрация, показывающая как бытовые приборы (будильник, кондиционер), домашние системы (система садового полива, охранная система, система освещения), датчики (тепловые, датчики освещённости и движения) и «вещи» (например, лекарственные препараты, снабжённые идентификационной меткой) взаимодействуют друг с другом посредством коммуникационных сетей (инфракрасных, беспроводных, силовых и слаботочных сетей) и обеспечивают полностью автоматическое выполнение процессов (включают кофеварку, изменяют освещённость, напоминают о приёме лекарств, поддерживают температуру, обеспечивают полив сада, позволяют сберегать энергию и управлять её потреблением)."

— Да упаси нас Господи от этого сиящего нового мира, в котором человеком фактически управляют автоматы, взаимодействующие друг с другом посредством коммуникационных сетей...:)

Забавный диалог двух человек на берегу реки: 

— Я сижу на берегу,
Не могу поднять ногУ.
— Не ногУ, а нОгу.
Всё равно не мОгу.

     «В основе картины лежит острое ощущение нависшей над человечеством опасности, грозящей исказить саму природу человека. Тарковский видит эту опасность в преобладании рационального над чувственным в эпоху научно-технической революции, в «забвении» человеком своего нравственного начала как основы нормального духовного существования. Тарковский не говорит прямо о причинах, приведших к нарущению баланса между «рацио» и «чувством», предоставляя это зрителю. Но именно человек, по Тарковскому, является объектом, на чьём духовном состоянии отражаются все страшные беды века.»
     Л. Полев. Нравственный урок. За науку в Сибири (Новосибирск), №27 (958), 17.07.1980, с. 8.

     «В другом случае, после бесконтрольно проведенного молодёжного диспута по кинофильму Андрея Тарковского «Сталкер» в студенческой стенгазете появилась любопытная статья. «Фильм ставит проблему вселенского гуманизма, — писал старшекурсник. — Адресован он сегодняшнему человечеству. Его настоящее, затоптанное в грязь бытия, затолканное на перекрёстках пыльного и скучного времени, не видит и не может увидеть перед собой будущее. Перед ним — затхлый мир обречённости.»
     В. Зуев. Амплитуда. Публицистический очерк. (Донецк, 1983).

     «Выходишь из зала с недоумением: кто тебя звал к счастью?.. В чём это счастье? «Герои» фильма не знают, хоть и пытаются авторы представить их современными «интеллектуалами». В чём тебя, зритель, пытались убедить? В том, что к цели надо идти по кривым дорожкам, «без руки» к счастью не прорвёшься и до исполнения желаний не добредёшь; не верь никому, даже Учителю – он сам не знает души своей, всё на свете ложь, а твой Учитель на поверку оказывается Дикообразом-самоубийцей. Библейские истины, растянутые на две серии, сводятся к одному — человек одинок в мире, его никто не понимает, и он сам себя не знает и не понимает. Верная сама по себе мысль — Человек, совершенствуйся! — оборачивается унылой теорией, тоской, беспросветностью. Ни любить, ни жить, ни работать, ни ни бороться, ни совершенствоваться три пилигрима не зовут нас. Они призывают к самокопанию, бездеятельному, по сути, познанию смысла жизни, смысла счастья: пока до этого не дозреешь, нечего и дерзать. Созреешь — иди в Землю обетованную, и воздастся. Иди в бистро [кафе], что расположилось у выгребной ямы, там это понимается особенно остро и пикантно.»
     Ф. Камнев. Фантастика на библейские темы. О фильме «Сталкер» — откровенно. За науку в Сибири (Новосибирск), №7 (988), 12.02.1981, с. 7-8.

      «Он сел одновременно со мной, с небрежным изяществом закинув ногу на ногу. Спросив разрешения, закурил и доверительно сообщил, что с младых ногтей сочувствовал революции и революционерам.
      — Если бы не слабое здоровье, вы бы видели меня среди тех, кто штурмовал Зимний.
      — К счастью, ваше отсутствие среди штурмующих на результатах не сказалось.»
     Ю. Кларов. Пять экспонатов из музея уголовного розыска (Москва, 1985).

2820 лет Египтом правили фараоны. Затем он был завоёван Александром Македонским. После была череда других завоевателей.   

в 689 году н.э. египет был захвачен арабами. Древняя история этой страны была надолго забыта. Строго говоря, в современном Египте почти не осталось коренного населения, потомков строителей пирамид.

Михаэль Гайдн, реквием до-минор.

Наступил новый день. Иду спать. Как в анекдоте: "Проснулся. Позавтракал. Стемнело"...:)

     «Есть действительность реальная и есть потенциальная, именуемая возможностью, тоже действительность, для создания которой нужны некоторые условия. Есть возможность и есть возможность возможности, правильно?.. А еще есть, значит, и возможность возможности возможности...
     Восходящие в бесконечность степени Чуда.
     Надежда, всегдашняя наша Надежда — не просто выразительница наших безнадежных желаний. Ее рождает и всегдашнее обещание — вкрапленность Чуда во все сущее.
     Ничего не значит. Не встречал еще никого, в ком не сверкала бы искорка Чуда — чего-то выходящеrо за гpaнь объяснимоrо... Одна видит вещие сны, друrой тонко предчувствует маловероятное, третий, сам того не ведая, предсчитывает чью-то мысль, четвертый, хоть и слепой, видит насквозь, пятая обладает волшебным прикосновением...
     Большинство не замечает этоrо ни в себе, ни в других; те же, кому довелось заметить, впадают иной раз в такое, что лучше бы не замечали...
     Верю во Всевозможность; знаю, как может вводить в нее вера. Знаю, увы, и то, что творит эта вера на уровне ширпотреба — какие чудовищные заблуждения, какие бреды, психозы.
     Убедился, как боится Чудо публичности, как убивает eгo побуждение «овладеть»; какой соблазн и ошибка выставлять, а главное, считать источником Чуда свою собственную персону, как жестоко это наказывается...
     Коrда чудоносец берет на себя роль чудотворца (самовольно или навязанно — все едино), начинается обязанность подтверждения, обязанность п о в т о р е н и я. Обязанность демонстрации, обязанность показухи. Перевод из «можно» в «должно» — противоречие с самой сутью...
     Станислав Лем превосходными рассуждениями доказывает, что вероятностный принцип Природы допускает принципиальную возможность ЧЕГО УГОДНО, но никакое сказочное событие само по себе ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. С некоторой вероятностью, фантастически малой, но все же имеющейся, и Солнце может упасть на Землю, произойти может все, что можно представить и сверх того, — НУ И ЧТО?..»
     В. Леви. Везет же людям... (Москва, 1988).

     «Заведём Копилку Ускользающих Впечатлений. Среди таких на первом месте у меня сновидения (собираю уже четверть века) и близкие к ним в яви Следы Будущего. Ничего о них не скажу, несмотря на гласность и даже именно по этой причине.»
     В. Леви. Искусство быть собой (Москва, 1991).

"Это невозможно" — сказала причина,
"Это безрассудно" — сказал опыт,
"Это болезненно" — сказала гордость,
"Попробуй" — сказала мечта...

К критике современности

     «Как это часто бывает, проблема начинается с языка. Термин «современность» приобрёл не только нормативное, но также искажённое значение благодаря мифу о прогрессе, который существует в западной мысли ещё со времён Просвещения. Нормативность означает то, что современность понимается как нечто лучшее, чем то, что ей предшествовало. Противоположностью современности является термин «отсталый», который и вносит определённые искажения, затрудняя видение современности такой, какова она на самом деле.
     В своё время М. Леви определила модернизацию как «соотношение неодушевлённых и одушевлённых источников власти». Это не вполне удовлетворительное, но весьма полезное определение. Оно раскрывает суть феномена — трансформацию мира, вызванную технологическими инновациями последних пяти столетий: сначала в Европе, а потом — с возрастающей скоростью — во всём мире. Крупномасштабная трансформация приобрела экономическое, социальное и политическое измерения. Она привела к революции в человеческом сознании, лишила корней человеческие верования и ценности, изменила эмоциональную структуру жизни. Трансформация такой силы не могла пройти бесследно, она обернулась материальными жертвами, вызванными эксплуатацией и угнетением (которые сопровождают любую серьёзную модернизацию), а также жертвами культурными и психологическими. Поэтому нет ничего удивительного в том, что с самого начала модернизация находилась в диалектической взаимосвязи с теми силами, которые противостояли ей.
     …Предлагая критический очерк современности, я сосредоточу своё внимание на пяти дилеммах, пронизывающих человеческую жизнь. Они могут изучаться с помощью методов исторических и социальных наук, каждая дилемма затрагивает фундаментальные философские и практические вопросы.
     Первая дилемма формируется как результат абстракции – одной из основных характеристик современности.
     …На уровне конкретной социальной жизни абстракция означает ослабление (если не разрушение) малых компактных общностей, в которых люди всегда искали солидарность и жизненный смысл. На уровне сознания абстракция продуцирует такие формы мышления и образцы эмоциональности, которые глубоко враждебны (если хотите, «репрессивны») по отношению к к различным сферам человеческой жизни.
     …Вторая дилемма — это будущность – глубокое изменение темпоральной структуры человеческого восприятия, в рамках которой будущее становится главной ориентацией не только воображения, но и деятельности. Из всех упрощений, возможных при описании процесса модернизации, наименее ошибочным будет утверждение, что модернизация – это трансформация восприятия времени. Д. Мбити утверждает, будто не знает ни одного африканского мифа, который обращён к будущему. Я не могу дать этому факту оценку, но ясно, что модернизация везде (а не только в Африке) означает сильное переключение внимания с прошлого и настоящего на будущее.
     …Те же самые институциональные силы, создавшие западную абстракцию, дали рождение ужасному божеству на Западе. Часы и календарь начинают управлять человеческой жизнью по мере того как происходит её технологизация и бюрократизация. В рамках технобюрократической сферы мало шансов избежать подобного управления. В значительной степени мы стали инженерами и функционерами даже в самых интимных проявлениях нашей жизни.
     …На протяжении десятилетий психологи толковали, что темп современной жизни пагубен для умственного и психического здоровья людей. Будущность означает бесконечную борьбу и обеспокоенность, растущую неспособность к отдыху. Именно этот аспект модернизации воспринимается в незападных культурах как проявление дегуманизации жизни. В западном обществе это вызвало настоящий бунт. Молодёжную контркультуру можно понять главным образом как восстание против тирании «современной будущности»… Безусловно в некоторых областях социальной жизни нет альтернативы господству будущности. Можно ли вообразить общественное производство, управляемое «хиппи», или правительственное агенство во главе с погружёнными в себя монахами… Романтическое отрицание будущности может быть эстетически привлекательным, но в нём мало практической пользы. Задача критики состоит скорее в тщательном анализе возможных пределов темпоральной модели. Вопрос, стало быть, заключается в том, как и в каких областях социальной жизни можно обойтись без часов и календаря.
     Эта критика имеет и политический аспект, заключающийся в понимании цены каждого проекта или плана. Многие люди (большинство из которых — интеллектуалы, бюрократы и политики) на основе того или иного, якобы научного метода стремятся прогнозировать будущее будущее, не считаясь с теми жертвами, которые должны быть принесены для их реализации. Эти секуляризированные выразители библейской эсхатологии могут занимать любую политическую позицию. Следует разоблачать такие попытки, и мне кажется, что лучше всего с этой задачей может справиться социология, учитывая её способность за очевидным видеть скрытое».
      «Понимание современности» – первая глава книги П. Бергера «Facing up to Modernity» (New York, 1977). Социологические исследования, №7, 1990, с. 127-133.

      «Человеческий прогресс всегда идёт с какими-то утратами. Ягода убивает цветок – это, наверно, закон жизни, сквозное противоречие прогресса и оно влияет и на человеческую любовь.
     В эпоху логики, в эпоху плана, учёта и расчёта роль любви в жизни человека снизилась. и уменьшилась. Прошло время, когда человеком двигали немногие стимулы – стимулы, на которых сосредотачивались все силы его души и которые превращались от этого в страсть, в мощный пучок энергии, направленный в одну точку.
     Мы живём в эпоху многих стимулов, и духовная жизнь человека, вся система его внутренних пружин резко переменилась, из простой стала сложной. В неё вошли и осознались как главные – экономика, политика, рабочие обязанности, материальные и бытовые запросы, культурные и творческие тяготения, тяга к развлечениям и увлечениям… Любовь отошла назад, потеснилась, уступила им часть своего места среди пружин личной жизни.
     Вся жизнь людей – внешняя и внутренняя – перестраивается в своих основах, и любовь занимает в этой перестраивающейся жизни новое, тоже перестраивающееся место. Она приходит в новые соотношения с нашими новыми идеалами и потребностями, она пропитываеься новыми ощущениями и переживаниями, по-новому сплавляется с другими чувствами. Она что-то теряет и что-то приобретает, делается в чём-то слабее, в чём-то сильнее. В ней происходят драматические переломы, и они больно ранят душу.»
     Ю. Рюриков. Любовь и семья на сломе времён. Книга чувств. Аврора, №8, 1986, с. 107

   – Важно не только констатировать, что неизбежным следствием прогресса являются потери, но и, по возжности, оценить значимость этих потерь. Если у множества людей под влиянием конкуренции в услових капитализма, постепенно угасают многие высшие чувства, нарастает эмоциональная холодность, то зачем нужен такой прогресс?

     Художественные фильмы в жанре политического детектива:

      «Выгодный контракт» (В. Савельев, Киностудия им. А. Довженко, СССР, 1979);
      «Последний довод королей» (В. Кисин, «Укртелефильм», СССР, 1983);
      «Документ «Р» (В. Харченко, «Беларусьфильм», 1985).

     В фильме «Выгодный контракт» описана сложнейшая интрига Запада против советской промышленности и науки. Сценарий писали аж 4 человека, и, видимо, поэтому фильм получился очень даже неплохим, одна из немногих удачных картин киностудии им. А. Довженко, по поводу которой ходили шутка, что есть фильмы хорошие, есть плохие, а есть – киностудии им. Довженко…
     В 3-ей серии во время сцены ареста некоего дельца Юдина, символом загнивающего Запада звучит песня «Johnny» австрийской певицы по имени Джилла.
     Фильм «Последний довод королей» снят по роману-антиутопии «Семь дней в мае», вышедшей в США ещё в 1960 году. Авторы – журналисты Флетчер Нибел и Чарльз Бейли рассказывают о попытке военных захватить власть в США и покончить с американской демократией. Фильм несколько затянут и скучноват, все бытовые детали даны по состоянию на 1983 год.
     В 1976 году опять же, в США, вышла книга Ирвинга Уоллеса «Документ «Р». Этот роман – тоже о попытке государственного переворота, только на роль всеамериканского дикатора претендовал не генерал, а директор ФБР Вернон Тайнэн, прототипом которого явно послужил Эдгар Гувер. Козни негодяя были, однако, разоблачены одним честным сенатором и он застрелился.
     Впервые в СССР «Документ «Р» был опубликован в 1979 году в журнале «Вокруг света», отдельным изданием – в 1982 году. Фильм вышел в 1985 году, все бытовые детали даны на это время, например, выведенные в книге магнитофоны, которыми пользовались герои, в фильме превратились в видеомагнитофоны и редкие и дорогие тогда бытовые видеокамеры.
     Кстати, буква «Р» в названии – это первая буква слова английского слова reconstruction – «перестройка». Эдакая перестройка по-американски.

     Ведущие: Владимир Шнейдеров, 1960–1973 г.г., Юрий Сенкевич, 1973–2003 г.г.
     В понедельник руководитель ТВ ехал в ЦК КПСС и там давалась оценка передачам предыдущей недели;
     Во вторник на ТВ собиралась «летучка» (совещание), на которой докладывалась точка зрения ЦК.
     500-й выпуск «Клуба кинопутешествий» должен был выйти накануне нового, 1973 года, но Владимир Шнейдеров умер.
     Звёзды эфира. Владимир Шнейдеров (Первый канал, 2004).

     «В СССР работало более 55 заводов по производству радиооборудования.»
     Голос России, 13.05.2008

     «Потерпев полный крах в таких сферах, как идеалы, идеи, видение цели, достойной Человека и Человечества, капитализм сделал ставку на чисто биологические начала человека – упрощённого, низменного существа, чья воля, разум, социальное самосознание заморожены «местным наркозом» буржуазного индивидуализма и неомещанского потребительства. Это существо должно быть покорным рабом капиталистической системы, податливым к большой лжи и мелким подачкам, поверившим, что он обрёл наконец личную «свободу», выражавшуюся прежде всего в области секса и регламентированного модой «престижного потребления». Вместе с тем ему внушается ложный комплекс вседозволенности.»
     Г. Оганов. Как гримируется Серый Волк (Москва, 1980)

     «Чрезвычайно любопытно, как к этим представлениям о революции как о празднике-карнавале подстраиваются проповедники «модернистского христианства». Профессор богословия в Гарвардском университете Харвей Кокс, автор книг «Праздник шутов» и «Совращение духа», пытается «синтезировать» христианство и «контркультуру». Он обосновывает необходимость «новой трактовки» образа Христа, будто бы весьма привлекательной для молодёжи. Это Христос-шут, Христос-арлекин. Кокс призывает, пока не поздно, отдаться новому «юродству во Христе», смеяться над Христом во имя Христа. «Смех – последнее оружие надежды, – пишет он. – Теснимые со всех сторон слабоумием и уродством, вынужденные допустить возможную близость апокалиптической катастрофы, мы тем не менее лелеем смех как свою, должно быть, последнюю защиту. В присутствии бедствий и смерти мы смеёмся, вместо того, чтобы креститься. Или вернее: смех – это наш способ осенять себя крёстным знамением». Приспосабливаясь к новым веяниям, богослов из Гарварда готов на всё: он приемлет и оглушающую музыку, и конвульсивные танцы, и привычку к наркотикам, и даже групповой секс. Во всём этом он видит проявления «новой религиозности.»
      Г. Оганов. Как гримируется Серый Волк (Москва, 1980).