Как нам обещают, в обозримом будущем должно появиться по 2 дополнительных полосы в каждом направлении на протяжении всего города Химки. Кроме того, в этом году начнется строительство дублера Ленинградки, но через город Химки он не пойдет. Дублер выйдет на Международное шоссе  по правой стороне Лениградки (на некотором удалении от города, через Химкинский лес).

Вообще про ситуацию с новой дорогой из Москвы в Санкт-Петербург могу рассказывать часами, так как виду сложившихся исторических обстоятельств мне очень часто приходится преодолевать некоторые расстояния по тому, что называется дорогой из Москвы в Санкт-Петербург – можете поверить на слово, удовольствие это из малоприятных. Да в последнее время что-то начали делать, где то подлатали дорогу, где то обновили развязки, но проблема как была так и осталась и особенно эта проблема ощутима в том месте где эта трасса идет по городскому округу «Химки» (другие проблемные места оставим за скобками, а их на этой дороге вагон и маленькая тележка в придачу).

На первый так сказать обывательский взгляд можно сказать ну надо построить дорогу – так постройте, чего тут сложного то, в конце концов это не на Марс экспедицию отправлять. Но видно проблема настолько сложна что чиновники ее решить не могут до сих пор, собственно как и не могут решить уже 15 лет кто будет ремонтировать мост перед поворотом на Шереметьево, да и собственно кто за его ремонт вообще отвечает.

Вот раньше в тоталитарные коммунистические времена мне методика работы чиновников больше нравилась – сказали построить дорогу из пункта А в пункт Б или завод или космодром к такому то сроку и ни у какого чиновника даже мысли не возникает что дрога или завод или космодром не может быть построен к этому сроку ибо иначе придут люди в некрасивых костюмах и попросят с вещами на выход. Странная ситуация неправда ли. Если раньше могли, когда не было компьютеров, мерседесов и крушавелей, то почему теперь не могут когда есть компьютеры, мерседесы, крушавели и даже люди в некрасивых костюмах часто не беспокоят.


Но вернемся к Химкинскому лесу. Я вчера специально в «гугл мапе» посмотрел из за чего вообще весь этот сыр бор, думал что там лес липа битцевского лесопарка, а оказалось что там всего лишь маленькая роща, которую безусловно жалко любому человеку который радеет за экологию.


Многие пишут да и говорят что новую дорогу спроектировали специально так чтоб она обязательно прошла через «Химкенскую рощу» и что это какой то коррупционный замысел (в чем я сильно сомневаюсь, не там ищите, не в этом собака зарыта). Я бы очень хотел спросить защитников «Химкинского леса «– а где по их мнению тогда должна проходить новая дорога. Может быть стоит снести все дачные домики которые находятся севернее Химкинского леса и пустить дорогу на их месте или может быть стоить снести немножко «городского округа Химки» и пустить дорогу напрямик через город???? Только я вот боюсь, что жители тех дачных домиков, что «городского округа Химки» будут такому предложению не очень рады. Уж простите меня уважаемые защитники «Химкинского леса» но места для постройки данной дороги в северо-западном направлении от г. Москвы практический нет, там куда пальцем не ткни кругом будут обиженные строительством дороги.


По моему обывательскому мнению не будет ничего страшного если дорога пройдет немного по территории ныне существующего «Химкинского леса» но с одним маленьким условием – организация которая будет строить дорогу должна произвести посадку новых деревьев в количестве не меньшем чем им придется вырубить для прокладки дороги. Думаю, что это решение было бы справедливым и приемлемым абсолютно для большинства.


На днях защитники Химкинского леса решили озвучить свою позицию лично Путину В. В. Я не знаю, но у меня с каждым днем складывается все больше и больше впечатление, что с ситуация с защитой Химкинского леса скатывается к околополитическому балагану. На что рассчитывали активисты защиты Химкинского леса идя собирать подписи у дома правительства, на то что им там разрешат устроить пикет, митинг и сбор подписей. А они подумали о том что за охрану порядка около дома правительства отвечает не Путин В. В. , а дядя Федя из ФСО у которого есть семья, дети, жена и если он не обеспечит соблюдение законного порядка у дома правительства то его дети и жена останутся временно без средств к существованию по причине увольнения дяди Феди. Почему у нас все так называемые защитники всего и вся думают только о своих интересах и при этом абсолютно наплевательский относятся к интересам других, почему они считают что их мнение должны разделять все, а они никого и на что они рассчитывают, обращаясь в Страсбургский суд, на то что все мы тут в России обрадуемся «справедливому» решению суда пособников фашистов. Я даже не удивлюсь если данные защитники Химкинского леса получат из Страсбургского суда нужное им решение.

Должны ли, граждане России продолжать бороться за справедливость всеми доступными и справедливыми по их мнению способами??? Увы но то что справедливо для одних, будет абсолютно несправедливо для других. Понятие справедливости это всего лишь категория социально-философского мироощущения формирующаяся у каждого человека на генетическом уровне в процессе его развития. Да закон несправедлив, но он для всех один (справедливых законов вообще в природе не существует), а справедливость у каждого своя. Поэтому граждане России должны в первую очередь жить по закону и касается это и чиновников которым народ доверил управлять своей страной и защитников Химкинского леса, которые радеют за сохранение экологии.

 

 

Санкт-Петербургское региональное отделение МОО ВЕЧЕ

 ПРЕСС-РЕЛИЗ

---

Проведение мероприятия согласовано с Администрацией Санкт-Петербурга.

Таганский суд Москвы признал виновными организаторов выставки "Запретное искусство" Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева. Им вменяется в вину разжигание религиозной вражды и ненависти розни (статья 282, часть 2 Уголовного кодекса России).

Скандал вокруг выставки разгорелся три года назад, инициаторами судебного преследования ее организаторов стало движение "Народный собор".

Мне так кажется что для того чтобы понять вообще смысл происходящего неплохо было бы углубится немного в современную историю государства Российского и понять откуда взялись такие личности как Юрий Самодуров и Андрей Ерофеев К слову эти личности достаточно публичные и не так сложно найти их трудовую биографию, а так же на каком трудовом поприще они несут свой крест. Нам же в контексте обсуждения данного вопроса думаю будет более интересно рассмотреть участие в этих выставках Юрий Самодурова, как лица непосредственно занимающегося продвижением этого странного на первый взгляд «искусства»

Все мы знаем (ну а кто не знает, то узнает) что Юрий Самодуров очень долгое время был директором Музея и общественного центра им. А. Д. Сахарова учредителями которого являются весьма колоритные личности Елена Боннэр, Эдвард Кляйн, Сергей Ковалев, Леонид Литинский, Анатолий Шабад, состоящие на финансовом довольствии у различных зарубежных фондов с весьма сомнительной репутацией.

Но вернемся к выставке того, что данные личности называют искусством, хотя возможно в том мире, в котором живут данные дамы и господа – то что было показано на выставке и попадает в разряд искусства (в конце концов, что с них взять не христиане и не мусульмане) Так например в рекламном листке, вручаемом посетителям на входе (когда проводилась выставка), сообщалось, что программа «Запретное искусство» рассчитана на несколько лет, а ее цель – мониторинг и обсуждение характера и тенденций цензуры в области культуры. Собственно говоря и этим все сказано с какой целью была организована данная выставка. Целью данной выставки было – по заказу грантодателя собрать все что может пойти в разрез с христианскими и мусульманскими ценностями и устроить провокацию в Российском обществе, а после того как им за это прищемят хвост кричать во все доступные либеральные рупора о том что тоталитарная Российская власть притесняет инакомыслящих художников (собственно чем они и занимаются – достаточно зайти на ряд антироссийских сайтов чтоб в этом убедится).

По существу данного события могу выразить консолидированное мнение нашей организации: художник (и его продюсеры) должны нести ответственность за свое «творчество», если не является признанным по суду (частично) недееспособными гражданами. Так же необходимо разделять ответственность художника и тех кто занимается продвижением его творчества в массы, ибо тот кто продвигает «искусство» в массы совершает данный поступок осознано, а не из каких то творческих позывов. Заведомо оскорбительные произведения художник не в праве выставлять на всеобщее обозрение или публиковать. Но создавать их "для себя" или приватного просмотра он вправе и это его личное дело.

 

 

Председатель Совета Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ

Остроменский Михаил Петрович 

 

                                                      Проблема демократии у не западно-христианских народов.

(системный подход)

 

Один из подходов к исследованию человеческого общества как целого подразумевает рассмотрения его как системы. Это относится как к отдельному человеку, так и ко всем типам сообщества людей – семья, консорции, племена, народы, государства, цивилизации. Рассмотрение объединения людей в сообщества, в том числе очень большие и сложные, с точки зрения системного подхода, дает единую методологическую основу как для рассмотрения разнообразных способов объединений людей  на одном уровне (разные народы, разные типы государств, разные цивилизации), так и возможность сквозного рассмотрение устройства  и организация человеческих сообществ на разных уровнях.  Применение системного подхода к человеческим сообществам ведет к некоторым выводам, не очевидным при рассмотрении их с других точек зрения.

Рассмотрим с этой точки зрения такой объект как демократия.

Одной из частей любого социально-политического устройства) человеческого сообщества (системы, является наличие политической подсистемы, которая в частности определяет: способ осуществления власти, легитимацию как ее самой, так и распоряжений центральных и периферических управленческих центров и трансляции власти на нижние уровни, способы передачи власти при смене конкретных ее представителей, совмещение или разделение различных управленческих функций, а также сама структура этих функций и степень их влияния на общество.

История человечества дает нам большое количество разнообразных способов организации этой подсистемы, важнейшие из которых описаны ещё Аристотелем [1]. Однако, нельзя сказать, что при этом мы наблюдаем какой-то прогресс в этом вопросе, а не просто приспособление наилучшим образом человека  или даже скорее человеческого общества к жизни в разных условиях и с разным развитием технологии. И это трудно объяснимо с обычной точки зрения. При этом разнообразие политического устройства человеческих сообществ сопоставимо с разнообразием видов среди животных, чьё разнообразие также трудно объяснимо вне рамок системного подхода. Вопрос разнообразия, с неизбежностью, порождает вопрос целесообразности.

В расстраиваемом нами ключе, единое социально-политическое устройство какого-либо человеческого сообщества, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым системе, в том числе обладать таким ее свойством как целостность и, как следствие,  эмерджентностью (не сводимости свойств системы к свойствам элементам ее составляющим).  Целостность системы с необходимостью приводит нас к цели этой системы.  Вопрос цели или целей человеческого общества совсем не так прост, как может показаться. Проблема состоит в следующем:

а) обычно цели общества не выражены явно, а представлены в виде латентных скрытых сил, иногда именуемых «силами природы вещей»;

б) Исследователь, в любом случае погружён внутрь одну из общественных систем, поэтому он с одной стороны не может избавиться  от воспринятых им в процессе социализации смыслов, ценностей и целей его родной системы, а с другой стороны он не в состоянии воспринять смыслы, ценности и цели иной, общественной системы, особенно если эта последняя имеет иную цивилизационную  доминанту.

Безусловно, можно предположить, следуя по аналогии, что поскольку человек есть  биологический объект, то одна из целей общественной системы будет продолжительность её существования. Но достижение этой цели возможно различными путями. Однако для адекватного анализа этих путей необходимо провести чёткую дистинкцию и дефиницию, например того, что, является ли цель продолжительного существования отдельного индивида обязательным условием продолжительного существования общественной системы в целом (как это молчаливо подразумевается в современном западном обществе) или нет? Каковы вообще условия достижения этой цели, можно ли ввести сюда понятие «приемлемые условия» и вообще можно ли составить общий перечень таких условий для всех или хотя бы большинства общественных систем человечества?

 Далее. Достижение целей системы в целом, возможно лишь при выполнении своих функций со стороны подсистем, составляющих рассматриваемую систему. Каждая подсистема, будучи сама системой более низкого класса, также имеет свои цели. В нормальной функционирующей системе все цели входящих в неё подсистем согласованы и подчинены достижению цели системы в целом. При этом вполне возможно, что отдельные или даже все подсистемы работают, с точки зрения оптимальности достижения их специфических целей не вполне эффективно, однако система в целом, при данном наборе подсистем и данном устройстве каждой подсистемы, работает эффективно. При замене или существенном изменении одной из подсистем, на более эффективную, с точки зрения достижения частной цели этой подсистемы, происходит рассогласование всей системы. И система может стать крайне не эффективной в достижении своей основной цели. Хотя цель подсистемы может, в новых условиях, достигаться с меньшими затратим, но затраты всей системы возрастут так значительно, что превзойдут многократно, полученный в результате замены или «наладки» подсистемы, выигрыш [2, 3, 4]. При этом может даже измениться и цель всей системы, например, от роста и развития к выживанию. В качестве иллюстрации можно указать на громадные различия в пути и результатах реформ в России и большей части государств Юго-Восточной Азии и Китая. В России реформы начались с перестройки сразу практически всех подсистем общества. В странах ЮВА политические реформы следовали за экономическими реформами, а прочие подсистемы практически не были задеты.  

Как элемент такой целостности, как общественная система, политическая подсистема должна быть ее органической частью связанной и согласованной естественным образом с другими ее подсистемами[1]. Например, таких, какие выделял  Т. Парсонс: экономическая подсистема, политическая, социетальное общество, система поддержания институциональных культурных образцов [5].  С одной стороны эти подсистемы включены в систему более высокого порядка, и, следовательно, ограничены в выборе методов решения возникающих в процессе функционирования задач и проблем. С другой стороны перед каждой из них стоит ограниченное количество однотипных задач. Но и перед любой общественной системой более высокого порядка, в которою входят указанные выше подсистемы, стоит так же ограниченное количество однотипных задач, будь то племя эскимосов или современное государство, а  значит и количество подсистем в них – ограничено. При этом функции, выполняемые такими подсистемами, у разных социальных систем, одинаковы.  По сути, у любой общественной системы одного уровня[2], например у государства,  имеется одинаковый набор подсистем. Однако организованы эти подсистемы, у каждой общественной системы, различным образом, что и обуславливает разнообразие и не сводимость друг к другу социальных систем одного уровня.

Например, мы знаем что, рабство (организация экономической подсистемы) и демократия (организация политическая подсистема) могут, как противостоять друг другу (современные Западные демократии), так и сочетаться друг с другом.  Причём сочетаться при различном уровне развития технологии, уровне морали, культурных доминант и т.п. характеристик. Например, как это было в Южных штатах Америки в 17-19 веках, в английских колониях в 18-19 вв., ряд стран Сатинской Америки  в 18 и 19 вв. и в Древних республиканском Риме и Греции. С другой стороны современное бытие даёт нам много примеров прекрасного сочетания либеральной модели подсистемы экономики и жёсткой подсистемы политической власти (Сингапур, Малайзия, КНР, Тайвань).

Сделаем промежуточные выводы:

1. Поскольку задачи стоящие перед социальной общностью людей однотипны и количество таких задач ограничено, то каждая из таких общностей обладает схожим набором подсистем.
2. Каждая социальная общность людей решает задачи стоящие перед ней своим, уникальным, только ей присущим способом. Посему, соответствующая подсистема, отвечающая за свой тип задач (например, политическая) каждой  отдельной общности людей (например, государства), также уникальна, как сама эта общность (конкретное государство).

Т.е. у каждой социальной системы одного уровня, хоть и будет одинаковый набор подсистем, но наполнение этих подсистем будет своё. Отсюда следует, например, что простая пересадка политической подсистемы (читай политического устроения общества) от одного к другому обществу невозможна. Для успешности такой операции необходимо, по крайней мере, чтобы общественные системы донора и реципиента были достаточно близки по наполнению входящих в них подсистем (т.е. относились к одну социальную систему более высокого уровня) и находились на одном уровне.

Например, страны входящие в одну цивилизацию, имеют достаточно близкие, хотя и с некоторыми вариациями, но в пределах допускающих их идентификацию как относящихся к одному типу, элементы политических структур, возникших часто в одной из стран и перенятые другими. Так, современная демократия зародилась в Англии, достигла своего апогея в США, но вся Европа, безусловно пропитана демократией как политической основой общества. С другой стороны, все успешные экономические преобразования в странах Юго-Восточной Азии (Япония, Сингапур, Малайзия, Китай, Южная Корея, Филиппины)  проводились под плотным руководством, не сказать контролем, государства, порой в форме военной диктатуры, что не приемлемо для Европы. Мы можем наблюдать схожесть и своеобразие политических систем у стран Латинской Америки, которые характеризуются крайней нестабильностью, частыми военными переворотами, популизмом.

Демократия является порождением и неотъемлемой частью политической подсистемы западно-христианской цивилизации и, в виду явных успехов этой цивилизации, в настоящее время, преподноситься мировому сообществу как универсальный и единственно правильный принцип политического устроения государства. Сегодня она является первым  базовым отличительным признаком (второй – рыночная экономика),  на основании которого какое-либо  государство может рассчитывать на стандартные условия в международных отношениях и торговле. Т.о. любое государство, не желающее автаркического существования или отнесения себя к странам-изгоям, должно вводить у себя демократические институты, иначе – должно взять и  изменить подсистемы целепологания и легитимации. Однако, и это очевидно следует из системного подхода и из нашего предыдущего изложения,  чтобы новые формы подсистем работали, необходимо изменение всей системы устроения общественных отношений в таком государстве. 

Поэтому любые действия по внедрению новой политической подсистемы, в нашем случае демократических институтов, влекут за собой мощное сопротивление остальных подсистем. Демократия становится инородным телом, не вмещается в рамки политической подсистемы определённые соответствующей общественной системой. Место уже занято традиционным наполнением и размеры зон ответственности и выделяемых, для выполнения политической подсистемой задач, ресурсов, не согласуются с требованиями нового демократического наполнения.

Насильственно внедрение демократии часто приводит к полному разрушению системы общественных отношений. Примеров масса. Грузия, Либерия, Зимбабве ( бывшая Южная Родезия) и возможно ЮАР. Вообще Африка дает тому огромную массу примеров, чуть ли не каждая страна. Происходит это в силу полного отсутствия на территории Африки, за исключением Египта, ряда стран Магриба и пока ЮАР, какой-либо сложившейся общественной структуры более сложной, чем племенные союзы. По сути, там нет даже протогосударств. Поэтому такой политической подсистеме как демократия не на что опереться ни в душах жителей, ни в структуре общества. Вторая причина плачевного состояния африканских государств это очень малый уровень накопленного капитала[3] – знания, навыки, технологии и т.д. В такой ситуации любое внешнее введение демократии, да и вообще создание государства, как социальной системы более высокого уровня,  быстро принимается верхушкой общества (ибо она хочет обналичить своё новое место в социальной иерархии новой общественной системы – государства, как члена мирового сообщества), начинает быстро насаждается вниз. Такие действия, быстро истощая ресурсы общества, приводит к краху государства и упрощению структуры общества (яркий пример этому Зимбабве, Судан, Сомали, Эритрея, среднеазиатские государства на месте бывших республик СССР). Массу подобных примеров нам даёт и Латинская Америка, в которой стабильность и развитие наступало только под военными или гражданскими националистическими диктатурами.

Другая реакция общественной системы, вынужденной принять чуждые ей демократические формы правления, это принятие  демократии, но в виде легкой внешней оболочки или лучше в превращения её в лёгкий зуд на теле общества (Азербайджан, Казахстан, Сингапур, Тайвань - до последнего времени, Япония - весь послевоенный период). 

Чужеродность и непонятность демократии позволяет связывать именно с ней все негативные элементы и процессы, происходящие в жизни общества, особенно в период преобразований или становления нового государства. Если на международном уровне демократия имеет исключительно положительное реноме,  то внутри большинства не западных  государств демократия имеет отчетливо отрицательное звучание.

В результате, правящие элиты в таких государствах, особенно в молодых государствах с не устоявшимися режимами, оказываются в ловушке:

a.                 С одной стороны, для получения хоть какого-нибудь статуса на международной арене и получения поддержки со стороны мирового сообщества необходимо вводить и использовать демократические институты и процедуры.

b.                 С другой, элиты в таких государствах находятся под мощным давлением основной части населении и значительной части самой элиты, для которых чужды и не понятны эти демократические нововведения.

Поскольку демократические институты в таком разе являются инородным телом, пытающимся в уже сложившейся системе заполнить место, имеющее соответствующее традиционное наполнение (старую подсистему), то они воспринимаются большинством населением враждебно (Иран, Афганистан, думаю, что и Россия).

Демократия в таких условиях сильно деформирует всю систему общественных отношений – особенно невидимую, латентную сторону, отдавая предпочтение видимой, формальной стороне. При этом происходит замена старых формальных институтов на новые демократические. Однако эти новые формальные институты не имеют легитимного, в глазах общества, влияния. В результате, усиливается влияние неформальных связей и социальных сетей, радикальных политических течений. Рассогласовывается взаимодействие всех подсистем; экономической (Россия, Украина, Зимбабве), социетальной (Турция, Ю. Родезия, Киргизия), подсистемы целостности и идентификации (Россия). Общество дезориентировано и происходит усиленная его фрагментация. Причем, часто настолько сильное, что общепризнанная мировым сообществом верхушка оказывается полностью изолированной от остального населения (военный режим Пакистана, шах Ирана, Ирак и Афганистан после вторжения вооружённых сил США, правительства таких стран как Сомали, Эритрея, Судан).

 Демократия воспринимается населением враждебно и часто к власти демократическим путем приходят антидемократические силы («Хамас» в Палестине, классический пример, приход к власти Гитлера). Чтобы этого не допустить режимы в таких государствах вынуждены прибегать к явно недемократическим методам сохранения демократической оболочки государства (подтасовка результатов выборов, как это было в Азербайджане, нарушение конституционно установленных норм, как например, на Украине победа оранжевых, свержение демократически избранных правительств имеющих не «демократические намерения»: Грузия, Киргизия, Панама, Чили). Западно-христианские страны, для сохранения демократии в других государствах, вынуждены закрывать глаза на то, какими методами это делается, в надежде на временность такой ситуации.

Для удержания всей структуры деформированной системы общества от дезинтеграции часто приходится использовать военную силу (Пакистан, Таиланд), впрочем, как порой и для введения демократии и проведения демократических реформ (Турция). Именно поэтому в таких «демократических» государствах большое влияние на политику и жизнь общества имеют военные (вся Латинская Америка, Пакистан, Турция, многие африканские государства). Этого мы не найдём в странах классической демократии.  Только военные имеют достаточно решимости и навыков в применении силы для подавления сопротивления общества демократическим реформам. Но именно военным не в состоянии понять суть и дух демократии. Запад вынужден закрывать глаза не недемократические процедуры поддержания и введения демократии (перевороты – Грузия, Сербия, Пакистан, Украина, Киргизия, Панама, фальсификация выборов – Азербайджан,  подавление оппозиции – Грузия, Казахстан, подавление и дискриминация национальных и религиозных меньшинств – Латвия, Эстония, Турция, Зимбабве, Турция, Украина).

Сегодня, с ослаблением влияния Западно-христианской цивилизации и с явными провалами насильственного внедрения демократии, как в отдельных странах, так и как образцового государственного устройства, будет происходить выдавливание и мутация начатков демократии оставшихся от колониального прошлого или внедрённых сверху. Каждая общественная система, на своём уровне, восстанавливает и на его основе формирует, адаптируя адекватно сегодняшним требованиям, традиционные подсистемы целепологания, легитимации,  а также само устройство власти, например в государстве. Каждая общественная система вырабатывает, формирует, восстанавливает свои собственные принципы политического устройства и способы влияния общества на государственную власть, в большенстве случаев существенно отличных от демократии.

Фундаментом нового политического устройства снова становятся традиционные формы взаимодействия и политической активности. Демократия, в той форме в какой она родилась и существует в западно-христианской цивилизации постепенно останется только в странах входящих в данный культурный агломерат. В остальном мире демократия будет прибежищем рафинированных интеллектуалов-космополитов, маргинальных борцов с правящими режимами  и, полностью зависящих от финансов запада, маленьких государств.

Иллюзия, что перенос демократии автоматически решает все проблемы с влиянием простолюдинов на элиту и особенно, что таких проблем нет у западно-христианской цивилизации, исчезает. Происходит фрагментация этно-политического пространства Земли с выделением тектонических плит цивилизаций.   

 

 

Литература

 

1. Аристотель Политика. (Книга третья, Книга четвёртая, сс. 506-583), в сб. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. – М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 1998.-832 с. (Серия «Антология мысли»)
2. Блауберг И. В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода – М.: Изд-во «Наука», 1973. – 270с.
3. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Общеметодологические проблемы системных исследований: Ежегодник 1998. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
4. Новорусский В. В. Основы теории систем и системы логического управлении (формально-логические аспекты) – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. – 335с.
5. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS, 1993, вып. 2, с. 94-122

 

 

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=175:2010-07-12-19-27-53&catid=48:2009-10-15-06-44-09&Itemid=71 

 

 

 

Председатель Совета Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ

Остроменский Михаил Петрович

 

К проблеме устойчивости системы власти в государстве

(системный подход)

 

 

Системный подход позволяет подойти к вопросу власти в государстве, не казуально, а с позиций уже наработанных в нём и апробированных на больших сложных системах. 

Любое государство есть система, принципиально открытая и динамическая, и нелинейная, и  неравновесная, подвергаемая постоянным внешним воздействиям и постоянно изменяющаяся и расходующая ресурсы на поддержание своей устойчивости. Каждая из подсистем государства [5] и элементов его структуры имеют разные функции, разные ресурсы, по разному включены в структуру государства и по разному реагирует на внешние воздействия. Внешние, как по отношению к самому государству, так и по отношению к подсистеме или элементу. Каждая подсистема государства имеет, кроме того, свои собственные интересы, не вполне совпадающие с интересами всей системы (государства).  

Любая динамическая неравновесная  система, и государство здесь не исключение, для своего длительного существования требует, в своей структуре, наличие таких особых существенных подсистем или элементов, которые находятся в гомеостатическом состоянии[1] [1, 2, 3], в то время как остальные подсистемы государства существенно эволюционируют. Эти подсистемы или элементы кроме своих непосредственных функций они несут дополнительную нагрузку, обеспечивая динамическую устойчивость всей системе.  Эти особые подсистемы и элементы обычно относятся к управляющей части системы [1] (государства). Они же являются ключевыми точками неустойчивости, т.е. такие элементы структуры власти и структуры всего государства и всего общества, воздействуя на которые можно быстро переводит всю систему в неустойчивое состояние [4].  Целенаправленные или случайные, но продолжительные, целенаправленные или случайные, но мощные, воздействия на эти точки позволяют разрушить практически любую систему общественной организации. Государство и шире – общество должны защищать свои ключевые точки неустойчивости от воздействия извне и от резких перемен вызванных внутренними причинами.

Часть таких  точек можно определить, наблюдая степень болезненность реакции общества на попытки внести в эти подсистемы государства изменения или на готовность считаться общества с большими потерями, но не идти на перемены. Порой кажется архаичным и наивным, что некоторые государства и народы упорно сохраняют у себя не современные и не модные элементы власти, которые на взгляд со стороны уже не играют ни какой роли. Однако чаще всего именно эти гомеостатические элементы или подсистемы и обеспечивают устойчивость и самоидентификацию государства и общества. Примерами могут служить: королевская власть в Великобритании[2]; возможно даже в большей степени, королевская власть в Испании; несомненно, императорская власть в Японии, сюда же можно отнести и нарочитый протестантизм правящей элиты США, иероглифическое письмо Китая и т.д.   

Однако порой общество и государство обманывается, оставляя без внимания самые чувствительные и важные элементы своей структуры, либо наоборот берутся изменять и перестраивать именно эти подсистемы в угоду конъюнктуре. Одной из центральных причин этой слепоты является искаженная структура государства как системы. В результате происходит дезориентация управляющей подсистемы государства, что выливается в конечном итоге в неспособность выполнять ей своих функций. Такие искажения могут  произойти:

·        Во-первых, в процессе эволюции государства как системы и накоплению изменений в его отдельных подсистемах, и как следствие  разладки взаимодействия между ними. Утраты целостности системы. Причин такой ситуации может быть много. Но важнейшими являются: либо то, что управляющая подсистема затягивает изменения в структуре государства, либо, если управляющая подсистема изменения проводит, то они не соответствуют внутренней логики государства как системы в целом и производятся без учёта собственных целей и возможностей меняемых подсистем и наличествующих у государства ресурсов.

·        Во-вторых, после больших потрясений и выстраивания новой структуры системы-государства, управляющей подсистеме так и не удается собрать все изменённых подсистем в новую целостность.

Гомеостатическими подсистемами, как уже сказано, обычно бывают подсистемы управления. В государстве это политическая подсистема и подсистема легитимации власти, а так же подсистема поддержания культурных образцов. С другой стороны экономическая подсистема, как подсистема обслуживающего характера, подсистема второго порядка, ни когда не бывает гомеостатической. Она постоянно перестраивается, видоизменяется и реорганизуется в соответствии со средой и запросами подсистем более высокого порядка. Регулярные кризисы в экономической подсистеме не ведут к каким-либо существенным изменениям в политической подсистеме, по крайней мере в большей её части, и уж тем более в подсистеме поддержания культурных образцов. С другой стороны проблемы и кризисы в политической подсистеме государства, в подсистеме легитимации власти не говоря уже о подсистеме поддержания культурных образцов отрицательно сказываются на всём обществе, на всём теле государства.

Примеры ключевых точек неустойчивости власти в государстве:

1.         Российская Империя. Ключевая точка неустойчивости власти – монархия. В отличие от многих других стран, также имевших монархическое правлении (Франция, Германия, Польша), для Российской империи подсистема власти настолько была увязана на царя, что отречение Николая II от престола, по сути, явилось мгновенным исчезновением власти вообще. Вся структура властных отношений, а вслед за ними и вся структура государства, быстро превратилась в турбулентные хаотические течения, которые, до 18 года, до начала красного террора, не удавалось стабилизировать ни кому. В этом смысле были совершенно иллюзорны резоны А.И. Гучкова, В. В. Шульгина и людей вместе с ними желавшие отречения царя и надеявшихся, через это,  разрешить проблемы Российской империи[3].  

2.         Австрийская и Австро-Венгерская Империи. Ключевая точка неустойчивости – монархия. Эта точка была, безусловно, важнейшим критическим элементом подсистемы власти данного государства. Видимо последним из таких гомеостатических элементов управления, а возможно, что и единственным. Падение монархии привело не только к развалу структуры властных отношений, как это произошло в Российской Империи, но и к полному разрушению государства как такового.  Причем разрушение было настолько основательным, что не просматриваются даже теоретические основы объединения государств, бывших частей Австро-Венгрии, в единую систему, как например это всё еще присутствует в большей части бывших Советских республик как осколков СССР и Российской Империи. Похожий пример, полного разрушения структуры властных отношений, нам являет и Югославия.

3.         Германия. Монархия явно не является такой ключевой точкой. Отсюда можно сделать вывод, что смыслы немецкого народа не включают в себя монархию. Вообще немцы достаточно индифферентны к государственному строю. Они спокойно организуются и в монархию, и в республику, и в деспотию, и теократию. Исчезновение или организация любой из этих систем власти не приводит ткань немецкого народа и, видимо, немецкого государства к распаду или катастрофе. Немцы достаточно быстро организуются в новую упорядоченность, с новой структурой власти.

4.         СССР. Ключевая точка неустойчивости – идеология, как основа легитимации власти. Проигрыш, в душах граждан и в душах элиты, на этом поле привел всю систему власти в неустойчивое состояние. Государство казавшийся за пять лет до того сильным и прочным распалось за считанные месяцы, на глазах у изумлённого мира и у потрясенного руководства КПСС. В конце 50-х начале 60-х годов 20 столетия, СССР вёл наступление по всем фронтам. Казалось, что удержать его можно было только ядерным оружием.  Однако оставленное Сталиным кадровое наследство оказалось не  в состоянии обеспечить спокойствие гомеостатической основы власти в СССР. А именно идеологии. Гомеостаз требует приложения порой значительных усилий (ресурсов) для своего сохранения (сравним с Китаем или теми же США). Руководители послевоенного СССР, по сути, самоустранились от задачи поддержания гомеостаза идеологии, отдав всё на волю случая. Видимо надежда на истинность тезиса В.И. Ленина о всесильности как результата верности марксизма-лениннизма сыграла злую шутку с руководством КПСС. Результат не замедлил. Идеологическая основа власти в СССР, без подпитки ресурсами, умерла  буквально в одно десятилетие, а вслед за ней и сам СССР. Другой ключевой точкой неустойчивочти, что Российской Империи, что СССР, что современно России является интеллектуальная элита страны - интеллигенция. Власти в России всегда были не только консервативнее, что обычно характерно для любой власти, но и более самостоятельны и ответственны в своём мышлении и действиях. Российская интеллигенция, по крайней мере, очень значительная её часть, с давних пор не имеет пристрастия к самостоятельному мышлению питаясь остатками западных идей. Именно через этого неустойчивого «агента влияния», а порой посредством его самостоятельных действий, и была в значительной степени разрушена идеологическая основа подсистемы власти Российской Империи и СССР. И в настоящее время интеллектуальная элита России является одним из самых её слабых элементов в важнейшей подсистеме поддержания культурных образцов. Вместо поддержания гомеостаза данной подсистемы, интеллектуальная элита России постоянно производит её перестройку под чужие образцы не имеющие в смыслах наших народов ни прошлых ни настоящих корней. Такие действия интеллигенции не позволяют подсистеме поддержания культурных образцов (смыслов) в полной мере выполнять свои функции. В настоящий момент всё это вылилось в полное отсутствие общих идей и целей у государства и народа и полной не способностью интеллектуальной элиты такие цели сформулировать. Похоже она даже и оставила таковые попытки.

5.          Китай. Ключевая точка неустойчивости – идеология как основа легитимации власти. Собственно современный Китай и был создан на основе идеологии разработанной Сунь Ятсеном, в последствии, правда, существенно переработанной КПК. Это было жизненно необходимо, когда после свержения, в ходе Синьхайской революции, маньчжурской династии Цинь Китай, по сути, распался на ряд самостоятельных государств управляемых местными военными правителями «дуцзюнями». В отличие от СССР, Китай смог сохранить и продолжает оберегать этот центральный элемент своей целостности. КПК в течение всего времени после смерти Мао Цзэдуна и «разгрома банды четырёх», и начала экономических преобразований «Гайгэ» проводила огромную работу по сохранению и подстройки подсистемы власти в КНР под изменяющиеся внутренние подсистемы экономики и социетального общества, вызванные начавшимися экономическими реформами [6, 7]. Китайская элита до сих пор руководствуется словами Дэн Сяопина, как практическим руководством к действию: «Китайская история говорит нам, что вне социалистического пути у нас другого нет. Если однажды китайский социализм будет предан забвению, то Китай вернётся к полуколониальному и полуфеодальному статусу. Поэтому армия и государственная политическая мощь должны защищать социалистический путь, систему и политику» [6]. И если в самой политической системе КНР происходили плавные глубинные изменения, то в области идеологии таковых практически нет. Государство в лице КПК непосредственно регулирует все вопросы идеологии, не идя здесь на компромисс, а проводя целенаправленную и постепенную работу по подстройки гомеостатической идеологической подсистемы под реалии меняющегося  внешнего мира. Однако поддержание гомеостаза в подсистеме поддержания культурных образцов не означает закостенение и игнорирование проблем. Как мы увидели на примере СССР, такой подход ведёт к скорой гибели. Поддержание гомеостаза требует огромных ресурсов на этот процесс. И эти ресурсы руководство КПК постоянно выделяет. В Китае ведутся непрерывные идеологические дискуссии, порой очень острые, однако КПК следит за тем, чтобы императив социалистического пути Китая не ставился под сомнение. По сути, в настоящее время новая идеология нового социалистического Китая получила свой завершенный вид (чего не смогли сделать руководители СССР) и в элите в этом вопросе похоже достигнут консенсус. Хочется подчеркнуть, что в этом подходе к идеологии Китай близок к подходу США, где также выдуться жаркие идеологические дебаты, однако базовые принципы государства: экономический либерализм, и демократия, и свобода слова даже не обсуждаются. Их обсуждение, в смысле постановки под сомнения их ценностей для общества – настоящее табу для американской элиты.

6.         США – страна, построенная на основе иллюзии «американской мечты» и глубокой религиозной христианской морали протестантского толка [8]. «Американская мечта» до сих пор всё еще является мощным скрепом нации позволяя существовать одновременно сильнейшему эгоизму очень богатой элиты и удивительно сильному патриотизму и спокойствию беднейших представителей американской глубинки. Американская конституция – символ действительной возможности, а не просто красивых мифов об «американской мечте» для каждого. Однако сегодня происходит размывание и оттеснение с властных позиций представителей соответствующих групп населения, уменьшение роли религии и превращения американской конституции в простую бумажку стесняющую действия элиты и которую, эта элита, готова отбросить за ненадобностью. Последнее особенно сильно волнует американских интеллектуалов и не только прессу. Они понимают что именно в конституции, в соблюдении её принципов всеми слоями общества и в первую очередь высшими залог спокойствия и благополучия страны. Как только белых протестантов оттеснят от руля власти, а роль и влияние религии упадёт, хотя бы до европейского уровня, наступит сильнейший кризис самоидентификации в США. Этот кризис совместно с нарушением социального мира между элитой и народом, который будет нарушен если власти США начнут в открытую игнорировать конституцию страны, приведёт к самым разрушительным последствиям для США, как единого государства.

7.         Крушение колониальных западных империй во второй половине ХХ века. Это явление масштаба сравнимого с крушением СССР.  Потеря политического влияния стран Запада напоминала обвал. Западные цивилизации попали в ловушку устроенную ими самими себе. Конечно, было значительное влияние СССР, который пользовался моментом и слабостью противников, для разрушения их политического могущества и ослабления экономического, но оно не было определяющим. Действительно ключевой точкой неустойчивости власти в колониальных империях было принятие серьёзно, на уровне общемировой нормы принципа самоопределения наций. Принцип, выдвинутый на  мировую политическую сцену Ллойдом-Джорджем и Вудро Вильсоном во время Первой мировой войны и изложенный в официальных документах Лиги наций, был в 60-х годах закреплён и утверждён в общественном мировом мнении т.н. проблемой национальных меньшинств и необходимостью особого статуса малых культур и народов. Последнее явилось логическим продолжением первого. У центральных правительств Западных стран ещё хватало сил на поддержания целостности внутри своей коренной территории[4], но они не могли ни чего противопоставить сепаратизму колониальных окраин.

 

Литература

 

1. Горский Ю. М. Основы гомеостатики. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998, 397 с.
2. Новосельцев В.Н. Гомеостаз  систем управления // Автоматика и телемеханика. 1973. №5
3. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. - М.: Наука-Физматгиз, 1978. 320 с.
4. Богданов А.А. Всеобщая организация науки: Тектология. – М.; Л.: Книга, 1925
5. Остроменский М.П. Проблема демократии у не западно-христианских народов. (системный подход) // см. в настоящем сборнике
6. Попов А.П. Политические системы и политические режимы в Китае ХХ века. - М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 287 с.
7. Селищев А.С., Селищев Н. А. Китайская экономика в ХХI веке. – СПб.: Питер, 2004. – 240 с.: ил.
8. Крашенинникова В. Россия – Америка: холодная война культур. Как американские ценности преломляют виденье России. – М.: Издательство «Европа», 2007. – 392 с.

 

 

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=176:2010-07-12-19-32-12&catid=48:2009-10-15-06-44-09&Itemid=71

Но как бы ни был узок круг адептов той или иной идеологии, он всё равно должен быть. Для того, чтобы та или иная идеология существовала и находила приверженцев – она однозначно должна быть востребована какой-то группой людей. Из каких соображений избиратели голосуют за Жириновского? Почему секта «Свидетелей Иеговы» насчитывает по всему миру более 7 миллионов последователей? Кому интересен сайт г-на Мельникофф? На кого рассчитана идеология П.М. Хомякова? Ведь достаточно очевидно, что люди разделяющие идеи последнего есть, и людей таких немало. Но кто же они, эти люди, да и кто такой, собственно, Хомяков?
Но прежде чем познакомить вас собственно с личностью П.М. Хомякова, считаю себя обязанной привести основные тезисы его идеологии, в противном случае будет не слишком понятна цель данной публикации:
 

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ИДЕОЛОГИИ П.М. ХОМЯКОВА
1. Государство Российская Федерация является оккупантом и поработителем русского народа, а также всех соседних народов и, следовательно:
2. Российская Федерация как единое государство умирает и неизбежно развалится на части по причинам:
а. Засилья паразитов;
б. Отсутствия производства;
в. Нищеты населения;
г. Бесперспективности для молодёжи;
д. Изношенности инфраструктуры;
е. Отсутствия национальной идеи и, соответственно, любой консолидации;
ж. Имперского менталитета федеральной власти;
з. Отсутствия и «добивания» армии;
и. Гуманитарной катастрофы, вызванной растратой золотовалютного запаса;

Что этому будет способствовать:
а. Вал неминуемых техногенных и природных катастроф;
б. Озлобленность голодного и безработного народа;
в. Недовольство бизнесменов, «закошмаренных» властью;
г. Массовые забастовки и протесты с эффектом домино;
в. Стремление к освобождению от России «национальных» субъектов;
г. Уверенность населения в том, что все катастрофы (в т.ч. и последние взрывы в метро и гибель президента Польши) – дело рук ФСБ с санкции В.В.Путина;
д. Замыслы Творца;

3. Призывы:
Пора вернуть эту землю себе, путём:
а. Насильственного уничтожения федеральной власти;
б. Разделения Российской Федерации на несколько жизнеспособных государств;
в. Отъёма всей госсобственности и передачи её в частные руки;
г. Отмены всех налогов и сборов;

Дать свободу всем порабощённым Россией, путём:
а. Возврата регионам всех "незаконно захваченных Россией" территорий;
б. Передачи в собственность регионов всех ресурсов, предприятий, инфраструктуры;

4. Что для этого необходимо:
а. Консолидация активных сил молодёжи, лишённой перспектив в нынешней России;
б. Финансирование этих сил в размере 15 млн. долларов (но хватит и 4-х, если рванёт стратегический газопровод);
в. Привлечение к активным действиям всех недовольных и обещание им грандиозных выгод в случае успеха предприятия;
г. Поддержка местных сепаратистов в регионах;

5. Что это даст:
а. Уничтожение паразитарной имперской власти;
б. Свободу всем регионам, желающим быть свободными;
в. Избавление от грабежа властей, осуществляемого путём налогов, поборов и взяток;
г. Рост благосостояния народа;
д. Колоссальный рост производства и потребления;
е. Фантастические преференции и финансовые выгоды присоединившимся к участию в "революции" и спонсирующим её;
ж. Очищение кармы русского народа, прекращение функции России как «чистилища душ белой расы»;
В результате всего вышеперечисленного, на месте России должно образоваться очень красивое лоскутное одеяло, в видении Хомякова, выглядящее примерно так:
Это всё конечно безумно интересно, хотя и совсем не ново, но гораздо интереснее, на мой взгляд другое, а именно: О ЧЁМ ХОМЯКОВ УМАЛЧИВАЕТ. Так вот умалчивает он, по крайней мере, о нескольких моментах, например о том, что:
- Прогноз о развале России построен им на заведомо неверных данных;
- Любая революция приведёт к кровавому переделу собственности в т.ч. и между самими революционерами;
- Любая революция разрушит все экономические связи, остановит всё производство и инфраструктуру, разрушит всю социальную систему;
- Любая революция будет способствовать активизации преступников всех мастей в т.ч. и сепаратистских бандформирований;
- Отдельные государства, образовавшиеся на территории РФ будут иметь мало шансов на выживание;
Все «умолчания» Хомякова будут подробно разобраны в главе «АНАЛИЗ».

АРГУМЕНТЫ, ФАКТЫ И КОНТРАРГУМЕНТЫ

Что касается контраргументации доводам Хомякова, то здесь всё не так просто как может показаться. Чтобы противостоять волне контраргументов, саентологи - признанные мастера психологической обработки - например, используют простенький, но очень эффективный приём. Когда обрабатываемый человек подвергает саентологию, дианетику или, страшно сказать, Самого Рона Хаббарда критике, саентолог спрашивает: «От кого Вы слышали это?», «Где Вы прочитали об этом?», «Вы уверены, что этому источнику можно доверять?». Если Вы скажете, что почерпнули свои знания, скажем, из книги Дж. Атака «Кусочек синего неба» (весьма, кстати, фундаментальный и добросовестный труд), немедленно последует разъяснение, что Дж. Атак публично отказался от результатов всех своих исследований и взял обязательство никогда не высказывать критических замечаний о сайентологии. И если не знать всю историю возникновения книги, её содержания, истории судебных тяжб саентологов с Джоном Атаком, а также ни иметь всех материалов на своём компьютере – потому что из сети они все очень оперативно удаляются – спор будет вами проигран, не начавшись. Похожим способом обезопасил себя и Мельникофф – заявил, что страничка в Википедии (когда она ещё существовала, потом её удалили), как впрочем и вся Википедия (Мельникофф называет её ЧКпедия) написана под чутким руководством ФСБ. Как и вообще все критические материалы о нём. И попробуйте с фактами в руках доказать, что это не так. Потому опираться в своей критике того или иного человека, теории, или идеологии надо либо на труды монументально-незыблемых авторитетов (а таких оказывается крайне мало при ближайшем рассмотрении), либо использовать для этой критики, ну назовём их «просадки», самого автора. Короче говоря, бить врага его же оружием. Но надо признать, что и некоторые «враги» этим оружием тоже владеть умеют. Ну, например, если поинтересоваться у Хомякова - почему, собственно говоря, его программу «оздоровительного» развала России не поддерживает поголовно всё её население или хотя бы большая его часть, никаких трудностей с объяснением этого феномена у последнего не возникнет. Объяснение это, правда, весьма схоже с декларациями многочисленных «мессий» из религиозных сект: это дано понять только избранным, соответственно и спастись, и найти своё место в «обновлённом» мире смогут только те избранные, которые их идеям следуют. Всё остальное человечество это «зомби», «быдло», «мясо» и «биомусор» (нужное подчеркнуть).
Я понимаю, что многие из родственного мне «биомусора» сочтут ниже своего достоинства вообще комментировать некоторые теории профессора Хомякова, но я уже обращала внимание в статье о Мельникофф, что пока идея существует и находит приверженцев, с ней надо бороться, а не высокомерно отворачиваться от неё. Иначе, это кончится только тем, что идея найдёт ещё большую поддержку. А чтобы бороться с ней - нужна аргументация, и не в духе «сам дурак» - это, скорее всего, даст резко противоположный результат.

ЗНАКОМЬТЕСЬ - ПРОФЕССОР ХОМЯКОВ
Итак, Хомяков - профессор вполне настоящий. Вот некоторые детали его биографии (чтение, конечно, скучноватое, но необходимое): окончил географический и механико-математический факультет МГУ. С 1981 года работал в системе АН СССР, Госплана СССР, РАН. Занимался проблемами информатизации государственного управления, природоресурсного обеспечения устойчивого функционирования отраслей народного хозяйства, регионального хозяйства, регионального управления. В 1989 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора технических наук. С конца 1991 принимает участие в политической деятельности. Был экспертом Верховного Совета РСФСР. В 1993 избран членом Центрального Совета Национально-республиканской партии России (НРПР) Николая Лысенко. На выборах в Государственную Думу РФ в декабре 1993 входил (под № 11) в общефедеральный список НРПР (список не собрал 100 тыс. подписей). После раскола в 1994 НРПР на две одноимённые партии во главе с Николаем Лысенко и Юрием Беляевым поддержал Беляева. На конец 1994 — член ЦС незарегистрированной НРПР(Б).В 1997—1998 был политическим советником председателя Движения в поддержку армии (ДПА) генерала Льва Рохлина. В 2002 — заместитель председателя исполкома Конгресса русских общин (КРО) Дмитрия Рогозина. На октябрь 2005 — заместитель председателя ЦС Партии Свободы (председатель — Юрий Беляев). Работал аналитиком и обозревателем в РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС. Автор 11 книг, в том числе «Национал-прогрессизм» (1995), «Национализм без социализма» (1995), «Отчет русским богам ветерана Русского движения» (2006), «Россия против Руси» (2006). Входил в руководство организации «Северное братство», однако в начале 2009 года был изгнан из СБ за предательство ( к этому тонкому моменту биографии Хомякова мы ещё вернёмся). Впоследствии, выступил одним из организаторов «Российского отделения международного национально-демократического движения». 4 марта 2009 года арестован ФСБ. 5 марта 2009 года освобожден под подписку о невыезде. 4 августа 2009 года появилась информация о похищении профессора Хомякова. Затем выяснилось, что он уехал на Украину, вынужденный искать политическое убежище. Вместе с Д.А. Корчинским и Ю.А. Беляевым является организатором прошедшего 2 октября 2009 года в Киеве 1-го съезда русской радикальной оппозиции.
Причём упоминание Дмитрия Корчинского здесь весьма показательно. И даже не столько в плане иллюстрации союзнических связей Хомякова, сколько в плане его, скажем так, диспозиции. Конечно, революционные призывы проще осуществлять из безопасного места – из под крылышка прародителя партии УНА-УНСО – нежели из гущи событий. Впрочем, Корчинский и Хомяков - давние друзья, ещё со времён пребывания последнего в рядах Северного Братства в качестве главного идеолога. Хомяков ещё в 2008 горячо выступал на Учредительном съезде Международного движения „Русские за УПА” в Киеве. Теперь, похоже, Корчинский отплатил «добром за добро» - приютил опального (причём опального со всех сторон) профессора.
 

Внимательное чтение биографий многочисленных «спасителей отечества», преподносимых ими самими, могу вас заверить – изрядное развлечение (хотя г-на Мельникофф в этом плане вряд ли кому-нибудь удастся переплюнуть). К такой биографии обязательно притягиваются какие-то совершенно невероятные (и обычно не так уж легко проверяемые) подробности. И Хомяков здесь исключением не оказался. Так он говорит, что его предки со стороны отца – выходцы из села Новая Слободка Тульской области. А далее, в обоснование своей политической платформы, утверждает: «Кровь тоже много значит. Кровь свободных крестьян (Новая Слободка никогда не была под помещиками)». Какое интересное утверждение! Хотя в Тульской области и правда были поселения, где проживали так называемые «казённые» или государственные крестьяне, которых с определённой натяжкой можно назвать свободными, так как они не управлялись именно помещиками, часто были довольно зажиточными и даже жертвовали из своих денег весьма приличные суммы на общественные нужды, например, на устройство сельских школ. Поэтому собственно, я и заинтересовалась этой деталью биографии, не поленившись порыться в поисках какой-нибудь информации об этом селе. К слову сказать, села с таким названием в Тульской области вообще не обнаружилось, только деревня, при селе Ново-Никольское Плавского района – так вот эти плавские земли как раз всю жизнь находились именно что под управлением помещиков – Хитрово, Гагариных и других. В качестве села, «Новая Слободка» фигурирует лишь в одном единственном документе, датированном позапрошлым веком, и упоминается там как владение князей Волконских. Справедливости ради стоит отметить, что деревня с названием «Новая Слободка» имеется ещё и в Суворовском районе той же Тульской области, но фокус в том, что сам Суворовский район – относительно недавняя «прирезка» к региону и никогда ранее ни к Тульской области, ни к Тульской губернии не относился.

В равной степени большой интерес вызывают и философские размышления, на заданную тему: «Как я дошёл до такой жизни». Как правило, они грешат довольно забавными противоречиями. Вот, в частности, что рассказывает Хомяков о формировании своих идеалов свободы. Тут он утверждает, что ему «чуть ли не самого раннего детства были почему-то противны лубочные жития великих государственников. Типа Невского или Петра Первого». Ну, допустим. В конце концов, к Петру Первому, личности, в контексте российской истории явно неоднозначной, можно относиться по-разному – личное дело каждого. Впрочем, как и к Ивану Грозному или Иосифу Сталину. Но буквально двумя строчками ниже, Хомяков, сокрушаясь об отсутствии перспективных исследований в России, буквально вопиёт: «Где русские Дрейки и Морганы?». При этом профессору как-то не приходит в голову, что когда Френсис Дрейк и Генри Морган чинили кровавый беспредел на просторах Карибского моря (один в 16, другой в 17 веке соответственно), Россия не имела не единого выхода к какому бы то ни было морю. И только благодаря столь нелюбимому им Петру в России впоследствии появились – не Дрейки и Морганы (читай, пираты и разбойники), а исследователи и первооткрыватели Лазарев и Беллинсгаузен, не говоря уже о «человеке и пароходе» Иване Фёдоровиче Крузенштерне.
Весьма показательны в этом плане и литературные параллели, приводимые Хомяковым. Вот два интересных утверждения:
«И еще, мне очень нравились книги таких авторов, как Майн Рид, Джек Лондон, Луи Буссенар и т.п. И я очень рано стал задаваться вопросом, а почему в России нет таких же авторов, нет воспевания первопроходцев и искателей?»
«Но ведь не только мы и наши отцы так жили. (Имеется в виду – плохо жили – Е.Г.) Почитаем внимательно произведения великой русской литературы, и мы увидим только «униженных и оскорбленных», а кроме них, еще разве что «лишних людей» из высших кругов, которым не в радость ни богатство, ни знатность. Уверенных, радостных героев, борцов, искателей, победителей, которых столь много в западной литературе, у наших поэтов и писателей вы не встретите. Ни в «золотом» веке, ни в «серебряном».
Не знаю как у вас, но у меня лично возникло только ощущение, что если про «лишнего человека» будущему профессору хотя бы на школьных уроках литературы рассказали, то в знакомстве с западной литературой, он, похоже, ограничился одними полумифическими «Д‘Артаньянами». До Бальзака, во всяком случае, точно не добрался. А всю богатейшую русскую литературу свёл к банальной дихотомии – если бедный, то - «униженный и оскорблённый», если богатый, то - «лишний человек». Без вариантов.
Всё это вместе взятое дало основание профессору сделать вывод о том, «что Российское государство – это монстр, людоед, враг творчества и прогресса. Всего того, что движет цивилизацию». А началось всё это якобы после того как «На Русь опустился морок семитского Православия» и «русская земля, ставшая Россией, была сделана Творцом чистилищем для всех грешных душ белой расы».
Но теперь, по мнению Хомякова, у нас есть шанс всё это изменить. Шанс превратиться из монструозной России в прекрасную и чистую «Русь». Шанс перестать быть чистилищем для грешных душ всей белой расы. Помощников в этом благородном деле Хомяков подобрал весьма авторитетных, а именно «забытых ныне русских Богов. Сварога, Перуна, Велеса и других». Но поскольку сомнительно, чтобы вся эта давно прописавшаяся в горнем мире компания захочет пачкать руки в революционных разборках с нынешней российской властью, то и дольний мир, в плане нахождения помощников, Хомяков своим вниманием не оставил.

«CUI BONO?»

А теперь представьте себе поколение, родившееся в период, ну, очертим его, пожалуй, – от самого конца 70-х до начала 90-х годов. Почему я делаю акцент именно на этом поколении? Да потому, что именно на детство этого поколения и пришелся самый прямой удар дестабилизации экономической и дезориентации нравственной. Это то самое поколение, у которого родители были гораздо больше озабочены поисками заработка и вопросом, как прокормить семью, нежели воспитанием собственных чад, (и вряд ли их можно осуждать за это!). Это то поколение, которое захватило самые неудачные времена рушившейся на глазах системы образования, которая к тому же, вовсю уже переходила на товарно-денежные отношения, поскольку на зарплату учителя можно было разве что пару раз в магазин сходить. Короче, прививать детям именно этого поколения любовь к получению знаний было просто некому и некогда. А главное, практически невозможно было обосновать перед этим поколением необходимость получения знаний и приоритет учёбы над, например, занятием каратэ. Любой ребёнок мог поинтересоваться у учителя или участкового врача, а зачастую и у собственных родителей – вы-то, вот, сколько лет учились, а что в итоге? А в итоге мы – не по своей воле, и, зачастую, не по своей вине, получили почти целое поколение, что называется, с полутора извилинами. А если эти детки успели ещё где-то хватануть наряду с двойками по физике, истории и русскому, зачатков боевых искусств - вообще пиши пропало. Но 90-е страшны были не только всем перечисленным, но ещё и тем, что никаких чувств к родной стране, равно как и чувства гражданской сознательности, не говоря уже о чувстве гражданской ответственности, в те годы в детях практически не воспитывалось и им не прививалось, да и невозможно это было – каждый вдруг оказался вынужден выживать сам по себе, да и саму страну мы стремительно теряли. А самым страшным, была, пожалуй, изрядная востребованность – не врачей с учителями, а в первую очередь, именно таких «мальчиков» - с лоботомией мозга и бицепсами Шварцнеггера. (Про «девочек» если честно, страшно даже упоминать – сами додумаете). И в ОПГ, беспредельничавших на территории России и всего постосоветского пространства и в сепаратистских бандформированиях. Сейчас, правда, времена изменились. Сепаратизм в большинстве регионов изрядно поутих. Преступность, конечно осталась, да и масштабы её надо думать, не сильно уменьшились, а может быть даже и выросли, но она, скажем так, перешла на несколько другой - ну, более «цивилизованный» что ли уровень. «Дела» решаются сейчас в высоких кабинетах, а не на уличных «стрелках» - потому что и «дела» тоже масштаб поменяли. Передел собственности методами тотальных расстрелов по большей части закончился – сейчас отъём собственности происходит путём «честных» аукционов и полулегальных (но всё-таки без стрельбы) рейдерских захватов. Намного лучше стала работать правоохранительная система (да-да, не смейтесь – это так и есть). Конечно, и сейчас зачастую милиционера от бандита можно только по форме отличить – отрицать это глупо. Но вот когда милицейский генерал, следователь прокуратуры или помощник депутата любого уровня от бандита отличался только наличием корочки… Здесь ситуация всё-таки улучшилась радикально.

Но сильно ошибётся тот, кто будет утверждать, что времена ОПГ (или всего, что можно подогнать под это определение) благополучно закончились тоже. Например, совсем недавно в СМИ прошла информация, что одна такая ОПГ терроризирует семьи погибших на «Распадской» шахтёров, требуя поделиться компенсациями и угрожая расправой в случае отказа. И вот тут уместно будет задать вопрос – кто же на сегодняшний день составляет основной контингент таких ОПГ? Не в смысле физической характеристики, и даже не привязки к поколению, а в контексте социума в целом? Ответ, в общем-то, лежит на поверхности – социальные паразиты. И хотя истоки социального иждивенчества – одной из основ социального паразитизма можно обнаружить и в СССР и в ещё более далёких временах крепостного права, основной «вброс» этого явления в наше общество пришёлся, бесспорно, на 90-е годы XX века. Когда исчез всякий стимул к труду. Когда украсть было проще, чем заработать. Когда можно было совершить любое преступление и остаться безнаказанным, потому что правоохранительная система продавалась оптом и в розницу. Когда невозможно было вложить ребёнку в голову даже десять библейских заповедей, потому что все примеры из реальной жизни им решительно противоречили. Но я не зря упомянула СССР в контексте обсуждения такого явления как социальное иждивенчество. В те времена, особенно это касается позднего СССР, у нас был запрещён детский труд. Я, конечно не говорю о временах Великой Отечественной – когда работать кроме женщин и детей было просто некому, а также откровенные перегибы и нарушение всех законов о труде на хлопковых полях республик Средней Азии, я имею в виду банальную возможность подзаработать на каникулах. Сейчас такая возможность есть, но даже сейчас, мало кому из взрослых приходит в голову, что отсутствие социального паразитизма среди коренного населения Западной Европы (именно коренного, и именно западной Европы, а не Евросоюза в целом – там уместно говорить даже о целых государствах–паразитах), связано с тем, что ребёнку в голову закладывается с детства – родители и государство должны тебе от сих до сих, и не более того. Всё что ты хочешь сверх этого – изволь заработать сам. Так вот мне почему-то кажется, что если ребёнок пожертвует месяцем школьных каникул ради того, чтобы понять, что такое зарабатывать деньги и заработает себе на дополнительные удовольствия, на которые заработков его родителей не хватает – ничего неприемлемого и криминального в этом нет. (Пишу, кстати, на основе личного опыта – для меня в своё время такая подработка явилась манной небесной – и спасением от скуки, и способом заработка аж 150 рублей в месяц (по меркам СССР, о-го-го, согласитесь). И тем меньше шансов, что из него вырастет социальный паразит, который вообще не представляет себе, каким способом родителям достаются деньги на его мороженое, новые джинсы и мобильник. Давайте уже наконец перестанем размазывать эти сопли по поводу «несчастных, замученных школой детишек», перестанем опекать их до их выхода на пенсию и любовно взращивать в них уверенность, что все кругом им что-то должны, и что всё валится на них с неба. Потому что когда этот ребёночек вырастет и с удивлением обнаружит, что ровно никто ничего ему не должен и что всего в жизни он должен добиваться сам, а ни умения, ни желания этого делать, ему вовремя не привито, мы получим практически готового отморозка, потенциального адепта паразитическо-бандитской идеологии профессора Хомякова и ему подобных. Конечно, я далека от желания утверждать, что ребёнка необходимо с пелёнок окунать во всю кучу социальных и политических проблем реального мира – чего доброго дитятко слишком рано узнает, что мир фатально далёк от совершенства, и в порыве юношеского идеалистического максимализма помноженного на отсутствие жизненного опыта рванёт в какую-нибудь деструктивную секту, декларирующую устройство «идеального мира». Но совершенно необходимо, чтобы ребёнок с детства учился принимать ответственные решения – не за других, хотя бы за самого себя. Потому, что только попробовав ответственность на вкус, он научится в дальнейшем чувствовать эту ответственность и за себя, и за других, и за свою страну. Но до тех пор пока этого не происходит, у нас нет шансов построить в России хоть какое-то подобие гражданского общества (в котором идеология Хомякова попросту не будет востребована) потому что гражданское общество держится на гражданской сознательности и гражданской ответственности. А у нас и с личной-то ответственностью дело не ах как обстоит, чего уж там о гражданской говорить. У нас вон председатель парламента - позорище для страны. Да в любой европейской стране, за один только скандал с аферистом Петриком и его «чистой водой» спикер в отставку бы подал, а этот ещё на академиков огрызается. «Борис Грызлов грызёт козлов» - вот уж воистину грызёт, только странное какое-то у него понятие этих «козлов». И у нас при этом полная тишина. Да, мы в большинстве своём хорошо относимся к Путину и очень неплохо к Медведеву, но разве мы говоря «Путин», обязательно подразумеваем «Грызлов»? И разве при своём хорошем отношении к Путину мы должны молчаливо одобрять любой идиотизм или откровенную аферу любого «единоросса»? Уверяю вас, пока мы будем проявлять такой инфантилизм, неважно, вызван ли он благожелательным безразличием к Президенту и премьер-министру, или установкой: «с властью всё равно ничего не сделаешь», семена идеологий «Хомяковых» будут падать на весьма благодатную почву, особенно, среди пассионарной части населения и, в первую очередь, молодёжи. Во-первых, потому что у молодёжи градус пассионарности априори выше, а во-вторых, потому что наша нынешняя молодёжь куда более критично относится к Путину. Это мы ему готовы очень многое простить, потому что хорошо помним из каких руин он страну поднял. А они не готовы, просто потому, что плохо помнят или вообще не помнят, как было «до Путина». И уж тем более не готовы заниматься всепрощением по отношению к Грызлову и ему подобным.

Конечно, мне могут задать вопрос: почему я так уверена, что основной контингент последователей Хомякова составляют именно неприкаянные молодые люди с ущербным образованием и стойким отвращением к труду? Ведь и обычных людей могли довести до ручки чиновники и менты, почему они не пойдут за Хомяковым, почему не пойдёт за ним интеллигенция, ведь свои призывы он подкрепляет такими «научными» доводами и «логичными» выводами?
Да потому. Потому что любая революция, а Хомяков призывает именно к революции – это абсолютная политическая дестабилизация и социальный хаос, и интеллигент, да и просто образованный человек это прекрасно понимает. Потому что любая революция, это полный экономический, а зачастую и политический развал. Потому что любая революция, это разрыв и остановка всех производственных циклов и инфраструктуры – не только газопроводов и транспортных сетей, но и медицины, образования и науки. Потому что любая революция, это коренной разрыв с прошлым и начинание с абсолютного нуля. И наконец, потому, что любая революция – это БЕСПРЕДЕЛ.

И человек, у которого в жизни есть хотя бы минимальная стабильность, которому эта стабильность важна, потому что у него есть семья и дети, за которых он несёт ответственность - никаких революций устраивать не будет, по крайней мере, до тех пор, пока он сам и его дети не начнут голодать по вине существующей власти – вине реальной или воображаемой. Кроме того, сам Хомяков (в унисон с младороссами – о них ещё упомяну) кое-где «проговаривается» о том, на кого он в первую очередь рассчитывает – «на всех смелых и нестандартно мыслящих». Ужасно интересно, кто же это такие? А вот кто. В результате тотального отъёма «по Хомякову» – «собственность кремлёвских правоохранительных структур МВД, ФСБ, судов, прокуратуры и т.п. органов (недвижимость, земля, транспорт, средства связи и оргтехника) будет объявлена военно-революционным трофеем и перейдёт в личную собственность тем активным участникам будущей революции, которые примут участие в разгроме этих палачей и насильников». (Выделено мной - Е.Г.) Расшифровывать надо? Или и так понятно, что представить себе бабусю, прямиком из церкви бегущую «громить насильников» или хрупкую девочку-оператора из банка со степлером наперевес идущую на «кровавых палачей» довольно затруднительно? Зато очень легко, не особо напрягая воображение, можно представить себе «провинциального паренька, громящего местную ментовку и «приватизирующего» патрульную машину». (К «пареньку», кстати, тоже ещё вернёмся). Апофеозом всего, по Хомякову, должно стать «формирование нации свободных, достойных и ответственных мужчин (выделено мной - Е.Г. )». Куда, правда при этом денутся, и что между собой поделят женщины, дети, пенсионеры и инвалиды – не очень понятно.
Тут будет уместно вспомнить, что марксистско-ленинская идеология пролетарской революции отнюдь не предполагала отобрать все богатства у «буржуев», потом поделить всё это, и на отобранные богатства беспечно жить и бездельничать до конца жизни. Основной идеей этой революции был тезис о том, что плодами своего труда может и должен пользоваться только и единственно трудящийся народ, а не кучка разжиревших «буржуев». И отобрать-то у «буржуев» планировалось отнюдь не золото-бриллианты, а средства производства, нужные трудящемуся народу именно для производства, а не для чего-то другого. Хомяков же как раз предлагает отобрать именно что «золото-бриллианты», причём не у частных лиц, а у государства. А вот что же является основным тезисом революции «по Хомякову» понять из его произведений ну никак не удаётся. Ну разве что, кроме спёртого у Гребенщикова слогана : «пора вернуть эту землю себе». При этом, более или менее понятно, кто должен её вернуть (паразитическое государство), кому вернуть (нищему народу), но совершенно неясно при этом - для чего именно? То есть слоган-то вполне красивый и ёмкий, но увы, мало что объясняющий. Суть в том, что объяснений-то, похоже, никто особенно и не потребует. Потому что Хомяков вполне определённо даёт понять и на какой именно интеллектуальный уровень рассчитана его идеология. Пояснения примерно такие. Своё произведение, которое так и называется «Пора вернуть эту землю себе» он пишет для людей подспудно желающих перемен, но до конца не осознающих или боящихся признаться самим себе в своих желаниях. То есть тем, кто осознаёт, что в нынешней России жить очень плохо, и так дальше продолжаться не может, но не знает, что с этим смутным ощущением делать. И вот тут-то этим людям позарез нужно «…слово другого человека. Которого можно назвать интеллектуальным авторитетом». Лично я уверена в том, что интеллектуальным авторитетом Хомяков не сможет стать даже для студента-первокурсника ВУЗа любой направленности, потому что в любом ВУЗе (в отличие от школы и ПТУ) студента учат мыслить, а следовательно и достаточно критично относиться к любой информации или, по крайней мере, задавать вопросы. Так вот на задавание вопросов тезисы Хомякова не рассчитаны. Да и мало кто решится задавать вопросы «интеллектуальному авторитету». Ну а если «авторитета» интеллектуального и научного всё-таки не хватит?.. И вот тут-то помимо всего прочего и возникает такое высокохудожественное произведение как «Технотронная Авеста» с детально расписанными «замыслами высшего разума», причём расписанными персонально для Хомякова и иже с ним.

Хотя Хомяков позиционирует себя едва ли не как создателя новой религии и человека, которому Творец лично раскрыл все свои идеи, ничего кроме баек, весьма схожих со сказками всякого рода «неоязычников», почерпнуть из его творений не получается. Вообще неоязычество – грандиозное поле для спекуляций – места на нём хватает всем – и Истархову с его «Ударом русских богов», и инглиистам с безумным Хиневичем и «славяно-арийскими ведами» и многочисленным «сварожичам», «рОдноверам«, «рИдноверам», почитателям «Велесовой книги» и прочим. Обращение к язычеству очень выгодно – с одной стороны, это позволяет объявить большинство культурообразующих религий – иудаизм, христианство и ислам (по хронологии) – «семитскими», неверными, рабскими, тормозами прогресса и т.д. А с другой – даёт возможность всё-таки использовать идею неких «высших сил». Идея высшей силы (или сил – это не так уж и важно) совершенно необходима – в противном случае, чьи замыслы и цели толковать в удобном для себя ключе? Впрочем, по сравнению с остальными неоязычниками у Хомякова имеется одно, поистине революционное новшество: согласно его трактовке божьих замыслов, Творцу угодно развитие, причём развитие поступательное, а не циклическое. И именно из-за неправильных «символов обожествления, абсолютизации циклов – всех этих свастик, коловратов, осьмериков - означающих бессмысленную цикличность и отсутствие цели – язычники проиграли христианам, индуисты мусульманам, и, как самый свежий пример, немецкие нацисты союзникам». Вот оно что! А мы-то, наивные, полагали, что нацисты проиграли войну по несколько иным причинам – а вот и нет, оказывается, форма свастики виновата! А вот если бы вместо свастики у немецких нацистов была бы другая эмблема, ну, скажем, стрела, направленная вертикально вверх – тогда бы ни у СССР, ни у союзников точно ни единого шанса не осталось бы…
«Авеста» как таковая, если же кому-то интересно, полна заумных и занудных рассуждений о неизбежной победе «разума над сарсапариллой», ох простите, в смысле «белой расы» над «серой» и «чёрной» расами. Вот типичное, из неё: «Говоря образно, антропосфера черных и серых «динозавров» должна быть уничтожена, и ей на смену должна прийти антропосфера белых лидеров прогрессивного развития». Очень интеллектуально, но… где-то всё это уже было…

МОО «ВЕЧЕ»
Елена Гаврилина

В процессе подготовки материала были использованы книги, статьи и интервью П.М. Хомякова, опубликованные на сайте организации «Академия национальной победы».

http://rusmir.in.ua/pol/643-kursy-krojki-i-shitya-ot-napoleona-do-xomyakova.html

27 июня, в Американском городе Нью-Йорк была арестована журналистка, обозреватель «El Diario/La Prensa», Вики Пелаес и ее муж Хуан Лазаро в момент когда они возвращались с вечеринки со своим несовершеннолетним ребёнком. Им инкриминируется «русская статья» – «незаконные финансовые операции в США и шпионаж в пользу России на территории США».

Пелаес, журналистка, родившаяся в Перу, имеет гражданство США. Больше 20 лет она работала в «El Diario/La Prensa», а с 2000 года она вела еженедельную колонку, высказывая своё мнение по политическим вопросам. Её муж, профессор политических наук, сейчас на пенсии. Они поселились в Нью-Йорке в 80-х.

На данный момент журналистка «El Diario/La Prensa» содержатся в местном Нью-Йоркском СИЗО, и поддержание какой-то связи с ними проблематично. Американское правительство боится утечки информации, и всеми силами, в том числе и столь радикальными, стремится воспрепятствовать правде о истинных целях задержания журналистки и ее мужа.

Фактически журналистка арестована за попытку опубликовать критические замечания в отношении правительства и за поддержку в своей колонке идею россиян использовать ядерную бомбу, чтобы решить проблему разлива нефти в Мексиканском заливе. Отныне стремление донести правду до Американского народа – это уже шпионаж в пользу России на территории США и незаконные финансовые операции.

Как стало известно кроемее Вики Пелаес и ее мужа Хуана Лазаро, еще восемь человек удерживаются властями США. Их всех обвиняют как российских агентов разведки, в незаконном сговоре и отмывании денег.

По последним данным "Комитета по защите прав журналистов" США заняли шестое место в рейтинге стран, относящихся достаточно жестко к журналистам, и даже позволяющих своим структурам производить аресты сотрудников средств массовой информации.

Примечательно, что в большинстве случаев обвинением, которое предъявлялось арестованным журналистам, было «действие против государственного устройства»

Сосредоточение всей власти - законодательной, исполнительной и судебной - в руках президента США или тех кто за ним стоит : - можно по праву определить словом "тирания". У граждан США еще есть шанс остановить движение по этому пути; для этого надо стоять за свои права, бороться за свою страну, и высоко держать знамя, что вручили им отцы-основатели.

ссылка... 
 

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/razrushena_shpionskaya_set/

 

Знаете ли вы, что:

Правительство РФ удостоило лидера КНДР Ким Чен Ира Юбилейной медали «65 лет Победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 гг.». 4 мая в посольстве РФ в КНДР состоялась церемония вручения юбилейной медали Ким Чен Иру.

 

Вложение: 3801638_ODNOY_STROKOY.docx

http://www.pravoslova.info/article/3328

Любой учебник должен содержать только правду, а учебник истории тем более. Только на то она и есть история, что есть много желающих, которые хотели оставить своё мнение о исторических событиях, есть много специалистов по данному направлению (и не только специалистов, но и политических проходимцев), которые хотят, чтобы их точка зрения была принята на вооружение как государственный стандарт. Людям всегда трудно говорить правду, какая бы она ни была. Но для подрастающего поколения это нужно делать. Не очернять и не лакировать историю нашей страны, а говорить только правду.

Мы сейчас находимся в очень сложном процессе. У нас закончилась эпоха советская, у нас прошла революционная эпоха 90-х годов, когда поменялись все понятия, все, как говорят, парадигмы исторические и нравственные. И мы вступили в период стабилизации, который означает успокоение общества после событий 90-х годов. Попытка привести в соответствие наши понятия, в том числе исторические привела к тому, что в школьное образование попало множество учебников. Этот процесс, естественно, отражается и в учебниках истории.

Давайте поймем, что происходит у нас сейчас. Когда многие из нас учились в школе, в "глухое советское время", мы могли учиться по учебникам истории, которые остались нам от ребят, закончивших школу 7, 8, 10 лет назад, по единой программе обучения, которая была едина на всей территории СССР (не будем обсуждать качество той программы обучения, там тоже местами хватало правильной подачи учебного материала). Сейчас учебники по истории постоянно меняются.

Нужен ли единый учебник истории для школ? Считаю, что нужен. Если уж экзамен у нас в школах теперь "Единый" (хотя я и противник такового единого экзамена), то учебник должен быть таковым тем более. При этом считаю, что учебник должен способствовать воспитанию гражданственности, общенационального самосознания, исторического оптимизма, уважения к историческому и культурному наследию народов России и всего мира, формированию ключевых социальных компетенций. В учебнике должен быть логично изложен фактологический материал. В разделах, затрагивающих дискуссионные вопросы значимого идеологического характера, вполне могут быть представлены оценки и мнения, отражающие точки зрения различных идеологий и мнений. В подобном же ключе можно освещать и более современные проблемы, заодно знакомя учащихся с имеющимися в обществе взглядами и позициями (например, Катынь).

Кроме того следует учесть, что Российское общество далеко не однородно, но есть исторические события безусловно объединяющие всех граждан без различия вероисповедания, социального статуса, пола, наконец. Если попытаться забыть эти исторические события, а на передний план выставлять взаимные обиды и исторические несправедливости, то никакими учебниками и школами распад общества и страны не остановить и гражданская война вполне может снова стать реальностью.

Если не ставить перед собой задачи понравиться какой-либо части общества (или чиновникам, как довольно часто у нас в последнее время бывает), а сосредоточиться на конечном результате - изложении исторических событий, то, я думаю, учебник получится. И опять же повторюсь - работу должны выполнять профессионалы: историки, методисты, психологи. Учебник истории - не пособие по патриотизму, а источник знаний. Патриотизм воспитывается на исторических нравственных ценностях и культурном наследии, т.е. литература, обществоведение.

Государство должно и обязано вмешиваться в воспитание своих граждан. Но это вопрос пропаганды в СМИ и внеклассной работы со школьниками.

 

Дано: стратегическое предприятие, выпускающее оборонную продукцию. Очень и очень востребованную Вооруженными Силами. Есть военпреды, мобпланы, первые отделы и прочее. В том числе завод имеет и забюрокраченную систему оплаты произведенной продукции, задержки с оплатой поставленной продукции МО и иные сопутствующие заморочки в ввиде проверок Счетной палатой, КРУ Минфина и тд. - деньги-то бюджетные. Но банкротить нельзя, продавать по частям нельзя, отказываться от непрофиля можно только через годы брожений по Министерствам и федеральным службам и тоннам обоснований, короче предприятие с обременением в виде стратегического списка. Правда с охраной и забором всё в порядке.

Пришел "эффективный" собственник. Увидел строгого военпреда, усталого мобиста и унылого начальника первого отдела, услышал, что ему (собственнику) надо оформлять допуск к гостайне, менеджменту - тоже, загранпаспорта надо сдать на хранение, короче, есть опасность, что в Куршавель могут не выпустить, а каждое телодвижение с инолюдьми надо предварительно согласовывать с ...наследницей... Кроме того, предприятие живописно расположено на берегу, ну, например, Финского, или там иного какого залива, имеет причальные стенки и прочую портовую инфраструктуру, а на территории имеется своя железная дорога с прямой веткой на РЖД. А расположено оно в черте большого города на куске вкусной городской территории. Собственно, так большинство этих предприятий и расположены. Строили их не дураки. Правда строили не для "эффективных" собственников и малограмотных юристов-блогеров, а для обеспечения обороноспособности страны и народа.

Вопрос: Он этот новый "эффективный" собственник, что - дефективный? Имеется в виду на голову? Ему эти заморочки нужны? Он, что, Инофорум читает? За Родину будет биться? Или за свой конкретный карман радеет? Он же эффективный! Значит радеет. Итак основной вопрос: сколько времени новому владельцу понадобится для того что бы прогнать к едрене-фене военпреда, мобиста, режимщика и других не соответствующих "новому мЫшлению" персонажей? Под предлогом нехватки квалифицированных кадров (истинно так) и устаревшего оборудования (опять так), заявить о невозможности исполнения гособоронзаказа и необходимости перепрофилирования производства, а уже под эту сурдинку сляпать на территории контейнерную площадку для нерастаможенных и других интересных грузов и перевалочную базу для памперсов и сникерсов, благо цеха большие и вмещают этого добра много, если станки с рабочими убрать... ???
Непрофильную заводскую поликлинику сдать в аренду, непрофильный стадион и спорткомплекс продать, дворец культуры на торги, дом отдыха продать. КБ с уникальной конструкторской школой переоборудовать вместе с профильным ТУ и техникумом-колледжем под бизнес-центр? Договориться о сдаче "Вторчемету" обрудования и станков? Сократить две трети работающих? Продать девелоперам часть территории под застройку? И т.д.......

Что в итоге: И окупиться всё это за год-два. И принесёт такую прибыль эффективную, что аж от нулей в глазах засвербит... У собственника, естественно, не у кого другого.

Только вот ещё одним российским оборонным предприятием станет меньше - невосполнимо. И потянутся представители нашего Министерства Обороны за границу - закупать то, чего у нас уже не делают и не сделают никогда. Ну, нет пророка в своём отечестве...
 

http://www.inoforum.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36763&view=findpost&p=1397627

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=168:-9-2010-&catid=1:latest-news&Itemid=1

Меня поражает один момент почему все вдруг решили что в Киргизию надо обязательно вводить войска? Там вполне можно было бы оказать содействие киргизским органам по линии МВД в проведении полицейской операции по наведению общественного порядка, оказанию гуманитарного содействия (благо, что уже проводят) и оказанию помощи по линии МЧС.

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=167:2010-06-15-23-47-14&catid=48:2009-10-15-06-44-09&Itemid=71

Прошли все праздничные мероприятия, посвященные 65-й годовщине Победы в Великой отечественной войне. Закончилась акция «Георгиевская лента. Я помню, я горжусь», в которой  МОО «ВЕЧЕ» приняла активное участие.
Народ, одержавший великую Победу, оказался разделенным на разные государства. На Украине  тоже помнят и чтят этот святой праздник.
К нам обратились общественные организации и инициативные группы из различных городов Украины с просьбой помочь им с "георгиевскими ленточками" - символом сопричастности к общему подвигу и общей памяти.
10 апреля 2010 года в День освобождения Одессы от немецко-фашистских захватчиков организация "Единая Русь" совместно с МОО "Вече" провела акцию "Я помню, я горжусь!"

http://edinaya-rus.org/index.php?opt...ink&link_id=81

К 9-му мая георгиевских ленточек ждали в Киеве, Харькове, Одессе, Симферополе, Севастополе, Львове, Ровно, Армянске, Донецке, Днепропетровске...  При активном взаимодействии с неравнодушными гражданами и организациями в Москве и на Украине почти все просьбы были выполнены. На праздничные мероприятия в различных городах люди смогли выйти  с георгиевскими ленточками – символом гордости и  памяти о нашей общей Победе.

Вот несколько репортажей об акции.

Донецк

коментарии участников акции в Донецке:

Никогда еще в городе не было так много георгиевской ленточки!!! И в этом тоже ваша заслуга!Земной вам поклон всем, кто участвовал в этой акции!!!

Одесса

коментарии участников акции в Одессе:

В день 65-летней годовщины победы в Великой Отечественной войне, в Одессе на Куликовом поле прошел торжественный парад, участниками которого стали ветераны, различные подразделения, а также специальные гости – морпехи Черноморского флота России.

Посмотреть на парад пришли несколько тысяч одесситов, многие из которых пришли с детьми.

Одесситы  принесли с собой красные флаги, флаги ВМФ СССР, а также трехцветные флаги России. В тот момент, когда мимо проходили морпехи ЧФ, их приветствовали криками «Ура!», «Россия!», «Виват России!».

К сожалению, одесситы не принесли с собой украинские флаги, и таковые можно было наблюдать исключительно на флагштоке и в руках подразделений, которые их несли.

Активисты Гражданского объединения «ДОЗОР» также организовали раздачу георгиевских ленточек, которые специально прислали российские друзья из МОО «Вече»

После окончания парада многие одесситы подходили с просьбой сфотографироваться с флагом России, что демонстрирует крайне теплое отношение к России, которое превалирует среди одесситов.
http://www.dozor-odessa.org/alarm/1044-v-odesse-parad-pobedy-proshel-s-rossijskimi-i-krasnymi-flagami-foto.html

Днепропетровск

(Просто отзыв. Сохранена орфография автора).

Георгиевские ленточки я раздавал как получил из Москвы, то есть весь свой отпуск я просидел дома отвечая на телефон и вынося людям столько , сколько они просили. Так как я забанен на днепрофоруме знакомый создал тему и выложил мой телефон , естессно в теме начался хохлосрачь, но цель была достигнута , ЛЮДИ ЗВОНИЛИ !!! позвонил студент , просил 30 штук для всей группы, сказал хотим прийти в институт всей группой в ленточках, на следующий день он попросил еще 100 штук еще для 3 групп... Позвонил отец 7-летней девочки и попросил пару штук , когда я спросил сколько нужно , он сказал для всего класса и учительницы на линейку... приезжали с другого конца города всего за парой штук... не знаю, мне показалось что людей прорвало , люди хотели этими ленточками сказать , нас заипали шухевичи и бандеры, УПА и Галиция , наши деды сломали им хребет , так пусть все видят , что я потомок тех , кто сломал хребет , а не тех , кому сломали хребет...

Львов

О Дне Победы во Львове стоит рассказать отдельно. Это город, в котором героями многие считают вовсе не Победителей. Это оплот украинского национализма, где чествуют ветеранов УПА.

8 мая в 22.00 Львовский окружной суд запретил проведение во Львове 9 мая ко Дню Победы любые меры организованных политическими партиями и общественными организациями.
"Постановлением суда запрещено проведение мероприятий 9 мая всем политическим силам и общественным организациям, которые подали заявки на проведение акций в этот день. Завтра коммунисты, социалисты и ряд общественных организаций не смогут провести запланированные мероприятия предназначены ко Дню Победы", - отметил Василий Музыка.

По его словам, политические силы выполнят решение суда, однако придут в 11.00 на Холм Славы без партийной символики и флагов победы, чтобы почтить большую победу в ВОВ.
Как известно, во Львовский городской совет поступило письмо от городского управления милиции об ограничении всех массовых мероприятий во Львове ко Дню Победы 9 мая, чтобы не допустить столкновений между представителями политических партий и общественных организаций с альтернативными взглядами на это событие.
Как известно, 9 мая планировалось, что во Львове в День Победы во главе колонны ветеранов будет ехать БТР, украшенный флагом победы и Государственным флагом Украины.

Вместе с тем представители политических сил националистического направления уже предупредили о неприемлемости шествия ветеранов по центру Львова под красными флагами.
http://zaxid.net/newsua/2010/5/8/224538/

9-го мая во Львове шел дождь.
В центре города на площади у памятника князю Даниле Галицкому ветеранов ожидали несколько сотен представителей ВО «Свобода», которые, скандируя «Смерть москалям!» и «Бандера придет – порядок наведет», топтали красные флаги с символикой СССР, также держали несколькометровый Государственный флаг Украины, на фоне которого были транспаранты с надписями «НКВД, КГБ = гестапо»; «Каждый шестой житель Украины погиб в годы Второй мировой войны».
http://www.unian.net/rus/news/news-376038.html

Репортаж с бандеровского Львова.

После вчерашнего решения админсуда - весь центр перекрыт плотными рядами милиции.
Под дождем вышиваночники готовят огромный желто - блакитный флаг у памятнику Даниле Галицкому. К Оперному, месту сбора, можно пройти только по пригласительным.

Ленточки раздаются во главе колоны...



Во избежание стычек, ветераны садятся в автобусы и их везут на Мемориал и Холм Славы.
Мемориал... Ручейки людей растекаются. Но возле центрального места под флагами трех республик люди задерживаются. На Холм люди идут через Мемориал. Происходят встречи. Возлагают цветы на плиты с именами.



И подходят к Главному. Холму Славы.



Во Львове День Победы встретили достойно. Несмотря ни на что.

Армянск

коментарии участников акции в Армянске:

Благодарим Вас за предоставленные ленточки! В качестве благодарности размещаю немного информации о том как проходил Праздник в Северном Крыму-на Перекопском вале.
«Я Помню!Я Горжусь!»
Именно под тким девизом прошел ряд мероприятий в Армянске, организованный в канун 65 – летия Победы в ВОВ.
8 мая, в Киноконцертном дворце «Титан», ребята встретились с ветеранами. В предпраздничной атмосфере подарили букеты красных гвоздик, что вызвало на лице ветеранов-победителей капельки слез…

А вот само торжество началось 9 Мая-на Перекопском вале. Молодежь, экипировавшись в военную форму, под знаменами СССР воссоздали для участников ВОВ атмосферу былых времен.
Ну а какое же 9 Мая без Георгиевских ленточек?Благодаря друзьям организации из Киева и Москвы была доставлена партия лент, по традиции ставших символом праздника Победы, которые за короткое время разошлись среди гостей праздника.
Но целью всей акции стали ветераны, именно им был направлен памятный адрес, в котором помимо поздравлений и теплых пожеланий сказано, что: «Традиция празднования Дня Победы уверенно перенята молодым поколением. Молодежь ценит вклад каждого ветерана в Победу, за который заплачено большой ценой». После того, как был зачитан текст поздравления, ребята были удивлены: сами ветераны, со слезами на глазах, вручили молодым людям по букету цветов…

Что же праздник удался, мы, молодежь Помним подвиги наших бабушек и дедушек, а они с свою очередь могут гордиться своими внуками и правнуками.

Прошу пропиарить этот пост как можно шире.

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=162:2010-05-24-21-45-07&catid=27:moscow&Itemid=40

 

Не так давно Министерство образования и науки РФ сообщило о планах внедрения «Паспортов здоровья школьника». Дневник потребует от детей, кроме сведений о состоянии их здоровья, еще и перечисления вредных привычек - своих и родителей, а также собственных оценок обстановки в семье (благополучная, конфликтная) и т.д. По замыслам чиновников от образования после общественного обсуждения в течение двух лет «Паспорт здоровья школьника» появится у каждого ученика страны с 1 по 11 класс. http://www.pravoslova.info/article/2741

Ну что можно сказать по этому поводу. Как бы Директор Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей Минобрнауки России не была бы оптимистично настроена в данном проекте, могу ее огорчить. То что они придумали - это не очень хорошо. Это не "паспорт здоровья", это - досье. Теоретически, при соблюдении всех юридических и этических норм, может, и неплохая штука. В реальных условиях - все, что угодно, вплоть до источника "взятковымогания" в школе и поликлинике. Информация из Паспорта здоровья школьника такая вещь, которая при неосторожном использовании может причинить вред. Подобная информация должна быть строго конфиденциальной в соответствии с законом "О защите персональных данных" причем без всяких оговорок на возможность хоть малейшего доступа к этой информации посторонних лиц (даже родителей ребенка сидящего за соседней партой), причем все должностные лица так или иначе получающие доступ к этой информации должны давать соответсвующие подписки о неразглашении данной информации под угрозой уголовного преследования. Хотя впрочем лично я считаю что информация которая будет собираться в эту в карточку является излишней, по крайней мере для тех целей что ставит перед собой те кто собирается их вводить.

Не думаю что наличие паспорта здоровья каким либо образом будет способствовать улучшению здоровья школьника. Практическая польза от этого нововведения будет минимальна, т.к. ведение "паспорта" будет чисто формальным (так же, как сейчас ведут мед. карты в учебных заведениях - традиция-с!). . Школьник - ещё ребёнок и те мотивационные причины, что описали создатели школьных карт здоровья, для него не играют ни какой роли (впрочем они играют минимальную роль и для родителей, а уж для детей и подавно)! Для него во много раз важнее пример родителей, друзей, кумиров, сама атмосфера и принятые нормы в обществе и в школьной среде.
Кроме того, вспомните, что в настоящее время очень мощная тенденция среди родителей - я родил, дело школы воспитать! По сути, школьная карта ещё более усилит тенденцию безответственности и государственного убогого патернализма царящего в нашем обществе.
Для повышения физического здоровья необходимо пропаганда здорового образа жизни, возможности занятия спортом, доступность этого. Курение, алкоголь, наркотики - должны стать моветоном, несовременным, не принятым в обществе. Если взрослость будет определяться не возможностью хлебнуть пивка, покурить, ширнуться, не этой псевдоинициацией, а возможностью приобщиться к взрослым делам (спорт, наука, служба в армии, участие в общественной жизни, самостоятельная жизнь, своя семья ...) - то всё встанет на свои места.
 

Зная слегка тусовку Минобрнауки, не удивлюсь что целью является сбор информации о российской семье по заданию хоть околорелигиозных сект, хоть околоправительственных западных фондов. Наша элита слишком топорна и глупа, слишком недалека и не способна мыслить самостоятельно, даже себе на пользу, слишком питается западными идеями, чтобы быть способной что-то сделать на пользу гражданину России и хоть как-то правильно использовать этот массив ценнейшей информации.
Хотя я и не конспиратолог...  можно предположить, что это очередной "распил" бюджета. И, естественно, информация которая будет собираться в этот так называемый паспорт, возможно будет использоваться во вред. Особенно учитывая тот факт, что базы данных и более серьезных ведомств регулярно "сливают" торговцам на «Митинском радио-рынке».

Что касается приняимя каких либо дополнительных законов ограничивающих вмешательство органов власти в дела семьи и защищающих детей и их родственников от неконституционных попыток органов власти осуществлять над ними так называемый социальный контроль. Проникновение в частную жизнь, разумеется, должно быть ограничено. Но если Паспорт здоровья школьника - это просто более мобильный и удобный аналог медицинской карты, то не очень понятно, каким образом государство собирается вмешиваться в дела семьи. И кроме того "Суровость наших законов компенсируется необязательностью их исполнения".

http://veche-info.ru/

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=161:2010-05-17-17-36-11&catid=27:moscow&Itemid=40

фотографии и репортаж - DmitriyRus, Чикаго

Чувства распирают и сердце не на месте. Только что вернулся с праздничного концерта, который организовали и провели сами ветераны Великой Отечественной войны. Я зачитал поздравление от МОО "Вече" - ветераны Чикагской Ассоциации Ветеранов Второй мировой войны и Восточной Европы встретили его аплодисментами. Возможно, я расскажу об этом мероприятии и о Чикагской Ассоциации Ветеранов Второй мировой войны и Восточной Европы более подробно - но сейчас пока выставлю только фотографии. Некоторые их них я смогу прокомментировать сейчас, в некоторых добавлю текст попозже. С радостью узнал, что каждый ветеран, проживающий в Чикаго, получил от президента России Дмитрия Медведева личное, "именное" поздравительное письмо - об этом мне рассказали сами ветераны. Им было очень приятно, что их "не забывают". А узнав, что я принёс им поздравление от моих друзей из России, спрашивали чуть ли не со слезами: "неужели это кому-то ещё надо?!" Торжественное мероприятие прошло в пригороде Чикаго Скоки, на сцене городской библиотеки. 



Президент Чикагской Ассоциации Ветеранов Второй мировой войны и Восточной Европы Маркус Мельник

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48&Itemid=71

Состоялся автопробег, организованный межрегиональными общественными организациями «Вече» и «Объединение патриотов Севастополя».

Колонна из 60 автомобилей, украшенных флагами России, Севастополя и Андреевским флагом, проследовала по центральным улицам Петербурга. Горожане и гости города тепло приветствовали участников акции.

Санкт-Петербург и Севастополь – города-побратимы. Их связывают не только вековые традиции морской дружбы, но и общая история, общая Победа. Настоящая акция была призвана продемонстрировать единство с севастопольцами по наболевшим проблемам в связи с распадом Советского Союза, в том числе против попыток реабилитации нацизма и искажения истории СССР.

Участники марша на колесах возложили цветы к памятнику подводникам, поздравили ветеранов войны, в том числе полковника медицинской службы М. А. Смирнова, оборонявшего Севастополь в годы войны.
 

моо вече...

Страшные кадры о войне

Страшные кадры о войне (перепост http://blogs.ruvr.ru/users/3016018/post125960434/ )

О зверствах и бесчинствах красной армии в Европе писали многие видные Историки и Публицисты Цивилизованного мира и Новой России. Но, по сравнению с тем, что вы увидите под катом, всё, что вы до этого читали - это всего лишь малая часть тех неисчислимых преступлений советского режыма, о которых должен знать каждый Порядочный Человек.
Зрелище не для слабонервных. Я предупреждал, если что.

Вот перед вами сцена зверского изнасилования



А это уже групповое изнасилование



Это жители Берлина приносят советским извергам тарелки с едой, а изверг, с отожранной на немецкой еде мордой, прямо из тарелок половником все вычерпывает в свой котёл



Это наглый советский оккупант показывает берлинцам хлеб и дразнится



Еще одно изнасилование. Честные свидетели (стоят рядом) позднее всё расскажут



А это советские оккупанты грязно домогаются к девушкам на вечеринке в Вене по случаю победы одного преступного режыма над другим. И как вы уже догадались, всё закончится грязным изнасилованием.



Там же в Австрии советские гопники задирают прохожих и подрезают у них мобилки



А это где-то в Польше. Бедные местные жительницы ещё не знают, что их ждёт (бабушки радуловских читательниц расскажут).



Вы посмотрите сколько наглости и цинизма в этих харях. Бедные болгары, что им пришлось пережить.



Ну а это просто без слов. Мир ещё долго будет с содроганием вспоминать об этом ужасе.

















И как вы после этого можете праздновать и гордиться победой этих варваров и упырей???

Прошу пропиарить этот пост как можно шире. Люди должны знать Страшную Правду.

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48&Itemid=71

Есть события, значение которых не тускнеет от неумолимого бега времени, а напротив, каждое десятилетие с возрастающей силой подчеркивает их величие и определяющую роль в мировой истории. Именно таким событием для каждого россиянина является Победа в Великой Отечественной войне. Но как всегда предметом пристального внимания отдельных политических деятелей и ангажированных «историков» стали как события предвоенного времени, так и последующая история СССР.
Столь упрощенные оценки драматических событий того времени, несмотря на абсурдность и явное противоречие реальности, тем не менее, достаточно популярны в определенной среде, именующей себя не иначе как «форпост либеральной демократии». Цель подобных измышлений вполне очевидна – возложить на современную Россию, ответственность за события тех дней и того времени, а так же привить гражданам Российской Федерации безмерное чувство вины за тот исторический период, который предшествовал появлению современной России. Некоторые из публичных фигур дошли до того, что предлагают всему Российскому народу дружно покаяться в каких то преступлениях, якобы совершенных руководством того исторического периода, якобы без этой процедуры наш народ не может вообще говорить о том, что он живет в современном, демократическом государстве.

Во время 90-х годов попытки власти сохранить героический образ Великой Отечественной войны привели к тому, что воспоминания о войне не стали предметом исторического обсуждения, а стали границей делящих общество на тех, кто чтит память о войне, как о героическом прошлом своего народа, не взирая на тот или иной вклад отдельных личностей в достижение победы и на тех для кого «Власовцы», дивизия «галичина», а так же другие предатели советского народа являлись героями, которые боролись плечом к плечу с фашистами за мнимое освобождение России от так называемых «коммунистов».

Можно очень много говорить о том, что правильно, а что не правильно делает государство для укрепления памяти об истории ВОВ, но видно наши руководители страны заметили, о том что победа в ВОВ – это один из тех не многих факторов которые сплачивают наше общество вокруг праздника со слезами на глазах в виде некой связующий нити.
Мне кажется, что нынешнее руководство восстанавливает некоторую часть бывшего официоза, потому что это востребовано обществом – обществу нужна та победа чтоб чувствовать себя единым целом, единым народом. Единственное исключение, которое мне не совсем нравится – это то, что власть зачастую (особенно на местах) вспоминает об этой победе только на кануне мая. Взять, например то же самый пример с жильем для ветеранов. Президенту потребовалось персонально отдельным чиновникам объяснять на пальцах, каким порядком ветераны должны обеспечиваться жильем. Что можно сказать, чиновник птица гордая – пока президент персонально не пнет, она не полетит!!!

Минуло уже 65 лет со дня победоносного окончания Великой Отечественной войны. Отмечая очередной юбилей Победы, необходимо учитывать, что война, ее итоги и последствия многими нитями связаны с современностью. Из опыта Великой Отечественной войны можно и нужно извлекать уроки, полезные при решении насущных задач в различных сферах жизни нашего общества, Каковы же основные уроки Великой Отечественной войны? Во-первых, это беспредельная вера в свой народ, в свое Отечество.
Во-вторых, опыт войны учит, что успехи на фронте и в тылу были возможны благодаря сплоченности общества, единства народа и армии. В-третьих, один из поучительных уроков войны состоит в том, что вопросы укрепления обороны страны, повышения боеготовности Вооруженных Сил должны быть в центре внимания народа и руководства государства. Обращение к временам Великой Отечественной войны - хорошая возможность напомнить о том, что для отражения любой возможной агрессии и надежного обеспечения безопасности страны нужны достаточно мощные и боеспособные армия и флот. Необходимо улучшать военно-патриотическое воспитание населения, особенно молодежи.

Пользуясь случаем хотелось бы склонить голову перед ветеранами, которые не щадили себя ни в тылу, ни в бою. Благодаря их мужеству, героизму и беззаветной любви к Родине мы сегодня можем радоваться яркому солнцу и мирному небу, жить и трудиться в свободной стране! Спасибо за пример мужества, стойкости, беззаветной верности своей Родине, который вы нам задали, и которому мы стараемся следовать в мирное время. Спасибо вам за Победу!