На прошлой неделе в Москву с разницей в несколько дней прибыли на переговоры представители официальной власти Сирии и оппозиции. Делегация оппозиционеров во главе с руководителем сирийской Национальной правозащитной организации Аммаром Кураби (Dr. Ammar Qurabi) прибыла 8 сентября, а советник сирийского президента по политическим и информационным вопросам Бутаин Шаабан  (Bouthaina Shaaban) 12 сентября.

При этом советника сирийского лидера Башара Асада приняли в МИД, а с его оппонентами встретился только глава комитета по международным делам Совета федерации Михаил Маргелов.

Сирийская оппозиция воспринимает позицию Москвы как выгораживание режима Башара Асада и предупреждает, что Кремль может опоздать со своей поддержкой и тогда под угрозой окажутся интересы РФ в Сирии, как это уже произошло в случае с Ливией. Такую позицию обозначил представитель сирийской оппозиции в Москве Махмуд Хамза на встрече с Михаилом Маргеловым.

"Мы обещаем сохранять и уважать все интересы РФ в Сирии. Но в Москве должны понять, что дружба между Россией и Сирией - это прежде всего дружба с сирийским народом, а не с сирийским режимом", - говорит Хамза.

Так же сирийские оппозиционеры выступили с просьбой прислать в Сирию наблюдателей, что должно, по их мнению, остановить репрессии сирийских властей в отношении населения.

Их «оппонент», советник сирийского президента по политическим и информационным вопросам Бутаин Шаабан, на встрече с заместителем Министра иностранных дел Российской Федерации М.Л.Богдановым  выразила благодарность позиции России выступающей  за мирное урегулирование сирийского конфликта, так же Бутаин Шаабан подробно проинформировала руководство МИД РФ о тех конкретных усилиях, которые предпринимаются руководством Сирии в направлении удовлетворения законных требований населения и по поиску взаимопонимания с той частью оппозиции, которая отвергает насилие как средство для достижения политических целей. В конце встречи Бутаин Шаабан заявила, что Сирия приветствует грядущий визит делегации Совета федерации на Ближний Восток.

Однако не только Михаил Маргелов общался с представителями Сирийской оппозиции.

10 сентября 2011 года в здании Российского общества солидарности с народами Азии и Африки под председательством вице-президента Кима Ахмедовича Кошевого  состоялась встреча и обмен мнениями между представителями сирийской оппозиции прибывшей в Москву и российскими политическими и общественными деятелями.

Среди участников дискуссии были члены Российского комитета Солидарности с народами Ливии и Сирии в лице:

- сопредседателя Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместителя председателя Российского общества дружбы, культурного и делового сотрудничества с Сирией Олега Фомина;

- сопредседателя Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместителя председателя Совета МОО «ВЕЧЕ» Владимира Орлова.

Со стороны Сирийской оппозиции в дискуссии приняли участие:

- глава делегации и председатель исполнительного бюро сирийской конференции племен, руководитель национальной организации по правам человека  Аммар Кураби (Dr. Ammar Qurabi) - прилетел из ОАЭ;

- представитель вождей племен в Сирии Абдуль-Илах аль Мулхем (Abduellah Almllhm) -  прилетел из Турции;

- от левых сил Ваджди Мустафа (Wajdy Mustafa)- прилетел из Австрии;

- журналист, представитель курдов Радван Али Бадини (Radwan Badini);

- оппозиционер Вахид Сакр (Wahid Sakr) - прилетел из Лондона;

- активистка Джоржет Алам (Jorjet Alam) - прилетела из Франции;

- представитель "Братья Мусульмане" Мулахам аль Друби (Molhan Aldrobi) - прилетел из Саудовской Аравии;

- с.н.с. ИИЕТ РАН, представитель оппозиции в России Махмуд аль Хамза (Mahmoud Al Hamza).

Открыл дискуссию вице-президент Российского общества солидарности с народами Азии и Африки Ким Ахмедович Кошевой.

По его мнению, Россия не является стороной внутригосударственного конфликта в Сирии.

«Общественность России была обеспокоена сообщениями что в Сирии убивают людей», «Общественность России стоит на тех позициях, что надо договариваться, а не убивать людей» - так же заявил Ким Ахмедович.  

Кроме того Ким Ахмедович высказал мнение, о том что задача Российского общества солидарности с народами Азии и Африки предлагать сторонам конфликта решения на основе которых Сирийская оппозиция и власти могли найти точки соприкосновения и выработать внутриполитический диалог.

Вторым взял слово с.н.с. ИИЕТ РАН, представитель Сирийской оппозиции в России Махмуд аль Хамза. По его мнению народ Сирии пришел в выводу, что от власти надо требовать свободы, демократии, соблюдения прав человека, а так же гражданства.

«Сирия должна быть для всех Сирийцев. Сирия отстает в своем развитии от большинства демократических стран Европы», « Все эти реформы которые проводит режим Башара Асада, проводятся только на бумаге, так как везде руки спецслужб которые всему мешают» - так же заявил Махмуд аль Хамза.

Отвечая на вопрос российской стороны о том, почему сирийская оппозиция не идет с властью на диалог, Махмуд аль Хамза пояснил следующие:

- «Одно из требований сирийской оппозиции – это убрать спецслужбы из всех сфер деятельности сирийского общества, какой может быть диалог если танки стоят в городах Сирии»;

- «Власть в Сирии внедрила политику дискриминации к населению и то, что она говорит о том что может начаться межнациональная рознь – это все лож правительства и спецслужб»;

- «Власть арестовала около 30000 человек, более 3000 убила, в Сирии власть организовала резню и преступления против  человечности. Те, кто берут в руки оружие, они защищают себя от власти»;

- «Оппозиция не идет на диалог, потому что власть не идет на диалог, власть говорит что она хочет диалога, но она обманывает, она не хочет диалога. Диалог может быть только тогда, когда власть выполнит условия оппозиции».

Следующим выступил глава делегации и председатель исполнительного бюро сирийской конференции племен, руководитель национальной организации по правам человека  Аммар Кураби.

Он заявил что делегация сирийской оппозиции приехала в Россию говорить с Маргеловым и российской общественность потому что российское общество неправильно понимает то что происходит в Сирии. По его словам,  это неправильное понимание исходит из того, что в России народ всегда негативно относился к свой Российской оппозиции.

«Когда Башар Асад пришел к власти, оппозиция ждала от него реформ, кто-то поверил и начал с ним вести диалог. В результате в 201 году власть арестовала всех оппозиционеров. С того времени все оппозиционные силы начали борьбу с режимом Башара Асада».

«Когда началось восстание, маленькие дети написали лозунги на стене – так началось восстание. Этих детей арестовали и пытали, а когда родители этих детей пришли за своими детьми в полицию им глава спецслужб начал угрожать расправой. У нас есть доказательства и мы их представили в соответствующие организации. [1]»

«Армия вторглась в города Сирии, танки стреляли по мечетям, режим отпустил уголовников которые теперь грабят и убивают.»

«Мы требуем создания следственного комитета, но режим его не создает. Мы хотим чтоб Россия надавила на режим Асада, чтобы он остановил и прекратил убийства мирных граждан.» - так же сказал Аммар Кураби.

Следующим выступил представитель вождей племен в Сирии Абдуль-Илах аль Мулхем. По его мнению, чтобы начать диалог режиму Асада сначала нужно вернуть доверие.

«Проблема в том что службы безопасности контролируют все в Сирии. Нужно вывести войска из городов, выпустить всех политических заключенных, создать следственный комитет для расследования преступлений, люди должны получить свободу и право выступать на демонстрациях, только после этого можно будет сесть за стол переговоров».

«Силу использует только режим Асада. Только у него есть оружие и войска. А у оппозиции если и есть какое оружие, то это люди которые сбежали из армии и которые с оружием в руках защищают себя и революционеров».

«У Сирийского народа нет того что имеет любой гражданин в мире и мы рассчитываем на вашу помощь. Сирийский народ всегда будет заинтересован в дружбе с Российским народом» - так же сказал Абдуль-Илах аль Мулхем.

Некоторые выводы, которые можно было сделать по итогам диалога с представителями сирийской оппозиции:

1. Сирийская оппозиция состоит из различных как политических, так  и совсем не «политических» сил, которые в основном придерживаются либо крайне левых европейских либеральных ценностей[2], либо состоят из крайне правых исламских радикальных группировок в основном «Братья Мусульмане»[3].

2. Некоторые российские политические деятели и советники выступают на уровне правительства РФ и администрации президента РФ с предложениями «уничтожить» так называемые черные списки запрещенных организаций вроде «Братьев Мусульман» и других.

3. Из общения с делегацией Сирийской оппозиции стало понятно, что реальной обстановкой в Сирии они не владеют, какого либо плана урегулирования ситуации в Сирии у них в настоящий момент нет и за 5 месяцев продолжающихся беспорядков в Сирии его со стороны признанной европейцами сирийской оппозиции никто не разрабатывал и даже не рассматривал, хотя они заявляют что на конференции прошедшей в Анталии, когда главой Сирийского ПНС избрали профессора из Сорбонны по фамилии Гальюн якобы были приняты какие то документы и программа, естественно которые они предоставить для ознакомления Российской стороне так и не смогли.

4. Какие либо предложения от других сторон сирийского конфликта делегация Сирийской оппозиции отвергает, например план урегулирования обстановки предложенный сирийским комитетом национального единства был отвергнут и его делегация Сирийской оппозиции даже не стала рассматривать, безосновательно заявив, что это план составлений режимом Башара Асада и его спецслужбами.

5. Делегация Сирийской оппозиции отвергает даже какие либо мысли и разговоры о том, что помимо их и назначенного (сформированного) в Турции национального переходного совета Сирии, существует другая оппозиция, причем та оппозиция которая находится непосредственно в Сирии и которая пытается посредством диалога с правительством Сирии найти пути решения для урегулирования ситуации.

Стоит отметить что глава делегации Аммар Кураби согласился с тем фактом что ряд западных телеканалов и в особенности Альджазира в Сирии занимаются не донесением до общества объективной независимой правдивой информации, а конкретной дезинформацией и так называемой "правильной" пропагандой рассчитанной на западного потребителя масмедиа. Тем не менее оппозиционеры конкретно дали понять что они в первую очередь опелируют к мнению западного общества и соответственно к тем решениям, которые будут приниматься политическим руководством стран Европы и США.

Кроме того по мнению Сирийских оппозиционеров, во время поездки делегации Российских политических и общественных деятелей в Сирию по приглашению сирийской общественной организации "Свободное национальное движение" (СНД) с целью ознакомления с обстановкой и теми трагическими событиями, которые произошли в Сирии, спецслужбы и правительство Сирии разыграло перед Российской делегацией цирк, оно их не возило в те места где танками обстреливались города и поселки, не давало возможности пострадавшему населению из Сирийских городов рассказать членам Российской делегации правду о событиях, а тех кто пытались, тех арестовывало.

Со слов Абдуль-Илах аль Мулхема и активистки Джоржет Алам, если им Российская сторона сможет предоставить гарантии безопасности во время их нахождения в Сирии, то они могут отвезти представителей Российской делегации и других заинтересованных лиц в места где сирийская армия посредством тяжелого вооружения подавляла мирные протесты демонстрантов и предоставить им для опроса непосредственных свидетелей этих событий.

Так же представители оппозиции завяли, что ими собраны доказательства преступлений правительства Сирии во время подавления массовых выступлений населения и что эти доказательства были переданы заинтересованной стороне, правда какой стороне они так и не пояснили и будут ли эти свидетельства опубликованы в открытом доступе для ознакомления широких кругов заинтересованных лиц и населения, они так же не ответили.

Военный корреспондент "Известий" Орхан Джемаль, попавший под обстрел в Триполи,  дал   специальное интервью из австрийского госпиталя  для Накануне.RU. 

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/15771

Сайт ПРАВДИНФОРМ в связи с этим обратился к Николаю Сологубовскому, который был в Ливии  корреспондентом  «Московского комсомольца»

Вопрос: Ваше мнение об этом интервью?

Ответ:  Орхан находится в госпитале. Он ранен.  Я внимательно прочитал его интервью. Это его мнение. Я желаю ему скорейшего выздоровления.

Вопрос: Вы разделяете его мнение?

Ответ: Нет. Мы были по разные стороны баррикад. Я -  на стороне республиканцев, он на стороне мятежников.

Вопрос: В своих репортажах вы  часто вспоминали войну в Испании…

Ответ:  Чем дольше я был в Ливии, тем больше находил  и сходств,  и различий.

Вопрос: Так все-таки  где правда?

Ответ. На войне  правда у того, кто сражается за правое дело. Это Хемингуэй, его книга была со мной! Так вот, я был на стороне ливийских патриотов,  которые отстаивали независимость и свободу своей Родины от  чужаков-исламистов и иностранных агрессоров. На стороне тех, кого называют «каддафистами». Я встречался со многими, в том числе и с Мохаммедом Каддафи, сыном Муаммара Каддафи, и с генералом Хамеди, у которого натовцы убили всю семью, внучек, у меня их фото есть…

Вопрос:  И с Муаммаром Каддафи?

Ответ: Это вопрос -  к Кирсану Николаевичу.

Вопрос: Тогда я вам задам те же вопросы, которые задали Орхану Джемалю. Вы тоже были ранены. Расскажите, при каких обстоятельствах …

Ответ: Шел «бой». Под Тархуной ливийские солдаты обучали народных ополченцев, как надо пользоваться оружием.  Я вместе с  другими западными журналистами переходил от одной группы  к другой, снимал на фото- и видеокамеру,  и… оказался совсем рядом с зениткой. А тут они что-то в небе заметили  и начали стрелять. Я оглох. Напрочь!  Будто меня кирпичами по ушам! Это теперь я знаю, что надо всегда , когда зенитки стреляют, быть с открытым ртом. По большому счету - ничего особенного.  Но испугался. Все вижу – а не слышу… Потом  немного начал слышать. Когда мы вернулись в Триполи, я  обратился в Посольство…

Вопрос: Какой была реакция нашего Посольства? Вам тоже не помогли?

Ответ: Нет, помогли сразу. Эдик,  добрый доктор  Айболит Посольства, меня повез в Нейрохирургический госпиталь в Сбеа, километров за 60 от города.  Мы все думали, что бензина не хватит на  обратную дорогу. Триполи тогда было без бензина. Это было 3 мая.  И меня  милые женщины, украинские женщины,  почти «восстановили»…

Вопрос:  Ваше мнение насчет рекомендации Михаила Маргелова журналистам покинуть Ливию с началом войны…

Ответ: Меня это, как и Орхана,  тоже возмутило.  Во-первых, не ему нас, журналистов,  учить. 13 мая, когда я вернулся из Ливии, мы встретились  с ним на годовщине нашей общей с ним Альма-Матери (ИСАА при МГУ) Я немного опоздал, прямо с самолета, и мне сказали, что Владимир Жириновский, тоже выпускник, осмотрел всех присутствующих и сказал: «Ну вот , из нашей группы турецкой  только я один и остался в живых». Ему Михаил Мейер, директор, мой хороший товарищ,  возразил: «Нет, еще есть Сологубовский, но он в Ливии». Жириновский ответил вроде:  «Ну, если вернется…»  Я хотел рассказать Михаилу Маргелову последние новости из Триполи, о бомбежках, о поддержке ливийским народом Муаммара Каддафи... Он меня ни о чем не спросил. Это потом я понял, что у него уже было свое мнение на события в Ливии, и мои свидетельства его не интересовали.

Вопрос: Как долго Вы были в Ливии?

Ответ: Вообще, в Ливии я был тоже три раза, сначала месяц в апреле-мае, второй и третий  раз - в июне и июле, когда я сопровождал Кирсана Николаевича Илюмжинова.

Только,  в отличие от поездок Орхана, это не были командировки. Я поехал в Ливию добровольцем, за  свой счет, сын помог деньгами, а «МК» дал  бумагу, что я – его спецкор. До этого я освещал для «МК» революционные события в Тунисе.

Вопрос: Каковы сейчас настроения среди ливийцев? Соответствует ли действительности то, что повстанцы пользуются массовой поддержкой населения?

Ответ:  Мятежники всегда вызывали  отрицательное отношение.  Более того, в это время  Триполи и другие города постоянно бомбили натовские самолеты.

Вопрос:  Орхан считает, что «Каддафи потерпел полное и безоговорочное поражение».

Ответ:  Сдача Москвы  не означала полного и безоговорочного поражения  Александра. Извините,  Орхан приводит исторические параллели, так что я тоже ими воспользуюсь. И сразу поправлю и себя, и Орхана.  Муаммар Каддафи – это лидер Ливийской Джамахирии. Александр – это император России.  

Так вот, сдача Триполи была оправдана тем, что город фактически не был защищен от десанта с моря и «пятой колонны» -  предательства среди  части чиновников и военных. И город  очень пострадал от бомбежек НАТО, был парализован нехваткой бензина. А Кутузов, отдав Москву французам, сохранил армию. Ливийское командование также сохранило армию. Ту часть, которая  к 21 августа, после шести месяцев постоянных бомбежек  НАТО,  - шесть месяцев!!! - была еще боеспособна. И еще: было сказано  народным ополченцам: «Если чувствуете, что враг сильнее вас, поднимайте королевский флаг! Ведь в душе вы за Каддафи!»  Один ливийский друг сказал мне  арабскую пословицу: «Когда поднимается буря, трава пригибается!» 

Вопрос: Орхан считает, что «взятие последних городов, которые сохраняют лояльность Каддафи, – это, в принципе, вопрос времени»…

Ответ:  Об этом  «вопросе времени», даже «нескольких часов», западные службы говорят уже две недели. И странно, что Орхан повторяет их слово в слово.  Уверен, что если бы он не был ранен в первый же день своей третьей командировки, он бы «прорвался» через «кордон информационного умолчания», которым «окружили» натовцы и мятежники героические города Сирт и Бени Валид. 

Вопрос: А насчет числа сторонников Каддафи? Орхан утверждает, что «число сторонников Каддафи стремительно убывает по мере увеличения количества военных неудач. Если летом, я его цитирую, когда я был в командировке в Ливии, по моим предположениям, было порядка 20-30% сторонников Каддафи, то сейчас, я думаю, их осталось 10%.»

Ответ: Мое мнение - число сторонников Каддафи стремительно растет по мере увеличения количества военных неудач мятежников, которые без НАТО ничего не могут сделать,  ни шага ступить, и  неудач натовцев, которые разбомбили страну, уничтожили ее инфраструктуру, школы, госпитали, военные базы, но не смогли разгромить армию. Если летом, когда я был в командировке в Ливии, по моим предположениям, было порядка 90% сторонников Каддафи, то сейчас, я думаю, их  все 99%.  И все против войны НАТО против Ливии.   Серьезные оппозиционеры в том числе…

Вопрос: А как же так?  Ливийцы так быстро "переоделись" в королевский  триколор…

Ответ:  Трава пригибается…В момент начала мятежа  были людей, которые вышли на мирные демонстрации с  требованиями реформ и преобразований. Но когда из толпы мирных демонстрантов начали стрелять вооруженные люди в полицейских и солдат, когда неизвестные снайперы начали стрелять по мирным манифестантам, когда банды начали громить полицейские участки и захватывать воинские казармы  и склады с оружием, то уже тогда многие поняли, что э дело нечисто.

И  сами оппозиционеры мне рассказывали об этом, я встречался и с ними  и в Ливии, и в Тунисе.

Вопрос: Орхан говорит, что  во многих городах, которые занимали повстанцы, местные жители воспринимали их как освободителей.

Ответ: Нет. Один пример. Город Зауия несколько раз переходил из рук в руки.  У меня моного фотографий жителей этого города, с тревогой думаю, как они сейчас… И никогда местные жители не воспринимали повстанцев как «освободителей», а всегда как бандитов и мародеров. И эти отморозки  действительно мародерством и занимались. Уже в западной прессе появились публикации о том, что делают в городах «освободители».

Вопрос: Орхан пишет: «Хотя, конечно, были обратные случаи, когда города, лояльные на 100% Каддафи,  подвергались  полному разграблению, уничтожению, депортации населения и так далее».

Ответ:  Полностью согласен с Орханом. Более того, есть города и деревни, население которых было частично уничтожено бомбежками НАТО, а затем, - оставшиеся в живых! – вырезаны «победителями».

Вопрос: Орхан считает, что   «сторонников восстания изначально было больше, чем сторонников Каддафи, и по мере того, как все более безопасной становилась возможность выражать противоположную позиции Каддафи точку зрения, уменьшалось количество людей, верных Каддафи».

Ответ: Не восстания, а мятежа против Республики!  Огромные демонстрации под зелеными флагами, демонстрации и митинги,  в которых я лично участвовал, брал интервью у ливийцев, которые проклинали натовцев, а «повстанцев» называли только крысами – это  что?   У меня все отснято на видео!

Орхан это не видел, в этом не участвовал.  Он снимал и видел другие демонстрации, против республики, в поддержку бомбежек НАТО.

Вопрос:  И все-таки… как жители реагируют на последние победы повстанцев? Какова вообще обстановка в стране?

Ответ: Я не был в августе в Ливии, мы проводили фотовыставки  о Ливии в Москве,  но каждый день  я поддерживал  контакты с ливийскими друзьями.  Орхан считает, что «ливийцы большей частью воспринимают ситуацию позитивно, как победу. Они свергли диктатора»…   Я считаю, что Каддафи не был диктатором, а был лидером со всеми плюсами и минусами,  и чем больше проходит дней, тем меньше видны минусы, а больше плюсы.

Я считаю, что большинство ливийцев воспринимают  ситуацию негативно.  Как катастрофу! Разрушена страна! На всем позитивном, что было создано и достигнуто за 42 года, поставлен крест! И кем? Теми, кто за «демократические преобразования»! Теми, кто считает, что «свободы и  права человека» можно  «вдолбить  в головы неразвитых аборигенов» бомбами и ракетами!  Как это называется?

И  верно замечает Орхан:  «с обратной стороной медали  - этой победы-  ливийцы еще не столкнулись. Они еще не поняли, что им грозит».

И поэтому  позвольте  сделать предсказание: когда ливийцы поймут, что им грозит,  народный гнев будет ужасен, и кара, которая обрушится на виновников,  на тех, кто ответственен за гибель страны,  за гибель и страдания тысяч ливийцев и ливиек, будет ужасной.

Орхан  оценивает  происходящее по-другому: «Впрочем, последняя точка в войне еще не поставлена, хотя понятно, что она неизбежна, и за ней придет некое осознание и прозрение, что все основные сложности впереди, и что победа над диктатом Каддафи – это еще не полная победа и пока еще не счастье. У Каддафи был социализм, была, пусть и плохо организованная, но бесплатная медицина, бесплатное школьное образование, и, в конце концов, никто не голодал. Это был социализм, со всеми своими преимуществами. Точно так, как в 80-е года в России все хотели избавиться от опостылевшего застоя, но никто не подозревал, что на смену социализму придут залоговые аукционы, инфляция, безработица и прочее. Эти же разочарования ждут Ливию. Вообще ситуация в Ливии очень похожа на конец 80-х в России».

Со сравнением Орхана Ливии с Россией я совершенно не согласен.  В конце 80-х годов НАТО не бомбило Россию.  Во–вторых, если на смену социализму в нашей стране, как считает Орхан, пришли «залоговые аукционы, инфляция, безработица и прочее», то  в Ливии на смену социализму приходит полная разруха, голод, нищета и полное бесправие… Но зато Запад и его ставленники размахивают  фантиком: «вот будут выборы, они всех осчастливят!»

Вопрос: Какова дальнейшая судьба Каддафи, есть ли версии, где он может скрываться?

Ответ: Он жив, и  вместе с военным командованием ливийской армией участвует в руководстве Ливийским Сопротивлением. Он  находится в Филях. Есть такой городок… Он не «скрывается», он не «убежал», как гадко пишут российские СМИ. Хотя за ним кто только ни охотится сегодня! В том числе отборный спецназ НАТО и США. И головорезы Аль-Каиды!

Вопрос: А если…?

Ответ: Если что, то он  погибнет, как истинный ливиец, как настоящий патриот, сражающийся с оружием в руках за свою Родину.  И  навсегда войдет в Историю как  великий герой не только Ливии, но и  всей Африки и всего Исламского Арабского мира

Вопрос: В России стойкость полковника Каддафи у многих вызывает неподдельное уважение…  

Ответ: Это стойкость ливийского народа!

Вопрос: Орхан Джемаль пишет:  «Смотрите, наши блоггеры могут сидеть в Москве и думать: "Ай, мужик не сдается! Какой мужик!" Но если бы кто-то из них был ливийцем, для него Каддафи был бы человеком, который повесил его дядю».

Ответ: Орхан встречался с ливийцем, дядю которого повесили.  Вероятно, на приговоре стоит подпись  того самого министра юстиции, который перебежал  к мятежникам и теперь руководит ими. Так что у этого ливийца свой счет!

А насчет наших блоггеров… это он зря!  Орхан не прав! Получается, что истину о событиях в Ливии, кто есть кто, кто «мужик», а кто подлец - а для меня предатель всегда подлец! -  могут сказать только он, я, другие российские репортеры, которые работали  в Ливии…

Странно!  Я был под бомбами, Орхан  был под пулями, но судить так поверхностно о блоггерах нельзя! Мы не имеет право! Блоггеры искренне переживают за происходящее в далекой Ливии, далекой и близкой одновременно.

А сколько в блогах  опубликовано драматических свидетельств наших соотечественников, которые были получены из Ливии! И полные слез рассказы украинских врачей!  А  оценки и анализы наших ученых-арабистов? Это что:  все лживо, потому что написано теми, кто сидел в Москве?  Что это за логика?

А рассказы Владимира  Чамова, других послов России и Советского Союза о Ливии? Разве эти рассказы вместе с книгами, монографиями наших ученых  не дают полную и  всестороннюю картину  и истории Ливии, и историю российско-ливийского сотрудничества?

Но кто прислушался к их мнениям?

И еще раз насчет объективного анализа. Что помешало нашим СМИ направить в Ливию в самом начале мятежа своих корреспондентов, нашей общественности – общественные делегации, нашим дипломатам – специальных представителей? Кто решил, что западной оценки и западного освещения  событий в Ливии нам, россиянам, достаточно?

Почему в апреле на всю столицу Триполи, которую нещадно бомбили натовцы, было только четыре русских репортера, из которых три работали на вещающий на арабском языке российский канал Русья Аль-Яум?

Единственный тогда телеканал,  спасибо Махмуду и его товарищам, которые работали 24 часа в сутки,  передавали правду о трагедии ливийского народа. Но, повторю, правду Махмуд  говорил на арабском языке!

Вопрос: Способны ли противники Каддафи удержать власть после победы, по-Вашему?

Ответ: Не способны. Пока у них, пауков в банке,  консенсус, но который уже рассыпается: убрать Каддафи. Прав Орхан:  «организация эта далеко неоднородна».

Вопрос: Момент дележа власти и территорий еще не настал? Эксперты сходятся во мнении, что коалиция повстанцев слишком разобщена…

Ответ: Орхан прав: «повстанцы начнут выяснять отношения между собой. Более того, они уже приступили к этому. Уже пристрелили, к примеру, руководителя военной кампании ливийских повстанцев Абдельфатаха Юниса».  И убили его боевики Аль-Каиды.

Вопрос: Орхан снова сравнивает Ливию, но на этот раз с СССР: «Советский Союз прекрасно рос и креп, несмотря на внутрипартийную дискуссию 20-30 гг. Внутренние дрязги не приведут к гражданской войне, по крайней мере, на первом этапе».

Ответ: позвольте  воздержаться от комментария… Исламисты развязали  кровавую гражданскую войну в Ливии своими первыми выстрелами и мирным демонстрантам и полицейским…

Вопрос: Какой, по-Вашему, предел прочности у этого консенсуса? Когда для новой власти наступит переломный момент и первая проверка на крепость?

Ответ: Консенсуса нет, он кончился при первом же дележе денег, народных денег, которые натовцы сняли с замороженных народных счетов Ливмм за рубежом  и передали боевикам в Бенгази.

Вопрос: так Орхан и говорит об этой опасности! «Я уверен,  пишет он, что главная угроза для новой Ливии - политика Запада. Все зависит от того, какую политику будут проводить западные союзники. Если Запад будет настойчиво реализовывать грабительскую политику компенсации энергоресурсами своих потерь, которые он понес, помогая повстанцам, то это естественно вызовет определенные протесты и может привести к достаточно непредсказуемым последствиям. Я хочу напомнить, что изначально главный социально-экономический лозунг, под которым расписалось повстанческое движение, — это большие доходы для населения от добычи сырья. Повстанцы хотели прямого распределения между населением доходов, по аналогии с некоторыми странами залива, где населению с доходов от продажи нефти выплачиваются средства живыми деньгами. Они об этом мечтали и мечтают, но если окажется, что львиная доля этих доходов пойдет на Запад в счет потраченных на помощь повстанцам снарядов, самолетов, то ситуация накалится».

Ответ: Надежды «юношей» питают… Тех «юношей», которые сегодня не работают, не учатся,  только туда-сюда разъезжают, в воздух стреляют,  НАТО ругают, да потребляют то, что еще можно найти в разоренной стране. Между прочим, и спиртое, и наркотики, которых НИКОГДА в Ливии не было! А завтра, когда награбленное кончится,  они друг друга перестреляют. Потому что  не будет манны небесной! Не будет никогда при это прозападной  воровской власти - а в «Переходном Совете» только воры да коррупционеры, предатели да боевики сидят! - такого деления  доходов от добычи сырья,  которое было во времена Ливийской Джамахирии. Все. Точка! Вот почему боевики Аль-Каиды говорят: «Долой Совет!» Вот почему заговорили о новом «правительстве»…

Вопрос: Дочь Каддафи Аиша распространила послание, в котором утверждает, что силы, сражающиеся против ее отца - представители "Аль-Каиды". Насколько это соответствует действительности?

Ответ: Об этом с самого начала говорил сам Муаммар Каддафи. Никто его ни на Западе, ни в России не хотел слушать! Теперь сами западные аналитики говорят, что Ливия превращается в вотчину Аль-Каиды.

Да, я  согласен с Орханом, «в Ливии всегда были сильны исламисткие движения. Они были достаточно сильны еще задолго до Каддафи. Затем уже при Каддафи из них сложилось  политически родственное "Братьям мусульманам".

Но что пишет Орхан дальше?  Ни слова он не говорит о том, что это «братья мусульмане» и аналогичные по духу – и по источникам финансироания -  организации начали, как и в других странах, бороться против законных правительств, встали на путь террора, погубили многих людей, ни в чем неповинных.

Он пишет: ах какой нехороший  Каддафи!

Цитирую Орхана: «Каддафи их мочил, сажал, боролся с ними всеми возможными методами».  

Мочил? Это он слова Путина вспомнил?

Далее Орхан пишет, вы только читайте внимательно: «В 2004 году он начал сотрудничать с американцами в рамках так называемых "чрезвычайных выдач", и всех своих соперников он с этого момента неизменно выдавал за последователей "Аль-каиды". Для него "Аль-каида" служила неким оправданием тех репрессий, которым он подвергал местных политических мусульман. Однако, как таковых джихадистов грубого типа - по образцу "Аль-каиды" в Ираке - в Ливии нет. Те, кого в Ливии называют исламистами, являются исламскими демократами, признающими вполне современные парламентские формы, хотя и джихад они не отрицают».

Ни слова не сказано, что  в это время многие страны сотрудничали в рамках международной  антитеррористической программы! И США,  и Франция, и Англия -  («интересные» документы сотрудничества с Западом ливийских спецслужб  нашли боевики в Триполи, разграбив правительственные здания)-  и Россия, и Ливия…

Вопрос:  Орхан утверждает: "Аль-каиды" в Ливии не существует. В Ливии существуют отряды исламских бойцов, которые политически родственны "Братьям мусульманам", структуре, которая является противоположностью "Аль-каиде". Так, что "Аль-Каида" давным-давно стала неким ярлыком, повесив который на человека или организацию, ты в праве делать с ним что угодно – вешать, выжигать, громить, и все должны тебе в этом помогать или в крайнем случае поддерживать. Весь "пиар" Каддафи был заточен под то, чтобы своих исламских оппонентов "сливать" с "Аль-каидой".

Ответ: Орхан  много времени провел среди этих «отрядов исламских бойцов», которые, как он признает,  политически родственны братьям мусульманам. А Аль-Каида для него – просто «ярлык». Самой Аль-Каиды  для него нет! Любые доводы приводи, Орхан будет стоять на своем! И он ни слова не говорит о могущественной североафриканской Аль-Каиде, филиале глобальной Аль-Каиды.  И о ливийской организации Аль-Каиды.

Почему?

Не понимаю. И почему нет ни слова осуждения той пагубной для Ливии роли, которую сыграли  «отряды исламских бойцов,  которые политически родственны "Братьям мусульманам", организации, которая в России считается ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ?

Вопрос: Есть ли у вас какие либо свидетельства о том, что отдельные сухопутные операции вместо повстанцев проводят войска западной коалиции и наемники из военных корпораций? Ряд экспертов утверждает, что их подразделения уже берут под контроль нефтяную инфраструктуру страны.

Ответ: Да,  у меня есть.  А Орхан  ничего не знает «насчет военных корпораций, охраняющих нефтяные вышки». Ну, значит, этим еще не интересовался. Он только видел «во время боев» « наличие американских инструкторов, которые учили повстанцев воевать. Других иностранцев я не видел, хотя разговоры, конечно, ходили».

Это как понимать? Идет бой,  Орхан в нем участвует, все видит! И видит, как  американец учит «повстанца» стрелять! «Бери левее, видишь, там ползет каддафист, теперь наводи,  теперь убивай его!»  так, что ли?

Но спасибо ему хоть и за этого американца, которого он увидел в бою. Ведь Америка полностью отрицает, что американцы принимают участие в наземной операции НАТО против Ливии.

Вопрос: Наблюдатели утверждают, что Триполи брали, в том числе, и переодетые в повстанцев британские и французские спецподразделения.Орхан это начисто отметает. Он возражает: «Кто-нибудь, кто лично был в Триполи, это вам рассказывал? Марат Сайченко, фотограф, который приехал мне на смену, когда меня ранили, он был конкретно в Триполи, он встречал массу своих знакомых, это были жители Мисураты, ливийцы. Потому что, в основном, Триполи брали силами повстанцев из Мисураты, и никаких реальных переодетых европейцев мои знакомые, которые там лично были, не видели».

Ответ: Хорошо, он не видел англичан и французов, и Марат не видел. Тогда скажем спасибо за подробность: город Триполи «освобождали»  жители Мисураты, знакомые Марата. Не жители Триполи, а чужаки! То есть, народного восстания не было! Прекрасно! А что было?

Скажите, они, эти  мирные жители Мисураты ,  как в Триполи переместились? При помощи  слов «Аллах Акбар»? 

А английская пресса врет, сообщая о потерях  при штурме Триполи среди британского спецназа и о том, что этот спецназ английское военное командование решило отозвать из Ливии?

Ну, хорошо, Орхан и Марат не увидели, бывает. В пылу боя многое можно не увидеть. Даже с какой стороны пуля прилетела, от «своих», на стороне которых ты находишься,  или «чужих»,  по которым «свои» ведут огонь на поражение.  

Но зачем опять обрушиваться с праведным гневом на блоггеров? Орхан, еле сдерживая раздражение, пишет: «А люди, которые пасутся в ЖЖ, конечно, бесконечно об этом рассказывают. Только вот проблема в том, что они не были ни в Ливии, ни конкретно в Триполи».

И слово  какое  нехорошее нашел: «пасутся», и опять то же самое обвинение:  «они не были ни в Ливии, ни конкретно в Триполи».

И во Вьетнаме блоггеры  не были, и в Ираке не были,  и в Афганистане не были!  И в уничтоженных фашистами городах Европы не были! И поэтому  блоггеры не имеют права судить о трагедии маленькой вьетнамской деревушки Сонгми, о трагедии французского городка Орадур!

И о чешеской деревне Лидице, и даже о советской деревне, уничтоженной фашистами, название Хатынь  - ни слова не могут сказать! 

Простите, но хочется прямо задать вопрос моему коллеге:

Вам, господин Орхан,  название ливийской деревушки Мажар (Маджар)  ничего не говорит?

Да, конечно, вы там не были! Так знайте, что 85 человек, в том числе 33 ребенка, погибли только во время одного налета натовской авиации. Одного!  А сколько таких налетов совершено? Двадцать тысяч? Так сколько всего  уже погибло в Ливии?

Вот последние данные, неполные, потому что еще неизвестны многие погибшие, еще не все завалы разрушенных домов  разобраны, еще молох войны, всепожирающий натовско-аль-каидовский молох продолжает пировать на ливийской земле:

60 тысяч погибших,

100 тысяч раненых,

100 тысяч оставшихся  без крова!

Запомните это!

Вопрос: С присутствием подразделений НАТО связывают и пресловутую жестокость повстанцев? Такое действительно имеет место быть?

Ответ: Приведу сначала ответ на этот вопрос самого Орхана: «На войне всегда совершаются преступления. Есть они и на этой войне. Преступления совершаются обеими сторонами: как каддафистами, так и повстанцами, но я думаю, что жестокость повстанцев в рунете и российских СМИ была сильно преувеличена неким прокаддафистким российским лобби».

… Я вспоминаю редкие передачи правды  о Ливии российских телеканалов на фоне потока западной телелжи и теледезинформации…

…Я вспоминаю, как многие говорили в апреле: «Спасибо «Московскому Комсомольцу», который единственный дает объективные репортажи и публикует фотографии из Триполи».

Так где же это  «прокаддафисткое  российское лобби»?

И кто же эти «негодяи» в Рунете, кто придумывал  и снимал  все эти  жестокости с отрезанием голов, линчеванием и вырезанием органов у живых людей, а потом выдавал их за «жестокости  повстанцев»? Кто?

Ах, сокрушается Орхан, все это «сильно преувеличено»!

А хоть одно слово скорби и сочувствия к убитым детям у вас есть?

Хоть к одному ребенку?

К четырехлетней малышке, дочурке Аиши, погибшей 30 апреля в Триполи,  у вас есть?

Или вы тоже не видели бомбежек ТРиполи?

Ах, да,  я же забыл, мы были с вами по разные стороны баррикад: я там, где бомбили, а вы там, где  симпатичные бородачи уже праздновали взятие Триполи…

И нам не понять друг друга…

Мы видели совершенно разные войны: вы видели, как  воевали мятежники! Они – герои ваших репортажей и фотографий! И теперь вы с ними думаете, что победили!

Я видел, как  оборонялась  от превосходящих сил западно-исламистского альянса преданная всеми Ливийская республика! И продолжает обороняться! И герои моих репортажей и фотографий – простые ливийские граждане, которые от мала до велика встали на защиту своей Республики, Народной Джамахирии!

…Я вспоминаю телепередачу «Исторический процесс». 25 августа. Кургинян против Сванидзе.  Я был свидетелем на стороне Кургиняна. Но когда  Сванидзе начал отрицать сам факт натовских бомбежек НАТО, когда я достал фотографии погибших от этих бомбежек детей, а он не пожелал даже взглянуть на них,  у меня, признаюсь, вернувшегося из Триполи, не нашлось слов ему возразить. Простите меня, мои ливийские друзья!

Но все равно, кто выиграл в этой передаче?

Правда!

Несмотря на полную информационную блокаду против Ливии, которую установиоли прозападные российские СМИ,   Кургинян выиграл в этой исторической баталии со счетом 90 процентов голосов «за!», и только десять процентов были согласны со  Сванидзе, что в Ливии нет войны и что Запад все делает правильно....

Вопрос:  Думаю, что в будущей передаче «Исторический процесс» вы встретитесь лицом к лицу  с Орханом и все скажете друг другу…

Ответ: Не думаю… Думаю, что когда он выздоровеет и когда у меня восстановится слух,  Ливия будет снова свободной, независимой, единой, под Зеленым Флагом! И в ее Историю все это войдет страшным сном, как поражение – временное –  Республики и  террором, диктатурой – временной – исламистов.

Вопрос:  И последний вопрос: как в Ливии воспринимают Россию? Приведу мнение Орхана Джемаля: «На первом этапе войны Россия воспринималась как однозначный враг благодаря заявлениям Путина и благодаря тому, тому что Медведев ограничился воздержанием при голосовании в ООН, а не поддержкой резолюции. Но со временем ситуация стала меняться. Россия, кстати, конъюнктурно попыталась провести переговоры о сохранении старых контрактов с новой властью, но я не думаю, что успешно. Возможно, конечно, России кое-что и оставят, кое-куда и запустят, но, я думаю, приоритет иностранного капитала в экономике получат те, кто активно поддерживал повстанцев в эти дни».

Ответ:  Орхан хочет выдать мнение своих знакомых исламистов за мнение ливийцев. А. по моему, мнение ливийцев таково: Россия была и есть друг Ливии. И где бы я ни был, в каких бы ситуациях,  я  всегда говорил: «Я русский!»,  «Я из Москвы!»  - и видел одобрительные улыбки.

Ливийцы все прекрасно понимали, кто стоит во главе России, почему отозвали Посла России в самый критический момент. Но они всегда  надеялись на нашу солидарность. Поэтому  когда  я вернулся  в Москву, то вступил в созданный  друзьями Ливии Российский комитет солидарности с народами Ливии и Сирии. Мы провели в Москве  уже четыре  фотовыставки, которые имели большой позитивный резонанс. Для Орхана – негативный.  Ведь еще больше россиян поняло, что ливийский народ,  от мала до велика будет сражаться до конца  и выгонет сраной метлой всех чужаков вместе с натовцами. И потом сами ливийцы, и восточные и западные, и северные и южные,  сядут за стол переговоров и сами обо всем договорятся.

Я надеюсь,  что и мне, и Орхану посчастливися увидеть  в один прекрасный день счастливые лица ливийцев. И мы встретимся с ним в свободном Триполи!

Просто у каждого из нас своя дорога в этот свободый Триполи!

И История рассудит, кто из нас был ближе к Истине!

И еще… Это очень важно… Когда я прощался в госпитале со своими спасительницами, одна из них, Алла,  сказала: «Если эти отморозки ворвутся в Триполи,  я знаю, что они с нами сделают…»

Боевики ворвались, с тех пор об украинских женщинах, врачах, никаких новостей.

Если вдруг кто прочитает, если вдруг кто-то что знает, сообщите. 

Я перед нашими сестрами в неоплатном долгу…

Интервью сайту ПРАВДИНФОРМ дал Николай Сологубовский,  публицист, репортажи, фотографии  и  видеоматериалы  о ливийской войне которого публиковались в «Московском комсомольце» и на сайте «Международная жизнь».

Москва, 13 сентября

До этой поездки я в Сирии не бывала и знала о ней то, что, в принципе, знают все: Дамаск, где гонитель христиан Савл стал апостолом Павлом, гробница Авеля, место битвы Александра Македонского и Дария, египетские фараоны, хетты, ассирийцы, крестоносцы — каких только правителей и освободителей не видела эта земля.

тех мирных жителей, которые стали жертвами боевиков? Вот пример: 22 августа в городе

Демонстраций против больше в провинции. Часто они заканчиваются после того, как их засняли для приезжей прессы Фото: AP

Мхарда обстрелян пассажирский автобус, погибла женщина, ранен солдат. А через день в Хомсе нашли тела 14 убитых, замученных боевиками. Среди них — новобранец Хусам Хассун, ехал в военкомат за военным билетом, и пожилой крестьянин Хайсам Нааме Жоржиос, собрался за покупками в город. Они тоже идут по разряду "жертвы режима"?

 

Власть на баррикадах

Судя по всему, приглашающая сторона надеется, что мы если и не разберемся в происходящем, то хотя бы задумаемся. Мы — это представители 18 стран, которые в течение 4 дней по замыслу организаторов ("Свободного национального движения Сирии") должны убедиться, что власть справляется с кризисом.

"Свободное национальное движение" — это попытка создать широкое объединение из сил, противостоящих внешнему вмешательству, от профсоюзов до правозащитников, конечно, при поддержке власти. В него входят и представители умеренной оппозиции, и организации сирийцев, живущих за рубежом (в том числе в России), но самое интересное — неформальные участники. События в Ливии сделали угрозу внешнего вторжения настолько зримой, что в жестко структурированном сирийском обществе возникают объединения в поддержку президента и независимости снизу. Новое явление — молодежь, которая объединяется через социальные сети, чтобы "опровергать ложь о Сирии": это по ее просьбе в феврале власти перестали блокировать Facebook, Youtube.

Этих юных бойцов в камуфляжных футболках с портретами отца и сына Асада мы встречали на улицах Дамаска. Поле их боя — ЖЖ, Twitter, Facebook, где они объясняют примерно следующее: Сирия жила нормально, конечно, с проблемами (молодежь волнует прежде всего безработица), но при новом президенте приступила к модернизации (условно ее можно сравнить с нашей перестройкой). Но арабская весна вывела на улицы демонстрации с социально-экономическими требованиями. А затем вмешалась и третья сила — вместе с информационной атакой на Сирию в бой пошли реальные боевики, убивающие как военных, так и гражданских. Вот что, собственно, и творится в стране, объясняют проправительственные активисты в Сети.

Власти, конечно, сделали выводы из событий арабской весны, но активную молодежь, которая в Египте и Тунисе смела правящие режимы, на сторону правительства в Сирии приводит ощущение внешней угрозы и опасность раскола страны. А прорывать информационную блокаду ей помогает православная церковь во главе с Антиохийским патриархом Игнатием.

Резоны сирийских христиан того же характера, поддержка власти для них — вопрос жизни и смерти. В Сирии вторая после Египта христианская община на Ближнем Востоке: каждый десятый сириец — христианин, у них есть даже свои суды по гражданским делам. Но сегодня традиционная сирийская веротерпимость под угрозой. Один из священников на встрече с нами признал: христиане живут в страхе за будущее. Немудрено, если один из лозунгов радикальной исламистской оппозиции звучит так: "Алавитов — в могилу, христиан — в Бейрут!"

Старая и новая оппозиция

По понятным причинам с представителями непримиримой оппозиции новой волны мы в Сирии не встречались. И дело не только в формате поездки. Оппозиция руководит процессом из-за границы. Но что касается традиционных внутрисирийских оппозиционеров, стажу борьбы которых могли бы позавидовать и советские диссиденты, то в нынешней ситуации с их стороны тоже нередко звучат призывы к диалогу с властями.

Один из таких, правозащитник Салим Хейрбек, окончил Институт дружбы народов. Когда в Хаме в 1982-м вспыхнуло восстание "Братьев-мусульман", выступил в Дамаске на собрании интеллигенции с призывом к либерализации режима. "И власти, и "Братья-мусульмане" говорили: кто не с нами, тот против нас,— говорит он.— А я выступал за диалог".

Доктора Салима арестовали. Он просидел в тюрьме 13 лет, 12 из них без суда. Собственно, режим Асада-старшего требовал от него одного — отказаться от своих слов и политической деятельности. Он не соглашался. И продолжал сидеть.

— А почему вы не согласились?

Он спокойно, без вызова говорит:

— Я — свободный человек.

Мы сидим в уютной, вполне европейской квартире доктора Салима. Жена, преподаватель истории в Университете Дамаска, приносит фрукты, вино.

- Первые два года я сидел в старой крепости Дамаска, там не давали читать, и я научился делать такие штуки, не знаю, как по-русски... — говорит он и просит жену показать.

"Такие штуки" — это кошельки и серьги из бисера.

— Я хотел сделать подарок к юбилею своего института в Москве. И сделал — глобус из бисера и белого голубя на нем. Он сейчас хранится в РУДН, мне рассказывали.

Отсидевший 13 лет за призыв к диалогу власти и оппозиции, доктор Салим призывает к диалогу и сейчас: другого способа спасти страну он не видит.

— Когда все началось в марте, я и мой друг Фейсал Фауаз послали письмо президенту о том, что нужно обновлять режим. Затем я встречался с помощником президента генералом Мухаммедом Насифом и советником доктором Бусейной Шаабан. Мы, оппозиция, предложили созвать общенациональный съезд с участием как оппозиции, так и сторонников режима. Съезд должен выработать предложения по изменению законодательной системы. А президент гарантирует, что выполнит эти предложения в определенный срок. Затем — новые выборы, новая Конституция и новое правительство. Наши идеи, как нам казалось, встречены с интересом. Но серьезные сдвиги запаздывают.

Мы надеемся, что президент сам поведет страну по пути реформ. Тогда мы поддержим его. У оппозиции нет реальных лидеров. Те люди из Америки и Франции, что приезжали в Москву, никого, кроме себя, не представляют. Я их всех знаю. Они и трех сирийцев не представляют...

Причины недовольства доктор Салим определяет по-перестроечному: экономика и отсутствие многопартийности. Не боится ли он, что под предлогом борьбы за демократию его страну постигнет судьба Ливии? Правозащитник жестко говорит:

- Мы против любого иностранного вмешательства в дела Сирии, и помощь нам не нужна. Америке напевать на демократию в Сирии. У нее свои интересы: Сирия — ключевая страна, положение в ней влияет на Ирак, Иран, Ливан, Палестину, Турцию. Мы сами разберемся в своих делах.

Опыт других арабских стран в Сирии — постоянный предмет обсуждения. Говорят не столько о Египте с Тунисом, сколько о Ливии, разрушенной гражданской войны и иностранным вмешательством, и еще больше — об Ираке. Последнее неудивительно — после того как в эту страну пришли американцы, в Сирию бежали до 3 миллионов иракцев.

Один из них — доктор Халид Альяс, поэт, ученый и диссидент. Он был политическим противником Саддама Хусейна, с которым, к слову, учился в одной школе. Альяс эмигрировал, жил 10 лет в Ливии. После Саддама вернулся, преподавал в Багдадском университете. И снова вынужден эмигрировать.

- Война закончилась в 2003-м, но в Ираке каждый день гибнут. Уничтожается интеллигенция. Почти не осталось христиан — они бежали в Ливан и Сирию. Погибло более 2 миллионов. 5 миллионов сирот. Религиозные фанатики — жестокие люди, они ненавидят всех, кто на них не похож. Теперь они рвутся к власти в Сирии, чтобы устроить здесь второй Ирак.

Действительно, трудно отделаться от ощущения, что непримиримой сирийской оппозиции, вдохновленной примером Ливии, поддержкой Запада и уже создавшей свой переходный

В Дамаске не все спокойно, но этот рынок в старом городе безмятежен. Портрет президента, торговцы и покупатели мирно дополняют друг друга Фото: AP

национальный совет с профессором Сорбонны во главе, нужна не демократизация, а только власть. Никакие реформы их не устроят. Даже если Асад провозгласит, что анархия — мать порядка.

Хама

Едем в Хаму, 200 км от Дамаска. Она упоминается в Библии как столица Ханаанского царства. В 80-е — оплот "Братьев-мусульман", чье восстание жестко подавил Асад-старший. Центр серьезных столкновений и в ходе нынешнего кризиса, но с той разницей, что армия на сей раз работала не так топорно, а несколько дней назад была выведена из города. Но утром перед выездом "Аль-Джазира" передает: ночью в Хаме в столкновениях с военными погибло пять человек. Неужели опять началось?

На улицах Хамы все кажется спокойным. Военных не видно. Кое-где — у правительственных зданий, у пунктов связи — посты, укрепленные мешками с песком. Встреча с губернатором, недавно сменившим, как нам объяснили, старого, крайне непопулярного.

Анас Наим рассказывает: все началось с протестов местных жителей. Требования — социально-экономические. Однако затем в Хаме начали стрелять в представителей власти, расправляться с военными и полицейскими. Последовала реакция военных, что, к сожалению, привело к жертвам и среди мирного населения.

- Мы начинаем понимать, кто стоит за погромами и убийствами представителей власти. Сейчас ведется расследование,— говорит Анас Наим.

Пока иностранцы вежливо слушают губернатора, мы решаем выйти на улицу — поговорить с народом. С нами две камеры — Первого канала и Белорусского телевидения.

Через 5 минут вокруг нас уже толпа, в основном молодые мужчины. Через 10 — несанкционированный митинг, выплеснувшийся на проезжую часть. Это как раз те, кто недоволен властью: Асад должен уйти! Они стреляли!

Поразительно, но ни полиция, ни силы безопасности (хотя мы рядом с резиденцией губернатора) не вмешиваются. Регулировщик пытается загнать толпу на тротуар — пробка, машины сигналят отчаянно. На него никто не обращает внимания.

- Чего вы хотите?

- Асад должен уйти.

- А кто придет вместо него?

- Это неважно. Все будет хорошо, будет свобода.

Говорят несколько человек, остальные слушают молча. Но накал нарастает. В разговор вступает молодой человек, говорит он по-русски. Учился вроде у нас, но подробностей не сообщает. Зато рассказывает про дядю: его арестовали, когда вошла армия, у него была рана, решили, что он участвовал в столкновениях. Потом родным отдали его тело. Его убили. Он волнуется, голос дрожит, дрожат руки. Говорит очень эмоционально.

Когда мы проходим мимо этого места через 20 минут, он рассказывает то же с теми же интонациями, уже по-арабски, подошедшим по нашим следам журналистам из других стран.

Краткий обзор мест боев. Едем к клубу, где были убиты и сожжены 20 солдат и офицеров. Пахнет гарью, под ногами хрустят стекла.

Дворец правосудия. Вскрытые сейфы. Пепел от сожженных документов, в том числе и уголовных дел.

Полицейский участок, где заживо сгорели 17 человек. И почему-то разгромленная детская площадка рядом.

Кажется, на этой древней земле уже было все. Здесь, в Сирии, совершилось первое на земле убийство — в пещере на горе Касьюн над Дамаском Каин убил Авеля. Там же его гробница.

Напряжение ощущается в Хаме физически: здесь пролилась кровь. Уезжаем с тяжелым сердцем. Огромный памятник Хафезу Асаду приветствует нас с горы.

По дороге звонок из Дамаска. Оказывается, "Аль-Джазира" передала: на делегацию напали, у нас двое раненых, а мирное население Хамы обстреливают из танков. Пока эта сводка не попала на русские информленты, хватаемся за мобильные и звоним в Москву успокоить родных...

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc-y/1766383

В конце ХХ в. значительная часть общества утвердилась во мнении, что социалистическая модель общества себя не оправдала, коммунизм, который так и не наступил – утопия, и демократия западного образца – единственный возможный путь развития. Особенно усердствуют на данном поприще страны Восточной Европы и бывшего СССР. Вместе с тем, исследователи отмечают, что демократизация Европы, хотя и началась раньше всех, закончилась она только к середине ХХ века (и было время, когда ее судьба «висела на волоске»[1]).

Индивидуализм, частная собственность и демократическая модель политического устройства являются неотъемлемыми признаками западной (евроамериканской) цивилизации. Последнее не означает, что история этой цивилизации не знала эпох, когда указанные принципы не соблюдались или отрицались. Это значит лишь, что индивидуализм, частная собственность и демократия как феномены характерны лишь для западного мира и не были известны незападным обществам до тех пор, пока евроамериканская цивилизация не стала доминировать в мире, оказывая все возрастающее давление на своих соседей, в той или иной форме навязывая им собственные экономические, политические и государственно-правовые модели, считает Я. Шимов: «Тем более странным кажется быстрое распространение и необычайная популярность в либеральных кругах современного Запада примитивистски наивной теории «конца истории» Ф.Фукуямы, фактически провозгласившего современную демократию высшей и универсальной формой общественного устройства, к которой рано или поздно придут все цивилизации, существующие на планете Земля»[2]. Ш. Муфф также пишет, что конце ХХ столетия либеральная демократия, фактически, признавалась единственной законной формой правления[3].  Автор присоединяется к этому мнению: действительно, конец ХХ века показывает, что распространение идеалов либеральной демократии шло, в основном, с помощью военного принуждения (что доказывают более 40 военных конфликтов, в которых участвовал блок НАТО).

Но и на самом Западе демократия не оставалась статичной, пройдя в своем развитии ряд стадий. Необходимо подчеркнуть, однако, что любой демократии присущи два базовых элемента. Во-первых, это репрезентативный характер, свойственный как прямой демократии, где каждый гражданин представляет самого себя, так и демократии представительской, где интересы граждан выражают избранные ими уполномоченные — парламентарии или члены иных выборных органов. Именно репрезентативная демократия вкупе с компромиссом, замечает Ф. Анкерсмит, «оказалась способной предотвратить погружение Европы в кошмарную череду новых битв, революций и идеологических войн»[4].  Во-вторых, это общие ценности, на которых основывается демократическое общество и которые не позволяют демократии превратиться в анархию, гоббсовскую «войну всех против всех». При этом ценности являются общими именно постольку, поскольку они отражают представления практически всех членов общества; это то, что объединяет его представителей, подчеркивая тем самым репрезентативный характер демократии[5].

Либеральная демократия действительно предоставила гражданам немалую индивидуальную свободу, с которой связаны основные представления о социальной гармонии в рамках либеральной теории.Однако постепенно пространство этой свободы становилось все более узким. С одной стороны, это происходило в силу отчетливо классового характера, который приобрела либеральная демократия — и в этом отношении марксистская критика данного строя была вполне справедливой. Если в эпоху ранней демократии и абсолютизма положение человека в социальной иерархии определялось в первую очередь его сословным происхождением, то в либерально-демократический период решающую роль стало играть его имущественное, экономическое положение; поэтому, говоря о репрезентативности либерально-демократического строя, не следует забывать, что эта репрезентативность была весьма относительной. С другой стороны, усиливалась идеологизация демократии — по мере того, как по Европе распространялась эпидемия агрессивного национализма. Наконец, в большинстве европейских государств (за исключением Великобритании, Франции после 1870 г. и ряда стран Северной Европы) демократия была ограничена институтами традиционной монархии.

Если первый этап демократии характеризовался превосходством репрезентативности над общими ценностями, то период с 1917 до середины 30-х гг. стал временем крушения либерально-демократических режимов по всей континентальной Европе. Либеральная демократия или переродилась в тоталитарные диктатуры (Германия, Италия, Россия), или была заменена консервативно-традиционалистскими режимами (Венгрия, Испания, Португалия, Румыния, Югославия и др.). Оба этих явления: и тоталитаризм, и консервативный авторитаризм означали победу идеологии как насильственно навязанной версии общих ценностей над репрезентативным характером демократии. В обоих случаях переход от относительной свободы к почти абсолютной несвободе совершался при поддержке и активном содействии миллионов недовольных прежним строем. Как заметил о Первой мировой Бенито Муссолини, «война масс закончилась победой масс»[6].

Из всех ведущих держав первой половины ХХ века крушения либеральной демократии удалось избежать только Великобритании и США. Это объясняется, скорее всего тем, что переход от ранней демократии к демократии массовой там произошел реформистским, эволюционным путем, что привело к сохранению высокого уровня репрезентативности. Что касается США, то они по сути дела являясь прямым наследником Великобритании, практически «импортировали» британскую демократическую традицию (правда, в ее радикализованной пуританской версии). Тем не менее и в англосаксонских странах в середине ХХ века было заметно усиление авторитарных тенденций, особенно в годы Второй мировой войны. После этой войны демократия уже не могла оставаться прежней, и демократические режимы, восстановленные в западной части континентальной Европы при содействии англосаксонских победителей, не стали простой реставрацией либеральной демократии былых времен. Начался переход к новому типу демократии, который можно назвать посттоталитарным[7].

Свидетельством этого явились новые социально-экономические тенденции, в результате которых практически полностью результатом изменилась структура западного общества по сравнению с первой половиной ХХ века. Юрген Хабермас описывает это следующим образом: «Социальная политика ликвидирует крайние диспропорции и проявления незащищенности, не затрагивая, однако, неравенства собственности, дохода и власти… Неравное распределение социальных благ теперь отражает структуру привилегий, которые нельзя больше объяснять исключительно классовым положением… Роль работающего по найму теряет свои болезненно пролетарские черты благодаря непрерывному повышению уровня жизни, хотя и дифференцированного по социальным слоям… Массовая демократия, присущая государству с развитой системой социальной защиты, является устройством, которое смягчает классовый антагонизм, по-прежнему содержащийся в недрах хозяйственной системы. Но это возможно лишь при условии, что капиталистическая динамика экономического развития, защищенная политикой государственного вмешательства, не ослабевает»[8].

Таким образом, рост динамики капиталистического развития является необходимым условием для существования массовой демократии. История же показывает, что сохранить такую динамику капитализм не в силах. Присущая капиталистической системе склонность к чередованию кризисов и подъемов приводит тому, западная цивилизация начинает переживать надлом, которому способствовал ряд факторов: освобождение стран Азии и Африки от колониализма, нефтяной кризис 70-х гг., неспособность политических элит Запада дать адекватный ответ на новые вызовы (в частности, международный терроризм) и др.  В результате, несмотря на свою кажущуюся непревзойденной (особенно после распада социалистической системы) экономическую и военную мощь, Запад, во главе с США, оказался уязвимым перед лицом новых проблем. Череда локальных войн показала, что «…поскольку американское правительство на самом деле мало что могло сделать, чтобы предотвратить тенденцию упадка гегемонии, оно предпочло просто эту тенденцию игнорировать — политика, преобладавшая с момента ухода из Вьетнама до 11 сентября 2001 года»[9].

Проблемы, стоящие сейчас перед западной цивилизацией, отнюдь не исчерпываются только политической сферой. Кризис затрагивает также и остальные сферы жизни общества: экономическую, социальную, духовную.

Свидетельством кризиса в экономике является череда экономических кризисов, последним из которых стал ипотечный кризис в США в 2008 году, переросший затем в мировой финансово-экономический кризис. О проблемах Запада в экономике писали многие ученые ещё с 80-х годов ХХ века.  Дж. Гэлбрейт, рассматривая в числе первых проблему занятости населения, отмечал: «Конечно, верно, что «мыльный пузырь» в информационных секторах стал последней составляющей в той комбинации, которая привела к большому американскому буму конца 1990-х, снизившему безработицу до уровня менее 4% на протяжении длительного периода благополучия, в то время как многочисленные молодые и производящие благоприятное впечатление новые игроки стали непомерно богатыми. Однако действительная роль этого сектора в таком успехе была столь же фантастически преувеличена, как и его стоимость на фондовой бирже. В таком преувеличении соучастниками были средства массовой информации, биржевые аналитики, брокерские фирмы и высокопоставленные государственные чиновники, особенно президент Клинтон (который не уставал восхищаться высокими технологиями из-за их привлекательности и фондов на проведение избирательной кампании) и Алана Гринспена (который поддался соблазну «новой парадигмы», чем и объясняется то обстоятельство, что Федеральная резервная система не одно десятилетие закрывала глаза на высокий уровень безработицы). Гринспен знал, что это был «мыльный пузырь», знал, что у него есть средства, чтобы справиться с ним, но не стал предпринимать действий, диктуемых благоразумием»[10]. О подобных проблемах пишет и И. Валлерстайн: «В 1980-х многочисленные американские аналитики впадали в истерику по поводу японского экономического чуда. В 1990-х они успокоились, приняв во внимание известные финансовые трудности Японии. Тем не менее, после завышенной оценки темпов развития Японии американские власти теперь, кажется, впали в другую крайность, пребывая в уверенности, что Япония безнадежно отстает. По-видимому, Вашингтон теперь склонен читать японским чиновникам лекции о том, что они делают не так»[11]. Отрыв от реальности (или ощущение вседозволенности?) западных экономистов стал причиной краха экономической политики либеральной модели общества. Несомненно, технологический отрыв от других стран является одним из главных достижений Запада, но он порождает много других проблем, в частности, в социальной сфере.

 Достижения в технике не всегда позитивно сказываются на обществе. Переход к постиндустриальному, информатизированному обществу сопровождается атомизацией общества, разрывом социальных связей и изменением системы ценностей в сознании людей. Это приводит к тому, что региональные и этнокультурные различия выходят на первый план по сравнению с различиями социальными. Усиливается отчуждение индивида от общества, возрастает вероятность размывания границ идентичности. Известный российский публицист В. Третьяков заметил в ходе дискуссии о массовом обществе в современной России: «Общая идея, общая система ценностей, общие духовные нормы — всего этого в России нет. Вместо этого мы имеем предельно атомизированное, фрагментарное и массовое социальное образование»[12]. Я. Шимов отмечает, что подобное явление характерно не только для России, но и также для абсолютного большинства стран Европы и (в меньшей степени) США. Пожалуй, единственное, с чем тут можно не согласиться – преуменьшение социальных противоречий в Соединенных Штатах, чем отличаются многие западные исследователи. Демографические исследования показывают, что количество коренного населения уменьшается, а количество иммигрантов, наоборот, растет. В дальнейшем это может привести к обострению в западном обществе, на которое действуют и многие другие дестабилизирующие факторы, большая часть которых имеет духовно-культурную природу.

В XXIвеке глобализация принесла вместе с массовым потреблением и массовой коммуникацией распространение массовой культуры и массового туризма. Вместе с тем все увеличивающаяся доля иммигрантов в западных странах поставила новые вопросы к демократии: помимо традиционного противоречия – национальное самоопределение или территориальный суверенитет – прибавились противоречия новые, касающиеся, в том числе, культурных, религиозных и правовых норм. В связи с этим на одну из первых позиций выступает проблема толерантности в обществе.

 Вкратце ситуацию можно охарактеризовать следующим образом: множество приезжающих в развитые страны (как легально, так и нелегально) стараются не смешиваться с местным населением, образуя свои диаспоры. Внутри этих диаспор, как правило, господствуют не законы государства, в котором они живут, а те законы и обычаи, к которым они привычны. С течением времени диаспоры разрастаются, обретают все больший и больший вес, требуя больше прав и привилегий. Требования иногда принимают весьма своеобразные, и даже абсурдные формы, например, запрет на празднование Рождества в американских школах, так как это может оскорбить религиозные чувства иноверцев (мусульман, иудеев и др.), требования к работницам таможни носить платок и т.п. Все это встречает вполне естественное сопротивление коренного жителя. 

В настоящее время толерантность к разного рода меньшинствам, и даже к разного рода деструктивным  организациям иной раз практически навязывается западному обществу. Как говорят многие публицисты, на Западе нет более угнетаемого существа, чем белый здоровый взрослый мужчина. В настоящее время мы наблюдаем на Западе некий вид гипертрофированной, извращенной толерантности, толерантности, доведенной до абсурда. Любое неосторожное слово, жест и даже случайный взгляд (или отсутствие такового) могут послужить причиной уголовного преследования. Более того, это сопровождается просто невероятным количеством двойных стандартов, которые применяет Запад в своей политике. Таким образом, как мы видим, западная демократия попадает в свою же собственную ловушку. Многие примеры позволяют убедиться в этом: фанатичный феминизм, сексуальные меньшинства, требующие себе все больше и больше прав, религиозные секты, квоты на образование и др. Все это приводит к появлению феномена «положительной дискриминации», когда меньшинство получает больше прав только потому, что является меньшинством, а значит – ущемленным. Вот так неправильно понимаемая толерантность ведет к разрушению системы ценностей и многих институтов жизни общества. Возведя толерантность в ранг абсолюта, западная цивилизация, тем самым, подрубила то основание, которое было заложено при становлении национальных государств конца XIXвека – ощущение единства, коллективной идентичности, которое позволяет гражданину чувствовать себя частью большого целого. Примечателен тот факт, что в большинстве случаев подобные темы являются табуированными в западных СМИ, они практически не освещаются, поскольку очень велик риск угодить под уголовное преследование, например, за критику поведения иммигрантов. Однако информационная блокада не может продолжаться вечно. Это уже осознали многие европейские страны (волнения и демонстрации, связанные с засильем и разгулом иммигрантов в Италии, Франции, Германии) а также Австралия, где было официально объявлено, что любой человек, которого не устраивают условия жизни в Австралии, может уехать на место жительства в любую другую страну.

Вышеозначенные тенденции ставят вопрос о дальнейших путях развития общества. «Игнорировать разногласия — значит оставлять их на будущее, а угрюмое согласие порождает еще большее негодование. За последние двести лет Соединенные Штаты приобрели немалый идеологический кредит. Но сейчас Соединенные Штаты расходуют этот кредит еще быстрее, чем собственный золотой запас в 1960-х», иронически замечает И. Валлерстайн[13].«Конца истории» Фукуямы, кажется, не предвидится. Будут ли оправданы прогнозы Хантингтона в отношении «столкновения цивилизаций»? Ситуация в мире становится все более нестабильной. Ясно то, что ни одна из существующих моделей социальной гармонии в их нынешнем состоянии себя не оправдывает. Необходима выработка новой модели общества, которая позволит разрешать накапливающиеся в обществе конфликты наиболее эффективным и безопасным способом.

М.М. Минигалин

Член МОО "ВЕЧЕ", Аспирант кафедры философии

Финансового университета при Правительстве РФ

Вопросы социальной гармонии волнуют умы человечества с древнейших времен, и представление о социальной гармонии складывается уже в древнегреческой философии. Гармония[1] – соразмерность частей, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое. В древнегреческой философии – организованность космоса, в противоположность хаосу. В истории эстетики рассматривалась как существенная характеристика прекрасного.

Конкретного определения социальной гармонии как философской категории пока не дано, она считается «интуитивно понятной».  Однако, в современном мире, при нестабильной геополитической ситуации, вопрос социальной гармонии требует специального рассмотрения. В данной статье предпринята попытка дать определение понятию социальной гармонии и рассмотреть наиболее существенные примеры её проявления.

При рассмотрении общества под гармонией чаще всего подразумевается отсутствие в обществе конфликтов. Однако отсутствие конфликтов ведет к застою и регрессу. В конфликте, несомненно, есть и позитивное начало, которое состоит, как отмечает А.В. Лукьянов в «…посягании человеком  иного… В данном стремлении к неповторимому обновлению, к выходу за пределы природы, в сфере культуры проявляется позитивная сущность конфликта»[2]. Поэтому гармония в обществе – это скорее не отсутствие конфликтов, а грамотное их развитие и разрешение.  Иными словами, социальная гармония – форма взаимоотношений между социальными группами, классами, имеющими различные интересы, которые способствуют целостности социального организма, стабильности его бытия и развития. Также социальная гармония – это форма разрешения противоречий, тем не менее, не снимающая их окончательно. Социальная гармония отнюдь не исключает классовых выступлений, демонстраций и т.п., однако исключительно в рамках закона. Социальная гармония в равной степени затрагивает все сферы общественной жизни, так что было бы неоправданным относить её исключительно к социальной сфере.

В экономической сфере социальная гармония предполагает следующие проявления:

1) справедливое распределение материальных благ;

2) продуманная и сбалансированная социальная политика;

3) объективной основой эволюции конкурентных форм является развитие производительности труда.

«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли», пишет американский философ Джон Роулз в работе «Теория справедливости»[3]. Роулз выделяет два принципа справедливости: первый принцип заключается в том, что каждый человек, принимающий участие в деятельности той или иной общественной практики, или находящийся под ее воздействием, имеет равное право на наиболее обширную свободу, совместимую с аналогичной свободой для всех. Второй принцип – принцип различия – допускает неравенство, но только при условии, что оно является выгодным для всех и, что должности и общественное положение с которым оно связано, доступны для всех.  Далее Роулз сделал попытку построить особого рода концепцию, которая утверждала бы, что люди стремятся к счастью, но не отождествляла бы счастье с некоторой суммой материальных благ, выпадающих на долю большинства членов общества. По мысли Роулза, его концепция должна обеспечить конструктивный подход к обоснованию моральных принципов, совпадающих с нашими моральными убеждениями, придающий независимый логический статус понятию права и опирающийся на фундаментальную доктрину о неприкосновенности и достоинстве моральной личности. В становлении роулзовской концепции можно выделить три различные модели, характерные для разных стадий ее развития[4]. На первом этапе Роулз рассматривает справедливость на микроэкономическом уровне. По его мнению, фундаментальным для справедливости является понятие честности — идея, основывающаяся, на принципе взаимного ограничения свободы, сформулированном известным теоретиком права и философом Хартом[5]. В отличие от Бентама, который утверждал, что от благосостояния всего общества зависит благосостояние каждого из его членов и что только максимизируя благосостояние всего общества можно улучшить благосостояние каждого в отдельности, Роулз предлагает иной способ распределения материальных благ. При этом на первый план выходит положение, занимаемое каждым в отдельности, ведь только улучшив положение каждого конкретного члена общества, можно максимизировать благосостояние общества в целом. Так Роулз пытается обосновать тот факт, что, делая выбор между практикой, характеризующейся равным распределением прибыли, и практикой, предусматривающей неравное распределение тех самых благ, рационально отдать предпочтение именно последней, но только при условии, что неравное распределение способствует улучшению материального положения каждогоигрока по сравнению с его положением в рамках практики равного распределения. Во второй модели Роулз посредством «завесы неведения»[6]намеревается исключить то, что он и другие моральные философы считают социально несправедливым — случайное наделение индивидов талантами, которые могут оказаться экономически выгодными.

Экономическое проявление социальной гармонии получает свое развитие в области политики.

В политической сфере социальная гармония выступает как форма развития диалектического противоречия «общество-индивид».  Данное противоречие в его конкретно-исторических формах получает свое разрешение в одном из следующих основных «образов общественной жизни», по выражению Т.М. Махаматова, и формах и принципах организации общественного порядка: либерализм (анархизм), тоталитаризм и демократия[7].

1. Либерализм. Представления о социальной гармонии в рамках либеральной теории связаны с основной ценностью и целью либерализма – реализацией свободы личности. Другие ценности – демократия, правозаконность, нравственность и т.д. - представляют собой только средства для достижения этой свободы. Основной метод либерализма - это не столько творчество и создание нового, сколько устранение всего, что грозит индивидуальной свободе или мешает ее развитию. «...Убежденная в том, что она должна начать свой путь с самоочевидных истин, современная философия не смогла найти ничего более основательного и бесспорного, чем природа человеческой личности, - пишет Дж. Х. Сэбин, отождествляющий философию либерализма с современной социальной философией вообще. - Человеческое существо со всеми его интересами, предприимчивостью, стремлением к счастью и совершенствованию, наконец – с  его разумом, который является условием успешной реализации всех его способностей, представляется основой для учреждения стабильного общества. Традиционные различия в общественном положении уже начали проявлять свою несостоятельность. Не человек как священник или солдат, как член какой-то гильдии или сословия, но человек как просто мыслящее существо, «неподвластный человек», оказывается самодостаточной реальностью»[8]. Анархизм –  крайнее проявление либерализма – это когда индивидуалистические, частно-групповые начала преобладают над общественными началами[9].

2. Тоталитаризм. Тоталитарный образ жизни – это преобладание таких общественных начал, как целостность социального организма и стабильность его бытия над индивидуальными, личностными[10].Такое общество ограничивает семью, способную уводить человека от служения глобальной цели, которая и выступает моделью социальной гармонии. Оно вводит единую идеологию, обосновывающую принятую цель и оправдывающую те жертвы, которые приносятся ради нее. Оно настаивает на единообразии взглядов своих индивидов и резко ограничивает критику в адрес цели и поддерживающей ее идеологии. Оно прибегает к насилию в отношении инакомыслящих и несогласных, отождествляет общество с государством и придает последнему неограниченную власть и т.д. «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации. Массы держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчетливой классовой структурированности, которая выражается в определенных, ограниченных и достижимых целях. Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых в силу либо просто их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе, — в политические партии, или органы местного самоуправления, или различные профессиональные организации и тред-юнионы. Потенциально «массы» существуют в каждой стране, образуя большинство из тех огромных количеств нейтральных, политически равнодушных людей, которые никогда не присоединяются ни к какой партии и едва ли вообще ходят голосовать», - пишет Х. Арендт[11].

3. Демократия.  В демократической форме государственности происходит гармоничное разрешение противоречий общества, все принципы организации общественной жизни и институты государства проявляются и действуют во всей полноте, последовательности, во благо общества и его развития[12]. Демократический образ жизни – это диалектическое единство таких индивидуалистических начал, как признание ценности личности члена сообщества и ее свободы, частная собственность, публичное проявление личных взглядов, равноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности с общественными началами социального организма[13].Демократия и ее развитие обуславливаются этими имманентными противоречиями бытия общества. Об этом пишут многие отечественные специалисты философии политики, в частности Т. А. Алексеева, Г. Дилингенский, Т.М. Махаматов, И.К. Пантин, А. М. Салмин и другие. Например, Т.А. Алексеева описывает ситуацию следующим образом: «Демократия стремится расширить свободу и закрыть дорогу тирании, поддерживая выбор народа. В то же время свобода индивида требует свободного общества, которое, в свою очередь, невозможно без широко одобряемых социальных целей и ценностей, включая сущностно важные представления о справедливости и благе. Таким образом, неизбежно возникает напряжение между популистским демосом и эффективно управляемой республикой, волей и желанием отдельных индивидов и прерогативами сообщества. Такое напряжение естественно и закономерно, более того, именно оно лежит в основе процесса развития демократии»[14].

Проблема связи демократии, а также ее развития с социальными противоречиями также рассматривается в трудах таких западных исследователей, как У. Коннолли, Дж. Данн, А. Турен и других. Согласно Уильяму Коннолли, и индивидуалисты, и коммунитаристы разочарованы в демократии, потому что «десократическая теория и практика связаны с двусмысленностью «одновременной дифференциации и гармонизации» личности и общества. Подобное разочарование, по мнению У. Коннолли, проистекает из убежденности обеих сторон в том, что «эта двусмысленность должна получить решение, а не признание и выражение в институциональной жизни»[15]. Коннолли указывает на обусловленность демократии противоречиями между индивидуальными и общественными началами, но решения этих противоречий в демократии не видит.

Аналогичны взгляды Джона Данна и Алена Турена. Как считает А. Турен, демократия неизбежно связана с попыткой соединить явно противоречивые потребности: правление закона с представительством особых интересов – «гарантирование уважения к человеческой свободе» и в то же время «организация общества в соответствии с представлениями большинства о справедливости»[16].

Таким образом, демократический образ жизни, рождаясь как форма гармоничного разрешения противоречия индивидуалистического и общественного начал исторического бытия общества, перерастая в политическую форму своего осуществления, может породить ряд имманентных негативных противоречий. Диалектика этих фундаментальных противоречий такова, что изменения одной из сторон направлены против изменений другой стороны. Развитие индивидуалистических начал в обществе в своей крайней степени может значительно ослабить позиции общественных институтов, породить нестабильность и даже поставить под вопрос само существование организации. Аналогичным образом чрезмерный контроль коллектива за развитием личности, ущемление индивидуальности и свободы развития индивида приводит к затруднению функционирования системы и даже прекращению её развития. Социальный организм включает в себя самые разные (экономические, религиозные, политические и иные) общественно-исторические отношения и интересы индивидов и социальных групп, которые не в силах естественным путем достигать гармонии. Если же гармония воплощается на какой-то период времени, то он весьма недолог.

Противоречия социального организма и их обострения неизбежны, и в зависимости от усиления той или иной противоположности получают разрешение в форме тоталитаризма или анархизма, которые Т.М. Махаматов называет «отрицательными формами» разрешения противоречий, так как в одном случае стабильность перерастает в стагнацию, а во втором – общество может потерять единство и оказаться в хаосе. «Как свидетельствует история демократии, она в своих различных социально-исторических формах была и пока остается единственным прогрессивным способом разрешения противоречий исторического бытия общества»[17].

В духовной сфере социальная гармония проявляется, прежде всего, во взаимосвязанных между собой мировоззренческих установках человеческой личности, таких, как толерантность, взаимоуважение, правовое сознание и других.

Толерантность– стремление и способность к установлению и поддержанию общности с людьми, которые отличаются в некотором отношении от превалирующего типа или не придерживаются общепринятых мнений, или иными словами – допущение, признание и уважение различия. Толерантность – трудное и редкое достижение по той простой причине, что фундаментом сообщества является родовое сознание. Мы объединяемся в одной общности с теми, кто разделяет наши убеждения, или с теми, кто разговаривает на том же языке или имеет ту же культуру, что и мы, или с теми, кто принадлежит к той же этнической группе. В то же время мы склонны враждебно или со страхом относиться к «другим» – тем, кто от нас отличается. Различие может иметь место на любом уровне биологической, культурной или политической реальности.

Толерантное сознание – продукт исторического развития общества, следствие сосуществования различных культур и локальных человеческих сообществ, расширения и углубления их взаимосвязей. Большинство современных наций в культурном, религиозном и политическом отношении более плюралистичны, чем традиционные сообщества, которые сохраняли свое единство за счет фундаментальных традиций в культуре или религии. Культурный и религиозный плюрализм, развившийся в западном мире, вызвал к жизни толерантность, необходимую для установления общности в условиях плюрализма. Толерантность была, с одной стороны, необходимым побочным продуктом этого плюрализма, а с другой – условием его дальнейшего развития. «Кто добровольно признает плюрализм, тот обладает толерантностью»[18], - пишет О. Хёффе.

В противовес сложившемуся мнению о том, что толерантность равна терпимости, толерантность следует понимать как следствие взаимоуважения, потому что в противном случае постоянная терпимость к инакомыслию, воспринимаемому как зло, неизбежно ведет к нарастанию социальной напряженности, и, в конечном счете – социальному конфликту.

В социальной сфере социальная гармония также предстает как итог развития демократических начал, таких как равенство, гуманизм, право, свобода личности, гражданское общество и других, ставших объективно-историческими основаниями социальной гармонии. Говоря по существу, социальная гармония есть результат развития демократии как образа жизни.

Список использованной литературы:

1. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. № 6.
2. Арендт Х.Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2. С. 24
3. Ивин А.А. Философия истории. М., 2000.
4. Литвиненко Н.Концепция справедливости Джона Ролза // Логос.  2006,  № 1.  С. 26 - 34.
5. Лукьянов А.В. Попытка философской рефлексии над природой человеческого конфликта // Противоречия развития современного российского общества: конфликтогенность и поиск устойчивости. Уфа, 2006.
6. Махаматов Т.М. Демократия как образ жизни народа. М., 2005.
7. Махаматов Т.М. Философия государства. М., 2009.
8. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
9. Хёффе О. Справедливость: философское введение / пер. с нем. Кильдюшов О. под ред. Дмитриева Т. М., 2007.
10. Connolly, W. Politics and Ambiguity. Madison: University of Wisconsin Press. 1987. P. 5-6.
11. Dann. J. Western Political Theory in the Face of the Future, Cambrige: Cambrige University Press, 1979.
12. Hart H. L. A. Are There Any Natural Rights? // Philosophical Review, 64, 1955.
13. Touraine, A. What is Democracy? Boulder: Western Press, 1997

М.М. Минигалин

Член МОО "ВЕЧЕ", Аспирант кафедры философии

Финансового университета при Правительстве РФ

С началом думской предвыборной кампании, россияне всё чаще слышат предложения политиков и чиновников различных уровней по реформированию политической системы России. Так, накануне президент России Дмитрий Медведев предложил изменить систему формирования Совета Федерации РФ. Сейчас, прежде чем стать сенатором, гражданин России должен быть избранным депутатом любого уровня, и после этого региональный парламент может выдвинуть его в СовФед. По мнению президента, сенаторы должны избираться народом на всеобщем голосовании, как это было до 1996 года.

До этого громкое заявление по нововведениям в политической жизни страны сделал премьер-министр, лидер партии «Единая Россия» Владимир Путин, он предложил на законодательном уровне закрепить систему внутрипартийных «праймериз» - первичного голосования по кандидатам на выборы. Однако это предложение не понравилось ни одной партии, за исключением партии Путина.

Но самым первым кто предложил внести изменения в политическую систему стал не президент и не премьер, а простой депутат Государственной Думы - Владимир Плигин. Будучи председателем думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству, «единоросс» Плигин внёс в Госдуму законопроект отменяющий норму, по которой кандидат в СовФед обязательно должен являться народным избранником, и разрешающий назначать в Сенат лиц, которые входили в региональную группу федерального списка кандидатов по соответствующему субъекту РФ от одной из зарегистрированных партий. Стоит добавить, что предложение Плигина появилось как раз в момент проведения избирательной кампании Валентины Матвиенко, по странному стечению обстоятельств бывшая градоначальница Северной столицы принимала участие в муниципальных выборах именно для того, чтобы пройти в СовФед и возглавить его. В результате предложение «единоросса» было расценено оппозицией как попытка закрыть единственную возможность для россиян влиять на формирование верхней палаты парламента.

По мнению председателя Санкт-Петербургского регионального отделения МОО "Вече" Алексея Ершова однозначно должна быть возвращена выборная система формирования СФ. Не избираемая палата парламента - это нонсенс или бутафория.

«…Ограничивать максимальное количество мест в Госдуме занимаемых одной партией не нужно. На мой взгляд, это нарушение правил политической конкуренции. Надо добиваться повышения честности и прозрачности выборов.

В настоящий момент - возвращать выборы губернаторов не стоит. Сначала надо определиться, нужен ли в России федерализм, как таковой, или нет.

Всё зависит от того, как либерализировать политическую систему. Если сделать это «по-горбачевски», то это представляет угрозу стабильности и существованию России. При этом либерализация политической системы нужна, но проводить её надо аккуратно.

На мой взгляд, нужно усиление роли Парламента в управлении государством. Не секрет, что нынешняя Конституция написана персонально под Ельцина после кровавых событий октября 1993 г. И в ней содержатся явные перекосы в сторону исполнительной власти и Президента. Такая конструкция государственной власти слишком зависит от персоналий.

Думаю, что реформы будут, но они будут носить декоративно-косметический характер. Не более того…»

Однако будут ли проведены политические реформы в России, покажет время и народ, который придёт на избирательные участки 4 декабря и отдаст свой голос либо за реформы, либо за консервативную стабильность.

Более подробно узнать о мнении общественных и политических деятелей можно на сайте «Право Слова»

Российская Федерация признает Переходный национальный совет Ливии в качестве действующей власти"...
Я, гражданин России, осуждаю это признание.
В нем НИ СЛОВА не говорится о ЛИВИЙСКОМ НАРОДЕ!
В нем говорится о каком-то странном "государстве", в котором есть "действующая власть", "программа реформ", но нет народа!
Ливийский народ продолжает сопротивление.
Ливийский народ победит!
Вне зависимости от того, какое правительство находится у власти в Москве.

Заявление МИД России сделано "в связи с происходящими в Ливии процессами"...
Я назову эти «процессы» своими именами:
февральский мятеж, инспирированный ЦРУ и осуществленный кровавыми руками боевиков Аль-Каиды и предателей из "пятой колонны",
военная интервенция стран НАТО в Ливию в нарушение международного права и Устава ООН,
бомбежки альянса НАТО Ливии, которые уже погубили тысячи ливийцев, женщин и детей в том числе, и которые продолжаются с еще большим ожесточением и при "действующей власти",
геноцид ливийского народа со стороны банд Аль-Каиды и иностранных наемников,
мародерство в захваченных спецназом НАТО ливийских городах,
власть, которая фактически в руках главарей Аль-Каиды, «министров» так называемого «Переходного национального совета». А в «послужном списке» этих главарей, агентов ЦРУ– преступления против человечности в разных странах и в том числе, зверские убийства советских солдат и офицеров в Афганистане, российских солдат и офицеров на Кавказе…
…
"Российская Федерация признает Переходный национальный совет Ливии в качестве действующей власти"...
И этим все сказано!

Николай Сологубовский, Триполи – Москва, 1 сентября 2011 года.

Более подробно узнать о преступлениях НАТО в Ливии можно посмотрев брошюру созданную по итогам прошедшей в Москве фотовыставки "Ливия в Борьбе"

http://veche-info.ru/images/stories/libiya.pdf

31 августа 2011 года состоялась пресс-конференция Российских представителей общественных, политических и научных организаций только что вернувшихся из Сирии. Российская делегация по приглашению сирийской общественной организации "Свободное национальное движение" (СНД) в течение нескольких дней знакомилась с обстановкой в этой арабской стране. СНД уже дала возможность представителям из 18 арабских и западных стран посетить Сирию, чтобы получить достоверную информацию о событиях, происходящих там сегодня.

В пресс-конференции приняли участие:
- председатель Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, председатель Российского общенародного союза Сергей БАБУРИН;
- сопредседатель Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместитель председателя Российского общества дружбы, культурного и делового сотрудничества с Сирией Олег ФОМИН;
- президент Центра стратегических исследований "Россия — Исламский мир" Шамиль СУЛТАНОВ;
- заведующий международным отделом ЦК КПРФ Андрей ФИЛИППОВ;
- востоковед, профессор Дмитрий МИКУЛЬСКИЙ.

По мнению председателя Российского общенародного союза и председателя Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии Сергея Бабуриа, ситуация в Сирии должна наладится без внутреннего вмешательства Америки или какой-либо другой страны.
«План конституционной реформы, которые сообщил Башар Асад — реальный план, его поддерживают не только сторонники президента, но и любой прагматичный человек в Сирии. Важно, чтобы были соблюдены сроки. В какие сроки проводится изменения конституции, в какие перевыборы парламента. Сроки выборов обозначены. Если удастся пресечь «террористическую деятельность» неведомых сил на территории Сирии, конституционная реформа пройдет успешно и только это поможет выйти на дорогу эволюционного развития».

Так же Сергей Бабурин обратил внимание на то, что «требования, которые извне предъявляют к Сирии, очень предвзяты. Почему вдруг заинтересовались Конституцией Сирии?».
«В очередной раз нарушается принцип невмешательства во внутренние дела, который за последние 20 лет и так не соблюдался в мире. В том числе и резолюции ООН уничтожали стабильность. Но мы за то, чтобы, используя механизмы ООН, пресечь вмешательство во внутренние дела Сирии и через конституционное внутреннее развитие выйти на стабильность региона».

«Страшит молчание мира. Если это сошло в отношении Ливии, некоторые американские политики говорят, что теперь на очереди Башар Асад, а потом Владимир Путин. И даже Лукашенко не стали включать в этот список. Нельзя было России идти на резолюцию против Ливии, не разобравшись, что происходит, и не прислушавшись к специалистам и дипломатам-арабистам, которые в этом регионе работали», — заявил Сергей Бабурин.

По его словам, Муамар Каддафи поплатился за то, что на старости лет из революционера решил стать либералом. Если бы после разгрома Саддама Хусейна он не стал искать дружбу с Америкой, а остался бы на своей позиции, то сегодня стабильность была бы полная», — убежден Сергей Бабурин.

Он отметил, что если бы многие российские должностные лица видели итог гуманитарной интервенции в Ливии, позиция России могла быть скорректирована полгода назад.
«Мы видели, как военный блок и его силы осуществили агрессию против суверенного государства, и в виде фигового листочка они взяли слово «оппозиция». Сама оппозиция не могла осуществлять такие операции, они театрализованное представление, снятое за пределами этого региона, показывали в качестве реального факта, не сообщая о бомбардировках в Триполи, когда погибли тысячи жителей, и под эти бомбардировки произошла высадка английского и французского десанта. Говорили о том, что это действовала оппозиция», — отметил Сергей Бабурин.

По мнению востоковеда, профессора и доктора исторических наук Института востоковедения РАНДмитрия Микульского, Если Сирийский светский правительственный режим падёт, то к власти придут главным образом «Братья Мусульмане». Усиление фундаменталисткого исламского фактора худшим образом скажется на положении Российских южных кавказских регионов.
«Я считаю, что делом защиты национальных интересов России является всемерная поддержка существующего режима в Сирии», - заявил Дмитрий Микульский.

В свою очередь, сопредседатель Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместитель председателя Российского общества дружбы, культурного и делового сотрудничества с Сирией Олег Фомин отметил, что «защищая Сирию, мы защищаем и Россию тоже».

По мнению заместителя председателя Совета межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" и сопредседателя Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, так же побывавшему в составе делегации Российских общественных, политических и научных организаций по приглашению сирийской общественной организации "Свободное национальное движение" в Сирии: «если внешние силы не будут раскачивать лодку и дестабилизировать политическую и межнациональную обстановку в Сирии, а так же инспирировать заказные вооруженные протесты маргинализированной части сирийского общества, то в Сирии будет все нормально, она успешно пройдет путь эволюционных реформ и лет через 5 – 6 лет это будет вполне успешное государство, с политической системой функционирующей на основе общепринятых демократических норм».

«Народ действительно хочет реформ и они там в принципе назрели, но народ хочет чтоб эти реформы делало правительство Башара Асада, а не сформированный американцами в Турции какой-то непонятный  Сирийский переходный национальный совет состоящий больше чем полностью из «Братьев Мусульман» и возглавляемый человеком со вполне говорящей фамилией Гальюн».

«Во время пребывания в Сирии члены нашей делегации имели возможность общения с любыми категориями сирийского общества и среди Сирийцев я ни нашел, ни одного человека, как со стороны оппозиции, так и со стороны других вменяемых категорий общества, тех, которые поддержали бы те вооруженных нападения на полицейских и военных, которые произошли в различных городах Сирии. Практический не было ни одно сирийца с которым я говорил, а говорил я со многими начиная от представителей правящей партии и кончая торговцами на рынках, которые не называли бы погибших полицейских и военных героями, защищающими свой народ от международной агрессии империализма и терроризма» - так же отметил Владимир Орлов.

Видео пресс-конференции Российских представителей общественных, политических и научных организаций только что вернувшихся из Сирии можно посмотреть по следующим ссылкам:

1. Пресс-клуб РИА Новости

 http://ria.ru/press_video/20110831/428072164.html

2. Сайт видеохостинга

http://www.youtube.com/watch?v=YFk_qYX3fyU

Комитет солидарности с народами Ливии и Сирии создан 13 мая 2011 года. Его основная задача - объединить усилия российской общественности, выступающей за прекращение агрессии НАТО против Ливии и информационной войны против Сирии.

В состав комитета вошли общественные деятели и организации: председатель Российского общенародного союза, ректор РГТЭУ С.Н.Бабурин, председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль, писатель Исраэль Шамир, публицист Н.А.Сологубовский, поэт Халид Альяс, депутаты Государственной Думы О.В.Шеин и А.В.Корниенко, послы нашей страны в Ливии П.С.Акопов и О.Г.Пересыпкин, председатель Международного общественного трибунала по преступлениям НАТО в Югославии М.Н.Кузнецов, сопредседатель Союза писателей России С.И.Котькало, МОО "ВЕЧЕ", члены международного общественного движения «За Каддафи и его народ» и другие.

Справки по телефону: 8 903 790 11 62 или 8 903 700 12 43

Фото:

Делегация Российских представителей общественных, политических и научных организаций побывавших в Сирии

Дамаск

Николай Сологубовский делает репортаж о событиях в Сирии

Антон Степаненко и Наовах Ибрахим в городе Хама, Сирия

Пресс-конференция у губернатора города Хама, Сирия

Разгромленный офицерский клуб в г. Хама, Сирия

Уничтоженный полицейский учасок в г. Хама, Сирия

Прошло уже более 10 лет с тех пор, как российские войска, отразив агрессию армии боевиков-исламистов на Дагестан, восстановили конституционный порядок на территории Чеченской республики. Ваххабиты были разбиты, остатки боевиков затаились в лесах, а российские граждане перестали в массовом порядке похищаться с целью выкупа.

Но на прошлой неделе в городе Ершове Самарской области объявился человек, которого в семье считали пропавшим без вести, а в местном военкомате дезертиром, сбежавшим со службы в 2000-м. Рассказ, который поведал Андрей Попов о том, где и как он провёл эти 11 лет, заставил многих россиян вспомнить о пленниках, томящихся в сырых зинданах и о последней кавказской войне, которую Россия считала законченной. Но оказалось что ядовитые корни, которые пустил ваххабизм на славной кавказской земле, продолжают давать побеги.

Вернувшись в родной Ершов, Андрей Попов рассказал, что всё это время, он был рабом на одном из кирпичных заводов дагестанского Каспийска. По его словам, 2 октября 2000 года его опоили каким-то сильнодействующим веществом по пути в очередную «командировку» на строительство дач и прочих не военных объектов, куда их регулярно посылали командиры. Очнулся солдат уже на кирпичном заводе.

Согласно рассказу Андрея, условия содержания на заводе были нечеловеческие, это косвенно подтверждают многочисленные следы от травм и переломов обнаруженные врачами при осмотре Андрея. Помимо него, на заводе работало большое количество рабов разных национальностей из Москвы, Петербурга и других городов России. Изредка некоторым удавалось бежать. Дагестанцы в работах участия не принимали, они занимались исключительно охраной дармовой рабочей силы. После побега из плена Андрей Попов добирался до дома пешком и на попутках в течение 20 дней.

В октябре 2009 года из принудительной каторги на двух кирпичных заводах Махачкалы были освобождены более 30 россиян, в большинстве своём являвшихся уроженцами Московской и Саратовской областей. При этом выяснилось, что тех рабов, кому удавалось сбежать, отлавливали сотрудники патрульно-постовой службы милиции и возвращали «хозяевам» за вознаграждение.

Последний громкий случай выявления рабства, до побега Андрея Попова, произошёл 8 апреля 2010 года. Тогда в отделение милиции Новолакского района Дагестана с заявлением обратились четверо граждан, они сообщили, что житель селения Чапаево Магомед Хайдаков, обманным путём привез их из Москвы и насильно удерживал на территории кирпичного завода, расположенного в селении Новолакское. При этом состав невольников оказался интернациональным, в сети рабовладельцев попались жители Рязанской, Калужской и Нижегородской областей России, а также гражданин Белоруссии родом из Бреста. Преступники предложили несчастным работу на олимпийской стройке в Сочи, вот только вместо черноморского курорта, «горе-строители» оказались на одном из кирпичных заводов солнечного Дагестана.

Подобные истории заставляют со всей серьёзностью отнестись к рассказу Андрея Попова, впрочем, прокуратура и так уже проводит собственную проверку. До её окончания бывший солдат российской армии содержится в воинской части, т.к. официально ему ещё 4 месяца полагается отдавать долг Родине.

По мнению председателя Санкт-Петербургского отделения МОО "Вече" Алексея Ершова, надо бороться с коррупцией и кумовством в органах МВД, СК и Прокуратуры.

«…Эта зараза имеет весьма глубокие корни во всем обществе. И лечить её надо систематически, а не «кампанейщиной», как делается сейчас. Плюс, должно быть обеспечено равное правосудие ДЛЯ ВСЕХ.

Как было правильно замечено, идеи запретить нельзя. Только нельзя и забывать, что идеи овладевают массами, если для этих идей есть «питательная среда». Для националистических идей такой «питательной средой» стал рост «этнической» преступности. Соответственно, бороться надо с причиной. А так русским людям национализм не свойственен. Пропадет раздражитель, исчезнут и «наци».

К счастью я со случаями рабства не встречался. Хотя беспардонная эксплуатация «гастарбайтеров» (с заниженными зарплатами, ненормированным рабочим днем, отсутствием медицинского и социального страхования, ужасными условиями проживания и т.д.), с которой мы встречаемся ежедневно и повсеместно, тоже недалеко ушла от рабства. И эта ненормальная ситуация тоже служит росту «этнопреступности».

Нацию по приказу не сформируешь. В СССР пытались создать гражданскую нацию - советский народ - в течение 70 лет. Однако, этот эксперимент был лишь частично успешным. Национальное (этническое) самосознание он не отменил, чему мы все были свидетелями. Россия - государство полиэтническое и многообразное. Однако, не умаляя заслуг других народов, не стоит забывать, что "хребтом" государственности России служит русский народ и русская культура.

Расшатывание лодки межнациональных отношений в России в первую очередь выгодно тем силам, которые хотят добиться развала России (США и некоторые их сателлиты), стравить Россию с Исламским миром (таки Израиль и те же США).

Национализм, безусловно, угрожает целостности нашей страны. Но бороться с ним запретительными мерами глупо, если не устранить причины его возникновения…»

Более подробно узнать о мнении Российских общественных и политических деятелей можно на сайте портала «Право Слова» http://www.pravoslova.info/article/5259%23expert_comment5264

Примечание МОО ВЕЧЕ:

Эта проблема имеет более широкую географию и нельзя ограничивать комплекс мер правоохранительного противодействия лишь территорией северокавказских республик.  Проблема гораздо глобальнее одного северного Кавказа и надо признаться самим себе, что в стране никто не несёт ответственности за сотни пропадающих ежегодно людей.

21 августа в двух муниципальных округах Санкт-Петербурга состоялись выборы депутатов местных советов. К этому, казалось бы, ничем не примечательному мероприятию, оказалось приковано внимание миллионов россиян. Ведь, по сути, на избирательных участках этих округов, решалась судьба ни кого иного, а действующего губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко.

Возможность прямо влиять на выбор глав регионов, а вместе с тем и давать ясную оценку действиям предыдущих руководителей, россияне потеряли в декабре 2004 года, по инициативе Владимира Путина, занимавшего в то время пост президента страны. Поэтому на воскресные выборы в Петербурге были обращены взоры многих - от активистов оппозиционных движений, до президента Медведева, который и стал инициатором переезда госпожи Матвиенко из Смольного в Москву, на пост председателя Совета Федерации.

По мнению члена Санкт-Петербургского отделения МОО «Вече» Натальи Шимановой руководители регионов должны избираться жителями этих регионов. У знакомых избирателям кандидатов должна быть "конкуренция программ и авторитетов". И жители, в первую очередь, а потом уже Кремль, вправе давать оценку эффективности работы мэра или губернатора.

«…Сам президент определенно дал понять народу, что избрание Матвиенко на пост председателя совета федерации - вопрос решенный, а процедура занятия этого поста- "чистая прозрачная" формальность.

Несмотря на то, что зампред избиркома Петербурга Краснянский заявил, что он лично видел человека, который держал в руках газету с информацией о выборах, я думаю, что нарушения были. А суды и Центризбирком, принимая решения, пользовались законом, созданным нормотворцами в качестве дышла.

Что касается изъятия тиража партийного СМИ "Справедливой России", полагаю, это политическая провокация. Черный пиар никому не делает чести. А вот добиться изъятия целого тиража газеты - это яркое событие может добавить пару очков. Полицейские же в этой ситуации были похожи на своих коллег из сказки "Буратино"…»

По мнению  председателя Санкт-Петербургского отделения МОО «Вече» Алексея Ершова, вопрос о том должны ли руководители регионов избираться народом, или назначаться «сверху» глубже, чем кажется.

«…По сути вопрос в том, должна ли Россия быть федеративным государством или унитарным. Хотя в ныне действующей Конституции России прописано федеративное устройство государства, унаследованное от РСФСР, политико-исторический процесс неотвратимо ведет Россию к унитаризму. Который для нашей страны, на мой взгляд, более уместен как с исторической, так и с политической точек зрения. А в унитарных государствах руководителей регионов, как правило, назначают.

Многие считают, что кампания по избранию Матвиенко на пост спикера Совета Федерации ведётся грязно. А с какими выборами у нас дела обстоят «чисто»? Вот и с этими так же... Выборы по определению - публичное мероприятие. Тайных выдвижений, подобных тому, как это было в Красненькой речке и Петровском быть не должно.
Изъятие тиража газеты «Справедливой России» это глупость. Чья - не знаю. Но кто-то сделал Матвиенко "медвежью услугу".

Президент не вправе «назначать» кого-либо председателем СовФеда. Но опять возвращаясь к первому вопросу. Мне лично не совсем понятен смысл существования верхней палаты Федерального Собрания. Если бы туда прямо избирали депутатов, то он бы был. А так это палата "назначенных" депутатов с "назначенным" председателем, которая как-бы символизирует федеративное устройство. Зачем нужна эта бутафория, причем недешевая?

Переезд в Москву на новую должность, для Валентины Матвиенко это и карьерный рост и почётная пенсия одновременно. Как-никак, 3-е лицо государства. Но с этого поста "карьерного роста" у нее уже не будет…»

В июле 2011 года, устами МИД РФ Россия громогласно заявила, о том что готова признать переходный национальный совет Ливии: "Россия готова признать Переходный национальный совет (ПНС) Ливии, если идет речь о признании ПНС в качестве стороны в переговорах наравне с другими оппозиционными силами. Такое заявление сделал на пресс-конференции в Москве министр иностранных дел РФ Сергей Лавров"

Увы, уже много утекло воды с того времени, уже повстанцы практический захватили Триполи, НАТО с остервенением устраивает геноцид тому населению, которое еще поддерживает Муаммара Каддафи, представители  ПНС Ливии уже сулят нефтяные контракты западным компаниям, а в Москве посольство Ливии спустило флаг Ливийской Джамахирии.

Возможно в ближайшем времени стоит ждать очередного подлого шага от нашего типа президента по признанию Ливийского ПНС в качестве единственного и законного правительства Ливии.

Однако немного покопавшись в дебрях интернета обнаружилось интересная ситуация, с признанием ПНС в России могут возниккнуть серьезные проблемы - естественно если кой какая информация выйдет за пределы уютненьких и бложиков, а так же будет разнесена по всему рунету тысячами.

так вот, дальше идет сугубо копипаста с разных важных сайтов, самое важное будет выделяться красным и крупным. Надеюсь что те, у кого в голове мозг а не манная каша сделаю соответствующие выводы

Сайт Российского Национального Антитеррористического Комитета http://nak.fsb.ru/nac/ter_org.htm

Единый федеральный список организаций, признанных террористическими Верховным Судом Российской Федерации

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года признаны террористическими и запрещена деятельность на территории Российской Федерации следующих организации:
 
- «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа»,
- «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»,
- «База» («Аль-Каида»),
- «Асбат аль-Ансар»,
- «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»),
- «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»),
- «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»),
- «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»),
- «Лашкар-И-Тайба»,
- «Исламская группа» («Джамаат-и-Ислами»),
- «Движение Талибан»,
- «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»),
- «Общество социальных реформ» («Джамият аль-Ислах аль-Иджтимаи»),
- «Общество возрождения исламского наследия» («Джамият Ихья ат-Тураз аль-Ислами»),
- «Дом двух святых» («Аль-Харамейн»)

2. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года признаны террористическими и запрещена деятельность на территории Российской Федерации следующих организации:
 
«Аль-Каида в странах исламского Магриба» (прежнее название - «Салафистская группа проповеди и джихада»)

Идем дальше, и тут начинается самое интересное.

Сайт ООН  http://www.un.org/russian/sc/committees/1267/NSQI15704R.shtml

Лица, связанные с «Аль-Каидой»Резюме с изложением оснований для включения в перечень QI.A.157.04. Абдель Вахаб Абдель Хафиз
Дата размещения на веб-сайте Комитета резюме с изложением оснований:
22 июля 2009 года

Абдель Вахаб Абдель Хафиз был включен в перечень 17 марта 2004 года в соответствии с пунктами 1 и 16 резолюции 1526 (2004) как лицо, связанное с «Аль-Каидой», Усамой бен Ладеном или «Талибаном» за «участие в финансировании, планировании, содействии, подготовке или совершении актов или деятельности в связи с Вооруженной исламской группой (QE.A.6.01) и организацией «Аль-Каида» в исламском Магрибе (QE.T.14.01), под их именем, от их имени или в их поддержку» и «поставку, продажу или передачу оружия и связанных с ним материальных средств» Вооруженной исламской группе (QE.A.6.01) и организации «Аль-Каида» в исламском Магрибе (QE.T.14.01).

Дополнительная информация:
Абдель Вахаб Абдель Хафиз был членом организации, действовавшей в Италии, в частности в Неаполе, Риме, Милане, Павии и их провинциях, вовлеченной в преступную деятельность, связанную с «Аль-Каидой», и возглавляемой Джамелем Луниси (QI.L.155.04). Эта организация, связанная с аналогичными группами, действовавшими в других европейских странах (во Франции, Германии, Нидерландах, Бельгии, Швейцарии и Албании), являлась частью сети поддержки нескольких террористических групп, действовавших в Алжире, включая Вооруженную исламскую группу (ГИА) (QE.A.6.01) и Салафистскую группу проповеди и джихада (СГПД), включенную в перечень как организация «Аль-Каида» в исламском Магрибе (QE.T.14.01). Данная структура использовалась для предоставления включенным в перечень организациям материальных и финансовых средств для проведения террористической деятельности в Алжире и за рубежом.

Абдель Хафиз был признан членом филиала организации в Риме. Основная задача Абдель Хафиза заключалась в осуществлении операций по незаконному обороту оружия и поддельных документов организации.

В марте 2002 года Абдель Хафиз был заочно приговорен в Италии к пяти годам тюремного заключения за преступления, связанные с его деятельностью, в частности за поставку группировкам оружия для осуществления их террористических планов в Алжире и за рубежом; оказание помощи незаконным иммигрантам, которые принимали непосредственное участие в незаконной деятельности террористической организации, во въезде в Италию и их использование для передачи инструкций террористическим группам, действующим в других европейских странах (во Франции, Германии, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии и Албании); хранение оружия и подделку документов. Этот приговор был подтвержден Верховным судом Италии 19 мая 2005 года.

Связанные с ним физические и юридические лица, фигурирующие в перечне:
Вооруженная исламская группа (QE.A.6.01), включенная в перечень 6 октября 2001 года
Организация «Аль-Каида» в исламском Магрибе (QE.T.14.01), включенная в перечень 6 октября 2001 года
Джамель Луниси (QI.L.155.04), включенный в перечень 16 января 2004 года
Абдеррахман Кифан (QI.K.158.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Али эль-Хейт (QI.E.159.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Фетхи бен Хассен бен Салем аль-Хаддад (QI.A.160.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Фарид Айдер (QI.A.161.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Абдельхади бен Дебка (QE.B.162.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Мустафа Аббес (QI.A.163.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Осман Дерамчи (QE.D.164.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Ясин Ахмед Насер (QI.N.165.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года
Юсеф Аббес (QI.A.166.04), включенный в перечень 17 марта 2004 года.

а теперь читаем новости из Ливии озвученные от лиц входящих в так называемый переходный совет Ливии (ПНС)

Абдель Хафиз  - представитель сил оппозиции

На пресс-конференции в контролируемом мятежниками городе Бенгази на востоке Ливии представитель сил оппозиции Абдель Хафиз Гога ( Abdel-Hafiz Ghoga ) объявил о договоренности с Италией о поставках любых вооружений, которые понадобятся повстанцам.
http://www.rian.ru/arab_ly/20110507/371937183.html

8 мая 2011 Заявление о том, что между ливийской оппозицией и итальянскими властями достигнута договоренность по доставкам оружия, в субботу, 7 мая, заявил представитель Временного национального совета Ливии Абдель Хафиз Гога

http://lenta.ru/news/2011/05/08/weapons/

Об этом заявил представитель повстанческого Национального совета Ливии Абдель Хафиз Гога. Он также отметил, что обеспечение безопасности мирных жителей требует наличия безопасных зон для транспортировки гуманитарной помощи
http://www.infox.ru/authority/foreign/2011/04/21/Vlasti_Livii_vooruzh.phtml?logout

и еще вот интересная сслка http://wikileaks.org/cable/2009/12/09TRIPOLI955.html

и вот еще http://publicintelligence.net/libyan-rebel-commander-gives-interview-describing-his-connections-with-al-qaeda/

А теперь подумайте и ответьте на простые вопросы

- что будет означать признание Россией переходного национального совета, как единственного законного руководств Ливии

- символикой какой организации является флаг используемый ПНС в Ливии и что это будет означать если посольство Ливии в Москве поднимет такой флаг на своем флагштоке

Сегодня у посольства Ливии в Москве российская молодежь, участники общественного движения «За Каддафи и его народ», вступила в столкновение с «ливийскими повстанцами».
К посольству, куда молодые люди пришли, чтобы выразить поддержку ливийским дипломатам, работающим в последние дни в атмосфере давления и страха за жизнь своих близких, оставшихся в Ливии, подъехал автомобиль телекомпании «Аль Джазира». Съемочная группа некоторое время наблюдала за посольством. Затем двое пассажиров, говорящих по-арабски с катарским акцентом, достали флаги так называемого Переходного национального совета и стали позировать на фоне посольства. Участники общественного движения «За Каддафи и его народ» отобрали флаги и прогнали участников спектакля, сорвав проведение у стен посольства несанкционированной акции под флагами непризнанной Россией структуры.
«Аль Джазира» снимала происходящее, но вряд ли покажет, так как это, очевидно, не вписывается в сценарий.

Пресс-служба Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии
http://komitet-libya.livejournal.com/
8-903-790-11-62

Комитет солидарности с народами Ливии и Сирии создан 13 мая 2011 года. Его основная задача - объединить усилия российской общественности, выступающей за прекращение агрессии НАТО против Ливии и информационной войны против Сирии.

В состав комитета вошли общественные деятели и организации: председатель Российского общенародного союза, ректор РГТЭУ С.Н.Бабурин, председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль, писатель Исраэль Шамир, публицист Н.А.Сологубовский, поэт Халид Альяс, депутаты Государственной Думы О.В.Шеин и А.В.Корниенко, послы нашей страны в Ливии П.С.Акопов и О.Г.Пересыпкин, председатель Международного общественного трибунала по преступлениям НАТО в Югославии М.Н.Кузнецов, сопредседатель Союза писателей России С.И.Котькало, МОО "ВЕЧЕ", члены международного общественного движения «За Каддафи и его народ» и другие.