В бессмысленном, – потому что бесцельном – постоянном шутковании, стремлении всё подряд оборачивать на якобы смешную сторону есть нечто предельно опасное и вредное. Та самая всеиссушающая ирония, о которой писали Э. Т. А. Гофман сотоварищи (привет романтизму!) – та, что не оставит в окружающей жизни ни одного надёжного основания, всё перевернёт, исказит, лишит облика и травестирует. Человек, всё подвергающий насмешке, не желающий признавать, что есть вещи (понятия, факты), над которыми нельзя смеяться или подшучивать – на самом деле или боится признаться самому себе, что у него не хватает душевных сил относиться к чему-либо предельно серьёзно, или боится сильных чувств вообще. Те, кто говорят, что, мол, в возможности всё подвергать осмеянию содержится свобода, вольность вести себя как заблагорассудится – дорожат призраком. Никакой свободой здесь не пахнет, а это всё бредни «уникальных и неповторимых снежинок».

Да и, повторюсь, есть нечто болезненное в постоянных попытках шутить. Дохленькая какая-то защита от сильных чувств, которых могут не выдержать дряхлые мехи их нетренированных душ. Впрочем, всё это легко соотносится с современной модой оберегать себя от переживаний. Неумеющие сильно чувствовать люди всё обмельчают, низводят сильное, высокое чувство неуместными шутками (видя в том некую свободу), и считают, что этим они проявили свой дух. Нет, этим они только показали своё неумение, неспособность к переживанию и сопереживанию. Это тем более заметно, что обычно такие люди стараются дистанцироваться от чужих переживаний – у них просто не развита та часть мозга, что отвечает за понимание чужой боли. Им проще спрятаться за шутку, дабы поставить заслон пустой иронии между своим спокойствием и возможностью его нарушить.

Sapienti, наверное, ещё не sat, но остановлюсь.

Настроение сейчас - размышлятельское

В колонках играет - гул кулера

Сегодня попалась на глаза группа супер-продвинутой школы, базирующаяся где-то в нашем городе; группа сия носит название "Пифагорка".

Честно, меня такая злость взяла! Что-то даже обидно за беднягу Пифагора стало. Почему его имя можно так искажать, превращать в дешёвку? Почему-то никому не придёт в голову называть школу для детей "Ломоносик", "Капицята", "Курчатики" или "Келдышонок". Идиотски звучит, неправда ли? Не менее идиотски, чем "Спинозка", "Кеплерка", "Кюришка" или "ДаВинчики", конечно. Потому что это знакомые фамилии, их как-то неловко искажать, а вот Пифагора почему-то можно похабить.

Какое он отношение имеет к детям, к образованию детей? Что вообще хозяева школы (конечно, частной) знают про Пифагора, и если их уровень познания о нём базируется на "пифагоровы штаны на все стороны равны" – то имеют ли они моральное право чему-то обучать? Ведь оный философ (именно так, ибо философские его взгляды подтверждены и известны, а вот то, что доказательства конкретных теорем принадлежали именно сидонскому (или самосскому) уроженцу – не доказано, ибо, как говорил Ямвлих, у местных жителей замечательная традиция приписывать всё Пифагору) – так вот, оный философ занимался вполне себе религиозно-мистическими учениями, и пристрастие к числовому выражению и мысль о том, что всё можно вычислить и измерить, была для него скорее прикладной, дабы при помощи чисел понять человека и его душу.

Что может говорить такое название потенциальным клиентам? Что обучение в этой школе сделает детей по уму равными Пифагору? Не много ли берёт на себя школьное руководство в этом случае... Или после обучения там все дети в состоянии будут создать свою философскую систему, школу и кружок последователей? А нафига это нужно в окружающем мире?..

В общем, разозлили они меня крепко. Обидно стало за античный мир, который для всяких полузнаек становится общим местом, полем для выпаса своей невежественности.

Или даже не удивлять, а просто сшибать с ног. Не хочу предварять просмотр ничем, чтобы воспринималось на свежий взгляд.





Настроение сейчас - находительское

В колонках играет - разные негромкие звуки

И всё-таки интересно: почему сейчас так модно среди женской части пользователей интернета подчёркивать и выпячивать свою плохость? Я, мягко говоря, не слишком большой поклонник чтения вконтактовской ленты, но иногда приходится-таки, и очень часто вижу сообщения, самодеятельные афоризмы, "прикольные" фразочки, на разные лады толкующие пару-тройку нехитрых мыслей: я чокнутая, неадекватная, сумасшедшая, плохая, вся состою из вредных привычек, вредная, не знаю что такое совесть, мне никого не жалко. Кстати сказать, при этом те же девицы/дамы следом за сообщениями в стиле "Пришла на работу без настроения. Испортила его всем. Сижу, улыбаюсь!:)", запросто публикуют умилительные картинки с целующимися детками, стихотворными молитвами "люби бога всем сердцем и будет тебе благо", а также всяких пушистых кроликов с цветочками в лапах.

В самозащиту таким образом я не верю. Можно подумать, всё это настолько тонкие личности, которые страдают от трамвайной грубости или от того, что им продавец не улыбнулся. Здесь причина должна быть другая, чтобы люди как мантру твердили про себя избитую банальщину "я на самом деле ангел, но на метле быстрее". Или это просто я не верю в наиболее вероятный исход? Может быть, всё действительно так незамысловато, что эти мадамы считают – надо непременно ощетиниваться всеми имеющимися у них оконечностями, не понимая, что этим самым они просто увеличивают количество энтропии в мире? Ведь все они думают, что вот, дескать, это я со злым внешним миром такая стерва, а с "ним" или со своим ребёнком буду усипусечкой – но ведь тот, кто привык разговаривать матом в течение 20 часов в день, и в оставшиеся 4 часа не сойдёт с той же дорожки. Не может человек переключаться с режима на режим, он не механизм.

Хотя возможно это простая, тупая распущенность. Ведь хамить, ругаться, быть эгоистом, не сдерживаться, не думать о других – и проще и легче. А все эти хамства и позиционирование себя как "я-настоящая-стерва-и-это-круто" – только оправдание своей лени, нежелания заняться самовоспитанием, работой над собой? Не напрягайся, потакая себе во всём, истери, матерись, захотелось орать – ори, думай только о себе – это же удобно. А если будешь говорить, что "Со мной легко и просто, когда я далеко и на фото..." – так ведь ещё и за остроумную сойдёшь.

Настроение сейчас - размышлятельское

В колонках играет - отдалённые звуки разного характера

На днях встретилась "мудрость". Некая дама вывесила своё жизненное кредо: "Я хочу много путешествовать, вкусно жрать и спать с любимым мужиком. Я всё сказала".

Вот и получилось по Стругацким: "Протоплазма. Жрущая и размножающаяся протоплазма", – как думает дон Румата, сидючи на пиру у короля Пица Шестого. Наши современники недалеко уползли от этого определения, если верх желаний части населения ограничивается этим нехитрым набором. И даже вроде-как-интеллектуальное "много путешествовать" ничуть не скрашивает удручающее убожество духовного горизонта желательницы, потому что люди, которые так формулируют свои желания, путешествуют напрасно. Они не набираются в других странах мудрости, не делают выводов, не изучают достопримечательности, не наблюдают человеческую природу. Они валяются на пляжах, фотографируются на фоне исторических памятников и пробуют местную еду, больше их ничего не интересует. Их стремление путешествовать идёт исключительно от внутренней пустоты, которую физическое перемещение вроде как заполняет, потому что обилие новых впечатлений, перемена мест и всё такое; но бессмысленно внешним разнообразием компенсировать внутреннюю пустоту и бездуховность.

Все они хотят жить для себя, для своего брюха и удовольствия. Жить для других немодно. Более того, встречались мне рассуждения некой высокоумной дамы (другой), что, дескать, всё делается исключительно для себя, даже если внешне выглядит, как будто мы делаем для других – на самом деле люди всё делают только для собственного удовольствия. Ну-ну... хотелось бы знать, какое такое удовольствие получил Александр Матросов, пардон за хрестоматийный пример.

P.S. Между прочим, мне весьма нравится новый шрифт, которым набираются сообщения в Ли.ру. Выглядит куда свежее, чем тот, что был прежде.

Настроение сейчас - таксебешное

В колонках играет - разные негромкие звуки

Стараться убедить, достучаться до заранее на чём-то повёрнутого человека – занятие бессмысленное и неблагодарное. Идиотизм, прекраснодушие, глупость, незнание человеческой природы? – возможно. А может быть и всё вместе сразу. В любом случае, – заниматься этим бессмысленным делом нет ни желания, ни нервов.

Когда носорог глядит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезёнки. Уж не знаю, откуда А.и Б. (сидели на трубе) Стругацкие вычитали эту китайскую пословицу, но она из этой оперы.

Упёртые, тупые в этой упёртости (что не имеет отношения к образованности и начитанности – т.е. не обязательно они должны быть глупыми) люди не то что даже не желают слышать другое мнение – они его просто не слышать, чужое мнение для них не существует. Нет, конечно, они его формально услышат или прочитают (в зависимости от формы беседы), и даже, может быть, отреагируют – но это только форма. Никакое возражение не способно проникнуть в их сознание. Они сразу же уверены в своей абсолютной правоте, в том, что им принадлежит истина в последней инстанции, что всё уже расставлено по своим местам (преимущественно ими) – и на этом разговор можно заканчивать. Они напористы и безапелляционны, они неуважительны к собеседнику – именно потому, что чужое мнение для них только то, что нужно растоптать и уничтожить, доказав свою несомненную правоту. Они в принципе неспособны допустить, что в другом мнении, в другой позиции может содержаться хоть какая-то истина. Также неспособны они и к компромиссу.

К сожалению, мне частенько не хватает дальновидности и терпения – не ввязываться в заведомо безнадёжные предприятия. Иногда так и кажется: ну можно же с человеком по-нормальному говорить, можно же показать ему другую точку зрения! Часто ведь так получается, что истина не в одном и не в другом мнении, а между этими позициями, посередине. Люди склонны к более отфильтрованным взглядам, чтобы все детали были одного рода; а жизнь пестрее и разнообразнее, и в ней всё перемешано. Поэтому я считаю так необходимо рассматривать проблемы с разных сторон, прислушиваясь к разным мнениям и выводя нечто среднее.

А ещё – что люди с годами должны становиться мудрее, спокойнее, уравновешеннее. Не равнодушнее – а уметь отделять зёрна от плевел, сиюминутное и маловажное от действительно ценного, пустые амбиции – от жизненных установок.

Настроение сейчас - рассуждательское

В колонках играет - телевизор

У одной из Друзей прочитала рецензию – интеллигенция начинает обсуждать германовское "Трудно быть богом". Кто-то морщится и воротит нос, кто-то просто говорит, что это ерунда, а кто-то искренне старается отыскать там глубины, мудрость и философию. И, что вовсе неудивительно, – находит!

Оговорку "что вовсе неудивительно" стоит понимать отнюдь не в смысле "как же не найти то, чего там навалом", а наоборот – "вытаскивают из пустоты". Давно знаю за интеллигентами такой навык. Вот смотрят они фильм (читают книгу) того, кем принято восхищаться – и думают: ну не может же там ничего быть! надо найти! – и начинают искать, искать, – а кто ищет, тот всегда найдёт, увы.

Помню, как-то стояли мы на улице с моей старой знакомой, трэш-металлисткой, которая мне что-то вкручивала про разложившиеся трупы, кости-черепа и моря крови из любимых ею песен, и с удовольствием приговаривала: вот ужас! вот где ужас! Я ей на это отвечала, что ужас при желании можно увидеть в любой вещи, да хоть... в доске объявлений, рядом с которой мы стояли, главное найти точку зрения. И начала подводить базу: смотри, говорю, как она покрыта обрывками бумаги, это же несбывшиеся надежды, крики о помощи, желание заработать денег, на которое никто не откликнулся, непрочитанные воззвания, разрушенные чаяния!.. И всё это слоями, год за годом, пропадает под новой краской, замазывается жизнью, уходя без пользы и смысла, и так никем никогда не будет увидено и прочитано... При желании из этой доски и моего монолога можно было бы сделать целый эпизод в философском фильме.

Так вот у меня ощущение, что примерно по такому принципу некоторые умники и действуют. Снял Герман кино, в котором дерьмо – главный персонаж (не моё выражение), а они стараются под это подвести какое-то объяснение.

Насмешило меня такое вот рассуждение: "Фильм Германа многие обвиняют в копрофилии. Плевать в подставленное зеркало можно, но бессмысленно. Разве не мы используем вместо слов «грязный» или «замусоренный» - слово «заср…й»? Не мы говорим вместо «плохой», - «гов…ный», а в качестве характеристики человека – «гов…юк»? Не мы ли почти в каждом фильме слышим возмущенный вопрос героя той или иной значимости: «Что за дер…мо?!», понимая и принимая форму его возмущения, как допустимую в обществе, как приемлемую. Даже в Сети существует устойчивое и понятное всем словосочетание «ср…ч в камментах»."

Читая его, я постоянно думала: а я это выражение не использую. И это не использую. И так не пишу. Если для самого автора эти слова привычны и естественны, так в таком случае что на зеркало пенять?.. И зачем делать вид, что все такие же?

Конечно, всякий художник имеет право на своё личное прочтение произведения. И каждое время диктует свою трактовку. И, конечно, Стругацкие, как бы потом ни маскировались, чётко написали, что общество на Земле коммунистическое и потому прекрасное, – а Герман, конечно же, не может допустить самую мысль о том, чтобы даже в фантастике вывести возможность счастливого коммунистического общества, того светлого будущего, которое и централизует всю эту книгу. Потому что если вообще есть будущее – то вся боль, все жертвы не напрасны, они потом искупятся общим счастьем. А если впереди ничего, кроме того же мрака, то вся история просто закрашивается в угол, в патовую ситуацию, из которой нет пути. И в книге Стругацких есть чёткая мысль: нам тоже когда-то было трудно, но мы выстояли и добились света. И в мире Арканара тоже есть боль-грязь-смерть, но есть любовь, дружба, верность, красота, искусство и т.д. И ради них, ради их жизни стоит бороться дальше. А люди типа Германа, разочаровавшиеся в жизни и в очередной раз не понявшем их обществе говорят: ничего нет, света нет, будущего нет, есть только мы сегодняшние, грязные и низкие. И тогда возникает вопрос: и зачем тогда вообще всё?

Автор статьи, с которой началось рассуждение, стоит на позиции, что фильм "про-нас-сегодняшних". Ох уж эта мне формулировка! Почему-то все эти люди считают, что каждый писатель пишет только вот лично для его времени; его даже своё собственное не интересует. Но дело даже не в этом, а в том, что человека вполне можно ткнуть носом в его минусы, но обязательно надо показать какой-то хороший пример. Чтобы знал, чего можно достичь, к чему стоит стремиться. А если только постоянно долбить по башке "всё гадость, всё мерзость" – так человек и подумает, что да, всё гадость и мерзость, и чего ради тогда становиться лучше? Ребёнка учат играть на фортепьяно; если показать ему, как играют мастера, он будет знать, что и сам может достичь такого же уровня. Но если, никогда не показывая ему хорошей игры, только бить его линейкой по пальцам и кричать, что он уродливый дебил и не в состоянии взять правильную ноту – дело закончится топором: по фортепьяно, а то и по учителю.

Последний совет убил. "Выкроить три часа из жизни, чтобы, не отвлекаясь от экрана, вбирать то, что обычно вызывает отторжение - сложно. Но иногда это - необходимо." Это сходно с советом питаться экскрементами. "Это вызывает отторжение, но иногда это необходимо". А почему необходимо – можно придумать вроде убедительное объяснение.

Есть очень тяжёлые фильмы, говорящие крайне суровую, неприкрытую правду; то же "Иди и смотри". Но этот фильм, вовсе не развлекательный, вовсе не лёгкий, говорит совсем другим киноязыком. Если так можно выразиться, он погружает зрителя в бездну отчаяния – но не в нужник. А в нужнике невозможен катарсис. Именно катарсис, очищение через страдание (в данном случае – сопереживание чужому страданию) даёт силу пережить то плохое, что есть сейчас, становиться лучше. Это придумали ещё умные греки, и я не думаю, что Герман их вдруг переплюнул.

----------------------------
Вот ссылка на статью, которая послужила источником размышлений. Вполне возможно, что вы не согласитесь с моими выводами, а вам покажутся более убедительными рассуждения того автора.

Настроение сейчас - разнообразновское

В колонках играет - разные негромкие звуки

Подруга (бог ты мой, как же мы давно знакомы – ещё с форума ДД, потом здесь и вот теперь ВКонтакте!) прислала скриншот: она искала картинки на тему "школьница с астрами", и вдруг среди разных картинок на этот запрос выскочил мой старый рисунок, сделанный для этого дневника. Занятно...

И странно. Странно то, что мы что-то делаем, бросаем это "что-то" в мир, в пустоту, в пространство – и забываем о нём; а ведь оно живёт, нередко развивается, начинает существовать само по себе. Так, скажем, было несколько лет назад, когда я работала ещё в газете, и однажды увидела фотографию, сделанную мною для рекламной статьи, в виде рекламного же плаката на городском щите... Такое же удивление испытываешь, когда узнаёшь, что твоё старое стихотворение приписывают раннему Макаревичу. )) В общем, мы дробим себя, создаём копии своего сознания, делаем отражения своего Я – но они, уходя, искажаются, изменяются, и в конце концов перестают быть похожими на нас. И когда однажды мы встречаем их – самих себя когда-то – то принимаем за чужих. Так много изменений наслоилось...

В колонках играет - практически тишина

Нашлось сегодня во ВКонтакте. Уж не знаю, действительно ли размышление это принадлежит Терри Гиллиаму, – но мысль в любом случае умная, интересная.

"Я бы хотел снять кино про поколение людей, у которых не будет памяти. Про тех, кто не помнит имена и телефоны друзей, важные даты... Сейчас оно как раз растет. Эти дети на любой вопрос немедленно кидаются в интернет, чтобы проверить IMDB, Википедию и поискать в Google. Тотальное исчезновение памяти. Как снять кино про людей, настолько одержимых интернетом? Про тех, которые все время должны обозначать, где они находятся, что сделали и увидели? Я недавно был на концерте и заметил, что люди не то что зажигалками, но даже телефонами не размахивают. Теперь они стоят, уставившись в экран, и пишут, что происходит. Когда они получают удовольствие? Это инопланетяне — поколение, у которого постоянный зуд, кратчайший фокус внимания, нетерпимое желание все получить здесь и сейчас. Что это за жизнь, в которой нет памяти и ожидания?" Терри Гиллиам.

Почему это задело? Меня действительно раздражает какое-то болезненное пристрастие к интернету. На любой вопрос "что где, когда?" ответ один: погугли! Меня бесит само это слово, честно. Хотя бы потому, что я пользуюсь Яндексом, а мне постоянно подсовывают этот чёртов Гугл, как будто это единственная на свете поисковая система, как будто искать именно в Гугле – это единственное, где можно искать.

Конечно, Гиллиам (или тот, кто высказал эту мысль) говорит в более философском плане, его волнует тотальное забвение памяти, сочетающееся с болезненным стремлением фиксировать каждый момент бытия. Пугающая потребность делиться происходящим при всё растущем отчуждении людей друг от друга. Вот, кстати, поэтому я не люблю таскать с собой фотоаппарат, хотя мне при каждом походе к друзьям, на мероприятие или на природу стараются его сунуть в руки: на, принесёшь потом фотографии. Что-то в этом есть нездоровое: всё поминутно фотографировать и выкладывать, фотографировать и выкладывать... Всего слишком много, а главное не выделяется. Когда человек привозит из поездки три тысячи фотографий, его воспоминания распылены.

Я не говорю, что мои ощущения идентичны мыслям Гиллиама. Я не говорю, что эти рассуждения верны. Я высказываю своё ощущение. И эти ощущения современного мира не приятны, они вызывают мысль о какой-то глобальной неправильности. Распалась связь времён – это тоже подходит сюда.

Настроение сейчас - размышлятельское

В колонках играет - шум машин по лужам

robot_marvin прислал ссылку на интересную подборку информации о наиболее известных атеистах современности. Все люди разные, но мысли интересные есть у всех, а у некоторых имеется то,чего начисто лишена я – чёткие и ёмкие формулировки.

"Жить как атеист — это большая ответственность. Вы творите добро не ради награды в ином мире, а потому, что ощущаете беспокойство за этот мир. Все добрые чувства естественны. Я горд и рад, что я атеист». Санал Эдамаруку, из интервью «Русскому репортеру».

«Религия оскорбляет достоинство человека. Без религии хорошие люди будут делать добро, а плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия». Стивен Вайнберг, из выступления на конференции по космологии.

«Есть что-то инфантильное в ожидании того, что смысл и цель в вашу жизнь обязан внести кто-то другой (родители — когда речь идет о детях, бог — в случае взрослых). Это напоминает инфантилизм отдельных личностей, которые, упав и подвернув лодыжку, начинают искать, кому бы предъявить иск. Кто-то обязан гарантировать мое благополучие, и, значит, кто-то виноват, что я ушибся. Не является ли подобный инфантилизм главной причиной “необходимости” бога?». Ричард Докинз, из книги «Бог как иллюзия»

"Для ученого разделять религиозные представления — это как для врача верить, что детей приносит аист". Он же.

«Смысл, мудрость, мораль, умение жить не зависят от веры в бога. Ну, конечно, религиозные убеждения помогают нам чувствовать себя спокойно, комфортно, вести добродетельную жизнь. Именно для этого и придумана религия. Но на самом деле мне для того, чтобы установить границы морали, не нужна религия. Если человек берет ответственность за свою жизнь — значит, он осознает свое авторство. Сознавать свое авторство означает отказаться от веры в то, что есть кто-то другой, кто создает и охраняет тебя». Ирвин Ялом, из книги «Жизнь без страха смерти».

Источник.

(вообще-то сие сообщение выпадает из моего обычного стиля, я же люблю высказать своё мнение, порассуждать, рассмотреть все pro et contra... Но вот что-то так устаю на работе, что не до этого. Как-нибудь в следующий раз голову напрягу.)

Настроение сейчас - цитатское

В колонках играет - разговоры

Что-то у меня количество перешло в качество, – в смысле, количество надоевших штампов перешло на качественно новый уровень, и мне захотелось что-то написать об этом. Штампы же эти заключаются в современном восприятии мужчин, а точнее – их якобы туповатости, примитивизма и прямолинейности. Разберём их поочерёдно.

Штамп номер раз. Мужчина практически не различает цветов. Там, где женщина назовёт коралловый, земляничный, гранатовый и массу других оттенков, мужчина тупо ответит: "тёмно-красный или светло-красный".

Штамп номер два. Мужчина – троглодит. Его интересует только одно: чтобы в тарелке лежал кусок мяса побольше, а всякие там разносолы его не колышут.

Штамп номер три. Мужчина не разбирается в моде. Всякий интерес к рюшкам-бантикам, как обобщённому образу модной одежды и погони за стилем, ему крайне чужд; его интересует только удобство и практичность, а внешний вид по барабану.

Штамп номер четыре. Мужчина исключительно прямолинеен и все вопросы решает в лоб, напролом, как бык: будет переть, пока не добьётся своего.

И, наконец, пятый штамп. Мужчина не способен интересоваться всякими красотами, любование ими – исключительно женский удел; мужчину интересуют только спорт и автомобили (опять же, обобщённо).

Все эти клише сейчас можно встретить в любом журнале, услышать с любого экрана, да и сами мужчины частенько их повторяют, считая, очевидно, что так им будет легче жить, ибо с них будет меньше спрос. Но я попробую доказать, что всё не так просто, как хотелось бы обитателям общества потребления.

Размышления будут ниже.
В колонках играет - шум машин с улицы