После очень долгого перерыва подключила лирушную программу, через которую получаю сообщения Друзей; чрезвычайно хотелось показать, что я ещё здесь, пообщаться с людьми, оставить что-то для них, какие-то комментарии... Но мало что получилось. Может быть, я отдалилась от здешних знакомцев; может быть, они сами впали в какое-то особое дзеновское состояние, при котором нет необходимости в общении. Практически все записи, что мне выпали – не располагающие к общению, это фразы или мысли, к которым ничего не хочется (и не надо) прибавлять, всё в них уже есть, всё сказано. Не размениваться же, в самом деле, на школьническое "круто!" да "+100500!".

Общаться с незнакомцами в дневниках – себе дороже; какое-то удивительное, упёртое упрямство в отстаивании разнообразной чуши. С чьей стороны упрямство – догадайтесь сами.

Поэтому расскажу о прочитанной вчера книжке. Вообще-то она читалась чуть больше, чем один день, хотя книжка и небольшая, около 300 страниц – дня два с половиной на неё ушло, я же работаю всё-таки. Написано легко и бойко, рекомендую любому читателю, который заинтересуется тематикой. А тема – влияние биохимии через мозг на поведение человека. Страхи, депрессии, пищевые и сексуальные пристрастия, наркотики – всё это влияет на биохимию и контролируется ею. Повторюсь, книга написана легко и очень популярно, притом без ущерба для содержания. Редкое сочетание: автор закончила биофак, потом ушла в журналистику и работала в научных изданиях, сумев сохранить лёгкость печатного слова и осмысленность содержания. Для меня, как для человека, вообще ничего не понимающего в биохимии и знакомого лишь с несколькими терминами, всё было внятно и понятно. Не понравились мне только два момента. Первое – иногда слог получается уж слишком залихватским, этаким разухабисто-развесёлым, как будто автор боится, что читателям станет скучно, если не ёрничать и не уснащать повествование бодрыми фразочками. А второе – не понравилась общая тенденция "ой, я такая плохая, как это мило!", когда автор рассказывает (правда, в теме про алкоголь или в главе про стресс) про то, как она напивалась, или, перечисляя признаки алкоголизма, среди которых неполное усвоение принятых в обществе морально-этических норм, кокетничает: "я подхожу по всем параметрам".

Но это на самом деле мелочи, издержки современной журналистики, изначально ориентированной (даже в умных журналах) на то, что текст воспринимается человеком, который постоянно отвлекается, рассеян, невнимателен и если его внимание постоянно не ловить, он просто перевернёт страницу и начнёт тупо рассматривать картинки в другой статье. Во всём же остальном книга толковая, почитать стоит, особенно если интересует биохимия, работа мозга, проблема понимания человека и его поведения. Думаю, там каждый найдёт что-то близкое для себя – хотя бы проблемы депрессии и плохого настроения в тёмное время года. В любом случае, рекомендую для самого широкого чтения.

Книга называется "Кто бы мог подумать!", автор – Ася Казанцева. Кстати, мне одна её статья точно попадалась раньше, я вспомнила по тексту. Только в журнале она была ещё более развесёлой.

Ах, да, ещё один момент, но это уже скорее не недостаток книги как таковой, а моё неприятие позиции автора. Когда она пишет, что склонность человека к выбору того или иного типа реакции обусловлена тем или иным биохимическим процессом, а вернее – целым комплексом разнообразных процессов, я спорить не могу и не собираюсь. Я настолько профан в биохимии, что смешно было бы что-то возражать. Но вот во всей книге прослеживается одна тенденция (пусть автор поправит меня, если я ошибаюсь): человек сам ничего не способен сделать даже там, где должен быть способен. Ну, к примеру, в главе про стресс написано, как лучше подготовить себя, чтобы легче его пережить: "это лучше, чем подавлять стресс усилием воли. Плевать наш мозг хотел на нашу силу воли". Такое впечатление, что если наступил стресс – всё, ты полностью бессилен, и неспособен заставить себя собраться и что-то сделать. Да, одни люди в стрессовой ситуации замирают, другие кидаются в атаку – и как будто невозможно, в зависимости от ситуации, преодолеть эту реакцию и сделать как-то по-другому. Создаётся ощущение, что сила воли вообще никакого значения не имеет, и человек сознательно не способен заставить себя что-то сделать.

Кстати, автор в послесловии обещалась отыскивать рецензии на себя (правда, в ЖЖ) и читать их. Может быть, и меня найдёт, и объяснит, что здесь не так. Хотя, конечно, процент такого исхода крайне мал.

А книга годная, ещё раз рекомендую.

Настроение сейчас - читательско-думательское

В колонках играет - разговоры, разговоры, разговоры...

Мои домашние смотрят "Дозоры". Мне этот фильм не нравится, к тому же по целому ряду причин. Не нравится атмосфера, которую создаёт Бекмамбетов – всеобщей истерии какой-то. Не нравится главный герой – мало того, что я вообще крайне прохладно отношусь к Хабенскому, так ещё несимпатичен тот характер, который он делает. Нервный, дёрганый, впадающий в какую-то бабскую депрессию...

Вообще атмосфера фильма неприятная. Беспрестанный грохот, взрывы шума, герои поднимает крик – всё оставляет тяжёлое ощущение какого-то нервного раздрая. Почему-то у нас частенько воспринимают крик до посинения как проявление сильных чувств; в этом плане мне всегда вспоминается "Театр" Моэма – когда героиня, немолодая актриса, в угаре последней любви решила вдруг начать "игр-р-р-рать", и именно так: крики, слёзы, страсть в клочья, и получает нагоняй от мужа за дешёвую театральщину.

Вообще надоело фэнтези, где в обязательном порядке решаются проблемы гибели/спасения мира, из-за этого всё рушится в пыль и прах. Хоть я и не люблю Москву, но панорама эффектных развалин столицы как-то не радует. Куда тоньше и элегантнее выглядят те вещи, где магия, параллельные миры вплетаются между, сквозь, незаметно, и где воспроизводится обычная жизнь, а не вечный, безудержный экстрим.

Настроение сейчас - таксебешное

В колонках играет - телевизор

Помянули сегодня Уильямса, посмотрели "Птичью клетку". У нас актёров принято провожать аплодисментами, ну а в его честь – один из лучших его фильмов.

"Птичья клетка" – замечательная вещь по актёрскому составу, по сценарию, по количеству интересных мелочей, распиханных там и тут. Этот фильм показывает, каким на самом деле зажатым, консервативным и узколобым является американское общество. Когда сенатор гордо провозглашает "я не знаю, кто такой был Джонатан Свифт!.." – это о многом говорит. Ну и, конечно, работа актёров превосходная. Разные пристройки, оправдание действия, продуманные характеры и поведение – смотрю этот фильм уже много лет, и всё равно не надоедает, что-то всегда можно новое отыскать.

Не могу сказать, чтобы Уильямс был из моих любимых-прелюбимых актёров. Но я к нему всегда хорошо относилась. Он был из одарённых, ярких артистов, личностей. Что сейчас делать таким в современном кино, где сплошные 3D-эффекты и компьютерная графика, где правят бал экранизации историй про черепашек-ниндзя и комиксов, где актёры в основном снимаются в костюмах с датчиками на зелёном фоне?

Некоторое время назад хотела написать про это, но не пришлось ко времени – напишу здесь. Недавно тут я вспомнила, как, когда вышли новые "первые" части "Звёздных войн", очень и очень многие говорили: неинтересно смотреть на актёров, говорящих с пустым местом, с компьютерными персонажами, которые потом врисовываются – не тот отыгрыш, не та реакция, как на живого человека. А сейчас эти слова не звучат вообще, во всяком случае, мне их слышать не доводилось. Привыкли. Привыкли к сниженному уровню, к тому, что актёрская игра, талант перевоплощения подменяется техникой. Зачем, к примеру, Сёркису так уж проигрывать мимику Горлума, изображать отчаяние, ненависть, ярость, когда всё можно просто обозначить, а нужные эмоции потом врисуют компьютерщики? Зачем продумывать детально мимику, пластику героя, его реакцию в новых обстоятельствах, – когда зритель всё равно будет смотреть не на него, а его внимание будет занято объёмными эффектами? К чему обращать внимание на такие мелочи?..

Печальным путём идёт современный кинематограф. Да, он становится богаче, объёмнее, эффектнее, – но из него последовательно вымывается всё, что имеет отношение к творчеству, к духовному, к служению искусству, вдохновению, тонкой проработке. Остаётся яркий, простой и развлекательный лубок.

Настроение сейчас - расстроенновское

В колонках играет - разговоры

Ну вот, пусть не в первый же день – но я всё-таки сходила на "Хоббита", верней на "Пустошь Смауга". Пожертвовала рабочим вечером, ибо не люблю тратить на кинотеатр трудовую неделю: приходишь потом возбуждённый, кадры перед глазами мелькают, хочется обсудить, ложишься чёрт знает во сколько, – а работу-то на завтра никто не отменял. Но, вот ей-богу, лучше сегодня, чем в какой-то другой день; так тому и быть.

Скажу сразу: мне не понравилось. Так что если кто-то не хочет в очередной раз читать мои "фы-фы-фы" и "бе-бе-бе", может смело заканчивать ознакомление с моими синематографическими экзерсисами прямо здесь. Ну а для интересующихся продолжу; предупрежу лишь, что впереди могут быть спойлеры для тех, кто ещё не смотрел, но того желает.

Чем же мне так не потрафил Джексон? Да очень просто: отсебятиной. Насколько мне понравилось стремление в первом фильме сохранить атмосферу ВК, сделать эти два фильма единым миром – настолько же здесь отвратило досочинение, украшательство и фансервис.

Даже те моменты, которые сняты более-менее по книге, всё равно искажены и густо поперчены, посолены и круто замешаны. Если в книге эльфы Лихолесья трижды появляются и исчезают со своими танцами, светом и песнями в глухом лесу – то здесь они, конечно же, встают как из-под земли, окружив гномов кольцом стрел. Вместо хитрости, которой Бильбо отманил пауков от гномов, здесь очередное мочилово с рычащими и визжащими (sic!) пауками. Вместо вполне реалистичного описания, как гномы лагерем жили на горе, а Бильбо наведывался к дракону – эпичнейшие пробежки с морями огня и вечными джексоновскими рушащимися мостами. Какое-то космическое количество дописанных сцен – встреча Торина и Гэндальфа, сцены в Дейле, сцены у эльфов... Совершенно идиотская любовная история... Это уже не экранизация Толкина, а какой-то фанфик по "Хоббиту", столько там от себя внесено – у фикрайтеров это называется AU, "альтернативная вселенная".

Очень надоело и обижает презрение к какому бы то ни было реализму, или даже – здравому смыслу. Герои Джексона постоянно, уже не первый фильм лихо падают с высоты в несколько метров на камни, ветки, землю, – и ничего не ломают, не отбивают, даже не охают потом – дескать, вон, палец зашиб, на ключи приземлился! Сцена плавания в бочках далека от логики, как звёзды от Земли: бочки дважды попадают в водопад, но не трескаются; постоянно оказываются в бурлящей воде, но не наполняются ею, а бодро плывут дальше; когда герою нужно прицелиться или отбить атаку, бочки сидят в воде так, как будто впаяны в цемент – попробовал бы Джексон побалансировать в плывущей по воде бочке! Эльфы владеют приёмами восточных единоборств, постоянно бегая по стенам, деревьям, и в обязательном порядке переворачиваясь в воздухе, делая двойное и тройное сальто. Опять же, у эльфов, похоже, на ногах присоски – иначе как им удаётся держать равновесие, прыгая по чужим головам. Города в мире Джексона строят исключительно как из детских кубиков, не зная о существовании скрепляющего раствора – судя по тому, как рассыпаются дома и дворцы даже от удара по касательной.

Нарушений логики вообще очень, очень много. Увесистые мужики-орки крадутся по крышам Дейла; никто, никто не слышит, что по черепице хрустят много килограммов, и ни у кого не звякнет оружие, никто не чихнёт, не шумнёт. Леголас стреляет из лука в упор; вообще дебилизм! Лук – дальнобойное оружие, а он из него палит на расстояние в метр. Зато когда он (Леголас же) в длинном узком и тесном переулке издалека видит орка, что он делает? – думаете, стреляет? – как бы не так, он достаёт меч. Наверное, для того, чтобы вернее задеть им об стены. Торин плывёт по реке расплавленного золота в железной (sic!) лоханке, держась за неё голыми руками, и, пардон, не поджаривает при этом свою пятую точку опоры! Герои прячутся за колонны чуть шире их самих, из-за колонны бьёт струя драконьего пламени, сравнимая с ядерным взрывом – и никто не обжигается, никому не опаляет дыхание, ни у кого даже борода не затлеет!

Всё, всякий разум отдан на откуп зрелищности. Лишь бы поражало воображение, лишь бы зритель сделал "ах!". Нарушается даже линейная логика. Вот гномы подошли к Эребору, ищут дверь. И не замечают огромную, высотой с девятиэтажку, статую, высеченную в скале! Так ведь такое отлично видно издалека, во-первых – а во-вторых как они могли, живя в горе, не знать вообще ни о статуе, ни о двери?..

Что же касается статуй, то у Джексона с ними явный перебор. Когда надо одолеть дракона, гномы ухитряются в момент расплавить такую же, метров в 20 высотой, статую – по меткому выражению (жаль, не моему), делал её гномий Церетели, судя по масштабности. Как им удалось в пару минут довести несколько тонн золота до жидкого состояния, и при этом не сгореть самим – непонятно.

Отдельная песня – это Трандуил. Его настолько заточили под вкусы фанатов, что он получился даже не эльфом, а дешёвым позёром. Теперь надо ожидать шквала слэшевых фанфиков... Sapienti sat.

Бильбо мил, Торин красив, Гэндальф вне обсуждений. Третью серию смотреть уже не особо хочется, ибо боюсь представить, чем будет занято экранное время там.

Настроение сейчас - устатовское

В колонках играет - разговоры, разговоры, разговоры...

Ну вот и я оскоромилась, сходила на "Сталинград". Начали тут на меня давить: дескать, ты отстаёшь от жизни, не ходишь на премьеры, не смотришь новинки... Чем терпеть такое давление, проще было один раз сходить, – хоть и пришлось два с половиной часа помучиться в 3D очках.

К счастью, я не читала ни одного (sic) отзыва или критического разбора этого фильма (хотя и, положа руку на сердце, вообще не уверена, существуют ли сейчас действительно серьёзные рецензии как жанр журналистики, или это всё выливается в описание собственных эмоций и более-менее субъективное сведение счёта). Так что моё мнение совершенно не замутнено ничьими комментариями, и никто не наложил на меня какой-либо матрицы восприятия.

Итак, что же можно сказать? Пожалуй, одно: слишком красиво. Слишком эпично, слишком пафосно. Слишком много любования тем, чем любоваться нельзя в силу хотя бы нравственных причин. Нельзя красиво показывать, как горит человек. Нельзя любоваться тем, как нож перерезает горло. Нельзя устраивать зрелище и шоу из того, как вражеский снаряд пробивает когда-то мирный дом, и всё здание эффектно взрывается.

В голливудской продукции уже давным-давно укоренился штамп "неторопливый уход на фоне взрывающегося бензобака"; здесь частенько то же самое, только в двадцать раз больше. Много пафоса, много картинности, и очень мало души.

Какие были две характерные черты всех советских фильмов о войне? – во-первых, смерть никогда не была предметом любования, во-вторых она никогда не показывалась в излишних подробностях. В советской системе ценностей человеческая жизнь была высшей планкой, и, соответственно, гибель всегда была трагедией, подавалась как нечто из ряда вон выходящее, ужасное, – даже если это война, где априори гибнут очень многие. Хрестоматийный пример здесь – сцена гибели героя из "Летят журавли". Нет натуралистического показа убийства – дымящейся раны, хлещущей крови; есть только запрокинутое лицо, в котором отражается то, как жизнь его покидает. И эти кружащиеся стволы голых берёз – символ рухнувшего мира, – мира, в котором случилось нечто непоправимое. В современном же кинематографе, само собой, трупы рассыпаются пачками, люди стреляют и убивают направо и налево (стоит посмотреть любой промо-ролик практически к любому сериалу, или почитать краткое содержание серий в программе; если это не комедия, то трупы будут через строчку, гарантирую). Человеческая жизнь в наше время утеряла свою ценность, поэтому нет и ощущения ужаса от чужой смерти, потому она и становится чем-то, на что можно полюбоваться, как на некий предмет созерцания, на зрелище. Это жутко, на самом-то деле.

Я могу привести множество примеров из фильмов о войне с самыми разными сценами гибели героев – и длинными, и короткими, и случайными, и спланированными, и логичными, и нелепыми; но нигде они не привлекают своей эффектностью, у них всегда другая цель – вызвать сопереживание, ощущение боли. Взять опять же хрестоматийный фильм "В бой идут одни "старики". Там много героев погибает, война как-никак. И везде каждая смерть – трагедия. Что это длинная, мучительная сцена гибели Ромео, когда самолёт летит, вот-вот рухнет, всё-таки долетает и садится! – но это последнее в его жизни: "Я сел, командир..." Что невероятная по силе сцена смерти Маши, происходящая вообще за кадром, мы видим только следствие – надгробный памятник с фотографией. И всё это берёт за сердце, заставляет испытать боль и сопереживание. А когда в "Сталинграде" медленно бегут горящие солдаты – это показано так подчёркнуто эффектно, что сразу чувствуется: зрелище. Вот какие у нас каскадёры и сколько денег на комбинированные съёмки и компьютерную графику.

Вообще в фильме слишком много пресловутой графики. Просто диву даёшься: и как же это раньше ухитрялись снимать без неё фильмы, которые всё-таки производили неподдельное впечатление? Может быть, всё-таки больше надеяться на актёров и сценаристов, а не на то, что всё нарисуют компьютерщики?

Я могу назвать ещё немало того, что вызвало скептическую гримасу по размышлении. Например, странные немцы, которые обращаются друг к другу "полковник" да "капитан", а не всякие там "штурмбанфюрер" и "штандартенфюрер". Плюс ко всему никто (sic!) из этих немцев ни друг другу, ни нижестоящие вышестоящим, не делает "хайль" и не приветствует друг друга партийным приветствием. Точно так же и наши солдаты не говорят ни слова о том, что защищают советский народ, что кто-то из них должен быть коммунистом или комсомольцем... Командир, который в силу обстоятельств, должен исполнять обязанности и политрука, предпочитает вдохновлять только тычками и матами, и никогда не пробует убедить, вдохновить или пристыдить, хотя таких случаев – завались. Воистину, как было сказано в рецензии на фильм "Матч", когда из фильмов о Великой Отечественной стыдливо вычищают идеологическую составляющую, получается нескладная нелепица. Потому что, как бы то ни было неприятно современным идеологам, это были именно советские люди, защищающие свою социалистическую страну. И это было не просто сопротивление захватчикам – это было столкновение двух идеологий, – хоть ты тресни, но это было. И в бой ходили гораздо чаще с криками "за родину, за Сталина", хоть сегодня и стараются сделать вид, что в бой кидались, непременно перекрестившись, и после того только, как Жуков лично объезжал позиции с иконой в зубах. И перед смертельным боем писали заявления в партию, и говорили "считайте меня коммунистом"; слишком много сохранилось документальных свидетельств, предсмертных записок, последних писем, надписей на стенах – никакой "кровавой гэбне" столько не подделать.

При всём том не могу сказать, что фильм категорически не понравился; нет. Кое-что тронуло-таки, большей частью понравилась игра артистов, некоторые эпизоды. Однозначно, этот фильм лучше и благороднее михалковского "Предстояния", хотя, как метко сказала одна знакомая, разница по сути невелика – и там, и там оба автора на себя любуются. Но лучше любоваться так, как это делает Бондарчук, потому что он не показывает наших людей тупым стадом; они показаны всё-таки героическими и самоотверженными, хотя эта самоотверженность и героизм виснет в пустоте без идеологического подкрепления.

Думаю, проблема в том, что Фёдор Сергеевич хотел снять нетленку на века, которую можно смотреть при любой власти – дескать, кто бы ни был у руля, всё равно останется востребованным фильм о героизме и красивая история. Но этот ход, извините за выражение, не канает. Историю не замажешь и не отлакируешь. Лучше бы снимал честнее, а не красивее.

Настроение сейчас - киносмотрительское

В колонках играет - практически тишина

...но не про того же персонажа. А разговор всё – да, про него же, про "Хоббита".

Меня довольно сильно удивило, что, оказывается, очень многим не нравится Торин Дубощит, каким он изображён в фильме. Какие только определения ему не доставались! И "воплощённая маскулинность", и "тестостерон на ножках"... Естественно, мне захотелось понять, отчего это герой, явно созданный для народной любви, её не получает? И вот какой вывод у меня вывелся...

Дело в том, как пришло мне в голову, что Торин не соответствует современному представлению о привлекательном герое. Он действительно слишком маскулинный, а общество нынче стало чрезмерно феминным. Если разобраться, то в последние годы на волне герои, не отличающиеся истинно мужскими качествами. Они истеричны, вздорны, нервны, впечатлительны и говорливы, как типичные женщины. Либо уж вообще находятся за гранью добра и зла, как, к примеру, небезызвестный Джек Воробей, которого нельзя по-хорошему причислить ни к тому, ни к другому полу. Кстати, вполне симптоматично, что гораздо более похожий по поведению на мужчину герой Блума (я уже не помню, как его зовут, кузнец, короче) имеет куда меньше поклонников, потому что не такой яркий и не так запоминается.

Современные герои, чтобы понравиться, должны быть маргиналами (Джек Воробей, Шерлок ВВС), психопатами и истериками (Мориарти ВВС, Локи), неуравновешенными личностями, частенько срывающимися в крик или слёзы (Фродо, Гарри Поттер, Драко Малфой). В крайнем случае они должны иметь женственную или близкую к ней внешность (Эдвард Каллен, тот же Трандуил, Леголас, Фродо, Локи, Скабиор, Артур (который из "Начала", играет Джозеф Гордон-Левитт)). Если же герой не может быть ни женственным, ни истериком, ему даются грубость и асоциальность (доктор Хаус). Это, конечно, не женская черта, но она почему-то привлекает зрительниц.

Торин же – вполне себе спокойный уравновешенный мужик. Да, у него есть и эмоции, и чувства, но он их тщательно скрывает, держит в себе, не позволяет вырваться наружу. Да, он угрюмый и упёртый, но это более мужские качества, чем истеричные взмахи руками и вечное ёрничество, которого полным-полно на экране от других героев (не буду перечислять, каких именно героев я имею в виду, хорошо? ;-) Что касается пафоса, с которым он себя подаёт – это уже дело зрительского взгляда, я какого-то особенного самолюбования в нём не нахожу. Во всяком случае, мне Торин ближе, чем многие другие герои современного кино.

Те, кто восхищаются няшечками-истериками и маргиналами, любят их на расстоянии. Жить с такими людьми рядом, или даже просто дружить – очень трудно. Это ненадёжные люди, эгоисты, действующие под влиянием момента. А вот люди типажа Торина из тех, на кого можно положиться.

Нет, это не панегирик конкретно Торину Дубощиту, это скорее защита истинно мужского типажа в противоположность женоподобному в разных смыслах герою. Впрочем, это наверняка останется гласом вопиющего в пустыне, ибо женщин становится всё больше, общество неумолимо феминизируется, мужчины отходят на второй план, и кино, соответственно, затачивается под женский стиль. Стало быть, и дальше будет нарастать количество героев, теми или иными чертами сходных с женщинами и их типом мышления.

P.S. Знаю, что вы, мои Други и Читатели, люди умные и понимающие, но всё-таки хочу прибавить: это – плод моих размышлений и анализа ситуации. Я не претендую на то, что вот сейчас приду и одним махом расставлю все точки над i. Мне пришла в голову такая трактовка процесса, и я её выкладываю. Возможно, я что-то упускаю и не учитываю. Это размышления, а не желание выдать истину в последней инстанции. Поэтому, если будете возражать, – учитывайте это, пожалуйста.

Настроение сейчас - анализаторское

В колонках играет - Моцарт

Нашёлся вот интересный пример анализа кинопроизведения. Люблю такое...

-------------

Райан Бритт, "Tor.com" (США)

Ни в одном эпизоде "Звездных войн" ни один из персонажей ни разу не взял в руки книгу, газету, журнал или брошюру, написанную честолюбивым поэтом из племени джав. Если какой-либо персонаж "Звездный войн" что-то и читает, то это, несомненно, остается за кадром и делается определенно не ради развлечения. Еще в 1990-х годах, когда появились книги и комиксы "Звездные войны", мы познакомились с древними "текстами" джедаев, которые носили название "голокроны" и, по сути, представляли собой говорящие голографические видеозаписи. Как долго вселенная "Звездных войн" зависела от причудливых технологий, а не от письменного слова в вопросе передачи информации? Правда ли то, что большинство людей в "Звездных войнах" совершенно неграмотны?

Справедливости ради стоит сказать, что найти научно-фантастический роман или выдуманную вселенную с богатой и самобытной культурой – в частности, со своей собственной литературой – достаточно трудно. Как однажды сказал Лев Гроссман, "в Нарнии книг не читают". Даже у Гарри Поттера нет любимого писателя, а большая часть того, что читает Гэндальф Толкиена – это свитки и пророчества, а вовсе не развлекательная литература. Очевидно, выдуманные персонажи не так часто читают книги ради удовольствия, но, как правило, у нас складывается впечатление, что они все-таки умеют читать.

Весьма популярные научно-фантастические франчайзы добились значительно больших результатов в этом смысле, поскольку герои "Звездного пути" и "Звездного крейсера "Галактика" довольно серьезно интересуются романами и поэзией. Примечательно то, что в обеих этих галактиках существуют своего рода средства массовой информации (так же как и в "Гарри Поттере"). Что касается "Звездных войн", то именно отсутствие в этой галактике средств массовой информации приводит к повсеместному распространению неграмотности.

Следующие рассуждения будут ниже...
В колонках играет - лёгкие компьютерные шумы

Как и обещала, решила посмотреть сказочно-фэнтезийный сериал "Оnce upon a time", что у нас приблизительно перевели как "Однажды в сказке". Любопытная вещь – я про него ничего вообще не знала, но как-то в сообщениях Друзей начала сталкиваться с упоминаниями, что-то зацепило - так и началось смотрение.

Ну что могу сказать по поводу увиденного? Смеюсь через каждые пару сцен. Главная героиня, про которую говорят, что ей 28, выглядящая на хорошо сохранившиеся сорок. Немолодые принцессы с отчётливыми складками около рта. Причём что примечательно, в другом, в современном виде (ибо действие сериала разворачивается одновременно в двух плоскостях, в сказочном и нашем мирах) все эти героини смотрятся значительно моложе и свежее; почему – не могу понять. Бедная крестьянка (в жемчужных серьгах, кстати), которая проводит своё время, расставляя цветы по горшкам (!). Фея-крёстная – негритянка. Вечные приёмы боя с какими-то неимоверными подскоками и переворотами в воздухе, взятыми из восточных единоборств, но деликатно выдаваемые за издавна присущие европейской сказке. Средневековый антураж и убившая наповал фраза принца беременной Белоснежке: "Скажи, что во время осмотра врач услышал два сердца" – как сразу веет сказочной атмосферой, не так ли?

Вообще, конечно, костюмы и причёски - полнейшие разброд и шатание, а также Армагеддон и мракобесие. Американцы вообще не в силах привязать сказку к какой-то конкретной эпохе (хотя бы к той, в которую оная сказка складывалась), у них нечто упоганенно-усреднённое. Абстрактно длинные платья, голые плечи и высокие причёски у женщин, и какие-то вневременные кожаные колеты у мужчин. Про наряды злодеев я вообще не говорю, это даже рядом не валяется ни с какой стариной, это просто отрыв для модельеров, – как и косметика.

Вот сейчас пришло в голову, что здесь американцы очень напоминают маленьких детей. Те, рисуя и сочиняя про кого угодно, всех мыслят наподобие себя - мышки спят в кроватках, медвежата носят штаны и платья, птички варят кашу... - потому что сам ребёнок видит вокруг себя пока только лишь эти вещи и дела, и считает их единственно возможными. Так же и американцы, живя своей жизнью, считают, что все всегда обязаны были жить ею же - в любом веке беременные ходили на осмотр к врачу, во все века считалось красивым оголять плечи, чернокожие всегда занимали те же должности, что и белые... Но если ребёнок, вырастая, научается понимать, что животные живут своей жизнью, а у других людей свой быт – американец не желает расставаться со своим инфантилизмом, и упорно коснеет в нём. Нет, а у нас будут негры в любом веке и в любой стране! – и среди древнегреческих богов появляется чернокожий (как в "Перси Джексоне и похитителе молний") И вот так на уровне поколения разрушается представление об самостоятельности и ценности исторической эпохи... и люди уже не представляют, как это в другое время можно было жить по-другому.

Убил царь Мидас. Кажется, авторы сериала и слыхом не слыхивали, что он был персонажем греческих мифов, и вообще фригийцем. Нифига подобного, на экране вполне себе европейский королёк, белокурый, в короне (какой колпак, скрывающий ослиные уши? Какие уши, вы что?!) Поразительная манера всё присваивать, – но при этом, что примечательно, нет ни восточных сказок, ни славянских в принципе. Вообще странная манера дописывать и переписывать сказки, пристёгивая к ним какие-то противоречащие мотивы. Скажем, Румпельштильцхен – в немецкой сказке это был злой гном, по другому варианту злой же карлик (как и во всех прочих вариантах этой сказки), здесь же это мужик, ставший каким-то невнятным Тёмным Стражем и резко при этом побронзовевший (в прямом смысле, не в фигуральном)... Принц, женившийся на Белоснежке – не принц вовсе, а близнец-подменыш... в общем, накрутили-то накрутили...

Но смотреть в принципе интересно, досматривать буду. Хорошо, что я все эти сказки знаю давно, и мне сей чериал впечатления не испортит; постараюсь воспринимать его как нечто, вообще к сказкам касательства не имеющее.

А в одной из серий внезапно появляется в эпизодической роли Брэд Дуриф. Ну надо же... эх, бедолага. Стоило начинать карьеру пролётом над гнездом кукушки, чтобы заканчивать её сериальными эпизодами...

Настроение сейчас - киносмотрительское

В колонках играет - Вилла-Лобос, "Бахиана"

Довелось мне тут, Други мои, вновь посетить театр; на этот раз моему нападению подвергся Театр Юного Зрителя, - очевидно, я решила, что с юными проще разобраться. Правда, постановка была отнюдь не на детей рассчитана, что и указали на билете - не младше 18 лет. Ну, так как для меня это уже давно пройденный этап, я гордо зажала билет двумя пальцами и пошла напролом; как ни странно, никакого сопротивления не обнаружилось. Наверное, они были поражены видом законно купленного билета.

Кстати, о билете. Был он на какое-то устрашающе дальнее место в середине девятьсот мохнатого ряда, но, войдя в зал, я вдруг краем глаза увидела откидные посадочные площадки... Да, это значило в течение двух часов не иметь возможности откинуться на спинку кресла, ибо эти спинки на откидных местах просто не предусмотрены - но зато это было место прямо посреди зала, никого спереди, и расстояние от сцены - ну два метра, не более! Так что все неудобства были сразу перечёркнуты отличным обзором и поразительной досягаемостью. Так что билет был отброшен и забыт, и я обосновалась на самом классном месте в зале.

Постановка называлась "Шуты Шекспировы" (что очевидно из названия оного поста), а режиссёр-постановщик - некто Кама Гинкас. Сам спектакль у меня не оставил того впечатления, на которое претендовал режиссёр, судя по просмотренному ранее телевизионному интервью. Он там твердил про карнавальную культуру, и почему-то решил, что на рубеже XVI и XVII веков весь юмор достигался только показом половых органов, эротическими стонами по любому поводу и нажимом на сакраментальных словах типа "кончать". Я не вижу в том карнавальной культуры; размахивание поролоновыми пенисами - это не шутки времён Шекспира. Уж Вильям-то наш Шекспир как раз писал вполне сложные, многослойные словесные шутки - перечитайте диалог Гамлета с Полонием, или Гамлета с могильщиками, или сцены с сэром Тоби из "Двенадцатой ночи", или... да мало ли что у Шекспира можно перечитать! Но на сцене слышались только самые грубые трактовки текста, и ходили в основном герои, одетые бомжами, словно обитатели помойки решили организовать собственный театр и оделись в содержимое мусорных баков; ну ладно, на сие авторская воля. Таким он видит мир; в такую форму облечено у него слово "шут".

В спектакле подозрительно много эротики, причём грубого пошиба. Не хочется думать, что причиной к этим "тонким" шуткам юмора - солидный возраст режиссёра; но иногда создаётся такое впечатление. Я искренно не могу понять, как можно в нежнейшую сцену из "Ромео и Джульетты" вставлять имитацию орального секса - что это даёт для понимания героев, текста Шекспира? - не понимаю именно "зачем?", такой вот общефилософский вопрос. Тем более что молодёжь очень бледная, - может быть, она старается, но результатов от этих стараний пока немного.

При этом временами было забавно, временами - занятно; были там двое развесёлых придурков-ведущих, эти старались, конечно, изо всех сил. Попытки сделать текст смешнее, добавить в Шекспира перца, на мой взгляд, смотрелись беспомощно - драматург в этом не нуждается, поверьте. Временами режиссёр сам сбивался на какую-то другую волну: посреди явно стёбной постановки вдруг появляются какие-то мистические "дамы в чёрном", которые начинают изображать из себя гламурный бамбук под ветром; зачем нужен фрагмент из песни Егора Летова "Идёт смерть по улице, несёт блины на блюдце", да ещё и пропетый гнусным бабским голосом? Мне этого понять не удалось. При этом я не говорю, что я умнее режиссёра, я вполне допускаю, что это я именно во что-то не врубаюсь и не соображаю в том, что для него очевидно. Хотя... стойкое моё подозрение - что всему этому винегрету объяснение даётся при помощи всего одного слова, и слово это - "понты".

Но вот для меня очевидным было то, что рядом с молодняком, который чуть что - начинает горло драть, изображая этим пресловутые "шекспировские страсти", старики смотрятся просто невероятно здорово. Они умеют г о в о р и т ь, умеют наполнять каждое слово особым звучанием, и им не нужно орать для этого. Сияющий каким-то экстатическим внутренним светом Ясулович был удивителен. Это был человек, говорящий не с людьми рядом, а с какой-то внутренней истиной; такого радостного и светлого Лира мне давно не доводилось видеть. Баринов - другое дело, это была мрачная и какая-то обречённая уверенность в самом себе, - но тоже очень яркая.

Отдельно нужно сказать про Ричарда (неудивительно, что я посвящу ему сразу несколько абзацев, ведь его играет никто иной, как Игорь Балалаев). Хотя я вообще неравнодушна к роли Ричарда III, так что всегда обращаю внимание, как она сделана. Так здесь видна была такая мощная эволюция, - от скрюченного, жалкого, со старческим слабым голосом уродца, который еле-еле до пояса собеседнику достаёт - до сильного, яркого и необыкновенно убедительного мужчины, который способен несколько минут держать женщину на весу, считай, одной рукой, ибо другая рука занята платьем упомянутой женщины! А потом, когда уже всё сказано, и леди Анна убралась восвояси, происходит новая перемена, - какое-то насмешливое самокопание, этакая самопародия, в которой Ричард разбирает собственное поведение и даёт ему оценку. Но и здесь есть игра, только - уже для самого себя. Если до этого Ричард играл для какой-то цели (обмануть леди Анну, представить себя в выгодном свете, отвести обвинения), то здесь он играет уже для личного удовольствия.

Ну вот не вижу я в Ричарде какого-то оголтелого злодейства; скорее это амбивалентность, или просто отсутствие представления о то, что есть добро и зло. Добро - это то, что нужно в данный момент, а остальное приложится. Ну а потом можно и покрасоваться, полюбоваться на самого себя. Игра, игра... Ричард такой, - единственный актёр театра имени самого себя.

Спектакль был построен, гламурно выражаясь - по принципу монтажа, или проще - "лепи разные кусочки, как придётся", так что Ричард III плавно перетёк в Макбета. Макбет показался слишком похож на Ричарда; думаю, зрители, не очень хорошо помнящие тексты пьес, не разобрались, где закончился один и начался другой, и почему вдруг Ричард решает убить какого-то Банко. Так что это был скорее Ричард - серия № 2. Правда, у этого Макбета есть одно существенное отличие от Ричарда: он не играет, он по-воински искренен и сосредоточен. Зато с этой точки зрения не особо понятно физическое сходство Макбета и Ричарда (ведь, как известно, гламисский и кавдорский тан не страдал ни хромотой, ни сухорукостью), - но отнесём это, опять же, за счёт неуёмной фантазии режиссёра.

А Калибан (третья ипостась) вышел неожиданно трогательным... Когда Просперо - старый, но вполне ещё крепкий человек - швыряет беднягу Калибана по всей сцене, и тот жалобно вскрикивает: "ты даже и поесть мне не даёшь!" - как-то смещаются акценты, и добро и зло меняются местами. Вместо жестокого и грубого духа, образа некультурного дикаря, получилось страдающее существо, у которого обманом выманили все владения, а теперь ещё и издеваются над ним. Это неожиданно - такая же внешность, такое же уродство, та же скрюченная фигура - но другое наполнение. Жаль, что эта тема осталась совершенно неразвитой.

Что можно сказать в целом? Работы актёров старшего поколения и работа Балалаева очень сильно отличаются от общего фона спектакля. Это действие другого уровня, куда более серьёзного и осмысленного, даже несмотря на то, что, повинуясь воле всесильного Камы Гинкаса, все они время от времени начинают пошлить, нести чушь и хватать партнёров и партнёрш за наиболее выступающие части тела. Зал меня разочаровал - послушно смеялся на разные глупости, особенно громко раздавались хихиканья пожилых интеллигентных дам, когда притворяющийся сумасшедшим Эдгар (который из "Короля Лира") показывал уже упомянутый выше здоровенный поролоновый орган. Дедушка справа от меня в конце каждой сцены просвещал свою спутницу, из какой пьесы был данный эпизод (особенно когда в сцене раз тридцать упоминали Гамлета, это было актуальнее некуда). После всего этого у меня осталось одно ощущение: эх, эту бы энергию, да в мирных целях... серьёзно нужно Ричарда ставить. А то всё только аванградно, только с ног на голову, только почуднее да посмешнее... скоро вообще забудем, что это такое - классическая постановка. Но в целом я совсем не жалею, что сходила. Хоть молодёжь была совсем не интересна, - ради Ричарда пойду ещё раз.

P.S. А всё-таки повторю: сцена обольщения леди Анны происходит не у гроба мужа, а у гроба тестя. Будьте уважительны к классику... он это заслужил.

Настроение сейчас - театральновское

В колонках играет - разные звуки

«Мы живём в страшное время. Судьба налагает на нас схиму, мы должны страдать, чтобы нашим внукам легче было жить… Нет ружья, — бери лопату, да счищай с „расейской“ публики (грязь). Умру на журнале, и в гроб велю положить под голову книжку „Отечественных Записок“. Я — литератор; говорю это с болезненным и вместе радостным и горьким убеждением. Литературе расейской — моя жизнь и моя кровь… Я привязался к литературе, отдал ей всего себя, то есть сделал её главным интересом своей жизни…». Так написал о литературе, и своём отношениии к ней, русский мыслитель, писатель, литературный критик, публицист, философ БЕЛИ́НСКИЙ Виссарион Григорьевич, чей день рождения отмечается сегодня.

"Беда, да и только! Нет никакого выхода. Или продай свое убеждение, сделай из себя пишущую машину, — или умирай с голоду... Это становится невыносимо. Я боюсь или сойти с ума, или сделаться пошлым человеком, приобщиться к этой толпе, которую так презираю и ненавижу".

Всегда меня поражало в Белинском именно это его качество: удивительная убеждённость в своей дороге, в том, что он выбрал действительно нужный путь, и не собирается с него сворачивать. Мало найдётся на свете таких людей, которые сохранили на протяжении всей жизни такое чувство. По большей части сталкиваешься с людьми, которые так или иначе идут на компромиссы - с властью, с деньгами, с временем, с конъюнктурой... а вот такого сильного чувства, когда становятся незначительны всякие внешние помехи, когда главное - это делать то, что считаешь нужным, - такого чувства далеко не всегда можно встретить. Что меня особенно впечатляет в Белинском (да и во всём его поколении) - так это то, что люди главной ставили цель жить не для себя, а для страны, для других людей. После этого так мелко выглядит современный цинизм, который во всём ищет только шкурный интерес и частные мотивы...

А ведь сейчас то же самое - журналист должен только продаваться, чтобы прожить своим трудом. Эх.. больше ста лет прошло, а ничегошеньки не изменилось.

И всё-таки интересно, откуда в людях берётся эта убеждённость. Я сильно сомневаюсь, чтобы во времена Белинского жить было хоть чем-то проще в плане морального выбора; так же людям нужно было заботиться о хлебе насущном, так же каждый принципиальный человек вставал перед необходимостью выбора - сохранить верность убеждениям или прогнуться "под изменчивый мир". И кто-то прогибался, а он и ему подобные оставались верны себе. Так что же даёт таким людям моральную силу?.. Вера в правильность своего решения, пренебрежение комфортом, житейская неприспособленность, глупость, в конце концов?..

------------------
Источник цитат - дневник raisanikolaevna, за что ей огромное спасибо - так здорово, когда что-то подвигает на размышления...

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - птичьи крики и шум ветра