Есть в наших библиотеках хорошая штука: специальный столик, или полка (где как), где читатели обмениваются книгами с читателями же. Есть у тебя ненужная книжка – ты её несёшь и кладёшь на такой стол, а тот, кому она пригодится, забирает. Всё бесплатно и к обоюдному удовольствию. Кстати, и библиотеке здесь прибыток: она обычно просматривает принесённые книги и отбирает что-то в свой фонд.

Я довольно часто посещаю эти книжные развалы в надежде найти что-то стоящее. Я вообще люблю места подобного рода – секонд-хэнды, например. Это же маленькое приключение, никогда не знаешь, что тебе попадётся. Может и ничего не встретиться стоящего, конечно – скажем, приходишь в библиотеку, а там только груда сборников задач по физике для ПТУ, или курсы для начинающего пользователя ЭВМ издания 80-х годов. Но с другой стороны даже простое рытьё в книгах может принести массу удовольствия. Даже если ничего не утащишь домой, иной раз бывает так приятно встретить какую-то давно знакомую книгу, что-то из детства, например... А наблюдения за людьми, за вкусами и мышлением? Как в 90-х годах резко избавлялись от советских изданий, и на столах высились стопки "Малой земли" и собраний сочинений Ленина, – это всё картинки эпохи.

А сегодня мне попался сборник стихов Исикава Такубоку. Очень люблю этого поэта, и, главное, до сего дня мне встречались лишь очень небольшие подборки его стихов. А тут – сразу книга; наверное, она включает большую часть его поэтического творчества, если не всё – он ведь всего-то прожил 27 лет... Издание очень приятного формата, карманного, как говорится – квадратик размером с ладонь. Даже в руках держать приятно...

Теперь буду читать. Всё-таки живую книгу ничто в мире не заменит.

Настроение сейчас - находительское

В колонках играет - шум машин с улицы

Ну вот; у англичан появилась возможность исправить историческую несправедливость и старую ошибку, но они не торопятся это сделать.

Вот здесь достаточно подробно рассказано, как и где была найдена могила короля Ричарда III. В скобках замечу – молодцы францисканцы, не подвели! – именно благодаря им тело уцелело. Теперь, после идентификации, его требуется захоронить так, как того требует традиция, то есть в Лестере, вместе с другими королями. Но, если верить корреспонденту НТВ (где, собственно, и была услышана сия новость), правящая королева против того, чтобы хоронить вместе с остальными Ричарда, который якобы известен своей крайней кровавостью.

Вот опять дудят в ту же дуду! Та же ложь повторяется! – а я ещё возмущалась по поводу "запрещаемого Высоцкого". Выходит, за бугром то же самое творится: есть некое заблуждение, которое в принципе разоблачено, но тем не менее охотно поддерживается общественностью.

Всякому, кто знаком с английской историей не по хроникам бродяги Шекспира – бесспорно, гениального поэта и величайшего мастера, но жителя своего времени, писавшего, к тому же, конъюнктурные вещи, – так вот всякому известно, что основой плохой репутации Ричарда стало то, что он относится к проигравшей стороне. Он был последним представителем дома Йорков, и пришедший на смену Тюдор должен был подтвердить своё право на трон – если не династическое, то хотя бы моральное. Отсюда началось очернение убитого короля (напомню, что Ричард – последний из английских королей, погибший в бою; на его теле учёные насчитали более 10 ран, из них как минимум две смертельные). И убийство малолетних принцев ему приписали, и отравление жены, и казни придворных... Напомню ещё, что сам факт убийства принцев и жены не установлен – они умерли, но причина так и не известна. Но "горе побеждённым" – правящий король ведь не может быть грешен, значит вся вина перекладывается на предыдущего, это он во всём виноват.

Подбавил масла в огонь и правдоруб Томас Мор, написавший историю царствования Ричарда и описавший оного самыми чёрными красками; при этом стоит упомянуть тот пикантный факт, что Мор постоянно ссылается на то, что он сам всё слышал и чуть ли не видел, но не уточняет, что ему в годы правления Ричарда (1483 – 1485) было от 5 до 7 лет, и вряд ли такому свидетельству можно верить слишком безоговорочно.

Ах, да, ещё один момент, по поводу кровавости и убийств. За два года правления Ричард чисто физически не мог устроить такой геноцид, чтобы действительно остаться в памяти как король-убийца. Та же Елизавета I отправила на плаху гораздо большее количество людей, – но она в ореоле святости и неприкасаема.

Вообще-то восстановлению справедливости в отношении Ричарда посвящён немалый корпус литературы, и повторить все её доводы здесь я просто не в состоянии. Тем более неприятно, что королева, которая должна стоять горой за своего человека, за короля, – оказывается такой узколобой. Впрочем, чего я возмущаюсь – разве можно доверять королеве, которая прыгала вместе с Джеймсом Бондом из вертолёта? ;-) Не царское это дело!

Настроение сейчас - историчевское

В колонках играет - разговоры

Читаю случайно попавший ко мне в руки сборник анекдотов (я же такая, книгу от меня даже близко класть нельзя: найду и вцеплюсь), – и в очередной раз убеждаюсь, что эти произведения народного творчества нельзя читать в большом количестве. Противопоказано.

И не потому, что слишком смешно, как можно подумать. Многие уже настолько знакомы (всё-таки далеко не первый год на свете живу, кое-что уже успела услышать), что не вызывают даже улыбки; другие изложены в худшем варианте, нежели известны мне, а третьи вообще на анекдоты не похожи. Ну что поделать, книга издана была в начале девяностых, когда страну просто захлестнула волна изданий на скверной бумаге, со слепой, прыгающей и бледной печатью. Сборник явно составляли без особенной редактуры, кидая всё без вычитки, по принципу "вали кулём, потом разберём", – вот среди анекдотов и проскочили какие-то то ли недоделанные, то ли криво изложенные.

Но почему же эти анекдоты нельзя читать помногу? – подумаете вы. А потому что в слишком большом количестве они производят угнетающее впечатление. Мир предстаёт в них настолько искажённо-уродливым, что становится не по себе.

Исходя из массы анекдота, складывается впечатление, что в принципе не существует неизменяющих жён и непьющих мужей; что главный враг человека – это тёща, которую каждый мечтает убить как можно скорее; что единственное занятие человека – это пить и трахаться. Что на работе никто никогда не занимается делом, а дома – никто не любит семью. Что все женщины набитые идиотки, думающие только о шубах и поклонниках, а мужчины – о том, чтобы убежать на рыбалку и там выпить. Что на свете нет никаких добрых, хороших чувств и поступков, есть только обман, измена, грубость и жестокость. И так далее, милорд, и так далее.

Предвижу ваши возражения: но ведь это же анекдот, его и сочиняют про плохое, про то, над чем стоит посмеяться! Совершенно верно. И я не протестую против анекдота как такового, даже если вам и показалось. Я сама очень люблю рассказать анекдот к слову и в тему (надеюсь). Но если прочитать их слишком много (подчёркиваю это слово – слишком), возникает такое же ощущение, как, скажем, от пересолёной еды. В меру соли – вкусно и замечательно. Больше, чем надо – ощущается напряжение. Совсем много – есть невозможно. Meden agan lian – ничего не должно быть слишком.

Хотя для этого есть хороший способ – не читать сборники анекдотов. ;-) Так ведь?

Настроение сейчас - разнообразновское

В колонках играет - разговоры

Или даже как четыреста. Потому что сколько ж уже можно терпеть?

Смотрю сегодня одним глазом телевизор, конкретно – сюжет, посвящённый Леониду Гайдаю. Ну, естественно, похвалы, восхищение, комплименты, – и вдруг под кадры из "Иван Васильевич меняет профессию" корреспондент произносит кодовую фразу: "в его фильмах звучал запрещённый Высоцкий..."

Да блин же, ёлки-палки, сколько можно повторять это враньё, что Высоцкий был запрещённым? Хорош запрещённый, снявшийся в куче фильмов, в том числе в двух из них – в ролях революционеров-подпольщиков, а в самом знаменитом – в роли МУРовца, на каковые роли человека под подозрением не взяли бы! В кино у Высоцкого было 30 работ, из них 16 фильмов сняты в 60-е годы, а 11 – в 70; в шестидесятые в год появлялось по 2-3 фильма с его участием. И это не считая постоянной работы в театре, где у него было несколько главных ролей – Гамлет (понятно где), Галилей в "Жизни Галилея", и много других – всего пятнадцать спектаклей. В десятке постановок со сцены звучали его песни, причём не только в театре на Таганке. Фильмы с песнями Высоцкого тоже шли, он принимал участие в записи пластинок (не авторских), к которым тоже писал свои песни – так, например, "Алиса в Стране Чудес", двухдисковое издание, наполнена его песнями.

Какой к чёртовой матери "запрещённый", когда у него постоянно были официальные концерты – не подпольные квартирники, ему отдавали совершенно легальные площадки: концерт в ДК «Мир» — (1967), концерт в центральном Театре Кукол — (1973), концерт в ДК ВАМИ — (1974), концерт в ДК «Коммуна», часть 1 — (1980), концерт в ДК «Коммуна» часть 2 — (1980) (информация из одноимённой статьи в Википедии). Сложно представить, чтобы все эти концерты давал человек, чьё имя было запрещено произносить, кого не выпускали на экраны и сцены. Как запрещённый человек в принципе мог бы жениться на иностранке, побывать за границей, выступать и там?!

Ну почему у нас так любят врать, а? А главное – зачем? Зачем создавать у тех, кто не жил в то время, и поленится залезть в ту же Википедию, проверить полученную информацию, впечатление, что Высоцкого зажимали, не давали ему выступать, не пускали на сцену – в общем, всячески перекрывали кислород творческой личности? Кому от этого лучше? Желание опорочить собственное прошлое доходит уже до какого-то маразма, когда подключается прямая ложь, причём откровенная и неприкрытая. Но нет, нам нужен герой в ореоле мученичества – вот, дескать, как плохо ему жилось, бедненькому! И это говорится про человека, который как раз был в очень хороших условиях... Но ведь сейчас так модно всех, кто признаётся нынче, объявлять страдальцами и запрещаемыми.

Жизнь очень несправедливая вещь.

Настроение сейчас - ужаснозлительское

В колонках играет - негромкие компьютерные шумы

Так как я сама баловалась косплеем, – то могу представить, сколько труда и старания вложено в создание этого образа. Восхищаюсь тщательностью и ровным наложением грима. Не хватает только червячка, торчащего из щеки...

Источник.

Настроение сейчас - находительское

 

В колонках играет - негромкий гул

А всё-таки зима в этом году выдалась на славу... Много снега, так много снега. И солнца тоже! Впрочем, зима хороша не только в классическом стиле "мороз и солнце". Например, меня чарует, когда небо затянут тонким слоем полупрозрачных облаков, и лучи, просачиваясь сквозь них, окрашивают всё вокруг в жемчужный, опаловый нежный цвет. В такую погоду хочется взять хороший фотоаппарат, и бродить-бродить по городу и за его пределами.

Конечно, впереди ещё целый месяц, погода ещё может капитально испортиться (что, собственно, и обещает Яндекс-погода, грозя страшными +3 к пятнице-субботе), – но даже ежели так и будет, всё равно две трети зимы уже удались. Так что плюсов будет явно больше, чем минусов!

Настроение сейчас - снеголюбское

В колонках играет - разговоры, разговоры, разговоры

Какие, однако, гламурные гоблины были ещё каких-то ...дцать лет назад. А ныне? Воистину, XXI век их испортил.

Фото с www.tumblr.com.

Настроение сейчас - находительское

В колонках играет - разговоры и сопение

Внезапно поняла одну вещь.

Наверняка каждому из вас не раз и не два приходилось видеть в фильмах такие кадры, где кого-то бьёт током, или ударяет молния, или срабатывает какое-то неведомое инопланетное оружие... короче, когда героя оплетают голубые и белые электрические разряды, его трясёт и всё такое прочее. Так вот я такие кадры тоже не раз видела, и всегда они казались мне какими-то... ненатуральными. А в чём эта ненатуральность – я понять не могла, ведь молния на фотографии так и выглядит – такой же ветвистый, дрожащий рисунок.

И только сейчас, глядя на подборку таких вот молниевых фотографий я поняла, в чём дело: молния мгновенна. "Как блеск зарниц, который потухает, Едва сказать успеешь «блеск зарниц». А в фильмах эти разряды, не исчезая, держатся по несколько секунд, а то и минут, – в то время как молния видна 3-5 миллисекунд. Вот это-то несоответствие и рождало у меня ощущение ненатуральности и неправдоподобности.

Вот много лет жить с таким ощущением, а потом в одно мгновение понять, чем оно вызывалось... странно.

Настроение сейчас - нехорошевское

В колонках играет - компьютерные скрипы и хрустение

Степень криминализированности современного российского общества очень выпукло показывает тот факт, что об убийстве одного из "авторитетов" и связанных с этим событиями говорится в вечернем (то есть рассчитанном на всю страну) выпуске новостей среди главных сюжетов. То есть тем самым невербально сообщается, насколько это значимое событие для всех и каждого.

То есть неважно, например, как зимует страна, насколько хватает запасов топлива и мазута, как идёт снабжение разных районов, какие прогнозы на весну, на посев, например. Зато важно, как убили криминального шишку.