Нужна ли России монархия?
Главным преимуществом монархии является ее патриотичность, которая обеспечивается за счет того, что власть, государство и народ являются собственностью монарха, поэтому он заботится о государстве и народе как о своей собственности. Всякого рода казнокрады - это прямые враги монарха, потому что воруют у него. По этим же соображениям монарх защищает государство от внешних врагов - они посягают на его собственность.
Однако на этом преимущества монархии по большому счету заканчиваются и начинаются сплошные недостатки.
Главный недостаток монархии заключается в том, что она, обеспечивая концептуальную патриотичность правителей, вовсе не гарантирует их компетентность, не обеспечивает качество власти.
Монарх может быть каким угодно патриотом, но если он не способен к управлению государством, то толку от его патриотизма никакого. Это все равно, что посадить в кабину самолета человека, который прекрасен во всех человеческих отношениях, только самолетом управлять не умеет. Что толку от его высоких человеческих качеств, если он не способен к управлению и почти наверняка разобьет самолет? Кому будет легче от того, что самолет разбил прекрасной души человек?
И монархия на подобные грабли за всю ее историю наступала много раз с завидной регулярностью.
В наследственной (династической) монархии проблемы с низким качеством правителя не просто возможны, а вообще неизбежны, потому что не может быть такого, чтобы на протяжении нескольки поколений все дети были равновеликими с их отцами - этого в принципе не бывает.
Случаев, когда у великих отцов рождаются столь же великие дети, в истории крайне мало. Возьмите любой род деятельности, где главную роль играют личные качества - науку, искусство, спорт - сколько вы знаете примеров, чтобы у выдающегося отца сын добивался столь же выдающихся результатов? Таких примеров единицы. Одна десятая процента, если не меньше.
Сколько вы знаете великих писателей, композиторов или архитекторов, чьи дети опять же стали великими? Сколько ученых? Сколько спортсменов?
Почему дети Пушкина не стали столь же великими поэтами (или хотя бы просто известными), дети Толстого не стали столь же великими писателями, дети Менделеева великими учеными, дети Высоцкого великими авторами-исполнителями и так далее?
Почему дети олимпийских чемпионов не становятся чемпионами хотя бы через одного?
Генетика давно уже ответила на этот вопрос - потомство не обязательно наследует лучшие качества родителей, особенно лучшие с какой-то сугубо тематической точки зрения. То есть у выдающихся родителей дети тоже могут быть выдающимися, но в совершенно другой области. И то нечасто.
Нельзя гарантировать, что наиболее способным из детей будет именно старший сын.
Существует еще такой эффект как вырождение - это когда генофонд ограничен, пары начинают составляться из дальних родственников и возникает не только общее падение качества потомства, но и самые настоящие генетические заболевания.
И в монархии эта проблема возникала на самом деле, потому что жениться короли по дворцовым правилам могли исключительно на родовитых принцессах, а они зачастую были дальними родственницами. Круг брачных знакомств в наследственной монархии весьма ограничен, поэтому вырождение практически неизбежно.
Кроме всего прочего, существует проблема отцов и детей, когда дети начинают действовать наперекор родителям. Вот отец действовал так - значит я буду действовать ровно наоборот и все тут. Попытка детей доказать, что они достойны и даже лучше своих родителей, порой приводит к плачевным последствиям. А это тем вероятнее, чем больших успехов добился отец. Порой, оказавшись не в состоянии превзойти отца, дети пускаются во все тяжкие и начинают из принципа ломать то, что построено предками.
На наследника великого правителя всегда давит большой груз ответственности, общество и элита ждут от него великих свершений - и справиться с этим грузом может далеко не каждый. Особенно если природой не дано управлять государством - вот не дано и все тут.
Вся совокупность перечисленных факторов ведет к тому, что наследственная (династическая) монархия сродни лотерее или рулетке.
Иногда власть оказывается в руках по-настоящему сильного правителя, одаренного, способного к управлению страной, на которого не давит авторитет его непосредственного отца. И тогда страна развивается. Но это случается нечасто. В абсолютном большинстве случаев монархия либо медленно деградирует и каждый следующий правитель слабее предыдущего, либо четные правители оказываются чуть хуже, нечетные чуть лучше, а в целом страна болтается, как нечто в проруби.
При этом вероятность появления великого правителя примерно равна вероятности того, что будет полный ноль - наследников не будет вообще или все они окажутся недееспособны. Примерно так случилось с Иваном Грозным - из восьми детей только двое пережили своего отца, но Дмитрий прожил совсем недолго, а Федор чуть дольше, но после себя не оставил уже никого.
Также очень характерна для династической монархии история воцарения Петра, который был младшим из двух братьев, однако старший Иван был недееспособен. И борьба за власть Петра с Софьей - тоже характерный для монархии пример.
Борьба наследников за власть, в ходе которой государство оказывается на грани смуты - еще один недостаток династической (наследственной) монархии. В ходе борьбы наследников за власть государство может ослабнуть и оказаться под влиянием иностранных агентов, либо вообще впасть в смуту.
Существует версия, что смерть некоторых наследников Ивана Грозного тоже была насильственной и стала результатом борьбы за власть.
Еще один пример - убийство Павла, которое было совершено в интересах Великобритании.
Учитывая вышесказанное, наследственная (династическая) монархия в принципе не может обеспечить стабильного развития страны на длительных промежутках времени.
Ставить развитие страны "на рулетку" - в зависимость от того, окажется ли очередной наследник способным руководителем или наоборот дегенератом - слишком рискованно. Рискованно и глупо.
Существует другой вид монархии - выборная.
Выборная монархия - это когда власть переходит не к прямому наследнику, а правитель выбирается боярской думой или иным подобным органом (кстати, Политбюро ЦК КПСС тоже можно рассмотреть в этом качестве и провести параллели).
Но и с выборной монархией существует проблема.
Выбранный боярской думой (или пусть даже Политбюро ЦК КПСС, парламентом или иным половым органом) государь может оказаться, образно выражаясь, не торт. Примерно так случилось с Путиным. Выбирали, думали будет хорошо, а вышло не очень. И что делать?
К слову, Романовых по окончании Смуты тоже выбрали в ходе Собора. И не факт, что выбор был самым верным, потому что успешных правителей в династии Романовых оказалось не так уж много.
Недостаток выборной монархии заключается в том, что стоит допустить одну ошибку в момент выборов правителя - и все, страна на долгие годы оказывается в руках человека, который не оправдывает надежды и ведет государство не к процветанию, а к упадку.
И пусть даже Путин не является монархом, но пример его "воцарения" на долгие годы и без возможности замены наглядно показывает, чем чревата выборная монархия.
При выборной монархии в один момент определяется будущее страны на долгие годы, может быть даже на полвека. Цена ошибки слишком высока, чтобы можно было принимать такое решение одномоментно и необратимо. Неразумно определять курс страны на 10-50 лет вперед за один раз, в ходе одного совещания. Просто неразумно.
У монархии (как выборной, так и наследственной) есть еще одна проблема.
Когда вся власть сосредоточена в одних руках и все важнейшие решения замыкаются на одного человека, ему приходится работать с таким массивом информации и разбираться в проблемах такой сложности, что это начинает выходить за пределы человеческих способностей.
Именно это и привело к разрушению большинства монархий в 19-20 веках и к трансформации абсолютных монархий в конституционные.
В прошлом, когда население было на один-два порядка меньше, экономика была аграрной, когда большая часть страны жила натуральным хозяйством, когда события развивались относительно медленно, жизнь текла размеренно и менялась крайне неспешно, один правитель мог принимать все ключевые решения - на это хватало способностей любого более-менее образованного человека с парой грамотных советников. И время на принятие решений было и сами решения были не так сложны. И многое можно было делать по шаблону, копируя решения предков.
В 19-м веке с быстрым развитием экономик, ростом населения, научно-техническим прогрессом, набирающей обороты урбанизацией и индустриализацией - способностей одного человека стало просто не хватать, чтобы принимать все ключевые решения, заниматься одновременно и законодательной базой и контролировать исполнение законов, да еще и заниматься внешней политикой, участвовать в войнах и разного рода конфликтах.
Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также появление парламентов, которые работают постоянно, а не собираются эпизодически подобно боярским думам прошлого - это было требование времени, которое оказалось несовместимо с абсолютной монархией. Поэтому абсолютных монархий и не стало, они сохранились лишь в небольшом количестве стран в виде исключений.
Абсолютная монархия просто изжила себя.
Причины разрушения российской монархии во многом сводятся именно к этому. Предпосылки к переходу от абсолютной монархии к конституционной или вообще к республиканской форме правления возникли еще в начале 19-го века. С подобными идеями начали выступать декабристы - представители аристократии, дворянства, офицеры. После этого реформами государства занялся непосредственно император Александр Второй, но его реформы не были завершены и Николай Второй столкнулся с проблемами, когда просто не мог уследить за всеми делами и оказался не способен управлять всей империей "в одно лицо".
Большинство управленческих ошибок эпохи Николая Второго, включая неудачи в русско-японской и Первой мировой войнах, по большому счету сводятся к тому, что сложность проблем оказалась выше уровня способностей императора, объем информации оказался слишком велик для одного человека, а необходимого распределения власти не было. Попытка создания Государственной Думы оказалась запоздалой и не слишком успешной.
В принципе, эта проблема решается в конституционной монархии.
Но конституционная монархия - это по большому счету уже и не монархия вовсе.
Существует два вида конституционной монархии - парламентская и дуалистическая. Парламентская, как в Великобритании, Испании или Японии - это монархия, в которой монарх выполняет представительские функции. Грубо говоря, светит лицом. Это по сути красивый ритуал, совершаемый в память об исторических традициях. Реальных государственных решений монарх при парламентской форме правления не принимает.
Правда существует "секта свидетелей британской королевы", которая считает, будто именно британская королевская особа правит не только страной, но и целым миром. Однако это именно верование, реальных фактов такого правления нет. Это просто мифы, которые нравятся сторонником данной теории и не подтверждаются ничем - ни экономическим положением Великобритании в мире, ни ее армией и флотом, ни тем более фактическими действиями королевы. Да, Британия продолжает играть большую роль в Европе и мире, но решения принимает парламент и кабмин, а королева осуществляет в основном ритуальное правление.
И даже если принять на веру миф о том, что миром правит британская королева, то это будет исключение, а не правило, потому что во всех остальных парламентских монархиях - Испании, Японии и прочих - монархи государственных решений не принимают.
Существуют еще дуалистические монархии, когда монарх участвует в реальном управлении государством, но его функции ограничены. Однако это довольно редкий вид, существующий в Марокко, Иордании и может быть где-то еще. Ни в одной из больших и развитых стран такой монархии нет. Да и монархией это тоже называть не совсем верно.
Монархия - это единовластие, от слов "монос" (один) и "архия" (правление).
Монархия - суть единоличное правление.
Единоличное правление осуществляется только при абсолютной монархии, когда вся высшая власть в стране замыкается на одного человека, который и является монархом (единоличным правителем).
Как только монарх теряет сколько-нибудь значительную часть власти (законодательную или часть исполнительной), как только монарх оказывается обязан совещаться с парламентом (не делает это по желанию, а именно становится обязан делать это) - он перестает быть монархом в полном смысле слова.
Поэтому монархия может быть либо абсолютной - это полноценная, реальная монархия, либо ритуальной, декоративной - это парламентская монархия, когда монарх выполняет только представительские функции, подобно свадебному генералу, присутствует при событиях в дань традициям.
И даже если британская королева на самом деле чем-то правит - это уже не монархия, а какая-то криптархия или что-то вроде. Если монарх вынужден скрываться и шифроваться - он уже не монарх в исконном понимании, а тайный правитель.
Монарх - это тот, кто правит реально и не скрываясь.
Но править в современном мире, в большом государстве, управлять современной экономикой, писать законы и следить за их исполнением, управлять страной с многомиллионным населением в нашем стремительно меняющемся мире, в котором все взаимодействуют со всеми, в котором технологии стремительно развиваются и делают мир глобальным, где просто невозможно одному человеку преуспеть во всех науках сразу, невозможно уследить за всеми значимыми событиями, держать под контролем кабинет министров, армию, парламент, суды, СМИ и многое другое одновременно - одному все это просто не под силу.
И замыкать все ключевые государственные решения во всех сферах деятельности огромного государства с многомиллионным населением на одного человека - совершенно неразумно и чревато множественными управленческими ошибками, упадком государства и коллапсом власти - примерно таким же, какой привел к разрушению Российской империи в 1917 году.
И выбирать единоличного правителя, от успешности которого будет зависеть судьба государства и многомиллионного народа, на 10-50 лет вперед, без возможности изменить это решения, ставить судьбу всей страны на много лет вперед на повестку одного собора или совета - тем более неразумно.
Поэтому монархия в современных реалиях в России невозможна и неразумна.
И сто лет назад монархия в России исчезла не случайно и неспроста.
Какой бы привлекательной ни была история великих правителей прошлого, как бы ни хотелось видеть во главе государства великого и мудрого царя, твердой рукой ведущего страну к процветанию, но монархии в ее традиционном понимании больше не будет.
В современных реалиях абсолютная монархия не работает, а любая другая монархия по сути своей монархией не является. И прошлого... прошлого не вернуть.
https://amfora.livejournal.com/577144.htmlВерность в борющихся коллективах
почему нами правят те, кто нами правят, и именно такими способами, я объясняю себе следующим довольно простым соображением: что является первым обязательным экзаменом для участников любой правящей команды? ответы можно в конечном итоге разделить на две разнокачественные группы: верность команде и её целям и компетентность в достижении целей, "верность" и "компетентность" — разумеется, идеальный вариант "верные и компетентные", но что минимально необходимо, а что является приятным довеском? кого выбирать между "верными и некомпетентными" и "неверными и компетентными"? и жизнь однозначно показывает: "неверный и компетентный" — это в конце концов тоже самое, что "некомпетентный", потому что способен под давлением предать цель, предать команду и перестать применять свою номинальную компетентность, всё равно что её и не было, а то и хуже: может начать толково вредить; "верный и некомпетентный" хотя бы выполнит всё в меру своей "некомпетентности" и крепко за команду и цели стоять будет; на длинной дистанции выживают и поднимаются выше всех в меру "верности", и какая у этих людей "компетентность" (т.е. все прочие качества) присутствует, так они целей и достигают — остальным более компетентным людям остаётся сидеть на обочине и качать головой или кричать советы, потому что они хуже умеют собираться в стойкие под давлением целеустремлённые команды
с этим определились, теперь второй вопрос: а какие бывают механизмы обеспечения этой самой "верности" в командах, борющихся за что-то очень серьёзное, за власть, за осуществление гигантских преобразований, распоряжающихся большими материальными ресурсами и т.п.? понятно, что человечество всю историю ведёт поиски в этой области, находки проверяются на прочность в борьбе за свои цели, и насегодня мы можем наблюдать тоже две обобщённые разнокачественные группы таких механизмов верности: "подкуп-и-страх" или "промывка мозгов"; причём, "промывка мозгов" более старый и, кажется, исторически популярный способ, когда специально готовятся люди, которым, грубо говоря, просто не придёт в голову предать свою команду и свою цель — "элита служения", типа того; "подкуп-и-страх" же заключается в том, что людей берут даже неказистых, полуслучайных, с отчётливыми пороками, обкладывают их реальными угрозами и потом дают доступ к благам, запредельно превышающим всё, что они вне команды могли бы получить — вот наша коррупция
чем, например, определяется коррупционная рента чиновникам Российской Федерации? — тем, что им может предложить Запад (или кто угодно на планете) в качестве взятки за предательство; таким образом, правящая элита России должна "за верность" обеспечить своим людям высший мировой уровень жизни (включая всякую "свободу перемещений по миру же") плюс ещё бонус сверху, который кто угодно в мире (например, Запад, если мы равняемся на него) дать не сможет — сюда войдёт, например, дополнительное право глумиться над остальными российскими гражданами так, как западному чиновнику или перебежчику на Запад глумиться над тамошними гражданами позволено не будет; всё, мы соорудили механизм, устойчиво обеспечивающий верность правящей команды друг другу и поставленным перед ними целям; правда, легко заметить, что этот механизм дико дорого обходится стране в целом, но без него всё или сразу разбежится, или поработает "за идею" отрезок времени и разбежится после
альтернатива "промывки мозгов" правящей команде выглядит на этом фоне упоительно экономичной и потому заманчивой, но она, похоже, исторически неустойчива, потому что, грубо говоря, подготовленные фанатики, занимаясь довольно сложной управленческой деятельностью, двигаясь от цели к цели, могут постепенно начать передумывать и "остывать", всё равно превращаясь в коррумпируемых неказистых порочных человечков, только их ещё может быть припугнуть сложнее (они же бывшие фанатики), а подкупить и незначительным богатством легче (они же в своём фанатизме ценности богатства отрицали, и едва повернувшись к ним лицом, испытывают сильный, импульсивный голод); так зачем рисковать, что фанатики в какой-то момент сломаются на чём-нибудь, и этому придётся экстренно противодействовать, если можно набрать сразу ломких людей, обложить их незатейливыми смертельными страхами и незатейливыми колоссально завышенными наградами и получить более-менее "верную" команду, которой некуда и незачем разбегаться, предавая друг друга; да, повторюсь, "коррупционно сплочённую команду" могут себе позволить только очень богатые организации или сообщества, потому что её стоимость всегда определяется наибольшими возможными взятками мировых конкурентов — в этой гонке оставаться непросто
понятно, что исторические разновидности правящих команд на "промывке мозгов" (типа религиозных орденов) мелькают то тут, то там, вызывая даже любопытство или почтение современных коррумпированных бюрократов, понятно, что на "промывку мозгов" вынуждены полагаться маломощные структуры и начинающие претенденты на большее, не имеющие столько ресурсов на полноценный "страх-и-подкуп", но всё-таки исторически торжествует, пожалуй, бесхитростная система заливания проблемы "верности" огромными ресурсами, у кого они есть — так ресурсные лидеры тупо разыгрывают самым надёжным способом своё ресурсное лидерство, не позволяя никому засчёт, например, особо изощрённо выстроенной "промывки мозгов" соорудить более эффективные команды — не на коротких, но на длинных временах коррупционное болото их, если не потопит впрямую, то просто переживёт (потому что изначально сломанные, подвешенные на компромат, а потом разгулянные и развращённые люди ещё сломаться не могут, при том что спокойно заменяемы, а особо приготовленные фанатики — могут)
я же убеждён, что есть третий подход к обеспечению "верности" команды — это ставка на тотальную рациональность, научность мышления, и спайка команды на почве одинаковой рациональности
по сути, это своего рода "промывка мозгов", но также и "суперподкуп", учитывая колоссальные созидательные возможности, открывающиеся перед тотально рациональной и наукоёмкой командой
но есть и качественное отличие, не позволяющее поставить этот третий механизм в один ряд с двумя названными, а позволяющее как бы открыть этим третьим механизмом свой отличающийся ряд: обеспечиваемая общей рациональностью "верность" борющейся команды не рассчитана на долгосрочное историческое существование — действительно, и "промывка мозгов", и "страх-и-подкуп" пытаются решить проблему условно вечного сохранения "верности" в команде, их превосходство на всеми остальными проверяется длинными историческими временами; рациональная же команда просто-напросто, однажды возникнув, перерешает все свои цели с максимально возможной исторической скоростью, но в то же время, уперевшись в очередной кризис научной картины мира, может закономерно рассыпаться (чтобы пересобраться заново, когда с новой рациональностью и научностью наступит больше определённости — и снова очень быстро решив успешно все цели до следующего кризиса)
согласитесь, что настрой "размеренно править десятилетиями, оставаясь правящей элитой" и настрой "максимум за одно десятилетие преобразить цивилизацию и закономерно рассыпаться до новой сборки в совершенно новом виде" — это абсолютно разные настрои, основанные на разном ощущении времени, например?
третий вариант обеспечения "верности" возникает ценой принципиального отказа от долгого исторического бытия, замена длительности времени — высокочастотностью деятельности в конечном небольшом историческом отрезке
например, в рамках этого третьего подхода пресловутый распад Советского Союза не является какой-то трагедией о скоропостижном конце государства, которое собиралось существовать веками: наоборот, общества, попытавшиеся построить свою коллективную "верность" на рациональности (вместо коррупции или фанатизма), к которым можно отнести сталинский Советский Союз, настолько тонки и сложны в своём построении и функционировании, но при этом настолько мощны и способны совершать в считанные годы титаническую работу по преобразованию что цивилизации, что поверхности планеты, что вооружённых нападающих со всех сторон врагов, что де нет ничего удивительного в том, как они легко ломаются и быстро приходят в негодность; в рамках третьего подхода хрупкость и короткая, но очень плодотворная жизнь Советского Союза только дополнительно подчёркивает его крутость и успешность
https://velikotvorwik.livejournal.com/453792.htmlP.S.
В первом тексте тема тема
сисег теократической монархии Ватикана не раскрыта. А ить не хухры-мухры - 2 тыс. лет, однако...
Во втором тексте тема долгосрочной устойчивости не раскрыта.
И все возвращается в конечном итоге к модели
Хазин, Щеглов "Лестница в небо" Одна из основ элитного консенсуса на верху - взаимное доверие, общие ценности и ненасилие. Что может достигаться как простейшими родо-племенными связями, так и более непростыми, но выращиваемыми в течение столетий. При отсутствии того и другого - кровавая карусель и бесконечные интриги. https://obsrvr.livejournal.com/1754017.html
harmfulgrumpy
