Очерк 3

Оценка потребности в капитальных вложениях

Если попробовать подсчитать минимальные потребности страны в капитальных вложениях, то можно их грубо определить следующим образом, исходя из трех обозначенных выше задач:

• замена 101,7 Гвт мощности — 78,7 млрд.,




• основной капитал промышленности — 400 млрд.,




• ремонт 1,92 млрд. кв. метров жилья — 216,9 млрд. советских рублей.

Итого, 695,6 млрд. советских рублей или 43,12 трлн российских рублей. Это в 3,5 раза больше, чем было вложено в России в основной капитал в 2012 году. Суммы минимального разрешения основных хозяйственных проблем в России не столь велики и вполне посильны.

Но это требует определенной политики по концентрации капитальных вложений в этих решающих сферах, поскольку сейчас капвложения распылены между множеством проектов. Государство самостоятельно эту проблему решить не может, поскольку имеет только 4,6 трлн рублей в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния, что более чем в 10 раз меньше потребных минимальных ресурсов. При условии подобной концентрации капиталовложений (путем, к примеру, стимулирующих налоговых мер; капитальные вложения в перечисленные сферы исключаются из облагаемой базы), минимальное разрешение основных хозяйственных проблем может быть осуществлено в течение 5-6 лет. Для этого достаточно обеспечить годовой объем капвложений в эти сферы в размере 7 трлн рублей, пропорционально:

• основные фонды промышленности — 4 трлн рублей,




• основные фонды энергетики - 0,7 трлн рублей,




• капитальный ремонт жилья — 2,2 трлн рублей¹.

Пока что, при всех усилиях, объемы инвестирования пока что не достигли этого уровня, за исключением электроэнергетики, в которой объемы инвестирования уже в 2011 году превысили 1 трлн рублей. В основные фонды промышленности в 2012 году вложено 1,4 трлн рублей, что составляет 35% от потребного уровня. Инвестиции в ремонт жилья пока более чем скромные, на 2013-2015 годы выделено государственных средств 159 млрд. рублей, из которых 126 млрд. будет направлено на расселение аварийного жилья, а только 18 млрд. рублей будет направлено на капитальный ремонт. За 2008-2011 годы на капитальный ремонт было потрачено 27,7 млрд. рублей. Это ничтожная доля от потребности.

Однако, разрешение этих важнейших хозяйственных проблем указанным выше способом не выходит за рамки использования советской инфраструктуры, ее точечного обновления и модернизации. Такой подход подразумевает латание существующих основных фондов, существующей инфраструктуры, и в этом отношении блокирует развитие других направлений, использование других возможностей. Теоретически возможно перенаправить инвестиции в эти ключевые сферы, но встает вопрос о целесообразности такой политики. Может быть есть другие направления индустриального развития, которые позволяет разрешить эти хозяйственные проблемы, так же как и другие, более лучшим, рациональным способом? Надо ли нам держаться за советскую инфраструктуру? Вот так можно сформулировать коренной вопрос индустриализации в России.

Если рассмотреть пример индустриализации СССР, то станет очевидно, что с первых же шагов он предусматривал собой весьма радикальный разрыв с предшествующими методами хозяйствования. Если дореволюционное хозяйство было основано на небольших силовых установках, потребляющих качественный уголь и нефтетопливо, то в планах развития хозяйства был сделан акцент на создание крупных районных электростанций на местном топливе, позднее — на создание энергосистем. Если дореволюционная промышленность основывалась на ручном труде, то в советских планах была сделана ставка на механизацию и электрификацию промышленности. Если до революции промышленность была в основном мелкой, то в советские годы делалась ставка на создание крупных заводов, крупных районных комбинатов, включавших в себя десятки производств. Советские плановики ориентировались на передовые образцы иностранной техники, а также вырабатывали свои методы производства и хозяйства, в чем достигли больших успехов. Коренная реконструкция советского хозяйства была бы невозможна без этого довольно решительного и радикального разрыва с предшествующим опытом. Аналогичное положение было в других странах, как в Европе, так и в Азии. Везде индустриализация означала внедрение новейших форм и методов производства, массовое применение новейшей техники, отодвигание традиционных форм хозяйства на второй план.

В России же модернизация понимается как локальные улучшения в рамках существующей промышленной, энергетической и транспортной инфраструктуры, причем в подавляющем большинстве случаев эти модернизационные проекты выполняются на основе советских проектов. Наиболее типичный пример, проект Южно-Якутского промышленного комплекса, который пытались реализовать в Якутии в 2007-2009 годах, был создан на основе советского проекта освоения зоны Байкало-Амурской магистрали, причем с минимальными изменениями. Другой пример, не менее хрестоматийный, инновационный проект железной дороги "Белкомур" был выработан на основе проекта, составленного еще в 1938 году.

Если несколько лет назад этот путь казался оправданным, то сейчас уже встает вопрос о целесообразности такого подхода. Все же индустриальное развитие СССР опиралось на мощный производственный комплекс, от которого в России на ходу осталось едва ли 40% от основных фондов 1990 года. Нам подобные проекты явно не по силам, что доказывает провал в реализации целого ряда крупных промышленных проектов: освоение Удоканского месторождения, освоение Быстринского и Бугдаинского месторождений со строительством железной дороги Нарын-1 — Газимуровский завод, строительство Южно-Якутского комплекса, а также строительство железной дороги Курагино — Кызыл и освоение Элегестского месторождения угля.

Так что попытки решать важнейшие хозяйственные проблемы и вести освоение восточных территорий советскими методами, "в лоб", в условиях России малоуспешные, и проекты тормозятся из-за нехватки инвестиций, из-за ограниченности рынков сбыта продукции, из-за мировой конъюнктуры ("Норникель" приостановил свои проекты в Забайкальском крае из-за падения цен на молибден). Похожие проблемы испытывают многие крупные компании.

Все это говорит о том, что нужно искать другие методы решения важнейших хозяйственных проблем.

Все прошедшие 20 лет поиски новых методов решения хозяйственных проблем велись или в русле институциональных преобразований (под чем подразумевалось создание законодательной базы, создающей благоприятные условия для инвестирования), или в русле заимствования и переноса в Россию иностранных методов управления и технологий. Практика показала, что и тот, и другой путь оказались малоэффективными. При всех усилиях в институцональных преобразованиях и законотворчестве, выяснилось, что они законы не могут разрешить проблемы накопления достаточного инвестиционного фонда, и фактически масштабные инвестиции начались только в конце 2000-х годов, когда мировая конъюнктура рынка была наилучшей и в страну пошел поток доходов от экспорта нефти и газа. Иностранные методы и заимствованные технологии были широко внедрены в хозяйственную и производственную практику, но и они по своей эффективности оказались не на высоте положения. Управленческие методы не разрешили хозяйственных проблем, а импортная техника оказалась малонадежной в российских условиях и слишком дорогой для российской промышленности. Она нашла применение либо в быстро растущих сегментах рынка (например, в телекоммуникациях), либо в экспортных отраслях (нефтегазовая промышленность, металлургия, горнодобыча). В последние годы наблюдается тенденция к широкому использованию восстановленного советского оборудования, а также к использованию белорусской техники, наиболее подходящей к российским условиям.

Это положение показывает, что для индустриализации России нужны новые технические решения, новая техника, причем такая, которую нельзя взять в готовом виде за рубежом и которую предстоит разработать и создать самим, в особенности технику, пригодную для освоения восточных районов и районов Крайнего Севера. Новая техника будет в значительной степени диктовать новую структуру промышленности, транспорта, энергетики, системы расселения, то есть потребует значительных структурных изменений в хозяйстве.

Создание этой новой техники и связанные с ней глубокие структурные изменения в хозяйстве — это и есть, по существу, главная задача индустриализации России. Разрешение обозначенных выше основных хозяйственных проблем должно осуществляться на основе этой новой техники и новой хозяйственной структуре.

Очерк 5

Потребности в основной промышленной продукции и уровни индустриализации

Для плана индустриализации, безусловно, нужно определить, хотя бы в основных чертах, общие потребности в основной промышленной продукции. Сделать это весьма непросто, из-за отсутствия надежной статистики и трудностей подсчета общих потребностей всей страны на перспективы. Потому эти оценки во многом будут носить предварительный, прикидочный характер, и могут быть уточнены и скорректированы уже во время выполнения плана индустриализации.

Сложность задачи значительно увеличивается при переходе к автоматизированному производству, для которого совершенно нет технико-экономических коэффициентов, не говоря уже о детальных подсчетах, выполненных для хозяйства советского типа, что в основном приложимо и к современному российскому хозяйству.

Вначале нужно сказать о конечных социально-экономических целях индустриализации, которые будут достигнуты в ходе самой индустриализации.

Цель первая — национальное богатство на душу населения. Этот показатель в основном определяется объемом промышленного производства на душу населения. По советской статистике брался объем конечной продукции, что в современной статистике в целом соответствует вновь добавленной стоимости (ВДС). Основные данные душевого объема конечной продукции промышленности можно представить в таблице:

Таким образом, душевое производство конечной продукции промышленности в России составляет 55% от уровня СССР 1987 года, и 30,9% от современного уровня США.

Исходя из этого, можно поставить две задачи в области национального богатства на душу населения: достижение уровня СССР и достижение уровня США. Перспективно может быть поставлена задача также превышения уровня США на 50%. Потребный для этого уровень душевого производства можно представить следующим образом (в советских рублях):

Для того, чтобы достигнуть уровень США в 2010 году, требуется увеличение конечной продукции промышленности в 3,5 раза против современного уровня.

При современном уровне развития промышленности, в целом находящемся на советском уровне (43 копейки валовой продукции на рубль основных фондов; при том, что доля конечной продукции составляла около 30% от валового объема — 13 копеек на рубль основных фондов), для производства такого объема конечной промышленной продукции необходимо основных фондов (в советских рублях):

Наличные в России основные фонды (около 620 млрд. советских рублей) составляют только 35% от объема, необходимого для выхода на советский уровень душевого производства конечной продукции промышленности, и 19,6% от объема, необходимого для выхода на уровень США в 2010 году. Таким образом, без технологического и структурного изменения хозяйства, для достижения этой цели индустриализации России необходимо увеличить основные фонды в 3-5 раз.

Цель вторая — благоприятный уровень жизни, в частности, обеспечение населения России качественным жильем. Для этого требуется не только капитальный ремонт уже имеющегося жилого фонда, но и его значительное расширение, до 50-70 кв. метров на душу, то есть до среднеевропейского уровня. Для этого потребуется затратить колоссальное количество цемента и стали, общие потребности в которых можно выразить в следующей таблице:

При этом нужно указать, что эти подсчеты нужно будет корректировать на ожидаемый прирост населения, чтобы нарождающееся поколение было обеспечено жильем к моменту вступления во взрослую жизнь. При строительстве, исходя из расчета 70 кв. метров на душу населения, можно не проводить капитальный ремонт изнашивающегося жилья, поскольку убыль будет компенсирована общим объемом строительства. В этом случае старые дома можно будет полностью сносить в целях полной реконструкции городской застройки.

В рамках обозначенных индустриальных задач можно оценить примерный объем необходимого годового промышленного производства основных видов промышленной продукции, включая расходы материалов на увеличение основных фондов и строительство в течение 20 лет жилья при душевой норме 70 кв. метров:

Таким образом, даже для достижения наиболее близкого к нынешнему хозяйственному положению уровня СССР потребуется достаточно напряженная программа развития промышленности, предусматривающая увеличение производства электроэнергии на 25%, удвоение производства стали и увеличения в 3,8 раз производства алюминия.

В СССР подобный уровень производства требовал занятости в 35,2 млн. человек (во всем СССР), тогда как в России в промышленном производстве занято 11,2 млн. человек. Правда, расчет по средней производительности труда (27,6 тысяч долларов на работника) дает несколько другую цифру — 15,8 млн. человек. Для достижения уровня СССР при сохранении нынешней производительности труда потребуется занятость в промышленности в размере 55,7 млн. человек, то есть практически всего трудоспособного населения страны, что приведет к лишению рабочей силы других отраслей хозяйства, например, транспорта и сферы услуг. Даже в этом случае нужна частичная автоматизация промышленности, способствующая резкому росту производительности труда в расчете на одного занятого, а в сущности, в замещении части рабочей силы автоматами, а также полного вытеснения ручного труда, ныне занимающего около 30% в общей производительности труда работника.

Более высокие уровни индустриального развития (уровень США и выше) уже невозможно обеспечить за счет применения рабочей силы, и они могут быть достигнуты только масштабной автоматизацией промышленности, с созданием полностью автоматических, безлюдных производств.

Очерк 6

Какой уровень индустриализации выбрать?

Если говорить о перспективе в 20 лет, то есть о планировании четырех предстоящих пятилеток (к примеру 2015-2035 годы), то какой нужно выбрать уровень индустриализации: уровень СССР или уровень США?

Выбор этот не столь прост и должен учитывать целый ряд факторов. Во-первых, надо считаться с возможностями современного хозяйства России и его производственным потенциалом, что делает первую задачу — достижение уровня СССР, наиболее привлекательной. Дополнительно, в условиях относительной нехватки рабочей силы, инвестиционных ресурсов, трудностей с освоением новых месторождений полезных ископаемых, эта задача может стать единственно достижимой.

Во-вторых, достижение уровня СССР — есть восстановительная, по существу своей задача, которой может оказаться недостаточно для укрепления позиций России в условиях мирового хозяйства в окружении бурно растущих стран Юго-Восточной Азии, Европы, да и фактора США и влияния этой страны на мировую торговлю и финансовую систему. Этого уровня может также оказаться недостаточно для существенного улучшения благосостояния населения.

В-третьих, задача достижения уровня США в 2010 году, при всей ее хозяйственной привлекательности и результате в виде существенного усиления индустриальной мощи России, может оказаться политически и хозяйственно неприемлемой, как в силу сохранения отставания России от США на весь планируемый период и длительный период после него, так и в силу того, что при недостаточно продуманном плане и неразрешенности ряда технических вопросов (в частности, вопросов автоматизации) она может стать непосильной и даже разрушительной для хозяйства России.

Наконец, в-четвертых, большие хозяйственные задачи требуют очень высокой хозяйственной активности всего населения, чего ожидать от современного российского общества, с сильно деградировавшей мотивацией к труду, с упадком профессиональной подготовки и навыков, достаточно трудно. Миграционный ресурс же слишком мал для решения хозяйственных задач такого масштаба.

Тем не менее, после взвешивания всех факторов, вопрос остается открытым: планировать ли развитие хозяйства на предстоящие 20 лет по минимуму, то есть закладывать в план только восстановительные задачи, или же попытаться взять более высокие рубежи? Во время индустриализации СССР, в силу постоянного международного соперничества и угрозы нападения извне, этот вопрос разрешался в пользу второго варианта, и все планы индустриализации, составленные в 1920-х и в 1930-х годах, исходили из задач взятия как можно более высоких рубежей, с целью сокращения хозяйственного и военного отставания от крупнейших капиталистических стран и уравнивания шансов в грядущей войне. Сейчас подобного фактора, предопределяющего выбор хозяйственной стратегии, нет. Россия в целом находится в благоприятном окружении, а угрозы сколько-нибудь большой войны пока что весьма дискуссионны. В военно-политическом противостоянии между США и Китаем, которое в наибольшей степени угрожает большой войной мирового масштаба, Россия занимает позицию нейтралитета по отношению к обоим участникам противостояния и в таком положении может пробыть довольно долго, при благоприятных условиях даже во время непосредственных боевых действий.

В подобных условиях, Россия вполне может обойтись решением восстановительных задач, достижением уровня СССР и решением одной или двух крупных хозяйственных проблем, например, обозначенными выше проблемами обновления основных фондов промышленности и расширением жилищного фонда.

Другой фактор, который толкал СССР к масштабным задачам в области индустриализации, это был фактор задачи мировой революции и лидерства в мировом коммунистическом движении. Глобальная задача установления Советской власти во всем мире заставляла рассматривать СССР как "бастион революции", который должен быть достаточно крепким, чтобы выдержать давление капиталистических держав, и должен иметь достаточную индустриальную и хозяйственную мощь, чтобы оказать помощь коммунистам в других странах. Аналогичной глобальной политической задачи перед современной Россией тоже нет. Отсутствие сильных политических предпосылок — серьезнейшая проблема индустриализации, которую нельзя недооценивать. Сторонники проедания советского наследства даже самые минимальные планы будут трактовать как "невозможные" и "непосильные". Потому стоит задача не только выработки самого по себе плана индустриализации, но и формулирование его обоснования, которое придется развивать и укреплять по мере развития индустриализации. Эта задача представляет собой практически исключительно вопрос политической воли.

Однако, опыт индустриализации СССР показывает, что в разработке перспективной хозяйственной программы лучше всего брать более высокий уровень развития в качестве цели. В нашем случае это может быть уровень США 2010 года. Этот уровень подразумевает удвоение энергетических мощностей (с 218 до 430 Гвт), увеличение в 3,2 раза выплавки стали и увеличение в 6,8 раз выплавки алюминия с пропорциональным увеличением производства остальных видов промышленной продукции и соответствующим развитием остальных отраслей хозяйства. Потребуется проведение крупной строительной программы, крупных капиталовложений и создание новых индустриальных узлов. В рамках этой программы потребуется также развитие автоматизации в производстве основных видов промышленной продукции.

Высокий уровень, взятый в качестве цели, даже в случае неполного достижения, тем не менее, гарантирует общие позитивные сдвиги в хозяйстве, выход его на новый количественный и качественный уровень, что имеет большое социальное и политическое значение. Потому в дальнейшей разработке будет принят уровень США 2010 года в качестве базового варианта индустриализации России. Советский уровень, принимаемый в качестве отправного, минимального варианта, оценивается примерно в 50% от базового уровня индустриализации.

Оригинал: schriftsteller