(и еще 129417 записям на сайте сопоставлена такая метка)
Другие метки пользователя ↓
Власть ФСБ аватар вера война воспитание выборы выборы-2011 газа государство дети едро жизнь израиль ислам история катастрофа кино кризис кэмерон любовь мбх медведев метро митинг москва народ общество оппозиция отношения пандора политика праздник президент протест психология путин рождество россия семья смерть суд теракт террор украина хамас ходорковский человек школа юмор
Осень в Ботаническом саду. |
Дневник |
В субботу отлично погуляли в Ботаническом саду. Благо погода позволяла. Дождь с неба не лил и даже иногда выглядывало солнышко. Тепло не было, но и слишком холодно тоже. С 15 октября Ботанический сад закрывается на зиму. Так что это был последние дни в этом году, когда можно его посетить. В следующий раз только в мае следующего года.
Ниже несколько фотографий, как обычно.
Дождевой червяк в луже. Детей заинтересовало его такое позднее купание.
"Что такое осень - это небо, плачущее небо под ногами..." Да, так и есть.
Утки в пруду.
Это я у забора с замками.
Вот забор, на котором висят сотни закрытых замков. Ключи от них молодожены,
очевидно, забросили в пруд.
Некоторые замки расписаны как хохлома.
Осень, осень, осень...
Правила поведения.
Желтые деревья создают неповторимый осенний пейзаж.
Отличный травяной газон.
Немножко погрелся. =)
Эти валуны, наверное, когда-то притащил с собой ледник
Красивое место и, можно сказать, место встреч потерявшихся посетителей сада.
Этот фонарь мне напомнил "Нарнию" =)) Помните эпизод?
Пруд в Ботаническом саду.
|
Метки: Ботанический сад дети прогулка семья |
Дело не в конституции! =) |
Дневник |
В эту субботу и воскресенье был у своей мамы. Она по такому случаю (к сожалению, редкому) напекла пирожков и усиленно пыталась их все скормить мне, убеждая меня, что "дело не в конституции, а в том, что надо кушать больше". Вообще, мне кажется, все мамы в мире очень похожи друг на друга..=)
|
Метки: мама семья |
Один дома (Russian edition) |
Дневник |
Настроение сейчас - рабочее
И снова я остался один. Вчера все мои сели на поезд и укатили в заграницу. На месяц или два, как получится. Конечно, для меня, как для человека привыкшего все планировать заранее, чуть ли не до минуты, вся эта поездка кажется немного авантюрной. Ну, есть устные договоренности, обещания и т.п. Но как-то не вызывает все это во мне сильного доверия. Такой уж я человек, не склонный к авантюрам (опять же -теоретически). Конечно же, все плюсы этой поездки я понимаю. Дети получат необходимую языковую практику одного из славянских языков. Супруга попробует применить свой международный диплом, выданный в Москве, устроившись на работу по полученной специальности. Может быть даже, удастся закрепиться более основательно. Пусть попробует. Но волнуюсь все же... Сам себя успокаиваю, что в случае, если что-то пойдет не так, то в любой момент могут вернуться обратно. А я тут буду тыл им обеспечивать согласно известной сентенции "Крепкий тыл – залог победы". =)
P.S.: Правда, завтраки и ужины никто мне теперь на тарелочке с голубой каемочкой не принесет, самому нужно будет обеспечиваться.
|
Метки: семья дети |
Защита детей. От семьи??? |
Дневник |
Проблема "защиты детей" волнует всех, у кого есть дети. Но в последнее время уж очень она обострилась... В своем блоге на Эхе Москвы пишет Павел Парфентьев, культуролог, юрист, председатель МОО "За права семьи". Делаю перепост его большой статьи у себя.
Среда, 01.06.2011 10:47
Я начинаю свой новый блог в Международный день защиты детей.
О защите детей и поразмышляю.
Казалось бы, дело это должно быть добрым и благородным.
Однако же, всякое дело разумно оценивать по плодам. И, почему-то, плоды движения за защиту детей в его нынешнем виде – все чаще оказываются очень горькими и дурными.
Отчего так? Почему сегодня «защита детей» все чаще ведет к опасным для общества последствиям, таким как, например, разрушение семей (и отдельных семей, и института семьи в целом)? С чем это связано? Почему все чаще и чаще слова «защита прав ребенка» подразумевают продолжение – «от его родителей»?
Что это? Эксцесс исполнителей?
На мой взгляд, увы, нет.
К сожалению, проблема, как я ее вижу, в том, что у самого нынешнего движения за права ребенка – недобрые и ошибочные корни. Поэтому и плоды оказываются дурными. И проблема в том, что мы хотим защитить «ребенка самого по себе», отдельно от семьи и даже в противопоставлении ей. А на деле ребенка можно защитить по-настоящему, только защищая семью.
Это глубоко ошибочное начало заметно уже в документе, который считается одним из краеугольных камней движения за «права детей» – в Конвенции о правах ребенка.
Речь о фундаментальном принципе, отраженном в третьей статье Конвенции. Согласно этой статье, «во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка». И обеспечить это соблюдение обязуются государства-участники Конвенции.
Казалось бы, что плохого в идее «наилучшего обеспечения интересов ребенка»?
В общем-то, ничего. Проблема именно в том, что обязанность обеспечить соблюдение интересов ребенка берет на себя государство. Функция заботы об интересах ребенка, которая на протяжении веков принадлежала семье, оказывается в руках государственной власти. На практике это означает, что государство больше не признает естественных границ семьи и традиционных прав родителей.
Не верится?
Но это правда. Вот что пишет Джеральдина ван Бюрен, эксперт в области международного права и один из авторов проекта Конвенции: «Понятие “наилучших интересов ребенка” предоставляет тем, кто принимает решения и определяет политику, власть заменить решения любого из родителей ребенка своими собственными, при условии, что они основаны на соображениях, связанных с наилучшими интересами ребенка» (International Rights of the Child, Section D, University of London, 46 (2006).
Речь фактически идет о радикальном изменении детства.
На протяжении поколений именно семья воспринималась как естественная среда для ребенка. Никому не приходило в голову пытаться отделить ребенка от семьи для того, чтобы защищать его права. Почему? Потому что каждому было понятно, что именно семья и родные люди – наилучшая защита для ребенка. И то, что случаются отдельные эксцессы, когда этот естественный принцип нарушается – его вовсе не отменяет. В принципе, семья должна решать, что лучше для ребенка – и это нормально. Сегодня же этот принцип перевернут вверх тормашками. Государство берет на себя функцию определять, что лучше для каждого ребенка, а семья оказывается не более, чем исполнителем этих решений, подотчетным государству. Если семья не справляется – государство отбирает ребенка у родителей и помещает его в «лучшие» условия. Государство отобрало у семьи право решать, что отвечает «наилучшим интересам ребенка», и присвоило его себе.
Отныне ребенок воспринимается отдельно от семьи.
Семью мы, конечно, учитываем, но всерьез в расчет ее брать не стоит. Зачем? Ведь за «наилучшими интересами ребенка» отлично может проследить ее Большой Брат - государство. Вот только вопросом о том, почему, собственно, государству в этом отношении мы должны доверять больше, чем семье, почему-то, никто особо не задается.
Увы, при таком подходе больше всех страдает именно ребенок со всеми его правами.
Дело в том, что право находиться в семейной среде – такое же естественное и основное право ребенка, как и его право на жизнь. Отнимать его – немногим лучше смерти. Именно семья дает ребенку возможность нормально расти, формироваться в человеческом и нравственном отношении. И это – наиболее важное его право…
Которое, увы, нарушается при любом насильственном вмешательстве в жизнь семьи – как прямом, так и косвенном.
Для ребенка нормально, естественно, когда родители обладают правом принимать важные для него решения.
Когда они его учат и указывают ему, что делать и чего не делать. Когда же кто-то извне вторгается в его домашний мир и властно указывает, как его родители должны решать и поступать – это разрушение естественного мира ребенка, глубоко травмирующее его личность и наносящее непоправимый результат его развитию. Когда в его жизнь врываются незнакомые представители государства, уполномоченные проверить «хорошая ли мать» его мама, и «хороший ли отец» его папа – это разрушение детского мира и естественного права ребенка на семейную среду. О разлучении ребенка с родителями и говорить нечего. Вмешиваясь в нормальную жизнь семьи, в ее право на воспитание детей, государство, увы, занимается разрушением всей ткани общественной жизни. Эта политика ведет к краху всего общества.
А детям… детям лучше не становится.
Они поражаются в правах, о которых никто сейчас почти не говорит. В праве вырасти под взглядом отца и матери. В праве получить нравственное воспитание. В праве, чтобы родители защищали их от ошибок и неправильных поступков. В праве, чтобы никто извне не вмешивался в их семейную жизнь и в их мир.
Удивительно, но очень редко «защитники прав детей» стараются оградить их право на нравственность, на воспитание в соответствии со своей религиозной традицией, и… на саму жизнь.
Ведь Комитет ООН по правам ребенка неоднократно приветствовал расширение права на аборт. Лишение права родиться, по мнению Комитета, не противоречит правам детей.
И еще один пример ложной заботы о детстве.
Все чаще звучит из разных «экспертных» уст идея о том, что надо давать специальное образование родителям. Родители должны быть «компетентными» и «просвещенными». Скажем, 11 мая в Общественной Палате был круглый стол, посвященный этой теме (автору этих строк пришлось приложить немало усилий к тому, чтобы его резолюция несла в себе как можно меньше новых угроз для семьи в России).
Чем плоха эта идея?
Тем, что раз есть родители «просвещенные», значит, все остальные – непросвещенные. А значит, они не могут правильно заботиться о детях и доверять им детей – нельзя.
И, к сожалению, это не фантазии.
Одним из «авторов» нынешнего витка раскрутки этой идеи является руководитель общественной программы «Детство» Алина Федоровна Радченко (кстати, стоящий за этой программой благотворительный фонд «Мое поколение» был одним из инициаторов круглого стола). Вот что она, в частности, писала: «Обучение родительству должно стать по меньшей мере доступным. Но в принципе, можно пойти дальше – оно должно стать обязательным. И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение <…>».
Остается только надеяться, что у общества хватит морального здоровья и здравого смысла для того, чтобы не допустить подобной «заботы о семье и детях».
Упорство, с которым продвигаются такие идеи, указывает на их возможную «подкладку».
Печальные догадки рождаются сразу. Ведь подобная «забота» – это, прежде всего, возможность контролировать огромные финансовые потоки, направляемые на принудительное обучение родителей и… контролировать взрослых, угрожая, если что, объявить их непросвещенными и лишить ребенка.
Английская писательница и активистка борьбы за права семьи Линетт Барроуз констатировала: защита прав ребенка в существующем виде – совсем не защита прав ребенка, а рычаг влияния на взрослых.
Увы, она была совершенно права. Под предлогом защиты прав ребенка очень легко лишить прав всех остальных – вплоть до права на неприкосновенность жилища, личной и семейной жизни, на презумпцию невиновности. И, может быть, пора уже задуматься о создании международного дня защиты детей от их самозваных «защитников».
Но еще важнее – научиться по-настоящему защищать детей, а именно – защищая семью и охраняя ее естественные границы.
|
Метки: семья законы дети общество государство мнения |
Право на счастье. |
Дневник |
Право на счастье
Клайв Стейплз Льюис
«В конце концов, — сказала Клэр, — есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.
Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням — и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела — быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. — не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, — говорил он, — что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».
А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от неподвластных нам обстоятельств, и «право на него» звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.
Мне понятно, когда право — это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и соотносимое с чьим то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.
Но Клэр, конечно, говорила не об этом. Она хотела сказать, что у М. есть не только юридическое, но и нравственное право. Другими словами, Клэр — классический моралист в духе св. Фомы Аквината, Гроция, Хукера и Локка.
Она считает, что закон государства зиждется на естественном праве.
Я с ней согласен. По моему, без этой предпосылки нет цивилизации. Законы станут без нее абсолютом. Их нельзя обсуждать, если нет мерила, эталона, точки отсчета. Слова, произнесенные Клэр, — благородного происхождения. Они дороги всем цивилизованным людям, в особенности — американцам, которые и сформулировали, что одно из прав человека — «право добиваться счастья». И тут то мы подходим к самой сути.
Что имели в виду авторы этих прекрасных строк? Ясно, во всяком случае, чего они в виду не имели. Они не считали, что нужно добиваться счастья любыми средствами, включая убийство, кражу, предательство и клевету. На этом основании не может быть построено ни одно общество.
Тем самым они хотели сказать, что счастья можно добиваться любыми законными средствами, т. е. теми, которые согласны с естественным правом и с законами нации. Казалось бы, это — тавтология. Но в историческом контексте тавтологии нередко оказываются парадоксами. «Декларация прав» прежде всего отвергала политический принцип, долго правивший Европой, бросала вызов России и Австрии, тогдашней Англии, Франции Бурбонов. Она заявляла, что средства, допустимые для достижения счастья, может использовать всякий, без различия каст, сословий, веры и имущественного положения. В наш век, когда нация за нацией отказываются от этого принципа, я бы не назвал его пустой тавтологией. Вопрос же о законности средств остается, где он был. И тут я с Клэр не согласен. Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.
Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное — и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него — в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье — в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.
На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: «К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность, как на все наши прочие потребности». По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы — часовой. Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно. Если же вы начнете возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями. Я этого упрека не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?
Истинное положение дел затемняется и тем, что вопрос о мистере М. судят с позиции какой то «любовной нравственности». Обкрадывая сад, мы не грешим против законов «фруктовой нравственности». Мы грешим против честности. Мистер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной человечности.
Итак, наши любовные порывы — в особом положении. Они оправдывают все то, что при других обстоятельствах назвали бы безжалостным, нечестным и неспра ведливым. Я не считаю, что это верно, но причина этому есть, и вот какая.
По самой своей сути сильная влюбленность сулит нам несравненно больше, чем какая бы то ни было страсть. Все желания и страсти что-то сулят, но тут и сравнения быть не может. Влюбившись, мы убеждены, что не разлюбим никогда и пребывание с «ней» обеспечит не какие-то новые радости, а прочное и вечное счастье. Таким образом, на карту поставлено все. Если мы упустили этот шанс, жизнь наша прожита впустую. При одной этой мысли нам становится до смерти себя жалко.
Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это — настоящее. Мы знаем, что «это» иногда продолжалось, иногда — нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они — скажу попросту — хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.
Признавая «право на счастье» (в этой области), перед которым ничто все обычные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды — вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным. Все, кроме мистера М. и миссис Н. видят, что через год другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.
Скажу еще о двух вещах. Первое: общество, в котором неверность не считается злом, в конечном счете бьет по женщинам. Что бы ни утверждали песенки и шутки, выдуманные мужчинами, женщина гораздо моногамнее нас. Там, где господствует свальный грех, ей много хуже, чем нам. Кроме того, она больше нас нуждается в домашнем счастье. То, чем она обычно держит мужчину — ее красота, — убывает год от года, а с нами все иначе, потому что женщинам, честно говоря, без различна наша внешность. Словом, в беспощадной войне за любовь женщине хуже дважды: и ставка у неe выше, и проигрыш вероятней. Я не согласен с теми, кого возмущает нынешняя женская напористость. Мне просто еще жальче женщин — значит, очень уж трудно им бороться.
Второе: я не думаю, что на этом мы остановимся. Если мы хоть где то возведем в абсолют «право на счастье», рано или поздно принцип этот заполонит все. Мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько-то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать «к несчастью») она исчезнет с лица земли.
1) Гроций Гуго (1583 1645) — голландский юрист и государственный деятель.
2) Хукер Ричард (ок. 1554 1600) — англиканский богослов.
3) Локк Джон (1632 1704) — английский мыслитель.
|
Метки: любовь брак семья женщина мужчина счастье |
Закон совместимости пар. Психологи нашли ответ? |
Дневник |
Когда шли обсуждения моей упомянутой спорной гипотезы о компенсационном характере национальных ценностей, мне написал письмо известный психолог Дмитрий Лытов. Он писал, что психологи очень давно искали объяснение, почему какие-то супружеские пары совместимы, а какие-то — нет. По какому закону они совместимы? По закону тождества или дополнения? Обе гипотезы не подтверждаются. И тогда выдвинули третью гипотезу о том, что пары не по своим привычкам комплементарны или тождественны, а по тому, как привычки одного сопоставляются с ценностями другого.
|
Метки: психология брак семья совместимость |
Высказывания, которые разрушают семью |
Дневник |
Дорогие женщины, хотите ли вы, чтобы ваша семья была счастливой и гармоничной? Глупый вопрос, правда? Кто ж не хочет-то! Хотят, вроде, все. Но сколько женщин собственными руками разрушают гармонию, губят счастье.
Принято считать, что мужчина любит глазами, а женщина - ушами. Этот стереотип так прочно обосновался в сознании некоторых людей, что они ведут себя таким образом, словно ушей у мужчин вовсе и нет. Кроме того, женщины склонны недооценивать одну существенную проблему коммуникации: то, что слышится, может очень отличаться от того, что говорится.
Итак, высказывания, которые лишают семью покоя, счастья и гармонии.
"Ты дурак!". В качестве вариантов используется: "Ты просто туп!", "Тебе ничего нельзя объяснить!", "Ты ничего не понимаешь!", "До тебя не доходят элементарные вещи!", "Еще раз объясняю специально для тебя..." (последнее произносится скучающим тоном с усталым, почти обреченным выражением лица).
Естественно, подобное мнение, да еще высказанное вслух близким человеком, никак не способствует поднятию самооценки такого нежного и беспомощного существа, как мужчина.
Во времена охоты на мамонтов превыше всего ценилась физическая сила. Тот, кто мог завалить мамонта и принести своей избраннице окорок, считался героем. В наш информационный век, когда охота ведется уже не на мамонтов, а на доход, выражаемый в количестве разноцветных бумажек (желательно зарубежного производства), превыше всего ценится разум. Тот разум, который позволяет добыть и принести домой как можно большее количество этих самых бумажек.
Отказывая мужчине в наличии ума, женщина фактически сообщает ему не о том, что он недопонимает конкретную ситуацию, а о его несостоятельности, неприспособленности к современному миру. Что, конечно, оскорбляет его до глубины души. А самое главное - снабжает чувством неуверенности в себе. В конце концов, дискомфорт от низкой самооценки начинает прочно cвязываться в сознании с конкретной женщиной. И она естественным образом становится врагом. Что никак не способствует гармонии и счастью семейных отношений.
"Какая я была дура, что вышла за тебя замуж!". Данное высказывание является по психологическому воздействию аналогом предыдущего. Кроме того, оно еще снабжает мужчину комплексами "с годами я становлюсь все хуже" и "я не оправдал надежд". Ничего удивительного, если он, убедившись в том, что оправдать надежды своей избранницы просто не в состоянии, поищет другую, чья "планка надежд" будет более соответствовать реальности.
"У тебя руки из... (ну, вы знаете, из чего) растут". Как вариант: "Ты ничего не умеешь делать", "Мне все приходится делать самой", "От тебя помощи не дождаться", "Хоть бы гвоздь в стену когда вбил!".
Собственно говоря, а почему считается, что мужчина должен уметь делать абсолютно все сам? В наш-то век узкой специализации такие взгляды должны были бы исчезнуть. Так вот нет, не исчезают. Конечно, хорошо, когда мужчина может вбить гвоздь, починить кран, построить собственными руками дом и посадить дерево. Ну а если он занят и ему просто не до неквалифицированной работы? Неужели нужно отрывать интеллектуала от его высокоученых занятий, бизнесмена - от получения прибыли, химика - от пробирки ради какого-то несчастного гвоздя? Попутно снабжая его комплексом собственной ненужности и бесполезности. А также "меня никто не понимает". Ведь мужчина, который не вбивает гвоздь потому, что занят работой, позволяющей нанять специалиста по забиванию гвоздей, абсолютно прав в своей обиде на непонимание. Подобные комплексы весьма опасны для счастья семьи. Более того, они способны разрушить семью куда быстрее, чем целая стая девочек-топлесс.
"И в постели от тебя никакого толку!". Как разновидность: "Прикройся, смотреть противно!", "У всех мужья, как мужья, а мне досталось вот это!", "Не приставай, надоел уже!", "Подруга о своем хахале рассказывала. Вот это мужчина! А ты...".
Это - самое страшное оскорбление, которое можно нанести мужчине. Он способен простить и забыть многое, но это - никогда. Такие высказывания бьют по базовой потребности выживания, "наступают" на самолюбие, способствуют появлению множества комплексов, а также некоторых проблем, которые из области психологии напрямую переходят в физиологию и становятся уже не мелкой неприятностью, но самой настоящей болезнью. Недаром мудрость предков учит: "Никогда не бей мужчину..." (ну, вы понимаете, куда нельзя бить, где самая нежная часть его тела).
Сравнение же с другими мужчинами вообще недопустимо. Любой мужчина желает быть для своей избранницы единственным и неповторимым, и когда его сравнивают с другим, да еще в пользу этого другого ("У подруги муж все умеет, а ты...", "Вон люди сколько зарабатывают, а ты...", "Все твои приятели уже в начальниках ходят, а ты как сидел сиднем, так и сидишь" и так далее, и тому подобное), не только теряет уверенность в себе, страдает от уязвленного самолюбия, но и испытывает сильнейшее желание убраться подальше от той, которая его не ценит.
Часто приходится сталкиваться с убеждением, что ревность может быть полезна. То есть, если внимание мужчины по отношению к женщине ослабло, то "подстегнуть" его можно с помощью ревности. Но тут есть нюанс. Есть мужчины, которые действительно "подстегнутся", им нравится оказываться первым в очереди, тем, на кого пал выбор. А ведь есть и такие, которые терпеть не могут очередей в любой форме. И если ваш муж принадлежит ко второй группе (а вероятность тут 50:50), то наличие "ухажеров" его только оттолкнет.
В то же время, это не означает, что нелюбителям очередей не нравится, что на жену обращают внимание, что она является для других мужчин привлекательным объектом. Вопрос в другом: обращает ли жена внимание на других мужчин? И мы опять возвращаемся к сравнению, которое не может обрадовать никоим образом.
"На мне все держится!". Как вариант: "Что б ты без меня делал?", "Я тяну весь дом!". Конечно, хорошо, что у женщины такая высокая самооценка. Но что происходит с самооценкой мужчины, который постоянно слышит такие высказывания?
Все, о чем шла речь до сих пор, это агрессивные высказывания и поступки, которые неприемлемы для женщины, желающей семейного счастья. Но есть и то, что также неприемлемо, при всей мирности и "безобидности".
Например, "У меня голова болит" (рука, нога, "я устала"). Особенно, если больная голова напрямую связана с интимной стороной жизни и болит с завидным постоянством. Как это рассказывалось... Плавает кит вокруг китихи и говорит: "Ну вот, нас уже в Красную Книгу внесли, а у тебя все голова болит!". Базовая потребность выживания (в том числе и выживания вида) гарантированно оттолкнет мужчину от "больной головы".
Еще один пример "безобидного" высказывания: "Дорогой, я не умею пришивать пуговицы!". Конечно, подобная беспомощность может вызвать умиление у молодого человека, ухаживающего за девушкой. Но взрослая женщина должна обеспечить своему мужу элементарный комфорт. В конце концов, если она не в состоянии пришить пуговицу сама, то должна найти того, кто пришьет, но не забивать мужу голову этой пуговицей. Особенно - с целью продемонстрировать свою "очаровательную" беспомощность. Поверьте, эта беспомощность очаровательна только на первых порах. Потом она приедается и начинает мешать.
Есть множество других высказываний, которые не рекомендуются для использования, если вы хотите мира и счастья в семье. Рассмотреть их все в рамках статьи просто невозможно. Мне остается только надеяться, что я дала вам основное представление о том, что можно, а что нельзя.
Главное помнить: мужчина нежен и беззащитен, его самолюбие очень болезненно реагирует даже на мелкие уколы. Не будьте набором булавок! И - будьте счастливы!
|
Метки: семья женщина слова |
Удивило... |
Дневник |
Наткнулся на довольно обычную статью, коих немало в рунете. Но, что меня удивило, так это рубрика в которой я ее встретил. Рубрика называется "Семья". А статья - "Как отшить надоевшего мужчину... и женщину". Удивиетельно, как совместили практически несовместимое.
СЕМЬЯ
Как отшить надоевшего мужчину...Помните, какие изобретательность и выдумку проявила Сусанна, помогая своей подруге Наде Клюевой добиться мужчины в фильме «Самая обаятельная и привлекательная»? Чтобы завлечь потенциального супруга, в ход шли модные джинсы, новая прическа, домашняя выпечка, аутотренинг и даже билеты на редкий концерт. Заполучить мужчину - дело непростое, но порой труднее с ним распрощаться. А это хотя бы раз в жизни приходится делать каждой женщине. Решение расстаться с когда-то любимым, а теперь безразличным или, того хуже, раздражающим тебя человеком не возникает внезапно. Ты давно поняла, что чувства остыли, что вы совершенно не подходите друг другу, что твой ненаглядный наделен кучей недостатков, а его привычки способны вывести из себя даже святую. И в один прекрасный день осознаешь, что нести этот крест тебе больше не под силу и вам нужно расстаться. Причем как можно скорее. Такое смелое решение, обещающее начало новой жизни, омрачено лишь одним обстоятельством: необходимостью сообщить неприятную новость отверженному мужчине. При этом в зависимости от характера заранее пугает либо его бурная ответная реакция, либо непонимание и попытки вернуть утраченное. Разумеется, ни то, ни другое не доставит тебе радостных минут, поэтому к разговору необходимо тщательно подготовиться и выработать беспроигрышную тактику поведения. Брошенные мужчины, как правило, делятся на две категории: агрессивные и нытики. Первые, почувствовав, что им собираются дать отставку, устраивают бурные сцены и угрожают. Вторые взывают к твоим чувствам и то и дело повторяют, что не представляют своей жизни без тебя. И с точки зрения оказываемого на нервную систему давления еще неизвестно, что хуже. За время вашего романа ты, несомненно, хорошо изучила характер своего приятеля, поэтому тебе не составит особого труда предсказать, как он отреагирует, когда от него попытаются избавиться при помощи традиционной фразы «Ты, конечно, замечательный, но нам лучше расстаться». Чтобы смягчить удар и избежать драматических сцен, попробуй довести ваши отношения до логического конца одним из указанных способов.
Способ 1 - дистанционный. Перестань отвечать на его телефонные звонки, отказывайся от встреч под любым предлогом, а к друзьям и родственникам, которых вы всегда навещали вместе, ходи одна или с подругой. Главный козырь - твоя занятость, которая буквально не позволяет уделить экс-возлюбленному ни минуты. В такой ситуации нормальный мужчина и сам поймет, что его не желают больше видеть. Если же дойдет до решительного объяснения, делай упор на то, что сейчас карьера для тебя важнее всего и ты, к сожалению, в силу своей занятости вынуждена отказаться от любых отношений.
Способ 2 - отпугивающий. При каждом удобном случае действуй ему на нервы: перекрась волосы в рыжий цвет, зная, что он его не выносит; целыми днями слушай классическую музыку, если он любит рэп, или включай гоа-транс, если он тяготеет к классике и джазу; «нечаянно» испорти его любимую светлую рубашку, постирав ее с цветным бельем; заведи кошку, если у него аллергия и т.д. Если мужчина сам не сбежит через неделю, это можешь сделать ты, заявив, что вы не сошлись характерами.
Способ 3 - легкомысленный. Оставаясь равнодушной к его знакам внимания, оказывай при нем всяческое предпочтение остальным мужчинам: восторгайся новым сотрудником, которого он критикует, превозноси вашего общего знакомого, которого он терпеть не может, или флиртуй с кем-нибудь на вечеринке. В конце концов, сообщи ему, что ты - натура творческая и тебе необходимо разнообразие, чем, увы, ваши отношения не отличаются.
Способ 4 - склочный. Придирайся ко всем его недостаткам, критикуя вкус, одежду, прическу, родственников,
поведение и увлечения. При нем жалуйся друзьям на полное взаимонепонимание и высмеивай его привычки. Можешь быть уверена: через некоторое время он посоветует найти тебе кого-то более подходящего, а сам исчезнет в неизвестном направлении.
Способ последний - решительный. К нему стоит прибегнуть, если на остальные не хватает ни времени, ни сил. Главное, выбрать удачный момент: с объяснениями лучше не соваться, если только что проиграл «Динамо» или твоему ненаглядному накануне урезали зарплату. Если же этих досадных неприятностей не произошло, то смело и решительно заяви ему, что тебе надоели ваши прозаические отношения, что жизнь - это не только стирка и вообще ты полюбила другого и уходишь к нему. Пока растерявшийся мужчина оправляется от шока, забирай свои вещи и навсегда исчезай с его горизонта....и женщину
Надоевшая подружка - проблема похлеще больного зуба. То есть избавляться от нее нужно немедленно. А сделать это непросто. Подружка - не вышедшее из моды кашемировое пальто, которое можно без жалости сдать в ближайшую комиссионку или порезать на тряпочки для мытья машины, и не заплешивевшее домашнее животное, которое не стоит труда кинуть в багажник авто и отвезти за многие километры на безлюдную дачу. Нет, подружка, она хоть и надоевшая, но все-таки человек. И дай бог, кому-нибудь в будущем пригодится. Поэтому отвязаться от нее нужно ласково, по-мужски. В том, что женщина может надоесть, нет ничего противоестественного. Приесться сильному полу способно все что угодно, начиная с парфюма и заканчивая пивом «Балтика», что уж тут говорить о такой мелочи, как подружка? Процесс избавления от изрядно надоевшей девушки - искусство не менее тонкое, чем в свое время был процесс знакомства с ней. В общем, если ты парень не промах и познакомиться на улице для тебя - что два пальца намочить, то избавиться от наскучившей пассии тоже труда не составит. Ну а если полный ханурик, слушай сюда! Не удивляйся: начать нужно со знакомства с новой подружкой. Во-первых, это придаст тебе веры в неотвратимость твоих действий. Отправляя в отставку прежнюю девицу, ты, по крайней мере для себя, всегда ответишь на вопрос, во имя кого так поступаешь. Далее следует убедить себя же, что подруга сама заслуживает того, чтобы быть брошенной. Сконцентрируй в своем сознании все ее отвратительные черты: представь утром в постели растрепанную и без косметики, как она ест курицу руками, водит машину или грубит твоим родителям... Ну как, приятные воспоминания? Считай, идейно и нравственно ты себя уже подготовил. То есть тактическую подготовку прошел успешно. Теперь - главное! Начинаются действия стратегические. Здесь важно не унизиться самому и не довести несчастную до глубокого обморока или чего хуже - суицида.
Вариант первый, для «герлз» наиболее ранимых и честолюбивых. Чтобы такая не сильно страдала и не начала мстить, ее нужно быстренько пристроить. Словом, подогнать ей классного во всех отношениях парня. Причем сделать это еще до предстоящей размолвки. Как ты будешь подгонять его и где станешь искать - дело твое. Можно все хитро подстроить, проще - тупо и честно сказать: «Вот, мол, Серега, мой лучший друг и классный парень!» А Серега в тот же вечер приглашает девушку к себе домой...
Второй вариант, сволочной, но тоже действенный. Прогуливайся с новой девчонкой на глазах у прежней. 99 процентов из 100, что твоя бывшая тут же займется поиском того, с кем сможет прогуляться у тебя перед носом. Будь уверен, результата она добъется быстро: обида - очень мощный двигатель прогресса.
Третий вариант, простой, самый верный и честный. Правда, применить его можно только к «железной» леди, если тебя еще интересуют ее нервные клетки. Тут ей просто нужно сказать твердым голосом, положа руку на сердце и откровенно смотря в ее очи: «Надоела ты мне, мать, хуже многосерийных бразильских сериалов...» Грубо, конечно. А что делать?
http://www.grif.kiev.ua/arhiv/3/chtivo/otshit.htm
|
Метки: семья мужчина женщина |
| Страницы: | [1] |
