"Вредительство евреев - это.." за то и гоняли по Европе

Пост, посвященный очень показательному закону, принятому в Америке против антисемитизма, здесь
ООН.Если нация убеждается, что господствующая власть.и здесь
А сейчас я хотела бы обсудить доклад русских писателей XIXв. Аксакова И.С. и Достоевского Ф.М. Сравните реакцию русских писателей на еврейское засилье и превентивность законов, что принимают жЫды, боясь, что реакция русских вот – вот для мирового бандита станет абсолютно адекватной.

Читать далее...

Партизаны здравого смысла

 

Как сообщают из США, пастора из общины амишей, Тимоти Миллера арестовали и будут судить за то, что он помог женщине воссоединиться с ее собственной дочерью. Именно так — его преступление состояло в том, что он вернул матери дочь, которую она выносила под сердцем, родила и воспитала. Он также помог матери и дочери скрыться от тех, кто хотел их разлучить. Этим он нарушил решение суда, который постановил отдать девочку лесбиянке, с которой мать когда-то состояла в однополом партнерстве.

Но напомним всю историю по порядку. Женщина, о которой идет речь, Лиза Миллер, состояла в однополом партнерстве с другой женщиной, Джанет Дженкинс, и в 2002 году родила дочку, Изабеллу, в результате искусственного оплодотворения. В 2003 году, однако, "супруги" развелись и разъехались, и ребенок с тех пор жил с Лизой. Лиза обратилась в Христианскую веру и отвергла лесбиянство. Такое бывает — несмотря на настойчивые уверения пропаганды, что это невозможно, люди оставляют гомосексуальный образ жизни, иногда обратившись к Богу, иногда (как, например, британская актриса Джеки Клуни), совершенно безотносительно к вере.

Судя по англоязычному интернету, Лиза Миллер сделалась предметом лютой ненависти своих бывших товарищей по несчастью, возмущенных таким «предательством». Что же, люди, постоянно говорящие о терпимости и праве на выбор, менее всего склонны проявлять терпимость к выбору, который им не нравится.

Однако, при всей ярости, есть вещи, в которых Лизу никто не обвиняет — никто не обвиняет ее в плохом обращении с дочерью, она не алкоголичка, не наркоманка, не душевнобольная, не асоциальный элемент. Никаких оснований предполагать, что интересы ребенка требуют срочно спасать девочку от матери, нет. Все ее преступление состоит в том, что она хочет воспитывать свою дочь так, как велит ей совесть, и без всякого участия бывшей подруги.

Суд, однако, постановил, что Лиза должна отдать свою дочь своей бывшей партнерше. Джанет Дженкинс, решение  в пользу которой принял суд, биологически не имеет с Изабеллой ничего общего, эмоционально ребенок, выросший со своей родной матерью, едва ли переживает разлуку с ней как травму. Зато достаточно очевидно, что быть отнятой у родной матери — которую, напомним,  никто не уличает в дурном обращении с ребенком - это как раз травма. Мы видим, как несмотря ни на что, суд решает отдать девочку женщине, которая не является ей ни отцом, ни матерью,  ни кем бы то ни было вообще — чужой тетей. Что же является более важным, чем интересы ребенка, и естественное право матери? Что может быть естественней права матери, которая выносила и родила ребенка, этого ребенка растить? Что может быть более глубоким и фундаментальным из человеческих прав, кроме, разве что, самого права на жизнь? Может возникнуть трагическая ситуация, когда интересы ребенка требуют через право переступить — если мать, скажем, алкоголичка и угрожает жизни малыша — но в данном случае суд исходит вовсе не из интересов ребенка. "Права" связанные с однополым партнерством оказываются важнее.

Дальше события приобретают характер политического триллера — мать с дочкой пускаются в бега, и дальнейшее напоминает то ли историю европейских подпольщиков времен войны, то ли историю из времен рабства в самих США — когда противники рабовладельцев тайком помогали рабам скрываться от хозяев. Беглянкам помогали христиане из разных общин. Им сменили имена, прятали их сначала в Канаде, потом в Мексике, потом в Никарагуа.

И вот сейчас ФБР раскрыло все действия христиан; очевидно, подпольщиков подвела неосторожность и неопытность. Они  не привыкли к тому, что им предстоит бороться за свою совесть и веру против собственного государства.

Какое отношение все это имеет к нам? Увы, имеет. В ближайшее время в Москве планируется гей-парад; наши власти уже прогибаются под  иностранным давлением, и мы вынуждены поставить вопрос — насколько глубоко они намерены прогнуться? Не придется ли христианам в России осваивать навыки подпольной работы, чтобы спасать детей, которых захотят отобрать у их матерей, чтобы отдать «идеологически правильным» воспитателям?

Еще недавно это могло бы показаться пустыми страхами; сейчас это увы, не так. Элементарный здравый смысл и признание таких очевидных прав, как право матери на ее родного ребенка может оказаться под угрозой. Мы знаем, куда ведет эта дорога — так что лучше на нее не сворачивать.

 http://www.radonezh.ru/analytic/14356.html

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: насколько я слышал, власти ничего не разрешали, это была дезинформация. И еще: Христианская Вера-только Православная, и никакая иная. Поэтому сугубо неправильно писать здесь "обратилась в Христианскую веру", да еще с большой буквы.

Геноцид Славян. Геноцид Русского Народа.

Международная конвенция «О предупреждении преступлений Геноцида и наказания за него» (1948г.) устанавливает «международную уголовную ответственность лиц, виновных в совершении геноцида».

В «Советском энциклопедическом словаре» (Москва, 1990) сказано:

«Геноцид (genos , греч. – род, племя; caedo, лат. – убиваю), одно из тягчайших преступлений против человечества, истребление отдельных групп населения по расовым, национальным, этническим или религиозным признакам, а также умышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этих групп, равно как и меры по предупреждению деторождения в их среде».

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГЕНОЦИДА РУССКОГО НАРОДА читать дальше

Христианство – это религия смерти?

Христианство – это религия смерти?

Елена Любимова, 01 мая 2011

Церковная братва столетиями занимается массовым производством и широкой распродажей «святых мощей». Об этом полным-полно свидетельств, но верующих это не останавливает: их разум затмевают эмоции, а эмоциями управляет церковь...



Мумия возвращается: в Краснодаре на всеобщее обозрение выставлялись мощи Марии Магдалины

Автор – Владимир Маркин, 2.10.2006

С 29 сентября по 1 октября в Свято-Екатерининском Кафедральном соборе Краснодара демонстрировалась кисть руки Марии Магдалины и частицы Креста Господня, на котором был распят Иисус Христос.

Все желающие православные верующие могли прийти приложиться к этим реликвиям. Для массового паломничества было организовано более сотни автобусов, по местным телеканалам бегущей строкой давалось объявление о прибытии великих святынь, храм был открыт круглые сутки, а паломники выстраивались в километровую очередь. Ранее мощи святой равноапостольной Марии Магдалины привозились из греческого монастыря Симонопетра в ещё царскую Россию 120 лет назад, и, по версии православных священнослужителей, весьма благотворно повлияли на политику Александра III, при котором держава не была втянута ни в одну войну.

Читать далее

О национальности, чистоте крови и навязываемых заблуждениях.

РУССКИЙ НЕ ТАТАРИН

Генетические исследования показали, что русские – один из самых чистокровных народов в Евразии

Недавние совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей - дескать, "поскреби русского и обязательно найдешь татарина".

Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале «The American Journal of Human Genetics» совершенно однозначно говорят, что "несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов".

Вот так. В этом многолетнем споре можно смело поставить точку и считать дальнейшие дискуссии по данному поводу просто неуместными.

Мы не татары. Татары не мы. Никакого влияния на русские гены т.н. "монголо-татарское иго" не оказало. Никакой примеси тюркской "ордынской крови" у нас, русских, не было и нет.

Более того, ученые-генетики, подытоживая свои исследования, заявляют о практически полной индентичности генотипов русских, украинцев и белорусов, доказав тем самым, что мы были и остаемся одним народом: "генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались практически идентичны таковым у украинцев и белорусов".

Один из руководителей проекта, российский генетик Олег Балановский признал в интервью Газета.ру, что русские являются практически монолитным народом с генетической точки зрения, разрушив еще один миф: "все перемешались, чисто русских уже нет". Как раз наоборот - русские были и русские есть. Единый народ, единая нация, монолитная национальность с четко выраженным особенным генотипом.

Далее, исследуя материалы останков из древнейших захоронений, ученые установили, что "славянские племена освоили эти земли (Центральную и Южную Россию) задолго до массового переселения на них в VII–IX веках основной части древних русских". То есть земли Центральной и Южной России были заселены русскими (русичами) уже, как минимум в первых веках по Р.Х. Если ещё не раньше.

Это позволяет развенчать и еще один русофобский миф - о том, что Москва и окружающие ее области, якобы, издревле были заселены угро-финнскими племенами и русские там - "пришельцы". Мы, как доказали генетики - не пришельцы, а совершенно автохтонные жители Центральной России, где русичи жили с незапамятных времен. "Несмотря на то что заселены эти земли были ещё до последнего оледенения нашей планеты около 20 тысяч лет назад, свидетельств, прямо указывающих на наличие каких-либо «исконных» народностей, живших на этой территории, нет" - указывается в докладе. То есть нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие то другие племена, которых мы, якобы вытеснили или ассимилировали. Если так можно выразиться - мы тут живем от сотворения мира.

Определили ученые и дальние границы ареала обитания наших предков: "анализ костных останков указывает на то, что основная зона контактов европеоидов с людьми монголоидного типа находилась на территории Западной Сибири". А если учесть, что археологи, раскопавшие древнейшие захоронения 1 тысячелетия до Р.Х. на территории Алтая, обнаружили там останки ярко выраженных европеоидов (не говоря уже о всемирно известном Аркаиме) - то вывод очевиден. Наши предки (древние русичи, протославяне) - исконно проживали на всей территории современной России, включая Сибирь, а вполне возможно и Дальний Восток. Так что поход Ермака Тимофеевича со товарищи за Урал с этой точки зрения был вполне законным возвращением ранее утраченных территорий.

Вот так, друзья. Современная наука разрушает русофобские стереотипы и мифы, выбивая почву из-под ног наших "друзей"-либералов. Дальнейшие их спекуляции на данные темы уже окончательно выносятся за рамки здравого смысла, представляя интерес исключительно для психиатров, исследующих механизмы навязчивого бреда...

Нам это уже не интересно. Истина установлена.

Мы русские, какое счастье!

Николай Бондарик

Гены чужих советов

http://mygenome.ru/articles/90/

Выявлен генетический механизм, влияющий на доверчивость людей к чужому мнению, даже если оно прямо противоречит их личному опыту.

Быстро «переписывать» свой поведенческий сценарий, критически осмысляя информацию, поставляемую личным опытом, – одно из главных адаптационных приспособлений человека, давших ему колоссальное эволюционное преимущество по сравнению с другими видами. Тем более странной и никак не вписывающейся в это удачное эволюционное портфолио выглядит противоположная поведенческая стратегия, надежно прошитая в нашем «биосе» и хорошо изученная психологами и нейрофизиологами, а именно способность охотно принимать желаемое за действительное.

Следовать некими предзаданным суждениям вопреки очевидным фактам и личным ощущениям с упорством, достойным лучшего применения, – установка, вряд ли, на первый взгляд, способствующая успешному выживанию и адаптации организма, но зато хорошо и, судя по всему, уже очень давно обкатанная нашим мозгом.

Неужели Природа потрудилась над ней так тщательно с единственной целью доставить побольше хлопот родителям, воспитывающим «сложного» ребенка, или не дать умереть от голода политикам, рекламщикам и религиозным лидерам?

К счастью, все оказалось намного интересней. Как показали эксперименты нейрофизиологов c факультета когнитивных наук, лингвистики и психологии при Университете Брауна (США), результаты которых опубликованы в апрельском выпуске журнала Journal of Neuroscience, настойчивое игнорирование опыта и потеря чувства реальности, его сопровождающая, являются не когнитивным сбоем, а частью древнего, эволюционно закрепленного в человеческом сообществе и генетически регулируемого механизма адаптации.

Ловкое и даже не всегда заметное переверстывание информации, поставляемой личным опытом, в соответствии с представлением, какой эта информация должна быть, – давно и хорошо известный феномен человеческого восприятия действительности. Изучение механизма таких подмен дало полезные практические результаты в самых различных сферах, где степень адекватности восприятия имеет критически важное значение, от педагогики и реабилитации людей, страдающих от психических дефектов, до разработки систем аварийной безопасности на промышленных объектах и методик научного исследования. В последнем случае даже разработаны специальные хитроумные схемы, сводящие к минимуму суфлерские диверсии мозга, как, например, активно применяемый в экспериментах двойной слепой метод.

Но что же это за хитрый органчик в голове, частенько заставляющий нас упрямо сопротивляться личным ощущениям, если они не соответствуют тому, что мы ожидали ощутить?

Похоже, кроме функциональной межполушарной асимметрии мозга, проявляющейся в лево-правой асимметрии психических процессов (дискретно-логического и образно-голографического соответственно), в нашей голове имеет место еще одна функциональная асимметрия – опытно-абстрактная, приводящая к выраженному неравновесию между стратегиями обучения и образующая вместе с логически-образной своеобразный «когнитивный крест».

Важный для адаптации процесс обучения делится, благодаря этой асимметрии, на два параллельных потока, обрабатывающих разнотипную входную информацию в двух разных отделах головного мозга. За обучающе-адаптивную стратегию, ориентированную на восприятие чужих советов и абстрактных инструкций, отвечает префронтальная кора, особенно развитая у человека и приматов. За стратегию же адаптации на основе собственного опыта – эволюционно более древний стриатум, или полосатое тело, названное так из-за чередующихся полос белого и серого вещества.

Изучая функции стриатума, команда нейрофизиологов из Университета Брауна обнаружила одну любопытную деталь. Несмотря на то что эта часть мозга сформировалась эволюционно раньше префронтального кортекса, она находится у последней в своеобразном «логическом плену» – к счастью, не вечном, а только временном – благодаря существованию обратной обучающей связи (в противном случае обучение получилось бы слишком однобоким и человек, лишенный способности учиться на своих ошибках, вряд ли бы выжил). Другими словами, поведенческие решения, постоянные формируемые в стриатуме, помечаются обычно как менее приоритетные, если с ними конкурируют решения «на ту же тему», но сформированные в кортексе.

На практике это выражается в том, что при решении тестовых задач люди поначалу руководствуются больше чужими советами и абстрактным знанием, чем личным опытом, даже если последний содержит явные указания на корректное решение задачи.

При этом различная скорость, с который личные, а не абстрактные уроки получают, наконец, приоритет в формулировании правильных ответов, «отрегулирована» у разных людей на генетическом уровне. Как и следовало ожидать, отвечают за нее так называемые гены дофаминергической системы, то есть гены, регулирующие механизмы продуцирования, циркуляции и восприимчивости клеток мозга к важнейшему нейромедиатору – дофамину.

Чтобы выяснить, как различная наследственность влияет на самостоятельность мышления, то есть способность быстро переключаться с приоритетных, но не всегда корректных подсказок кортекса на решения, формируемые на основе личного опыта, был проведен эксперимент с участием 70 человек. У части испытуемых была выделена вариация COMT – дофаминергического гена, который, эксплицируясь в тканях префронтальной коры, влияет на способность человека запоминать и воспринимать посторонние инструкции и советы. У другой части была выделена вариация в DARPP-32 – в гене, ответственном за восприимчивость к дофамину в стриатуме и позволяющем быстрее обучаться на основе личного опыта в отсутствие инструкций и подсказок, но при этом, если таковые появляются, делающем стриатум более восприимчивым к чужой абстрактной информации (советам, инструкциям и т. д.), обрабатываемой кортексом.

Участнику эксперимента демонстрировалась серия символов и далее, после процесса обучения, предлагалось угадать правильный. В процессе обучения, так как угадать правильный символ было нелегко, испытуемый получал подсказки, некоторые из которых были заведомо неверными. Однако в процессе дальнейшего обучения он получал возможность на основе личного опыта сравнения постоянно корректировать ответы, отсеивая таким образом неправильные наводки.

Математический анализ результатов показал, что люди с вариациями в COMT и DARPP-32 дольше всех держались за неправильные подсказки, предпочитая символы, которые, как им подсказывали, были якобы правильными, тем, которые в процессе корректирующего обучения все-таки фиксировались ими, рано или поздно, как окончательно верные.

Здесь важно подчеркнуть, что задачей эксперимента не было выяснить, какая часть человеческой популяции больше склонна к самостоятельному принятию решений, а какая меньше, да и количества участников для такого подсчета было явно недостаточно. Хотя подсчитать процентное соотношение генетических «инноваторов» и «консерваторов» в какой-нибудь большой человеческой популяции – например, долгое время проживающей на определенной территории и скрепленной определенными культурными традициями – было бы очень интересно.

С другой стороны, сделать какие-нибудь нетривиальные культурологические выводы из таких подсчетов удастся вряд ли: выявленная генетическо-поведенческая зависимость является всего лишь регулирующей частью обучающе-адаптационного механизма, свойственного вообще всем людям.

Последний формировался на протяжении сотен тысяч лет, позволяя человеку выживать посредством безоговорочного обучения и усвоения не вытекающей из личного опыта, но жизненно важной информации – навыков, советов, инструкций, то есть всего богатства данных, накопленных коллективной памятью и передаваемых из поколения в поколение посредством языка.

Именно этим объясняется, как префронтальному кортексу – этой позднейшей эволюционной «нашлепке» на мозг – удалось подчинить стриатум, отвечающий за обучение на самом начальном, опытном уровне: древнему охотнику не надо было заново изобретать, как делать орудие из камня, получать огонь или шить одежду, а лишь четко запоминать, копировать, следовать инструкциям и передавать их дальше своему потомству.

Но поскольку законы энтропии никто не отменял и любая упорядоченная информация на практике всегда компрометируется, последние могли становиться или ошибочными, или утраченными, или уже недостаточными в силу изменившихся условий (например, экологических).

Здесь-то и срабатывает открытый нейрофизиологами генетический регулятор, дающий преимущество тем, кто умеет быстрее других продуцировать новую информацию, а не доверчиво следовать старой, забывая о существовании реальности, таящей в себе массу полезнейших уроков.

Другой возможный путь «инноваторской» или «тормозящей» экспликации COMT и DARP-32 – их спонтанные критические вариации, результатом которых становилось более частое появление в локальных человеческих сообществах своих упрямцев и «белых ворон», невосприимчивых к чужим советам и инструкциям, предпочитающих доходить до всего «своим умом». Таким образом варьировалось и неравномерное распределение в продуцировании новой информации (не всегда полезной или, наоборот, очень полезной для выживания племени) среди различных человеческих коллективов, а естественный отбор уже решал, какие из них получали эволюционное преимущество в дальнейшем. Возможно, неолитическая революция началась с того, что с родным племенем охотников и собирателей в один исторический момент распрощался какой-нибудь упрямый самодур с тяжелейшим характером, одержимый идеей огорода. Диалектика же этого процесса заключалась в том, что к инновациям подталкивал не «продвинутый» префронтальный кортекс, изобилующий чужими концепциями, «культурной памятью» и прочими мудрыми советами, а древний базальный мозг, отвечающий за личный опыт.

Другой интересный вывод, следующий из этого открытия, безусловно, должен заинтересовать Ричарда Докинза, поскольку в закрепленном эволюцией приоритете обучающего знания, полученного не опытным путем, а «потому, что другие так сказали», можно рассмотреть эволюционный прекурсор религии