Первый канал кремлевского телевидения сравнил только что завершившийся VIII Форум свободной России с Движением борцов за освобождение Литвы:

Ну, и теперь Литва. Чисто академический вопрос. Чем знаменита Литва в политическом ракурсе в прошлом веке? Какой политический бренд там в Литве возник? Правильно, строго единственный. "Лесные братья".
Это такое пронацистское движение ботаников-садистов. Абсолютно местное сочетание, кстати. "Лесные братья" занимались убийством евреев, русских и коммунистов и мечтали о расчленении страны-победителя фашизма. Собственно сейчас можно говорить все, что угодно. Но тогда все люди вот в такой или похожей форме разделяли эти взгляды. В отношении нашей с вами страны. Этих людей полностью помножила на ноль советская власть. Казалось бы, все.
Нет, не все. Дорогие товарищи. Дух места. Гений места берет свое. Вот уже несколько лет подряд в Вильнюсе каждый год собираются странные люди со схожими идеями. Про евреев и коммунистов их взгляды мне неизвестны. Но навязчивая идея расчленить Россию у них магистральная. Их можно, конечно, назвать "Городскими братьями".

Полемизировать с пропагандистами первого канала, естественно, нелепо.

Однако использованный ими прием позволяет напомнить о главной цели Движения борцов за освобождение Литвы – создании независимой, свободной, демократической Литвы, о принципах, на основе которых литовские борцы за свободу добивались создания независимой демократической Литвы – о принципах Атлантической Хартии 1941 года и Декларации прав человека ООН 1948 года, о принципах, сформулированных президентом Рузвельтом в выступлении "Четыре свободы" в 1941 году и президентом Трумэном в речи "Двенадцать пунктов" в 1945 году.

Движение борцов за освобождение Литвы было создано 10 июля 1948 года бригадным генералом Йонасом Жемайтисом, известным под псевдонимом Витаутас. 2–22 февраля 1949 г. в деревне Минайчяй (в Шяуляйском районе) состоялся съезд партизанских командиров, объединивший отряды, сражавшиеся на территории Западной, Южной и Восточной Литвы. В каждой области действовало несколько округов, в каждом округе – от двух до четырёх дружин, в каждой дружине – несколько партизанских отрядов.

Председателем Совета движения был избран Йонас Жемайтис (Витаутас). 16 февраля 1949 г. на съезде была принята политическая декларация, провозгласившая в качестве конечной цели партизанской борьбы восстановление независимой демократической Литовской Республики.



Декларация Совета Движения борьбы за свободу Литвы от 16 февраля 1949 года

Совет Движения ("Саюдиса") борьбы за свободу Литвы, представляющий все находящиеся на территории Литвы военные общественные группы под единым руководством, а именно:

а) Область Южной Литвы, в составе которой находятся округа Дайнавы и Таураса,
б) Область Восточной Литвы, в составе которой находятся округа Альгимантаса, Великой Борьбы, Витиса и Витаутаса,
в) Область Западной Литвы, в составе которой находятся округа Кястутиса, Воскресения и Жемайтии,

иными словами, выражающий волю литовского народа и повторяя основные принципы, провозглашенные в Декларации Верховного комитета восстановления Литвы от 10 июня 1946 г., постановлениях ДОДС (Движения общего демократического сопротивления) от 28 мая 1947 г. и Декларации ДОДС № 2, дополненные постановлениями, принятыми 10 февраля 1949 г. на объединённом заседании Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС, провозглашает:

1. Совет ДБСЛ (Движения борьбы за свободу Литвы) на основе постановлений объединённого заседания Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС 10 февраля 1949 г. на время оккупации является высшим политическим национальным органом, возглавляющим политическую и военную борьбу народа за свободу.
2. Штаб-квартира Совета ДБСЛ и его Президиум находятся в Литве.
3. Государственным устройством Литвы является демократическая республика.
4. Суверенная власть в Литве принадлежит народу.
5. Управление Литвой осуществляется Сеймом, избранным на свободных, демократических, всеобщих, равных выборах путем тайного голосования, а также назначенным им правительством.
6. Временный национальный совет обладает законодательной властью с момента окончания оккупации до созыва демократического Сейма Литвы.
7. В состав Временного национального совета входят представители всех регионов, районов, дружин, университетов, культурных и религиозных организаций и движений, а также политических партий, имеющих национальную поддержку, под единым руководством борющихся в Литве и за рубежом, основываясь на принципе пропорционального представительства.
8. После восстановления независимости Литвы до собрания Сейма обязанности Президента Литовской Республики исполняет Председатель Президиума Совета ДБСЛ.
9. Временное Правительство Литвы формируется по поручению Председателя Президиума Совета ДБСЛ. Правительство ответственно перед Временным национальным советом.
10. Для координации действий литовцев за рубежом и работы по восстановлению Литвы Президиум ДБСЛ располагает зарубежной Делегатурой ДБСЛ, которая в сотрудничестве с аккредитованными в государствах Запада представителями Литвы формирует комиссии и делегации для защиты и представления дел Литвы в Организации Объединённых Наций, на разных конференциях и в других международных институтах.
11. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ из своих рядов выбирают Председателя зарубежной Делегатуры ДБСЛ, который становится заместителем Председателя Президиума Совета ДБСЛ.
12. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ являются полномочными членами Совета ДБСЛ.
13. Законоположения для выполнения этой Декларации издаёт Совет ДБСЛ.
14. До созыва Сейма Конституция Государства принимается в соответствии со стремлениями человека к свободе и демократии, а восстановление Литовского государства осуществляется в соответствии с положениями, провозглашенными в настоящей Декларации, а также в соответствии с духом Конституции Литвы 1922 года.
15. Восстановленное Литовское государство гарантирует равные права всем гражданам Литвы, не совершившим каких-либо преступлений против национальных интересов Литвы.
16. Коммунистическая партия, будучи диктаторской и по сути противоречащей основным устремлениям литовской нации и основополагающему статуту Конституции, а именно независимости Литвы, объявляется вне закона.
17. Лица, во время большевистской или немецкой оккупации предавшие Родину сотрудничеством с врагом, своими действиями или влиянием нанесшие ущерб народной освободительной борьбе, замаранные предательствами или кровью, несут ответственность перед Судом Литвы.
18. Констатируем положительное влияние религии в воспитании морали народа и в поддержке его стойкости в самое тяжёлое время борьбы за свободу.
19. Социальная помощь не является лишь делом отдельных граждан или организаций, но является одной из приоритетных задач государства. Особую помощь государство оказывает жертвам борьбы за свободу и их семьям.
20. Рациональное решение социальных проблем и восстановление хозяйства страны неотделимы от реформирования сельского хозяйства, городов и промышленности, которое будет проведено сразу же по достижении независимости.
21. Совет ДБСЛ в тесном союзе с борющейся нацией призывает всех литовцев доброй воли, проживающих на Родине и за ее пределами, забыть о различиях в своих взглядах и активно присоединиться к осуществлению задачи национального освобождения.
22. Совет ДБСЛ, присоединяясь к усилиям других стран по созданию устойчивого мира во всем мире, основанного на справедливости и свободе, опираясь на полную реализацию действительных принципов демократии, вытекающих из понимания христианской морали и провозглашенных в Атлантической Хартии [от 14 августа 1941 г.], в [речи президента Рузвельта от 6 января 1941 г.] "Четыре свободы", в речи президента Трумэна "12 пунктов" [от 27 октября 1945 года], в Декларации прав человека и в других декларациях справедливости и свободы, обращается ко всему демократическому миру за помощью в достижении его целей.

Оккупированная Литва
16 февраля 1949 года

Председатель Президиума Совета ДБСЛ Витаутас
Члены Совета ДБСЛ:
Фаустас
Кардас
Мерайнис
Нактис
Ужпалис
Ванагас
Жадгайла
http://genocid.lt/muziejus/en/2376/a/

"Витаутас" – Йонас Жемайтис, Председатель Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы;
"Фаустас" – Александрас Грибинас, командир округа Таурас;
"Кардас" – Витаутас Гужас, начальник штаба области Западной Литвы;
"Мерайнис" – Юозас Шибайла, начальник штаба области Великой Борьбы и уполномоченный округов Альгимантаса и Витаутаса;
"Нактис" – Бронюс Лесис, начальник штаба округа Воскресения;
"Ужпалис" – Леонардас Григонис, командир округа Воскресения;
"Ванагас" – Адольфас Раманаускас, временно исполнявший обязанности командира области Южной Литвы, командир округа Дайнава;
"Жадгайла" – Пятрас Барткус, секретарь Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.


Командиры партизанских отрядов на съезде 2–22 февраля 1949 г.

На съезде командиров партизанских отрядов Йонасу Жемайтису было присвоено звание генерала. Он также был единогласно избран председателем Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы и временным командиром вооруженных сил. На съезде была принята декларация, в соответствии с которой до тех пор, пока не будет избран Сейм Литвы, должность президента Литовской Республики исполняет председатель Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.

Осознавая роль и значение Й.Жемайтиса в деятельности партизанского движения, МГБ СССР всячески пыталось его обнаружить. Были допрошены его родители, проживавшие в доме престарелых, а также сестра, ещё в 1941 году сосланная на Колыму. Это не дало никаких результатов, поэтому все силы были брошены на поиски его единственного сына. В 1949 году МГБ удалось выяснить, что сын Й.Жемайтиса Лаймутис (1941—2008) жил в доме Оны Любинавичуте-Жяуните в Каунасе и Батакяй. Она же и организовывала нерегулярные встречи отца с сыном. Когда агентурная сеть МГБ расширилась, эти встречи стали опасны и были прекращены.

4 декабря 1951 года Й.Жемайтис перенес микроинсульт и оказался парализованным. Ситуация усугубилась его пребыванием в сыром бункере без какой-либо медицинской помощи. Только весной 1952 года его лечением занялась медсестра, и его здоровье немного улучшилось. Тем временем МГБ арестовало многих партизанских связных и выяснило место пребывания Жемайтиса.


Йонас Жемайтис (1909 – 1954)

30 мая 1953 года Й.Жемайтис был арестован. Он был вывезен в Вильнюс, а затем спецрейсом переправлен в Москву. Там продолжались допросы и попытки вербовки. По некоторым данным его допрашивал Л.Берия.
26 ноября 1954 года Йонас Жемайтис был расстрелян в московской Бутырской тюрьме.

11 марта 1990 года независимость Литовской Республики была восстановлена.
Именем Й.Жемайтиса была названа Военная академия Литвы.


Памятник Й.Жемайтису у здания Министерства обороны Литвы.

По решению Сейма 12 марта 2009 года Йонас Жемайтис был официально провозглашен четвертым президентом Литовской Республики в 1949 – 1954 годах.

https://aillarionov.livejournal.com/1147190.html

Михаил Соколов: Многие в России ждут массового недовольства и политического кризиса из-за падения доходов населения. Экономист и публицист Андрей Илларионов считает, что прямой зависимости между экономикой и идеями, в соответствии с которыми люди начинают действовать, нет. Илларионов критически оценивает действия оппозиции прошедшим летом, отметив, что противостояние привело к победе Кремля и десяткам уголовных дел. Я поговорил с Андреем Илларионовым о сложившейся в экономике и политике России ситуации.

Михаил Соколов: Можно ли говорить о том, что сегодня Россия переживает экономический кризис, который имеет потенциал перейти в кризис политический?
Андрей Илларионов: Даже первое утверждение – об экономическом кризисе – вряд ли корректно формулировать таким образом. С точки зрения традиционного бизнес-цикла то, что происходит в России в последние годы, – это не столько кризис, сколько стагнация. Традиционная теория циклов не называет стагнацию вариантом кризиса. Хотя темпы экономического роста на уровне 1––1,5% в год в течение длительного времени не могут не считаться кризисным развитием.
За последние 11 лет, с июля 2008 года по сентябрь 2019 года, реальный валовой внутренний продукт России вырос чуть более чем на 5%. Это означает, что среднегодовой темп экономического роста составлял 0,4–0,5%.
Для сравнения: во время известного брежневского застоя, или стагнации, во второй части брежневского правления с 1974 по 1982 год, ВВП СССР увеличился на 17%, то есть он рос примерно на 2% в год. Таким образом, путинская стагнация оказывается в четыре раза более медленной, так сказать, "стагнирующей", чем брежневская. Брежневская стагнация, как известно, привела к "гонкам на лафетах", затем к приходу Горбачева, затем к политическому освобождению конца 1980-х – начала 1990-х годов, а затем к серьезному экономическому кризису. Приведет ли нынешняя – гораздо более длительная – стагнация к подобным или сопоставимым результатам, покажет только будущее. Пока же эта экономическая стагнация вносит свой вклад в усиление негативных настроений российских граждан. Судя по последним опросам, происходит заметный рост недовольства граждан существующим положением вещей, усиление требований перемен, в том числе радикальных перемен.

Михаил Соколов: Какова роль в этой экономической стагнации западных санкций и каков ваш прогноз, будут ли они на этом же уровне или, наоборот, будет откат в духе каких-то идей Трампа или Макрона?
Андрей Илларионов: Санкции вносят свой вклад в поддержание нынешней стагнации. Согласно большинству оценок западные санкции снимают от 1 до 1,5 процентных пунктов потенциального роста российского ВВП ежегодно. Иными словами, вместо фактического ежегодного экономического роста на 0,5% его темпы могли бы составлять 1,5–2%.
Кроме западных санкций на российскую экономику и на российских граждан накладывает санкции и сам кремлевский режим. Репрессии против гражданского общества, против политической оппозиции, против предпринимателей являются не менее эффективными санкциями, в результате чего многие иностранные бизнесы уже ушли из России, а российский бизнес выводит свои средства за рубеж для того, чтобы инвестировать их в других местах, но не в России. По своей величине эффект этих санкций измеряется несколькими процентными пунктами ВВП.
Таким образом, своими действиями как непосредственно, так и косвенно через Запад, Кремль существенно снижает темпы экономического роста в стране, тем самым продлевая стагнацию и экономики и реальных доходов населения.

Михаил Соколов: Пользуясь идеями разнообразных "формул Штайнмайера" и так далее, может ли Кремль добиться смягчения санкций, пойдя на какие-то небольшие, например, уступки в Донбассе?
Андрей Илларионов: В настоящее время Кремль в одиночку этого сделать не может. Он сможет это сделать только в том случае, если украинская сторона совершит действия, какие позволят западным партнерам Украины заявить, что достигнут прогресс в прекращении огня и военных действий, в достижении мира, который может быть интерпретирован в качестве существенного продвижения в рамках так называемого минского процесса. Тогда действительно возможно смягчение санкций. Ключевым элементом в этой цепочке является украинское руководство.

Михаил Соколов: Но украинское руководство окажется между двумя огнями – между Россией и, условно говоря, Европой, уставшей от этого конфликта.
Андрей Илларионов: Украина как раз и является хранителем козырной карты. Никакое давление Европы, тем более Кремля не в состоянии изменить позицию Украины по этому вопросу, что, в частности, демонстрировала предыдущая украинская администрация. Если нынешняя украинская администрация изменит принципиальную позицию, то это ухудшит внешнеполитическую ситуацию для Украины и, соответственно, изменит позицию Запада по отношению к санкциям против России.

Михаил Соколов: Если говорить о Западе, осознал ли он на сегодня опасность геополитического ревизионизма, который Путин демонстрирует последние годы?
Андрей Илларионов: Нет, не осознал. Наоборот, происходит процесс привыкания и адаптации. В летне-осенние месяцы стали заметны результаты дипломатического наступления Кремля – начиная от возвращения российской делегации в ПАСЕ, продолжая Макроном со всеми его выступлениями, завершая Трампом.

Михаил Соколов: Мы увидим Трампа на Красной площади скоро?
Андрей Илларионов: Не исключаю.

Михаил Соколов: Зачем ему это надо?
Андрей Илларионов: Надо понимать психологическое состояние господина Трампа. В отношении Путина он руководствуется не соображениями национальных интересов Соединенных Штатов, не мнением общественности США, позицией Конгресса США, Сената США, тем более Пентагона или спецслужб США. Он руководствуется только одним – своим личным отношением к человеку по имени Владимир Путин.

Михаил Соколов: Стоит ли рассчитывать на Запад, который нанесет геополитическое поражение путинской России? Может быть, все-таки работа внутри России важнее, даже участие в выборах, что здесь ставится под сомнение?
Андрей Илларионов: К Западу чаще относятся как к географическому понятию, а не как к институциональному, моральному, идеологическому. Германия – западная страна в географическом смысле. Но Германия, в которой канцлером являлся Гитлер, институциональным, политическим, моральным, идеологическим Западом не являлась. То же самое относится к Италии времен Муссолини. Поэтому страны, находящиеся с географической точки зрения на Западе, но в морально-политическом плане утратившие свои западные принципы и ориентиры, нанести военное, политическое, моральное поражение путинизму не могут.

Михаил Соколов: Что внутри людям делать?
Андрей Илларионов: Это означает, что Запад в институциональном, политическом, этическом плане не привязан к конкретным географическим координатам. Он может дрейфовать. Это означает, что западные принципы сейчас в гораздо большей степени, чем на "старом Западе", взяты на вооружение такими странами, как Литва, Польша, Румыния. Это также означает, что не исключено, что западные принципы рано или поздно могут быть взяты на вооружение и в России, что будущие российские власти могут воспринять западные морально-этические принципы и ценности на вооружение. Конечно, это не вопрос сегодняшнего или даже завтрашнего дня, но в перспективе этого исключить нельзя. Это означает, что, строго говоря, ничто не является непреодолимым препятствием на пути превращения России в западную страну. Ничто не мешает нам взять на вооружение западные принципы организации общества и государства.

Михаил Соколов: Конкретно, что делать людям, которые хотят противостоять системе Путина?
Андрей Илларионов: Этим, в частности, и занимается Форум свободной России. На Форуме обсуждаются и тактические приемы и стратегические цели. Что можно точно сказать, чего делать не надо – не надо разбивать свою голову о стену. Этот важнейший принцип – основа тактики и стратегии успешного поведения в любом конфликте. Если ты знаешь, что противник превосходит тебя по всем параметрам – количественным, качественным, финансовым, силовым, то бросаться на амбразуру, разбивать себе голову и погибать красиво – конечно, можно, но это не приведет к победе. Для успеха надо руководствоваться и другой тактикой, и другой стратегией. Если наша задача заключается не в том, чтобы погибнуть торжественно и чтобы потом на наши могилы наши товарищи приносили цветы, а добиться победы, то это значит, что при превосходстве сил противника надо накапливать силы, маневрировать, избегать прямого, открытого конфликта, когда результаты силовых столкновений предрешены. Это не значит, что столкновений надо всегда избегать. Но тогда, когда результаты столкновений предрешены, идти на пулеметы точно не стоит. Вместо т.н. "умного голосования" надо разрабатывать умную стратегию для ее использования умной оппозицией, т.е умную стратегию для умной оппозиции, которая включает в себя не только голосование, но и многие другие инструменты.

Михаил Соколов: Есть люди, которые считают, что транзит 2024 года создаст некое окно возможностей, надо начинать бороться, например, за Государственную Думу, за фракцию и так далее. Это разумная стратегия или нет?
Андрей Илларионов: Честно говоря, я не понимаю самой этой терминологии – "следующие выборы", "2024 год". Любой человек, живущий в нашей стране и способный к рефлексии, тот, кто хотя бы немножко понимает природу этого политического режима, не воспринимает терминологии, не имеющей отношения к действительности.

Михаил Соколов: А что имеет отношение к действительности? Протесты на улицах?
Андрей Илларионов: Протесты сами по себе не способны привести ни к замене власти, ни к изменению власти. Протесты, происходящие в демократическом, правовом, открытом обществе, могут привести к изменению решений властей. Протесты в условиях жестко авторитарных, полутоталитарных, тоталитарных режимов, проводимые по принципиальным политическим вопросам, результатов не достигают. Протесты могут привести к успеху, если они происходят по второстепенным для режима причинам – например, по поводу строительства храма в конкретном месте провинциального города, по поводу ликвидации мусорной свалки или защиты журналиста, пишущего на неполитические темы. Но тогда, когда речь заходит о власти, тем более о власти на федеральном уровне, то нет примеров того, чтобы жестко авторитарная, полутоталитарная или тоталитарная власть отступала перед одними только протестами.

Михаил Соколов: То есть вы хотите сказать, что "бархатные революции" происходят только после того, как начинаются какие-то реформы?
Андрей Илларионов: "Бархатные революции" побеждают в бархатных условиях. Ненасильственный протест, который нам так сильно рекламируют, работает в демократических, правовых, открытых обществах. Но они не побеждают в условиях тоталитарных режимов. Кажется, в истории нет ни одного примера, чтобы мирный ненасильственный протест привел к ликвидации тоталитарного режима.

Михаил Соколов: То есть сидеть, писать программу и ждать?
Андрей Илларионов: Народная мудрость советует: семь раз отмерь, один – отрежь. Прежде чем действовать, надо понимать, чего хочешь добиться, и как лучше это сделать. Ненасильственный протест, в результате которого происходит массовое избиение гражданских активистов, когда активисты оказываются за решеткой, и когда затем скромные ресурсы гражданского общества вынуждены использоваться не для того, чтобы готовить победу над авторитарным режимом, а для того, чтобы спасать людей из тюрьмы или, по крайней мере, не усугублять их положение за решеткой, – это крайне неэффективная стратегия для реальной оппозиции. И очень выгодная стратегия для Кремля и его подручных.
https://www.svoboda.org/a/30263893.html

https://aillarionov.livejournal.com/1146906.html

Группа ФСР по разработке концепции демократического транзита обсудила, проголосовала и приняла шесть основных принципов политико-правовой основы свободного общества в России:

1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина.
2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства.
3. Республика. Республиканский характер государственного устройства.
4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти.
5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства.
6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики.

Принципы выносятся на обсуждение участниками Форума свободной России.

Программа VIII Форума свободной России.

https://aillarionov.livejournal.com/1146743.html

Ельцин-центр сообщает, что 22 ноября организует "специальное событие" – "публичное интервью" В.Юмашева под названием "Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина". В качестве интервьюера в этот раз привлечен В.Познер.
(Часть 74 цикла "Почему и как они придумали Путина?")

22 ноября 18 часов в кино-конференц-зале фестиваль "Слова и музыка свободы" откроется специальным событием – публичным интервью Владимира Познера с бывшим главой администрации президента Ельцина Валентином Юмашевым. Тема: "Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина". Количество мест в зале ограничено. Поэтому приоритет получили держатели карт лояльности Ельцин Центра. Регистрация завершена 28 октября. Будет организована прямая видеотрансляция в холле кинозала.
https://yeltsin.ru/affair/slova-i-muzyka-svobody-izdanie-vtoroe/

Третье интервью Юмашева за несколько последних месяцев на одну и ту же тему, вослед двум предыдущим – А.Мальгину и Н.Ростовой, свидетельствует о том, насколько обеспокоены авторы операции 1999 года по назначению В.Путина на пост российского президента проводимой общественной кампанией (в том числе и в этом блоге) выявления того, кто именно, почему и как проводил эту спецоперацию.

Судя по всему, два предыдущих выступления Юмашева были признаны неудачными, недостаточно убедительными в продвижении главной идеи непосредственных родителей путинизма. Каковой является их попытка переложить всю ответственность (вину или лавры – в зависимости от симпатий слушателей/читателей) за назначение Путина на одно лицо – давно ушедшего и сегодня ничего не могущего сказать Б.Ельцина.

Именно этот тезис – что Путина выбрал якобы он, Ельцин, а не они (Семья&cпецслужбы), постоянно повторял в своих текстах Мальгин.
Именно на этом тезисе Юмашев настаивал в интервью Ростовой.
Именно этот тезис вынесен в качестве заголовка предстоящего "публичного события" – для того, чтобы бы одно только его повторение в перепечатках и обсуждениях постоянно вбивалось, вонзалось, вклеивалось в сознание российских граждан – мол, Путина выбрали вовсе не они, а он.

Ну, и, конечно, для выполнения такой особой специальной операции не мог не быть привлечен настоящий ас своего дела, или как теперь принято выражаться, академик и классик специальной пропаганды.



Отрывок из статьи "Vladimir Posner":
The Pozners intended to return to France, but Pozner senior was refused a French visa after being denounced to the French Foreign Ministry as a "subversive element" and a spy. The family moved in 1948 to the Soviet sector of Berlin where Pozner senior was offered a position with SovExportFilm, an international distributor of Soviet films. At one time Pozner junior claimed to have stayed behind in New York, attending Columbia College between 1950 and December 1953; however, there appears to be no record of him at Columbia.[5][dead link] Currently he tells of attending a Russian military-style high school in Berlin run by the Soviet Military Administration during that time...
In 1952, the Pozner family moved to Moscow.[8] In 1953 the younger Pozner enrolled at Moscow State University, Faculty of Biology and Soil Science, majoring in human physiology. He graduated in 1958.
Pozner began his career as "quote, unquote a journalist" – unwittingly, by his own account – in a disinformation department of the KGB.[9]
(Dobson, Elizabeth (1999). "Soviet Propaganda Machine". Red Files. Episode V. Public Broadcasting System. Interview with Vladimir Pozner, Russian Television Commentator. Retrieved 2013-12-13. When I started working at Novosty Press agency I worked in a department that was called the Department of Political Publications. It was my first job as quote, unquote a journalist. ... [T]his department was actually a KGB department. ... I'd been working in a department that produced dis-information).

In 1961 he was offered the position of senior editor with the English-language Soviet Life magazine. In 1967 he transferred to a sister publication, Sputnik, leaving it in February 1970 to take up a post with the State Television and Radio Committee, where he became a chief commentator and host of the propaganda radio program the Voice of Moscow on the North American service of Radio Moscow.[10]

In his Western media appearances Pozner was a charismatic and articulate apologist for some of the Soviet Union's most controversial foreign and domestic policy decisions. He would frequently draw parallels and point out similarities between Soviet and Western policies as well as candidly admitting the existence of certain problems in the USSR. However, while stopping short of unequivocal endorsement and support, he nevertheless rationalized, among other events, the arrest and exiling of Andrei Sakharov, the invasion of Afghanistan, and the shooting down of Korean Air Lines Flight 007, in his 1990 autobiography Parting with Illusions.[13] Later, he wrote that some of the positions he had taken were wrong and immoral.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

Перевод на русский язык отрывка из статьи в англоязычной Википедии:
Познеры намеревались вернуться во Францию, но Познеру-старшему было отказано во французской визе после того, как французскому МИДу было сообщено о том, что он является "подрывным элементом" и шпионом. Семья переехала в 1948 году в советский сектор Берлина, где Познеру-старшему предложили должность в организации "СовэкспортФильм", международном дистрибьюторе советских фильмов. Одно время Познер-младший утверждал, что он остался в Нью-Йорке, где учился в Колумбийском колледже с 1950 года по декабрь 1953 года; однако в Колумбийском колледже не обнаружилось никаких записей о его присутствии там. [5] [мертвая ссылка] В настоящее время он рассказывает об учебе в военной средней школе в Берлине, управлявшейся советской военной администрацией...
В 1952 году семья Познеров переехала в Москву. [8] В 1953 году младший Познер поступил на факультет биологии и почвоведения МГУ по специальности "физиология человека". Окончил его в 1958 году.
Познер начал свою карьеру в качестве, это его собственная цитата: "так сказать, журналиста" в дезинформационном отделе КГБ [9].
(Добсон, Элизабет (1999). "Советская пропагандистская машина". Красные файлы. Эпизод V. Система общественного вещания. Интервью с Владимиром Познером, российским телевизионным комментатором. Загружено 2013-12-13. "Когда я начал работать в Агентстве печати "Новости" (АПН), я работал в отделе, который назывался Отдел политических публикаций. Это была моя первая работа, так сказать, журналиста ... [Э]тот отдел был фактически отделом КГБ... ...Я работал в отделе, производившим дезинформацию").
В 1961 году ему предложили должность старшего редактора в англоязычном журнале "Soviet Life". В 1967 году он перешел в родственное издание "Спутник", оставив его в феврале 1970 года, чтобы занять должность в Государственном комитете по телевидению и радио, где он стал главным комментатором и ведущим пропагандистской радиопрограммы "Голос Москвы" в северо-американском отделе "Радио Москвы". [10]
В своих выступлениях в западных СМИ Познер был харизматичным и красноречивым апологетом некоторых наиболее противоречивых решений внешней и внутренней политики Советского Союза. Он часто проводил параллели и указывал на сходство между советской и западной политикой, а также искренне признавал существование определенных проблем в СССР. Однако, несмотря на недвусмысленное одобрение и поддержку, он тем не менее оправдывал в своей автобиографии 1990 года "Расставание с иллюзиями", в частности: арест и высылку Андрея Сахарова, вторжение в Афганистан и сбитие рейса 007 Korean Air Lines. [13] Позже он написал, что некоторые из занимаемых им позиций были неверными и аморальными.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

П.С. Юлий Гусман:
Мы тогда решили – нужен ведущий. И тут Иосиф вспомнил, что в отделе Иновещания есть один парень, сын крупного советского разведчика с блестящим и родным для него английским языком. Так на третьем мосту и появился приятный молодой мужчина, действительно превосходно знавший английский язык и который, на мой режиссерский взгляд, здорово провел телекосмическую встречу с США. Это был Володя Познер.
https://ria.ru/20071029/85788741.html

П.П.С. В.Познер. Откуда мысли, что Путин собирается напасть?
В.Познер: Кто начал военные действия в Грузии? Это не секрет, мы это знаем точно: это — человек, который рассчитывал, что в результате придут американцы и будут бомбить русских. Не русские напали на Грузию…
Корр.: Минуточку. Грузия точно не нападала на Россию, а вот Россия-то как раз напала на Грузию.
Познер: Да, но он же рассчитывал — он сам об этом говорил, — что русские ответят, что Джон Маккейн ему обещал — "мы придём".
Теперь давайте посмотрим насчёт Крыма. Это довольно долгий разговор. Но я могу, если попытаться коротко, сказать следующее. Когда страна считает, что ей грозит экзистенциальная опасность, она плюёт на международное право и делает то, что считает необходимым.
Было обещано — и есть документ, — что в случае, если Горбачёв согласится на объединение Германии и на то, что уйдёт берлинская стена, НАТО не двинется ни на один дюйм на Восток. Это — слова госсекретаря Джеймса Бейкера. Эти документы имеются. Но, как мы знаем, НАТО двинулся — и не на один дюйм. И теперь находится просто на границе.
Корр: Не было никакого официального договора. Был только разговор Бейкерa с представителями несуществующего ныне государства о нерасширении НАТО.
Познер: Да, я с вами согласен. Не было. И не надо было верить, не надо было соглашаться на объединение Германии без подписания такого договора. Ну, сделали ошибку.
Теперь — Крым. Севастополь. Это база российского Черноморского военно-морского флота. И будет там не русский флот, а скорее всего — американский 6-ой флот. Это рассматривается как экзистенциальная угроза. И российское руководство принимает такое решение: мы этого не допустим. Да, конечно, это — нарушение международного права...
И вот вы говорите — отравление. Я абсолютно не верю, что Путин к этому имеет отношение. Но ему сразу это прилепили. "Это он приказал!" Зачем? Ему это что — нужно?...
Корр.: Кто разбил ВСУ в Иловайском котле? Местные шахтёры и трактористы?
Познер: Я в это абсолютно не верю. Но я к чему веду разговор? Превращение Путина в пугало, на мой взгляд, совершенно неоправданно...
Корр.: ...был же пакт Молотова-Риббентропа с секретными протоколами, которые вы осуждаете, был раздел территорий, был удар в спину воюющей с нацистами Польше, который нанёс Советский Союз в сентябре 1939-ого? Так может всё-таки следует называть вещи своими именами и считать инициаторами Второй мировой оба государства — и Германию, и СССР?
Познер: Думаю, что нет. Думаю, что этот пакт, равно как и тайные протоколы, была игра. Это был покер. Обе стороны пытались обмануть друг друга, оттянуть время (особенно старалась это сделать советская сторона), сделать вид, что всё — очень хорошо. Хотя обе стороны понимали, что кончится всё это дело столкновением между ними. Инициатором военных действий, безусловно, была Германия. Советский Союз, при всей моей нелюбви к этой стране, абсолютно не собирался нападать на Европу.
Корр.: Но напал же на Польшу совместно с Германией.
Познер: Это была та самая игра. Не СССР начал. Немцы напали на Польшу 1 сентября 1939 года. Советские войска вошли через 17 дней.
Корр.: Не вошли, а напали, и остатки польской армии на востоке страны сопротивлялись.
Познер: Говоря о том, каким образом они вошли — да, конечно. Более того, есть документальные архивные съёмки, где на трибуне вместе стоят немецкие и советские офицеры, а мимо них идёт совместный парад. Безусловно, это всё было. Но для меня это была игра — как бы оттянуть это дело и подготовиться. Да, если надо войти в Польшу, мы войдём в Польшу. И конечно, убийство 25 000 или 27 000 польских офицеров в Катыни — это преступление страшнейшее. Я ни на секунду не стал бы это оправдывать. Но сказать, что они совместно развязали войну, — нет, с этим я не согласен... Для СССР нужно было подальше отодвинуть границу. Это совершенно очевидно...
Советский Союз совершенно не собирался ни на кого нападать. И более того — были приложены всяческие усилия, и это документировано…
https://ru.delfi.lt/news/live/vladimir-pozner-oni-dumayut-chto-rossiya-hochet-napast-otkuda-eti-mysli.d?id=82660373
https://inosmi.ru/social/20191023/246088839.html

https://aillarionov.livejournal.com/1146614.html

"Вы должны понять, в чем суть нашей борьбы. Суть ее – борьба со страхом. Со страхом, охватившим людей со времен Сталина. Со страхом, не покинувшим людей, из-за которого эта система продолжает существовать – система диктатуры и угнетения. Именно борьбе со страхом мы отдаем все наши силы. В этой борьбе важнейшая роль принадлежит личному примеру – примеру, какойй мы даем людям. Я сделал то, что считал правильно, я говорил, когда хотел, и я жив... Это показывает, что можно бороться, и что нужно бороться".
Владимир Буковский, 1970 г.

Владимир Буковский. Цель нашей борьбы – преодоление страха. Лес под Московой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=31V3XqlAFtE

Владимир Буковский о карательной психиатрии в СССР, интервью Биллу Коулу, CBS, лес под Москвой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=tfrVaqyNUGQ

Владимир Буковский в интервью Артему Боровику для программы "Совершенно секретно". Москва, 1992 г.

https://www.youtube.com/watch?v=vk8gNVoNTts

Владимир Буковский в программе "Иное мнение", 1993 г.

https://www.youtube.com/watch?v=7suJLj8fkvs

В.Буковский, В.Максимов, В.Аксенов, И.Виноградов, А.Зиновьев. Континент: вчера и сегодня, 1994 г.

https://www.youtube.com/watch?v=mz6oW4KAPZ0

Владимир Буковский: советская тюрьма и обмен на чилийского коммуниста, 2001 г.

https://www.youtube.com/watch?v=Xen53tBhoRY

Владимир Буковский на митинге в Москве, октябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=yDl29Ym1xRA

Владимир Буковский в Смольном институте СПбГУ, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=deYHcho3U64

Владимир Буковский. РО "Яблока" (фр-т) и "Гражданский Контроль" – СПб., ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=XXVl7wdKYg0

Владимир Буковский. Встреча в офисе НКО "Солдатские матери Петербурга", ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=HePp4zEtJuc

Владимир Буковский в Петербургском Мемориале, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ggLOhiBjnVo

Владимир Буковский на "Радио Шансон" в Петербурге, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Vladimir Bukovsky. Frost over the World, 29 февраля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=9rejwZ-k4H4

Владимир Буковский. Интервью Алексею Лушникову, 3 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=5x3VfplFQGg

Владимир Буковский о революционной повестке дня для России. Конференция "Новая повестка дня демократического движения в России". Санкт-Петербург, 5 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=lRb_nDf2Y_Q

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=_xerLA3kOBI

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=L3iHncM2jCc

Владимир Буковский о "Солидарности", "Яблоке", диссидентах. Грани.ру, 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=fOIGdAur88Q

Владимир Буковский о наследстве СССР. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=VSecLcrQnZk

Владимир Буковский. The Power of Memory and Acknowledgement. Лекции выдающихся людей. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=1QaTBeLtrAI

Владимир Буковский. Безоговорочная капитуляция врагов свободы. Форум свободы, Осло, 19 мая 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=wgwdpgjBUok

Владимир Буковский. Интервью Наде МакКонелл, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=JRSQNMJ7CZg

Владимир Буковский о Евросоюзе. Университет имени Илии, Тбилиси, 25 февраля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=EDHHU-uMD6g

Владимир Буковский о необходимости Нюрнбергского процесса над коммунизмом. Тбилиси, 26 февраля 2010 г.

http://www.youtube.com/watch?v=Tl7W_qhISo8

Владимир Буковский. Русских не ставили на колени. Они сами, 13 июля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=xmasvNq-dpU

Выступление Владимира Буковского в Бостоне. 9 ноября 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=uxyWgn22hMk&feature=youtu.be

Владимир Буковский в Дискуссионном клубе Московского отделения движения "Солидарность". Москва, 14 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=E_W-hNC249o

Владимир Буковский. Чекизм, 19 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=hlwE28UoABo

Владимир Буковский. Интервью Олегу Панфилову, 28 декабря 2011 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NL9kffC0eG8

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=MDRlCN5sdLk

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=Hve6E2tgAdQ

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 3.

https://www.youtube.com/watch?v=hRIBhkcMht0

Владимир Буковский. "Неактуальное интервью", 7 апреля 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=pbci9h02-q4

Владимир Буковский в Симферополе, май 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Владимир Буковский. Интервью Гульнаре Бекировой, 4 января 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=f7naxPTkrgE

Встреча с Владимиром Буковским. Чехия, Прага, 6 марта 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=KrL-zSuRwA8

Владимир Буковский. Большое интервью, 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZKEF_TEDtl4

Владимир Буковский. Интервью Юлии Савченко, 19 февраля 2014 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NGBGuPfbfU8

Владимир Буковский в передаче "Построить замок", "Голос Америки", 2015 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=kjC2W6Se0jA

Владимир Буковский в передаче "Построить замок", "Голос Америки", 2015 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=5XTkJuDqn6c

Владимир Буковский. Монолог для двоих, 2 июня 2016 г.

https://www.youtube.com/watch?v=B6kGVf0luoM

Дневник наблюдений. "Хронически несогласные", 2 августа 2017 г.

https://www.youtube.com/watch?v=FuzkFB9PJ44

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 19 декабря 2017 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=rgi8pSXe70c

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 26 декабря 2017 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=EwkaOOfBNqc

Владимир Буковский в интервью Леону Вайнштейну, 3 апреля 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=rjTAfSEWkFU

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 13 мая 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=W2HvZYlqBBM

"Главная ошибка, какую мы совершили при крахе коммунистической системы, – мы не добились безоговорочной капитуляции тоталитаризма...
Ценнейший дар, какой мы получили за все эти годы борьбы и страданий, – это бесценный дар знания того, что у нас есть свободная воля. И никто во всем мире не может отобрать ее у нас. И потому у нас есть безусловное обязательство воспользоваться ею.
И в следующий раз, когда наступит то неизбежное время, когда тоталитарные режимы начнут рушиться, я хочу, чтобы мои коллеги во всех сегодня несвободных странах помнили о нашем горьком опыте. И я хочу, чтобы они были намного, намного, намного тверже, чем были мы. И чтобы они смогли добиться безоговорочной капитуляции врагов свободы.
И провести над ними трибунал".
Владимир Буковский, 2009 г.


Летняя школа Института Катона, Алушта, 2009 г.

https://aillarionov.livejournal.com/1146195.html

https://www.youtube.com/watch?v=MDRlCN5sdLk


https://www.youtube.com/watch?v=Hve6E2tgAdQ


https://www.youtube.com/watch?v=hRIBhkcMht0

https://aillarionov.livejournal.com/1145964.html

В последнее время в мой адрес стали приходить вопросы, касающиеся моей якобы поддержки В.Зеленского в ходе президентских выборов в Украине. Ниже приведены некоторые из таких вопросов.

А какого же рожна вы так агитировали за Зеленского? Неужели это было непонятно с самого начала, блин?

Андрей Николаевич, означает ли все изложенное, что Вы и многие другие ошибались в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами? И не значит ли это, что П.Порошенко, несмотря на всех своих свинарчуков, был бы меньшим злом для Украины?

Интересно узнать, по-прежнему ли считает А.Илларионов президента Зеленского талантливым? Свою позицию нужно прояснять, если она меняется, и подтверждать в случае ее неизменности. Честность нужна во всем.

О том, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. И то, что АИ вместе со своим соратником Гордоном, усиленно прикладывали свои усилия к избранию клоуна – это тоже очевидно. В какой игре вы замешаны, уважаемый АИ?

Хммм...
Как говорится, недоумению моему нет предела...
Казалось бы, все мои тексты, выступления, интервью собраны в этом блоге, для удобства пользователей снабжены тэгами, классифицированы. Все мои заявления и утверждения легко найти и проверить – чтобы не делать относительно них неадекватных заключений и не задавать себе и другим нелепых вопросов.

Тем не менее, поскольку такие вопросы появились, то для тех, кто не смог разобраться в проблеме, ниже привожу мои ответы на заданные вопросы.

1. Вопрос: Как я "агитировал" за Зеленского?
Ответ: Никак.

Приглашаю всех желающих внимательно посмотреть и прочитать все сказанное и написанное мной по данной проблеме. До 1 апреля 2019 года, до завершения первого тура президентских выборов в Украине, я не только не "агитировал" за Зеленского, но и сама фамилия "Зеленский" мною публично не упоминалась ни разу. От слова "совсем".

Мой первый комментарий об украинской президентской кампании 2019 года появился лишь утром 1 апреля, когда стали известны результаты первого тура, и был посвящен их анализу. Как известно, тогда Зеленский опередил Порошенко почти вдвое и тем самым практически уже предопределил свою победу и во втором туре выборов. Уже только поэтому к результатам выборов как в первом туре, так и во втором туре автор данных строк не имел никакого отношения.

В последующие три недели до второго тура выборов (1-21 апреля) ХЭБ трижды публиковал в этом блоге опросы общественного мнения, подготовленные украинскими социологическими центрами:
Прогноз на второй тур: 71% против 29%
Второй прогноз на второй тур: 72% против 25%
Интрига с украинскими опросами на фоне чувства изумления,
а также дважды – информацию о дебатах между кандидатами, не высказывая своего отношения к кандидатам:
Как Порошенко симулировал "дебаты" с Зеленским
Дебаты Зеленский – Порошенко.

При этом мною отмечались как рост общественной поддержки Зеленского (до 71-72%), так и объявленное Порошенко якобы падение этой поддержки (чуть ли не до 60%). Что можно было бы – при наличии такого желания – интерпретировать как поддержку то ли одного, то ли другого кандидата. На самом деле, естественно, не было ни того, ни другого. А было желание донести до заинтересованной русскоязычной аудитории детали проведения выборов в близкой и относительно свободной стране.

В комментах к одному из постов, а затем и в П.С. к нему, мне, к изумлению своему, пришлось разъяснять свою позицию, какую я занимал тогда, и какую разделяю и сегодня.

П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.

Лишь утром 20 апреля, когда итоги предстоящего второго тура выборов стали уже совершенно очевидными, ХЭБ позволил себя личную оценку прошедших накануне дебатов между кандидатами:
Вообще-то это полный разгром Порошенко.
Порошенко к дебатам оказался совершенно не готов.
Во время дебатов он неоднократно лгал.
И в итоге совершенно заслуженно жалко провалился.
Символ и этих дебатов и всех пяти порошенковских лет — Зеленский и Порошенко, стоящие на коленях: Зеленский — лицом к украинцам, Порошенко — спиной к ним.

Если кто-то из читателей полагает, что эти пять предложений, появившиеся в этом блоге утром 20 апреля, решили судьбу украинских президентских выборов и определили, кто именно станет президентом Украины в 2019 году, то я сильно затрудняюсь с советом, что в принципе может помочь такому читателю.

2. Вопрос: Как я "ошибался" в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами?
Ответ: Никак.

Как уже было сказано выше, до первого тура президентских выборов, т.е. перед выборами, никаких оценок Зеленскому мной не давалось. От слова "совсем". Первая оценка, какая была дана мной, появилась на следующее утро после первого тура, 1 апреля. Вот, что было сказано мной о Зеленском:

1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
8. По сравнению с ним (Порошенко) Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
11. В отличие от него (Порошенко) В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей.

И что в этой оценке было ошибочным тогда?
И что в этой оценке стало ошибочным с высоты сегодняшнего дня?
Ничего.

3. Вопрос: По-прежнему ли я считаю Зеленского талантливым?
Ответ: Да. Безусловно.

Человек, за три месяца и три недели участия в политической жизни страны добившийся победы в президентских выборах со счетом 73%, – безусловно талантлив.
Человек, создавший с нуля политическую партию, набравшую на парламентских выборах более 60% голосов, – бесспорно талантлив.
Человек, способствовавший обновлению депутатского корпуса на 80%, – невероятно талантлив.
Человек, впервые политически разъединивший ранее нераздельную, голосовавшую как один человек Галичину, электорально отделивший Львов от Тернополя и Ивано-Франковска, – чудовищно талантлив.
Человек, предсказавший осенью 2018 года результаты выборов в июле 2019 года, – безумно талантлив.

Между прочим, Путин тоже фантастически талантлив.
Как и Трамп.
Как Сталин и Гитлер.

Если бы все указанные лица не были талантливыми, они никогда бы не добрались до вершин власти. А мы не обсуждали бы их действия.

Однако продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, не следует путать таланты политиков с их целями, принципами, действиями. Политические таланты – Зеленского ли, Путина ли, Трампа ли, Сталина ли, Гитлера ли – сами по себе еще ничего не говорят о том, в каком направлении, на каких принципах, для достижения каких целей используются их таланты. Продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, следует быть честными и прояснять свою позицию. И признавать, что путаницу понятий в своих головах они иногда пытаются приписывать другим людям.

4. Вопрос: То, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. Разве это было не ясно с первых дней его кампании?
Ответ: Естественно, нет.

Избрание Зеленского ведет не к "развалу" Украины, а, наоборот, к ее объединению. Объединению с ОРДЛО. То есть к лугандонизации Украины. И это несет с собой очень большой риск и представляет собой очень серьезную проблему. Если бы действия Зеленского вели к "развалу" Украины, то есть к ее эволюции по молдово-приднестровскому, грузино-абхазскому, западно-германскому, южнокорейскому варианту, то это можно было бы только приветствовать. Это было бы спасением для свободной Украины.

Моя позиция прямо противоположна позиции Зеленского. Любой, сколько-нибудь знакомый с моей точкой зрения, знает, что она – принципиально другая. Это недопущение:
- объединения Украины с ОРДЛО,
- принятия формулы Штайнмайера,
- нормандского формата,
- минских соглашений,
- лугандонизации Украины.

Пользуясь терминологией автора заданного вопроса, я выступаю за так называемый "временный развал" Украины, то есть за замораживание нынешнего конфликта, за жесткую оборону линии разграничения сторон, за создание на свободной украинской территории мощных вооруженных сил, эффективного государства, успешной экономики. И только тогда, когда сложатся необходимые для этого условия, можно будет добиваться восстановления контроля Киева над временно оккупированными территориями Донбасса, Крыма, Севастополя.

Эта позиция высказывалась мной неоднократно:
Формула Штайнмайера – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины:
Важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным.
Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым... Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще?
Про перспективы украинско-российских переговоров:
Что касается Нормандского формата и Минских соглашений, то они категорически неприемлемы для Украины. Это была крупнейшая дипломатическая ошибка президента Порошенко, откровенная сдача интересов страны. Усугублённая, к тому же, передачей в ОРДЛО очень существенных территорий с украинскими гражданами, на которых не было "трактористов" и "шахтеров" с танками и "Градами". У Зеленского позиции слабые и нет никаких "козырей". В такой ситуации переговоры Украине не нужны – они приведут только к потерям. Агрессивное поведение России можно изменить лишь военным способом. Других вариантов в настоящее время нет. Танки не остановить чтением Библии, причитаниями и молитвами.
Как вернуть оккупированные территории:
Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории:
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе ("наложение ареста на награбленные триллионы");
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Когда можно будет добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется "Холодной" или "Гибридной";
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.

То, что у Зеленского по этим вопросам есть другое мнение, мою позицию не меняет.

5. Вопрос: Был бы Порошенко меньшим злом для Украины?
Ответ: История не знает сослагательного наклонения.

В то же время следует признать, что при Зеленском пока еще не было того, что было при Порошенко:
- предательство добробатов под Иловайском;
- предательство добробатов и ВСУ в ДАПе и у Дебальцево;
- сдача 3 тыс кв.км украинской территории (от Донецка до Азовского моря, между границей и Кальмиусом) лугандонским бандитам;
- подписание преступных для Украины соглашений Минск-1 и Минск-2;
- де-факто согласие с формулой Штайнмайера;
- отказ поднимать на всех международных переговорах вопрос об аннексии Крыма;
- отказ от осуждения аннексии Россией Керченского пролива;
- отправление украинских моряков в Керченский пролив практически на гарантированное убийство, чего не случилось лишь по стечению обстоятельств;
- лишение гражданства и высылка Михаила Саакашвили;
- уничтожение украинской экономики с помощью подручных Порошенко Гонтаревой и Яресько;
- девальвация гривны и банкротство государства Украины;
- падение активов всех украинских банков на 80% – за исключением банков Порошенко и Гонтаревой, какие выросли;
- незаконная национализация Приватбанка и обременение украинского бюджета на 5 млрд.дол., или на 5% ВВП;
- эпидемия "Рошен" по всей Украине и за ее пределами;
- свинарчуки в оборонном секторе Украины;
- отдых на Мальдивах во время войны по поддельному паспорту;
и т.д. и т.п.

При Зеленском такого действительно нет (пока).

Но это абсолютная правда, что Зеленский хочет объединить Украину с ОРДЛО.
То есть осуществить лугандонизацию свободной Украины.
Об этом он говорил уже не раз.
Причем он не только говорит об этом, но и действует.
Ради этого он подписал формулу Штайнмайера.
Разоружил три добробата на фронте.
Обещает принять закон об особом статусе ОРДЛО.
Готовится легализовать Лугандонию путем признания выборов на оккупированной территории.
Собирается договариваться с Путиным.

В очередной раз Зеленский заявил о своих планах только что – при посещении волонтеров, защищающих Украину в Золотом.
Чем продемонстрировал в очередной раз свои неспособность и нежелание слышать и понимать собеседника.
А также поразительную личную грубость.
И намерение добиваться осуществления своей стратегии по лугандонизации Украины силой.

Украинские патриоты утверждают, что они не позволят ему этого сделать.
Получится ли это у них, я не знаю.
Но если у них это не получится, то тогда с Украиной действительно произойдет катастрофа.

П.С.
Viacheslav Babenko Andrei Illarionov например, Вы по прежнему считаете, что этот человек обладает чувством собственного достоинства и умеет быстро учиться?
Andrei Illarionov Viacheslav Babenko Да, вне сомнения, у него есть это чувство. Посмотрите его выступление в Золотом. В нем говорит (кричит) это самое чувство. Да, оно, очевидно, отличается от Вашего :) Но это не значит, что его нет. Что же касается скорости обучения, то еще летом я давал ему 8-10 месяцев на обучение основам государственной работы. Если к январю-марту следующего года он им не научится, то вот тогда я признаю, что ошибся. А Вы тогда придете ко мне сюда и об этом напомните :)
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221559178955510&reply_comment_id=10221559192875858

П.П.С.
Алексей Уланов Андрей Николаевич может говорить в оправдание все что угодно, но то что для читателя, привыкшего к его стилю, его поддержка Зеленского после первого тура не вызывала сомнений, вынудила некоторых даже сменить приоритеты в Facebook и в общем и целом довольно однозначна.
Andrei Illarionov Читателям, "привыкшим к моему стилю", хорошо известно, что автор данных строк (АДС) анализирует реальные события – факты, действия, слова, на основе чего либо делает выводы сам, либо предоставляет делать их читателям. Этим же читателям хорошо известно, что АДС в украинских, американских и любых иных выборах выборах не поддерживал и не поддерживает никого, ни одну сторону. АДС – не гражданин Украины, не гражданин США, не гражданин любой другой страны, кроме России. Единственная страна, в политическом процессе в которой он кого-то поддерживает или не поддерживает, это Россия.
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Надеюсь, Вы не будете возражать, если я скажу, что Вы на протяжении довольно долгого времени активно разоблачали Порошенко?
Насколько это отразилось на результатах первого тура – сказать трудно. Но ведь Ваше мнение среди многих украинцев (и не только) пользуется большим авторитетом.
Однако, перед вторым туром не сказать ничего положительного о Порошенко (хотя бы того, что он объективно заслуживает) – это эквивалентно поддержке Зеленского.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, надеюсь, Вам не трудно проверить, что в течение трех месяцев президентской кампании в Украине накануне первого тура в моем блоге было размещено два поста с весьма позитивным обсуждением украинского томоса – события, однозначно ассоциируемого с Порошенко, и ни одного материала, хоть как-то ассоциируемого с Зеленским. :)
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Андрей, я написал "на протяжении довольного длительного времени".
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, нетрудно проверить, что "на протяжении довольно длительного времени" я занимаюсь одним и тем же – анализирую то, что реально произошло, то, что на самом деле политиками делается. Если я считаю, что это правильно, то я поддерживаю. Если считаю, что вредно, то критикую. Это касается и Зеленского и Порошенко. Начало Зеленского как президента было многообещающим. Поэтому было несколько постов, отмечавших его правильные шаги. Политика Зеленского, нацеленная на объединение с ОРДЛО, по моему мнению, катастрофична, и я об этом говорю нон-стоп последние несколько месяцев. Некоторые шаги Порошенко я считаю правильными – например, относительно томоса. Другие – предательскими – о них много написано, повторяться не буду. В начале президентства Порошенко у меня были позитивные посты о его деятельности. Критические посты в адрес и Порошенко и Зеленского в сентябре 2019 г. были опубликованы back-to-back, так что порошисты, пытавшиеся обвинить меня в прозеленской позиции, вынуждены были почти сразу же умолкнуть. Вы будете смеяться, но у меня точно такой же подход и к другим политическим деятелям – Трампу, Обаме, Бушу, Клинтону, Медведеву, Путину. При всем неприятии того, что делает Путин, в тех редких (очень редких) случаях, когда ему удается что-то сделать правильное и полезное, я отмечаю и это. Я не трампист и не антитрампист, не республиканец и не демократ (в партийном американском смысле). Мне гораздо интереснее, как работает институциональный каркас политико-правовой системы США, чем то, кто кому объявит импичмент. Еще раз, резюмирую: за пределами России я не участвую в кампаниях в поддержку или, наоборот, против того или иного политического деятеля. Меня привлекает анализ, насколько возможно, беспристрастный, того, что эти граждане (политические деятели) делают. И приносят ли их конкретные действия вред или пользу.
Alexandre Bondarev Да, язык аналитика – это "правильно/неправильно", "полезно/вредно".
Но когда вы употребляете эмоциональный термин "предательский" – то уже тем самым выдаёте свои подлинные пристрастия или антипатии и из аналитика превращаетесь в публициста.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Вам хорошо известно, что я являюсь и публицистом и аналитиком. Если действия заслуживают определения "предательские", то они так и должны быть названы. Независимо от лиц, совершающих предательство.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221565501913580

https://aillarionov.livejournal.com/1145821.html

Несколько дней назад в этом блоге было обращено внимание на то, что публикация 15 октября в ФБ Дарки Олифер, пресс-секретаря представителя Украины в ТКГ Л.Кучмы, сообщения о якобы новых требованиях украинской стороны на переговорах в рамках Трехсторонней контактной группы и ее шумное обсуждение (и осуждение) на московских телеканалах на самом деле ни в коей мере не отражали не только принципиального, но и вообще какого-либо изменения политики администрации В.Зеленского в отношении формулы Штайнмайера, нормандского формата, минских соглашений и т.п. Эти действия, очевидно, были лишь частью операции дезинформационного прикрытия усилий администрации Зеленского (а также Кремля?) по объединению Украины с ОРДЛО.

Как видно по комментам к упомянутому посту, не все читатели согласились с этим наблюдением. Не согласилась с этим выводом и известный политический обозреватель К.Кириллова, два дня спустя после публикации указанного текста продолжавшая настаивать на том, будто бы "Киев отказался от "мира" на условиях Москвы".

Элемент неопределенности в этой дискуссии в какой-то степени объяснялся отсутствием прямой реакции на публикацию Д.Олифер членов украинского руководства, непосредственно определяющих внешнюю политику страны, – А.Ермака, А.Богдана, В.Зеленского. То, что было названо их "гробовым молчанием", похоже, интерпретировалось К.Кирилловой в качестве "знака согласия" с Д.Олифер, а мною – в качестве вынужденной с их стороны психологической паузы, вызванной прежде всего массовыми протестами украинских патриотов 14 октября против осуществляемой киевскими властями капитуляции.

Прошло не так много времени – всего 8 дней, и "гробовое молчание" закончилось. Разрешив тем самым вопрос о том, "чем все это было": либо кардинальным поворотом украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы "воссоединения" к суверенной политике, либо все же операцией прикрытия неуклонно проводимой политики воссоединения.

23 октября Владимир Зеленский дал интервью газете "Сегодня", в котором не оставил никаких сомнений в неизменности своей позиции. В его интервью не прозвучало ни одной формулировки, ни одного требования из "депеши Д.Олифер" от 15 октября, то есть:
- ни роспуска квазигруппировок "Л/ДНР";
- ни обеспечения эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- ни вывода с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- ни разведения сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- ни обеспечения работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- ни установления контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- ни выполнения других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.

Зато в нем в очередной раз были воспроизведены хорошо известные пункты осуществляемой им и в целом украинскими властями фактической стратегии, нацеленной на объединение свободной Украины с ОРДЛО:
- не роспуск Л/ДНР, а принятие формулы Штайнмайера;
- не вывод иностранных формирований, а разведение войск (на самом деле – отвод ВСУ);
- не восстановление украинского правового режима на Донбассе, а принятие закона об особом статусе ОРДЛО;
- не установление контроля над границей, а переговоры в нормандском формате;
- не свобода действия на Донбассе украинских политических партий, СМИ, ЦИК, а встречи и переговоры с Путиным.

Корр.: Относительно Вашей встречи, которая состоялась сегодня утром, с немецким президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. Сложная немецкая фамилия, но ее уже все украинцы выучили...
В.Зеленский: Я ему сказал, что благодаря вашей формуле ваша фамилия сейчас популярнее моей фамилии в Украине. У нас была очень хорошая встреча, предметная встреча. Все работают над тем, чтобы у нас появилась дата "нормандской" встречи. И сам господин президент Штайнмайер тоже этого очень хочет... Не было встречи, не было возможности для каких-либо отношений в "нормандском формате". Потому что "нормандский формат" был остановлен, и с 2016 года не было ни одной встречи. Поэтому никто не понял, почему бывшие представители нашей власти, как... Почему они так, скажем так, не понимают, по поводу чего, как можно говорить о "формуле Штайнмайера" сегодня, как можно воплощать ее в жизнь, – этого не понимает никто. Все хотят, чтобы наступил мир, все нас поддерживают, все поддерживают и разведение войск – конечно, когда есть действительно нормальный высокий уровень безопасности на тех КПВВ или на тех участках разведения. Иначе никто разведение не будет начинать. Поэтому все поддерживают Украину, хотят, чтобы Украина вернула территории, своих граждан... Будем работать вместе...
Мы договорились, что у нас должна быть встреча, когда мы согласуем текст так называемой формулы Штайнмайера, и когда у нас будет разведение на трех участках. На одном участке, вы знаете, в Станице Луганской, разведение прошло. Сейчас есть подготовительные моменты к разведению в Петровском и Золотом. Там разведение не происходит из-за нарушения режима тишины, но я думаю, что все обязательно произойдет и следующим шагом будет встреча в "нормандском формате". Другая информация мне просто не известна...

Корр.: Каким образом закон об особом статусе Донбасса поможет нам восстановить контроль над сейчас неподконтрольном Украине участком границы?
В.Зеленский: Ну, надо смотреть, что это такое – закон об особом статусе. Пока это было понимание в минском процессе, об этом говорилось, закон был принят. То есть закон об особом статусе сейчас действует, вы знаете, он уже был принят. Какой он будет – это я уже повторяюсь, но это правда, – какой он будет дальше, закон об особом статусе, мы не знаем. Мы готовы обсуждать эти вопросы и в "нормандском формате", и готовы обсуждать условия этого закона об особом статусе с обществом Украины, пока его не проголосуем.
https://www.segodnya.ua/ukraine/kapitulyacii-ne-budet-zelenskiy-v-eksklyuzivnom-intervyu-segodnya-rasskazal-o-peregovorah-po-donbassu-1349536.html

Обратите внимание: в ответе на прямой вопрос корреспондента о восстановлении украинского контроля над границей именно тема контроля Киева над границей полностью проигнорирована, вместо этого следуют рассуждения Зеленского о необходимости принятия закона об особом статусе ОРДЛО.

В целом получается следующая картина.

Центральная тема интервью (и цель проводимой политики) – чтобы Украина вернула территории, своих граждан (т.е. объединение Украины с ОРДЛО).
Механизм возвращения – закон об особом статусе (т.е. нарушение правового единства страны).
Способ работы – будем работать вместе (с ОРДЛО, Макроном, Меркель, Путиным).
Метод достижения – переговоры с Путиным в нормандском формате: без дипломатии нельзя решить этот вопрос. Без разговора нельзя решить этот вопрос. Без обсуждения любых условий нельзя решить этот вопрос. Без встреч нельзя решить этот вопрос. Сидеть дома или просто говорить, или благодаря средствам массовой информации, или благодаря личному воображению, или просто в разговорах в ток-шоу – нельзя решить этот вопрос. Этот вопрос решается, когда говорят... Когда говорят люди на высшем уровне! Когда говорит "Четверка" в "нормандском формате" (т.е. совершенно неадекватное представление о "людях на высшем уровне!", о "четверке", "нормандском формате").
И, наконец, четко сформулированный Зеленским совершенно недопустимый для него вариант – никто не хочет, чтобы было у нас Приднестровье (т.е. Зеленский не хочет изоляции от Украины инфицированной политической ткани).

Пожалуй, это ключевой момент для понимания и мышления и действий Зеленского – принципиальное неприятие молдово-приднестровского образца.

На самом же деле единственный путь обеспечения мира на Донбассе и одновременного сохранения свободной Украины – это именно молдово-приднестровский, грузино-югоосетинский, западногерманский, южнокорейский вариант. То есть это прекращение огня, замораживание конфликта, установление линии разграничения, ее жесткая оборона, независимое внутри- и внешнеполитическое, экономическое, социальное развитие двух государственных образований – свободного и бандитско-тоталитарного: Молдовы и Приднестровья, Грузии и Южной Осетии, Западной и Восточной Германий, Южной и Северной Корей.

Альтернатива молдово-приднестровскому, грузино-югоосетинскому, западногерманскому, южнокорейскому варианту только одна – лугандонизация Украины, т.е. инфицирование бандитско-тоталитарной опухолью политического тела свободной страны. Точно так же, как это происходило в свое время с инфицированием коммунистической опухолью из Северного Китая всего Китая, из Северного Вьетнама – всего Вьетнама, из гор Сьерра-Маэстра – всей Кубы, с рамзанизацией в последние два десятилетия – всей России.

Можно как угодно пытаться объяснить, почему именно такой судьбы для своей страны хочет Владимир Зеленский. Но что не оставляет никакого сомнения, так это то, что это безусловно совершенно сознательная, тщательно продуманная, последовательно осуществляемая им стратегия.

Удастся ли ее воплотить в жизнь – зависит, естественно, не только от В.Зеленского.
Но то, что в этом заключается его стратегическая цель, сомнений теперь никаких нет.

https://aillarionov.livejournal.com/1145513.html

https://aillarionov.livejournal.com/1145144.html

https://aillarionov.livejournal.com/1144928.html

Короткое сообщение в фейсбуке Дарки Олифер вызвало прилив энтузиазма у некоторых искренних сторонников суверенной Украины. Этот текст был даже расценен как очевидный признак кардинального поворота украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы "воссоединения" к суверенной политике. Представляется, что такая оценка, как минимум, преждевременна.

Дарка Олифер, пресс-секретарь Леонида Кучмы, бывшего президента Украины, а ныне представителя Украины в Трехсторонней контактной группе (ТКГ), рабочем органе по решению оперативных вопросов конфликта на Донбассе, в своем сообщении от 15 октября рассказала о требованиях, выдвинутых украинской делегацией на последней встрече ТКГ.

Украинская сторона подчеркнула, что выполнение политического блока вопросов Минских соглашений возможно только при условии выполнения следующих пунктов:
- роспуск квазигруппировок "Л/ДНР",
- полное прекращение огня;
- обеспечение эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- вывод с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- разведение сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- обеспечение работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- установление контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- выполнение других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.

К сожалению, пока нет ни одного признака того, что текст Д.Олифер действительно свидетельствует о каком-либо изменении позиции В.Зеленского и его администрации по отношению к конфликту на Донбассе, российской агрессии и его очевидным намерениям объединить Украину с ОРДЛО.

Почему?

Дарка Олифер (при всем к ней уважении) – по своему политическому весу даже не Леонид Кучма. Тем не менее даже бывший президент Украины недавно был вынужден изменить свою позицию на прямо противоположную. Еще 18 сентября он, как известно, заявил, что не подпишет формулу Штайнмайера. А уже 1 октября, очевидно, под давлением нынешней президентской администрации, был вынужден это сделать.

Поэтому теперь, после такого болезненного опыта, даже если те требования, какие обнародовала Олифер, озвучил бы сам Кучма, у нас были бы основания сомневаться и подождать, чтобы убедиться в том, что такая позиция не будет вскоре дезавуирована.

Но Кучма ничего публично не сказал. А Олифер – даже не Кучма.

Тем более, что также промолчал министр иностранных дел Вадим Пристайко. И дипломатический помощник президента Андрей Ермак. И руководитель офиса президента Андрей Богдан.

Что же касается самого украинского президента, то во время своего пресс-марафона за несколько дней до сообщения Олифер, а именно 10 октября, Зеленский ничего похожего не говорил. А если и говорил, то, скорее, прямо противоположное. И о формуле Штайнмайера, и о минских соглашениях, и о нормандском формате. После 15 октября Зеленский по данным вопросам не высказывался.

Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти.

Более того, если внимательно присмотреться к тексту, опубликованному Олифер, то следует признать, что он имеет очевидные признаки несерьезного троллинга. Достаточно обратить внимание на самый первый пункт "требований украинской стороны" – "роспуск квазигруппировок "Л/ДНР"".

Возникают естественные вопросы: Какой роспуск? Кем? Какими силами? С какой стати эти квазигруппировки и/или Путин будут выполнять это требование? И т.д.

Любой человек, мало-мальски знакомый с проблемой, понимает, что распустить "квазигруппировки "Л/ДНР"" возможно только в результате слаженной и успешной боевой работы ВСУ и украинских добробатов. Что однако в ближайшее время не представляется реалистичным в силу очевидных причин.

Поэтому выдвижение такого требования, а тем более его обнародование и привлечение к нему особого внимания кремлевскими медиа имеют, похоже, только одну цель – попытаться успокоить патриотическую общественность Украины, а также ее друзей по всему миру в том, что капитуляция Украины перед Путиным якобы не осуществляется. Но именно эта операция прикрытия, довольно топорно исполняемая сейчас "в четыре руки" – Киевом и Кремлем, как раз и выглядит скорее подтверждением того, что капитуляция идет полным ходом. Только теперь еще и с привлечением московских телеканалов.

То, что Путин серьезно обеспокоился растущим сопротивлением капитуляции со стороны украинского общества и потому решил подыграть украинскому президенту, свидетельствуют и распространяемые в последнее время слухи, будто бы "жесткого" Б.Грызлова на посту российского представителя в ТКГ сменил более "гибкий" Д.Козак.

Интерес Путина в капитуляции Украины совершенно очевиден. Но возникает вопрос: а зачем она Зеленскому?

О планах Зеленского подписать формулу Штайнмайера общественность узнала в начале сентября – вскоре после успешного обмена заключенными и заложниками. Было ли именно это событие поворотным?

Один из наиболее внимательных наблюдателей за украинскими событиями Влад Сокор предположил, что перелом в настроениях Зеленского мог произойти в результате драматического телефонного разговора последнего с Путиным 7 августа, вызванного гибелью четырех украинских военнослужащих.

Однако документы, опубликованные на днях "Новым временем", позволяют отнести принятие принципиальных решений украинской стороной в этой сфере, как минимум, еще на месяц ранее.



Журнал обнародовал, в частности, письмо руководителя офиса президента А.Богдана представителю Украины в ТКГ Л.Кучме от 16 июля 2019 года, в котором Богдан информирует Кучму о состоявшейся 12 июля в Париже встрече дипломатических советников лидеров Украины, Германии, России, Франции и о достигнутых на этой встрече договоренностях по осуществлению сторонами следующих шагов:
- особый статус ОРДЛО,
- формула Штайнмайера,
- амнистия,
- местные выборы.



Публикация этих документов, во-первых, показывает, чем отличается реальная политика (письмо руководителя ОП наряду с соглашением дипломатических советников лидеров нормандской четверки, информирующее представителя Украины в ТКГ о решениях, принятых вышестоящими инстанциями к безусловному исполнению) от довольно неловкой пропагандистской уловки (публикация в фейсбуке пресс-секретаря представителя в ТКГ).

Во-вторых, этот документ свидетельствует о том, за чьими именно комментариями надо следить, чьи решения надо отслеживать, чтобы адекватно понимать политику нынешней украинской власти. Это дипломатический советник Владимира Зеленского Андрей Ермак и руководитель офиса президента Андрей Богдан. Именно они, а не Дарка Олифер, Леонид Кучма или министр иностранных дел Вадим Пристайко (при всем к ним уважении), определяют сегодня внешнюю политику Украины.

В-третьих, документ свидетельствует о том, что решение о капитуляции Украины ее руководством было принято не в октябре, не в сентябре, даже не в августе, а, как минимум, в начале июля.

Наконец, документ подтверждает, что решение о капитуляции Украины было принято не под давлением Путина, не в результате шантажа или угроз с его стороны, а самой украинской властью – совершенно самостоятельно.

Естественно, среди ряда возникающих в этой связи закономерных вопросов (Почему именно они? Почему именно тогда?) выделяется самый главный из них: Зачем?
Зачем Богдану, Ермаку, Зеленскому понадобилась капитуляция Украины перед Путиным?

Просмотр информационных сообщений накануне встречи дипсоветников в Париже 12 июля позволил обнаружить интервью Игоря Коломойского "Новому Времени" от 4 июля 2019 года, в котором он называет конфликт на Донбассе внутренним гражданским, настаивает на выполнении Минских соглашений в части проведения там местных выборов без предварительного вывода российских войск.

ИК: — А у нас то, что произошло на Донбассе — это что произошло?
НВ: — Российская агрессия.
— Да, конечно.
— Да, конечно.
— Это внутренний гражданский конфликт.
— Инспирированный Россией.
— Никем не инспирированный, никакой Россией...
...у нас основа, шампур этого конфликта, — это внутриукраинский конфликт, который, кстати говоря, готовился 20 лет. Минимум с 2004 года, с выборов Ющенко-Янукович. Тогда первый раз ясно было, что мы к этому готовы...
— А почему мы Минские соглашения не выполняем? Почему мы выборы там не проводим. Там же написано черным по белому…
— Как провести выборы там?
— Хотите покажу, что написано в Минских соглашениях в 3-м или 2-м пункте?
— Я знаю, что написано в Минских соглашениях.
— Проведение выборов. А что Петька [Порошенко] орал?
— Надо чтобы войска ушли, а только после этого что-либо проводить.
— Минуточку. Он подписывал Минские соглашения. Это международный документ. Он там что подписал? Что он проводит выборы, а после этого, на следующий день, начинается вывод войск, передача контроля границы. Передача контроля границы — это и есть вывод российских войск. Не может украинскую границу контролировать Украина, а внутри будут российские войска стоять. Следовательно, то, что он подписал, — он подписал, что будут проведены выборы, а передача контроля над границей никогда не закончится. Хотя там сроки стоят. Поэтому у меня есть вопрос: а мы хотим, чтобы выполнились Минские соглашения? Или мы хотим на этом пиариться и зарабатывать деньги, и бизнесом заниматься.
Давайте вернемся к войне на Донбассе. Договорим по Минским соглашениям.
— Нет.
— Почему нет? Не хотите?...

Коломойский также фактически подтвердил, что накануне он встречался с Зеленским в неофициальном формате и также регулярно общается с ним по телефону.

— ...Созваниваетесь ли вы с Зеленским, переписываетесь?
— Иногда, редко.
— И уже сейчас, когда он президент?
— Да, иногда.
— Была личная встреча?
— Нет. Из-за вас же, опять же, не было. Из-за Миши Ткача.
— С Ахметовым же президент встречался, с Пинчуком встречался.
— Официальной встречи у меня с ним не было.

Еще более определенно И.Коломойский высказался по этим вопросам 14 сентября 2019 г. во время конференции YES:



Корр.: Вадим Пристайко сказал, что якобы выборы на оккупированной территории могут пройти вместе с местными выборами на всей территории Украины. Как вам такой вариант реинтеграции?
ИК: Нормально. Я считаю, что не надо бояться там выборов. Более того, я считаю, что даже если там присутствуют эти самые "зеленые человечки" или иностранные войска, но тем не менее это не мешает нам проводить там свои выборы. Я думаю, Зеленский получит там 80 процентов.
Корр.: Вы уверены, что там будет свободное волеизъявление, когда люди находятся...?
ИК: Сто процентов.
https://www.youtube.com/watch?v=4sy9FGDPq4M&feature=youtu.be

Позиция И.Коломойского примечательна не только тем, что теперь он называет гражданской войной российскую агрессию, для сопротивления которой в 2014 году он первым начал формировать добровольческие батальоны. И даже не тем, что сейчас он настаивает на проведении "выборов" в ОРДЛО, к тому же утверждая, что они будут "на 100% свободными". Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что Коломойский полагает, что Зеленский получит в ОРДЛО 80% голосов.

На первый взгляд кажется, что расчет Коломойского не совсем обоснован, поскольку на парламентских выборах 21 июля 2019 г. в неоккупированных частях Донецкой и Луганской областей победу одержала "Оппозиционная платформа за жизнь" (43% и 50% голосов соответственно). Следовательно, в оккупированных частях этих областей (даже если предположить такое маловероятное событие, как свободные выборы) если у кого-то и есть шанс на победу, то "в лучшем случае" только у ОПЗЖ. Хотя скорее всего там будут совсем другие "партии", точнее: местные ОПГ.

Но еще более примечательна фраза Коломойского, согласно которой Зеленский на выборах получит 80%. Конечно, слово "Зеленский" в ней можно интерпретировать лишь как синоним партии "Слуга народа". Но можно понять и не как синоним, а как собственное имя возможного (ожидаемого) участника будущих выборов. Но с такой фамилией участвовать можно в выборах только одного типа – президентских. И если это так, то комментарий Коломойского относится не столько к предполагаемым "местным выборам" в ОРДЛО в 2020 году, сколько к президентским выборам в Украине в 2024 году. В которых, по мнению Коломойского, может участвовать кандидат по фамилии Зеленский. И если это так, то тогда развернувшаяся перед нашими глазами энергичная кампания по присоединению к Украине ОРДЛО приобретает совершенно другую окраску.

Оставим на минуту в стороне сам факт предвыборных обещаний Зеленского весны 2019 года о том, что он избирается только на один президентский срок. Тогда, как известно, он давал немало обещаний, многие из которых, как стало ясно после его избрания, он не собирается выполнять.

Оставим в стороне даже обнаружившуюся очевидную цепочку передачи информации, оперативно трансформирующейся в политические решения: Коломойский – Зеленский – Ермак – Богдан – все остальные (Кучма, Пристайко и т.д.).

Важнее другое.

Очевидно, что либо люди вокруг Зеленского, либо Зеленский вместе со своим окружением сразу же после победы на президентских выборах серьезно задумались о дальнейшем продолжении удачного для них "политического банкета" и за временными горизонтами нынешнего президентского срока. В этом случае, естественно, встает вопрос о дополнительных резервах избирательного ресурса для своей политической силы на будущих выборах всех уровней – местных, парламентских, президентских. Очевидно, что этот ресурс они нашли среди жителей ОРДЛО.

Похоже, что в политико-идеологическом плане Зеленский и его окружение идентифицируют самих себя как противников оранжевых и как очевидных наследников бело-голубых. Опьянение большинства украинских избирателей имиджем Зеленского, принесшее ему победу на выборах в 2019 году, полагают они, через 5 лет может пройти.



И тогда традиционное размежевание Украины на два политических лагеря – оранжевых и бело-голубых – вновь со всей силой заявит в ходе любых будущих выборов. Строго говоря, это размежевание Украины на два политических лагеря сохранилось и в 2019 году, но оно оказалось замаскированным феноменом электоральных побед Зеленского и его партии. Если из результатов парламентских выборов 2019 года вычесть результаты партии "Слуга народа" (карта первых мест в округах без "Слуги народа", подготовленная Александром Киреевым), то традиционный политический раскол Украины на два политических лагеря проявляется в полной мере.



Поэтому, похоже, в очередной раз в Украине мы становимся свидетелями попыток решения вопросов власти, так сказать, "структурными методами".

Так, в 2004-2014 годах практически равное разделение украинского электората на оранжевых и бело-голубых привело к жесткому политическому противостоянию, при котором малейшее колебание политического маятника в ту или другую сторону приводило проигравший лагерь не только к политическому поражению, но и к тюремному заключению его лидеров (Ю.Тимошенко, Ю.Луценко). Вывод, которой был сделан из этого болезненного опыта лидерами оранжевых, заключался в радикальном структурном решении – сдаче регионов с 85-90%-ной поддержкой бело-голубых (Севастополя, Крыма, Донецкой и Луганской областей) Владимиру Путину. Именно поэтому лидеры оранжевых, пришедшие к власти в Киеве в феврале 2014 года, в то время демонстрировали фантастический стоицизм (на языке патриотов – предательство), торпедируя какие-либо усилия украинского общества и ВСУ по обороне страны и сопротивлению кремлевской агрессии.

Неудивительно, кстати, что на этом фоне лидерами реального сопротивления российскому нападению, особенно на первых этапах, стали прежде всего выходцы из украинского Юго-Востока – тот же И.Коломойский, особую стойкость в боях проявили добробаты, во многом сформированные из волонтеров из тех же регионов, – "Донбасс", "Азов". В то же время добробат "Ивано-Франковск" в августе 2014 года покинул свои позиции на украинско-российской границе, открыв фланги и тылы украинской группировки в районе Иловайска, что во многом и привело к Иловайской трагедии.

Сейчас, когда к власти в Киеве пришли наследники бело-голубых, судя по всему, они решили воспользоваться полученной ими политической властью для того, чтобы исправить структурное решение оранжевых структурным решением бело-голубых – вернуть ОРДЛО в состав Украины во что бы то ни стало. В этом случае, по их расчетам, политические силы бело-голубых на любых украинских выборах гарантированно получают дополнительно не менее двух миллионов голосов из ОРДЛО. Что во многих ситуациях, по их мнению, может оказаться решающим фактором ("Зеленский получит 80%").

В качестве удобного идеологического прикрытия операции по объединению неоккупированной Украины с ОРДЛО на вооружение взята риторика по достижению мира, в соответствии с которой Зеленский избран именно как президент мира, а гибель военнослужащих в условиях военного конфликта по защите собственной страны является совершенно неприемлемой.

Поэтому какие бы аргументы сегодня ни приводились сторонниками независимого развития страны, ориентирующимися на Запад, Европу, надеющимися на более глубокую интеграцию с ЕС, НАТО и т.п., эта аргументация нынешней украинской властью совершенно не воспринимается, она является для нее чужой. Точно так же, как в марте 2014 года другой украинской властью совершенно не воспринималась аргументация о необходимости защиты страны и недопущения отторжения от нее украинских территорий.

Потому что и тогда и сегодня для политических элит, находившихся тогда и находящихся сейчас у власти, решается вопрос, гораздо более важный для них, чем вопрос территориальной целостности и суверенитета страны. И тогда и сейчас этими элитами решается вопрос об их власти. О том, сможет ли данная политическая сила удержаться у властного руля или нет. И, судя по всему, радикальным способом решения украинского вопроса о власти стали т.н. "структурные решения" – либо отрезание от Украины регионов с высокой долей бело-голубого электората, либо же попытка их возвращения.

В свете вышесказанного энтузиазм сторонников независимой Украины, спровоцированный текстом в фейсбуке Дарки Олифер, представляется не только преждевременным, но и малообоснованным. Наоборот, под прикрытием якобы отступления президентской администрации, продемонстрированного после протестов украинской общественности, следует ожидать продолжения ею прежней политики по объединению Украины с ОРДЛО, причем более продуманной, более скрытной, тщательнее проводимой, политики объединения во что бы то ни стало. Политики, сопровождаемой, не исключено, мерами по ослаблению, разобщению, дискредитации патриотических сил, пытающихся препятствовать проведению кампании по капитуляции Украины перед Путиным. Политики, очевидно, поддерживаемой Путиным.

П.С. из комментов.
Решение, принятое в июле "командой Зеленского" заключается, с ее точки зрения, не в сдаче Украины Путину, а в том, чтобы получить на будущих выборах своей политической силе (или же непосредственно Зеленскому) дополнительную пару миллионов голосов жителей ОРДЛО (80% по Коломойскому).

С точки зрения "коллективного Зеленского":
1. Получить эти голоса можно, только объединив Украину с ОРДЛО.
2. Объединить Украину с ОРДЛО можно, только договорившись с Путиным ("принести Украине мир").
3. Договориться с Путиным можно, только лично встретившись с ним.
4. Встретиться с Путиным можно только в Нормандском формате.
5. Чтобы заработать встречу с Путиным в Нормандском формате, Зеленский должен выполнить условия, поставленные Путиным:
- принятие Украиной формулы Штайнмайера,
- присвоение особого статуса ОРДЛО,
- изменение Конституции,
- местные выборы
и т.д.

С точки зрения "команды Зеленского" это вовсе не капитуляция, а достижение мира.
Ну, и получение гарантированной пары миллионов дополнительных голосов, которые никогда не будут отданы за оранжевых и которые более не позволят в политической жизни Украины доминировать "порошенковцам".

https://aillarionov.livejournal.com/1144584.html

https://aillarionov.livejournal.com/1144320.html

Михаил Эпштейн обратил внимание на то, что слова, образованные от имен собственных политических деятелей и заканчивающиеся на "изм", имеют, как правило, негативную коннотацию:

Слово "путинизм", вброшенное В.Сурковым в активный словарь, присоединяется к прежним словообразованиям по той же модели: ленинизм, сталинизм, троцкизм, гитлеризм, франкизм, маоизм, маккартизм... Кажется, среди них не осталось ни одного с положительной коннотацией. Вот разве рейганизм... (?)...
"Измы", образованные от общих понятий, типа романтизм, идеализм, реализм, футуризм, могут быть положительными или нейтральными. От имен собственных философов, мыслителей, творцов — тоже: платонизм, руссоизм, марксизм, фурьеризм, фрейдизм... А вот от имен политиков — все, как правило, негативные, включая даже макиавеллизм, хотя Макиавелли был больше теоретиком, чем практиком политики.

Со своей стороны, АДС обнаружил еще ряд слов, производных от имен политических деятелей и заканчивающихся на "изм", но не имеющих однозначно негативной коннотации – бланкизм, бонапартизм, гандизм, прудонизм. Отчасти кальвинизм, оуэнизм, фурьеризм, поскольку их "родители" были также и практическими политиками.

По некотором размышлении сформулировал следующую гипотезу.

Термины на "изм", производные от имени политических (государственных) деятелей, имеют три основных значения:
1) политическая (религиозная) концепция, идеология, соответствующее учение;
2) политическое (религиозное) движение;
3) политический (государственный) режим и/или устойчивые политические/государственные практики.

Термины на "изм" в значениях концепции, идеологии, учения, а также движения могут иметь любую коннотацию – позитивную, негативную, нейтральную. Тип коннотации зависит от политической (идеологической) позиции говорящего/пишущего. Примеры – фурьеризм, бланкизм, прудонизм, буланжизм, пужадизм, троцкизм, гандизм, перонизм, рейганизм, даже марксизм и ленинизм, если эти термины воспринимаются говорящими/пишущими только как идеология, учение, движение, но не как деятельность государства и его органов.

Если же речь идет о практической деятельности государства и его органов, если термин на "изм" используется в значении регулярных политических (государственных) практик и тем более в значении политического (государственного) режима, то он практически всегда приобретает негативную коннотацию – цезаризм, бонапартизм, сталинизм, франкизм, гитлеризм, маккартизм, маоизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм.

С чем это связано?

Представляется, что политические (государственные) практики и тем более политические (государственные) режимы, образуемые по собственным именам политических (государственных) деятелей, на деле оборачиваются теми или иными ограничениями личных прав и свобод, воспринимаемых гражданами естественными. То есть в общественном сознании такие ограничения являются нежелательными отклонениями от естественных (идеальных, либеральных) политических (государственных) практик, характерных для свободной политической системы, и потому они приобретают негативную коннотацию.

Следует заметить, что несмотря на то, что в истории существовало и существует немало разновидностей свободного (либерально-демократического) политического режима, ни один из них никогда не получал собственного названия по имени какого-либо политического (государственного) деятеля безотносительно к его (ее) вкладу в создание такого режима. Например, рейганизм и тэтчеризм – это системы политических взглядов, это определенные идеологии, это достаточно четко идентифицируемые политики, но это не виды государственных режимов в США и Великобритании в соответствующие годы ХХ века. Никогда швейцарский, нидерландский, шведский государственно-политические режимы с момента формирования в этих странах либеральной политической системы не получали какого-либо собственного имени.

Стоит также заметить, что в русском языке устойчиво закрепились такие термины, как сталинизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм, обозначающие различные виды несвободных и полусвободных политических режимов. В то же время термин "горбачевизм", настойчиво предлагавшийся в свое время А.Зиновьевым, сколько-нибудь заметного распространения не получил.

Похоже, что, присваивая то или иное собственное имя политическому режиму, язык тем самым выступает в качестве чуткого камертона, автоматически идентифицирующего неслучайные, систематические нарушения таким режимом естественных личных прав и свобод граждан и тут же называющего виновника такого рода нарушений по имени.

В.Сурков, в своем опусе привлекший внимание к путинизму как методу властвования, тем самым подчеркнул девиантный (отклоняющийся от нормального, естественного, свободного) характер его любимого политического режима, одновременно назвав по имени и главного виновника этого отклонения.

Таким образом, к нормальному, естественному, идеальному, т.е. свободному, политическому режиму не прилипают названия, производные от собственных имен. Традиционно такого рода режим именуют либеральным, или же просто либерализмом. Если же политический режим приобретает название по собственному имени политического (государственного) деятеля, которое к тому же за ним прочно закрепляется (сталинизм, франкизм, гитлеризм, маоизм, путинизм), то это верный индикатор его девиации от свободного политического режима.

Как неоднократно отмечалось, самыми свободными политическими режимами являются такие, в которых государственные руководители настолько не мешают жить гражданам, что те часто не помнят (или даже не знают) имен своих президентов и премьеров.

https://aillarionov.livejournal.com/1144207.html

Как известно, В.Сурков, иногда "обдумывающий российское политическое житье", заинтересовался содержанием термина "путинизм" и призвал к его тщательному изучению:

"Принято глубоко анализировать прошлое, серьезно размышлять о будущем. Настоящему же остаются в основном и по большей части поверхностные и торопливые оценки. И это не просто несправедливо, но и легкомысленно и даже безответственно. Тем ценнее попытка осмыслить наше политическое настоящее... Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, "как они делают это", всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет".

Нельзя не отметить скромность Владислава Юрьевича, отважно призвавшего исследовать идеологию путинизма, к созданию и распространению которой в течение последних двух десятилетий он имел некоторое отношение. Как, впрочем, и к путинизму как к "работающему методу властвования".

Было бы негуманным оставить просьбу В.Суркова и примкнувшего к нему Д.Пескова без приличествующего их пытливым натурам ответа. К тому же (так получилось), что за прошедшие годы накоплен богатейший материал по столь заинтересовавшему их вопросу. Ряд публикаций на эту тему составляет поистине золотую коллекцию исследований путинизма.

По мнению автора данных строк (АДС), путинизм представляет собой жестко авторитарный режим агрессивного сицилизма, сложившийся в результате союза трех основных политических сил нынешней России (его три источника и три составные части) – политической полиции (спецслужб), организованной преступности (мафии) и системных либералов (сислибов) – при лидирующей роли в действующем триумвирате корпорации сотрудников спецслужб (КССС).

Некоторые соображения о формировании и деятельности этого триумвирата, а также его тесного сотрудничества с Западом были затронуты в таких публикациях, как:
Отцы путинизма
Победители ГКЧП
Мафия или КГБ?
Тандем силовиков и сислибов
Это коллаборационизм

Каждому из трех упомянутых источников и каждой из указанных трех сил – политической полиции, мафии, сислибам – посвящено немало исследований как российских, так и зарубежных авторов.

Мафиозно-криминальный корень нынешнего режима был идентифицирован еще 11 января 2000 года Андреем Пионтковским, впервые использовавшим сам термин "путинизм" в его работе "Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России".

В последние годы этот термин активно используется Артемом Кругловым, создателем сайта "Путинизм", оглушительный успех которого среди читательской аудитории, очевидно, и подвиг Владислава Суркова на плагиат ставшего популярным термина. В качестве шефской помощи кремлевскому идеологу, а также всем читателям, живо интересующимся этой социальной инновацией, приведем список материалов, описывающих отдельные операции успешно работающего метода властвования, обнародованных на сайте "Путинизм" с 2015 года:
Триумф моли
Наркобарон В.В.Путин
Вовочка
Потомок Рюрика
Его университеты
У нас нет дворцов (В.В.Путин)
Бандитский Путенбург
Зятёк
Соратники по борьбе
Жизнь и смерть Ромы Бейленсона
Фирма СПАГ
ОПГ "Озеро"
Приблатненный чекист
Вова и Сургут
Рязанский сахар
Сбитый "Боинг" (хроника вранья)
Праздник в кишлаке
Наша первая тонна кокаина
Антиквар
Сварщики
Лубянский урканат
Узбек
Крысиное царство
Керосиновое солнце
Старик Кабаев и Мобуту-Сесе-Секо
Бригада
День рождения Павлика
Пехота Путина. Часть 1
Пехота Путина. Часть 2
ЧВК Вагнера
Путин в Дрездене
Братва
Флакончик с "Новичком"
10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).
Сын уборщицы и вахтёра
Наши венесуэльские друзья
Бриллиантовая рука
Лубянский Гондурас

Процессу формирования путинизма как целостной системы взглядов и налаживания машины практических криминальных действий посвящена классическая работа профессора Университета Майами в Огайо Карен Давиша "Клептократия Путина: Кто владеет Россией?"

Ответ на языке документального кинематографа на вопрос корреспондента Philadelphia Inquirer Труди Рубин "Who is Mr. Putin?", поставленный в январе 2000 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, был дан Анастасией Кириленко в фильме "Хуизмистерпутин".



Деятельность политической полиции как важнейшего источника, составной части и лидирующей силы нынешнего российского режима исследуется, в частности, в работах:
- Александра Литвиненко "Лубянская преступная группировка";
- Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского "ФСБ взрывает Россию";
- Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского "Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина";
- Дэвида Саттера "Меньше знаешь – крепче спишь";
- Роберта Оуэна в Высоком суде Лондона "Путин и убийство Александра Литвиненко";
- Игоря Мурзина "Борис Немцов – сакральная жертва";
- Андрея Илларионова "Убийство Немцова";
- Андрея Солдатова и Ирины Бороган "Новое дворянство".

Вкладу системных либералов в создание, укрепление и развитие путинизма посвящены исследования АДС:
- "Трудный путь к свободе" (часть 1 и часть 2);
- сислибы;
- Гайдар;
- Чубайс;
- "Почему и как они придумали Путина".

Агрессивные войны путинского Кремля против других государств, а также теракт против рейса МН17 анализируются, в частности, в следующих материалах:
- российско-грузинская война (часть 1 и часть 2);
- путинская война против Украины;
- сирийская война;
- сбитие БУКом 53-й Курской бригады ПВО малайзийского "Боинга".

Главные результаты, по словам В.Суркова, хорошо работающего путинского метода властвования – это жертвы путинизма:
- российский мартиролог;
- еще один список погибших.

Число погибших в социально инновативных путинских войнах:
- во второй российско-чеченской войне – свыше 45 тыс.чел.;
- в российско-грузинской войне – около тысячи человек;
- в путинской войне против Украины – свыше 13 тыс.чел.;
- в сирийской войне – свыше 18 тыс.чел.

Некоторые другие итоги 20-летнего функционирования социально инновативного путинского лайфхака выглядят следующим образом:
- уничтожение в России базового правопорядка;
- господство террора, развязанного путинским режимом против политической оппозиции и гражданского общества;
- бегство из России иностранного и отечественного капитала;
- продолжающаяся 11 лет (с 2008 г.) экономическая стагнация;
- продолжающееся шесть лет (с 2014 г.) падение уровня потребления населения;
- внешнеполитическая изоляция России;
- измеряемая сотнями тысяч и усиливающаяся с каждым годом эмиграция российских граждан.

Как откровенно поделился с читателями В.Сурков, сделанное путинизмом его привлекает и впечатляет, ему интересно, как это было сделано. Что ж, теперь у него есть прекрасная возможность пополнить рубрику "Путинизм" его нового сайта добротными материалами, тщательно анализирующими различные аспекты курса Путина.

Трудно не согласиться и с утверждением Д.Пескова, что невозможно умалить роль Путина в том, во что превратились Россия и многие ее граждане в течение тех 20 лет, во время которых он находился и находится на постах президента и председателя правительства.

Исследования путинизма и инвентаризация результатов его деятельности действительно необходимы – и для неминуемого определения меры ответственности его создателей, и для неизбежных в свое время последовательных мер по ликвидации его последствий.

https://aillarionov.livejournal.com/1143822.html

Киевский международный институт социологии вчера обнародовал результаты опроса украинских граждан в части их отношения к политикам страны. Главный результат опроса – поддержка В.Зеленского, державшаяся на уровне 73% в течение 6 месяцев с апреля по сентябрь, в октябре упала на 7 процентных пунктов. Баланс позитивных и негативных ответов опрошенных для В.Зеленского за последний месяц уменьшился на 9 процентных пунктов.

Поддержка и двух других представителей новой власти заметно снизилась: уровень поддержки председателя Верховной Рады Д.Разумкова снизился на 6 пунктов – с 33 до 27%, премьер-министра А.Гончарука – упал на 7 процентных пунктов – с 17 до 10%.

Сопоставление помесячных данных показывает, что обвал политической поддержки новой власти произошел во второй половине сентября – первой половине октября, т.е. тогда, когда В.Зеленский приступил к осуществлению своего плана примирения с В.Путиным за счет национальных интересов Украины.

Как в целом вы относитесь к этому политику?

Отношение к политику	Апрель	Июль	Сентябрь	Октябрь
В.Зеленский
Позитивное	73	73	73	66
Негативное		6	7	9
Баланс		67	66	57
Д.Разумков
Позитивное		55	33	27
Негативное		6	7	8
Баланс		45	26	19
С.Вакарчук
Позитивное		26	25	25
Негативное		29	26	26
Баланс		-3	-1	-1
Ю.Бойко
Позитивное		26	20	24
Негативное		50	34	33
Баланс		-24	-14	-9
Ю.Тимошенко
Позитивное		22	19	23
Негативное		48	42	36
Баланс		-26	-23	-13
П.Порошенко
Позитивное		10	12	11
Негативное		76	64	65
Баланс		-66	-52	-54

Источник: КМИС.

Падение уровней поддержки Зеленского и представителей партии "Слуга народа" не сопровождалось ростом уровня поддержки его главного оппонента – П.Порошенко, который по-прежнему остается одним из наиболее отторгаемых гражданами политиков Украины. Уровень поддержки Порошенко в октябре снизился на 1 п.п., а баланс негативных и позитивных ответов для Порошенко в октябре увеличился на 2 п.п.

Главными бенефициарами падения популярности В.Зеленского и П.Порошенко стали Ю.Тимошенко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 10 п.п.), а также Ю.Бойко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 5 п.п.).

Хотя уровень поддержки В.Зеленского в украинском обществе сохраняется еще весьма высоким (66%), скорость его падения в октябре показывает, что ошибочные политические действия в состоянии снизить его очень быстро.

П.С.
Вчера, 14 октября, в Киеве прошел марш ветеранов АТО под названием "Нет капитуляции". По данным полиции, в нем приняли участие 16 тыс. чел. На странице марша в Facebook опубликованы требования, выдвинутые его участниками президенту Украины Владимиру Зеленскому:

1. Запретить внедрение особого статуса для отдельных районов Донецкой и Луганской областей или любых других регионов Украины.
2. Запретить внедрение амнистии для боевиков так называемых "ДНР" и "ЛНР".
3. Запретить отвод украинских войск от линии разграничения.
4. Запретить образование любых негосударственных военизированных формирований, в частности народных милиций на территории ОРДЛО.
5. Запретить проведение выборов в любые органы власти или самоуправления на территории ОРДЛО до получения полного контроля по всей длине украинско-российской границы.
6. Выйти из минского формата и инициировать будапештский формат переговоров.

https://aillarionov.livejournal.com/1143650.html

Владимира Зеленского на президентских выборах поддержали 73% избирателей. С момента избрания его поддержка среди украинских граждан сохранялась примерно на том же уровне – 70% и выше. Однако начало осуществления им проекта под условным названием "достижение мира с Путиным за счет Украины" вызвало неприятие украинского общества и привело к развертыванию первого после выборов серьезного политического кризиса.

Одним из количественных свидетельств критического отношения общества к подписанию украинскими властями "формулы Штайнмайера" стало соотношение лайков и дизлайков под обращением В.Зеленского 3 октября, размещенным на сайте Президента Украины. Начиная с вечера 3 октября на каждый оставляемый лайк приходилось в среднем 9 дизлайков. Десять дней спустя соотношение остается прежним – 2.3 тысячи лайков против 20 тысяч дизлайков. Иными словами, 10,6% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, в то время как 89,4% это обращение не нравится.

Понятно, что соотношение лайков и дизлайков вообще, в том числе на одном из сайтов, не может восприниматься как полностью объективное отражение общественного мнения. Тем более, что на других сайтах соотношение лайков и дизлайков под обращением Зеленского – иное. Так, на сайте Ze!Life соотношение лайков и дизлайков (40К против 3.5К) дает прямо противоположную картину – 92% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, 8% выступают против.

Более объективную картину общественного мнения дают социологические опросы, проводимые в соответствии с принятыми для них жесткими правилами. Результаты одного из таких опросов (проведенного 4-9 октября) 11 октября опубликовал Центр Разумкова. В формулировках опроса нет ни фамилии "Зеленский", ни ссылок на позицию президента. Тем не менее в них упомянуты основные вопросы, оказавшиеся в центре общественного внимания в результате его действий.

Поддержка соответствующих предложений среди опрошенных, в %	Да	Нет	Соотно-шение "нет" к "да", раз
Предоставление и закрепление в Конституции "особого статуса" отдельных территорий Донецкой и Луганской областей	26.3	56.2	2.1
Отказ от перспективы членства в НАТО, закрепление в Конституции нейтрального статуса Украины	24.7	54.4	2.2
Отказ от евроинтеграции, выход из Соглашения об ассоциации с ЕС	19.1	59.2	3.1
Амнистия всем тем, кто принимал участие в боевых действиях на Донбассе	18.4	59.3	3.2
Введение в Украине федеративного устройства	16.6	62.7	3.8
Признание Крыма российской территорией в обмен на освобождение Донбасса	9.8	70.1	7.2

Выясняется, что по каждому из этих вопросов противников действий В.Зеленского (или противников неизбежных следствий, вытекающих из действий В.Зеленского) оказывается больше, чем его сторонников, в 2-4 раза.

Схожим с этими результатами является понимание гражданами Украины природы вооруженного конфликта на востоке страны. Удельный вес тех, кто имеет адекватную картину событий и полагает, что на востоке Украины "происходит война между Украиной и Россией" или же "сепаратистский мятеж, поддержанный Россией", составляет 59,6%. Доля тех, кто разделяет путинско-кремлевскую версию событий о том, что на востоке страны происходит "гражданская война – конфликт между проукраински и пророссийски настроенными гражданами Украины" или же "война между Россией и США", составляет 22,6%. Следовательно, число сторонников первых взглядов превышает число сторонников вторых взглядов в 2,6 раза.

Очевидно, обеспокоенный состоянием общественного мнения украинцев, в своем большинстве не принимающих "план мирного соглашения с Путиным за счет Украины", В.Зеленский 10 октября провел беспрецедентный пресс-марафон в киевском фуд-корте, пытаясь убедить украинское общество в правильности избранного им пути. Однако сделанные им в ходе пресс-конференции заявления лишь еще более усилили нарастающее недоумение.

Зеленский выступил в защиту подписанной им "формулы Штайнмайера" и в то же время отметил, что новый закон о статусе Донбасса будет "обсуждаться с обществом": "Каким будет новый закон об особом статусе? Там пункты, эти "красные линии", мы готовы обсуждать с обществом, журналистами и только потом голосовать в Верховной Раде..." Однако "формула Штайнмайера" однозначно устанавливает, что закон о статусе ОРДЛО разрабатывается политической подгруппой Трехсторонней контактной группы, после чего утверждается Верховной Радой в течение четырех недель. Обсуждение проекта закона не только украинским обществом, но и Верховной Радой "формулой Штайнмайера" не предусмотрено.

Зеленский развернуто высказался относительно неопределенного, с его точки зрения, характера предстоящей амнистии: "этот вопрос должен обсуждаться в нормандском формате: что это будет за закон, что это за амнистия, кого мы амнистируем, кого не амнистируем, каким образом, кто в целом должен рассматриваться в формате амнистии. То ли гражданские люди, которые работали учителями, медиками, – а это их касается? Мне кажется, есть категории людей, которых это не касается". Однако "формула Штайнмайера" недвусмысленно утверждает, что амнистия участников боевых дествий Украиной не обсуждается, а принимается.

Зеленский отметил, что "спешит" с датой встречи в нормандском формате, потому что в среднем на Донбассе раз в два дня гибнет один украинец. Но встречи в нормандском формате не гарантируют прекращения гибели украинских граждан. После предыдущих саммитов в нормандском формате погибли тысячи военнослужащих и гражданских лиц. Почему эта ситуация должна измениться в этот раз?

Получается, что Зеленский либо не знаком с содержанием документа, подписанного Украиной по его требованию, либо же знаком с ним, но пытается интерпретировать его таким образом, какой бесспорно противоречит его содержанию. В этом случае встреча в нормандском формате, на которую Зеленский так "спешит", приведет лишь к совместному – со стороны трех других участников саммита – унизительному объяснению президенту Украины содержания того, что именно Украина подписала по его поручению.

Пока Зеленский делает заявления, порождающие все больше и больше недоумения, Кремль повышает ставки в своей антиукраинской политике, полагая возможным выдавить из неопытного и легко поддающегося давлению украинского президента все новые и новые уступки.

В дополнение к уже полученным от новой украинской власти подаркам – приказу Зеленского о запрете ответного огня ВСУ на огонь сепаратистов на линии разграничения, разоружению трех добровольческих батальонов, спасению Путина от введения антироссийских санкций за неисполнение тем решения Международного морского трибунала о безусловном освобождении захваченных украинских моряков – и наряду с публикацией путинской интерпретации "формулы Штайнмайера", данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно были обнародованы В.Соловьем:

В Кремле полагают, что близки к стратегическому успеху своей украинской политики
И вот почему:
1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в ДНР и ЛНР полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать местная полиция.
2. Охрану украинско-российской границы со стороны ДНР и ЛНР будет нести "добровольческий корпус", сформированный в ДНР и ЛНР, а не украинская погранстража.
3. На встрече в "нормандском формате" Зеленский повторит согласие с "формулой Штайнмайера", после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.
4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.
5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.
6. Зеленский попытается "продать" украинскому обществу эту сделку как "мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие". Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.
7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через "встроенный предохранитель – Донбасс".
P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.

Согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным?
Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции?
Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.

https://aillarionov.livejournal.com/1143296.html

Лучшее выступление Марка Солонина


https://www.youtube.com/watch?v=wrUq7QQOkZA

01:04 Почему работал кочегаром
04:14 О пакте Молотова-Риббентропа
11:31 О том, был ли Сталин сильнее Гитлера на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа
15:20 "Советский Союз стремился к гегемонии. По крайней мере в Европе"
26:27 О докладах Сталину о готовящемся нападении Германии на СССР
33:02 О массовом дезертирстве и добровольной сдаче в плен солдат Красной армии в 1941 году
37:43 О причинах быстрого продвижения немецких войск вглубь СССР в начале войны
43:25 "Порядка 200 тысяч пленных советских солдат немцы просто распустили по домам"
45:49 О том, хотел ли Сталин отдать Гитлеру Белоруссию, Украину и часть России, лишь бы Гитлер отвел войска
50:28 О том, почему немцы не взяли Москву
1:01:03 "Гитлер не оценил масштаб террора в СССР"
1:04:17 О блокаде Ленинграда
1:19:02 О том, почему Сталин победил Гитлера
1:26:55 "Если кто-то и выиграл во Второй мировой войне, то это Сталин"
1:27:42 О приеме в честь военных начальников в Большом кремлевском дворце после парада Победы
1:29:45 О том, сколько человек погибло во время Второй мировой войны
1:32:46 О Сталине
1:37:09 О Жукове
1:37:48 О Гитлере
1:38:20 О том, считает ли Сталина и Гитлера братьями-близнецами
1:39:21 О неприятии правды о Второй мировой войне
1:43:09 Об архивах документов о Второй мировой войне
1:45:41 О Викторе Суворове и его книге "Ледокол"
1:47:41 О советских военных начальниках и их мемуарах
1:51:15 "Сегодня для меня победа Сталина над Гитлером – это победа Колымы над Освенцимом"

https://aillarionov.livejournal.com/1143056.html

https://www.youtube.com/watch?v=tteU3JOQds4&feature=youtu.be

https://aillarionov.livejournal.com/1142930.html

https://aillarionov.livejournal.com/1142684.html

https://www.youtube.com/watch?v=S1SQ0E9t3T8&feature=youtu.be

https://aillarionov.livejournal.com/1142334.html