Теория статуса выдвинула новое понимание классового устройства современного общества и происходящей в нём классовой борьбы. Хотя она довольно существенно отличается от классической марксистской теории, тем не менее эта теория стоит на фундаменте марксизма и исторического материализма. Согласно её основным положениям, в силу произошедших в XX веке кардинальных изменений в материальной базе и производственных отношениях, центр эксплуатации сместился с рабочего класса на научно-технический класс, который теперь, так же как рабочие в начале XX века, занимает ключевую позицию в общественном производстве.

Научно-технический класс подвергается статусной эксплуатации, то есть его общественный статус и общественно признаваемая доля материальных благ сильно занижены, тогда как именно этот класс в настоящее время создаёт основную часть общественного богатства, и без его участия невозможно продуктивное производство во всех без исключения звеньях общественного производства.

Задача освобождения научно-технического класса от эксплуатации обосновывается не только идеями справедливости (класс, создающий богатство, должен иметь соответствующую долю его и приоритетное право его распределения), но и необходимостью дальнейшего развития человеческой цивилизации, связанной с масштабной космической экспансией, которую никакой другой класс, кроме научно-технического, подготовить и осуществить не сможет.

В прошлой части я коснулся темы социал-дарвинизма, который и является основным источником украинской катастрофы. Там же я указал, что социал-дарвинизм не является чисто украинской проблемой, а — как основной элемент антисоветизма — охватывает всё постсоветское пространство. Он проникает и в ряды исламских радикалов (несмотря на все отсылки к их якобы традиционности), и в ряды столичных «либералов» вне зависимости от национальной принадлежности столиц (вернее, тут нельзя сказать, что проникает, — напротив, социал-дарвинизм является основой их мировоззрения), он популярен среди националистов разного плана. И что самое удивительное, он захватывает умы некоторых левых, которые неожиданно начинают повторять заезженные мантры о «нации рабов». И, конечно, социал-дарвинизм является определяющей идеологией для нашей элиты. Именно поэтому нынешнее время может рассматриваться как череда бесконечной борьбы индивидуумов за свои личные интересы, за место в иерархии (и не важно, идёт речь об очередном «путинском призыве» или, напротив, о современной оппозиции, ищущей очередных грантов). Общие интересы, общесистемные особенности никого не волнуют и принимаются во внимание только в том случае, если могут выступать в качестве ресурсов для личного успеха.

Подобное положение характеризует нынешнее общество как находящееся в состоянии «суперкризиса», когда абсолютно все существующие силы примерно одинаковы по своей эффективности по известному принципу: «борьба была равна, боролись два говна». Такое положение характеризуется определённой стабильностью, вернее, квазистабильностью — поскольку ни одна существующая сила не обладает внутренней связностью, достаточной для решительных действий (т. е. ни один член любой из существующих систем не желает пожертвовать своими интересами ради победы этой системы). Данный аспект очень хорошо, кстати, проявился на Украине — когда, с одной стороны, практически вся прежняя власть в полном составе от милиционеров до депутатов приняла «майдан» в качестве победителей, а с другой — когда победившие представители «майдана», став властью, с удивительной быстротой начали борьбу друг с другом за представившиеся ресурсы при полном невнимании к реальным проблемам общества.

Забавно в этом случае и то, что не только «генералы», но и рядовые участники «майдана» быстро сообразили, в чём состоит суть «революции» и какие блага (и издержки) она несет. Например, эти герои социал-дарвинизма в большинстве своём не желают нести тяготы гражданской войны в виде службы в действующей армии. Пока дело касалось всевозможных добровольческих батальонов, занимающихся полицейскими операциями, желающих было предостаточно, но когда дошло дело до реальных боевых действий — всё, как отрезало: главными их участниками стали те же «ватники», которых практически отлавливают и силой загоняют на военную службу. А «активные» — если и идут, то в формирующиеся «интернет-войска». Это понятно: война, даже за «единую Украину», — это очевидные издержки, которые каждый адепт социал-дарвинизма должен минимизировать. Т. е. призывать убивать «колорадов» (особенно получая за это деньги) — это хорошо, а воевать, имея вероятность получить пулю в голову, — это, несомненно, плохо.

Один из наиболее известных украинских писателей Юрий Андрухович в интервью заявил, что единство Украины — вовсе не необходимое условие её существования. Говоря о возможности отделения от страны Донбасса и Крыма, писатель сказал: «Я бы не отказывался от такого проекта и не делал бы вообще эту проклятую целостность какой-то догмой. Зачем упираться в то, что в действительности уничтожает нас и губит?»

По его мнению, политики из густонаселённых восточных и южных областей Украины тянут страну «в совок», не дают сформировать во власти прочное «проукраинское большинство», поэтому без них стране, возможно, жилось бы лучше.

Андрухович сказал, что большинство жителей этих регионов принадлежат к другой — российской — политической нации, поэтому попытки привить им любовь ко всему украинскому заранее обречены на провал.

«Там априори агрессивно заблокировано любое украинское движение. Оно заблокировано не в результате каких-то репрессий, а потому что действительно этого не хочет тамошнее население. Оно чуждо Украине. Украина ему чужда и неинтересна, по меньшей мере безразлична», — пояснил писатель.

При этом он высказал предположение, что единство Украины в настоящее время базируется только на том, что у власти стоят как раз выходцы из Донбасса. «Украина сегодня — союз племён, которые рассорены между собой, но держатся вместе на основе определённой государственной фискально-репрессивной машины. Как ни парадоксально это звучит, но Украину вместе держат материальные интересы Януковича и его окружения. Ничто другое нас не держит».

Источник, а также всё его интервью целиком, очень интересное и удивительное адекватное

Сказано было ещё в 2010 году, между прочим. И его предсказание насчёт Януковича (нашего Али Абдаллы Салеха) — сбылось: не стало Януковича — не стало и единства. Так вот, Андрухович — это патриот и в хорошем смысле слова националист (если у этого слова есть хороший смысл). А вот те, кто сейчас воюет за «единую Украину», — это шовинисты и враги собственного народа.

Читайте, обдумывайте и учитесь на чужом горьком опыте, граждане России, потому что сейчас вы находитесь в схожей ситуации. Это не угроза, не пропаганда за того или иного политического лидера (или против), а просто констатация факта.

«Ещё одним фактором проблем Йемена является традиционное разделение его на относительно развитый и урбанизированный Юг [наследие «советского империализма» — как мы помним, Южный Йемен — это бывшая Народная Демократическая Республика Йемен] и на менее развитый и сельскохозяйственный Север. После объединения Йемена не удалось соблюсти баланс интересов, и Юг стал финансовым и промышленным придатком Севера [как это обычно и происходит в странах, идущих по «постиндустриальному пути развития»], что вновь создало линию напряжённости, которая до поры до времени стабилизировалась сильной авторитарной властью Али Абдаллы Салеха» (источник, комментарии в квадратных скобках мои).

Я не вникал в ситуацию детально, там действительно может быть много и других факторов, включая религиозный, но параллель с небезызвестными событиями просматривается. Особенно интересен здесь даже не этот факт сам по себе, а то, что «цивилизованная» Украина сталкивается с точно такими же проблемами, что и «варварский» Ближний Восток (клановость, межэтническая рознь, деградация общественных институтов, вымывание капитала за рубеж etc.), — и пытается разобраться с ними аналогично: сначала — игнорирование реальных вопросов под мантры националистического толка до тех пор, пока обстановка не накалится добела, а затем — «решение» их с помощью военной силы. И если конфликт на Донбассе можно списать на «российскую агрессию», то чьи войска вторглись в страны Ближнего Востока, где сейчас тоже идёт гражданская война?

Чуть меньше чем полтора года назад я написал статью «Дети поражения», где рассматривался пресловутый «евромайдан», ещё не ставший синонимом постигшей страну катастрофы. Тогда, в 2013 году, ещё неясно было, какая тенденция возьмёт верх, сможет ли данный «майдан» стать очередной «оранжевой революцией» или нет. О том, что «оранжад» 2004 года будет вспоминаться, как лёгкий бриз, по сравнению с накрывшей Украину бурей, трудно было представить. Но всё же определённые закономерности этого процесса были видны. Например, было заметно, что «восставший народ» удивительным образом игнорирует свои социальные интересы, которые, по идее, и должны были быть основной причиной выступления. Причём даже попытки «майданных вождей» использовать подобные вещи (вроде борьбы с ростом коммунальных платежей) для временно затухающего протеста (в конце декабря) провалились. Гораздо больший успех имели лозунги совершенно иного плана вроде «евроинтеграции» — с которой, собственно, всё и началось. Причём эта самая интеграция удивительным образом принимала характер некоторой «сверхценности», которая не только по значимости перевешивала все имеющиеся социальные проблемы, но и даже допускала ухудшение социального положения. Напомню, что ещё до подписания пресловутой «ассоциации» были известны все её минусы вроде повышения коммунальных платежей или неизбежных проблем от открытия рынка. И, несмотря на это, довольно большое число жителей Украины выступало за «интеграцию».

Разумеется, в этом факте трудно было увидеть то, что случилось потом: гражданскую войну, разрушение экономики и распад страны. Но семена будущей катастрофы уже вызревали, и мирный пока ещё «евромайдан» производил довольно странное впечатление. Ещё не рушили памятники Ленину, ещё не бросали «коктейль Молотова», но первый шаг к пропасти был уже сделан. Удивительно тут скорее то, что именно зародыши будущей катастрофы упорно не замечались в то время, причём независимо от стороны конфликта. И если со сторонниками «майдана» всё ясно — о них и будет сказано ниже, то слепота противоположной стороны была и остаётся поразительной. Основная идея «антимайдановцев» и тогда, и сейчас состоит в том, что данное выступление было организовано извне. Разумеется, Госдепом. Тогда, в 2013 году, среди «пророссийской» стороны только и разговоров было, что про «печеньки Нуланд». Правда, потом оказалось, что основную роль в «технической организации» «майдана» сыграл олигарх Коломойский, а собственно Госдеп вложил в это дело довольно скромные средства и силы, но тем не менее до сих пор господствует мнение, что события на Украине — это американский проект.

Как уже отмечалось мной ранее, украинские войска в нынешнем конфликте на Донбассе играют не самостоятельную роль, а являются проводниками воли американских империалистов, подготовкой чему послужил «национально-освободительный» Майдан (для чего он, собственно, и затевался его подлинными организаторами). Вот уже и американское телевидение говорит об этом практически в открытую (CNN для США — это примерно то же, что Russia Today — для России). Как верно заметил мой друг, ситуация начинает очень напоминать ту, которая сложилась в Европе накануне Первой мировой войны. Следовательно, нам нужно делать всё, что в наших силах, чтобы противостоять развитию событий по такому сценарию — хотя бы на уровне бесед со знакомыми и освещения происходящих событий. Вести же милитаристскую пропаганду, как это до сих пор делают украинские националисты, — значит совершать преступление, и в первую очередь против собственного народа.

Так что все, кто называет ополченцев «пророссийскими сепаратистами», по справедливости должны также называть Вооружённые силы Украины «проамериканскими войсками».

Свидомые начинают разоблачать украинские СМИ.

Знаю, что такое писать нельзя. «Созрело» само, за полчаса. Где-то на подкорке… Не хотел это выкладывать. Не ко времени.

Но потом решил — выложу. Лучше быть пораженцем и паникёром, чем зазомбированным «вышиватником», брезгливо складывающим губки бантиком, когда обосравшуюся власть тычут носом в дерьмо. ТАКАЯ власть — это не моя власть. Власть, цинично бросающая своих защитников, — должна уйти. Точка.

Недавно в новостях мелькнула фраза: «Красный Партизан взяли под контроль террористы». Как бы само собой разумеющееся. Тут же выскочило разъяснение, что это и не село вовсе, а так — пять дворов и три деда-пердуна на завалинке.

«Громадське ТВ» внесло ясность: «Селище Красний Партизан на Донеччині взяли під контроль бойовики. Цю інформацію Громадському підтвердив начальник прес-центру АТО Роман Туровець. При цьому він підкреслив, що до цього Красний Партизан був нейтральною територією, українських військових там не було. Тому, за його словами, сюжет, показаний на YouTube-каналі бойовиків (записує їх телеканал «Россия»), з буцімто вбитими бійцями «Правого сектора» — сфабрикований. Раніше незалежний журналіст Олівер Корелл з посиланням на свої джерела повідомив, що бойовики увійшли в Красний Партизан».

Ну что ж, нейтральная территория — это не смертельно. Жаль, конечно, что АТО так «разбрасывается» казёнными землями, но — им виднее. Оказалось, всё было намного печальнее. И страшнее. Вот тот самый сюжет, который пресс-центр АТО назвал «сфабрикованным».

Оказывается, на «нейтральной территории» располагался совсем не нейтральный блокпост ВСУ. Вот карта, на которой журналист А. Братущак объясняет, где именно располагался тот самый «невидимый» блокпост. Оказывается, он прикрывал стратегическую трассу Донецк–Горловка и препятствовал террористам удобному маневрированию резервами. Всего лишь...

Сейчас ребята из группы «Патриот» занимаются вывозом оттуда тел погибших и организацией возврата пленных. А вот видео передачи тел наших «несуществующих воинов» с несуществующего блокпоста.

Страшное видео, но его НУЖНО смотреть. Чтобы понимать: наш враг не только на Востоке. Наш враг — в киевских кабинетах и загородных коттеджах. Сытый, довольный, получающий высокие зарплаты и жирные пайки. С лампасами и многочисленными звёздами на погонах. Или без лампасов — но со звёздами во лбу и наглыми, циничными глазами профессиональных барыг.

Если мы не будем это знать, то рискуем повторить судьбу тех мальчишек с блокпоста. Они были уверены, что занимают важный участок обороны. Они наверняка думали, что о них знают и помнят. И что если им придётся туго — им помогут. Даже когда они поняли, что не помогут, — они продолжали воевать до конца. Как воины, как патриоты. Они просто не могли иначе. А вот другие — смогли. Те самые, с большими звёздами и большой властью отправлять других на смерть. Те, другие, просто вычеркнули парней с листа довольствия, как вышедшую из употребления рухлядь. И даже не вспомнили в сводках новостей. «Ничьи воины на ничьей территории». Подумаешь…

Где-то в другом месте толпы возмущённых протестантов осуждают расстрел мирных жителей Мариуполя. Да-да, того самого Мариуполя, где весной оголтело рвали украинские флаги и ревели: «Рр-а-с-е-яяяя! Пу-тииин!». Я понимаю: бедные мирные жители не виноваты в том, что по ним выпустили «Грады». Они не знали, ЧЕМ могут закончиться их вопли и их действия. Мальчишки — знали, на что шли. Поэтому их гибель никого не встревожила. Её назвали «фейком»…

Как-то плохо подбираются слова. Это если подбирать без мата… Мне стыдно перед этими ребятами. Я прошу у них прощения. Я могу подобрать для этого нужные слова. Но когда я размышляю, чем отличаются наши «отцы-командиры» от тех же ленинцев-сталинцев или пуйловцев, — слова не находятся. Всплывает только одно: «ничем». Ничем! Они, похоже, такие же скоты, такие же лживые вороватые крысы, достойные ученики своих наставников! Совки…

Кто-то недавно обронил в дискуссии примечательную фразу: власть будет продолжать идти на преступления, пока не начнёт бояться. Бояться наказания за содеянное. И что единственным способом заставить власть нас уважать остаётся «отстрел». Выборочный. Как только «они» увидят, что их может ожидать, — они тут же начнут нас уважать. Как после Майданов. Ничего, кроме права силы, они не понимают. Другого пути, похоже, нет. Иначе — НИКАК. Или всё-таки — как-то?

Цинично наплевав на волеизъявление своего народа (см. пост ниже), украинские парламентарии все как один проголосовали за признание Российской Федерации стороной-агрессором, тем самым отделив себя всего лишь одним шагом от официального объявления войны России. Причём, как видно, атмосфера в Верховной Раде сейчас такова, что даже явные противники войны (неважно по каким причинам) не могут действовать иначе, чем — не высказавшись «против», нет, и даже не воздержавшись! — а просто-напросто не проголосовав. Вот она, новая украинская «европейская» демократия в действии!

Интересно, когда начнётся процесс над троцкистско-зиновьевским антипартийным блоком?..

Среди мобилизованных только 6 % добровольцев — Генштаб.

Только 6 % лиц, которые подлежат частичной мобилизации, являются добровольцами.

Об этом во время совещания сообщил начальник мобилизационного управления Главного управления оборонного и мобилизационного планирования Генштаба Вооружённых Сил Олег Бойко, передаёт корреспондент Укринформа.

«В настоящее время... по четвёртой очереди частичной мобилизации на этот показатель имеем только до шести процентов», — сказал Бойко.

По его словам, в ходе предыдущей мобилизации этот процент был существенно выше и кое-где достигал 20 %.

«В ходе первой очереди частичной мобилизации в 2014 году нами было призвано лишь 20 % добровольцев от общего количества мобилизованных. В ходе второй и третьей очереди мобилизации этот показатель был до 10 процентов», — отметил Бойко.

Источник.

Хуже всего на Украине мобилизуется Закарпатье.

Больше всего проблем с мобилизацией наблюдается в Закарпатской области.

Об этом во время совещания в Администрации Президента сообщил начальник мобилизационного управления Главного управления оборонного и мобилизационного планирования Генштаба Вооружённых Сил Украины Олег Бойко, передаёт корреспондент Укринформа.

«Наибольшие проблемы в мероприятиях по мобилизации в Закарпатской области», — сказал он.

В то же время проблемы есть и в других западных областях, в частности, в Ивано-Франковской половина мобилизованных не является на медицинские комиссии в военкомат.

«50–60 процентов военнообязанных Ивано-Франковской области не прибывают на медицинские комиссии по получении повестки. 43–50 процентов военнообязанных после объявления частичной мобилизации срочно выезжают или уже выехали за границу», — прибавил Бойко.

По его словам, иногда люди выезжают за границу целыми сёлами. «Есть доклад председателя посёлка Косовского района, согласно которому местное население наняло два автобуса и выехало на них в Российскую Федерацию. На границе военнообязанные заплатили за её пересечение», — отметил начальник мобилизационного управления.

Он прибавил, что в Тернопольской области продолжается массовый побег мужского населения за границу. «Как бы это ни было парадоксально, но люди убегают в Российскую Федерацию», — сказал Бойко.

Есть также проблемы с мобилизацией техники для потребностей армии. «Техника была зарегистрирована на предприятиях, находясь в командировках вне пределов областей. И, как показывает опыт, была отправлена туда буквально в канун мобилизации», — объяснил он.

Источник.

P. S. Кращої антиукраїнської, а точніше, антикапиталістичної пропаганди, ніж від самих простих українців, годi й бажати.

Між іншим, я особисто маю доброго друга, котрий — хоча й виступає за Майдан та проти сепаратизму — увесь минулий рік укривався не де ще небудь, а в клятій Московії. «Та нащо воно мені здалося?!» — каже він, коли я питаю його, чи не збирається він, бува, записатися в АТО. Як бачимо, це не виключення, а справжня тенденція, ба навіть тренд цього сезону в українському націоналізмі. Чи то ще буде...

1. Процессы, происходящие на Украине, имеют тот же характер, что и «арабская весна», и прочие «цветные революции», и свержение режимов Милошевича, Хусейна, Каддафи и Асада: сначала информационно-политическое, а затем и военное давление США (т. е., по факту, мирового финансового капитала) на авторитарное правительство, пытающее проводить самостоятельную политическую, а то и экономическую линию (что есть благо). Такие же попытки давления сейчас оказываются на все хотя бы на йоту самостоятельные (вернее, пытающиеся быть самостоятельными) страны: Венесуэлу, Иран, Китай; если с Россией «всё будет решено», наступит и их черёд.

2. Российское правительство рассматривает присоединение Крыма и гражданскую войну на Украине как «маленькую победоносную войну», призванную вывести страну из идеологического тупика и сплотить народ вокруг элиты. Хотя это империалистическая, по существу, политика, мы тоже должны рассматривать её как благо: либо в результате санкций правительство РФ таки начнёт реализовывать давным-давно уже назревшую потребность в «новой индустриализации» (что будет верхом благоразумия, хотя, конечно, подозревать путинскую администрацию в благоразумии — весьма опрометчиво); либо это в конечном итоге приведёт к падению российского «царизма», что потенциально несёт в себе образование революционной ситуации в стране и тоже нам на руку.

3. Украинская «национально-освободительная» революция представляет собой мелкобуржуазный по видимости и олигархический по существу, то есть либеральный переворот: власть в стране перешла от одной группы олигархов к другой, которая под видом государственного строительства занимается активным ограблением народа (сбор средств на армию и проч.). В нынешних условиях, когда кризис капитализма, и в первую очередь европейского капитализма, очевиден вплоть до того, что в отдельных странах начинают приходить к власти левые, антикапиталистические силы (недавняя победа СИРИЗА в Греции), — этот переворот: прокапиталистический, пролиберальный, прозападный, подчёркнуто антикоммунистический, — есть несомненно переворот глубоко реакционный, антинародный. Реакционная сущность установившегося режима открыто проявляется в более чем поощряемом им милитаристском национализме и даже шовинизме, направленном против соседних народов и значительной части собственного народа, а также против любых левых сил в обществе, — что позволяет его характеризовать как фашистский. «Хунта» — это, конечно, политическая риторика, но риторика не взятая с потолка, а просто гипертрофирующая объективно существующий порядок вещей. (N. B. Фашизм не обязательно бывает тоталитарный и государственно-монополистический; он может носить и вполне «либеральный» характер, как, например, режим Салазара в Португалии.) Поэтому все «левые», которые выступают в поддержку Майдана и проводимой им политики, в первую очередь военной, — объективно находятся на контрреволюционных, реакционных позициях, несмотря на радикализм своих лозунгов. Нет ничего более далёкого от реально революционного, прогрессивного правительства, чем нынешнее украинское, и все надежды на его полевение — откровенный самообман. Режим может измениться только в сторону ещё большей фашизации (что мы и наблюдаем), но не наоборот.

Со значительным опозданием, которое, конечно, отражает мою относительную слабость понимания происходящих в современном обществе социально-политических процессов, хочу зафиксировать и одновременно сообщить тем немногим, кто всё ещё читает или случайно прочитает этот журнал, своё глубокое убеждение, что происходящее сейчас на Юго-Востоке Украины — это настоящая пролетарская революция, происходящая при нашей жизни, на наших с вами глазах. Понять этот факт очень мешает льющаяся мощным потоком с обеих сторон пропаганда — как украинская, так и российская, — активно замыливающая классовую сущность текущей борьбы и пытающаяся навязать обществу искажённое представление об этом конфликте.

Украинские СМИ, выдающие «революцию миллионеров против миллиардеров» за национально-освободительное движение (один только сбор денег с населения на репрессивный аппарат государства чего стоит), вполне в духе своего многолетнего развития в шовинистическом ключе усиленно проталкивают концепцию «войны России против Украины», что после «немецко-советской войны» и т. п. бреда звучит не ново и не удивительно. Россия, конечно, ведёт войну, только не против Украины, а против США, олицетворяющих мировой финансовый капитал, не приемлющий Россию (как и любую другую страну, впрочем) в качестве самостоятельного субъекта мировой политики; и России, при всём нежелании неолиберальных и западнофильских правящих кругов её, придётся вести эту войну до победного конца, если только она не хочет докатиться до уровня Нигерии, в каковом направлении она активно «развивается» последние два с лишним десятилетия.

А российская пропаганда, в свою очередь — не меньше, если не больше, чем украинская, не желающая видеть у границ РФ не мифическую «русскую весну», а самую настоящую народную антикапиталистическую революцию, — отчаянно пытается затушевать социальную составляющую восстания и втиснуть её в узкие рамки государственно-управляемого национализма (ага, при всём том крайне пёстром национальном составе ополченцев, где и русские, и украинцы, и кавказцы, и европейцы). Отсюда все петляния и экивоки российского МИДа, отсюда амбивалентное отношение правительства РФ к войне на Донбассе, когда левая рука не ведает, что творит правая; отсюда и этот напор на «мирные соглашения» и попытки договориться с украинским олигархатом за спиной у ополченцев (наконец-то все сомневавшиеся могут убедиться воочию, что классовая солидарность буржуазии превыше любых национальных и государственных интересов).

Ситуацию усугубляет огромное количество «левых» недоумков, которые лопочут что-то о «российском империализме» и льют воду на мельницу своих украинских и вообще западных врагов. К счастью, есть много соображающих вообще и ориентирующихся в ситуации в частности левых товарищей, которые всё правильно понимают и даже принимают личное участие в деятельности повстанцев, так что существуют даже отдельные боевые соединения коммунистов, что не может не радовать. И, разумеется, лицом и гордостью этой революции являются не правительства марионеточных ДНР и ЛНР, полностью зависящие от Москвы и такие же бессовестные и вороватые, а полевые командиры и ополченцы, в большинстве своём — местные и добровольцы из-за рубежа, а вовсе российские наёмники, как пытаются представить дело украинские СМИ. Конечно, надеяться на успех предприятия сложно, учитывая всю мощь противника и то, что приходится фактически воевать на два фронта, по крайней мере политически, но, с другой стороны, от одной маленькой спички может разгореться настоящий лесной пожар — и, может быть, это произойдёт уже завтра.

А. И. СОЛЖЕНИЦЫН («Вестник РХД», № 139) опубликовал гневную, обличительную главу о русских «плюралистах» из своей новой книги «Очерки литературной жизни» (том 2-й). Пафос этой работы в разносе диссидентских авторов, которые высказывали мысли, не совпадавшие с точкой зрения Солженицына, или позволяли себе критические замечания по его адресу, чаще всего по поводу его публицистики последних десяти лет. Всю эту, с позволения сказать, сволочь Солженицын собрал в одну кучу и дал ей презрительную, ядовитую кличку — «плюралисты». Сами себя, вероятно, эти авторы «плюралистами» не называют, хотя большинство из них, наверное, придерживается обыкновенного взгляда, что бывают и могут быть разные у людей мнения о каких-то вещах. У Солженицына — иная схема, по которой он и строит свою полемику: истина одна, эта истина принадлежит Солженицыну и людям, которые полностью разделяют его взгляды, всё же прочее — ложь. Более того, «плюралисты» лгут сознательно и планомерно — «вкруговую знают, что лгут, — и лгут!». При этом Солженицын умалчивает, что многие из авторов, на которых он ополчился, по многим принципиальным вопросам были когда-то с ним солидарны, высоко оценивали его произведения и, случалось, защищали его и помогали ему. Да кто и сейчас в России с большим для себя риском распространяет его «Архипелаг ГУЛаг»? Только ли одни «патриоты», как он аттестует себя и своих нынешних единомышленников? А может быть, среди этих людей и «плюралисты» попадаются? Я, например, зачисленный в «плюралисты», высоко ценю эту книгу Солженицына, чего не могу сказать о его творчестве последних лет, о его позиции сурового моралиста-прокурора по отношению к Западу и к российской интеллигенции. Ну и достаётся же теперь этой интеллигенции! «И когда я в окружающей советской немоте 50-х годов готовил свой первый прорыв через стену Лжи — то именно через них прорыв, через их ложь — и ни от кого из них нельзя было ждать поддержки». А кто же вскоре, вместе с «прорывом», восхищался «Одним днём Ивана Денисовича» и горячо поддерживал эту замечательную повесть?

Все так называемые плюралисты для Солженицына — на одно лицо, что Зиновьев, что М. Михайлов, что Краснов-Левитин, что покойный Амальрик, и это вполне естественно. Счастливому и фанатичному обладателю одной истины весь остальной мир, за чертою его собственных идей и представлений, покрыт одинаково тёмным налётом лжи, в оттенках которой не стоит разбираться. Так бывало не раз в истории, когда в сознании человека, а то и целой нации, системы, эпохи появлялось чёрное понятие «врага народа», в которое зачислялись все инакомыслящие. Подобные фантомы преследуют иногда и писателей. Такое случалось, например, с М. Горьким. А один советский писатель сказал в 1949 году, выражая тогда самую похвальную точку зрения на развитие мысли и культуры в мировой истории: «Россия пошла по своему пути — всеобщего единомыслия. И мы, советские люди, впервые договорились между собой, говорим на одном, понятном для всех нас языке, мыслим одинаково о главном в жизни. И этим единомыслием мы сильны, и в нём наше преимущество перед всеми людьми мира, разорванными, разобщёнными разномыслием...» (В. Ильенков, «Большая дорога», роман удостоен Сталинской премии).

Всякая тираническая власть, всякая деспотия всегда против модернизма, всегда. Так было, уверен, и в Древнем Риме, и в Египте при фараонах. Модернизм нарушает существующий порядок. Он прежде всего свидетельствует о свободе человека, в данном случае — композитора, а свобода заразительна. Напоминать человеку о том, какое он сложное явление, всегда значит выступать против власти. Писать такие аккорды, как писал Шостакович, это был вызов, и я вас уверяю, он прекрасно это понимал. Он никогда не был официальным композитором, даже когда под пытками, не преувеличиваю, под моральными пытками, писал симфонию про Великий Октябрь и Ленина. Его музыка выражает страдание и разорванность души, так страдают при любой тирании, во все времена и где угодно, так вообще страдает человек, поэтому музыка Шостаковича универсальна. Его аккорды непонятны уху испуганному, холопскому, оглушённому, а живому человеку прекрасно понятны.

Говорили: «Надо писать музыку, которая понятна народу». Что эти люди знали о народе или хотя бы о публике? В СССР была прекрасная публика, чуткая, серьёзная, благодарная. А хотите знать, что думал об этом Бах, не только величайший, но и популярнейший композитор? Однажды его сын — тоже композитор, как и все сыновья Баха, — пришёл домой очень довольный: он давал концерт и имел колоссальный успех. А наутро отец ему сказал: «Ты имел вчера большой успех у толпы — значит, ты плох. Надо сочинять не для масс, а для знатоков. Если у знатоков будешь иметь успех, тогда станешь великим композитором». Это, прямо скажем, идёт вразрез с большевистской моралью и понятиями о воспитании трудящихся масс. Для деспотии опасно искусство, которое воспитывает не массы, а человека.

Сиамские близнецы демократии и фашизма хотят уничтожить друг друга во сне. Им противно и страшно смотреть, не нужно даже зеркала. Они срослись черепами, у них один огромный желудок-мешок на двоих.

Иногда один всё-таки умудряется придушить другого или сломать ему пару конечностей, и тот волочится мёртвым грузом. В этот период убийца говорит перед озадаченной публикой за двоих, стыдливо прикрыв флагом главную улику. Боясь, однако, общей гибели и страдая от недостатка свободы передвижения, убийца возвращает к жизни своего озлобленного собрата. Убийца и жертва меняются местами, история повторяется. Врач-шарлатан, заявляющий о своём нейтралитете, здесь бессилен.

Но там, где бессилен врач, наступает время палача. Облачённый в красное и не служащий более никому, кроме своей профессиональной и политической организации, палач не будет строить проекты наименее болезненного разделения. Он умеет рубить головы, и он будет рубить головы. Обоим. Одну за другой. Сначала тому, кто жив и здравствует, а затем мнимому мертвецу.

Мир не будет ни цветным, ни коричневым. Мир будет красным.

На фото: Демократия и фашизм готовятся ужалить.

Источник: http://vk.com/dandaidaodu?w=wall-46313275_32

Конец гражданской войны, начало нэпа не случайно по времени совпали с возникновением оппозиции разных наименований внутри ВКП(б): «Рабочая правда», «Рабочая оппозиция», «Демократический централизм», «Военная оппозиция». Общее у всех было одно – дайте свободу. Это была реакция на ущемление демократических начал во время военного коммунизма. Все эти оппозиции подверглись жестокой критике, но тем не менее Десятому съезду ВКП(б) пришлось декретировать ряд требований оппозиции. Съезд разъехался, а Политбюро осталось. Но организационная структура партии была такова, что власть «аппаратчиков» усиливалась и росла. Советы и профсоюзы становились какими-то придатками, отделами партийной организации. Внутрипартийное брожение, недовольство «аппаратчиками» тоже росло.

«Заявление 48-ми» в 1923 году шло не дальше требований тех же демократических начал, принятых постановлением Десятого съезда. Мне думается, что Ленин имел больше смелости, чем нарастающая оппозиция, когда ставил вопрос о необходимости создания какого-то надпартийного контроля в лице ЦКК и РКИ для советского аппарата для борьбы с «бюрократическим перерождением». По этому проекту ЦКК и РКИ имели бы более широкие права, чем ЦК ВКП(б) и ЦИК СССР. На практике их деятельность ограничилась рамками контроля «маленьких недостатков большого механизма». ЦКК осталась мертворождённой: не ЦКК контролировала или смещала членов Политбюро, а Политбюро командовало.

Для Германии критика религии по существу окончена, а критика религии – предпосылка всякой другой критики.

Земное существование заблуждения скомпрометировано, раз опровергнута его небесная oratio pro aris et focis*. Человек, который в фантастической действительности неба искал некое сверхчеловеческое существо, а нашёл лишь отражение себя самого, не пожелает больше находить только видимость самого себя, только не-человека – там, где он ищет и должен искать свою истинную действительность.

Основа иррелигиозной критики такова: человек создаёт религию, религия же не создаёт человека. А именно: религия есть самосознание и самочувствование человека, который или ещё не обрёл себя, или уже снова себя потерял. Но человек – не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек – это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение, ибо сами они – превратный мир. Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический point d’honneur**, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия.

Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия – это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она – дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.

Покровский С. Г., Козлов Е. С.

ИМЕНЕМ СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО

[...]

ИСИХАЗМ

Одно, весьма важное, мы уже нашли. Это – учение Сергия Радонежского. По меньшей мере, одна существенная часть этого учения – т. н. деятельный исихазм, который сегодня церковью забыт.

Среди монахов и просто глубоко верующих исихазм известен. Но не Сергиев, а  другой – Григория Паламы, деятеля греческой православной церкви XIV века. Люди знают только этот исихазм – родственную психофизическим приёмам йоги практику т. н. умнóй молитвы – безмолвного внутреннего общения с Богом. Ради чего? – Ради индивидуального спасения. Другое понимание исихазма среди людей верующих и воцерковленных  практически не встречается.

Немного следует сказать именно об исихазме Григория Паламы. Глубокое мысленное погружение в разговор с Богом – может давать серьёзный эффект. Кого-то он может просветлять умом, кому-то очищать душу. А кого-то может и повредить умом. Есть и такое. Но эффект в любом случае есть. Григорий Палама назвал это непосредственным познанием Бога. При этом кто-то достигает Его, включается в сотрудничество с Ним – в синергию, достигает обожения – сам становится немножко богом. Приобретает как бы внутреннее зрение – «третий глаз», позволяющий лучше видеть мир, разбираться в сложных процессах, чувствовать правильный путь. церковь не может отречься от исихазма Григория Паламы. Он канонизирован как православный святой, его труды вошли в историю церкви.

[…]

Владимир Ленин умер.

Даже некоторые из стана врагов его честно признают: в лице Ленина мир потерял человека, «который среди всех современных ему великих людей наиболее ярко воплощал в себе гениальность». Немецкая буржуазная газета «Prager Tageblatt», напечатав о Ленине статью, полную почтительного удивления пред его колоссальной фигурой, закончила эту статью словами:

«Велик, недоступен и страшен кажется Ленин даже в смерти».

По тону статьи ясно, что вызвало её не физиологическое удовольствие, цинично выраженное афоризмом: «Труп врага всегда хорошо пахнет», не та радость, которую ощущают люди, когда большой беспокойный человек уходит от них, — нет, в этой статье громко звучит человеческая гордость человеком.

Пресса русской эмиграции не нашла в себе ни сил, ни такта отнестись к смерти Ленина с тем уважением, какое обнаружили буржуазные газеты в оценке личности одного из крупнейших представителей русской воли к жизни и бесстрашия русского разума.

Лично для меня Ленин не только изумительно совершенное воплощение воли, устремлённой к цели, которую до него никто из людей не решался практически поставить пред собою, — он для меня один из тех праведников, один из тех чудовищных, полусказочных и неожиданных в русской истории людей воли и таланта, какими были Пётр Великий, Михаил Ломоносов, Лев Толстой и прочие этого ряда. Я думаю, что такие люди возможны только в России, история и быт которой всегда напоминают мне Содом и Гоморру.

Как нам следует называть общественно-экономический строй, имеющий сегодня место в США и других странах первого мира? Казалось бы, вопрос праздный — никто ведь не оспаривает всерьёз того очевидного факта, что этот строй называется капитализмом. Но на самом деле всё далеко не так просто. Во-первых, во многих из этих стран правят те или иные социалистические партии, некоторые из которых даже официально называют свои страны социалистическими. Во-вторых, мы уже имеем один строй, который назывался капитализмом — тот, что описан в «Капитале» Маркса. Поэтому оставим название «капитализм» за ним, а термин «социализм» будем использовать для обозначения современной версии капитализма. А затем постараемся показать, что эти два строя не только не тождественны, но и принципиально отличны. Отличны своей классовой структурой, формами собственности и методами эксплуатации человека человеком. (Одновременно подчеркнём, что мы здесь не будем использовать слово «социализм» для обозначения строя, имевшего место в СССР и никоим образом не намекаем на тождественность или даже просто сходство советского социализма и западного «социализма».)

Описывая экономическую структуру капитализма и метод капиталистической эксплуатации посредством присвоения прибавочного продукта, Карл Маркс преследовал вполне определённые цели: наглядно продемонстрировать внутреннюю эксплуататорскую природу капитализма, развенчать миф об «обществе равных возможностей». Это ему, безусловно, удалось блестяще, но для достижения своей цели Марксу пришлось сделать ряд существенных упрощений в своей модели, отбросить всё, что не оказывало заметного влияния на общую картину экономических отношений того времени. В частности, он ограничился подробным рассмотрением лишь двух основных противоборствующих классов — капиталистов и пролетариата.

Класс, как известно, определяется отношением к собственности. Капиталисты владели средствами производства. Их доход определялся прибылью, которую им приносила эта их собственность. Для рабочих (и других категорий наёмных работников) они являлись работодателями. В свою очередь, рабочие не владели средствами производства, и их доход определялся зарплатой — выручкой от продажи своего труда. Это очень существенный момент: капиталист никому не продавал свой труд, но покупал чужой, продавая затем созданные этим трудом товары и присваивая стоимость прибавочного продукта.

Выше мы упомянули «другие категории наёмных работников». Маркс не то чтобы совсем проигнорировал их, но в общем-то исключил из описания процесса эксплуатации. И неспроста. Проблема в том, что принципиально они ничем не отличаются от рабочих — точно так же живут исключительно на зарплату, но назвать «эксплуатируемыми» наиболее обеспеченные их слои просто как-то язык не поворачивается. С другой стороны, не владея средствами производства, они вроде бы не могут быть и эксплуататорами. Говорилось что-то об их непосредственном неучастии в процессе материального производства, но не это было главным. Главное их отличие от рабочих состояло в том, что их услуги были дефицитны. В то же время пролетарий был всегда в избытке, почему и вынужден был продавать свой труд по минимально возможной цене — «стоимости воспроизводства рабочей силы». Любые другие наёмные работники были в состоянии торговаться и требовать более высокой оплаты труда, в зависимости от текущего рыночного спроса на их услуги и имеющегося в наличии предложения.

Был мудрец.

Он понял печальную тайну жизни, тайна наполнила сердце его тёмным трепетом ужаса, и во мраке её грустно погасли улыбки земли, тихо умерли радости. Холодным оком разума своего он смотрел в глубь времён и видел там тьму; будущее было ясно для него – там была тьма. Он ходил по дорогам родины своей, по улицам городов и по сёлам её, он ходил, печально помавая одинокой, мудрой головой, и звучала в пёстром шуме жизни его проповедь, как печальный звон похоронного колокола.

– Люди! Вы живёте между тьмою и тьмой. Из пропасти неведения вышли вы, в тумане неведения трепещет жизнь ваша, ледяная тьма неведения ждёт вас впереди...

Люди слушали грустную речь его, понимали горькую правду её и вздыхали, молча глядя в очи мудреца.

Но, проводив его в одинокий путь мудрого, они шли к работам своим и на пиршества свои, ели хлеб свой, пили весёлое вино своё и, со смехом любуясь играми детей, забывали о нуждах своих и о горе, изведанном ими вчера.

Боролись друг с другом за власть и богатства, умилённо слушали проповедь любви, руками в крови ближнего своего ласкали милых сердцу красавиц и устами предателей целовали друзей своих. Воровали друг у друга имущество и, обогащённые кражами, горячо защищали собственность, бессовестно лгали друг другу, и все говорили, что лишь правда должна быть царицею жизни, а некоторые даже верили в благостную силу правды и страдали за веру свою. Любили они музыку и счастливо плакали под звуки её, восхищались красотой, а вокруг себя допускали безобразное, совершали отвратительное. Порабощали они друг друга и говорили, что жаждут свободы, презирали подчинявшихся власти их и тайно, трусливо, как хитрые звери, ненавидели владык своих. И всегда, желая лучшего, тревожно искали его вокруг себя, но в себе не умели создать это лучшее, поглощённые мелочными заботами об удобствах жизни своей, истощая свой ум во вражде и во лжи, в грубых хитростях ради торжества ненасытной своей жадности ко благам земли.