ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ:Советский коммунизм  -  новая цивилизация?! 
                                                            (  Промежуточное послесловие)
     Надеюсь,что я хоть частично переубедил тех своих ПЧ, которые весьма поверхностно (и даже, простите, примитивно) воспринимают характер советского коммунизма и большевистского политического режима. И тем самым показал,что И.Сталин стоял во главе Великого общественного эксперимента и одновременно руководил массовым социальными движением и соответственно должен был следовать логике первого и проводить в жизнь интересы второго. Поэтому,с одной стороны,он обязан был двигать - благодаря и соразмерно своей воле, разумению и воззрениям - вперед революционный процесс строительства нового общества,а ,с другой стороны, должен был соответствовать интересам большинства народа.
     И Иосиф Сталин на самом деле был демократическим (в смысле проводил в жизнь интересы социальных низов) диктатором, великим революционером и выдающимся государственным деятелем одновременно,а не только - властолюбивым и жестоким тираном,что тоже является правдой.....
                                                         

Голосуйте за меня

самый_левый_справа

Эдуард_Волков

Прикиньте, еще есть много других битв, но вы можете создать свою и доказать всем, что вы круче!

   ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ : Советский коммунизм - новая цивилизация?! 
     6) Особого вида идентитарно-отчужденной демократии (напоминаю,что я перечисляю черты советского коммунизма,которые обычно замалчиваются,когда пишут о нем) ,при которой пролетариат,народные низы
добровольно не просто делегировали,но и отчуждали от себя принадлежащий им суверенитет всецело триаде "вождь - партия - государство " ,при одновременной идентификации себя с "родными"  вождем, партией, рабоче-крестьянским государством, причем ответственность "триады",как и контроль над нею,были отсрочены в далекое "светлое будущее".
     Но кроме перечисленных элементов псевдо-демократий и подлинных демократий большевистский режим вместе с тем был , несомненно, и Тиранией И.Сталина( великой и ,в целом,позитивной.....напоминаю молодым ПЧ, что в Древней Греции тираны,как правило, опирались на социальные низы и в их интересах осуществляли преобразования ... Впоследствии эта особенность тирании стерлась из памяти людей...а в ней осталось только то,что тираны правили единовластно,а некоторые из них в Древней Греции злоупотребляли властью...Сейчас понятие тирании носит одиозный смысл и никакой положительный смысл в него не вкладывается...Я же использую его в первоначальном смысле...),и -  партолигархией,и - просто разновидностью,причем,весьма специфической , авторитаризма.
     Изучение объективное,всестороннее,полное советского коммунизма в целом и большевистского политического режима ,в частности( как и нацистского,фашистского),раздвигает рамки и увеличивает глубину понимания природы  демократии ,ее сильных и слабых сторон,неустранимых недостатков,помогает избегать "ловушек" и нежелательных,но естественных для нее при определенных условиях превращений,метаморфоз. И вместе с тем усиливает практическую ценность ее либерально-демократической,плюралистической модели,при всех ее несовершенствах.(См.детальнее:Волков-Пепоянц Э.Г.Метаморфозы и парадоксы демократии.Политическая доктрина большевизма: истоки,сущность,эволюция,альтернативы.1917-1929гг.В 2-х книгах. Кн.1.Кишинев:"Leana" ,1993. С.7-33) (Продолжение Части Четвертой последует через несколько месяцев...На очереди -  Часть Пятая).

      ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ :Советский коммунизм - новая цивилизация?!
     А еще, к большему счастью, психика человека пластична и его сознание носит "плавающий" характер,что обеспечивает(по мере совершенствования общественных отношений) пусть и медленно,с остановками и даже с попятным движением,но все же в целом поступательную гуманизацию человеческого рода. И если в течение почти всей мировой истории бессердечие, жестокость - военная,государственная,бытовая - были нормами человеческих отношений, то в наши дни большинством людей жестокость воспринимается как аномалия,требующая экстренного пресечения.
     Кроме того, в силу указанной пластичности психики,"плавающего" характера сознания и ситуативности поведения , многие из тех ,кто еще вчера радостно приветствовали казнь ближнего , завтра в новой ситуации вполне могут в порыве проснувшегося милосердия,сострадания спасти его детей; способны, жертвуя собой ,встать на защиту Отечества и т.д....
     Поэтому мы, Люди , - не безнадежны...и добрыми делами, пусть и с опозданием, всегда можем успеть уменьшить свои грехи, а, может быть, и свести их к нулю...
     Нам вполне по силам притушить, даже погасить очагэгоизма,завести,ненависти,жестокости в своей душе и раздуть пламя сострадания,милосердия,великодушия.
     Надо только без пауз и устали стараться. И добрыми делами поддерживать благородный огонь.(Продолжение последует).

    ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ : Советский коммунизм - новая цивилизация?! 
     5) Кратковременных и эпизодических всплесков неполной  охлократии   -  повсеместное,массовое одобрение  с воодушевлением на собраниях,митингах и демонстрациях смертных приговоров,вынесенных на
трех больших московских процессах(1936-1938гг.).Александр Зиновьев,эпатируя читающую,но мало думающую публику,пишет, "что массовые репрессии в Советском Союзе явились проявлением именно народовластия,доведенного до предела" .(Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Указ.соч.С.32).
     У А.Зиновьева,конечно,"народовластие" тождественно охлократии. К огорчению, для Человечества и Человека,  следует признать,что Александр Зиновьев в данном конкретном случае,безусловно,прав.
Подавляющее большинство Человечество и практически любой из homo sapiens (наверняка,больше 85-90) без узд человеколюбивой и бесклассовой морали, "кнута и пряника" мировых религий и,само собой разумеется, без правоохранительной системы,моментально опускается ниже уровня большинства
 хищников, тех же волков.
     Инстинкты многих хищников благороднее "инстинктов" человека : если первые пожирают свою жертву лишь когда голодны и, как правило, не трогают,в крайнем случае, не добивают представителей своего вида, себе подобных, то большинство людей всех времен и народов  "пожирают" именно себе подобных ( и братьев наших меньших, которых, разумеется, пожирают уже в буквальном смысле), причем вне зависимости от своего состояния НЕПРЕРЫВНО.
     При этом в своей безжалостности и жестокости, в стремлении причинить страдания другому,человек проявляет чудеса изобретательности,изощренности.Куда зверям до нас. Уж точно,опускаться им надо до нас и опускаться.В бездну человеческих злодеяний и низости.
     Мировая история дает бессчетное множество примеров, когда толпа не не только с каким-то садистским любопытством и влечением тянулась наблюдать за казнью,предсмертными мучениями себе подобных,но и одобряло их..Достаточно вспомнить ,навскидку : осуждение и казнь Иисуса(Иешуа) Христа или сожжение еретиков и "ведьм " католической  инквизицией и протестантскими блюстителями чистоты веры, или гильотинирование "врагов народа" на Гревской площади в Париже в годы Великой французской революции и т.д.
    Но люди (не все,конечно) не только с удовольствием наблюдали за казнями других. Подбрасывая,в случае необходимости, хворост и дровишки в костер.Чтобы не затух, ненароком. Они и сами активно и массово участвовали в казнях, то ли в период революционного террора (Франция,Россия),то ли в погромах "чужаков",
"недочеловеков " или  "неверных ".Одна Варфоломеевская ночь чего стоит.Или геноцид армян, евреев, ромов уже в 20-м веке.А что происходит в настоящее время в Ираке,на Ближнем Востоке,в Африке,на Кавказе...
     К счастью,не все люди были таковы даже в Древние времена.Будда,Конфуций,Сократ,Иисус(Иешуа) - тому пример.(Продолжение последует).

   
    
    
    

   ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ : Советский коммунизм - новая цивилизация?! 
     И тогда мы увидим,что советский коммунизм в целом и политический режим в СССР в 20-х гг. в частности  -  это не просто диктатура партократии,бюрократии или И.Сталина над пролетариатом,народа в целом,но и политический феномен, включающий в себя следующие 6 элементы:
     1) "Вождистской демократии".Если мы представим гипотетическую ситуацию,что в Советском Союзе,к примеру,под контролем Лиги Нации были бы проведены прямые,всеобщие,равные,а главное - альтернативные и свободные(в частности,при свободе агитации,насколько это возможно,как "за",так и "против" кандидатов)выборы верховного вождя с теми же неограниченными полномочиями,которыми И.Сталин обладал в действительности,то в середине 30-х гг.(как ,впрочем,и в конце 40-х гг.),думается ,был бы подавляющим большинством голосов избран именно и только Иосиф Виссарионович.
     2)"Тоталитарной демократии". Данное понятие разработал и ввел в оборот в 1952 году  Я.Талмон в своей книге "Происхождение тоталитарной демократии". Э.Батлер в пояснениях к русскому изданию книги Ф.А.Хайека "Общество свободных" следующим  образом определяет значение этого термина : " Если законодательный орган выбран народом,но не ограничен в своей власти,он превращается в диктатора - это и есть тоталитарная демократия ". Другими словами,используя жаргонные обороты,тоталитарная демократия - это когда Парламент страны (или Правительство,или Президент) превращается в источник беспредельной власти,то есть когда он устанавливает в стране правовой беспредел,облаченный в форму законов,в частности,когда принимают правовые акты,попирающие основные права (и ценности) человека,сущностные черты права,как такового...
     Но не только в беспределе власти заключается суть данного понятия.
     Э.Батлер в своем комментарии далее цитирует Я.Талмона,который дополнительно поясняет значение введенного им понятия : " Политическая школа тоталитарной демократии исходит из предположения, что истина - в политике. Это  -  политический мессианизм в том смысле,что он предполагает  некую предопределенную, гармоничную и совершенную схему,к которой  люди неотвратимо движутся и в которую общество должно воплотиться  ". По Талмону, завершает свой комментарий Э.Батлер, тоталитарная демократия и либеральная демократия различаются не тем,что одна из них отрицает свободу,а другая на свободе настаивает.Обе настаивают на свободе,но понимают ее по-разному.(См.:Хайек Ф.А. Общество свободных. London: OPI ltd,1990.С.297-298).
     Хотя тоталитарная демократия в реальной политической истории 20 в. включала и вождистскую демократию,но,гипотетически рассуждая, демократический диктатор возможен и вне тоталитарной системы.
     3) Производственной демократии .
     4)Демократии поддержки,согласия и участия(частью реального,частью фиктивного).
     (Продолжение последует)...

    ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ : Советский коммунизм - новая цивилизация?! 
     Одни исследователи обращают внимание на тоталитарные черты сходства между большевизмом,сталинским коммунизмом и фашизмом,нацизмом как режимами, отбрасывая существенные различия; другие замечают только засилье бюрократии всех уровней и видов(партийной,советской,хозяйственной и т.д.);третьи видят лишь тиранию "вождя всех времен и народов"  и диктатуру парт.олигархии над пролетариатом;четвертые, наоборот, -  неподдельный энтузиазм миллионов,широкое участие трудящихся в различного рода организациях, объединениях, собраниях, митингах, на которых обсуждаются животрепещущие вопросы политики,экономики и повседневной жизни.
     При этом пестрота воспроизводимой картины анализа и ее неадекватность усиливаются,если исследователи исходят,к примеру,из различного понимания демократии.
     С.и Б.Вебб,подытоживая свое решение вопроса о том,является ли правительство СССР диктатурой или демократией,в связи с этим справедливо замечали,что << самый обильный источник ошибок в социологии, как и во всякой другой науке, - это постановка вопроса в терминах устаревших категорий или даже вчерашних определений>>. И продолжая,они резонно вопрошают:<<Разумно ли ограничивать наши изыскания такими альтернативами,как..." диктатура против демократии? "  >>(Вебб С. и Б. Советский коммунизм - новая цивилизация?Указ.соч.С.444).
     Мне представляется,что большевистский политический режим (и тем более  -  советский коммунизм в целом) на всем протяжении своего существования,и прежде всего в 20-30-х гг., не может быть полно , во многих аспектах , и аутентично описан и объяснен, исходя лишь из теоретической модели либеральной демократии.
     Данное обстоятельство объясняется тем,что он представлял собой сложное, многомерное, развивающиеся, противоречивое и во многом новое, уникальное политическое(и общественное) явление,не вписывающееся в указанное теоретическое пространство.Некоторые из его сторон могут быть адекватно проинтерпретированы
лишь иными концепциями,в том числе вновь созданными.(Продолжение последует)...

    ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ : Советский коммунизм - новая цивилизация?! 
     Здесь уместно,уважаемый читатель,сравнить методологические и гносеологические проблемы и трудности, возникающие при исследовании большевизма,с такого же рода проблемами и трудностями при анализе фашизма,нацизма.
     В данном случае мы отвлекаемся от вопроса о сходстве и различии большевистского и фашистского, нацистского режимов.Типичный и традиционный для либерально-демократической интеллигенции 20-х гг.  -  и не только - взгляд на этот счет выражен в 1927г. итальянским философом и социологом Л. Стурце : "В сущности между Россией и Италией есть только одна настоящая разница  -  именно та,что большевизм (или коммунистическая диктатура) является левым фашизмом,тогда как фашизм (или консервативная диктатура) является правым большевизм.Большевистская Россия создала миф о Ленине,фашистская Италия - о Муссолини ".(Цит. по: Желев Ж.Фашизм. Тоталитарное государство.- М.: Новости,1991.С.36).
     Имеются,как минимум, две причины указанных трудностей в процессе исследования советского коммунизма(как и фашизма,нацизма).
     Первая - сложность,многомерность,противоречивость самого объекта исследования - будь то большевизм,советский коммунизм эпохи И.Сталина или итальянский фашизм,германский нацизм, - и соответственно вследствие этого анализ учеными только одной какой-то стороны,в лучшем случае - двух,трех. (Что и продемонстрировали в процитированных фрагментах текста чета Вебб, А.Жид, У.Ситрайн, Б.Суварин, Л.Стурце.Их правда была неполной,односторонней, а следовательно они не адекватно описывали и объясняли советский коммунизм).
     Вторая - недостаточность имеющихся теорий для адекватного,полного и всестороннего описания и объяснения советского коммунизма (или фашизма).
     Болгарский исследователь (а впоследствии и Президент Болгарии) Желю Желев,обозревая в своем труде "Фашизм" (1967г.)многочисленные определения предмета изучения,писал: <<Следует отметить,что во всех приведенных определениях и характеристиках содержится только часть истины.Они отражают отдельные стороны реального политического явления,названного фашизмом. Ибо фашизм одновременно и "массовое движение",и "революция мелкой буржуазии",и "отчаянная борьба средних слоев за самосохранение",и "революция справа",и "превентивная контрреволюция " ,и в каком-то  смысле даже "шизофрения нации","эпилептический припадок" целого народа и т.д. Но ни одно из этих определений не раскрывает глубинную основу и специфическую сущность фашизма.>>(Там же.С.37).
      Точно также обстоит дело и с характеристикой,определением советского коммунизма,большевистского политического режима,большевистской "демократии".(Продолжение последует).

       ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ : Советский коммунизм - новая цивилизация?! 

     Здесь мы как раз и сталкиваемся еще раз с одной атрибутивной особенностью большевистского режима,характерной не только для 30-х ,но и для 20-х гг.(наряду с амбивалентностью властных и управленческих структур),которую,с одной стороны, фактически игнорирует А.Жид ( как и многие другие критики - тогда и теперь,вплоть до наших дней во всем мире), и масштабы которой,а главное характер,  явно ,с другой стороны, переоценивает чета Вебб (хотя по существу они правильно констатируют сам факт и многие черты отмеченного феномена) : массовая социальная база большевизма,подлинный энтузиазм широких масс трудящихся ,в основном горожан,и прежде всего молодежи - рабочей и учащейся ( энтузиазм в СССР признавали абсолютно все "гости Сталина"  -  виднейшие западные писатели,посетившие Советский Союз в 30-е гг.: Г.Уэллс, Б.Шоу,Э.Людвиг, А.Барбюс,Р.Роллан, А.Жид, Л.Фейхтвангер) ,естественно-добровольное,заинтересованное,с долей спонтанности и в то же время организованное участие в обсуждении и одобрении принимаемых,а чаще принятых решений со стороны широких народных масс; идентификация себя с "родной" властью "своего" государства,"своей" партии,"своего" вождя.

     И не только в силу пропагандистского воздействия большевистской максимы о рабоче-крестьянском характере  государственной власти,но и вследствие того,что содержание и процедура принимаемых решений были созвучны мировоззрению, уровню понимания, типу политической культуры, отвечали субъективно воспринимаемым интересам широких слоев трудящихся,и не столько потомственным пролетариям,сколько
новым группам рабочего класса,служащих и интеллигенции, новым жителям городов,"рекрутированных" из сельской местности, не говоря уже о рабочей,учащейся и частично крестьянской (в основном бедняцкой,а затем колхозной) молодежи.

     Многие из перечисленных групп по социальной сути своей были маргиналами и люмпенами ( но и они имели право на достойную жизнь), что и определяло их безусловную поддержку большевистского режима.
     Из этого следует,что А.Жид,а вслед за ним и наши доморощенные критики, в значительной степени   упрощают, примитивизируют и искажают картину политического процесса в СССР,описывают его не всегда в адекватных терминах и понятиях. Но это не значит,что доли истины нет в их высказываниях.Она  - есть.Но их истина  -  односторонняя...,не полная, не всесторонняя...(Продолжение последует).

     ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ: Советский коммунизм - новая цивилизация?!   
     Чета англичан с воодушевлением и восторгом пишет об установлении в СССР "многоформенной демократии ",
в которой "советы и профсоюзы,кооперативные общества и добровольные организации обеспечивают личное участие в общественных делах всего взрослого населения в размерах,не имеющих прецедента  ".(Вебб С.и Б. Советский коммунизм - новая цивилизация?Указ.соч.С.444), о том,что в Советском Союзе "есть управление, осуществляемое населением,организованным в различного порядка коллективы,имеющие свои различные функции ".(Там же). По их мнению,в отличие от всех других стран,в которых правительства и народы противостоят  друг другу, в СССР они объединены.
     Противоположной позиции придерживался А.Жид. В упомянутой в предыдущем посте книге(точнее,в дополнении к ней,названном <<Поправки к моему " Возвращению из СССР" >>(июнь 1937)) он приводит разделяемое им всецело мнение У.Ситрайна :"СССР,так же ,как и другие страны под диктаторским режимом,управляется небольшой  группой людей и ...народные массы не принимают никакого участия в управлении страной,или,во всяком случае,это участие очень незначительно ".(Два взгляды из-за рубежа. Андре Жид.Возвращение из СССР.Лион Фейхтвангер. Москва 1937.М.:Политиздат,1990.С.130). 
     По мнению А.Жида,вместо диктатуры пролетариата в Советском Союзе утверждается диктатура бюрократии над пролетариатом.  "Поэтому, -  разъясняет он, -  что пролетариат уже не имеет возможности выбирать своего представителя,который защищал бы его ущемленные интересы.Народные выборы - открытым или тайным  голосованием  - только видимость,профанация:все решается наверху.Народ имеет право выбирать лишь тех кандидатов,которые утверждены заранее.С кляпом во рту,угнетенный со всех сторон,народ почти лишен возможности к сопротивлению. "(Там же.С.126-127).
     В примечании же к процитированному фрагменту А.Жид приводит в качестве аргумента суждение Б.Суварина, солидаризируясь с ним:" В сущности, профсоюзы,так же,как и Советы,прекратили существование в 1924г. ".(Там же.С.126).
     По прочтении текстов обоих авторов,естественно,напрашивается вопрос:кто ближе к истине в своей оценке политического строя в СССР в середине 30-хгг.?...(Продолжение последует)...

     ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ :Советский  коммунизм - новая цивилизация?! 
     Прежде всего,С.и Б. Вебб преувеличивают интеллектуальное,идейное влияние партии на непартийную массу(в связи с чем для обозначения режима в СССР они вводят новый термин - "кредократия").(Там же.С.444).
     Вместе с тем,во избежании недоразумения,специально подчеркну,что влияние коммунистических идей на уровне лозунгов на социальные низы,на "рабоче-крестьянскую" интеллигенцию и большинство молодежи действительно было значительным,что дает основание говорить об идеологической легитимации власти в Советском Союзе,т.е. о "кредократии".
     В то же время,однако,на "бывших" - представителей бывших имущих, привилегированных классов,- большинство "старой" интеллигенции и служащих, коммунистическая идеология,конечно же,не оказывала "положительного" воздействия, не мобилизовывала их.Поэтому в целом по стране в начале 30-х годов о "кредократии" говорить было рановато.
     Одновременно чета исследователей умаляет меру административного,командного воздействия ВКП(б) - в лице партийных органов и партбюрократии - на государственные органы и непосредственно на трудящиеся массы. Параллельно они преувеличивают меру коллегиальности и коллективности при принятии решений в партийных, государственных, профсоюзных, комсомольских и иных  органах и организациях.
     В то же время чета Вебб фактически как бы не замечает огромную роль репрессивной системы для стабильного функционирования "советской" политической системы,переоценивают факторы согласия и сознательного,свободного участия широких масс в управлении и осуществления власти,степень их реальной самодеятельности.
     Во-вторых,положительная в целом оценка С.и Б. Вебб политического режима и общественного строя в СССР в значительной мере была обусловлена тем,что,критически относясь к реально существующей на Западе либеральной демократии,они увидели в СССР чуть ли не реализацию нового типа демократии,во многом напоминающий их собственный идеал сложной,многосоставной демократии (производителей, потребителей и традиционную политическую,т.е. - либеральную. - См.:Из западной литературы о демократии и социализма// Советское право. 1922. №2. С.127).
     Это наглядно видно из сопоставления оценок режима в СССР С.и Б.Вебб и известного французского писателя  А.Жида ,разделявшего ценности либеральной демократии.В 1936 г. он посетил Советский Союз и изложил свои впечатления об этой поездке в книге "Возвращение из СССР "(1936г.).(Продолжение последует).

   

       ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ:Советский коммунизм - новая цивилизация?!   
    Но не следует думать,что С. и Б. Вебб по наивности своей не разглядели формально антидемократическую сущность режима(и строя) в СССР или же,выявив  диктаторский характер власти,написали заведомую неправду.
    Все намного сложнее.
    Во-первых,политический строй в СССР в начале 30-х гг.,как и в течение всего периода своего более чем семидесятилетнего бытия,отличался (в большей или меньшей мере) двойственностью, - сосуществованием конституционных,законных политических институтов,норм и отношений и неконституционных, незаконных(но зачастую более эффективно действующих,чем конституционные),что явилось результатом воплощения своеобразного доктринально-организационного макиавеллизма большевизма, сознательно заложенного еще его основателем В.И.Лениным (двойной стандарт в партстроительстве).
     Вместе с тем,отмеченная особенность явилась также следствием предварительно не предусмотренной имманентной противоречивости различных и в разное время сформулированных частей большевистской  доктрины(например,противоречия между тезисом о всевластии Советов и положением об авангардной роли  партии "нового типа" в условиях пролетарской однопартийной "демократии").
     Конечно,для С.и Б.Вебб обнаружить сам факт отмеченной институциональной, нормативной и реляционной политической двойственности не составляло труда. Они прямо указывают,что ВКП(б) "стоит вне конституции " (Вебб С.и Б.Советский коммунизм - новая цивилизация? Указ.соч.С.425),что, "в отличие от Муссолини,Гитлера и других современных диктаторов,Сталин по закону не облачен никакой властью ни над своими согражданами,ни даже над членами партии,к которой он принадлежит " (напомним,что процитированный пассаж написан в 1935 году,когда И.Сталин официально уже - с 1934г. - не занимал должность Генерального секретаря,а ,с другой стороны,не стал еще Председателем СНК СССР,коим был назначен в 1941году. - Э.В.).(Там же.С.426).

И далее соавторы столь же ясно и отчетливо продолжают выявлять амбивалентность властных структур первого в мире государства рабочих и крестьян:"... хотя по конституции Сталин ни в коей мере не является диктатором и не имеет власти приказывать...можно считать,что он стал несменяемым на этом посту верховным вождем партии и,следовательно,правительства ".(Там же.С.433).Подобным же образом,отмечая недиктаторский характер правления в СССР,упомянутые авторы специально оговаривают,что дело "касается легально конституированных властей" (Там же.С.425).
      И все же С.и Б.Вебб не воссоздают достоверную картину двойственности властных структур в СССР.Их основная ошибка состоит в том,что они неправильно оценивают роль и статус конституционных и неконституционных институтов,норм и отношений в политической системе Советского Союза,а главное - характер их взаимосвязи. (Продолжение последует).

     ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ :Советский коммунизм - новая цивилизация?!    
     Вместе с тем,характеризуя сталинский советский коммунизм,нельзя сводить его суть только к левой тоталитарной системе. Это было бы очень сильным упрощением того общества,которое сложилось в СССР при решающем содействии Иосифа Сталина.
     Широко известная в конце 19-го - первой трети 20-го в.в. чета англичан С.и Б. Вебб  -  идеологов тред-юнионизма и фабианского социализма  -  завершили к сентябрю 1935г. фундаментальный труд "Советский коммунизм  -  новая цивилизация? ".На основе личных наблюдений в ходе двух поездок в СССР и четырехлетней исследовательской работы авторы приходят к такой оценке политического режима и общественного строя Советского Союза,которая вызовет сильное удивление у большей части современного постперестроечного читателя на территории бывшего СССР, свыкшегося , и , в значительной мере, справедливо, с мыслю,что в бывшем большом Отечестве к середине 30-х гг.был установлен авторитарный,партолигархический,тоталитарный с псевдодемократическим фасадом режим.
    "Это почти всеобщее личное участие через поражающее разнообразие каналов, - описывает чета С. и Б. Вебб увиденное в СССР, - больше,чем что-либо другое,оправдывает определение этого строя как многообразной демократии" .(Вебб С. и Б.Советский коммунизм - новая цивилизация?/Пер. с англ. В 2-х томах. Т.1. - М.:Государственное социально-экономическое издательство,1937.С.423).
     Но еще большее удивление у современного читателя вызовут последующие оценки британских исследователей. Проанализировав советскую конституцию,они делают вывод : "Таким образом,поскольку дело касается легально конституированных властей, - законодательных,судебных или исполнительных,на любой ступени иерархии и во всех областях управления, - мы полагаем,что для всякого добросовестного исследователя было бы затруднительно утверждать,что СССР в любой своей части управляется по воле одного лица,т.е. диктатора ". (Там же.С.424-425).
     Затем чета С. и Б. Вебб дает одинаково отрицательные ответы на ряд последовательно поставленных вопросов : "Является ли партия диктатором? ","Является ли Сталин диктатором?","Является ли СССР автократией?". (См.:Там же.С.425- 443).(Продолжение последует).

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ: Советский коммунизм - новая цивилизация ?!
   Люди ,строившие реальный коммунизм в СССР,согласно концепции А.А.Зиновьева, "либо вообще не имели никакого понятия о марксизме (но его имели вожди большевизма. - Э.В.) ,либо знали его весьма смутно и интерпретировали его на свой лад. (Исходя из конкретно-исторической ситуации и государственной целесообразности. - Э.В.).Утверждая это, - продолжает философ, - я ни в коем случае не подвергаю роль марксистских идей в борьбе людей за реальный коммунизм .Я этим лишь хочу подчеркнуть то,что реальный коммунизм формируется и существует по своим объективным законам,ничего общего не имеющим с марксистскими идеалами и не подвластным воле отдельных людей." (Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность.Указ.соч.С.299).
   По ходу замечу,что не оспаривая максиму,что существуют объективные закономерности организации больших масс людей,в то же время поставлю под сомнение последнее высказывание Александра Зиновьева : ведь если речь идет о могучем и горячо любимом большинством народа вожде(откуда бы не проистекали источники этой любви),каким являлся Иосиф Сталин,а не о рядовом строителе коммунизма,то от его воли и разума очень много зависит и зависело в реалиях СССР.
   По нашему мнению,Александр Зиновьев в процитированном тексте преуменьшает, принижает роль коммунистических идей в качестве мотивов деятельности "строителей коммунизма".
  Дело вовсе не в том,что идея,материализуясь в практику и преломляясь через цепочку голов действующих лиц,модифицируется и результат весьма отличен от первоначального идеала.
   А суть заключается в том,что : во-первых,большинство советских людей было знакомо с лозунгами , популярно ,на обыденном уровне излагающими идеи коммунистической доктрины и выражающими первичные интересы субъектов революции и коммунистического строительства и потому их устраивающими и мобилизующие на трудовые подвиги и героизм; во-вторых,сами вожди большевизма в значительной мере руководствовались как раз марксистскими идеологемами и адаптировали их к специфике российской действительности. Кроме того, И.Сталин ,как мы уже указывали,в значительной мере принимал во внимание политическую и государственную целесообразность и интересы особой империи,каким являлся Советский Союз ; в-третьих, большевистская власть при активной поддержке большинства народа насильственно подавляла сопротивление всех тех,кто не был согласен с материализацией коммунистического общественного проекта.В Советском Союзе 20 -30-х годов на самом деле существовали значительные слои "бывших",которых не устраивал весь возможный диапазон модификаций коммунистических - в большевистской интерпретации - идей,например,общественной собственности,или однопартийной системы,отсутствия политических свобод , или системы Советов. Все они - эти люди - объективно были явными или замаскированными врагами Советского коммунизма,ждали своего часа,чтобы свергнуть его.
Поэтому репрессии против них в условиях осажденной крепости(каким являлся СССР) и надвигающейся войны были неизбежны.(Я только объясняю,ставлю диагноз,но,отнюдь,не оправдываю репрессии).Что не могло не наложить отпечаток на облик советского коммунизма.(Продолжение последует).

       ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ   : Советский коммунизм - новая цивилизация?!  
   Великий русский социолог и философ,лауреат престижной премии Алексиса де Токвиля Александр Зиновьев (недавно,увы,он ушел от нас всех)придерживался иной точки зрения на роль субъективного фактора и ,в частности,воли и воззрений И.Сталина в формировании тех атрибутов советского коммунизма,которые сложились к середине 30-х годов прошлого века. 
    А.А.Зиновьев отвергал широко распространенное мнение,будто реальный коммунизм в СССР являлся следствием воплощения в жизнь марксистских идеалов, будто он был навязан кучкой идеологов массам населения путем насилия и обмана,вопреки воле,желаниям и интересам масс.
     Замечу,что в этом пункте я солидарен с А.А.Зиновьевым.
     Во-первых , то , что "строилось" в СССР ,отвечало в полной мере желаниям и интересам огромных масс социальных низов, т.е.большинства населения,а не было навязано людям "сверху" путем насилия и обмана.
Во-вторых,И.Сталин руководствовался не только "марксистским проектом" ,но чем дальше,тем больше государственной и политической целесообразностью.
     "Коммунизм,  -  подчеркивал А.А.Зиновьев,  -  есть социальная организация масс населения,а не просто политический режим,который можно изменить распоряжениями начальства. Он сложился в Советском Союзе не  по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов, а в силу объективных законов
организации больших масс населения в единый социальный организм.Он явился результатом исторического творчества миллионов людей." (Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность.- М.: Центрполиграф,1994.С.299).
      То ,что советский коммунизм являлся результатом исторического творчества миллионов людей и социальной организации масс населения,а не только  -  тоталитарной системой  -  истина самоочевидная для любого непредубежденного и думающего человека.И  эту мысль русского философа я всячески поддерживаю и развиваю.
      Но вот ключевое положение А.А.Зиновьева о том,что советский коммунизм ,повторю, " сложился не по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов,а в силу объективных законов организации больших масс населения в единый социальный организм", - утверждение одностороннее,содержащее только долю истины,ибо не учитывает сложную диалектику   взаимодействия объективных и субъективных,внутренних и внешних,сознательных и бессознательных,рациональных и эмоциональных факторов в историческом процессе.

(Продолжение последует).                                                                                   

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ :Советский коммунизм - новая цивилизация?!
                                                      

         ДОРОГИЕ МОИ ПОСТОЯННЫЕ ЧИТАТЕЛИ И ДРУЗЬЯ!  СЕГОДНЯ,9 АВГУСТА Я ТАКИ ВЕРНУЛСЯ ИЗ НЕПОВТОРИМОЙ  И ОЧАРОВАТЕЛЬНОЙ ОДЕССЫ И ЧЕРНОГО МОРЯ В РОДНОЙ ГОРОД КИШИНЕВ.
   А ЭТО ЗНАЧИТ  -  18-ти ДНЕВНАЯ МОЯ РАЗЛУКА  С ВАМИ ,НАКОНЕЦ, ЗАВЕРШИЛАСЬ И С РАДОСТЬЮ, И БЛАГОДАРНОСТЬЮ Я ВОЗВРАЩАЮСЬ К ВАМ.  СКАЖУ ОТКРОВЕННО - Я ОЧЕНЬ  СКУЧАЛ  ПО ВСЕМ МОИМ ПЧ И ДРУЗЬЯМ ,СКУЧАЛ ДАЖЕ БОЛЬШЕ,ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЛ ПРИ РАССТАВАНИИ (ИБО ОБЩЕНИЕ С ВАМИ СТАЛО АТРИБУТОМ МОЕЙ НОРМАЛЬНОЙ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ)  И С НЕТЕРПЕНИЕМ ЖДАЛ НАШЕЙ ВСТРЕЧИ ....
   И ВОТ ОНА НАСТАЛА.....
      И ОДНА ПРИЯТНАЯ НОВОСТЬ  -  НАС СТАЛО 600......
       ИСКРЕННЕ ВАШ  -  ЭДУАРД ВОЛКОВ.....

  Уважаемые Постоянные Читатели и Друзья! 23 июля с.г. я перебираюсь дней на 20-25  из Кишинева в Одессу.
   В связи с чем в течение этого срока я перестаю вести свой Дневник....
     Но это - пол-беды....
     А  Беда состоит в том,что я не смогу ежедневно общаться с Вами....моими дорогими новыми Друзьями,Читателями .....
       Буду скучать по Вас и с нетерпением ожидать того момента,когда вновь вернусь к общению с Вами....
        Всего Вам доброго! Приятного отдыха или плодотворной работы тем,кому не повезло со сроками отпуска...
         Искренне Ваш,Эдуард Волков....
    

   ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ:Долго не сдавали Киев(вопреки Г.Жукову) - спасли  Москву(благодаря И.Сталину)
     И здесь я хочу,уважаемый читатель,передать слово Сергею Переслегину,российскому историку,автору книги "Вторая мировая:война между Реальностями" :  <<...Киевская катастрофа многократно реконструировалась и подробно описана историками с обеих сторон линии фронта.Но и сейчас трудно дать однозначную оценку решениям,принятым "на высшем уровне" в июле-августе 1941года.Зная конечный результат,мы вправе утверждать,что упрямство Сталина,требовавшего во что бы ни стало удержать столицу Украины,привело к самому тяжелому поражению во всей российской истории. (Оно не было, повторяю, предопределено. - Э.В.).Стратегическая и оперативная ошибочность решения "держать Киев" очевидна.
(Не совсем. - Э.В.).Но вот на уровне "большей стратегии" появляются варианты.>>(Переслегин С. Вторая
мировая: война между реальностями. М. : "Яуза", "Эксмо", 2006. С.121-122).
     И дальше российский историк более конкретно поясняет,что он имеет в виду,когда пишет,что на уровне  "большой  стратегии " появляются варианты: <<Оставив Киев в начале августа 1941 года(как советовал Г.Жуков. - Э.В.),советские войска,вероятно,избежали бы окружения,но и помогли бы немцам наладить взаимодействие групп армий "Юг" и "Центр",без таких экстраординарных мер,как поворот Гудериана на юг.С учетом общей обстановки на юго-западном направлении,большей подвижности войск вермахта,
потери советской разведкой 1-ой танковой группы,они не ушли бы от тяжелого поражения на левобережной Украине.В любом случае к началу сентября Южный и Юго-Западный фронт были бы отброшены за Днепр,а 5-я армия разгромлена совместными усилиями 6-й и 2-й немецких армий.За это время 2-ая танковая группа,лишенная необходимости совершать на гусеницах рейд до Лохвицы и обратно,
разгромила бы войска Брянского фронта,захватила бы Орел и прорвалась к Туле.Московская битва началась бы,как и в Текущей Реальности, в конце сентября  (? .Не думаю,полагаю,что все же раньше. - Э.В.),
но,пожалуй,в еще более выгодных для вермахта условиях (! - Э.В.),нежели имели место быть.Конечно,в этом варианте развития событий группа армий "Юг"понесли бы чувствительное поражение под Ростовом в октябре-ноябре 1941года,вынуждена была бы снять блокаду с Севастополя и отойти на линию Миус,но,очень возможно, Москве это уже не помогло бы. (Выделено мной. - Э.В.).
      На одной чаще весов - больше полумиллиона пленных и крупнейшая в военной истории катастрофа.Но,с другой  - выигрыш нескольких темпов и незначительное,почти неуловимое изменение глобального стратегического баланас в пользу антигитлеровской коалиции.Что перевешивает?>>(Там же.С.132-133).
      Итак,по моему глубокому убеждению,уважаемый читатель,Иосиф Сталин был абсолютно прав,когда требовал "держать Киев "любой ценой ,а Г.Жуков ошибался,когда советовал 29 июля 1941г. Председателю ГКО его сдать.
       Победа под Москвой начала коваться тогда,когда будущий генералиссимус И.Сталин не внял,с негодованием отверг по сути пораженческий совет "маршала Победы "Г.Жукова сдать столицу УССР.
     Случись это,и,вероятнее всего,свастика развевалась бы над Большим Кремлевским дворцом.Конечно,при том обязательном условии,чтобы, как и в текущей реальности,Западным фронтом командовал И.Конев,Резервным - С.Буденный и Брянским - А.Еременко,несущие ответственность,в частности за "вяземский котел "и другие поражения РККА.
        Но даже такой драматический поворот событий не помог бы немецко-фашистским захватчикам.В конечном счете они все равно проиграли бы войну - не в мае,так в сентябре-октябре 1945 года Красный флаг   РККА развевался бы над Рейхстагом. (Продолжение Частей 4 - 13 последует ,начиная с  конца августа с.г.)



   

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ:Долго не сдавали Киев(вопреки Г.Жукову) - спасли Москву(благодаря И.Сталину)....

        Именно потому,что И.Сталин не позволял сдать Киев и Юго-Западный фронт в целом ожесточенно сопротивлялся,Гитлер был вынужден остановить наступление на Москву и повернуть на юг 2-ю танковую группу Гудериана и 2-ю  армию.

        Продолжать наступление на Москву без проведения Киевской операции было чревато тяжелыми последствиями: в этом случае группа армий "Центр" полностью повисала в воздухе  и должна была решать важнейшую стратегическую задачу войны,что,по мнению  специалистов,противоречит азам военного искусства.Да и чисто формально у фон Бока,командующего группы "Центр",сил и средств было недостаточно для взятия Москвы.
        В результате этого у И.Сталина появилось дополнительное время на то ,чтобы перебросить с Дальнего Востока и Сибири новые дивизии( в этом велика заслуга и командующего Дальневосточным фронтом И. Апанасенко, к сожалению,его имя рядовому читателю мало о чем говорит),создать под Москвой стратегические резервы вооружений и боеприпасов и ,вообще, как следует подготовить Москву к обороне. Ведь никто и в самом страшном сне не мог предположить,что немцы дойдут до нее. "Более месяца сдерживали советские войска группу армий Центр, - пишет А.М.Василевский в своих воспоминаниях, - действиями на Киевском направлении.Это было очень важно для подготовки битвы под Москвой".(Василевский А.М.Дело всей жизни.Указ.соч.Т.1С.147).Это,во-первых.

        Во-вторых,вследствие того,что наступление на Москву сдвинулось с начала августа на конец сентября немецко-фашистские войска вначале попали в полосу осенней распутицы,а затем - морозов.Ни личный состав,ни техника немецкой армии(и их разношерстных сателлитов),в отличие от РККА, не были готовы к низким температурам ( к примеру,та же смазка в технике замерзала и она выходила из строя).И хотя советские историки много иронизировали по поводу "генерала Мороза",но он несомненно сыграл свою пагубную для немцев роль.

         Кроме того,в- третьих,окружение под Киевом не было фатально предопределено.Если бы командующий Брянским фронтом А.Еременко(клятвенно заверяющий И.Сталина,что он разобьет Гудериана) действовал бы столь же энергично и умело,как Гудериан,то он не позволил бы 2-ой танковой группе,"скользящей" на юг, дойти  вначале до Ромны,а затем до Лохвицы,тем самым осуществив окружение Юго-Западного фронта.Но,увы, у И.Сталина был горе-полководец (на тот момент)А.Еременко, а не Г.Гудериан и окружение состоялось.(Продолжение последует).

       

       ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ:Долго не сдавали Киев(вопреки Г.Жукову)  -  спасли Москву(благодаря И.Сталину)...
        Одно из тяжких обвинений в адрес Верховного главнокомандующего  РККА И.Сталина состоит в том,что,мол,из-за его упрямства и по его вине своевременно не был сдан Киев и соответственно не были отведены войска на восточный берег Днепра,что привело,по мнению некоторых историков,к самому тяжелому поражению вооруженных сил в российской истории,в результате чего в окружение   -  5 "котлов"  -  попала армада советских войск..
        Противник захватил ,по немецким данным,665 тысяч пленных,3718 орудий,884 танка.Знаете,уважаемый читатель,я до сих пор не могу понять(мне просто,вероятно,не дано подобное понять),почему хотя бы часть этой вооруженной громады не воевала так,как предписывал Устав?Что же это за командиры такие и что же это за офицеры и  солдаты были такие в РККА,которые могли сдаваться в плен сотнями тысяч?Конечно,среди пленных были раненные,контуженные,где-то кончились боеприпасы и горючее,но все же не все 665 тысяч,оказавшихся в плену, были раненными и контуженными,и не все снаряды,патроны и горючее кончилось,чтобы нарушить присягу и поднять руки вверх.
 
      Объяснение,которое в связи с данной трагедией дал в своих воспоминаниях маршал А.М.Василевский, меня не удовлетворяет : " В ночь на 18 сентября командование фронта отдало приказ выходить с боем из окружения.Войска отходили с ожесточенными боями.5-я,37-я,26-я армии,часть сил 21-й и 38-й армий были окружены.Выход из окружения осуществлялся в крайне сложных условиях.Войска раздробились на многочисленные отряды и группы,которые пробивались самостоятельно.20 сентября погибли в бою командующий войсками Юго-Западного фронта генерал-полковник М.П.Кирпонос,член Военного совета,секретарь ЦК КП(б) Украины М.А.Бурмистенко и начальник штаба генерал-майор В.И.Тупиков."
(Василевский А.М.Дело всей жизни.Кн.1.М.:Политиздат,1988.С.147.).
       Зато мне понятно другое: какие неимоверные усилия надо было приложить ,какой колоссальный труд надо было затратить Иосифу Сталину,чтобы,взяв непосредственно управление РККА в свои руки,создать в конце-концов победоносную и морально устойчивую армию.
        Г.К.Жуков в своих мемуарах пишет,что еще 29 июля 1941г. он предложил Ставке Верховного главнокомандующего оставить Киев.Но как тогда,так и в последующие полтора месяца И.Сталин категорически и с негодованием отвергал предложение Г.К.Жукова. Тогда же, 29 июля,последний  -  и поделом  -  был освобожден от обязанностей начальника Генштаба. Схожая участь постигла и С.Буденного,
Главнокомандующего Юго - Западного направления,когда он 11 сентября обратился в Ставку с просьбой разрешить немедленный отход Юго-Западного фронта на левый берег Днепра.
        И.Сталин,как известно историографам,только 17 сентября разрешил оставить Киев.Однако было уже поздно.18 сентября окружение состоялось.
         Вначале выскажу главный вывод(сформулированный в общем виде до меня рядом исследователей.
Впервые я его прочитал у Ивана Стаднюка в его "Войне"): ЕСЛИ БЫ ИОСИФ СТАЛИН ПОСЛЕДОВАЛ 29 ИЮЛЯ 1941Г.  СОВЕТУ  Г.ЖУКОВА  СДАТЬ КИЕВ,ТО ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕДПОЛАГАТЬ,ЧТО МОСКВА  - С БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ -  БЫЛА БЫ ВЗЯТА НЕМЦАМИ.(Продолжение последует).
   

              ЧАСТЬ ВТОРАЯ:Сталин как великая историческая личность          
     К примеру,проведение сплошной и в значительной степени насильственной коллективизации,в первую
очередь,обусловливалось именно максимами большевистской доктрины,но ,в немалой степени, и объективной необходимостью,ибо в ситуации осажденной крепости и в преддверие неминуемой войны проведение индустриализации ускоренными темпами другим путем было просто невозможно.
     (Это тема другого разговора.Здесь лишь заметим,что не было средств для ее проведения,как и не было  достаточного количества товарного зерна.Крестьяне-единоличники не могли обеспечить внутренние потребности и экспортные нужды....Речь идет не о произведенном зерне,а зерне товарном,т.е. добровольно поставляемом на рынок).
      Байки горбачевских "властителей дум" о том,что путь развития,предлагаемый Н.И.Бухариным, привел бы к тому же экономическому результату,но без "раскулачивания" и с меньшими потерями,а главное  -  не со столь большими жертвами, рассчитан на домохозяек,обывателей,временно оболваненных сиренами перестройки.
      Как тут не вспомнить видного французского ученого,писателя и общественного деятеля Роже Гароди,который справедливо писал: <<...Когда Сталин говорил в 1931 году: "Если мы не будем производить 10 миллионов тонн стали в год,то меньше чем за 10 лет нас раздавят ",то он был прав.Десять лет,то есть 1941 год.Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие,которое,действительно,с человеческой точки зрения,стоило очень дорого,мы бы сейчас жили в эпоху Освенцима....В определенных исторических условиях сначала нужно делать то,что необходимо,даже если это будет стоить больших человеческих усилий.Я считаю,что с человеческой точки зрения сталинизм стоил нам очень дорого,но надо также сказать и о том,что если Европа свободна сегодня,так это благодаря "Сталинграду" >>  . (Продолжение последует).

                                      ЧАСТЬ ВТОРАЯ:Сталин как великая историческая личность
     Другое дело,что в конкретной ситуации 20-30-х годов прошлого века,в ситуации враждебного окружения и осажденной крепости и ,как следствие, необходимости форсированной индустриализации и создания мощных вооруженных сил, интересы нового типа государства приходилось учитывать в большей мере,чем социальные интересы рабочих и крестьян,более того,  -  подчинять им интересы последних.
     При оценке государственной деятельности И.В.Сталина надо учитывать тот определяющий фактор,который объясняет,почему он сыграл в истории советского народа и СССР столь противоречивую роль.Ему приходилось одновременно учитывать в своей политике как государственные интересы великой и очень специфической империи,каким являлся Советский Союз,так и руководствоваться положениями большевистской идеологии(варианта марксизма,адаптированного к условиям времени и России),как-то:  классовой борьбы , диктатуры пролетариата, подавления сопротивления эксплуататорских классов,классовой демократии и т.д....
     Следует также помнить,что И.Сталин стоял во главе невиданного еще в истории общественного  Эксперимента и обязан был следовать его собственной логике,которая в значительной степени определялась максимами большевизма и выражала,с одной стороны,долговременные интересы социальных низов,пролетариев,крестьянской бедноты,рядовых служащих,учащейся молодежи из числа рабочих и крестьян,а,с другой стороны, была враждебна имущественным классам, включая и так называемых "кулаков" . (Продолжение
последует) .

           ЧАСТЬ ВТОРАЯ:Сталин как великая историческая личность 
   Чтобы убедиться в величии И.Сталина как государственного деятеля,достаточно сопоставить то,какую страну он получил,придя к власти,с тем,что он оставил своим преемникам.

    В связи с этим не могу удержаться,чтобы не привести часто цитируемые слова заклятого врага И.Сталина Уинстона Черчиля,произнесенные последним в палате лордов: "Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек,который своего врага уничтожал руками своих врагов,заставлял даже нас,которых открыто называл империалистами,воевать против империалистов.Сталин был величайшим,не имеющим себе равных в мире,диктатором.Он принял Россию с сохой и оставил ее оснащенной атомным оружием.Нет,что бы мы не говорили о нем, - таких история и народы не забывают." 
   Я полностью разделяю также и следующие слова известного западного биографа И.Сталина (а также и  Л.Троцкого) Исаака Дойчера: "Лучшая часть трудов Сталина переживет Сталина,как это случилось с достижениями Кромвеля и Наполеона. Но чтобы спасти их для будущего и выявить их полную ценность, истории, может быть,еще потребуется очистить и упорядочить проделанное Сталиным с той же суровостью,как это было проделано в отношении Английской революции после смерти Кромвеля и Французской после Наполеона."
    Однако в отличие от подавляющего большинства других великих диктаторов,к примеру,от Александра Македонского,тех же Кромвеля или Наполеона,Иосиф Сталин был демократическим,народным диктатором, ибо действительно ( а не только в пропаганде ) выражал и отстаивал интересы социальных низов  -  пролетариата и крестьянской бедноты, а еще в большей мере защищал и боролся за интересы (как он их понимал) нового типа государства трудящихся классов,в первую очередь,  рабочего класса.
     Как тут не вспомнить Лиона Фейхтвангера, который в своей известной книге "Москва 1937 ",касаясь как раз рассматриваемой нами темы,приводит шутливо-серьезное высказывание одного советского,не названного им,филолога: "Демократия  -  это господство народа,диктатура  -  господство одного человека.Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа,как у нас,разве тогда демократия  и диктатура не одно и тоже?"
     Сам же Л.Фейхтвангер после бесед со Сталиным ,анализа его дел и слов пришел к выводу: " Сталин действительно является плотью от плоти народа....Он до сих пор сохранил связь с рабочими и крестьянами....
Он больше, чем любой из известных мне государственных деятелей,говорит  языком  народа...выделяется  из всех  мне известных  людей, стоящих у власти, своей простотой".(Продолжение последует).


 

                   ЧАСТЬ ВТОРАЯ:Сталин как великая историческая личность....
       По моему мнению, резко-отрицательная оценка И.Сталина со стороны ряда деятелей культуры, писателей, журналистов и т.п.,а также со стороны "простых"  граждан на пост.советском пространстве обусловлена трагедией их семьей,а также той клеветнической информацией о нем,которая распространялась в период
безмозглой и лицемерно-коварной хрущевщины и двуличной и болтливо-блудливой горбачевщины.
       Да,Иосиф Сталин действительно был диктатором,но,во-первых,одновременно и великим государственным деятелем    (который во главе государства за период своего правления достиг таких впечатляющих успехов, превративших Советский Союз( т.е. большую Россию) в сверхдержаву мира  -  особенно учитывая незавидные внутренние стартовые и крайне неблагоприятные внешнеполитические условия  -  какими (успехами)мало кто из глав государств за все историю человечества может похвалиться), а ,во-вторых,диктатором  демократическим, народным,ибо защищал и продвигал интересы социальных низов,руководствовался большевистской идеологией.
       Да,он поступал в годы своего единовластия жестоко,а порой и очень жестоко,но так поступали , увы , практически все великие государственные деятели всех времен и народов.Кстати,крайне трудно припомнить хоть одного гуманного правителя, добившегося впечатляющих успехов. А кроме того,его действия должны рассматриваться в конкретном культурно-историческом контексте своей конфронтационной эпохи и той геополитической ситуации,в которой находился Советский Союз.
       К   Иосифу Сталину в Молдове,России ,Украине,,одним словом,на пост.советском пространстве и во всем мире должны подходить с теми же критериями,с какими ,к примеру,британцы подходят к Елизавете Первой
(жестокой,не знающей пощады великой королеве,по мнению некоторых,  -  самой выдающейся среди всех британских монархов вообще,хотя при ней было казнено свыше 89 тысяч человек.Для сравнения,по Р.Г. Скрынникову,при Иване Грозном,живущем в это же время "было уничтожено около 3-4 тысяч человек");
испанцы  -  к Карлу Пятому   (объединившего под своим скипетром Священную Римскую империю и Испанию,где он числился королем Карлом Первым, с ее колониями,мечтавшего о создании всемирной христианской империи и отправившего на казнь десятки тысяч людей) ; китайцы  -  к Мао Цзедуну,  русские -  к Петру Первому (при нем погиб ,как минимум,каждый пятый житель Российской империи,хотя  казнено было "всего лишь"  1,5 тысяч человек,в основном бунтовщиков-стрельцов),или к тому же Георгию Жукову, молдаване и румыны   -  к  Штефану Третьему Великому. 
    Именно так,с теми же самыми критериями и подходами.И никак иначе.Не делая для Иосифа Сталина исключения.
        И тогда Иосиф Сталин предстает перед нами как безусловно один из самых выдающихся государственных деятелей и политиков всех времен и народов и один из величайших диктаторов
человеческой истории. Который вместе с тем,вследствие конкретно-исторической ситуации и обстоятельств своего времени,особенностей своей биографии и статуса и черт своего характера,пролил озера крови.
(Превращенные,стараниями сказочников,наподобие Александра Исаевича и иже с ним,в моря крови).
       Но такие же озера и моря крови пролили и другие великие правители человеческой истории.И в этом состоит вовсе не случайный ,а имманентный порок человеческой цивилизации вплоть до наших дней.
(Продолжение последует).

                                      ЧАСТЬ ПЕРВАЯ:Две крайности в оценке Сталина 
 
      Однако глубоко ошибались и ошибаются как хулители И.Сталина ,ибо именно благодаря ему в решающей мере (и никому другому)  -  и от этого непреложного факта никуда не уйти честному исследователю  -  были осуществлены почти все величайшие свершения СССР в 20-м веке (и они тем более впечатляюще,если вспомнить,что ко времени установления его единовластия,страна пережила мировую войну, братоубийственную гражданскую войну,последующую разруху,исход политической, экономической и культурной элит),так и его  восхвалители,ибо невиданный в истории за столь короткий срок  -  чуть более 10 лет  -  научно-технический и промышленный подъем,превративший Советский Союз в сверхдержаву, сопровождался огромными человеческими жертвами,лишениями,неисчислимым количеством поломанных человеческих судеб.
       Одни исследователи,описывая эпоху Сталина,обращают внимание (вплоть до наших дней)главным образом на ее величественные достижения,отмахиваясь от непомерной цены оплаченной народом за них,от погубленных человеческих жизней;  а другие, касаясь этой же эпохи,в основном сосредотачиваются на "сталинских" репрессиях и жертвах(при этом непомерно их преувеличивая),игнорируя тот факт,что впервые в истории была предпринята попытка в интересах социальных низов создать новую цивилизацию  -КОММУНИСТИЧЕСКУЮ, "построение"  которой по сути ее не могло не сопровождаться многочисленными людскими жертвами(прежде всего, из числа  "бывших" ,которые ,естественно,не могли не оказать сопротивление новой власти),не учитывают грандиозности достигнутых результатов и специфику конкретно-исторической обстановки того времени.
        Причем, если в годы безмозглой и лицемерно-коварной   хрущевщины и  двуличной, болтливо-блудливой  горбачевщины у огульных и оголтелых критиков Иосифа Виссарионовича отношение к коммунистическому террору было избирательным: гневно осуждая "Большой террор" 1937-1938гг.(и повторяю, непомерно преувеличивая количество его жертв) и при этом взваливая вину за него главным образом на И.Сталина и часть его окружения( и выводя другую ее часть из-под критики,к примеру,кровавого злодея Н.Хрущева),они одновременно замалчивали на порядок большее число невинноубиенных или преждевременно умерших в годы Гражданской войны 1918-1921 гг. или насильственной сплошной коллективизации(кстати неизбежной) и раскулачивания,депортации народов,   -   то после краха коммунизма и развала-распада СССР столь же огульной критике стали подвергать весь период существования реальной коммунистической цивилизации в Советском Союзе,трактуя ее чуть ли не в качестве материализации сатанинской власти и тупикового развития человечества,а И.Сталина  -  как главного злодея рода человеческого(наряду с А.Гитлером).
        Очевидно,что подобную точку зрения высказывали или люди, далекие от подлинной науки, или люди с нечистой совестью.И с каждым годом все большее и большее количество  людей на постсоветском пространстве это осознают....(Продолжение последует).

 










        





                   

                                                Предварительное замечание
         Дорогие ПЧ и друзья,я не хотел бы,чтобы тема "Сталина" нас поссорила....Я излагаю свою позицию,Вы ,естественно,вправе разделять другую....Над данной темой я размышляю лет  40.Но это вовсе не значит,что я обладатель абсолютной истины....Но и отмахиваться от моей точки зрения одной небрежной фразой,тоже не стоит...Выстраивайте свою систему аргументации.....Знаю,среди моих ПЧ есть и такие,которые солидарны со мной......Есть друзья,у которых еще не сложилась собственная позиция....Есть люди,отрицательно относящиеся,по разной причине,к И.Сталину.....Он заслужил такое противоречивое к себе отношение(И вовсе не случайно, он сейчас лидирует на сайте - "Имя России")....Но истина - всегда конкретно-исторична....Это в науке...Но если кто-то из Ваших  родственников погиб в это великое и трагическое время,то Вам ,конечно,на эту самую истину наплевать...Поэтому ,прошу Вас,отделяйте личное от социально-политического....И последнее  - тему начинаю сейчас,потом,через дней 10, уеду в отпуск,и закончу ее уже осенью.....В самом начале будет маленький повтор.Кое-что я использовал в посте - "Вопиющие противоречия...."    Кто его читал,простите...Повтор очень маленький...Но появилось много новых ПЧ и я для них и для связанности текста вынужден пойти на это.... 
                                      ЧАСТЬ ПЕРВАЯ:Две крайности в оценке Сталина
        Прежде всего хочу заметить,что в литературе,посвященной Иосифу  Сталину,практически отсутствует беспристрастность и всесторонняя и конкретно-историческая объективность.
        При жизни его обожествляли(в СССР,в мировом коммунистическом и рабочем движении,в странах
"соц.лагеря",в кругах левой интеллигенции на Западе etc.),а после смерти даже в созданной им могучей державе при Н.Хрущеве и М.Горбачеве  -  дьяволизировали.(Хотя и тот ,и другой,как государственные деятели,по сравнению со Сталиным,являются полными ничтожествами.О Б.Ельцине - я даже не заикаюсь.Ничтожество в квадрате.).
         И обратите внимание  -  именно его,И.Сталина,в наибольшей мере ненавидела,как никого другого,почти вся политическая элита Запада.И ненавидит до сих пор.И это вовсе не случайно.(Продолжение следует).

       УВАЖАЕМЫЕ ДРУЗЬЯ И ПОСТОЯННЫЕ ЧИТАТЕЛИ! КТО-ТО, МНЕ НЕИЗВЕСТНЫЙ,ПРЕДПРИНЯЛ ПРОТИВ МЕНЯ НЕДОСТОЙНУЮ АКЦИЮ.  КАК ВЫ ЗНАЕТЕ, ЮЗЕР "НЕУРОВНОВЕШЕННЫЙ ТИП" СТАЛ МОИМ 500-ЫМ ПЧ.
        Я ЕГО ,ЕСТЕСТВЕННО, ВКЛЮЧИЛ  В СПИСОК СВОИХ ДРУЗЕЙ И ПЧ. МНОГИЕ ИЗ ВАС ПОЗДРАВИЛИ МЕНЯ С ЮБИЛЕЕМ.
    БЕЗУСЛОВНО,ТОТ,КТО СОВЕРШАЕТ ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ,НЕПОРЯДОЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК.
    А КАК НАЗВАТЬ ТОГО(ИЛИ ТЕХ),КТО НЕИЗВЕСТНЫМ МНЕ ПУТЕМ ИСКЛЮЧИЛ МОЕГО ПЯТИСОТОГО ПЧ ИЗ СПИСКА МОИХ ДРУЗЕЙ.   У МЕНЯ,КОНЕЧНО,ЕСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ НА СЧЕТ ТОГО,КТО БЫ МОГ ЭТО СДЕЛАТЬ.  НО Я НЕ ЗНАЮ - КАК?  НЕУЖЕЛИ ПОДОБНОЕ ВОЗМОЖНО НА ЛИРУ?
    Я ВТОРИЧНО,ЕЩЕ РАЗ, ВКЛЮЧИЛ "НЕУРОВНОВЕШЕННОГО ТИПА" ТУДА, ОТКУДА Я ЕГО НЕ ИСКЛЮЧАЛ.
     А МОЕМУ ПЯТИСОТОМУ ПЧ ЖЕЛАЮ СОХРАНЯТЬ ХЛАДНОКРОВИЕ И ВНАЧАЛЕ ПРОЯСНИТЬ СИТУАЦИЮ,А ЗАТЕМ УЖЕ КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО ОБВИНЯТЬ......ОДНИМ СЛОВОМ,БЫТЬ УРАВНОВЕШЕННЕЕ....

         УВАЖАЕМЫЕ И ДОРОГИЕ МОИ ПОСТОЯННЫЕ ЧИТАТЕЛИ!      НАС СТАЛО  -  500!
          БЛАГОДАРЮ ВАС ВСЕХ  И ОЧЕНЬ ВАМ ПРИЗНАТЕЛЕН ЗА ТО ,ЧТО ВЫ ТРАТИТЕ  СВОЕ  ДОРОГОЕ ВРЕМЯ НА ЧТЕНИЕ МОИХ ОПУСОВ И ЦИТАТ!  
          ПЯТИСОТЫМ МОИМ ЧИТАТЕЛЕМ СТАЛ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ  -  "НЕУРАВНОВЕШЕННЫЙ ТИП".

   Так что я уже готов....Извиняться. Я  - "Будь готов!"   БГТО.... Я....
    А  П. К.,интересно,как? Готов? Передумать?....Всегда ли готов?..."ГТО" ли он?
    Весь вопрос как раз в том,к чему готов всегда П. К.?
    Впрочем,для Р.М.  -  это секрет Полишинеля.
    Насчет его готовности к труду и обороне не знаю.Не исследовал.В какой мере ,где и сколько.С напрягом или без.Достоверно знаю лишь одно - результаты в стране провальные. Плачевные для всех нас.
    Но еще достовернее знаю другое.П. К. ,действительно, всегда готов. Готов к Шмекеризму! Всегда! В любой ситуации. И из любого положения.Все 24 часа в сутки....(Готов и большее количество часов в сутки исполнять свою историческую миссию Шмекера.Но их просто нет.Часов.В земных сутках.Разве,что на других планетах или в другом измерении.Там ведь тоже нужны Шмекеры)....Все 365(366)дней в году.60 лет 20-го века и первую треть 21.
    И знаете,уважаемый читатель,как это ни парадоксально и горько звучит,с его стороны это целесообразно.Ибо мы сами ему позволяем нас надувать,обманывать,дурачить,"вешать лапшу на уши","пудрить мозги" etc.
    Ибо мы весьма доверчивы и забывчивы.Чересчур терпеливы и великодушны.К шмекерам и шмекеризму.Мы в
Р.М. беднеем,нищаем,кое-кто скоро будет пухнуть от голода,а они жируют и веселятся.
    И коли мы такие ,пардон, "лопухи", то у него,бедняги, просто-напросто,нет другого выхода,как быть шмекером.
Он просто вынужден им быть."Немного". Как он сам скромно признался в своих теледебатах с Первым Президентом Р.М. перед вторым туром президентских выборов 1996г. Но мы то знаем меру скромности Петра Кирилловича. Он у нас  -  Скромнец! Поэтому,если он сказал,что в политике изредка и немного приходится быть шмекером,то его слова следует понимать так,что ему приходилось и приходится быть шмекером всегда и в больших дозах. И даже очень.А точнее  -  целиком и полностью.Шмекером.И только.
   И на этот счет еще несколько примеров,иллюстраций и комментариев.

    Именно поэтому,надо полагать,П. К. решил баллотироваться на президентских выборах 1996.
    Именно поэтому,надо полагать,П. К. после победы на выборах и вступления в должность,явочным порядком учредил неформализованный и неконституционный институт - ВРР (регулярные посиделки высшего руководства республики),посредством которого попытался узурпировать всю полноту государственной власти. 
    С первого захода ему это удалось лишь частично.
    Именно поэтому,надо полагать,П. К. решил со второго захода,уже путем конституционного референдума,
установить режим личной власти в форме суперпрезидентской республики.
    Складывается стойкое впечатление,что П. К. нужна абсолютная власть.И ни грана больше.Только власть.Абсолютная.Пусть и скромного по территории и численности государства. 
    И по возможности - до конца оставшейся жизни.
    Как тут не вспомнит мудрое изречение лорда Актона :"Власть развращает.Абсолютная власть развращает абсолютно."
    Однако,если я ошибся в диагнозе и П. К. передумает учреждать суперпрезидентскую республику,то я превентивно прошу у него прощение:  "Милль пардон,....."(Окончание последует).

     И с третьей разницей  -   и тебе,властвующему,как это не парадоксально,иногда приходиться тоже платить.
Только не своими.Как в классическом случае.За обладание.  А чужими. Деньгами. И не из своего кармашка.А из чужих..Карманов.  И слезами. И благосостоянием приходится,Расплачиваться.Не своим.  И безопасностью.Тоже. И стабильностью.Как и было обещано.Публично.Народу.  И жизнью,наконец.Чужой.  
    Даже закон,говорят,такой есть : "Чем власти больше,тем ты щедрее.....На чужое". Которым распоряжаешься  как своим.....Потому и до тех пор,пока ты обладаешь властью. 
    А чего ,спрашивается,блин,скупиться? И именно поэтому  -  "Мы за ценой не постоим".И это будет правильно.
А чего,действительно,за нее держаться.За цену.Властвования.  В крайнем случаю  -  народят новых. Это - если случай с края.
   Но вот,за саму власть,держаться ,конечно,надо.Крепко.Цепко.Зубами.Ногтями.Другими скрепами.И шмекеризмом.
    И обладать.Интенсивно.Щедро.А ежели случай еще  и по центру(а не с края),то "Ласточка"( эмблема П.К. Лучинского во время выборов 1996г. - пояснения для ПЧ из других держав.Э.В.),из дальних странствий возвратясь,в родное  гнездышко на прокорм обязательно займов подкинет.Только в этом она и орел.По займам.А по другим делам  -  Курица.Мокрая.
   А ты не суетись.Расплачиваться все равно будут другие. Завтра.  Дети и внуки. Чужие.  А свои будут кушать.И пить.Сегодня.Сейчас.И веселиться."Жить стало лучше.Жить стало веселее". Не нами сказано.А им.
Отцом народов. Как выяснилось,для нас.
   Помни:  для тебя главное - выжать максимум из своего,отмеренного судьбой, срока.Или -  сроков. Щедрот.Чужих.Почерпать вдоволь. Власть.Для себя.И своих.  Благ вкусить.Сполна. А ПОСЛЕ НАС - ХОТЬ ПОТОП. ХОТЬ В.ВОРОНИН. Без разницы.  Поэтому и девиз соответствующий имеется: "Щедрость - народу!
И терпение".   "А Президенту - Дополнительные полномочия!" Чтобы щедростью народной правильно мог распоряжаться. А то  другие. Пока . Распоряжаются. (Продолжение последует).

                                      ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПОЯСНЕНИЕ
     Меня попросили опубликовать какой-нибудь образец текста  моей политической сатиры.Не думаю,что политические реалии нашей Молдовы так уж интересны моим ПЧ из других держав ближнего и дальнего зарубежья.И все же я  выполняю просьбу.Тем более,что кое-что из моего текста актуально и для иных стран.
      Шмекеризм по-молдавски означает жульничество,мошенничество.   П.К. - второй Президент Р.М.,Петр Кириллович Лучинский.Фрагмент взят из моей книги - "Политический шмекеризм в Молдове",которая вышла в Кишиневе в начале 2000года,в период президенства П.К.
                                          "БАЛЛАДА"  О  ШМЕКЕРИЗМЕ  П.К .       
     (....)Джентльменский набор шмекеризма весьма эффективен и очень богат.
      И весь он служит сверхцели П.К. - ОБЛАДАНИЮ ВЛАСТИ.И власть для него,разумеется,государственная, -
самоцель.А ее обладание - сладчайший процесс.Ну,просто - архисладчайший.Ни с чем не сравнимый.Даже с обладанием "Мисс Вселенной" . Или  - предел мечтаний всех мужчин( почти всех ?) - самой Афродиты.Или там - Артемиды.Это,уж,у кого какой вкус.И потенциал.
 
       И чем он(процесс)продолжительней,тем обладателю слаще.
       С одной только разницей  -  по сравнению с удовлетворением других потребностей  -  никак не наступает насыщение. У властвующего.Как бы продолжительно не тянулось обладание - все равно мало.Никак не утолить жажду .Или голод.Обладания.Хочется еще и еще .И еще раз.И еще один срок.А потом самый последний.Раз.И еще два.Срока.До остекленения взора.Повластвовасть.До посинения.Понаслаждаться.До тремора рук и ног.И головы.И так - до гробовой доски.И только там,наконец-то,окунается он в долгожданное отдохновение.В нирвану.И испускает.Дух.И все прочее...
        И с другой разницей  -  не ты платишь,а тебе.И много.Очень.Поэтому,чем власти больше - тем лучше.
И самочувствую.Твоему.И здоровью.Тоже.И костюму.И булавке в галстуке.И очкам.И платочку в нагрудном кармашке.Как,впрочем,и самому карману.Лучше.И...Хорошо.Приятно.Когда он полон.И плохо - если он наполовину.Пуст.Или полон.Но,увы,опять-таки,наполовину.Вот это противно.Естеству.Властителя.
        А ежели власти еще чуток поболее подгрести под себя,и еще,и еще, - то это просто превосходно.И для тебя.И для родных и близких.И тем,которые близко.И тем,которые подальше.Находящиеся там,куда мы их послали.Но им,все равно,хорошо.Если у тебя власти много.И чем ее больше - тем лучше.(Продолжение
последует).   

    В моих взглядах ересь обнаружена не была,хотя я твердо отстаивал свою правоту в оценке личности  И.Сталина.Но при этом не выходил за рамки известного Постановления 1956г.Поэтому все и ограничилось тогда неформальной "партайгенносовской"  разборкой.

    Никто не высказался на данной "стрелке",что меня надо каким-то образом наказать.Зато мне изрядно  потрепали нервы,так что и вторая цель тоже была достигнута.Именно ради  этого  меня перекрестно теребили в течении нескольких часов вопросами: 

1)Почему я,член партии,на 3-ем курсе фактически возглавил мини-бунт комсомольцев против деканата из-за непродуманного расписания и сочинил от имени комсомольской организации курса письмо в "Комсомольскую правду" ?; 

2)Почему я ,будучи замсекретаря по идеологии курсовой организации ,написал в стенгазету статью с критикой деканата, а не пошел на прием к декану?; 

3)Почему я,студент,возомнивший о себе невесть что,написал заявление в парторганизацию военной кафедры и потребовал привлечь к ответственности куратора факультета с военной кафедры майора Р-ва?И т.д.И т.п.  (Все это другие истории,не относящиеся к нашей теме,поэтому о них я ничего и не пишу).
  

     А перед самим выпуском,в мае 1975году,  парторг А-ев,мой одногруппник,предложил мне самому придумать для моей партийно-учебной характеристики критическое замечание по собственной  персоне.
    Я ,подумав немного,согласился,полагая,что это общая практика.В текст была добавлена фраза: "Однако в личном общении бывает иногда вспыльчив и резок  ".Но когда обнаружил,что только  мне одному из всей партгруппы в Характеристику включили негативную оценку личных качеств,то Жалобой в партбюро факультета,а затем в партком ЛГУ я пытался обжаловать неправомерные действия в свой адрес( по сути оказавшейся маленькой местью).Опуская подробности, отмечу ,что из моей затеи ничего не получилось....

    И,наконец,Вам не трудно будет догадаться -  красный диплом я не получил,хотя средний балл моих оценок вкладыша и  был - "4,8", что превышало  на 4 десятых неоходимую норму...

 P.S.Продолжением темы будут публикации о советском  коммунизме и И.Сталине,которые последуют  в ближайшее время...
  
    
  

     Нашлись тогда среди моих "партайгенносе"  "дружбаны",которые устроили мне первую (но не последнюю) в моей жизни партийную разборку(двое из инициаторов которой потом получили сроки за растрату  стройотрядовских денег и финансовые махинации).
    Главный вопрос,вокруг которого проходила весьма необычайная( пожалуй,даже уникальная в своем роде) внеуставная партийная "стрелка" части актива курса со мной - почему я дважды писал письма Л.И.Брежневу с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград,если знал,что большинство членов курсовой партгруппы не разделяют мою позицию по данной проблеме,как  и в целом по вопросу о личности И.Сталина?
    Я не случайно использую блатной жаргон для обозначения данного события,ибо меня,с одной стороны, просто пригласили в одну из аудиторий "поговорить с ребятами",не предупредив заранее,что же это будет за "разговор" и какой характер он будет носить,а ,с другой стороны,весь так называемый разговор прошел вне рамок партийного устава,ибо это было не заседание парт.группы,не заседание партбюро факультетской первички,не заседание всего актива курса ,а непонятно что:
собралась часть актива во главе с парторгом,комсоргом и старостой и по заданию "сверху" и ,наверняка,  "компетентных органов" и в присутствии молчащего весь "процесс"  члена партбюро и еще неизвестно кого - выходящего и заходящего - меня в течении почти 5 часов по-товарищески "песочили", "драили","пилили"...
    Полагаю,весь этот "разговор с ребятами" был затеян с двумя целями:во-первых, прощупать поглубже мои убеждения  на предмет обнаружения какой -  либо идеологической крамолы.( А  вдруг?Так что лучше подстраховаться) и ,во-вторых, устроить мне словесную вендетту за всю нервотрепку,которую я доставлял  кое-кому на философском  факультете и на военной кафедре.(Окончание последует).
  

   Ибо мое понимание исторической роли и значимости личности Иосифа Сталина в настоящее время на постсоветском пространстве получает все большее и большее распространение.И не важно,что я к этому не имею прямого отношения.Радует,во-первых,то,что моя оценка 37(символика...)лет тому назад исторической роли И.Сталина ныне разделяется многими учеными гуманитариями,а главное - большим количеством рядовых граждан на просторах бывшего СССР.
   Так ,к примеру,в декабре 1999 г. 22% интервьюируемых россиян( опрос проводился ВЦИОМ-ом ),оценивая в целом историческую роль И.В.Сталина,ответили,что его правление принесло России  "только хорошее или больше хорошего,чем плохого" ,а 44% полагали,что сталинское времена дали стране "в равной мере и хорошее и плохое".Вместе с тем,25% респондентов тогда разделяли точку зрения,что И.Сталин принес стране "больше плохого,чем хорошего или только плохое".
    В начале же 2003 г. уже 36% россиян(опрос провел фонд "Общественное мнение")считали,что Сталин  сделал для страны  "больше хорошего,чем плохого".В то же время 29% респондентов придерживались мнения,что сталинское правление принесло стране "больше плохого", а 34% затруднились определить свое отношение к деяниям "вождя народов".В настоящее время еще большее количество россиян положительно оценивают роль И.Сталина.(Под рукой нет точных данных).

    (P.S.:Добавление от 21.5.09 - И самое последнее свидетельство. Иосиф Сталин, занявший третье место на проекте "Имя России",в действительности неизменно выходил на первое место,как только организаторы проекта переставали вмешиваться в процесс голосования...)

   Кроме того,мне приятно,не скрою,что то один из моих сокурсников,то другой при редких встречах признается мне: "А знаешь ,Эдуард,ты тогда,в 1970г.,в отношении Сталина был прав и в связи с этим я часто тебя вспоминаю".
    Однако история с двумя письмами Л.И.Брежневу и с письмом в адрес 24-го съезда КПСС аукнулась мне на пятом курсе.(Продолжение последует).

(P.S.:Добавление от 21.5.09 - И самое последнее свидетельство. Иосиф Сталин,занявший третье место на проекте "Имя России",в действительности неизменно выходил на первое место,как только организаторы проекта переставали вмешиваться в процесс голосования...)

   В момент,когда я уже почти закрыл дверь кабинета ее шефа,но все же еще оставалась щель,позволяющая расслышать то,о чем говорят в кабинете, она, не дожидаясь,пока дверь захлопнется,глядя на своего начальника громко рассмеялась мне в спину: вот,мол,какие наивные и упрямые фанатики встречаются среди молодых коммунистов.
   Ее смех кипятком ошпарил всю мою спину.Меня всего обдало жаром унижения.Из-за того,что меня высмеяли.Не важно,из-за чего.Просто потому, что я стал объектом осмеяния.
    Хотя, как тогда,37 лет тому назад,так и сейчас, я полагаю,что своим вторым письмом я защитил свое уставное право члена партии(не важно какой),в которой была продекларирована внутрипартийная демократия.Защитил свое достоинство,как я его тогда понимал и чувствовал.
    И не важно,чье это достоинство: молодого коммуниста или человека. Значимо лишь то,что речь шла о достоинстве и самоуважении как таковых.
    Некоторые из-за своих взглядов,не желая отказываться от них,обладая непреклонной принципиальностью и , с житейской точки зрения, безрассудством,поднимались на эшафот или же восходили на костер.
    Меня же хватило при тех обстоятельствах всего лишь на второе письмо на имя Л.И.Брежнева.  Больше я писем в ЦК КПСС по поводу переименования Волгограда в Сталинград не писал.
     Инстинкт самосохранения и благоразумие,да и просто разум подсказали мне,что точить каплями писем  камень ЦК небезопасно и не имеет никакого смысла и перспективы.Ибо ничего не изменится и объяснение,которое мне было дано, с политической точки зрения, -  совершенно правильно.
     В данном конкретном случае нельзя было( да и бессмысленно)продолжать требовать невозможного.(Как студенты в Париже в мае 1968г.: "Будьте реалистами - требуйте невозможного").Не тот   это случай.

     Свою маленькую борьбу за "Сталинград" я проиграл.Тогда.И сейчас.Пока....
      Однако  свою  борьбу за  Иосифа  Сталина я  выиграл.(Продолжение последует).

    И знаете,уважаемый читатель,тот избрал со мной именно те тон,стиль и тактику разговора,которых я добивался.
    В начале нашей беседы он полюбопытствовал у меня,что же меня не устроило в том устном разъяснении, которое дала мне тов.Григорьева.
    Я объяснился:ответ мне дан был формальный,ибо решение в 1961году по Сталинграду-Волгограду все
же принимала Москва,ЦК КПСС,Политбюро ЦК КПСС по инициативе Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича.Поэтому я хотел бы узнать все же подлинные аргументы,вследствие которых Волгоград не переименовывают в Сталинград.
    "Эдуард,я хочу,чтобы Вы знали, - перешел к сути зав.отделом, - что вопрос,который Вы ставите перед ЦК партии  -  очень и очень непростой".
     "С одной стороны,в ЦК КПСС идут потоком письма,аналогичные Вашему.Просят реабилитировать Сталина.Восстановить топоним Сталинград и т.д.Пишут в основном фронтовики.И их можно понять.
     Однако,с другой стороны,в ЦК КПСС идет и другой поток,в основном от родственников репрессированных в годы правления Иосифа Виссарионовича, возмущаются положительным образом И.Сталина в киноэпопее  "Освобождение" ,тем,что "опять на киноэкране показывают в светлых тонах тирана,вождя,у которого по локоть руки в крови" и т. д.
    Поэтому ЦК партии приходится учитывать оба мнения и он,ЦК КПСС,полагает,что в настоящее время необходимо сохранить status quo в отношении всего того,что связано со Сталиным.
    Такая аргументация удовлетворила меня.О чем я и сказал зав.отделом.Поблагодарил его за разъяснение и ушел.Перед уходом выразил надежду,что в 1974г. страна достойно отметит 95-летие Иосифа Виссарионовича. 
     Но тут в бочку меда моего удовлетворения тов.Григорьева от всего своего чуткого и щедрого партийного сердца шмякнула добрую жмень дегтя.(Продолжение последует).

    Нет,я колебался потому,что не хотел выглядеть дураком,который не понимает очевидных вещей: ведь с формально-правовой точки зрения мне объяснили все верно  -  Волгоградские партийные и советские органы власти действительно не ставили перед ЦК данного вопроса.
    Я же хотел,чтобы объяснение было доверительным,а не формальным. Доверительным ,как и должно быть между членами партии,согласно Устава.Чтобы мне объяснили,почему ЦК КПСС не принимает во внимание мнение большинства фронтовиков.Наивным же я тогда, мои друзья , был человеком.
   Наконец,пересилив свою боязнь выглядеть глупцом, я отправил письмо и постарался забыть о нем.Сделать
это было нетрудно: студенческие заботы второкурсника и молодая любимая жена Муза оттеснили мое ожидание реакции на него за кулисы сознания.И тем не менее я периодически вспоминал о своем письме ибо в подсознании очаг ожидания и напряжения тлел и не затухал .

  Однако  настал день,когда он погас,ибо мне вновь пришлось проделать все тот же ,знакомый мне уже путь: деканат - телефон - парадный вход Смольного - его исторические коридоры - кабинет инструктора отдела науки и учебных заведений Ленинградского горкома партии.
   Но,в отличие от первого хождения в Смольный,на этот раз особого волнения и внутреннего подъема у меня не было.Да и Григорьева не была  уже столь радушна.Встретив меня с натянутой улыбкой,она со словами: "Ввиду того,что в прошлый раз Вас не устроило мое объяснение,пойдемте к зав.отделу", - повела меня к своему шефу.(Продолжение последует).

   

    Прошли полгода.И вот в один из вечеров ,в очередной раз вспомнив неудавшуюся "вылазку" с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград, меня охватила злость на Григорьеву из-за того, что она отнеслась ко мне,по сути дела,как к малосведущему подростку и политическому недоумку.
    Да,меня приняли в Смольном,да,со мной разговаривали вежливо,да,аргументировали свой ответ,что впоследствии не делало большинство высокопоставленных чиновников,но разъяснение оказалось только с формально-правовой точки зрения правильным,а по существу - ложным.И я прекрасно это понимал.
    Поэтому я опять сел за письменный стол и сочинил второе письмо Л.И.Брежневу  со все тем же предложением о переименовании.Мною двигало упрямство в борьбе за историческую справедливость,как я  ее тогда понимал, уязвленное самолюбие и уважение к фронтовикам,мнение многих из которых мне было известно(и совпадало с моим) и твердое убеждение,что с ними необходимо считаться.
    Однако, написав письмо,я его некоторое время не отправлял.Колебался.
     Но не от страха перед возможными неприятностями.Я  в тот период твердо верил в абсолютную справедливость общественного и политического строя в Советском Союзе.Во внутрипартийную демократию. В праве рядового коммуниста обращаться в вышестоящие  партийные инстанции с предложениями и получать правдивые ответы на них.(Продолжение последует).