https://aillarionov.livejournal.com/1075457.html

Встретил в ленте на фейсбуке вопрос.

Опрос. Кто мог бы работать сиделкой у больного или старика и за сколько?
Штука баксов, 5 и т.д.

Вопрос подразумевал более широкое, даже если в него не вкладывался сам смысл.. Кто готов работать на "грязной" работе?
И главное - где граница согласия, какая сумма?


Скажу от себя.

Я ухаживал за больными, включая полный уход, утки, мутки, причём тратил до пару штук в месяц, баксами, а не зарабатывая.
Тратил всё, что тогда зарабатывал.
Потом хоронил.

Я убирал блевотину за собой и за другими- тоже. А не нанимал для этого спецбригаду.
У меня нет психической проблемы подмыть ребёнка после молочного поноса или засунуть коту в жопу палец, чтобы вытащить оттуда шнурок от кроссовок.
Разумеется, я не хожу потом с этим пальцем на гламурные приёмы и мою всё довольно тщательно, так как хорошо учился в школе.



Любая работа на благо людей - заслуживает уважения.
Тем более называемая снобами "грязной".

Поэтому я уважаю не только спасателей, но и ассенизаторов, сантехников, санитаров, и т.д.

Я думаю, если обстоятельства сложатся так как сложатся - я бы смог работать на любой работе, которая в пользу людям.
У меня подавлен комплекс золотого мальчика.
Я давил его сознательно, всю жизнь. И рад этому, бесконечно.
Потому, что могу спать на грязном полу в азиатской дыре, пить дешёвое, есть невкусное, и т.п.
Бывал мойщиком посуды, хотя имел кучу разных дипломов.
Работал санитаром, подмывая задницы смертельно больным и выставляя уколы и капельницы..
Мыл унитазы, машины, ходил пешком многие километры, ел хлеб и воду, курил чужие бычки, скрошенные в трубку. Причём дорогую трубку:)
Бахвалиться этим - зло. Которым я сейчас и отхаркиваю иногда. Не всё приносит пользу здоровью.
Но и отрицать все эти стороны жизни, выруливая лишь на оттюненные глянцевые фасады лайфстайла - тоже мутотень.


Я с Ингой дома сами моем свои сортиры. У нас нет домработницы. Мы сами себе они.
Мало того - я иногда делаю это и на работе, если кто промахнулся жопой мимо. Неприятно, но кто-то должен это делать.
И не вижу тут ничего скверного.
Это простая человеческая, необходимая и традиционная работа.
И нанимать под неё гастарбайтера из страны с более низкой политической ответственностью, - считаю глупым и жлобским.

Человек должен быть в состоянии подмыть себе жопу, умыть себя, надыбать еды для семьи и создать условия выживания, даже если вокруг нет урбан-цивилизации.
Это - базовый закон. Не умеющий - уже не совсем человек.


Я не утверждаю, что каждый профессор или белоручка должны обязательно зарабатывать половой тряпкой, ёршиком или больничной уткой, но считаю что уметь этим пользоваться - надо.
Это как вилка, ложка, нож.
Фундамент.


__-


Много Я, но это дневник. Не заметка о путешествии или урбан-дизайнерское...



_

https://artemdragunov.livejournal.com/5714541.html

Пожалуй, именно сейчас, когда мир пытается прийти в себя после Хельсинкского политического землетрясения, имеет смысл последовать совету oleg_butenko и в отдельном постинге привлечь внимание к состоявшемуся в этом блоге обмену мнениями о том, что представляет из себя современный Запад (современная Западная цивилизация), и в чем заключается его (ее) принципиальные отличия от не-Запада и анти-Запада (не-Западных и анти-Западных цивилизаций).

Естественно, Запад в состоявшемся неделю назад разговоре понимался и в нынешнем тексте понимается не как сторона света, не как физико-географическое понятие, а как определенная система плотно переплетенных друг с другом политических и правовых институтов, базирующаяся на выработанном в течение столетий и даже тысячелетий комплексе представлений, взглядов, мировоззрений, идеологий, принципов, получивших к настоящему времени устойчивое наименование западных.

Как и полагается сложной политико-правовой системе, Запад является историческим феноменом, продуктом непростого и нелинейного длительного развития человеческого общества. Было время, когда Западной цивилизации – ни как институциональной системы, ни даже как горстки идей – просто не существовало. Потребовались многовековые усилия миллионов, десятков, сотен миллионов людей, в том числе и за географическими пределами Европы, испытывавших различные социальные, экономические, правовые, политические идеи на пригодность, прочность, эффективность, создававших на их основе новые институты, их проверявшие, уточнявшие, развивавшие, – для того, чтобы сегодня можно было бы говорить о Западе как об определенной и устойчивой институциональной системе, и, следовательно, о Западной цивилизации как об общественном феномене.

Далеко не все идеи, бывшие в свое время у человечества популярными, и далеко не все институты, казавшиеся незыблемыми, прошли проверку временем.
Есть немало важных идей, фундаментальных принципов и продолжающих действовать институтов, какие являются либо универсальными (например, рынок), либо же не-западными и анти-западными, и какие, следовательно, не являются предметом рассмотрения данного текста.
Наконец, есть немало вполне западных идей и институтов, какие по своей значимости, важности, фундаментальности уступают "золотой семерке" важнейших западных принципов, и потому они также не затрагиваются в тексте.
Появление каждой из этих феноменальных идей, эволюция их в фундаментальные принципы и воплощение их в базовые институты происходили в качестве ответа на вызовы своего времени и выступали в качестве антитез идеям, принципам, институтам, становившимся примерами и символами не-западности и анти-западности в общественном развитии.

Семь ключевых идей, выросших в основополагающие принципы, воплощенных затем в устойчивые институты, ставших со временем фундаментом современной Западной цивилизации, рассматриваются в порядке их исторического появления и закрепления в массовой общественной практике.

1. Демократия как власть народа. Антитеза монархии, тирании, деспотии. В современном виде происходит от реформ Клисфена в 508/507 до н.э. в Древних Афинах. В Древнем Риме усовершенствованная форма демократии стала известна под названием республики. Через опыт республик и городов-государств Италии, Германии, Нидерландов принцип демократического республиканизма воплотился в формирование первой устойчивой республики со значительным негородским хинтерландом в Нидерландах, затем в виде парламентской монархии в Англии, а также в США, Франции, других странах.

2. Равенство людей независимо от их этнического происхождения, а также и от любых естественных особенностей (расы, пола, цвета кожи и т.п.). Антитеза социальной иерархии, в т.ч. наследственной. В современном виде принцип берет начало из христианского учения о равенстве и интернационализме: "нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного" (ап. Павел, "Послание к Колоссянам", 60-64 гг. н.э.). Выработанная впоследствии западная интерпретация концепции равенства воспринимает его как равенство правовое, юридическое, не как равенство социальное, экономическое, возможностей и т.п.

3. Право, базирующееся на справедливости, как руководящий принцип организации человеческого общества. Антитеза несправедливости, беззаконию, беспределу. Хотя важными источниками правового сознания выступали римское право, каноническое право, работы христианских теологов ("Государство без справедливости есть шайка разбойников", Бл. Августин, "О Граде Божьем", 426 г.), фундаментальным прорывом в закреплении правового принципа организации общества стало принятие европейцами германского народного права (5-9 вв.) и его последующее распространение на новые территории. На этой основе впоследствии были разработаны концепции естественного права и верховенства права.

4. Разделенная власть как руководящий принцип организации любой публичной, а затем и прежде всего государственной власти. Антитеза цезарепапизму, концентрации, монополизации, узурпации всей власти в руках одного человека, одной группы людей (партии, корпорации, этнической общности), одного органа. Принцип берет начало в успехах, достигнутых римскими епископами в ходе Великого Раскола (Великой Схизмы) в 1054 г. (папа Лев IX), отстоявшими филиокве, и в полувековой борьбе за инвеституру (в особенности папы Григорий VII, Каликст II), увенчавшейся Вормсским конкордатом 1122 г. На этой основе впоследствии были выработаны концепции ограничения государственной власти и разделения ее ветвей – представительной, исполнительной, судебной.

5. Ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы (личные, гражданские, экономические, политические) как воплощение важнейшего принципа свободного (западного) общества. Антитеза принуждению, насилию, порабощению. Концепция человеческой свободы вырастает из идеологии гуманизма Ренессанса, получает распространение в ходе протестантской Реформации, получает силовую защиту в ходе длившихся почти полтора века религиозных войн – в Священной Римской империи, Франции, Англии, в ходе Восьмидесятилетней войны, юридически закрепляется (в виде свободы вероисповедания и религиозной терпимости) в Вестфальском мирном договоре 1648 г.

6. Атлантизм, военно-политический (а затем и экономический) союз политически свободных стран как важнейший инструмент поддержания международного мира и безопасности, а также защиты политически свободных стран, уступающих агрессору в военной мощи. Антитеза агрессивному тоталитаризму и/или жесткому авторитаризму – как индивидуальному, так и коллективному. Вырастает из Атлантической Хартии 1941 г. В процессе эволюции этот принцип послужил основой для создания важнейших институтов современной международной архитектуры – ООН (1945 г.), НАТО (1949 г.), ОЭСР (1961 г., в виде ОЕЭС – с 1948 г.), ЕС (Римский договор 1957 г.), Группы Семи (1975 г.).

7. Права человека и их международная защита. Антитеза вседозволенности тоталитарных и авторитарных властителей по отношению к жителям собственных стран, принципу невмешательства во внутренние дела политически несвободных государств. Из международно принятых документов концепция прав человека восходит к Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), затем она была воплощена прежде всего в Европейской Конвенции по правам человека (1950 г.) и Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.). Судебной защитой прав человека в Европе занимается, в частности, Европейский суд по правам человека (с 1959 г.). Именно на основе этого принципа президент Рейган потребовал от Горбачева снести Берлинскую стену; опираясь именно на этот принцип западные государства поддерживали движение правозащитников в СССР и других тоталитарных государствах и продолжают поддерживать диссидентов в нынешних несвободных странах; опираясь именно на этот принцип западные страны выработали концепцию гуманитарной интервенции для предотвращения гуманитарных катастроф или геноцида, на основе которой они действовали в Боснии в 1995 г., в ходе Косовского кризиса 1999 г., гражданских войн в Ливии и Сирии; именно на его основе США, Канада, Великобритания, Эстония, Латвия, Литва приняли Акты Магнитского, а также вводят санкции против лиц, причастных к убийствам и хищениям в России и других авторитарных государствах.

Таким образом, важнейшие принципы Западной цивилизации, воплощенные затем в важнейшие Западные институты, это:
- ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы;
- юридическое равенство людей независимо от расы, цвета кожи, языка, происхождения, образования, уровня достатка и т.п.;
- верховенство права;
- политически свободная демократическая республика как принцип организации публичной власти;
- ограниченная и разделенная государственная власть;
- военно-политический союз свободных государств;
- международная защита прав человека, в том числе в несвободных государствах.

Семь указанных фундаментальных принципов, получивших затем историческое название западных, действительно являются уникально западными. Так получилось, что идеи, приведшие к их формированию, возникали в самых разных местах мира, не только в тех обществах, какие сейчас относятся к Западной цивилизации. Однако их трансформация в принципы общественного устройства, а затем и их воплощение в действующие институты, а также закрепление их в качестве безусловных этических ценностей произошли поначалу лишь на ограниченной территории в Западной и Центральной Европе, а также в Северной Америке. В другие общества и государства (как на территории Европы, так и на другие континенты) эти идеи, принципы, ценности, институты были перенесены, а другими обществами импортированы (там, где это произошло) именно с территории исторического Запада.

Указанные западные идеи, принципы, ценности, институты не следует смешивать с европейскими идеями, принципами, ценностями, институтами. Термин европейский является атрибутом европейского континента, на территории которого возникали и получали широкое распространение в том числе и незападные и антизападные европейские идеи, принципы, ценности, институты. В частности, наиболее известными антизападными идеологиями и политико-правовыми системами стали коммунизм, фашизм, национал-социализм, рожденные на европейской земле. Повторюсь еще раз: указанные идеологии и институты были и остаются совершенно европейскими по происхождению и одновременно с этим абсолютно антизападными по содержанию.

В свете вышесказанного следует различать процессы вестернизации и европеизации.

Европеизация – это процесс распространения обычаев, привычек, стандартов (безотносительно к их политико-правовому характеру), наличествующих в европейских странах, среди которых имелись и по-прежнему имеются страны, контролируемые политически несвободными, авторитарными, полутоталитарными режимами.

Вестернизация – это процесс распространения и принятия незападными обществами западных идей, правовых принципов, этических ценностей, политических институтов (свободы, равенства, верховенства права, демократии, разделения властей, союза свободных государств, международной защиты прав человека).

Захват власти большевиками в России, фашистами в Италии, национал-социалистами в Германии, конечно, не изменил (и не мог изменить) географической принадлежности этих стран к Европе (страны, естественно, остались европейскими), но полностью исключили эти тоталитарные режимы на все время их существования вместе с контролировавшимися ими странами из числа западных (какими бы несовершенными с точки зрения западности эти государства ни были до соответственно 1917, 1922, 1933 гг.). Аналогичным образом оккупацию Средней Азии советскими коммунистами, Абиссинии – итальянскими фашистами, Туниса, Ливии, Египта – корпусом Роммеля можно рассматривать в качестве примеров попыток их европеизации, но никак не вестернизации.

Вестернизацию также не следует смешивать с модернизацией.

Модернизация – это процесс общественной эволюции, традиционно представляемый как переход от более простого в человеческой жизни к более сложному, от примитивного к совершенному, от аграрной экономики к индустриальной и постиндустриальной, от традиционного общества к модерновому и т.д. независимо от состояния политико-правовых институтов. Создание и совершенствование эффективного авторитарного бюрократического государства, неподотчетного гражданам, является одним из ярких примеров модернизации, но не вестернизации.

С этой точки зрения реформы Петра I представляли пример одновременных модернизации и девестернизации, реформы Александра II – пример и вестернизации и модернизации, а коммунистические реформы 1920-30-х годов – пример одной из наиболее катастрофических попыток радикальной модернизации и жесткой девестернизации российского общества.

Неудивительно, что и, например, Д.Медведев во время своего пребывания на посту президента попытался экспериментировать именно с термином модернизация, естественно, как огня опасаясь даже простого упоминания слова вестернизация.

Неудивительно также и то, что вослед своему гуру Е.Гайдару либеральные марксисты и сислибы всех сортов изо всех сил пытались и пытаются популяризировать именно модернизацию (как идею, теорию, процесс), но ни в коем случае не вестернизацию.

Что же касается нынешнего российского режима, то в силу индивидуальных особенностей его лидера термин модернизация не входит в его лексикон. Однако по существу его действия полностью укладываются в ту же самую парадигму – в попытку модернизации путем повышения эффективности авторитарного бюрократического государства и ее демонстрации (с помощью успешно проведенных Олимпийских игр, Чемпионата мира по футболу, планируемой пенсионной реформы) без каких-либо признаков вестернизации, а точнее: при последовательном проведении жесткой девестернизации российского общества.

По каждому из семи важнейших принципов современного общественного устройства нынешний режим во главе с его лидером занимает предельно антизападную позицию:
- вместо защиты человеческой жизни, уважения человеческого достоинства, отстаивания индивидуальных свобод – жесткое насилие, непрекращающиеся войны, селективные убийства политических противников, массовые убийства невинных граждан – десятков, если не сотен, тысяч человек как на территории России, так и за ее пределами;
- вместо юридического равенства – создание и закрепление иерархических структур с новым дворянством, претендующим стать наследственным, при обеспечении тотальной безответственности бюрократической власти перед гражданами;
- вместо верховенства права – верховенство государственно организованной мафии;
- вместо свободной демократической республики – полутоталитарный репрессивный режим;
- вместо ограниченной и разделенной государственной власти – ее концентрация и монополизация в одних руках, в руках КССС (Корпорации сотрудников спецслужб);
- вместо присоединения к военно-политическому союзу свободных государств (или хотя бы сотрудничества с ним) жесткое противостояние ему, а также воспринятое с явным облегчением исключение России из западной Группы Семи при активном участии режима в безыдейной и институционально рыхлой Группе 20 и антизападной ШОС;
- вместо защиты прав человека их массовые нарушения при жестком преследовании организаций и лиц, защищающих права человека в России и за рубежом.

Великолепная семерка принципов, получивших название западных, представляет собой один из наиболее значимых и наиболее ценных результатов многовековековой эволюции современного человечества.

Кроме того, они являются, возможно, одним из наилучших критериев по оценке степени свободы и гуманизма различных государств и обществ, исторических процессов, позиций и действий тех или иных общественных сил, государственных деятелей, публичных фигур, авторов текстов по политическим и социальным вопросам.

П.С.
С первоначальной дискуссией, посвященной Западной цивилизации как системе политико-правовых институтов, западному мировоззрению, (не)принадлежности России к Западу и ее корням, антизападной ментальности и т.п., можно познакомиться здесь.

https://aillarionov.livejournal.com/1075297.html

Гранине, Астафьеве, Васильеве, предателе Бунине, задрапированном мавзолее и многом другом...


Олег Пухнавцев

Владимиру Сергеевичу – 94, он по-прежнему публикует статьи, издаёт книги. Тексты набирает на компьютере, активно пользуется интернетом. У него прекрасная память, можно сказать, феноменальная, большинство цитат – из головы, на крайний случай есть обширная библиотека. Накануне Дня Победы писатель ответил на вопросы "ЛГ".

– Можете назвать лучшие, по-вашему, вещи о Великой Отечественной – самые мощные, точные, в прозе и поэзии, и почему именно эти?

– Это, знаете, вопрос на обширную статью в трёх номерах "Литгазеты". Сергей Наровчатов в своё время сказал: война не породила гениального поэта, но породила гениальную поэзию о ней. По-моему, это можно сказать не только о поэзии.


– У нас традиционно считается, что писатель-фронтовик, режиссёр-фронтовик точно знает правду. Вы согласны?

– Ну, во-первых, всегда были и есть люди, о которых сказано: смотрит в книгу, а видит фигу. Во-вторых, были и писатели, и режиссёры, о которых справедливо сказать: на фронте был, да всё позабыл. Но Пушкин не мог быть в средневековой Европе, он вообще за пределами России нигде не был, но вот его "Маленькие трагедии" – где там хоть одна клюковка? А вообще-то, конечно, хорошо видеть своими глазами или быть участником того, о чём взялся поведать миру. Надо думать, Толстому при работе над "Войной и миром" очень пригодился его севастопольский опыт Четвёртого бастиона.

– Как не верить художнику, который собственными глазами видел войну... Трудно было не поверить и Виктору Астафьеву... Во многом именно его высказывания о войне легли в основу пропагандистской формулы "завалили трупами"… Как вы вообще объясняете подобного рода причуды памяти, когда в конце 80-х, в 90-е многие участники войны стали своими воспоминаниями создавать новый образ Великой Отечественной и советский солдат предстал едва ли не оккупантом, а советская власть воплощением зла?

– Во-первых, вовсе не многие оказались оборотнями. А у оборотней это никакие не "причуды памяти", а за­урядное шкурничество. Они и в советское время катались как сыр в масле, но произошла антисоветская контрреволюция, новым властителям надо в благоприятном свете представить своё предательство, для этого требуется в кошмарном виде изобразить прошлое, которое, дескать, честный человек обязан был отринуть и проклясть. Для выполнения сей задачи свистнули писателей, режиссёров, артистов. И они тотчас явились, ибо как любили, так и любят безо всяких причуд вкусно есть и сладко пить. Одним из первых и прибежал с катушкой ротный телефонист Астафьев. Он в советское время, например, на страницах "Правды" уж такие возвышенные слова плёл, такие рулады закатывал о Красной армии и о нашей победе, что и тогда тошно было, а уж при либералах стали изображать армию дикой ордой, а победу – подарком сатаны. Но ведь он был в военном отношении человеком удивительно, даже загадочно невежественным. Из одного его выступления 1989 года было видно, что он даже военную карту не умел читать, что по силам любому телефонисту.

Или Борис Васильев. Одно дело "А зори здесь тихие" в советское время и совсем другое – как он поносил наше командование в беседе по случаю своего 80-летия, да ещё с американским журналистом. Тот, поди, слушал и не мог наслушаться…
Или Даниил Гранин, который в советское время вместе с А. Адамовичем написал правдивую книгу о блокаде Ленинграда, а уж потом – хоть святых выноси. Всё, дескать, было так мерзко, что мы непременно должны были потерпеть поражение, но неизвестно как победили. Уверял, что даже медаль "За победу над Германией" мы получили в 1965 году. Через двадцать лет после войны, когда многие её участники уже умерли! Какое, мол, бесстыдство советской власти! Да я, как и миллионы других фронтовиков, с этой медалью уже в 45-м году с войны вернулся…

А вообще чаще всего и особенно старательно врут о войне те, кто в большинстве своём не только на войне не был, но и в армии не служил: Радзинский, Жуховицкий, Радзиховский, Резун, А. Пивоваров, Правдюк, Познер, Млечин и… Хакамада.
Однажды Гранин заявил: "История войны бесстыдно обросла враньём". Появилась, мол, "сочинённая война". Верно. И тут больше всех поработали названные выше старатели. Но писатель по своей природной уклончивости не назвал ни имён лжецов, ни книг с этой "сочинённой войной". И приходится внести ясность.

Кто же именно "сочинил" ту фальшивую картину войны, где плещется "разливанное море барабанной трескучей лжи о войне", как писал критик Андрей Турков. Шолохов – в романе "Они сражались за Родину"? Алексей Толстой – в "Рассказах Ивана Сударева" и в "Русском характере"? Леонов – в "Нашествии" и "Взятии Великошумска"? Эренбург – в публицистике и в романе "Буря"? Симонов – в повести "Дни и ночи" и таких, например, стихах, как "Жди меня" или

Опять мы отходим, товарищ.
Опять проиграли мы бой.
Кровавое солнце позора
Заходит у нас за спиной...

Твардовский – в "Василии Тёркине" и в стихах "Я знаю, никакой моей вины"? Некрасов – в повести "В окопах Сталинграда"? Фадеев – в "Молодой гвардии"? Или пустую фантазию придумал Щипачёв о сброшенном немцами по приказу генерала памятнике Ленину в небольшом городке?

А утром этот самый генерал
Взглянул в окно и задрожал от страха:
Как прежде в сквере памятник стоял,
Незримой силой поднятый из праха.

Может, врали Корнейчук в пьесе "Фронт", Довженко – в "Отступнике"? Леонид Соболев в "Морской душе" и в "Зелёном луче"? Гудзенко вот в этих строках:

Когда идут на смерть – поют,
А перед этим можно плакать.
Ведь самый страшный час в бою –
Час ожидания атаки...
А после – вам сказать о том? –
Глушили водку ледяную
И выковыривал ножом
Из-под ногтей я кровь чужую.

Врал Светлов в стихотворении "Итальянец", в поэме "Лиза Чайкина" и в пьесе "Бранденбургские ворота"? Или не прав был Пастернак в стихотворении "Смерть сапёра", как и в других стихах о войне, например в стихах о Ленинграде?

Как он велик!
Какой бессмертный жребий!
Как входит в цепь легенд его звено!
Всё, что возможно на земле и в небе
Им вынесено и совершено.

А Василий Гроссман в романе "Народ бессмертен"? Или притворялась Ольга Берггольц в стихах, написанных в блокадном Ленинграде:

Мы предощущали полыханье
Этого трагического дня.
Он пришёл. Вот жизнь моя, дыханье.
Родина! Возьми их у меня...

Или она выдумала это?

Сто двадцать пять блокадных грамм
С огнём и кровью пополам.

Или лгали Маргарита Алигер в поэме "Зоя", Александр Бек в "Волоколамском шоссе", Муса Джалиль в "Маобитской тетради", Ванда Василевская в "Радуге", Борис Горбатов в "Непокорённых"? Или Павел Антокольский лицемерил в поэме "Сын"?

Прощай... Поезда не приходят оттуда.
Прощай... Самолёты туда не летают.
Прощай... Никакого не сбудется чуда,
А сны только снятся нам,
снятся и тают.
Мне снится, что ты ещё малый ребёнок,
Смеёшься и топчешь ногами босыми
Ту землю, где столько лежит
погребённых...
На этом кончается повесть о сыне.


А Павел Шубин уже после войны?

Выпьем за тех, кто командовал ротами,
Кто умирал на снегу,
Кто в Ленинград пробирался болотами,
Горло ломая врагу.

Где тут хоть одно фальшивое слово? А "Повесть о настоящем человеке" Бориса Полевого? И "Сын полка" Валентина Катаева? И "Ночь полководца" Георгия Берёзко? Может, угодничал Исаковский в стихотворении "Русской женщине", написанном тоже после войны?

Да разве об этом расскажешь...
В какие ты годы жила!
Какая безмерная тяжесть
На женские плечи легла!..
В то утро простился с тобою
Твой муж, или брат, или сын,
И ты со своею судьбою
Осталась один на один...
Ты шла, затаив своё горе,
Суровым путём трудовым.
Весь фронт, что от моря до моря,
Кормила ты хлебом своим...

А "Горячий снег" и "Батальоны просят огня" Бондарева? А "Пядь земли" Бакланова? А "Убиты под Москвой" и "Это мы, Господи!" Константина Воробьёва? А "Иван" Владимира Богомолова? А "Брестская крепость" Сергея Смирнова?

Или лгали после войны Калатозов в фильме "Летят журавли", Чухрай – в "Балладе о солдате"? Озеров – в "Освобождении"? Или художники Корин и Пластов, Дейнека и Кривоногов?.. Как характерно, что у немцев за всю войну не появилось ни одной книги о ней, ни одного фильма, ни одной песни.

Из всех упомянутых мной мастеров сегодня с нами один Юра Бондарев, мой старый товарищ золотых студенческих лет…

Почти их память сегодня, читатель, чаркой водки и минутой молчания. О каждом из них можно было сказать: настоящий человек!

– Как с возрастом менялось ваше отношение к тем или иным произведениям о войне? Возможно, в первые годы после войны и, скажем, в 70-е, а тем более в 90-е, восприятие отличалось, что-то начинало раздражать, что-то виделось в новом свете…

– А почему оно должно было меняться? И какой такой "новый свет"? Он, что, исходил от Ельцина и Путина, от патриарха и военного министра Сердюкова, от Радзинского и Чубайса? Да, один из названных пальнул в белый свет, как в копеечку: Гитлер это, мол, бич божий нам за наше безбожие. Но не хватило ума объяснить, почему же Господь даровал победу нам, безбожникам, а не бичу своему, который 22 июня 1941 года приказ войскам ведь закончил словами надежды: "Да поможет нам Господь!" Не помог... Хотя и Геринг уповал: "Я надеюсь на Всемогущего, пославшего нам фюрера…" И Риббентроп умолял: "Господи, храни Германию!.." Не помог, хотя и у воинства были ремни, на пряжках которых сияло "С нами Бог!".

Менялось отношение не к произведениям о войне, а к некоторым писателям.

– Влияло ли отношение к автору на восприятие созданного им литературного произведения? Вот, например, Виктор Некрасов становится диссидентом, эмигрирует. В связи с этим стала ли восприниматься повесть "В окопах Сталинграда" по-другому?

– Думаю, с ним надо было обойтись деликатней, не следовало лишать его гражданства. На чужбине он тосковал по родине. Кому-то писал или говорил: "Здесь в День Победы даже выпить не с кем…" А первая повесть его была замечательная и справедливо получила Сталинскую премию. Я до сих пор помню фамилии и имена её персонажей. Говорят, что заглавие ей дал сам Сталин. Он ведь всё читал, что выдвигалось на премию.

А если уж говорить об изменении отношения к писателю в связи с темой войны, то не могу не сказать о Бунине по поводу его дневника в эти годы. Вот что записал он 30 июня 1941 года: "Итак, пошли на войну с Россией немцы, финны, итальянцы, словаки, венгры, албанцы и румыны. И все говорят, что это священная война против коммунизма…" Тут в милосердном шеститомном издании 1988 года под редакцией Ю. Бондарева сделана купюра <…. > Классик констатировал, дескать, факт и всё. Нет, там дальше вот что: "Как поздно опомнились! Почти 23 года терпели его!" Коммунизм-то. Уж не могли, мол, лет на 10–15 раньше. Да ведь нет, Черчилль и его собратья по разбою сразу опомнились, уже в 18-м году и ринулись: англичане – в Архангельск, французы – в Одессу, американцы и японцы – во Владивосток… А с ними заодно Деникин, Колчак, барон Врангель… И усердствовали совместно до ноября 1920 года – до бегства помянутого барона. Увы, ничего не получилось у них. Но русский классик Бунин тогда, в 1941-м, на радостях забыл об этом.

2 июля: "Верно, царству Сталина скоро конец". И что он воображал видеть на месте этого царства? Речь-то шла не о нём и не о Сталине, а о России, его родине. Не понимал он этого, не слышал…

"Киев, вероятно, возьмут через неделю-две". Слишком поспешал классик. Да, захватили, но всё-таки не через две недели, а через два с лишним месяца. И всюду тонкий стилист пишет, что немцы не захватывают города, а берут их: "взят Витебск"… "взят Херсон"… "взят Ревель"… Словно речь идёт о том, что немцам и следовало взять как своё. Так же говорилось в немецких сводках.

10 августа: "Русские (везде, как иностранец, – "русские", ни разу – "наши") второй раз бомбардировали Берлин". И что? Ничего… Но вот 24 июля о бомбёжке Москвы почти злорадное восклицание: "Это совсем ново для неё!"

12 августа опять стыдит бандитов: "24 года не "боролись" – наконец-то продрали глаза!"

30 августа: "Кончил вторую книгу "Тихого Дона". Всё-таки он хам, плебей. И опять я испытал возврат ненависти к большевизму". Даже в те дни, когда большевистская родина была между жизнью и смертью. А Шолохов тогда находился на фронте.

14 сентября: "На фронтах всё то же – бесполезное дьявольское кровопролитие". Всё, мол, решено, кончено, а эти русские продолжают бесполезное сопротивление.

25 сентября: "Положение русских катастрофично… Прекрасная погода…"

9 октября: "Утро прекрасное… Взят Орёл… Нет, немцы, кажется, победят. А может, это и неплохо будет?" Как на футбольном матче. И после всего этого к нему можно относиться по-прежнему? Лучше бы я не знал его дневник…

– Согласны, что сегодня многое изменилось?.. После нескольких десятилетий фальсификации истории Великой Отечественной, как будто наступило затишье. Кажется, что пропагандистская кампания против Победы проиграна. Подавляющее большинство наших соотечественников понимает, что тема вой­ны – неприкосновенна, считает День Победы священным праздником. Подтверждение тому и новая традиция – "Бессмертный полк".

– "Бессмертный полк" это, конечно, хорошо, но оборотни и его пытаются извратить, приспособить к своей дури. Так, некая мадам Поклонская явилась с портретом царя Николая. Можно ожидать портреты и Распутина, Пуришкевича, Жириновского…
А ещё сейчас есть большой конгломерат военных отставников – полковник В. Ащин, капитан Ю. Антропов и др. Их главная страсть – маршал Жуков, который для них загадка. Им совершенно непонятно, почему Сталин послал его на Халхин-Гол, в критический момент – в Ленинград, зачем при обороне Москвы поручил командовать самым главным Западным фронтом, с какой стати назначил своим заместителем, как мог поставить во главе 1-го Белорусского фронта, штурмовавшего Берлин, а потом Жуков принимал и капитуляцию немцев, и Парад Победы. Полковник Ащин уверен, например, что Жуков никакого участия в Сталинградской битве не принимал, не может уразуметь, почему за несколько дней до победного окончания этой великой битвы ему присвоили звание маршала, и он получил орден Суворова…

Геннадий Зюганов накануне парада взывает к президенту по поводу маскировки Мавзолея: "Призываю Вас в ознаменование вступления 7 мая на высокую должность президента снять с Мавзолея позорные ограждения…" Этим ограждениям в этом году уже десять лет – юбилей! Но 1 мая прошла демонстрация по Красной площади, и что Мавзолей? Как был в блокаде, так и стоит. Неужели создатели этой блокады никогда не думали о своей смерти, о том, что будет с их могилами? Видимо, не думали и рассчитывают на своё персональное бессмертие.

Нам предлагают новые образцы интеллектуального парения. Вот сейчас в канун Дня Победы, как стемнеет, затеяли с помощью нынешних великих световых эффектов имитировать налёты немецкой авиации на Москву. Вы поняли? И москвичи воочию видят, например, как под фашистскими бомбами рушится Большой театр. На самом-то деле только одна бомба угодила в вестибюль, но нам показывают, как театр горит, рушится… Видимо, это и есть один из прорывов в деле патриотического воспитания народа. И ведь какие тут богатые возможности! Взять, например, и изобразить, как 23 августа 1942 года сотни немецких самолётов обрушились на Сталинград, как полыхал город и гибли в огне и под бомбами тысячи его жителей. То-то картина увлекательная. Или как 22 марта 1943 года немцы подожгли и расстреляли деревню Хатынь со всеми её 149 жителями, из которых половина детей. О, неисчерпаемый кладезь…

Хотя согласен, где-то что-то на клеточном уровне меняется. Например, в этом году пригласили меня на парад в День Победы. Билета ещё нет, но если не передумают, пойду с красным знаменем и с двумя портретами. Один буду держать у груди на виду, а второй, если удастся, брошу к подножию Мавзолея, как 24 июня 1945 года бросали мы вражеские знамёна.

Постскриптум от Владимира Бушина

50-я армия, в рядах которой я прошёл путь от Калуги до Кёнигсберга, поочерёдно входила в состав Западного, Брянского, 1-го, 2-го и 3-го Белорусских фронтов. От лица всех этих фронтов поздравляю читателей "Литературной газеты" и коллектив её сотрудников с Днём Победы-73!

И вот стихотворение, написанное сержантом Бушиным тогда в Кёнигсберге.

ДЕНЬ ПОБЕДЫ-45

Если было б судьбой суждено мне
Жить на свете до тысячи лет,
Этот день и тогда бы я помнил –
Его облик, и голос, и цвет.
Много разного в день тот смешалось…
Мы спасли и свободу, и честь!
Тут и радость, и гордость, и жалость,
И салюта победного весть.
И сердечное краткое слово
Поздравленья отцом сыновей
В этот день мы услышали снова,
Дети разных земель и кровей.
Это слово нечасто звучало,
Но всегда укрепляло сердца.
С ним прошли мы войну от начала
До победного дня, до конца.

Прощайте… кончаю… прошу не винить…

1 мая 2018 года

Олег Пухнавцев

https://matveychev-oleg.livejournal.com/7331191.html

Есть еще такая штука, как национальная гордость.
Пару примеров.
Полячка мне
- Гады вы всё-таки, что отняли у Польши наш Львов!
Я:
- Ну почему у Польши? По разделу Польши Львов достался Австрии и был её собственностью 170 лет.
Так что скорее у Австрии мы его отняли, а не у Польши.
Полячка
- Нет, вы ничего не понимаете! Львов принадлежал той части Польши, которая была под австрияками!

Вот пример, как надо думать, когда у тебя есть национальная гордость.
По уши в дерьме - страну просрали! Нетути Польши вообще! Однако Львов это их город.
Даже провалившись в вонючий сортир, гордый поляк остаётся гордым поляком.

Из Солоневича:
За месяц до нападения Германии на Польшу поляки сидели в варшавских кафе и мечтали
о том, как они отнимут у СССР всю Украину и Литву и будет Польша от моря до моря.
Даже и позывов не было подумать, как спасать страну от гибели, которая случилась через месяц.

Еще бывальщина из Солоневича:
Жили мы в конце тридцатых в Германии. Немцы не мылись вообще, а нам русским это было невыносимо.
Единственное место, где в городе можно было помыться это Гранд отель, там в нескольких люксовых
номерах были ванны. Мы с сыном решили снять такой номер и наконец помыться.
Я помылся, потом через час пришел сын и потребовал спустить воду и налить новую.
Для чего немцам пришлось снова затопить печку и подогреть воду.
Они были искренне удивлены, что сын не захотел мыться в той же воде, где мылся недавно его отец.
Дальше что было?
Дальше весь город возмущался варварством русских! Только дикие варвары могут так делать!

В 1990-х Макаревичи возмущались тем, что в России русские варвары тратят тонну воды на человека
в день. А просвещенная, утонченная Европа в то же время тратила меньше 200 литров в день на человека.
Какие цивилизованные, какие культурные! Помните эти тирады в либеральной прессе?

А на самом деле? - Ну не моются европейцы до сих пор!
Еще пример:
Древний Рим имел население 1 миллион человек. Пользовался 7 водоводами.
Сейчас в Риме 4 миллиона человек. Пользуется только 2 водоводами, остальные 5 и сейчас есть,
но отключены за ненадобностью. Ну пришли варвары в Рим, что с них возьмешь!

Диким русским они с гордостью будут рассказывать, что они экономят воду.
А чё её новым "римлянам" экономить - она самотеком течет?
Просто мыть руки надо почаще и расход будет как в России.

Сидит целый народ в дерьме и "возвышается" над теми, кто моется.
Это же ведь уметь надо! Они всё делают правильно, а кто делает не так, дикари и варвары!

Так вот к чему я всё это? Над кем все они "возвышаются"? Над нами возвышаются!
А мы скромно это "кушаем", потупив глаза к долу.
Мы скромно ни над кем не "взвышаемся", значит мы последний народ в мире.

Растет молодой бойкий такой себе макаревич.
Ну почему он должен принадлежать к народу, над которым все возвышаются?
Почему он должен стыдиться, что он русский?

Что-то не так с нашей идеологией?
Христос говорил: "Если ты хочешь быть первым, всем услужи!" Что за ерунда?
Может это юный бойкий макаревич принять? Способен он это понять?

Насколько приятнее американцу - Ты исключительный, потому что родился американцем!
Насколько приятнее немцу - Ты высшая раса, потому что тебе повезло родиться немцем!
Насколько приятнее е-ю - ты избран богом повелевать всеми народами, если будешь соблюдать субботу.

Нужно бы и нам как-то сформулировать "символ веры" - предмет национальной гордости.
Американец повторяет при каждом удобном и не удобном случае: "Это мы построили эту державу!"

Может давайте мы тоже построим державу? И будем ею годиться?
Приехал в Воронеж и гордишься Россией, приехал в Тулу и гордишься Россией?
Приехал в Хацапетовку и гордишься Россией?

Что мешает? Мешает зависть соседей. Как только Россия начинает жить получше, они приходят
с войной грабят всё и разрушают. Вокруг нации - разбойники.
Америка живет хорошо только, когда (1918-1928, 1944-1960) проедает награбленное в Европе и России.
Англия и сейчас живет за счет награбленного в России и Ближнем Востоке беглыми олигархами.

Америкацы сейчас все пообносились, поиздержались - скоро придут грабить и нас, и Европу.
Надо как-то нам выкрутиться из этой ситуации. Танки уже все переправлены через океан в Европу.
Путину нужно проявить ловкость тореадора, который сражается с быком, явно более сильным.
Будем надеяться, что сможет.

Есть еще такая простая вещь, как сознательная работа врагов по перевоспитанию интеллигенции.
В 1968 году американцы провели во Франции цветную революцию и полностью заменили
профранцузскую интеллигенцию на проамериканскую. Раньше прилично было любить Францию,
после 1968 года во Франции стало рукопожатно Францию презирать, ненавидеть и молиться на США.
Все, кто так не делает, вылетает с профессорских кафедр с волчьим билетом.

Дмитрий Евстафьев

Политическая напряженность в мире продолжает расти. Эксперты и политики употребляют различные эпитеты, характеризующие сегодняшнее состояние мировой политики. Появился, например, термин "ледяная война", который обозначает понимание того, что сейчас ситуация не совсем такова, как период советско-американского противостояния, но тоже очень остра.

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, характеризуя ситуацию в Совбезе ООН как "раскол", констатировал "возвращение" новой холодной войны. Он и признал, что "тогда" ситуация оставалась управляемой в силу наличия эффективных каналов коммуникации, которые снижали риск прямого военного столкновения. Сейчас подобный риск оказался неожиданно высок.


Фейк "новой холодной войны"

Холодная война, если пользоваться моделями из прошлого – это система больших цифр, больших пространств и длинных сроков реализации ключевых проектов, в которой политические процессы подчинены определенной логике, во многом общей для всех ключевых участников системы.

Наблюдаемые нами процессы не несут на себе долгосрочных признаков "холодной войны". Мы видим, скорее, информационно-пропагандистский феномен, отражающий краткосрочность целей, которые ставит современный "коллективный Запад". Что в свою очередь диктует ту высочайшую степень политической безответственности, с которой мы сейчас сталкиваемся. Краткосрочность и безответственность и создают условия для проявления элементов "теплой" войны.

Но подавляющее большинство шагов США по отношению к России и к некоторым другим странам носит преимущественно пропагандистский характер, лишь частично затрагивая политическую сферу, прежде всего, с точки зрения распределение влияния в ключевых глобальных институтах. Показательны "нелинейные" маневры американской администрации вокруг Сирии и введения новой волны антироссийских санкций, где Вашингтон проявил завидную осторожность, резко контрастировавшую с пропагандистской активностью в Твиттере об "умных ракетах".

Подлинная "холодная война" не может развиваться только на пропагандистском уровне. Это, прежде всего, перестройка реальной политики и реального сектора экономики под нужды конфронтации и военно-силового сдерживания (deterrence).

Мы же пока видим сравнительно вялую для ситуации холодной войны перестройку военно-промышленных комплексов на национальном уровне (и то не везде: например, в России доля военного бюджета снижается) и отсутствие признаков перевода хотя бы части национальных экономик в ограниченно мобилизационный режим.

Пока очевидна лишь перестройка некоторых военно-политических систем на национальном (США, Китай, некоторые другие страны) и на наднациональном уровне (ЕС) под нужды именно боевого применения военной силы в низко-интенсивных и гибридных форматах, но не для сдерживания, как это было в период холодной войны. И этот феномен, который, безусловно, затронет и Евразию, нуждается в углубленном изучении и оценке.

Проще говоря: разговорами о холодной войне и грядущем противостоянии Запада и России пытаются прикрыть очередной передел мира. Прежде всего, передел экономического пространства, но без изменения архитектуры и инфраструктуры того мира, который был так комфортен для Запада.

Из чего вполне можно сделать вывод, что нам в качестве операционной реалии современной глобальной политики предлагается фарсовая или фейковая "новая холодная война". Она развертывается преимущественно на уровне пропаганды, причем краткосрочной, прикрывающей начало глубокой перестройки глобальной политики и экономики. Да и самих США.

Смысл игры

Нарастание военно-политической напряженности в мире является очевидным фактом, и эта напряженность становится все больше экономически мотивированной. Но, если структурировать точки, вокруг которых ведется реальная геополитическая борьба, то окажется, что они имеют мало общего с пропагандистскими фантомами. Таких фокусных точек можно насчитать пять.

Во-первых, борьба за влияние в глобальных институтах. Наиболее значимые признаки того, что называют холодной войной, проявляются в последнее время в сокращении дееспособности важнейших глобальных институтов, таких как Совбез ООН, МВФ или ОБСЕ.

Ясно, что никого в мире та конфигурация и структура институтов, которая сложилась к "нулевым" годам, уже не устраивает. Интерес к расширению влияния в глобальных и региональных институтах говорит, что грядущий мир будет все же "коалиционным", отражающим одну из версий "многополярности".

Во-вторых, борьба за право голоса в "новой энергетике". Это уже не просто классическая борьба за энергоресурсы, а борьба за контроль над всей энергетической цепочкой. От экологических стандартов добычи и производства, до налогового стимулирования развития альтернативных источников энергии, направленного на достижение безубыточности. Глобальные энергетические "цепочки" включают логистическую составляющую, и там мы также увидим нарастание борьбы за влияние. Все это приводит к возникновению среднесрочной нестабильности в ключевой для глобального развития сфере, которая будет еще долго определять пределы темпов экономического роста.

В-третьих, борьба за военно-политическое влияние в Восточной Азии. Этот регион является почти идеальным средством для управления – через стимулирование нестабильности или деэскалацию – процессами экономического роста не только в КНР, что уже само по себе является важной задачей, но и в целом, - в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Политическое и, тем более, военно-политическое доминирование одной силы в регионе очень быстро приведет к серьезным последствиям в экономике всего АТР, а затем и мира, учитывая экономический вес региона, главного в последние годы драйвера мировой экономики. Вряд ли удастся сохранить в неприкосновенности построенные на американской монополярности системы глобальной логистики и инвестиций.

В-четвертых, коммерциализация геополитики. Надо отдать должное правящему клану американской элиты, которая устами Д.Трампа открыто заявляет о том, что США не будут выполнять функцию мирового жандарма (читай – выполнять свои обязательства перед сателлитами) на некоммерческой основе.

Просто политической лояльности для того, чтобы получить поддержку Вашингтона, уже недостаточно. Необходимо дополнительно оплачивать эти услуги, вероятно, из тех средств, которые помещены соответствующими элитами в западную, то есть, американскую систему. Проще говоря, некоторым национальным элитам, включая элиты ряда постсоветских государств, со своими авуарами, "надежно размещенными" на Западе, можно попрощаться уже сейчас.

Наконец, в пятых, борьба за "европейское наследство" в политике и, особенно, экономике. Европейский Союз, увлекшись структурирированием бюрократической системы, утратил динамизм развития. ЕС перестает рассматриваться ключевыми игроками в системе международных отношений и мировой экономики (США и Китаем) в качестве полностью самостоятельного валентного игрока на глобальной арене. Стоит отметить последние алармистские заявления Ж.-К.Юнкера о том, что Европа превращается в маленькое операционное пространство, которое не способно к участию в глобальных процессах в качестве самостоятельной силы. О попытках выйти из тупика говорят и форсированные проекты создания европейских структур в области безопасности.

Россия и глобальная мозаичность

Россия, которая выглядит бесспорным центром конфронтации в пропаганде, на практике таковым не является. Россия и ее политика по защите своих интересов оказалась почти идеальной мишенью, чтобы сфокусировать на ней политику по нагнетанию глобальной напряженности. Россия превратилась в идеальное "мировое зло".

Справедливости ради, отметим, что Россия обладает возможностями определяющим образом влиять на ситуацию в четырех из пяти принципиальных точках переформатирования мира, отмеченных выше. Особенно сильны возможности России в том, что касается перестройки глобальных институтов и будущего мировой энергетики.

Конечно, Россия не может осуществлять конфискацию авуаров национальных элит в таких масштабах, как США, а в отношении элит стран СНГ не считает это целесообразным, продолжая верить в силу экономического взаимодействия. Но в целом нельзя говорить, что Москва получила свой статус "не по праву".

Россия продемонстрировала сравнительно сбалансированный потенциал "мягкой" и "жесткой" силы. Последний может стать еще более релевантным. Если перестройка глобальной системы экономических и политических отношений станет явной, это снимет вопрос о соблюдении формальных, а особенно неформальных "правил игры" предыдущего исторического периода. И в проигрыше будут те, кто сделал ставку на получение каких-то внешних гарантий, не подкрепленных фактическими ресурсами.

Чтобы окончательно войти в число глобальных игроков Россия должна сформулировать, может быть, не полноценный образ будущего, но, как минимум, подходы к выстраиванию новой архитектуры глобальных политических и экономических отношений. Что окончательно поставит крест на столь любимой Москвой стратегии уклонения от этой задачи.

Дмитрий Евстафьев, профессор НИУ ВШЭ
Источник

https://matveychev-oleg.livejournal.com/7325662.html

С момента развала СССР и по сей день Россия строится на базисе чисто капиталистического государства с приоритетом рыночной экономики, неизбежно находящейся в стадии первоначального накопления и перераспределения капитала. По сути - дикий капитализм, характерный для Европы начала ХХ века. И робкие попытки госуправления процессом кардинально ситуацию не изменят - вся структура власти построена именно на этом фундаменте и ни один человек, как бы он ни был гениален, честен и справедлив, поворот оверштаг не совершит. Не сможет.



Не кровати надо местами менять в публичном доме. И даже не проституток. Менять необходимо профиль заведения. Потому что ручное изменение какого-то закона не решает фундаментальных проблем -  завтра полезут иные - снова цены на бензин, или и сегодня безумные цены на проезд в поездах, или полеты в тот же Крым, другие проблемы, связанные с получением сверхприбылей. Бесполезно пытаться решить базовые проблемы капиталистического хозяйствования в ручном режиме, внося поправки в законы.



Есть базовая проблема - любой закон устаревает в момент его принятия и любой закон в самом наилучшем государстве работает как стол - его очень трудно перепрыгнуть, но можно обойти.

Смотреть это видео

Чтобы прекратить споры о дефинициях...

Alexandr Rogers