было и есть два коммунизма: один коммунизм в тезисе "трудящиеся станут хозяевами" делает смысловое ударение на "трудящиеся" (типа, наконец-то будет и на улице трудящихся праздник справедливости!), а другой делает в той же фразе смысловое ударение на "станут хозяевами" (типа, бороться за положение хозяина стало сподручнее трудящимся)
аудиокниги собрания сочинений Сталина показали мне, что большевики учили, учили, учили пролетариат власти, разъясняли им на примерах эксплуататорских классов как нужно бороться за и удерживать власть; большевики открыто будили в простых людях жажду стать властью, быть хозяевами, своим пролетарским способом встать вровень с господами, честно свергнув и уничтожив их и надавав по рукам господам иностранным
и, конечно, когда вы будите жажду власти в массах, когда вы даёте знания о политике массам, то вам нужна широкая демократия для утрясания столкновения интересов этих хозяев между собой, вам нужна массовая господская культура, массовая господская грамотность и т.д.
почему Антон Макаренко так легко перевоспитывал воришек? потому что первым пунктом в его методике идёт: сделать детей хоть в чём-то реальными (!) хозяевами своего воспитательного учреждения — он подчёркивает: реальными! "школьное самоуправление", которому не дали доступ к жизненно важным вопросам, — это фикция, его воспитательный эффект нулевой или отрицательный; потому что воспитывает осознание своего хозяйского положения
а воры и воришки уже знают толк в собственности! они способны понять, что здесь они стали хозяевами бОльшего, чем могут украсть "на воле"; другое дело, что им нужно учиться этим бОльшим распоряжаться, потому что оно сложнее — и с этого момента начинается учёба и труд; Макаренко в своих методических произведениях чётко расставляет приоритеты и предупреждает, что методику нужно применять вместе, а не по частям
почти не существует "макаренколюбов", которые бы также заостряли внимание, что воспитывает реальное хозяйское положение, а самоуправление — это естественный способ взаимодействия множества хозяев общего сложного хозяйства
если же вы людей хозяевами не сделали, то вам ни самоуправление, ни труд не помогут воспитать людей по-настоящему — вы будете обманывать и идеологически накачивать, а не воспитывать
принцип этого коммунизма: хорошо тружусь, потому что хозяин или собираюсь им стать
поэтому полная формула: хорошо тружусь, потому что уже хозяин или готовлюсь хозяином стать — если стать хозяином даже не готовлюсь или не вижу никакой возможности, то хорошо трудиться просто нельзя
человек, который хорошо трудится даже без перспективы всё натруженное захватить в собственность (для сложных объектов возможную только в форме коллективной собственности), — безумный, обманутый раб, он не может считаться развитым, воспитанным человеком
второй же коммунизм, который идёт "от труда", а не от хозяйствования, по-видимому, создан при Хрущёве на волне антисталинизма: на смену сталинскому хозяину-рабочему пришёл хрущёвский рабочий-хозяин — на смену человеку, который в первую очередь хочет быть хозяином, а в исторических обстоятельствах придумали эффективный способ стать им через принадлежность к рабочему классу, пришёл человек, который в первую очередь принадлежит к рабочему классу и на этом основании ожидает, что будет оставаться хозяином — результат немного предсказуем...
и у меня отчётливое впечатление, что всё просоветское и просталинское более-менее активное, что мы имеем сейчас вокруг, вышло из хрущёвского коммунизма: типа, мы трудящиеся, и это наделяет нас эксплуатируемостью, а нетрудящихся — виноватостью перед нами, на основании которой якобы назревает революция, которая сделает нас хозяевами снова
хотя если незашоренными глазами почитать вождей, которые всё время побеждали, почитать лучших воспитателей страны, которую они возводили при своей жизни, если посмотреть лучшие фильмы их эпохи, мы везде будем видеть хищного человека-хозяина, но не индивидуального, а коллективного собственника, хорошо владеющего совещанием хозяев как средством самоуправления, борца и воина, бдительно следящего за внутренним вредительством его собственности и внешними угрозами разбоя
неудивительно, что как только хрущёвские идеологи сменили акценты с "коммунист — в первую очередь хозяин, и потому хорошо трудится" на "коммунист — в первую очередь хорошо трудится, и потому хозяин", как разложившееся такой логикой население начало сочувствовать кулакам и поддержало Ельцина и капиталистических реформаторов в итоге, т.е. разучилось бороться за власть для себя и легко проиграло страну новорожденными местным эксплуататорским классам и пришлым иностранным
надо ли проговаривать, что сталинский "коммунизм хозяев" не испытывает никаких трудностей с наступлением полной автоматизации труда: хозяевами-то своей земли и системы машин любой сложности люди всё равно остаются? тогда как хрущёвский "коммунизм тружеников" от наступления полной автоматизации корёжит, ему начинают мерещиться "истребление ненужного больше трудового населения", "деградация неработающих людей", и он неизбежно встаёт поперёк прогресса, потому что для него не только право хозяина проистекает из участия в труде, но и само право на жизнь человека, получается, проистекает из участия в труде (что есть нонсенс по-моему)!
и самое забавное, что мы же в общем-то одни и те же тексты классиков читаем! только я там вижу ударение на "хозяина" и прямую связь этого ударения со всеми победами, а они там видят ударение на исторически сиюминутного "труженика"...
https://velikotvorwik.livejournal.com/463943.htmlP.S. Obsrvr - интересное замечание вербализировавшее некоторые неясно бродившие идеи...
Но в том же тексте (я опустил) - про НКВД как условие массового привлечения трудящихся к хозяйствованию.
То есть проблема то в том - индустриальный характер экономики неизбежно порождал отчужденность рабочих и рост самосознания управленцев - вначале как "класса в себе" (период сталинизма), а потом как "класса для себя" - пост сталинизм.
И в этом вся загогулина - "кто устережет сторожей?", тем паче сторожей поставили под контроль сторожимых в хрущевскую эпоху.
Так сказать неизбежное - товарное производство неизбежно порождает классы.
Как и некоторые хитровыделанные виды нетоварного. Собственно классы в самом изначальном смысле от того, что плюшек на всех не хватит и их надо делить, кого-то ограничивать и принуждать в этом ограниченном состоянии жить. Об этом много у Троцкого в "Преданной революции" и в "Что такое СССР и куда он идет". Собственно индустриализация - только самый первый шаг к "больше плюшек", надо ить чтоб число плюшек росло и они качественно изменялись ...
Туточки даже более глубокия вопрос, чем индустриализм. Статика и динамика. Чтоб все были хозяевами - нужна жуткая динамика, которую просто невозможно регулировать на докомпьютерном уровне. Значит ограничение динамики, скатывание в статику.
И, здравствуй, новые привилегии, новые классы, новая буржуазия...
Даже намного более простой вопрос с "больше плюшек" - он требует весьма нетривиальную организацию динамики. Попытки же эмуляции "больше плюшек" при ограничениях на ресурсы и формы динамики - они таки давали новые хитрые - нестандартные, неклассические - варианты классообразования буржуазного ...
Собственно все попытки строить социализм-коммунизм в 20 веке - организационно-идеологические попытки (ковыряясь в надстройке) преодолеть фундаментальные ограничения базиса. В конце-концов плюнули и допустили - в Китае и ЮВА - капитализм под присмотром коммунистов, а в СССР и Вост.Европе - капитализм без коммунистов.
Хе-хе, как грят трейдеры - "фундаментал" сильнее "техники"... хотя "техника" на коротких отрезках может больше ...
https://obsrvr.livejournal.com/1815125.html
