Больше всех в Европе «Газпрому» платят македонцы и поляки

Цены монопольного экспортера российского газа — ОАО «Газпром» — для Македонии и Польши оказались рекордными с 2009 года, пишут "Известия" со ссылкой на источник, близкий к российской компании. Средняя цена на газ для европейских стран по итогам первого полугодия составила $413,1. Для пяти стран ставка превышала $500. Дороже других газпромовское топливо обходилось Македонии ($564,3 за 1 тыс. куб. м), Польше ($525,5), Боснии ($515,2), Чехии ($503,1) и Болгарии ($501,0).

По данным источника газеты, ценовые ожидания госмонополии в 2013 году существенно более скромные — средняя отпускная стоимость экспортированной 1 тыс. куб. м снизится до $360 (против предварительной оценки в $386,7 — за 2012 год и $383 — за 2011-й). По прогнозам компании, средние цены упадут почти на 14%, но объем продаваемого газа вырастет на 8%.

РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ ИМПЕРАТОРСКАЯ АРМИЯ

С некоторых пор у нас стало модным сочувствовать белым. Они-де дворяне, люди чести и долга, «интеллектуальная элита нации». Едва ли не половина страны вспоминает о своих благородных корнях, «рыбинский князь» Н.С. Михалков просто не слезает с экранов телевизоров со своим «серюльником» и сериалами о белом движении. Невесть откуда взялись у нас монархисты, щеголяют двойными фамилиями вроде: «князь Кошкин-Мышкин» или «Голицын-Розенблюм». И главное, по всей земле русской разносится плач о невинно убиенных и изгнанных дворянах и, как водится, во всех бедах нынешнего времени винят красных, которые эту «элиту» вышвырнули вон.

За пеленой бесконечного словоблудия уже незаметным становится главное - победили в этой борьбе всё же красные, а ведь с ними боролась «элита» не только России, но и сильнейших держав того времени.

Да и с чего взяли нынешние «благородные господа», что дворяне в той великой русской смуте были обязательно на стороне белых? Иные дворяне, вроде симбирского помещика Владимира Ильича Ульянова, для пролетарской революции сделали гораздо больше, нежели Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом.

Обратимся к фактам.

7 ноября 1917 года большевики пришли к власти. Россия к тому времени всё ещё находилась в состоянии войны с Германией и её союзниками, и все вместе к миру особенно не стремились, надеясь поживиться за счет ослабевшего противника. Хочешь или нет, а воевать надо. Поэтому уже 19 ноября 1917 г. большевики назначают начальником штаба Верховного главнокомандующего... потомственного дворянина его превосходительство генерал-лейтенанта Императорской Армии Михаила Дмитриевича Бонч-Бруевича. Именно он возглавит вооружённые силы Республики в самый тяжёлый для страны период, с ноября 1917 г. по август 1918 г. и из разрозненных частей бывшей Императорской Армии и отрядов Красной Гвардии к февралю 1918 г. сформирует Рабоче-Крестьянскую Красную Армию. С марта по август М.Д. Бонч-Бруевич будет занимать пост военного руководителя Высшего Военного Совета Республики, а в 1919 г. - начальника Полевого штаба РВСР.

Для справки. Организация РККА во время Гражданской войны имела ряд существенных отличий от привычных армейских структур. С 1918 г. по 1921 г. управление Красной Армии было следующим. Высшим органом военно-политического руководства в РСФСР был Рев. Воен. Совет Республики (РВСР), задачей которого являлась координация и организация усилий всех военных и гражданских ведомств страны для борьбы с интервентами и белогвардейцами. Это был коллективный военный диктатор, приказы которого подлежали безусловному выполнению любым советским ведомством или учреждением независимо от административного подчинения. Штабов в Красной Армии было два, оба подчинялись РВСР. Полевой штаб разрабатывал стратегические операции РККА, осуществлял непосредственное руководство фронтами и армиями. Всероссийский главный штаб (Всероглавштаб) ведал вопросами вооружения, снабжения частей РККА, мобилизации и обучения войск, пополнением и ремонтом материальной части. В 1921 г. оба этих штаба были объединены в Штаб РККА, который существует и до настоящего времени под названием Генерального штаба.

Поскольку РВСР был органом коллективным, осуществляющим как военные, так и политические и законодательные функции, было признано необходимым сосредоточить военную власть в руках одного человека с тем, чтобы он подчинялся только РВСР. Поэтому в конце 1918 г. была учреждена должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики. Ему же в подчинение был передан Полевой штаб.

Однако вернёмся к нашим забытым героям.

Просим любить и жаловать - его высокоблагородие главнокомандующий всеми Вооружёнными силами Советской Республики Сергей Сергеевич Каменев (не путать с Каменевым, которого затем вместе с Зиновьевым расстреляли). Кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 г., полковник Императорской Армии. С начала 1918 г. по июль 1919 г. Каменев сделал молниеносную карьеру от командира пехотной дивизии до командующего Восточным фронтом и, наконец, с июля 1919 г. и до конца Гражданской войны занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин. Бессмысленно перечислять боевые операции С.С. Каменева, с июля 1919 г. ни одна операция сухопутных и морских сил Советской Республики не обходилась без его непосредственного участия. Результат этих операций известен: Деникин пишет мемуары во Франции, Врангель собирает остатки белогвардейцев в Югославии, ну а Корнилову, Колчаку, Алексееву повезло меньше.

Большую помощь Сергею Сергеевичу оказывал его непосредственный подчинённый его превосходительство начальник Полевого штаба Красной Армии Павел Павлович Лебедев - потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича и с 1919 г. по 1921 г. (практически всю войну) его возглавлял, а с 1921 г. был назначен начальником Штаба РККА. Павел Павлович участвовал в разработке и проведении важнейших операций Красной Армии по разгрому войск Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, награждён орденами Красного знамени и Трудового Красного знамени (в то время высшие награды Республики).

Нельзя обойти вниманием и коллегу Лебедева, начальника Всероссийского главного штаба его превосходительство Александра Александровича Самойло. Александр Александрович также потомственный дворянин и генерал-майор, разумеется, Императорской Армии. Выдвинулся этот царский служака в годы Гражданской войны, возглавлял военный округ, армию, фронт, поработал заместителем у Лебедева, затем возглавил Всероглавштаб.



Не правда ли, дорогой читатель, забавная прослеживается тенденция в кадровой политике большевиков? Мы бы рискнули предположить, что Ленин и Троцкий, подбирая высшие командные кадры Рабоче-Крестьянской Армии, ставили непременным условием, чтобы это были потомственные дворяне и, как минимум, кадровые офицеры Императорской Армии в звании не ниже полковника. Но, конечно, это не так. Просто жёсткое военное время быстро выдвигало профессионалов своего дела и талантливых людей, также быстро задвигая всевозможных «революционных балаболок». Поэтому кадровая политика большевиков вполне естественна, им нужно было воевать и побеждать уже сейчас, времени учиться не было. Однако поистине удивления достойно то, что дворяне и офицеры к ним шли, да ещё в таком количестве, и служили Советской власти (в основном) верой и правдой.

Рабоче-Крестьянский Красный Флот - это вообще аристократическое заведение. Вот перечень его командующих в годы Гражданской войны: Василий Михайлович Альтфатер (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Евгений Андреевич Беренс (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Александр Васильевич Немиц (вы будете смеяться, но анкетные данные точно такие же). Да что там командующие, в советской энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» (М., 1983 г.) указывается, что Морской генеральный штаб Русского ВМФ практически в полном составе перешёл на сторону Советской власти, да так и остался руководить флотом всю Гражданскую войну. Видимо, после Цусимы русские моряки идею монархии воспринимали, как сейчас говорят, «неоднозначно».

Кстати, вы обратили внимание на немецкие фамилии командующих флотом? Тоже интересная тема. Дело в том, что Гольштейн-Готторпы, с 1761 г. правившие Россией под псевдонимом «Романовы», русских в основном недолюбливали. А потому приглашали своих сородичей управлять страной. Немцы монархии служили как цепные псы: пороли, вешали, расстреливали. И то, что немец выделывал такие вещи над русским, в царской России считалось в порядке вещей (это для наших «патриотов»-монархистов). Если кто не верит, почитайте что-нибудь о Бенкендорфе, Клейнмихеле, Рененкампфе и им подобных. Короче, ребята отрабатывали свой хлеб, и доверие царей к ним было безгранично. Николай II даже в Германскую войну назначил немца Штюрмера главой русского правительства!

Но даже бароны, глядя на «замечательный» режим русской монархии и его рахитичное дитя - русскую буржуазную республику - стали понимать, что так жить нельзя. И те из них, которые считали Россию своей Родиной, оказались вскоре в рядах красных. Вот, к примеру, что писал Альтфатер в своём заявлении о приёме в РККА: «Я служил до сих пор только потому, что считал необходимым быть полезным России там, где могу, и так, как могу. Но я не знал и не верил вам. Я и теперь ещё многого не понимаю, но я убедился ... что вы любите Россию больше многих из наших. И теперь я пришёл сказать вам, что я ваш». Полагаю, что эти же слова мог бы повторить барон Александр Александрович фон Таубе, начальник Главного штаба командования Красной Армии в Сибири (бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). Войска Таубе были разбиты с помощью белочехов летом 1918 г., сам он попал в плен и вскоре погиб в колчаковской тюрьме в камере смертников.

А уже спустя год другой «красный барон» - Владимир Александрович Ольдерогге (естественно, потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии), с августа 1919 г. по январь 1920 г. командующий Восточным фронтом красных, - добивал белогвардейцев на Урале и в итоге ликвидировал колчаковщину.

В это же время, с июля по октябрь 1919 г. другой важнейший фронт красных - Южный - возглавлял его превосходительство бывший генерал-лейтенант Императорской Армии Владимир Николаевич Егорьев. Войска под командованием Егорьева остановили наступление Деникина, нанесли ему ряд поражений и продержались до подхода резервов с Восточного фронта, что в итоге предопределило окончательное поражение белых на Юге России. В эти тяжёлые месяцы ожесточённых боёв на Южном фронте ближайшим помощником Егорьева был его заместитель и одновременно командующий отдельной войсковой группой Владимир Иванович Селивачёв (потомственный дворянин, генерал-лейтенант Императорской Армии).

Как известно, летом-осенью 1919 г. белые планировали победоносно завершить Гражданскую войну. С этой целью они решили нанести комбинированный удар на всех направлениях. Однако к середине октября 1919 г. колчаковский фронт был уже безнадёжен, наметился перелом в пользу красных и на Юге. В этот-то момент белые нанесли неожиданный удар с северо-запада. На Петроград ринулся Юденич. Удар был настолько неожиданным и мощным, что уже в октябре белые оказались в пригородах Петрограда. Встал вопрос о сдаче города. Ленин, несмотря на известную панику в рядах товарищей, Питер решил не сдавать. И вот уже выдвигается навстречу Юденичу 7-я армия красных под командованием его высокоблагородия (бывшего полковника Императорской Армии) Сергея Дмитриевича Харламова, а во фланг белым заходит отдельная группа той же армии под командованием его превосходительства (генерал-майора Императорской Армии) Сергея Ивановича Одинцова. Оба военачальника, как и водится у красных, из самых потомственных дворян. Петроградским комиссаром (т.е. ответственным за политическое руководство боевыми действиями) был Иосиф Виссарионович Сталин - молодой, но уже подающий большие надежды государственный деятель. Итог действий этих господ-товарищей известен. В середине октября Юденич ещё рассматривал Красный Петроград в бинокль, а 28 ноября распаковывал чемоданы в Ревеле и его солдаты сдавали оружие эстонским пограничникам.

Такая ситуация с дворянами и генералами на службе у красных практически везде. Возьмём, к примеру, Северный фронт. С осени 1918 г. по весну 1919 г. это важный участок борьбы с англо-американо-французскими интервентами. Ну и кто ведёт большевиков в бой? Сначала его превосходительство (бывший генерал-лейтенант) Дмитрий Павлович Парский, затем его превосходительство (бывший генерал-лейтенант) Дмитрий Николаевич Надёжный, оба потомственные дворяне. Нельзя не отметить, что именно Парский возглавлял отряды Красной Армии в знаменитых февральских боях 1918 г. под Нарвой, так что во многом благодаря ему мы празднуем 23 февраля. Его превосходительство товарищ Надёжный после окончания боёв на Севере будет назначен командующим Западным фронтом.

Нам скажут: всё вы тут преувеличиваете. Были же у красных свои талантливые военачальники и не из дворян и генералов. Да, были, их имена мы хорошо знаем: Фрунзе, Будённый, Чапаев, Пархоменко, Котовский, Щорс. Но кем они были в дни решающих боёв?

Когда решалась судьба Советской России в 1919 г., самым важным был Восточный фронт (против Колчака). Вот его командующие в хронологическом порядке: Каменев, Самойло, Лебедев, Фрунзе (26 дней!), Ольдерогге. Один пролетарий и четыре дворянина, подчеркну - на жизненно важном участке! Нет, заслуг Михаила Васильевича я умалять не хочу. Он действительно талантливый полководец и многое сделал для разгрома того же Колчака, командуя одной из войсковых групп Восточного фронта. Затем Туркестанский фронт под его командованием раздавил контрреволюцию в Средней Азии, а операция по разгрому Врангеля в Крыму заслуженно признаётся шедевром военного искусства. Но будем справедливы: к моменту взятия Крыма даже белые не сомневались в своей судьбе, исход войны был решён окончательно. Семён Михайлович Будённый был командармом, его Конная армия сыграла ключевую роль в ряде операций некоторых фронтов. Однако не следовало бы забывать, что в РККА были десятки армий и назвать вклад одной из них решающим в победе было бы всё же большой натяжкой. Николай Александрович Щорс, Василий Иванович Чапаев, Александр Яковлевич Пархоменко, Григорий Иванович Котовский - комдивы. Уже в силу этого при всей своей личной храбрости и военных дарованиях стратегического вклада в ход войны они внести никак не могли.

Но у пропаганды свои законы. Попробуй, вытащи на экраны Лебедева с его аккуратно подстриженной на французский манер бородкой или Бонч-Бруевича с Егорьевым в академических пенсне. Да любой пролетарий скажет: «Это же контра!» А что он подумает, когда ему сообщат, что это дворяне да генералы? Нет, у пролетарской революции герои могут быть только с чёрной костью и красной кровью, не иначе!

Поэтому вокруг героев нашего рассказа возник своеобразный заговор молчания и в советские годы и тем более сейчас. Они победили в Гражданской войне и тихо ушли в небытие, оставив после себя пожелтевшие оперативные карты и скупые строки приказов.

А ведь «их превосходительства» и «высокоблагородия» проливали свою кровь за Советскую власть ничуть не хуже пролетариев. Про барона Таубе уже упоминалось, но это пример не единственный.

Весной 1919 г. в боях под Ямбургом белогвардейцы захватили в плен и казнили комбрига 19 стрелковой дивизии бывшего генерал-майора Императорской Армии А.П. Николаева. Такая же участь постигла в 1919 г. командира 55 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Станкевича, в 1920 г. командира 13 стрелковой дивизии (бывшего генерал-майора) А.В. Соболева. Что примечательно, перед смертью всем генералам предложили перейти на сторону белых, и все отказались. В марте 1920 г. контрреволюционерами было совершено покушение на инспектора пехоты Туркестанского ВО А.П. Востросаблина (потомственный дворянин, бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). От полученных ранений Востросаблин скончался. Несомненно, эти люди делали сознательный выбор, боролись за идею, то есть были красными по убеждению.

Так что же, скажут нам, вы полагаете, что дворяне и кадровый офицерский корпус были за красных?

Конечно, мы далёки от этой мысли. Здесь просто надо отличать «дворянина» как нравственное понятие от «дворянства» как класса. Дворянский класс целиком оказался в лагере белых, иначе и быть не могло. Сидеть на шее русского народа им было очень удобно и слезать не хотелось. Правда, и белым подмога от дворян была просто мизерной. Судите сами. В переломный 1919 г., примерно к маю месяцу, численность ударных группировок белых армий составляла (Большой советский энциклопедический словарь, М., 1986 г.): армия Колчака - 400 тыс. человек; армия Деникина (Вооружённые силы Юга России) - 150 тыс. человек; армия Юденича (Северо-Западная армия) - 18,5 тыс. человек (к октябрю 1919г.). Итого: 568,5 тыс. человек.

Причём в основном всё те же «лапотники» из деревень, которых под угрозой расстрела загоняют в строй и которые потом армиями (!), как у Колчака, переходят на сторону красных. И это в России, где на 1914 г. насчитывалось 2,5 млн. дворян, т.е. не менее 500 тыс. мужчин призывного возраста! Вот, казалось бы, ударный отряд контрреволюции...

Или возьмем, к примеру, руководителей белого движения (уж возглавить борьбу за свои права дворяне были просто обязаны): Деникин - сын офицера, дед был солдатом; Корнилов - казак, Семёнов - казак, Алексеев - сын солдата. Из титулованных особ один только Врангель (да и тот шведский барон). Кто же остался? Дворянин Колчак - потомок пленного турка да Юденич с весьма характерной для «русского дворянина» фамилией. В былые времена сами дворяне таких своих собратьев по классу определяли как «худородных», но «на безрыбье и рак - рыба». Не стоит искать князей Голицыных, Трубецких, Щербатовых, Оболенских, Долгоруковых, графов Шереметевых, Орловых, Новосильцевых и среди менее значимых деятелей белого движения. Сидели наши бояре в тылу, в Париже да Берлине и ждали, когда одни их холопы других на аркане приведут.

Не дождались.

Но есть ещё нравственная категория - «дворянин». Поставьте себя на место «его превосходительства», перешедшего на сторону Советской власти. На что он может рассчитывать? Самое большее - командирский паёк да пару сапог (исключительная роскошь в Красной Армии, рядовой состав обували в лапти). При этом подозрение и недоверие многих «товарищей», постоянно рядом бдительное око комиссара. Сравните это с 5000 рублей годового жалования генерал-майора царской армии, а ведь у многих превосходительств была ещё и фамильная собственность до революции. Поэтому шкурный интерес для таких людей исключался, оставалось одно - честь дворянина и русского офицера. Ведь дворянин и офицер по сути одно и то же - защитник Отечества.

В итоге основная масса дворян ринулась к белым - спасать свои капиталы, а лучшие из дворян пошли к красным - спасать Отечество. И чем дольше полыхала Гражданская война, тем очевиднее становилась антинародная, антирусская сущность белого движения и в то же время неизбежность и необходимость победы большевиков для будущего России.

Переломным для русского национального самосознания стал 1920 г. - советско-польская война. Вспомните, как только не хаяли большевиков за Брестский мирный договор (и в первую очередь - белогвардейцы). Немцы по этому договору получали Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию (независимость Польши признало уже Временное правительство). Так вот, пан Пилсудский польские претензии к России выражал коротко, но очень ёмко: «Москву я может быть ещё и не займу...». Вы думаете, у белых это вызвало шок? Любопытным советую почитать мемуары Деникина, где он сетует на то, что много раз в 1919 г. пытался наладить отношения с поляками и вовлечь их в войну, но они никак не хотели ему помогать! Так и хочется сказать: «Антоша, ну был ты неплохим корпусным командиром в Первую мировую, но какого же рожна полез в политику, коли ничего в ней не смыслишь?!» Ведь даже гимназисту, прочитавшему учебник по русской истории, было очевидно: победи паны в войне, не то что мужиков, но и господ заставят чистить себе нужники.

«Русская элита» этого не понимала, да и плевать ей было на Россию. Её Россия - это поместья да заводы, на которых холопы зарабатывали деньги для господ, а также кабаки с «мамзелями», где господа эти деньги тратили.

Однако ж не перевелись на Руси люди чести и долга. В дни польского нашествия русское офицерство, в том числе и дворяне, переходили на сторону Советской власти тысячами. Их было так много, что красные сформировали из представителей высшего генералитета Императорской Армии специальный орган - «Особое совещание» при главнокомандующем всеми Вооружёнными Силами Республики. Цель этого органа - разработка рекомендаций для командования РККА и Советского Правительства по отражению польской агрессии. Кроме этого, Особое совещание обратилось с призывом к бывшим офицерам Русской Императорской Армии выступить на защиту Родины в рядах РККА. Замечательные слова этого обращения, пожалуй, в полной мере отражают нравственную позицию лучшей части русской аристократии: «В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к Родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их вам ни нанёс, а добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской Рабоче-Крестьянской России вас не назначило и служить там не за страх, а за совесть, дабы своею честною службою, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить её расхищения, ибо, в последнем случае, она безвозвратно может пропасть и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою Матушку-Россию». Под обращением стоят подписи их высокопревосходительств: генерала от кавалерии (главнокомандующего Русской Армии в мае-июле 1917 г.) Алексея Алексеевича Брусилова, генерала от инфантерии (венного министра Российской Империи в 1915-1916 гг.) Алексея Андреевича Поливанова, генерала от инфантерии Андрея Меандровича Зайончковского и многих других генералов Русской Армии.



В абсолютных цифрах вклад русского офицерства в победу Советской власти выглядит следующим образом: в период Гражданской войны в ряды Красной Армии было призвано 48,5 тысяч царских офицеров и генералов, в решающий 1919 г. они составили 53% всего командного состава РККА. Кроме того, было мобилизовано 10,3 тысяч царских военных чиновников и около 14 тысяч военных врачей, всего - 72,8 тысяч человек («Гражданская война и военная интервенция в СССР», М., Советская энциклопедия, 1983 г., стр. 106). Если принять во внимание, что к концу Первой мировой войны дворяне составляли 4% русского офицерского корпуса (С.В. Волков «Русский офицерский корпус», М., Воениздат, 1993 г.), то из этого следует, что не менее 3 тысяч дворян служили в рядах РККА - не много, но это лучшие.


Закончить краткий обзор нам бы хотелось примерами человеческих судеб, которые как нельзя лучше опровергают миф о патологическом злодействе большевиков и о поголовном истреблении ими благородных сословий России. Замечу сразу, большевики были не идиоты, поэтому люди со знаниями, талантами и совестью им были очень нужны, а, учитывая тяжелейшее положение России, даже нужнее, чем кому-либо ещё. И такие люди могли рассчитывать на почёт и уважение со стороны Советской власти, несмотря на происхождение и некоторые провинности в прошлом.

Начнём с его высокопревосходительства генерала от артиллерии Алексея Алексеевича Маниковского. Алексей Алексеевич ещё в Первую мировую войну возглавлял Главное артиллерийское управление Русской Императорской Армии. После Февральской революции был назначен товарищем (заместителем) военного министра и, поскольку этот «военный министр», депутат Государственной Думы Гучков, ничего не соображал в военных вопросах, Маниковскому пришлось стать фактическим главой военного ведомства (обратите внимание на уровень руководства страной российскими демократами - идёт тяжелейшая война, а на должность военного министра назначают полного профана, который сваливает свои обязанности на заместителя). В памятную ноябрьскую ночь 1917 г. Маниковский был арестован вместе с остальными членами Временного правительства, затем отпущен на свободу. Спустя несколько недель вновь арестован и опять отпущен на свободу, в заговорах против Советской власти замечен не был. И уже в 1918 г. возглавит Главное артиллерийское управление РККА, затем будет работать на различных штабных должностях Красной Армии. Таков бывший член Временного правительства!

Коллега Маниковского по Временному правительству министр просвещения (единственный гражданский в нашей компании) Сергей Фёдорович Ольденбург. Напомним, кто такие Ольденбурги: это великие герцоги в Германии, герцоги и принцы в России, короли Дании, Норвегии, Швеции. Одна из ветвей этого рода - Глюксбурги, короли Греции, а другая - упомянутые нами Гольштейн-Готторп-Романовы. К этому я ещё добавлю, что сам Сергей Фёдорович являлся лидером партии кадетов. Естественно, что 7 ноября 1917 г. Ольденбург также оказался в казематах Петропавловской крепости. Как вы думаете, что с ним сделали большевики, учитывая его происхождение и политическое прошлое? Наверное, сожгли в печи Путиловского завода или раздавили паровым катком? Приведу выдержку из Большой советской энциклопедии 1939 г. издания: «Ольденбург Сергей Фёдорович (1863-1934). Академик, непременный секретарь АН СССР, учёный, историк, этнолог-лингвист, дешифровал древнеиндийские рукописи, найденные в Кашгарии... Ольденбург имеет более 300 опубликованных работ...», далее следует материал об огромном научном значении трудов Ольденбурга.

И наконец, его превосходительство генерал-лейтенант Советской Армии граф Алексей Алексеевич Игнатьев.



Придётся нам ещё раз упомянуть о «шкурном интересе», куда уж без него-то! Дело в том, что русская правящая элита так «мудро» подготовила Россию к Первой мировой войне, что даже патроны нам приходилось закупать за границей. Русское правительство перечисляло на это немалые деньги, и лежали они в западных банках.

В ту пору наш герой служил военным атташе во Франции в чине генерал-майора и ведал закупками вооружения. Тут-то и грянул Великий Октябрь. Наши верные союзнички мигом наложили лапу на русскую собственность за границей, в том числе и на счета русского правительства. Однако Алексей Алексеевич даром что граф, а башковитый попался: сориентировался быстрее французов и денежки перевёл на другой счёт, союзникам недоступный, да к тому же на своё имя. А денег было 225 миллионов рублей золотом, или на 2 миллиарда долларов по нынешнему золотому курсу. Как уж его французский премьер обхаживал, открой, мол, счётец, мы и с тобой поделимся, как белые ни упрашивали - дай денежку, а то мужиков убивать не на что, - не поддался наш граф! После того как Франция установила дипломатические отношения с СССР, он пришёл в советское посольство и скромненько передал чек на всю сумму со словами: «Эти деньги принадлежат России». Эмигранты были в бешенстве, они постановили Игнатьева убить. Убийцей вызвался стать родной брат Алексея Алексеевича! Как Игнатьев остался жив, он и сам до конца не понял, пуля пробила фуражку в сантиметре от головы. Этот «братский сувенир» граф будет хранить всю жизнь.

Сравнивать Игнатьева с нашими нынешними миллиардерами-олигархами мы не станем, это всё равно, что сравнивать человека и амёбу. Предложим каждому из вас мысленно примерить на себя фуражку графа Игнатьева и подумать, способны ли вы на такое? А если к этому добавить, что в ходе революции большевики конфисковали родовое имение Игнатьевых и фамильный особняк в Петрограде?

На таких вот примерах лучше всего понимаешь, чем отличаются люди от элиты.



И последнее, что хотелось бы сказать. Помните, как в своё время жестоко хаяли Сталина и, в частности, вменяли ему в вину то, что он, дескать, поубивал всех оставшихся в России царских офицеров и бывших дворян. Ну так вот, никто из наших героев репрессиям не подвергался, все умерли своей смертью (разумеется, кроме павших на фронтах Гражданской войны) в славе и почёте, а их младшие товарищи, такие как: полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, стали Маршалами Советского Союза.



Владислава СЕЛИНА,



Станислав ФАДЕЕВ

Виктор Пелевин в своем новом романе исследует «гинекологию протеста»





А теперь - та-да-да-дам! «Комсомолка» публикует отрывок из долгожданного романа. С разрешения Пелевина, разумеется.


– Проблема не в том, – загромыхал он, – что в девяностые и нулевые несколько проходимцев украли много денег. Проблема в том, что новейшая история России растлила народ окончательно и навсегда, без всякой надежды на излечение. Как учить детей честному труду, если вся их вселенная возникла в результате вспышки ослепительного воровства? И честному труду – на кого? На того, кто успел украсть до приказа быть честным? Как сказал один офицер ГАИ, и эти люди запрещают нам ковырять полосатой палочкой в носу... Господа! Вы что, серьезно собираетесь поднять общественную мораль, запретив ругаться матом? Не стоит талдычить из телевизора о нравственности, пока последнего коха не удавят кишкой последнего чубайса, пока продолжает существовать так называемая “элита” – то есть организованная группа лиц, которая по предварительному сговору просрала одну шестую часть суши, выписала себе за это астрономический бонус и уехала в Лондон, оставив здесь смотрящих с мигалками и телевышками. Но эти люди со своим вечнозеленым гешефтом намерены сохраниться при любой власти, что как-то обесцвечивает романтический горизонт грядущей революции. Начинаешь понимать, что в сегодняшней России слово “революция” означает только одно – кроме ржавых челюстей Гулага, которые они уже распилили и продали, они хотят переписать на себя всю землю, воду и воздух – подготовив нас к этому, как и в прошлый раз, каскадом остроумных куплетов. Vive la liberte!

В мозгу кого-то из гопников, видимо, сработал случайный триггер, и он несколько раз хлопнул в ладоши. Разразились аплодисменты, за время которых оратор успел перевести дух.

– Но будем реалистами, – продолжал он, – то есть, если перевести на современный русский, будем постмодернистами. Стоит посмотреть на другую сторону баррикады, и становится непонятно, почему она другая. Она та же самая. Коррупция, конечно, отвратительна. Но самая омерзительная из форм коррупции –это борьба с коррупцией по отмашке. Вероятно, новая Россия снова вберет в себя все худшее, созданное историей, и соединит власть пожилых пацанов с элементами африканского опыта в рамках новой, еще неизведанной криптоколониальной модели, осененной кадением Святаго Духа. И если есть еще какая-то гадость, которую я забыл упомянуть в своем коротком обзоре, не сомневайтесь, друзья, – в либерально-джамахирической пацанерии грядущего она тоже будет...

Полностью на http://www.kp.ru/daily/26043/2957839/

Экс-посол Великобритании в Ташкенте Крэйг Мюррей: Лондон уже 200 лет считает Россию своим врагом

О том, что мешает британцам адекватно воспринимать нашу страну, как интересы бизнеса влияют на большую политику, почему предлог для вторжения в Ирак был заведомо ложным и о тайной жизни дипломатов

В интервью журналисту радиостанции "Голос России" Тиму Экотту рассказал бывший посол Великобритании в Узбекистане Крэйг Мюррей. Он, возможно, один из самых противоречивых британских дипломатов. В 2004-м Крэйг был снят с должности по обвинениям в неподобающем поведении, в частности, ему вменялось в вину, что после 20 лет совместной жизни дипломат оставил свою жену ради узбекской стриптизерши. Посла эвакуировали из Ташкента медицинским самолетом после опасной болезни, в которой он обвинил агентов ЦРУ, утверждая, что его отравили. Теперь Крэйг активно занимается политикой, ведет свой блог.

"ВЫ ДВИЖЕТЕСЬ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ"

- Как бы вы могли оценить российско-британские отношения?

- На дипломатическом уровне двусторонних инициатив было очень мало. Страны до сих пор не могут договориться по поводу Сирии, и пока о понимании и речи не идет. Но, безусловно, отношения между странами не исчерпываются дипломатическими и официальными контактами, поэтому, что касается двусторонних экономических, культурных и личных связей, сейчас они сильны как никогда.

- Как вы считаете, британские дипломаты понимают Россию?

- Несколько наших дипломатов хорошо говорят по-русски и много времени прожили в стране. Но, как известно, британские дипломаты мало ездят по стране своего назначения, они сидят за закрытыми дверями посольства и посещают лишь посольские вечеринки, где общаются с другими дипломатами, а так страну узнать сложно. Я бы не сказал, что они уж совсем ничего не знают о России, у них неплохая академическая подготовка.

- Понятны ли дипломатам амбиции России оказывать большее влияние на события в Европе?

- Я думаю, что дипломаты хорошо понимают цели российской политики, но проблема в том, что они рассматривают их как прямо противоположные британским политическим интересам, поэтому Россия воспринимается как соперник и потенциальный враг. Что удивительно - это длится столетиями. Например, первая англо-афганская война, о которой я сейчас пишу книгу. В 1839 году Британия предприняла первую попытку захватить Афганистан только из опасений, что и Россия намерена захватить эту страну, а затем и британские владения в Индии. Из-за этого совершенно не соответствующего действительности представления Великобритания оказалась втянута в самую провальную войну в своей истории. Великобритания ошибочно видит в России соперника и потенциального противника на протяжении уже 200 лет.

- Это был период так называемой Большой игры - соперничества между Британской и Российской империями за господство в Центральной Азии, время больших шпионских страстей.

- Все верно. Британия боялась расширения влияния России в Центральной Азии и Турции, что могло привести к Крымской войне. Боялись британцы и потенциального вторжения России на территории Британской империи. На протяжении 19-го века в английских СМИ появлялись сюжеты о том, что русские солдаты высадились в Абердине. Страхи эти живы до сих пор и никуда не исчезали ни во времена Российской империи, ни во времена СССР. Россию считали противником и боялись вооруженного конфликта.

- Получается, что независимо от того, кто находится у власти в России, страну все равно считают противником и угрозой?

- Так и есть. Но в действительности Россия никогда не представляла реальной угрозы Лондону. Россия никогда не собиралась нападать на Великобританию и сейчас не собирается. Потрясающе, как это ложное восприятие годами влияло на двусторонние отношения.

- Как вы думаете, что бы изменилось, если бы британские дипломаты в Москве ходили не только на коктейльные вечеринки?

- Я думаю, что они открыли бы для себя огромную страну, полную богатств, которая переживает непростой период перехода от коммунизма к экономике картелей и к демократии. Я не из тех, кто полностью одобряет внутреннюю политику и ход развития демократии в России. Я считаю, что ей есть еще над чем работать, но в перспективе Россия движется в правильном направлении. Только представьте себе, скольких усилий требует переход от коммунистической системы СССР, номенклатуры, сокращения населения - на это требуются десятилетия. Теория о том, что все эти проблемы можно решить за 5-10 лет и стать стабильной демократией с развитым капитализмом на западный манер, - просто нонсенс. Я думаю в этом и есть часть проблем с британскими дипломатами – их ожидания не соответствуют реальности.

В ОСНОВЕ ПОЛИТИКИ ЗАПАДА - КОММЕРЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ

- Вы недавно писали о том, как политику некоторых стран и лидеров превращают в "страшилки" для всего мира. Вы упоминали об Иране, говоря о том, что его угроза миру во всем мире не так велика, как ее изображают.

- Да. Я так считаю. Я крайне критично настроен к внутренней политике Ирана и его политическому строю. Для меня любая теократия неприемлема. Однако у нас нет никаких свидетельств намерений Ирана напасть на другие государства. Иран не занимает позицию агрессора. С 2007-го США изображают Иран как угрозу всему миру, но не предоставляют никаких подтверждений военных ядерных разработок. Я не сомневаюсь, что Иран строит гражданские ядерные объекты и это может увеличить возможности создания ядерного оружия, но это уже другой вопрос. Никаких доказательств того, что иранская ядерная программа - военная, нет. Сейчас Иран изображают как потенциального агрессора, обладающего ядерным оружием, что не соответствует действительности и что для меня просто удивительно.

- Почему было бы в интересах США изображать какую-либо страну в таком свете, если бы она не представляла конкретной угрозы?

- Мы столкнулись точно с такой же ситуацией в Ираке, который не представлял никакой опасности ни для США, ни для Великобритании и в который мы вторглись лишь под ложным предлогом опасности. Одной из моих должностей в британском Министерстве иностранных дел была должность заведующего отделом по отслеживанию иракских закупок оружия. Мы очень хорошо знали, что у Ирака не было оружия массового поражения, поэтому заявленный предлог для вторжения в Ирак был заведомо ложным.

- Вы имеете в виду, что дипломаты понимали, что это был ложный предлог?

- Именно так. Тем не менее именно дипломаты подготовили обоснование вторжения и представили его в ООН. Я говорю так, потому что это были люди, которых я лично знал и с кем вместе работал. Эти люди прекрасно понимали, что сведения ложные.

- А по чьему приказу? Как вы считаете, почему они это сделали?

- Здесь сложная подоплека. Отчасти - их поставили перед фактом. Можно вспомнить, как мы постоянно выставляем Россию врагом Великобритании, тогда как Россия совершенно не является врагом. Здесь затронуты сильные экономические и политические интересы. Каждому правительству нужно предъявить миру врага, чтобы оправдать свое существование и финансирование. Я имею в виду военные структуры и службы безопасности. Там есть лица, которые положили в свой собственный карман миллионы и даже миллиарды долларов в результате вторжения в Ирак.

- Разве они были настолько влиятельны, что смогли заставить дипломатов солгать и направить правительство Тони Блэра по ложному пути?

- Разумеется, они очень влиятельны. Я хотел бы подчеркнуть одну очень важную мысль, которую всегда надо помнить: в так называемых западных демократиях все ведущие политики почти без исключения руководствуются сильными экономическими интересами.

- Это же является определением коррупции.

- Да, и я считаю, что западное общество чрезвычайно коррумпированно, к сожалению. За примерами не надо далеко ходить. Они есть и в Великобритании. После избрания Дэвида Кэмерона первым гостем в его премьерской резиденции был Руперт Мэрдок (медиамагнат. - Ред.), причем он зашел не с главного входа, а с черного, чтобы его не видели. Я понял, что мир дипломатии и международных отношений – очень грязный мир, в котором вопросы войны и мира, политических союзов, шагов, в результате которых, как в войне в Ираке, может последовать смерть сотен и тысяч людей, решаются на основании коммерческих интересов лиц, которые рассчитывают получить огромные прибыли от проводимой политики. Я пришел к выводу, что это основа всей западной внешней политики, поэтому я решил, что не могу сознательно продолжать этим заниматься.

УШАТЫ КОМПРОМАТА

- С другой стороны, ваша отставка из Министерства иностранных дел частично вызвана претензиями к вашей личной жизни. Признаете ли вы, что у министерства был повод для недовольства вашим поведением в этой области?

- Я не знаю. Мне самому это интересно. Надо сказать, что конкретные обвинения в мой адрес не соответствовали действительности. Обвинители утверждали, что я принуждал соискательниц к сексу, что абсолютно неверно, так как я никогда бы не стал этого делать. Они также обвинили меня в краже денег со счетов посольства - и это тоже то, чего я никогда не стал бы делать. После официального расследования с меня были сняты все эти обвинения. Поэтому обвинителям пришлось ограничиться сплетнями о моих походах в ночные клубы, где я любил выпить и иногда приглашал подружек. Вот это правда. Я на самом деле хожу в ночные клубы, люблю пропустить рюмочку, и у меня было там несколько подружек.

- "Несколько" - это странно для дипломата, не правда ли?

- Нет, для дипломата абсолютно нормально. Я всегда старался избегать таких поступков и больше не буду так поступать. Но есть много известных британских дипломатов, которые сначала сами идут в загул, а потом критикуют других в прессе. Я много времени проводил в барах и ночных клубах в разных странах, и мое поведение ничем не отличалось от их поведения. Среди них было много крупных представителей дипломатического сообщества. Честно говоря, люди, занимающие такие престижные, высокие должности, подвергаются сильному стрессу и, для того чтобы его снять, заводят себе девушек, а кто-то юношей, и ведут вот такой образ жизни. В Англии есть пословица, что люди, живущие в стеклянном доме, не должны кидаться камнями. А вот в меня кидаются камнями.

- Вы справедливо или несправедливо нарисовали для общества картину своей довольно-таки мучительной жизни. Вы жалуетесь на коррупцию. Мы считаем дипломатов сухарями, продвигающими высокие идеалы от лица своих правительств, а вы говорите, что они знают о коррупции на ведомственном и государственном уровне, пособничают сомнительным сделкам и ошиваются в ночных клубах с "куколками", как это называлось во время расследования вашего дела. Эта картина отличается от того, что официальные представители профессии хотели бы, чтобы люди думали о дипломатической службе.

- Да, действительно. Но я думаю, что вообще в любой сфере деятельности богатые и влиятельные люди хотели бы, чтобы у общественности было иное представление об их жизни, чем есть на самом деле.

- Но ведь ваша личная репутация была запятнана, поэтому любые ваши обвинения в коррупции в системе будут рассматриваться через эту призму. Люди будут припоминать, как вы уединялись с танцовщицами и вообще вели очень, скажем, яркую жизнь.

- Я думаю, что это так, но я искренне этого не понимаю. Я говорил им, что у меня есть доказательства того, что они имели отношение к организации пыток в ЦРУ, эти пытки вызывали смерть людей. Британская и американская разведки раздобыли сведения об этом. Я также говорил, что они собираются начать незаконную войну под ложными предлогами, а они отвечали: "Да, но вы ходите в ночные клубы". Получается, что доведение людей пытками до смерти и развязывание незаконных войн, влекущих тысячные жертвы, проступки того же уровня, что и посещение ночных клубов с целью повеселиться, а тот, кто ходит в ночной клуб, не может свидетельствовать о пытках или незаконных войнах. Это трюк средств массовой информации. Я не святой и никогда не притворялся святым, меня не устраивает эта роль. Но утверждать, что из-за этого я не могу увидеть проблемы во внешней политике, очень глупо. Я получил статус посла в 41 год. Еще в 36 лет я занимал должность в высших руководящих структурах Министерства иностранных дел, а теперь они пытаются сделать вид, что я какой-то подвыпивший прохожий, который плелся мимо министерства и как-то забрел в кабинет посла. Я прослужил дипломатом 20 лет, занимал несколько ответственных постов и никогда никто не критиковал качество моей работы или мои аналитические способности.

- Считаете ли вы, что ваше имя и положение были преднамеренно облиты грязью или по меньшей мере представлены в преувеличенном виде в средствах массовой информации, когда они сообщали, почему вы покинули Ташкент и каковы были последствия этого лично для вас? Вы говорите, что в написанном о вас есть доля истины, но это не влияет на вашу компетенцию на политическом уровне.

- Разумеется. Я помню, что в России это называется компроматом, когда против человека выдвигаются сексуальные обвинения с целью запятнать его репутацию. Я считаю, что эта же система сейчас действует в Великобритании. У меня нет сомнений, что правительство начало организованную кампанию против меня, как только я поднял тревогу по поводу пыток и замешанности в них британской разведки. Я тогда давал интервью по этому поводу программе Today, это, возможно, самая важная радиопрограмма в Великобритании. И ведущий, не скажу его имя, потому что он, может быть, не должен был мне этого говорить, сказал мне: "А вы знаете, прежде чем вы пришли сегодня, нам поступил телефонный звонок из Министерства иностранных дел и нам сказали: "Мы узнали, что вы пригласили Крэйга Мюррея, а вы знаете, что он алкоголик?" Правительство постоянно устраивало такие штучки, чтобы скомпрометировать все, что я собирался сказать, прежде чем я говорил это. На самом деле, я утверждаю, что никогда не был алкоголиком.

- Это снова рисует сомнительную картину того, что происходит в высших эшелонах британской дипломатии.

- Боюсь, что это правда. Все это отдает безвкусицей и неприемлемо в гораздо большей степени, чем кажется. Я должен сказать, что меня глубоко разочаровала реакция общественности и прессы относительно того, о чем я сообщил. Тогда, в 2005 году, когда я заявил, что мы получаем разведданные посредством пыток, я надеялся, что общественность будет в ярости и что политические круги и пресса объединятся, чтобы положить этому конец. Но конец этому положен не был. Политики объясняли это тем, что "нам нужно спасти жизни британских подданных, нам нужно бороться с терроризмом". Они пытались избежать этого вопроса, а там, где им все-таки приходилось давать ответы, они говорили "мы не оправдываем пытки, мы не являемся инициаторами пыток". Но когда их спрашивали, прибегает ли к пыткам кто-нибудь, кто занимался этим для нас, они говорили: "Да, мы полагаем, что эти сведения получены в результате пыток и это было необходимо для обеспечения безопасности британских граждан". Что-то здесь не так, я был в шоке, что меня не поддержало большее количество людей. Я думал, что, обнародовав эти данные, я смогу изменить что-то, но я ошибался. Все, чего я добился, это то, что правительство подвергло сомнению мою репутацию.

- Возможно, вы в курсе, что несколько человек в Италии были приговорены к разным срокам тюремного заключения за участие в так называемой чрезвычайной выдаче от имени и по поручению США. Есть ли кто-то в этой стране, кто бы подвергнулся аналогичным расследованиям, если бы правительство так захотело?

- Конечно, да. Когда к власти пришло новое, коалиционное правительство, они тут же объявили, что создадут комиссию под руководством судьи Гибсона, которая займется расследованием этого вопроса. Но после двух лет ничегонеделания это судебное расследование было закрыто. Я связывался с судьей Гибсоном, я был готов дать показания как свидетель по вопросу получения разведданных посредством пыток и я был ошарашен, узнав, что такого расследования не будет.

- Тем не менее, считаете ли вы, что в интересах национальной безопасности некоторые вещи просто не могут быть достоянием общественности?

- Это зависит от того, применяем мы пытки или нет. Общественность должна об этом знать. Да, иногда могут быть какие-то специфические вещи, которые нужно держать в тайне, но я думаю, что слишком много утаивается от общественности. Это не значит, что все должно разглашаться, какие-то вещи должны держаться в тайне. Но, возвращаясь к вашему последнему вопросу, я не сомневаюсь, а я 20 лет работал дипломатом, защищал британский истеблишмент и до сих пор имею там поклонников, что комиссия Гибсона была закрыта потому, что в противном случае слишком много людей, многие из которых до сих пор занимают высокие должности, оказалось бы соучастниками пыток. Им пришлось бы отвечать, а истеблишмент не мог позволить, чтобы вся эта грязь вышла наружу. Поэтому это замяли. И опять же никакого протеста со стороны общественности, никаких возмущений относительно того, что комиссию закрыли. Но я хочу сказать, что хорошие показания не могут быть получены в результате пыток, что пытки производятся отнюдь не профессорами философии или приятными в обращении полицейскими, пытающимися расследовать конкретное преступление. Настоящие пытки производятся бандитами. То, что они хотят заставить человека сказать, – это то, что режим хочет услышать, то, что этот режим хочет обнародовать в целях пропаганды. Дело в моральном равновесии внутри этой голливудской идеи, но в то же время это и бомба с часовым механизмом. У вас есть человек, который заложил эту бомбу. Вы пытаете его, чтобы узнать, куда он её положил, и спасти жизни. Но этого не получается. Абсолютное большинство людей, которые были подвергнуты пыткам в ходе так называемой войны против террора, были невиновны.

- Вы говорите, что такая работа производится бандитами, а не радетелями за правду. Вы сами считаете себя борцом за правду?

- Хотелось бы так думать. Вся моя жизнь была подчинена вере в правду и значению правды.

- Вы не боитесь высказывать такие вещи? Вы не опасаетесь, что кто-то попытается избавиться от вас?

- Они пытались избавиться от меня в 2004 году, перед тем как я начал выступать, когда я слег с двусторонней легочной эмболией и закупоркой сосудов. Пять дней я был в коме, месяц я провел в больнице. Я чуть не умер. Врачи так и не смогли сказать, что же вызвало такое состояние. Я был без сознания, так что я ничего не мог сказать им, и тогда меня отправили самолетом в Больницу святого Томпсона. Сами врачи подозревали отравление. Они сделали все анализы на наличие яда.

- Кто мог отравить вас?

- Не знаю. Я подозреваю, что это могло быть ЦРУ. Но я не знаю ответа на этот вопрос. И они никуда не делись. Яд - как таковой - не был обнаружен, и никто не мог сказать, что это, чем это было вызвано: многочисленные тромбы в обоих легких без всяких видимых причин. Вскоре после этого я решил рассказать обо всем, разместить все, что я знал, все документы в Интернете. Все, что я знал, я уже обнародовал, так что убивать меня не имеет смысла.

- Вы надеялись.

- Да, я надеялся. Эта открытость служит мне защитой, и я думаю, что с тех пор больше не было попыток убрать меня. Но все это не так просто. Просто обвинить кого-то в том, что он сумасшедший, если этот кто-то утверждает, что его пытались убить, особенно в свете того, что правительство сделало все, что можно, чтобы выдать меня за алкоголика или человека, страдающего галлюцинациями, который придумал все эти истории относительно получения данных в результате пыток. Они всегда могут сказать: "Вы же знаете, ему мерещится заговор, он думает, что его хотят убить".

- Вы бы назвали себя "теоретиком заговора"?

- Слово "заговор" теперь несет отрицательную оценку, но странное дело, люди говорят об этом так, как будто этого не существует, как будто правительства никогда не вступают в сговор с целью совершения чего-то незаконного. Но мы знаем, что они это делали и очень часто. Решение ввести войска в Ирак под предлогом несуществующего оружия массового уничтожения – это не что иное, как заговор. Что же это еще? Это был сговор. История знает много таких случаев, заговор существует.

Источник: http://www.kp.ru/daily/26037/2952972/

На фото 80-х А.Проханов в Никарагуа.


Александр Проханов: «Это я украл и сжег Беловежские соглашения... А если серьезно - наша империя возрождается»
Писателю-буревестнику исполнилось 75 лет

В свой день рождения Проханов решил исчезнуть из поля зрения журналистов. Прознав это, мы пошли на хитрость и нагрянули к нему на дачу аж за две недели до юбилея. Да так внезапно, что классик патриотической литературы даже не успел переобуться и давал нам интервью в комнатных тапочках (см. на фото)...

«Я и есть флаг Советского Союза»

- ...Александр Андреевич, мы, честно говоря, даже не ожидали, что у духовного племянника русской литературы, как вы себя однажды назвали - такое количество икон. И потом - ваша знаменитая коллекция бабочек, которую вы, кажется, еще никогда никому не показывали.

- Ни-ко-му! Вот я открыл впервые эту сокровищницу свою. Но давай о ней потом.

- Давайте. А мы-то думали, что у вас здесь где-то обязательно должен быть флаг Советского Союза. Почему его нет?

- А ты смотришь на него. Вот он.

- Вы и есть флаг?

- Конечно.

- Ага! Тогда вопрос - вот на днях прошла информация, что куда-то пропали подлинные документы Беловежского соглашения. То есть, копии есть у всех, кто разрушал Советский Союз, а подлинников - нет! Вы не брали?

- Конечно, именно я взял. (Смеется)

- А серьезно?

- Ну, если серьезно... (Перестает смеяться) И только - вам. Я прокрался в хранилище, выкрал Беловежские соглашения и потом вот сжег в своем камине.

- А зачем вы сожгли?

- Ну как зачем? Я же волшебник, я кудесник, я надеюсь, что, сжигая эти документы, я сжег само это злодеяние и пепел его рассеял над океаном. И опять на месте вот этой огромной пустыни будет воссоздана великая красная империя!

- А когда?

- Я тебе позвоню накануне.


«Люди устали от продажной элиты»

- Социологи, в частности, ВЦИОМа, Левада-центра были, похоже, обескуражены тем, что из года в год в России растет количество людей, которые симпатизируют советскому строю. Ваша работа?

- Тут все вместе.

- За прошлый год аж 38 % таких оказалось.

- Это закономерно. Здесь работают и глубинные коды народов, которые населяют Евразию и которые не хотят вписываться вот в эту чудовищную, пришедшую сюда из Европы или из-за океана, либеральную модель. Это работают и реки Евразии, которые текут в определенном направлении и их не изменить никакими Беловежскими соглашениями. Все это вместе взятое, вот это анонимное движение огромных массивов – людских, природных, звездных – оно соединяет вот эти пространства в новые царства.

- А, может, все дело в том, что экономическая модель, которую мы пытались использовать все эти годы, она пробуксовывает.

- Дело не только в этом. Я думаю, люди утомились от этого бесправия, несправедливости, этой горечи, этого разрушения ценностей. Они устали от того, что у России отнимают ее историю, что у нее не осталось собственных самолетов, что русские поля, которые когда-то колосились пшеницей и рожью, сейчас засеяны лебедой. Русские устали от этой продажной элиты, которая живет по существу за рубежом, а сюда приходит для того, чтобы заработать деньги на наших слезах и горе... Ведь смотрите: один коррупционный скандал следует за другим! А сколько еще не раскрыто...

Люди хотят другого. Большинство не мыслят категориями будущего, они не могут понять, как можно построить государство и царство восхитительнее того, в каком они жили когда-то. Поэтому они обращены в прошлое, они идеализируют Советский Союз, они видят в нем сейчас столько добродетелей, они забывают о трудностях и создается миф СССР, миф о Сталине.

- Значит, вы тоже считаете Сталина мифом. А миф же не может определять завтрашний день России.

- Я считаю, что тот Сталин, который работал в Кремле, обыгрывал своих политических противников, создавал заводы, отдавал приказы казнить – вот он исчез и его нет. И сегодня к нам явился Сталин-миф, который утратил вот эти конкретные черты умного аппаратчика, тончайшего исторического метафизика и военачальника, он пришел сюда как образ, в который хочет спрятаться обездоленный человек. И этот миф тем интенсивнее, тем сильнее, чем, как ни странно, яростнее становится сегодняшняя антисталинская пропаганда. Ведь намечена же целая программа десталинизации. Такое ощущение, что, чем чаще на экранах телевизора появляется Николай Сванидзе, тем больше в стране сталинистов.

- И вы об этом переживаете... Что-то я не пойму - вы за Сталина или...

- Я являюсь сталинистом, я тоже живу в этом мифе, я создаю этот миф, я являюсь частью вот это красной сталинской мифологии. Если угодно, новой сталинской религии.

- Почему же у вас нет ни одной «иконы» Сталина?

- Вот потому, что нет и красного флага. Ты смотришь на Сталина в упор!

- Ясно...


«Болотную площадь остановила Поклонная гора»

- Так это, значит, вы, вооружившись «Сталиным-мифом», затормозили протестное движение в России? Почему оно сходит на нет?

- Протестное движение в том виде, в каком оно поначалу проявилось, - его следует назвать оранжевой революцией. Это не просто протестное движение.

- Почему же оранжевой?

- Движение Болотной, проспекта Сахарова, «Марша миллионов» - все это развивалось по лекалам оранжевой революции и имело своей целью срез режима. Для этого использовались все технологические приемы - «фальшивые выборы» (в данном случае, парламентские), протест людей, оскорбленных в своем волеизъявлении, флэшмобы, сбор на площадях…

- Вы имеете в виду, пытались представить нормальные выборы как фальшивые?

- Да. Увеличение массы этих людей, попытка повести их, по существу, на Кремль, желание как бы запачкать власть кровью. Это все классические элементы оранжевой революции. И она была там. Мы же и называем их оранжистами – чего ж тут удивляться?

- Не получилось.

- Просто эта оранжевая революция была остановлена властью, Путиным, определенными политтехнологами. То есть, грубо говоря, Болотная площадь напоролась на Поклонную гору, которая митинговала за Путина. Психология, философия и энергия Поклонной горы, этих огромных митингов, - она сломила волю «болотников». Но, к тому же, власти удалось провести нормальные президентские выборы, власти удалось не запятнаться кровью. Слава богу, что в тех событиях, когда штурмовали заслон на Каменном мосту, не пролилась кровь, не было убитых – это замечательно было.

Но это не значит, что вот этот оранжевый зверь успокоился, он просто стал таким маленьким оранжевым зверьком, забился в дупло и там смотрит своими чуткими глазками на нас, ждет момента, когда можно опять выскочить.

- А какого именно момента и когда он может наступить?

- Он может дождаться момента, когда тарифы за электричество, газ и воду будут такие, что людям будет не хватать зарплаты, чтобы оплатить «коммуналку». Или он может ждать того момента, когда, не дай Бог, придет сюда какой-нибудь кризис и начнется голод.

Положение народа очень тяжелое, хотя ВЦИОМ и Левада-Центр говорят, что люди живут все лучше и лучше. И в наших деревнях все больше рождается детей. И в наших полях все гуще и гуще стоит пшеница и рожь. Но по-прежнему народ живет очень тяжело. По-прежнему маленькие городки сгнили, Россия за пределами МКАД являет собой очень печальное зрелище. В обществе растет недовольство, злоба, зверь. В народе поселился зверь. Посмотрите, сколько творится чудовищных злодеяний. Мы терзаем друг друга. И вот эта разобщенность, нелюбовь всех ко всем... Бедных к богатым, русских к нерусским, стариков к молодым и наоборот. Либералов к патриотам, православных к мусульманам… Эта расщепленность общества – прекрасный материал для того, чтобы все это превратить в комок ненависти и социального взрыва.
Смотрите фотогалерею
Фото: из личного архива.

«Надо строить новый звездолет»

- И что делать? Власть это знает?

- Она очень хорошо это знает. Она, может, во многом и повинна. В том, что общество так запущено.

Я считаю, что оранжевую революцию, ту, что была и что будет, может быть, можно победить только встречной революцией. Революцией развития рывком, стремительной модернизации. Это огромное русское дело вовлечет в себя всех: и богатых, и бедных, и русских, и нерусских, и православных, и мусульман. Мы должны стремительно строить новое государство. Новый звездолет. И в нем найдется работа каждому. Все должно зацвести, завибрировать. Огромные деньги, которые есть, должны быть направлены в развитие, в университеты. Все должно быть переименовано.

- Как - опять?

- Да я не о том! В центре страны должен перестать стоять купец, стяжатель, потребитель. Это плотоядное животное, которое только жрет и наслаждается. А опять должен появиться герой, творец, создатель новых ценностей, новых философий, новых литературных и музыкальных направлений. Должны появиться новые научные и технические школы. Мы должны возродить наш проект «Луна и Марс», мы должны войти в так называемый шестой технологический уклад, от которого мы сейчас так далеко.

Россия отстала от мира. Чудовищно отстала. И, будучи отсталой, она становится пищей для этого алчного и плотоядного мира. Рывок состоит в том, чтобы… Как сказал сам же Путин совсем недавно, - чтобы в кратчайшие сроки, как это было в 30-е годы в СССР, наверстать упущенное.

- Ну, вот теперь понятно, для чего вы создали свой Изборский клуб... В пику Валдайскому. И кто кого?

- Само возникновение Изборского клуба – это чудо. Это знак того, что настало время наших перемен. В Изборский клуб вошли 20 самых интенсивных, изысканных патриотических интеллектуалов в областях экономики, политики, культуры, конфликтологии, литературы. И мы совсем недавно опубликовали, презентовали свой первый доклад, который сделали коллективными усилиями. Он так и назывался «Стратегия рывка».

А несколько дней назад опубликовали второй наш доклад, посвященный оборонной реформе, военной реформе, которая во времена Сердюкова превратилась в фарс. Во что-то чудовищное, в разгром армии.

Изборский клуб работает. Но дело в том, что он не является гласом вопиющего в пустыне. У власти появилась острейшая необходимость сбалансировать общественные отношения. И она, власть, стала внимательно смотреть на государственников, на патриотов, которые до последнего времени находились в состоянии маргинальном. И мы во всех областях видим смещение в сторону государственного патриотизма.

- Чем докажете?

- Например, вице-премьером стал Рогозин - выходец из патриотического движения «Родина». Вы считаете, что появление такого человека ничего не значит? Он курирует гигантское пространство нашей экономики и нашей индустрии. Это абсолютно патриотическое лицо.

Или, например, приход в культуру Мединского. Как либералы возопили, когда Мединский пришел в культуру, - человек, который до этого занимался русской историей, публиковал книги. «Мифы о России», в которых он отбрасывал и отвергал все наветы, которые сыпались на Россию на протяжении веков. И уж не говоря о последнем времени. Это целый перелом в культуре.

И разве это не перемены? А появление, например, такого человека, как Холманских? Полпреда президента в Уральском федеральном округе. Да он же с танкового конвейера! Он потянул за собой целый шлейф новых людей. Это кадровая революция.

- Это вы их направили?

- Может, не я. А, может, и я. Я знаю, что и вы к этому причастны.

- Хм... Может быть.
Смотрите фотогалерею
Фото: из личного архива.

«Катастрофу мы отменяем»

- Вот вы все время говорите, что история российская развивается по какой-то синусоиде. И что она вот-вот окажется на волне своего ослепительного будущего. А если посмотреть по данным, которые приводят экономисты, у нас замедлился рост производства.

- Я говорил о том, что государство, которое образовалось после крушения красной империи, его и государством нельзя было назвать. Это была какая-то медуза между трех океанов, не имеющая ни хребта, ни сущности. И я говорил, что вот эта медуза, она будет превращаться в государство российское, причем, имперского типа.

И сегодня я могу сказать, что мои прогнозы, мои ощущения абсолютно сбылись. Потому что сегодняшняя Россия – это империя. Слабая, усеченная, лишенная великих территорий, но по-прежнему многонациональное, очень сложное имперское образование, которое стремится воссоздаться во всей полноте, в той полноте, которую Путин назвал евразийским союзом. Это абсолютно имперская концепция, концепция русского имперского будущего. Поэтому мои прогнозы, мои предчувствия полностью оправдались.

Надо пореже слушать либеральных прогнозистов, которые сулят России катастрофу, падение и исчезновение, а слушать ритмы и музыку русской истории, мы убедимся, что сдвиги идут грандиозные.

- А, может, это нам только так кажется?

- Ну, например, начинается возрождение военно-промышленного комплекса России, начинается возрождение русского оружия.

И одновременно возникают новые оборонные заводы, взлетает лучший в мире бомбардировщик Су-34 с завода в Новосибирске, сходит с конвейера лучший в мире танк Т-90М, мы создаем восхитительные и грозные, мощнейшие лодки «Бареи», которые сходят со стапелей Северодвинского завода...

И вот это движение туда, откуда нас выдавили, возвращение государства в те сферы, откуда его после 1991 года изгнали, является симптомом того, что я прав.

* * *

- Кого бы из политиков вы побили в честь своего юбилея - хотя бы фигурально? А кому бы пожали руку?

- А кого из журналистов хотел бы побить, не будешь спрашивать?

- Пока нет.

- Я бы никого из политиков не побил и никому бы не подал руку. Я такой человек… держусь на расстоянии ото всех. Я не лезу к политикам с протянутой рукой и так же со сжатым кулаком.

- А из журналистов кого-то хотите побить, да?

- Еще несколько вопросов, и читатели «Комсомолки» узнают, кого… (Смеется)


ВОПРОС НА ЗАСЫПКУ

«А это не вы накаркали мировой кризис?»

- А это не вы накаркали мировой кризис, Александр Андреевич?

- Тоже я.

- Пять лет назад, когда Обама только приходил к власти, вы сказали: я желаю ему, чтобы он усугубил американский кризис, и чтобы этот кризис добил чертов рыночный уклад. И вот тогда этот кризис ударил по нам... И еще может ударить...

- Нет... Во-первых, в практике русских офицеров есть такая формула: мы вызываем огонь нашей родной артиллерии на себя, чтобы вместе с нами перемололи и проклятого супостата. И когда я говорил, что скорее бы грянул гром, скорее бы грянула буря, - конечно, я, прежде всего, хочу, чтобы она смела это чудовище – Соединенные Штаты Америки...

- Как-то вы уж опять больно недипломатично.

- А я не дипломат! Конечно, принято считать, что в каком-то смысле этот кризис съедает и сметает нас, но это не так. Потому что русская экономика очень слаба, она еще слабо проинтегрированы в мир. Поэтому и удар - слабый. В мир проинтегрированы наши углеводороды, наши олигархи, которые здесь добывают нефть, оставляют нам гроши, эту нефть продают на Западе и деньги вкладывают в собственные кошельки или в другую экономику.

Поэтому разрушение вот этой олигархической структуры и уклада – это не беда для нашего государства. В земле еще много недр, а главное, что русский народ уже давно не связывает себя вот с этими чудовищными экономическими волдырями, которые сложились в России после 1991 года. Думаю, вряд ли кто-нибудь из русских людей особенно пожалеет, если разорятся Дерипаска, Абрамович или Вексельберг. Туда им и дорога!

- С США мы начали прямо ругаться. Закон Магнитского один чего стоит. Потом - Закон Димы Яковлева. Вам от этого, наверное, хорошо - вы никогда не любили Америку. А для России?

- Конечно, это большое благо.

- Почему?

- Потому что идеальными отношениями между Россией и США были бы такие, когда бы мы, например, отказалась бы от своего ядерного щита. По-моему, даже из фонда Карнеги говорят, что России пора отказаться от собственного ядерного оружия, потому что оно пугает Запад, оно создает противоречия между нами и американцами, это тупики наших переговоров – мы уперлись, как козлы в огороде – надо отказаться от наших авианосцев, кораблей, бомб, самолетов, и тогда отношения между нами станут идеальными, просто изумительными. И, конечно, я думаю, что тогда - если это, не дай Бог, случится - и над Кремлем будет развиваться «восхитительный» звездно-полосатый флаг, от которого нельзя оторвать глаза, и наша армия не будет ходить в этих юдашкинских фуражках и галифе, а будет ходить в форме морских пехотинцев США, и мы друг друга будем называть – я тебя Джон, а ты меня Билл.

- Не будем!

- Это же наш идеал!

- Нет!

- Но пока отношения между Россией и США напряженные, у русских людей есть возможность дышать, у них еще есть возможность читать Пушкина и любоваться собственными самолетами краснозвездными, которые летят над Красной площадью в День Победы.

- Я не согласен с вашей позицией!

- Как хочешь. Это же моя позиция, а не твоя.




ВОЛШЕБНАЯ ЛАМПА

«Палаш, знаешь, что такое?»

- А правда, что лампа, что у вас под потолком - волшебная?

- Конечно. Если хочешь, я подарю тебе…

- Нет, Александр Андреевич!

- Ты прав. Если ты наденешь себе на голову этот разноцветный колпак, ты станешь невидимым.

- Серьезно?

- Да. Эта лампа родовая. Фамильная. Ее купил мой дед. В Париже. Она висела над моей детской кроватью.

- Я не хочу быть невидимым. Мне, наоборот, хотелось бы видимым быть. Таким, как Проханов.

- Тогда она пускай висит.

- Пускай.

- Когда я в детстве смотрел на эту лампу, вот из этих каменьев складывались образы - какого-то замка... И теперь, когда смотрю на нее, пытаюсь опять отыскать эти детские видения. И мне не удается. Но, думаю, может, наступит какой-нибудь момент, может, самый последний в моей жизни, когда я буду смотреть на эту лампу, и в ней оживут все мои детские фантазии и видения. Это, действительно, волшебная лампа.

- Здорово… А что она освещает? Над чем сейчас работает писатель Александр Проханов? Что за стопка бумаги лежит на вашем рабочем столе?

- Стопка бумаги – это чепуха, пустяки. То, что я пишу - в основном в компьютере.

- И что у вас там?

- Еще один роман. О последних моих переживаниях, связанных с оранжевой революцией в России - это же огромная метафора. Это роман о власти.

- Вы же много лет собирали старинные разбойничьи песни Тверской губернии.

- Было 100 песен. Не только разбойничьих - свадебных, страннических... Если думаешь, что сейчас я тебе спою:

«Опосля Покро-о-ва и на той неделе, выпала пороша на талую землю»...

Нет, дорогой. Не рассчитывай. Не поется что-то. Давай ты.

Журналист поет. Проханов дирижирует.

- «Как по той пороше ехала свадьба: Семеро верха-а-ми - и все с палашами».

- Палаш, знаешь, что такое?

- Это…

- Сабля мощная. Сразу видно, что ты не ходил в музей русского оружия.

- «Семеро пешка-а-ми - и все с бердышами»...

- А бардыш?

- Бердыш – это берданка?

- Нет, дорогой. Это холодное оружие в виде топора. Что-то вроде секиры...
Смотрите фотогалерею
Фото: из личного архива.

ПОЖЕЛАНИЕ САМОМУ СЕБЕ

«Чтобы были красные от солнца сосны. И - Martini...»

- Свое 75-летие как вы будете отмечать? Кроме того, что спрячетесь? И отключите мобильник, компьютер... Ну, там еще почту, телеграф...

- Хочу, чтобы в этот день кругом была тишина. Чтобы в доме, где я спрячусь, ни одна половица не скрипнула. И чтобы за стенами этого дома стояли сосны. Утром красные от солнца, а вечером сизые с такой серебряной тихой кроной. А ночью чтобы над ними были звезды.

Чтобы в этом доме я мог растопить камин. И долго смотреть на этот огонь, чувствуя, как мое лицо горит от этого пламени, от горячих поленьев. И чтобы у меня на столе было какое-нибудь вкусное вино. Например, мartini. Я бы хотел тихонечко пить это вино, глядеть в камин и пьянеть - медленно и сладостно. И вспоминать свою жизнь. Своих милых людей, свою бабушку чудесную, маму. Свою восхитительную и любимую жену. Я бы перед ними каялся, винился, любил бы их… А потом выходил бы на снег, дышал бы этим февральским серебряным воздухом. И мне было бы хорошо...
Смотрите фотогалерею
Фото: из личного архива.

...И О БАБОЧКАХ

«А что же мне, танки коллекционировать?»

- Александр Андреевич, когда мы с вами пять лет назад отмечали ваше 70-летие в Сандуновской бане, вы нас накормили салатом. Потом сказали, что он из бабочек. У меня до сих пор во рту привкус сладковатый…

- Да, ты был избранный. И я решил часть своей коллекции превратить в салат. Но большая часть бабочек, к счастью, сохранилась.

- И сколько же их в вашей коллекции?

- Я уже не помню. 10 тысяч, может быть. (10 тысяч душ я загубил и, видимо, на Страшном суде Господь предъявит мне этот страшный счет.)

- А почему именно бабочек вы решили коллекционировать?

- Бабочек, а не танки? Это, конечно, связано со странностью моего характера и моих пристрастий. Может, мне некуда было ставить танки? Я на своем веку их такое количество видел, что если бы мне удалось все перевезти сюда, это был бы музей боевой техники. Но зачем? А вот бабочки...

- Вам друзья их привозят, что ли, коллеги?

- Нет, это все мои бабочки. Тут практически нет подарков. Все эти бабочки были пойманы мною в горячих точках - Афганистане, Кампучии, Анголе...

- Вы сачком их ловили?

- Естественно... В Мозамбике, Эфиопии, Никарагуа. Там, где СССР в свои последние 20 лет вел локальные войны.

- Военные бабочки.

- Трофеи, да... Я поражался тому, что в этих лесах, где ведутся жестокие сражения и льется кровь, такое количество красоты, царят и летают в изобилии эти бабочки. На крыльях которых - это как листки из блокнота - записано очень многое: мои впечатления, мои страхи, моления и надежды...



Источник: http://www.kp.ru/daily/26037/2952951/
Фотогалерея: http://www.kp.ru/photo/gallery/47155/

Пока американский дипломат учил российские СМИ как писать о США, из-за океана пришло известие о еще одном убийстве приемного ребенка

ВСЕ – «БОЖЬЯ РОСА»

Теперь я знаю, кто такие дипломаты. Во всяком случае – американские. Правда, мое определение несколько отличается от тех, что пишут в толковых словарях и энциклопедиях. Честно говоря, оно вообще не имеет с ними ничего общего. Так вот, американский дипломат - это человек, для которого все, что творится в его стране, – «божья роса». Надеюсь, первую половину поговорки все помнят, и приводить ее здесь нет никакой надобности.

На сие определение меня сподвигнул главный американский дипломат в нашей стране, посол США в России Майкл Макфол. Который выступил в своем официальном блоге с целым рядом заявлений в одном посте, из которого стало ясно, что господин посол, вернувшись в Москву, пребывает «в глубокой печали». Первоначальное сочувствие и желание развеять печаль его высокопревосходительства ( мы люди радушные и гостеприимные) сразу развеялось, как только стало известно о его причинах.

Речь идет о деле Максима Кузьмина, чья трагическая гибель взволновала на днях всю Россию. Макфол не может совсем уж обойти саму историю и пишет, как он скорбит: «Моя скорбь в связи с этой трагедией не имеет никакой связи с тем, что Максим был американским гражданином, что он был русским или что он был приёмным сыном, а полностью связана только с тем, что погиб маленький мальчик». Но и тут у американца прорываются подлинные приоритеты: «Главное, как я заявил публично несколько дней назад, я глубоко скорблю о смерти Максима Шатто». То есть все поняли, что главное не факт гибели, не трагическая история, не причины, а скорбь американского посланника в России? На этом скорбь по мальчику, которая уместилась в 314 знаков (с пробелами, а без пробелов еще меньше) заканчивается. Кстати, Макфол ни разу не назвал Максима Кузьминым, он у него исключительно Шатто. Что также о многом говорит.

От чтения следующих строк возникает некоторая оторопь. Полноте, неужто это говорит представитель оплота демократии, свободы слова и всяческих иных свобод, а не охранитель тоталитарного режима? Поскольку далее становится понятно, что сам Максим нужен господину послу исключительно для преамбулы, чтобы, так сказать, войти в русло. Поскольку вся остальная часть посвящена глубоким печалям, озабоченностям и обеспокоенностям со стороны Майкла Макфола российскими СМИ. Которые, по его мнению, не так пишут об этой истории и вообще, как говорится, не способствуют. Вот этому посвящены уже 4647 знака. Сравните приоритеты – 314 о погибшем приемыше и 4647 о том, какие плохие СМИ.

«ПОРА ПРЕКРАТИТЬ ПОТОК СЕНСАЦИОННЫХ КОММЕНТАРИЕВ»

- Я также озабочен тем, как некоторые комментаторы российских СМИ изображают судебную систему в моей стране, - начинает Макфол очередной абзац. - Когда происходит трагическая гибель, любое общество, в том числе в моей стране, требует ответов и отчёта. И именно этим сейчас занимаются ответственные власти в Техасе. Будучи профессионалами правоохранительной работы, они проводят тщательное расследование, чтобы выяснить, что именно произошло с Максимом. При этом они соблюдают одну очень важную норму права американского общества: человек невиновен до тех пор, пока его вина не доказана. Когда они завершат расследование, есть все основания полагать, что мы узнаем подлинные факты этой трагедии и, в случае необходимости, свершится правосудие.

Что ни слово, то песня. Ну, про презумпцию невиновности я уж вообще говорить не буду, чего стоят решение о ликвидации даже собственных граждан беспилотниками без судебных решений, или пресловутый «закон Магнитского» согласно которому любой гражданин России может быть лишен собственности и всего чего угодно в США тоже без суда, на основании доноса от кого угодно. Но обратите внимание на то, что правосудие свершится, если необходимо. А если не необходимо, то и не свершится. А что, кстати, считать правосудием? Условное наказание, пару месяцев тюрьмы или просто порицание?

Вот американские супруги Лещински. Удочерили трех девочек из России, измывались над ними по-всякому – бег на десятки километров, стойка на голове до потери сознания, холодный душ до состояния, когда девочки уже не могли сами разогнуться и отжимания от пола до тех пор, пока у девочек не деформировались кисти и кулаки. Чуть что не понравилось приемным папе с мамой – марш спать на ночь в собачью будку, вне зависимости от времени года. Все доказано. И «суровый» приговор суда – условный срок.

Или супруги Крейверы, усыновившие Ванечку Скоробогатова, которого привезли в больницу с травмами, несовместимыми с жизнью, настолько избитого и переломанного, что врачи с медсестрами не могли сдержать слез. На двоих получили несколько месяцев тюрьмы.

Про самого Диму Яковлева и его «неосторожного» папашу, которого американский суд простил за забывчивость, я молчу. Но вот Максим Бабаев. В три года его усыновила одна американская семья, а в 6 лет изнасиловала другая. И опять нет необходимости. На этом фоне история Артема Савельева, которая американская усыновительница посадила в самолет одного и отправила на Родину с запиской в кармане «Заберите его обратно», кажется уже чуть ли не самым благополучным исходом.

- Уже пора прекратить поток сенсационных комментариев по поводу человеческих трагедий, - заключает Макфол свое обращение к российским СМИ. Понятно, неудобно, да? Как камешек в ботинках, трет и трет. А если они еще и не разношены, то совсем беда. Но уж придется терпеть, господин посол. Или куда-нибудь в другую страну. С менее свободными СМИ. Где ваши рекомендации воспримут как приказ начальства, встанут по стойке смирно и поклянутся на одном дыхании: «Больше ни в жисть! Гадами будем!» А с нами так не получится. И каждый новый случай будет вызывать такую, а то и более жесткую реакцию. Пора, уважаемый, прекратить творить сенсации подобного рода в самих США. Или научиться адекватно наказывать ублюдков.

Пока же мы видим явную заинтересованность американских официальных лиц спустить все на тормозах. Чего стоят хотя бы заявления, что американской мамаше на слово поверили, что она ни сном, ни духом, или что эксперты определят, имеют ли многочисленные синяки на теле Максима «естественные» причины или они – результат насилия. Я, например, как отец двух разнополых детей на собственном опыте могу сказать, что синяки в силу «естественных» причин, что у сына, что у дочки появлялись, как правило, лет эдак начиная с шести-семи, когда карапузы превращаются в сорванцов. Многочисленные «естественные» синяки трехлетнего ребенка у нормальных родителей – это нонсенс. Кстати, а американские профессионалы младшего брата Максима, Кирилла, не осматривали на предмет синяков? Что-то ничего не слышно на эту тему.

«БЫВАЕТ, ЧТО И АМЕРИКАНЦЫ СОВЕРШАЮТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»

Некоторое время я намеренно дистанцировался от этой истории и не хотел в это влезать. Ни секунды я не верил, что биологическая родительница Максима и Кирилла Кузьминых (матерью ее не поворачивается назвать язык) опомнилась, опамятовалась и действительно в трезвом уме стала просить вернуть ей младшего сына. Женский алкоголизм, да еще на такой стадии, знаете ли, не лечится по определению. Тут как у малых северных народов. А с учетом специфики семейки родительницы (брат по пьяни повесился, мать по пьяни утопилась, бабушка умерла, так ее хоронили в закрытом гробу, потому что лежала, пока крысы лицо не объели) ребенка лучше сразу в концлагерь, чем такой бабе возвращать. К тому же, судя по генеалогическому древу, и сама родительница долго вряд ли протянет. Но это вовсе не означает, что Кирилла не стоит вообще возвращать в Россию. Наверняка здесь найдется приличная семья, которая вырастит нормального мальчика. А то ведь не исключено, что в другой семье Кирилла опять постигнет судьба Максима.

Этого, кстати, не исключает и сам Макфол. В своем посте он пишет: «Как и во всех странах, и в США есть граждане, которые совершают чудовищные преступления. Как ни трагично, бывает, что американцы совершают преступления в отношении и своих детей».

Но все это так скромно, так, будто преступления в США, а тем более, в отношении детей – исключение. И его в этом поддерживают наши упоротые сограждане, которые уже закидали блог посла официальными извинениями за «неправильную Россию», за наше «быдло», а то и вообще за «сраную рашку».

Что характерно, вся эта когорта, выступающая под знаменем «Защитим Америку» использует практически всего один тезис: «А вы знаете, что в России ежегодно гибнет 300 детей? Нет, не триста, тысяча! А в Америке за столько лет всего 20 погибло!»

Хочу разочаровать патриотов Америки. 20 детей погибло в США из числа усыновленных из России. Что же касается ситуации с преступностью в отношении детей в благословенной Америке, то ловите цифры, уважаемые.

Если и не самая официальная, то вполне заслуживающая доверия американская статистика

Каждый день в США регистрируется в среднем 5 детских смертей от насилия. Более 1800 случаев в год. Это первое место в мире по насильственной детской смертности среди развитых стран. Еще в начале 2000-х эта цифра была существенно ниже – 3,5 детских смерти в сутки. При этом, около 80% детей, погибших от насилия, принимают смерть в возрасте до 4-х лет.

Каждые 10 секунд в США совершается, извините, регистрируется, обращение о насилии над ребенком. 3,3 миллиона обращений в год, около 6 миллионов потерпевших детей (многие обращения содержат сведения о группе потерпевших).

Примерно каждый третий из подвергнутых в детстве насилию, вырастая, совершает насилие уже по отношению к своим родным, приемным или чужим детям.

Да, американские эксперты считают, что на самом деле регистрируются не более 50-60% от реально совершаемых преступлений в отношении детей.

Боже, спаси Америку! Такое вот случается, господин посол. Кстати, а что это вы ни слова не сказали про миллионы сирот и беспризорников, которых в США почему-то никто не хочет усыновлять? Не случается? Или не сходятся концы с концами?

ОТКРОВЕНИЯ ДЕТСКОГО КИНОЛОГА: «ВОЗЬМИТЕ КНИЖКУ И СЯДЬТЕ НА РЕБЕНКА ПОУДОБНЕЕ»

И вот эта не самая приятная картинка дополняется еще и специфическим отношением к русским детям. Специфическим не потому, что американцы какие-то особенно плохие, а по той причине, что они верят специалистам, и тем, кто именует себя таковыми, зачастую откровенным прохиндеям, нашедшим и осваивающим «золотую жилу». Ни в одной стране мира нет такого количества местных церквей и пророков, собирающих со своей паствы обильные финансовые потоки. Американцы, особенно в провинции, легковерны еще со времен, когда Джефф Питерс с помощником Энди Таккером (благородные жулики из рассказов О.Генри, если кто не знает) облапошивали население. Питерс, например, под видом индейского колдуна Воф-Ху лечил население Америки чуть ли не разбавленной мочой и так далее.

Так что когда какой-нибудь психотерапевт, или человек, объявивший себя семейным психологом, начинает вещать, значительная часть не самых умных американцев следует их рецептам дословно. И если какая-то группа американских психиатров для детей из России придумывает некий синдром, то все наши дети изначально в глазах приемных родителей ( может быть, не всех) ему подвержены.

И такой синдром имеется. Называется «реактивная отчужденность привязанностей». В апреле 2010-го года об этом в открытом письме Павлу Астахову писал заслуженный профессор психологии, доктор наук Джин Мерсер, который по поводу этого диагноза отметил, что такового «в природе не существует».

Как написал Мерсер, самые распространенные ошибки, проистекающие из этого диагноза и влияющие на обращение с усыновленными из России детьми, укладываются в несколько пунктов: «1. Приемный ребенок скорее всего имеет реактивное расстройство привязанностей, и это легко обнаружить даже у детей от 5 лет. 2. Реактивное расстройство привязанностей характеризуется жестоким, враждебным поведением по отношению к опекуну, младшим детям и животным. 3. Одним из методов лечения этой болезни является удаление ребенка из приемной семьи и его проживание в специализированном лечебном центре. 4. Традиционные способы психологического и психиатрического лечения лишь обостряют проблемы приемных детей, и только нетрадиционная медицина может принести пользу».

То есть, понимаете, ребенок из России изначально асоциален, он недочеловек, для него обычные методы воспитания не годятся. И тут появляются многочисленные Воф-Ху. Какая разница, откуда. Главное, с помощью своих методик и лошадиных доз психотропных препаратов они могут вернуть в общество это маленькое чудовище, если и не полноценным человеком, то хотя бы его подобием.

- Во время разговора с вами ребенок должен смотреть вам в глаза — неважно, слушает он вас или отвечает. Если это правило кажется вашему ребенку слишком трудным — вот прекрасная возможность потренироваться! Например, каждый раз, когда ребенок отводит взгляд, делайте паузу и не возобновляйте разговор, пока он снова не посмотрит на вас. Или, чтобы улучшить кровообращение и помочь ребенку удерживать зрительный фокус, предложите ему отжаться или попрыгать на месте (но не более 10 раз); физическая активность улучшает снабжение мозга кислородом, - пишет один, вернее, одна из таких специалистов. - Сначала ребенка надо научить просить разрешение на любое действие: пойти в туалет, попить воды, буквально на всё... Последовательность ‘просьба-удовлетворение’ играет огромную роль в формировании привязанности и зарождении у ребенка совести. Поэтому требуйте от ребенка просить у вас разрешения на всё. Как бы утомительно это не было, результат окупит потраченные усилия.

Нормальный человек, прочтя все это удивится: «да это же дрессура какая-то?!» И не сильно ошибется. Потому что автор данного пособия – психотренер Нэнси Томас, которая ведет в США платные занятия с семьями, желающими усыновить приемных детей. Дама известная, выпустила несколько книг. Одну, с характерным названием «Когда любви недостаточно» издали даже в нашей стране на русском языке. Но примечательна Нэнси не только этим, а, скорее, тем, что до того, как преподавать родителям воспитание приемных детей, госпожа Томас занималась разведением и дрессировкой собак. Была кинологом, но то ли таланта не хватило на собак, то ли дети денежнее оказались. И собаководка переключилась на них. Но не оставила прежние привычки и навыки.

- Бывает, ребенок совсем выходит из-под контроля. Тогда мы садимся на ребенка, - советует она. - Я раньше это проделывала с собаками и это намного опаснее — с их клыками и когтями, чем с ребенком. Я беру хорошую книгу и читаю ее, пока сижу на ребенке.

С учетом комплекции этой преподавательницы ( килограммов 100, не меньше) жалко даже собак. Что уж тогда говорить о детях.

И приемные родители следуют этим рецептам. Садятся на детей, что те визжат от боли и страха, заставляют есть жгучий соус чили (и еще хвастаются этими роликами на ТВ), ставят под ледяной душ или на голову, а когда эти рецепты не дают результатов, а зачастую убивают в ребенке всякую социальность, то в бессилии или ярости доходят и до крайностей. Обычные люди, не какие-то извращенцы, которых тоже хватает.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Такие дела, господин посол. So it goes, как писал ваш соотечественник Курт Воннегут. Вы тут озабочены, опечалены, огорчены и обеспокоены образом американских дипломатов, США и народа вашей страны в наших СМИ. Если я где-то что-то исказил или написал неправду, обещаю принять Вашу критику.

Вот только пока вы писали обращение к нашим СМИ, которые все искажают, пришло известие о еще одном убийстве несовершеннолетнего приемыша в США. Вы, наверное, уже знаете, что 73-летний житель города Хеджсвилл (Западная Вирджиния) Уильям Аллан Батлер вывел 13-летнего приемного сына Эндрю на задний двор, где захотел поучить его стрелять из пистолета. Дал пистолет парнишке, а сам поел расставлять мишени. В это время за его спиной раздался выстрел, скорее всего, непроизвольный, что говорит об умении самого Уильяма обращаться с оружием. Батлер-старший почему-то решил, что приемный сын выстрелил в него (интересно, какие у него для этого были основания, и как строились отношения отца и сына), обернулся и точным выстрелом в голову с нескольких шагов снес парнишке половину черепа.

Что нехарактерно, был суд, Но Уильяма Батлера приговорили к сроку не за убийство, а за халатность в обращении с оружием. И уже в этом году он может подать просьбу об освобождении и выйти на свободу. Суровое правосудие, да?

Совсем забыл, история эта произошла полтора года назад. Но известно о ней стало буквально на днях. Потому что федеральные американские власти ничего не знали, а власти штата им ничего не доложили. И известили российское посольство об этом буквально вот сейчас. Как выяснилось, по ошибке. Потому что мальчика усыновляли с Украины. Впрочем, какая вам разница, мы все для вас на одно лицо, все russian, то бишь «рашен».

И последнее. И это не только для господина посла, но и для всех защищающих право американцев убивать усыновленных из России детей. Гениально просто сказал по этому писатель Эдуард Лимонов, отмечающий, кстати, сегодня свое 70-летие: «Но мы не убиваем американских детей! Это они убивают наших детей в агрессивной злобе!»

А тем, кто считает, что для детей «смерть в США лучше жизни в России», хочу посоветовать – опробуйте этот рецепт на себе.

Езжайте туда и сдохните там!

Источник: http://www.kp.ru/daily/26036/2952304/

http://www.kp.ru/daily/26029.5/2947413/


- Еще вопрос: меня удивило, что в процесс обсуждения нынешней ситуации в России включилось огромное количество эмигрантов. Мои знакомые, живущие в Нью-Йорке или лежащие на пляже на берегу Карибского моря, начинают, например, утро с того, что пишут в Фейсбуке, как у нас все ужасно... Доктор, а с ними-то что?

- С ними не сейчас «что», а когда уехали - «что»! Не все наши бывшие граждане устроились так, как хотели. Они связи с родиной не теряют, но не могут слышать, что здесь все хорошо. Не потому что завистливы, категорически нет! Потому что, если они приезжают сюда и видят, что люди из их микросоциальной среды живут лучше, чем те, которые уехали, то получается, что они совершили грубую ошибку. Сюда хочет приезжать только то небольшое количество людей, которые там относительно успешны. А большая часть - нет. И то, что они в социальных сетях говорят о том, что здесь все плохо, как раз и является подтверждением того, что они сделали неправильный выбор.

Писатель Захар Прилепин: «Наша элита не доросла до дворянства...»
Кто приватизировал звание «русского интеллигента»? http://www.kp.ru/daily/26015/2937971/

Один из самых талантливых и модных современных писателей Захар Прилепин написал статью о собственном отношении к нынешней российской интеллигенции, которую одни называют солью нации, а другие - прямо и по-ленински г...ном нации. По мнению Прилепина, сегодня в России образовалось сразу две интеллигенции. И одна практически не понимает и даже презирает другую. Впрочем, читайте сами.

Нам только повод дай, а что сказать, мы всегда найдем. Повод дала Татьяна Никитична Толстая, вдруг заявившая, что я «презираю интеллигенцию».

Бог с вами, Татьяна Никитична. Ряд моих недавних текстов действительно имел критический настрой - но касался он никак не интеллигенции в целом, но либеральной интеллигенции, или, если брать чуть шире, новых буржуазных элит.

Либеральная интеллигенция и новая буржуазия - это не совсем одно и то же. Например, Михаил Прохоров - это яркий представитель новых буржуазных элит, а прекраснодушные люди, что организовали группу его поддержки, - это либеральная интеллигенция.

Замечу, что расхождения между Путиным и Прохоровым на сущностном уровне - чисто стилистические. Занимаются они примерно одним и тем же, и поддерживают их из числа элитариев примерно одни и те же люди.

Над тщетными попытками нынешней буржуазии считать себя новой российской аристократией либеральная интеллигенция для виду посмеивается, но в целом она за продолжение этого, что называется, тренда. Патентованные выгодоприобретатели приватизации должны стать нашим дворянством и взять управление страной в свои твердые руки.

То, что дворяне из них получаются не многим лучше, чем из числа бывших кагэбешников, либеральную интеллигенцию не очень мучает.

Нам любят рассказывать байку, что «первичное накопление капиталов в США» тоже было бандитское и нам надо подождать.

И вот мы прождали четверть века, у первых приватизаторов уже внуки выросли - а результат не просматривается. Либеральная интеллигенция, как в том пошлом анекдоте про двух зеков, по поводу наших буржуазных элит упрямо заявляет: «А нам они нравятся!»


ИЗ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ - В МАРГИНАЛЫ

Ситуация с самозваной аристократией отчасти отражает ситуацию с самозваной либеральной интеллигенцией.

Дело в том, что класс интеллигенции в Советском Союзе был действительно обширен. К интеллигенции относились все эти физики и лирики, читатели толстых журналов, учителя и даже библиотекари, кандидаты и доктора гуманитарных и прочих наук, инженеры НИИ.

К несчастью, почти все из них были деморализованы либеральными реформами и низведены на маргинальный уровень.

Не будем затевать долгий разговор о существовании рабочей и крестьянской интеллигенции. (Хотя была и такая: я сам вырос в интеллигентной крестьянской семье и являюсь горожанином в первом поколении: все мои предки в прямом смысле пахали землю, отец первым из числа всей моей многочисленной деревенской родни получил высшее образование и стал сельским учителем.) В наши времена об этом вспоминать моветон.

Та же Татьяна Никитична Толстая в интервью, где обвинила меня, заодно обвиняет дореволюционное крестьянство в презрении к интеллигенции, которая из сил выбивалась, чтобы этого крестьянина обучить и вылечить, - а он, зверь пахучий, нос свой воротил.

Дореволюционное крестьянство - дело прошлое, а вот презрение либеральной интеллигенции ко всем остальным советским видам интеллигенции - вещь очевидная.

ЛИБЕРЕЛЬНАЯ МОНОПОЛИЯ

Произнесите в присутствии Татьяны Никитичны, к примеру, «советская рабочая интеллигенция» - и по ее вспыхнувшему взору сразу убедитесь в моей скучной правоте.

Наряду с ликвидацией иных социальных видов интеллигенции либералами были побеждены в неравном бою и прямые идеологические оппоненты: в частности, интеллигенция левого и правонационалистического толка. Найти сегодня серьезного человека, вслух готового сказать о симпатиях, скажем, к журналу «Наш современник», фактически невозможно. Но, между прочим, там по сей день публикуется ряд крупнейших мыслителей и литераторов современности.

Сегодня либеральная интеллигенция даже не втайне, а въяве уверена, что никаких других интеллигентов, кроме них самих, не существует.

Вот давайте честно ответим себе на вопрос, кого мы считаем интеллигентом. Если не задумываться и отвечать мгновенно, услышав (навскидку) фамилию «Ростропович», любой из нас тут же ответит: «Да, это интеллигент», а услышав «Василий Белов» - даже я и то задумаюсь. Ведь Белов не являлся носителем либеральных ценностей.

С БУЛГАКОВЫМ НА ДРУЖЕСКОЙ НОГЕ

Либеральная интеллигенция очень любит возводить свою генеалогию, например, к Чехову или к Михаилу Булгакову, что, хоть и лестно ей самой, никакого отношения к действительности не имеет.

С тем же успехом можно и Блока назвать либералом.

Своим оппонентам либеральная интеллигенция очень любит рекомендовать читать «Бесов» Достоевского, и тут вообще все переворачивается с ног на голову. Потому что «Бесы» - именно что антилиберальный роман и к столь лелеемому либералами февралю 1917 года имеет отношение куда большее, чем к октябрю.

Между прочим, царя свергли либералы, а то мы все время забываем об этом. И отречение его тоже приняли, не поверите, либералы. Мало того: Гражданскую войну развязали не кто иной, как либералы. Большевики, да, забрали у них власть - но никакого желания воевать по этому поводу не изъявляли.

Сегодняшние путешествия по России, желательно не из Москвы в Петербург, а из Калининграда во Владивосток, дают удивительное ощущение наличия - да, обедневшей, да, брошенной, да, разрозненной, но, безусловно, что называется, национально ориентированной интеллигенции. Вовсе не либеральной, но скорее, как либералы бы сказали, охранительной. И вместе с тем в чем-то куда более радикальной, чем интеллигенция либеральная.

И это тоже парадокс, который либеральная интеллигенция замечать не хочет никак. В России есть огромное количество образованных, воспитанных и крайне полезных обществу людей, которые, не поверите, кардинально иначе, чем либеральная интеллигенция, расценивают и ситуацию в России в целом, и все последние скандалы - от дела Рussy Riot до дела Магнитского, - и при этом вовсе не стремятся голосовать всеми руками за действующую власть, но зачастую презирают ее еще острее и болезненнее.


САМИ СЕБЕ НАРОД

Наверное, надо перечислить несколько отличительных черт либеральной интеллигенции, чтобы было понятно, в чем ее отличие от просто интеллигенции.

Для начала, представители либеральной интеллигенции - категорические антисоветчики. Наверное, не все антисоветчики - либералы, но большинство либералов, ничего тут не поделаешь, неистово презирают все советское.

Между тем советское - это как раз апофеоз народного участия в истории. И в самом высоком смысле, и в самом дурном. С одной стороны, это серебряный век простонародья, давший России целую плеяду имен ученых, военачальников, писателей, музыкантов, режиссеров: чего бы нам теперь ни рассказывали про «вертикальную мобильность» царского времени - там и близко не было подобной ситуации. С другой стороны, да, неотъемлемая часть советского проекта - все те безобразия, которые творила «чернь»: отменить их невозможно и забыть не удастся.

Однако либеральная интеллигенция видит в большевистской революции и советской истории исключительно «окаянные дни» и все­властие «кухарок».

Именно поэтому либеральная интеллигенция так любит повторять, что она не обязана любить народ в его худших проявлениях - а любит его за лучшие качества. Либеральная интеллигенция любит под видом народа себя как носительницу лучших качеств народа.

И пусть вас не вводит в заблуждение недавнее участие ряда либеральных деятелей в недавних массовых протестах.

В целом либеральная интеллигенция никакой революции не желает. Она желает другого - оседлать любые стихийные процессы, чтобы истинно национальной революции не случилось.

«К черту такую родину!»

Именно поэтому либеральная интеллигенция из числа литераторов так до комизма односторонне описывает события октября 1917-го. Тут недавно вышел первый серьезный роман Бориса Акунина «Аристономия» (на самом деле такой же серьезный, как и все остальные его книжки про Фандорина) - так это тысяча первый пример беллетристики подобного рода. Все большевики в романе (кроме одного маньяка, свихнутого на своей честности) - натуральное зверье и дегенераты, а их противники - Белые рыцари. Акунин их так и называет: Белые рыцари.

Того, что в Белой армии был повально распространен антисемитизм и антисемитские листовки над красно­гвардейскими частями разбрасывались этими «рыцарями» с последовательностью просто удивительной, либеральная интеллигенция предпочитает не помнить. Противникам «черни» можно простить все что угодно.

И если эта «чернь» приходит к власти, то пусть тогда страны такой не будет вообще в природе.

«А насчет Родины... К черту такую Родину» - так завершается одна из глав акунинского романа. Слова эти произносит главный герой, покидая Россию после большевистской революции.


СВОБОДА ДОРОЖЕ?

Критик Лев Пирогов, читая дневники Андрея Тарковского, однажды обратил внимание на рассуждения режиссера о том, что жить в Союзе стало совсем невыносимо и вот поэтому пришлось уехать.

Почему, задался резонным вопросом Пирогов, представить в такой ситуации Василия Шукшина просто невозможно?

Все помнят 90-е годы - безусловно, ставшие апофеозом либерализма в России.

Можем ли мы себе представить, что любой представитель т. н. патриотической интеллигенции взял бы да и уехал из России тогда?

Ситуация как раз обратная: Виталий Коротич, редактор флагмана либерально-буржуазной революции - журнала «Огонек», в 1991 году от греха подальше перебирается в США (нет бы полюбоваться на торжество либеральных идей в России!), а Александр Проханов в 1993 году, насмотревшись, как его товарищей в «Белом доме» расстреливают из пушек, бежит в рязанскую деревню к писателю Владимиру Личутину.

Евгений Евтушенко, опять же после 1993 года, отбывает все в те же США, а Эдуард Лимонов - имевший тогда французское гражданство - прячется в Твери у знакомых своих знакомых. А как же Париж?

Вы скажете, что это случайные примеры, а я скажу, что концептуальные.

Потому что, если к власти придет Михаил Прохоров, ни один еще живой деревенщик и шагу не ступит из России. А если президентское кресло в результате некоего чуда займет Геннадий Зюганов (я уж не говорю про Лимонова!) - даже не стоит начинать перечисление тех, кто отсюда немедленно переберется куда подальше, шепотом повторяя: «К черту такую Родину!»

Свобода больше Родины - вот главный, но не произносимый вслух жизненный постулат либеральной интеллигенции.

ЛЮБОВЬ К ФРАГМЕНТАМ ИСТОРИИ

Вместе с тем сказать, что либералы не любят Россию, было бы и глупо, и подло. Они ее любят, но выборочно. Новгородскую республику, Александра Освободителя, Февральскую революцию любят. Матушку Екатерину иногда. Выбор, в общем, негустой, но все больше, чем ничего.

В этом, кстати, отличие российского либерала от украинского или прибалтийского - те за любую строчку в своей истории глотку перегрызут, кроме всех строчек, связанных с Россией. Беда в том, что там не связанных с Россией строк раз-два и обчелся, поэтому их приходится додумывать.

И наш либерал, в России неустанно разглагольствующий на тему местного фашизма и ожидаемых погромов, по какой-то малообъяснимой причине, будучи в гостях у прибалтийских или украинских соседей, с их улицами и площадями, названными в честь натуральных профашистских людоедов, этих вопросов не касается категорически.

Объясняется все опять же просто: «национальные герои» воевали против советской власти, это важно, это ценится.

Интеллигент либерального образца с огромным нежеланием выступает в качестве адвоката России, когда о ней заходит речь, - а вот в качестве обвинителя по любому вопросу готов выступать сплошь и рядом.

ЗА СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ И ПРОТИВ ПРАВОСЛАВИЯ

Сказать, что либералы воюют с православной верой, - значит некрасиво солгать. Однако порой создается ощущение, что либералы явственно предпочитают мертвых православных священников живым. Например, пойти к Соловецкому камню и принародно опечалиться о гибели священства в советских лагерях - это да, это обязательная программа. Но заставьте либерала принародно сказать добрые слова о деятельности РПЦ в наши дни - он с лица сойдет.

В целом же жизненная философия либеральной интеллигенции кроется в неустанных мантрах об эволюции, она же - социал-дарвинизм.

Под эволюцией они понимают торжество либеральных ценностей. Любая дорога, помимо либеральной, - «тупиковая ветка истории», утверждают либералы, словно уже прожили историю человечества на тысячу лет вперед и вернулись в день сегодняшний нас просветить.


Ответ на этот урок будет короток и прост.

Во-первых.

В советской истории было много ужасного, но это был момент реализации народного потенциала. Будущая Россия нуждается именно в этом: высвобождении национальных сил.

Высвобождение должно произойти не на основе дарвинистской концепции конкуренции и частной инициативы, а в результате смены неолиберальной экономической модели на модель просвещенного патернализма.

Во-вторых.

Буржуазия - это не наша аристократия, за редкими исключениями, и никогда ею не будет.

Нынешняя власть либеральна в силу того, что освободила деньги. Эти деньги плавают где хотят и не очень охотно возвращаются сюда - а должны работать только на Россию.

В-третьих.

Православие ни в чем перед вами не виновато, и вред от неразумных действий отдельных священников тысячекратно ниже той колоссальной пользы, что приносит институт церкви России и русским людям.

Далее.

В России есть интеллигенция, которая ненавидит сложившийся порядок вещей куда яростнее, чем вы. Просто счеты у нас к власти несколько разные.

Ну и ничего не поделаешь, Родина важнее вашей свободы.

Оригинал статьи опубликован на сайте svpressa.ru

Источник

Статья написана заместителем директора Института стран СНГ Игорем Шишкиным на основе доклада на международной конференции "Воссоединение Белоруссии и России. К 240-летию освобождения Белой Руси от польского ига".


26 декабря 1991 года, 21 год назад, официально прекратил свое существование СССР. Крах Советского Союза был величайшей катастрофой в истории русской нации. Почти 20 процентов русских в одночасье оказались за пределами России. Мы стали самым крупным в мире разделенным народом.

В начале 90-х годов, сразу после распада, довольно популярным было цитирование слов Бисмарка о нецелесообразности и бесполезности расчленения России: "Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к распаду России, которая держится на миллионах верующих русских греческой конфессии. Эти последние, даже если они впоследствии международных договоров будут разделены, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как находят этот путь к друг-другу разъединенные капельки ртути. Это неразрушимое государство русской нации" [1].

Слова "Железного канцлера" грели душу и вселяли оптимизм. Прошло больше двух десятилетий, а никакого слияния подобного частицам ртути не произошло. Русские по-прежнему разделенная нация. Практически во всех новых независимых государствах, кроме Белоруссии и Приднестровья, русские поставлены в положение людей второго сорта. Этнократические режимы в бывших "братских" республиках открыто проводят политику выдавливания русского населения, его дискриминации и ассимиляции. Поэтому теперь те же слова Бисмарка, нередко произносят уже как приговор, как доказательство того, что русский народ утратил жизненную энергию, способность к защите своих интересов, способность к воссоединению. Широкое распространение получили катастрофические сценарии русского заката, ухода русской нации с исторической арены.

Несомненно, предсказание будущего - дело неблагодарное и ненадежное. Даже если оно основывается на высказываниях выдающихся политических деятелей. Вместе с тем, вполне правомерно с большой долей вероятности прогнозировать поведение народа в тех или иных обстоятельствах, зная его реакцию на аналогичные ситуации в прошлом. В связи с чем, вместо гадания о будущем, всегда лучше обратиться к прошлому. Тем более, что Россия не впервые теряет территории, а русский народ не впервые оказывается в положении разделенного, и не в первый раз русские на отторгнутых территориях подвергаются дискриминации.

Самым близким к нам примером преодоления распада является восстановление территориальной целостности после краха Российской империи. Однако надо признать, что в 90-е годы в России не нашлось силы, способной через кровавую Гражданскую войну, через конфронтацию со всем миром навязать свою волю постсоветскому пространству, как это сделали на постимперском этапе большевики. Сейчас нет нужды рассуждать: хорошо это или плохо. Это факт. Опыт большевиков в настоящее время не применим, и потому представляет сугубо исторический интерес. Необходимо отметить и то, что отсутствие такой силы в современной России вовсе не может служить доказательством вырождения русской нации, утраты ею жизненной энергии и способности к воссоединению. Кем-кем, а выразителями русского духа "ленинские гвардейцы" точно не были.

Однако большевистский опыт у нас не единственный. В 1772 году произошло освобождение значительной части Белой Руси от польского ига, обычно именуемое в историографии "Первым разделом Речи Посполитой". Для русского народа и России это событие было не менее судьбоносным, чем освобождение в 1654 году Малороссии, и ее воссоединение с Великороссией. 240 лет назад, впервые после нескольких веков разделения, все три ветви русской нации - белорусы, великороссы и малороссы - воссоединились в рамках единого российского государства.

Именно опыт воссоединения Белоруссии с Россией наиболее полно отвечает реалиям сегодняшнего дня. Он важен как для понимания перспектив воссоединения русской нации, так и для понимания судеб государств, в которых на отторгнутых от России территориях, этнократические режимы осуществляют дискриминацию русских. Процесс воссоединения Белоруссии с Россией был неразрывно связан с процессом раздела Речи Посполитой, утраты польским народом своей государственности.

Разделы Речи Посполитой остаются величайшими трагедиями польской нации, ее незаживающими ранами. На международной арене за Польшей и поляками прочно закрепился образ "страны-жертвы" и "народа-страдальца". Главным обвиняемым всегда выступает русский империализм, хотя, достается и немцам за соучастие, а всем остальным за невмешательство и равнодушие к судьбе гордого, свободолюбивого народа. При этом обычно обходится стороной вопрос об ответственности за разделы самих поляков.

С.М.Соловьев в капитальном исследовании "История падения Польши" на первое место среди главных причин польской катастрофы поставил не захватнические устремления соседей, а мощное русское национально-освободительное движение против польского ига, борьбу русской общины за равноправие "под религиозным знаменем" [2].

"В 1653 году, - писал Соловьев, - посол Московского царя Алексея Михайловича князь Борис Александрович Репнин потребовал от польского правительства, чтобы православным русским людям вперед в вере неволи не было и жить им в прежних вольностях. Польское правительство не согласилось на это требование, и следствием было отпадение Малороссии. Через сто с чем-нибудь лет посол Российской императрицы, также князь Репнин, предъявил то же требование, получил отказ, и следствием был первый раздел Польши" [3].

Екатерина II, едва взойдя на престол, сочла для себя необходимым сделать защиту прав соотечественников за рубежом (по тем временам в Речи Посполитой) одним из приоритетов во внешней политике России. Причем первоначально речь шла именно о правозащитной политике, а не о восстановлении территориальной целостности русского государства и воссоединении русской нации.

Причина такой заботы о соотечественниках очевидна. Немецкая принцесса, придя к власти в России в результате дворцового переворота и убийства мужа, для сохранения короны и самой жизни должна была завоевать доверие подданных, проводить национально-ориентированную, популярную во всех слоях русского общества политику. Полная зависимость от верхушки дворянства (гвардии) неизбежно делала внутреннюю политику Екатерины Второй узко-сословной. Единственным поприщем для политики общенациональной была политика внешняя, в том числе, политика защиты православных единоверцев.

Главная заслуга в вовлечении императрицы в дело защиты православных соотечественников по праву принадлежит епископу Георгию Конисскому. Он и другие иерархи Русской Православной Церкви с западнорусских земель донесли до новой императрицы вопль о помощи угнетенного православного населения Речи Посполитой. "Христиане от христиан угнетаемы, - писал епископ Георгий Конисский, - и верные от верных более, нежели от неверных, озлобляемы бываем. Затворяются наши храмы, где Христос непрестанно восхваляется; отверсты же и безнаветны жидовские синагоги, в коих Христос непрестанно поруган бывает. Что мы человеческих преданий в равной с вечным Божиим законом важности иметь, и землю мешать с небом не дерзаем,- за то раскольниками, еретиками, отступниками нас называют; и что гласу совести бесстудно противоречить страшимся - за то в темницы, на раны, на меч, на огнь осуждаемы бываем" [4]. От Киевского митрополита императрице пришло известие, что Трембовльский староста Иоаким Потоцкий насильно четыре православных церкви отнял на унию; Пинский епископ Георгий Булгак отнял на унию четырнадцать церквей, изувечил игумена Феофана Яворского. И такие сообщения приходили к Екатерине Второй во множестве. Десятки православных общин обратились к ней с мольбами о помощи против католического произвола.

Оставить все это без внимания Екатерина не могла. "Предшественник ее оскорбил национальное чувство, презирая все русское <...> Екатерина обязана была действовать усиленно в национальном духе, восстановить попранную честь народа"1[5]. Поэтому полагал В.О.Ключевский: "Диссидентское дело о покровительстве единоверцев и прочих диссидентов, как тогда выражались, об уравнении их в правах с католиками было особенно важно для Екатерины, как наиболее популярное" [6]. На невозможность для Екатерины Второй отказаться от поддержки православных в Речи Посполитой указывал и Н.И.Костомаров: "Дело о не-католиках в Польше было не таково, чтобы русская императрица могла бросить его" [7]. Во имя своих интересов Екатерина II подчинила внешнюю политику страны интересам русской нации, и стала Екатериной Великой.

Русскому послу в Речи Посполитой Екатерина поручила взять соотечественников под свое особое покровительство и добиться их уравнивания в религиозных, политических и экономических правах с поляками. Князю Н.В.Репнину, направленному в 1763 г. в Варшаву, императрица особо предписала "защищать единоверных наших при их правах, вольностях и свободном отправлении Божией службы по их обрядам, а особливо не только не допускать впредь отнятия церквей и монастырей с принадлежащими им землями и другими имениями, но и возвратить при первом удобном случае все прежде у них отнятые" [8].

Поставленная задача оказалась почти неразрешимой. Польское католическое большинство и слышать не желало об отказе от привилегий и о равенстве прав с диссидентами (так тогда именовали всех некатоликов и неуниатов Речи Посполитой). Даже лидеры правящей ("пророссийской") партии князья Чарторыйские открыто заявляли, что скорее пойдут на изгнание всех диссидентов из Польши, чем согласятся допустить их равноправие с поляками.

Один же из вождей оппозиции краковский епископ Солтык и вовсе провозглашал: "Не могу без измены отечеству и королю позволить на увеличение диссидентских прав. Если б я увидел отворенные для диссидентов двери в Сенат, избу посольскую, в трибуналы, то заслонил бы я им эти двери собственным телом - пусть бы стоптали меня. Если б я увидел место, приготовленное для постройки иноверного храма, то лег бы на это место - пусть бы на моей голове заложили краеугольный камень здания" [9].

Только через пять лет в 1768 г. под колоссальным давлением России польский Сейм был вынужден признать равенство православных с католиками в Польской республике. При этом особо оговорив господствующее положение католической церкви и исключительное право католиков на королевскую корону.

Однако поляки и в таком виде равноправия с русскими не приняли. Для них равенство в правах с русскими было равносильно отказу от всех польских вольностей. Католическое духовенство, магнаты и шляхта образовали Барскую конфедерацию, вступили в союз с турками и подняли восстание. Польша запылала.

Как писала Екатерина II, поляки "одною рукою взяли крест, а другою подписали союз с турками. Зачем? Затем, чтобы помешать четверти польского народонаселения пользоваться правами гражданина" [10]. По образному определению В.О.Ключевского началась "польско-шляхетская пугачевщина <...> разбой угнетателей за право угнетения" [11].

Результат известен. Ровно 240 лет назад в 1772 г. значительная часть Белоруссии, благодаря победам русского оружия над турками и барскими конфедератами, освободилась от польского ига и воссоединилась с Великороссией и Малороссией в едином русском государстве. Одновременно произошел Первый раздел Речи Посполитой.

Опыт поляков ничему не научил. При первом же удобном случае (как им показалось), заручившись союзом уже не с Турцией, а с Пруссией, они "насладились удовольствием лягнуть льва, не разобравши, что лев не только не был при смерти, даже не был и болен" [12]. Православных, оставшихся еще под властью Речи Посполитой, вновь законодательно низвели до положения граждан второго сорта. Более того, поляки попытались отколоть православные приходы Польши от Русской Православной Церкви, создать независимую от Москвы автокефальную православную церковь Речи Посполитой. Предприняли попытку использовать для этих целей Константинопольского патриарха. В реалиях того времени, разделение церкви могло означать куда более серьезное и опасное разделение русской нации, чем разделение политическое. "Польша стала грозить разделением России, - писал С.М.Соловьев, - и Россия должна была поспешить политическим соединением предупредить разделение церковное" [13].

Свершилось то, что должно было свершиться. Угнетатели не захотели отказаться от угнетения. Выхода не было - пришлось полностью избавить их от угнетенных. Русская нация воссоединилась. Все русские земли, за исключением Галиции, спустя века вновь объединились в одном государстве.

За возможность освободить соотечественников от дискриминации, за воссоединение русского народа России пришлось предоставить Пруссии и Австрии свободу рук в отношении собственно польских земель, что и привело к исчезновению польского государства на сто с лишним лет.

Обретя в 1918 г. независимость, Польша при поддержке Англии и Франции к 1921 г. захватила у охваченной Гражданской войной России часть западнорусских земель на Украине и в Белоруссии. В составе Второй Речи Посполитой вновь оказалось русское меньшинство и польское большинство. И все повторилось.

Русские в Польше сразу же были поражены в правах. Начался активный процесс полонизации, изменения этнодемографического баланса на оккупированных русских территориях. За двадцать лет только в Западную Белоруссию было переселено, с наделением крупными земельными наделами, около трехсот тысяч поляков, так называемых, "осадников". Если до оккупации в Западной Белоруссии было 400 белорусских школ, 2 учительские семинарии и 5 гимназий, то к 1939 г. все они были преобразованы в польские. Две трети православных храмов превратили в костелы. В 1938 г. Президент Польши подписал специальный декрет, в котором провозглашалось, что польская политика в отношении православия должна "последовательно привести к нивелированию русского влияния в православной церкви и тем самым ускорить процесс ополячивания среди так называемых белорусов" [14]. Подобную же политику Польша проводила и на Западной Украине.

Однако если в схожих обстоятельствах поляки повели себя также как и их предки полтора века назад, то не изменились и русские. На оккупированных землях, несмотря на репрессии польских властей, украинцы и белорусы не ополячиваются, а от года к году все более активно отстаивают свои права. Россия, именуемая теперь СССР, стремительно восстанавливается после распада империи и Гражданской войны. К несчастью Второй Речи Посполитой лев снова оказался жив. 17 сентября 1939 г. Красная Армия предприняла Освободительный поход. Угнетателей опять избавили от угнетенных, только теперь уже на всех русских территориях, включая и Галицию. Так Сталин продолжил дело Екатерины Великой и завершил, начатый Иваном Калитой, процесс собирания русских земель.

Несомненно, в отличие от времен Екатерины II, в 1939 г. дискриминация соотечественников не была главной причиной краха польского государства. Вместе с тем, нельзя отрицать, что этот фактор оказывал существенное влияние на мотивацию людей и в СССР и на оккупированных территориях. Местное белорусское и украинское население видело в Красной Армии освободительницу от польского гнета, а советская власть сочла необходимым назвать поход Красной Армии - "Освободительным".

Как и в конце XVIII в. освобождение украинцев и белорусов от польского ига потребовало предоставления свободы рук немцам на этнически польских землях. Польское государство вновь прекратило существование - свершился, так называемый, "Четвертый раздел Польши".

Несомненная взаимосвязь воссоединения русского народа с гибелью польского государства и в XVIII и в XX вв. привела к тому, что Россию стало принято объявлять участницей и даже главной виновницей разделов Польши. Это обвинение, как само собой разумеющееся, прочно вошло в общественное сознание Запада, да и не только Запада. Показательно, что на официальном уровне и в Российской Федерации и в Белоруссии и на Украине предпочли "стыдливо" не заметить 70-летие Освободительного похода, и 240-летие воссоединения Белоруссии с Россией.

Однако при всей кажущейся очевидности обвинений к России они не имеют никакого отношения. Еще Екатерина II ясно и четко выразила суть происходивших событий - "ни одной пяди земли "древней", настоящей Польши не взяла и не хотела приобретать... России... населенные поляками земли не нужны... Литва, Украина и Белоруссия - русские земли или населенные русскими" [15]. Такой характер политики России, подчеркивал Н.И.Костомаров в монографии "Последние годы Речи Посполитой" обусловил то, что "приобретение Екатериной от Польши русских провинций едва ли не самое правое дело" [16]. Об этом же пишет и современный российский исследователь О.Б.Неменский: "На памятной медали, торжественно вручавшейся по случаю разделов, был изображён российский орёл, соединяющий две части карты с западнорусскими землями, а над ним было написано "Отторженная возвратихъ". Это очень важно подчеркнуть: Россия по всем трём разделам не получила ни пяди собственно польской земли, не пересекла этнографическую границу Польши (выделено авт. - И.Ш). Идеология российского участия в разделах заключалась именно в воссоединении прежде единого - Русской земли" [17].

Характер восстановления территориальной целостности и национального единства имел и Освободительный поход Красной Армии 1939 года - к Советскому Союзу были присоединены только исконно русские земли. Поэтому, как отмечает М.И.Мельтюхов в монографии "Советско-польские войны", даже на Западе в то время "многие считали, что СССР не участвовал в разделе Польши, так как западные районы Украины и Белоруссии не являлись польскими территориями, и проблема восстановления Польши была связана только с Германией. Соответственно Англия и Франция посоветовали польскому правительству в эмиграции не объявлять войну СССР" [18].

В связи с этим есть все основания утверждать, что обвинения России в разделах Польши абсолютно не соответствуют действительности. В XVIII в. Польшу разделили между собой Пруссия и Австрия, а в XX в. Германия - между рейхом и генерал-губернаторством. Россия Польшу не делила. Россия возвращала свое. Возвращение своего, по определению, не может быть разделом чужого.

Однако непричастность России к разделам Польши вовсе не означает, что ликвидация польской государственности не была прямо связана и даже обусловлена российской политикой, направленной на защиту прав соотечественников и восстановление территориальной целостности. Россия и в XVIII и в XX вв. для достижения своих целей предоставляла немцам свободу рук на собственно польских территориях и тем самым предопределяла судьбу польского государства. Именно за это Екатерину II обвинял В.О.Ключевский: "Предстояло воссоединить Западную Русь; вместо того разделили Польшу. Очевидно, это различные по существу акты - первого требовал жизненный интерес русского народа; второй был делом международного насилия. <...> История указывала [Екатерине] возвратить от Польши то, что было за ней русского, но не внушала ей делиться Польшей с немцами. <...> Разум народной жизни требовал спасти Западную Русь от ополячения, и только кабинетская политика могла выдать Польшу на онемечение" [19]. Однако справедливы ли подобные обвинения? Могла ли Екатерина Вторая избавить угнетателей от угнетенных без участия Австрии и Пруссии?

Воссоединение русской нации и возвращение отторгнутых западнорусских земель очевидно должны были усилить Россию. Но любое усиление России на Западе всегда считалось прямым вызовом собственной безопасности. В чем причины такого отношения и насколько оно оправдано - отдельная тема. Главное, что это данность. Показательно, в 1791 г. один из величайших английских премьеров - Питт Младший, был готов объявить войну России, ввести в Балтийское море 35 линейных кораблей и даже отдать Пруссии за участие в русском походе не принадлежащий Англии Данциг. И все только для того, чтобы, как говорили его противники в палате общин, не позволить России получить кусок степи между Бугом и Днестром по итогам победоносной войны с Турцией. Не отставала от Великобритании и Франция, так же отделенная от границ России тысячами километров. Как отмечал французский историк Альберт Вандаль в исследовании "Разрыв франко-русского союза" во многом именно традиции внешней политики королевской Франции определили идею Наполеона "изгнать в Азию Россию, вторжение которой в круг великих держав расстроило старую политическую систему Европы - ту систему, которая создана была мудрой политикой наших [французских] королей и министров. Людовик XV в течение почти всего своего царствования, по временам и Людовик XVI и их самые знаменитые советники считали необходимым положить предел русскому напору. <...> мечтали устроить плотину из твердо поставленных на ноги и тесно связанных друг с другом Швеции, Польши и Турции" [21]. Не менее, если не более, болезненно на усиление России реагировали Австрия и Пруссия.

Ни о каком изолированном, только между Россией и Польшей, решении западнорусского вопроса не могло быть и речи. Такая попытка неизбежно ввергла бы страну в войну с коалицией европейских держав. Кстати, из убежденности, что "Европа нас защитит", и проистекала уверенность поляков в возможности безнаказанно угнетать русское население и игнорировать все требования России о предоставлении православным равноправия. Польский вице-канцлер Борх незадолго до гибели Речи Посполитой так убеждал сомневающихся в безопасности проводимой республикой национальной политики: "России бояться нечего; хотя она и победила турок в эту кампанию, то, конечно, будет побеждена в будущую; да если бы этого и не случилось, то вся Европа, чтобы воспрепятствовать усилению России, вступится за Польшу, особенно Австрия, которая, верно, не будет смотреть сложа руки на победы русских над турками и вступится за Польшу (выделено мною - И.Ш.)" [20].

Польские власти не учли лишь одного: у великих держав нет вечных врагов, есть только вечные интересы. Фридрих Великий- главный идеолог и практик раздела Польши - действительно считал Россию стратегическим противником Пруссии и всей Европы. Но в конкретных условиях второй половины XVIII в. интересы его королевства требовали, в первую очередь, присоединения Западной Пруссии, Померании, Данцига, Торна и других городов и земель, принадлежавших Речи Посполитой. Без союза с Россией добиться этого было невозможно. В польских землях ничуть не меньше в то время была заинтересована и Австрия. Ради достижения своих целей два немецких государства готовы были пойти на учет интересов России и смириться с ее неизбежным усилением в результате возвращения отторгнутых Речью Посполитой русских территорий.

Так захватническая политика Пруссии и примкнувшей к ней Австрии открыла перед Россией окно возможностей для решения западнорусского вопроса без кровопролитной войны с великими европейскими державами. Австрия и Пруссия оказались в союзе с Россией, а Франция и Англия не сочли для себя возможным противодействовать их совместным действиям (несмотря на все призывы поляков).

Конечно, за освобождение единоверцев и возвращение исконно русских территорий пришлось закрыть глаза на ликвидацию Польши немцами. Это была тяжелая плата за воссоединение. И дело вовсе не в судьбе Польши. Почему Екатерина Великая должна была принимать во внимание интересы Польши, когда последняя не желала принимать во внимание интересы России и российских соотечественников? Императрицу совершенно справедливо волновал только захват Австрией Русского воеводства Речи Посполитой (современной Галиции), которое ей так и не удалось обменять на завоеванные турецкие земли.

Для России тяжесть платы за воссоединение была в другом: исчез буфер между Россией и немцами. Австрия и Пруссия оказались непосредственно на российских границах. Но альтернативой этому был бы только отказ от воссоединения. Третьего было не дано. Вариант войны с Польшей, Пруссией и Австрией, возможно поддержанных Англией, за сохранение Польши в ее этнографических границах лежит за пределами всякой логики. Политика искусство возможного. А Екатерина Великая совершила почти невозможное: без пролития морей русской крови воссоединила великороссов, малороссов и белорусов в Российском государстве, освободила единоверцев от польского ига. Заплатив за это тяжелую, но необходимую цену.

В начале XX в. геополитическая ситуация практически полностью повторилась. Как и в XVIII в. польские власти проводили откровенно антирусскую политику на оккупированных территориях. Никакой возможности решить проблему мирным путем не было: уверенный в поддержке Запада этнократический режим наотрез отказывался от проведения плебисцитов на захваченных землях. Военным путем вернуть Западную Белоруссию и Западную Украину СССР также не мог. Это привело бы к войне практически со всей Европой.

Однако в 1939 г., Третьему Рейху на первом этапе разворачивавшейся битвы с Великобританией за мировое господство оказался жизненно важен нейтралитет Советского Союза. Сталин, как и Екатерина Вторая, в полной мере использовал открывшееся окно возможностей. Пакт Молотова-Риббентропа обеспечил невмешательство Германии в дела на постимперском пространстве и практически мирное воссоединение Западной Белоруссии и Западной Украины с Советской Россией. Одновременно этот же Пакт обеспечил свободу действий немцам против Польши и предопределил ее раздел. Но у Сталина после польской агрессии оснований ставить интересы Польши выше интересов соотечественников и безопасности советского государства было еще меньше чем у Екатерины Великой. В 1939 г. альтернативой воссоединению была только передача белорусов и украинцев на западнорусских землях из польской оккупации в немецкую, и предоставление вермахту выгодных позиций для удара по СССР. Пойти на такое Советский Союз не мог. Вариант войны с Германией за свободу и территориальную целостность Польши, включая оккупированные русские земли, бессмысленно и рассматривать.

Исчезновение польского государства стало польской платой за антирусскую и антисоветскую политику. За эту политику, как в отношении русской общины, так и в отношении СССР, никто кроме поляков ответственность не несет. Они ее выбрали сами.

Следует отметить, что в дальнейшем Франция, Великобритания и Соединенные Штаты, руководствуясь своими вечными интересами, вспомнили про линию Керзона, и про то, что они всегда выступали за Польшу в ее этнографических границах, без Западной Белоруссии и Западной Украины.

Опыт воссоединения и современность

Как видим на примере разделов Польши, ответом на дискриминацию русских на отторгнутых от России территориях всякий раз являлось развитие событий по одному и тому же алгоритму:

- русская община не смирялась, не эмигрировала и не ассимилировалась, она сохраняла национальное самосознание и боролась за равноправие;

- российское государство неизбежно оказывалось вовлеченным в борьбу за права соотечественников;

- этнократический режим, опираясь на поддержку Запада, не шел на установление равноправия русских с титульной нацией;

- риск столкновения с Западом не позволял российскому государству принудить этнократический режим к соблюдению прав соотечественников;

- потребность одной или нескольких великих держав, ради жизненно важных для себя интересов, в поддержке России открывала "окно возможностей" для российской политики в области защиты прав соотечественников;

- результатом становилось радикальное разрешение проблемы, воссоединение русской нации и ликвидация не только этнократического режима, но и возглавляемого им государства.

Так было в XVIII веке и в XX веке. Есть все основания предполагать, что так будет и в веке XXI.

Катастрофу 90-х гг. русская нация пережила. Наблюдается, хотя и медленный, но неуклонный подъем ее жизненных сил, рост русского национального самосознания. На беду постсоветским этнократиям, лев опять не умер. Несомненно, у русской нации есть много крайне опасных проблем. На эту реальность нет нужды закрывать глаза. Но они были и в 20-е и 30-е гг. Что вовсе не помешало ни воссоединению, ни флагу Победы над Рейхстагом стать реальностью.

Русские на постсоветском пространстве постепенно приходят в себя от шока распада СССР. По прошествии более чем двадцати лет можно констатировать, что ни массового бегства, ни ассимиляции, ни распада русского самосознания на исконно русских территориях, вошедших в состав новых независимых государств, не произошло. Даже на Украине после почти ста лет насильственной дерусификации и просто оголтелой в последние десятилетия пропаганды "украинского национализма" большинство населения во всех регионах (кроме Запада), во всех возрастных группах и всех типах поселений поддерживают идею присоединения Украины к Союзу Белоруссии и России. О чем свидетельствуют результаты масштабного социологического исследования, проведенного Институтом социологии Академии Наук Украины в 2011 г. [21]. И это при прекрасной осведомленности граждан Украины о виртуальном характере Союзного государства. Такой результат говорит о крепости и стойкости на Украине общерусского национального самосознания.

Начинает разворачиваться и борьба русских за свои права. На референдуме в Латвии 2012 г. впервые за постсоветский период русские сплоченно выступили против политики этнической дискриминации. Тем самым они однозначно заявили, что не намерены больше мириться с положением граждан второго сорта, "низшего экономического класса" в латышском государстве. Как не намерены ни эмигрировать, ни ассимилироваться. До этого были массовые волнения русских и русскокультурных Эстонии в защиту "Бронзового солдата". После нескольких лет проволочек Партия регионов на Украине оказалась вынуждена принять, хотя и ущербный, но все же чуть-чуть защищающий права русских закон о языке. Конец 2012 г. принес сообщения об активизации борьбы русских за равноправие во втором по значению городе Молдовы - Бельцах. Все это первые ласточки. Весну они не делают, но о тенденции судить позволяют.

Одновременно начинается и процесс вовлечения российского государства в защиту прав соотечественников. В.В.Путин перед президентскими выборами в программной статье "Россия и меняющийся мир" особо подчеркнул: "Мы будем самым решительным образом добиваться выполнения властями Латвии и Эстонии многочисленных рекомендаций авторитетных международных организаций относительно соблюдения общепризнанных прав национальных меньшинств. С существованием позорного статуса "неграждан" мириться нельзя. Да и как можно мириться с тем, что каждый шестой латвийский житель и каждый тринадцатый житель Эстонии как "неграждане" лишены основополагающих политических, избирательных и социально-экономических прав, возможности свободно использовать русский язык" [22].

Конечно, в российском правящем классе есть достаточно могущественные силы, которым нет никакого дела до нужд и интересов русской нации, которые полагают для себя целесообразным дистанцироваться от них. Достаточно вспомнить заявление Д.А.Медведева о том, что дискриминация русского населения в Латвии - внутренне дело латвийского государства. Журналисту, который задал ему вопрос о положении соотечественников в Латвии, тогдашний Президент России (и ее нынешний премьер) ответил: "Я считаю, что эти вопросы, вообще-то, нужно задавать нашим коллегам, потому что речь идёт о ситуации, которая в Латвии, а не в России" [23].

При всей своей известной приверженности либеральным ценностям и подчеркнутом уважении к нормам права Д.А.Медведев, как только речь зашла о правах русских, тут же забыл фундаментальный принцип либерализма, и всего современного международного права, - соблюдение прав человека не являются внутренним делом государства.

Показательно, что главой Россотрудничества, т.е. главным в России, по должности, защитником соотечественников и русского языка на постсоветском пространстве, является Константин Косачев - человек, выступающий против уравнивания русского языка в правах с языками титульных наций в бывших союзных республиках. "Да, существует проблема русского языка, ясно, что значительная часть населения Украины продолжает им пользоваться, считая родным. Но так же очевидно, что если дать этому языку такие же полномочия и свободы как украинскому, то от этого мог бы пострадать уже украинский язык, что было бы совершенно неправильно для судьбы государственности, суверенитета Украины" [24], - это слова не представителя бандеровской "Свободы", их произнес нынешний глава "Россотрудничества".

Примеров откровенной сдачи российским правящим классом интересов российских соотечественников можно привести много. Но подобных примеров было, увы, немало и в XVIII и в XX вв. Поэтому они вовсе не отменяют того очевидного и несомненного факта, что начинается процесс вовлечения российского государства в борьбу за права русских на постсоветском пространстве.

Если бы судьба русской нации зависела от доброй или злой воли конкретных правителей или высокопоставленных чиновников, то никаких русских уже давно бы не было.

Показательно уже то, что для победы на президентских выборах слова о защите прав соотечественников ныне считают необходимым произносить. Подобно тому, как необходимо стало особо поднимать вопрос о нуждах русской нации, и ее роли в российском государстве. Вплоть до совершенно "крамольного" по меркам недавнего прошлого заявления В.В.Путина: "Русский народ является государствообразующим - по факту существования России" [25].

Если в 90-е гг. российские политики позволяли себе открыто демонстрировать презрение ко всему русскому, то ныне так поступают лишь маргиналы. Теперь говорить о русских интересах - признак политической респектабельности. Соответственно, скоро придется с русскими интересами считаться. Не за горами и то время, когда ими будут руководствоваться. Цвет времени меняется на глазах.

Русские и в XXI в. остались русскими. Поэтому события на отторгнутых территориях и в самой России в ответ на дискриминацию русских начинают развиваться по веками отработанному алгоритму.

Не изменилась в XXI веке и природа этнократических режимов. Они и слышать не хотят о равноправии русских с титульной нацией. Так же абсолютно убеждены, что поддержка Запада, особенно членство в НАТО, являются гарантией безнаказанной дискриминации русских.

Сейчас Запад, действительно, во имя ослабления России, как своего геополитического конкурента, полностью поддерживает дискриминацию русских постсоветскими этнократиями. Но геополитическая картина мира стремительно меняется. Однополярный мир не состоялся. Соединенным Штатам не удалось установить свое господство над миром. Для нашей темы совершенно неважно кто бросит США вызов в борьбе за лидерство. Будет ли это Германия, если ей удастся подмять под себя Евросоюз, или Китай - не принципиально. Важно, что баланс сил в мире начинает резко меняться. В этих условиях ведущим игрокам придется, такова сила вещей, ради поддержки Россией их собственных вечных интересов считаться и с русскими интересами. Окно возможностей вновь откроется. А об этнократических режимах и возглавляемых ими государствах никто и не вспомнит.

Поэтому есть все основания утверждать - воссоединение русской нации неизбежно. Конечно, оно не произойдет само собой, "по щучьему велению". Нельзя предугадать - нынешний или следующий президент России сочтет за благо для себя стать выразителями интересов русского народа. Сможет он или нет воспользоваться окном возможностей и сыграть в истории русской нации ту же роль, что и Екатерина Великая и Сталин. Но, по большому счету, это уже проблема не нации, а проблема будущего конкретного политика. Главное в другом. Пока русские остаются русскими (оснований утверждать обратное нет никаких) ответом на вызов распада всегда будет воссоединение русской нации. Иного не дано. Бисмарк это прекрасно понимал.

1. Бисмарк О. Письмо послу в Вене принцу Генриху VII Рейс 03.05.1888.

2. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. XVI. М., 1998. - С.84.

3. Там же. С.97

4. Цит. по Соловьев С.М. С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. XVI. М., 1998. - С. 102.

5. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.5. - М., 1989. - С.34.

6. Там же. С.48.

7. Цит. по: Аржакова Л.М. Диссидентский вопрос и падение Речи Посполитой (дореволюционная отечественная историография проблемы) // Петербургские славянские и балканские исследования. - 2008, № 1 (3). С.36.

8. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн.XIII.. М., 1965. - С.258-259.

9. Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн.XIV. М., 1998. - С.164.

10. Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн.XIV. М., 1998. - С.337.

11. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.5. - М., 1989. - С.50.

12. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. XVI. М., 1998. - С.233.

13. Там же. С.252.

14. Николай Малишевский: Как жилось белорусам в "польском раю". - http://regnum.ru/news/polit/1424781.html.

15. Цит. по: Тарле Е.В. Екатерина Вторая и ее дипломатия.Ч.1. М., 1945. - С.19-20.

16. Цит. по: Аржакова Л.М. Диссидентский вопрос и падение Речи Посполитой (дореволюционная отечественная историография проблемы) // Петербургские славянские и балканские исследования. - 2008, № 1 (3). С.36.

17. Неменский О.Б. Россия никогда не участвовала в разделах Польши. - www.regnum.ru/news/1608090.html

18. Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918 - 1939 гг. - М.: Вече, 2001. - С.356.

19. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.5. - М., 1989. - С.55-60.

20. Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн.XIV. М., 1998. - С.355.

21. Вандаль А. Разрыв франко-русского союза. - http://lib.rus.ec/b/169049/read


22. Шульга Н. Хочет ли Украина быть с Россией? - Еженедельник 2000 №24 (562) 17 - 23 июня 2011 г.

23. http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html.

24. http://президент.рф/transcripts/9855.

25. http://www.nr2.ru/kiev/323821.html.

26. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html.

79 просмотров

Поездка в горы на прогулку. Подробнее