отец Олег Оленко_Религиозное разоблачение_высшей социологии_Г. П. Климова

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cac...mp;hl=ru&ct=clnk&gl=ua

+++

http://www.omolenko.com/slovo/klimov.htm

+++

Церковь Иоанна Богослова > Главная страница > Слово о.Олега > о.Олег Моленко. Религиозное разоблачение "высшей социологии" Г. П. Климова

отец Олег Моленко

Религиозное разоблачение "высшей социологии" Г. П. Климова

Я не знаком лично с Григорием Петровичем Климовым и могу судить о нем лишь по его книгам и мыслям, изложенным в них. Личность эта неординарная, что в своей биографии, что в образе мыслей и отношению к действительности. Мне, например, непонятно, как можно побывать и в том и другом лагере участников мирового противостояния; как можно выражать такие острые взгляды и "тайные" тайны и в то же время спокойно жить на виду в течение 50 лет. Мы же знаем, что тех, кто действительно наступал сатане на хвост без Божьей силы и благословения, тех просто убивали, как, например, того же Дугласа Рида, автора книги "Спор о Сионе".

 Это больше похоже на продуманную провокацию или мистификацию с элементами жуткой правды, для большей достоверности, или просто прикрытие психических отклонений вперемешку с проявлением гениальности, о чем в отношении других пишет сам Г.Климов. Наличие элементов жуткой правды позволяет Григорию Петровичу спекулировать на этом и предлагать, казалось бы, беспроигрышный для него вариант подачи своих полуправдивых измышлений с такой установкой: мол, если кто не принимает его книг как объективную истину в последней инстанции, тот сам "дегенерат" или замазан чем-то. Возможно, что в отношении некоторых деятелей (например, Станислава Говорухина) это и срабатывает, но в принципе – это неверно. Только Церковь Христова является столпом и утверждением истины на земле.

Климов, при всех его маниакальных претензиях, не есть столп истины. Скорее наоборот, вред от целого ряда его мыслей и идей существеннее мнимой пользы от частичной правды и некоторых попаданий. То, что его не трогают, – свидетельствует о том, что эти попадания не попадают, правда не спасает, а всё в целом (т.е. отравленная правда) кому-то выгодна.

Кому выгодна? Да тому же князю мира сего. Ведь это, хоть как бы и с противной стороны, но всё же реклама ему и его людям, и опускание читателя в грязь духовную и глубины сатанинские, чего запрещено нам касаться Господом и Его Церковью категорически. В таком случае выходит, что он одержим особого рода лукавым и коварным демоном (или легионом сразу), чего, может, и не осознает. Но гордости у Климова достаточно, чтобы подпасть под это темное влияние. Бесы могут даже разыгрывать его, внушая, что он – борец с ними. Главное, чтобы при этом он принимал некоторые их внушения (как свои), выполнял их волю и писал выгодное для них, под видом правды. Тогда они создают ореол мнимой гонимости, запретности и другого подобного, чтобы привлечь больше людей.

Климов для меня очень похож на основателя религиозной секты, которую он назвал "Высшей социологией". То, что при этом бесы жертвуют всякими своими Бердяевыми и Фрейдами, ничего не значит, ибо каждый их ставленник и лжеучитель (вольно или невольно) оттягивает на себя (а значит и к ним) тех, кто тянется именно к данной теме: этакой "духовной" клубничке. 

Положим, всё же, что Григорий Петрович – просто заблуждающийся человек (хотя ко всякому заблуждающемуся и пишущему на публику обязательно приходят демоны) и с этой позиции рассмотрим основные мысли и идеи его книг. Рассмотрение наше будет строго церковным и в святоотеческом духе.

С точки зрения Церкви и её святых отцов многие утверждения Климова являются еретическими, а сам он подпадает под категорию лжеучителя и прелестника. Чтение его книг, при всех правдивых оценках отдельных известных деятелей и общественных явлений, – душевредно, а содержание их – богохульно и еретично. Для доказательства обратимся к первоисточникам – книгам самого Г.Климова, а точнее, к некоторым наиболее характерным их местам, которые ясно показывают вредную суть его идей, их лживость и еретичность. Основные места заимствованы из книги "Красная каббала".

Подчеркиваю еще раз, что несмотря на мое обличение содержания, духа и направленности книг Климова в целом, я признаю правдоподобными и полезными многие из приведенных им фактов, которым он дает ложное толкование и приложение. Поверив в свой метод как в абсолютный, он прикладывает его ко всем и вся, и залетает в страшные и жуткие ошибки и выводы.

Следует сказать несколько слов и о применяемой Климовым методологии. Он считает ее вполне научной и достоверной. Состоит она в том, что он целенаправленно собирает всякую информацию по интересующим его вопросам и темам, и если попадается нечто подтверждающее его концепцию, то он приемлет это на веру ради самой концепции. Эта избирательность – типичный путь ересиархов. При этом он делает ставку на сообщения различных дегенеративных (по его выражению и убеждению) ученых, писателей и политических деятелей, которых он сам называет и почитает вырожденцами, психбольными, масонами, лжецами, имя которым "легион".

Священное Писание он цитирует крайне редко и неохотно, вырывая только то, что ему кажется идущим к его концепции, извращенно толкуя смысл и подгоняя этим к своей концепции. К святым отцам он не обращается, кроме случая "наезда" на женский пол. Он не проверяет свои мысли и утверждения по святым отцам и учению Церкви, ибо это изобличило бы его полностью. Этот лукавый ход он называет "нетроганием религиозных вопросов". На самом деле, он постоянно делает различные утверждения о Писании, о святых, священниках и церквях. Его сектантский дух и духовное невежество привело Климова к восхвалению старообрядчества и хулению патриарха Никона. Это отношение к старообрядческому расколу для современных "мыслителей" и "богословов" (например, А.Дугина, "еп." Амвросия Сиверса и др.) служит свидетельством духовного повреждения и невежества, свидетельствующего о гордости и склонности к сектантству, хотя и в формах и словах православного вида .

 Итак, Климов о Климове, с моими комментариями:

 "Я – русский крещеный человек и, как и большинство русских людей, – считаю себя православным. Однако я не понимаю некоторые трудные места из иудейского Ветхого Завета. Многие теологи считают, что эти места были попросту вставлены туда иудейскими жрецами-левитами."

 Это заявление – дымовая завеса. Характерны слова "считаю себя православным", а не являюсь таковым. Слова о непонимании – это ложное смирение, ибо на самом деле последуют его богохульные толкования Ветхого Завета, с его полным отвержением, за что он подпадает под церковное осуждение в ереси маркионитов (2-й век, основатель Маркион, отвергавший все книги Ветхого Завета). В другом месте Григорий Петрович заявил, что в отношении к церковности он придерживается "золотой середины" (по его мнению – это лучшее отношение), которая заключается в том, чтобы не совсем отвергать (т.е. лицемерно придерживаться) и не очень склоняться (т.е. иногда заходить в храм), т.е. быть захожанином и проходимцем. Затем он применяет свой любимый прием: ссылку на какие-то "авторитеты" от мира сего в этом вопросе, в данном случае это – "многие теологи", и далее следует исповедуемая самим Климовым идея, прикрытая чужим, но не святым "авторитетом".

"Как видите – религия, это тема сложная и противоречивая, как впрочем, и ДЕГЕНЕРАЛОГИЯ, поэтому, как правило, я в дискуссии на религиозные темы стараюсь не вступать. Могу только добавить, что моя любимая молитва – это Молитва Последних Оптинских Старцев".

Возможно, с другими он и не вступает в дисскусии, но свою линию гнет постоянно и упорно. Что касается молитвы "Последних оптинских старцев", то это весьма неудачная молитва, и я запрещаю её читать своим духовным чадам, а остальным не советую, ибо в ней нет покаяния, которое едино нам на потребу.

Отсутствием покаяния и понравилась эта молитва Климову. Зачем ему каяться? и в чем?, ведь он – открыватель эпохальной "высшей социологии" и обличитель дегенератов и педерастов, но сам-то он (по его мнению) не таков, чтобы иметь нужду в покаянии. Если он о чем и сожалеет, то о позднем познании "социологии" и что чуть не женился на лесбиянке, по незнанию этой "социологии".

"То же самое читаем и в Библии: "Бог – есть любовь. Пребывающий в любви – пребывает в Боге и Бог – в нем". (Первое письмо Иоанна). С точки зрения ВЫСШЕЙ СОЦИОЛОГИИ это объясняется довольно просто. Нормальные люди любят по-настоящему, по нормальному и поэтому Бог всегда с ними, даже если они редко ходят в церковь".

А вот и ложное толкование слов послания Святого апостола Иоанна Богослова, которое Климов приписывает не себе лично, а "объективной" "ВЫСШЕЙ СОЦИОЛОГИИ". На самом деле, он заповедь о высшей духовной любви переводит в плотскую (но, разумеется, в нормальную гетеросексуальную) форму, чем подготавливает (может и неосознанно) услугу грядущему антихристу-зверю, который официально, на уровне своего мирового государства, именно так переведет слова Писания о любви в плотской план, только, в отличие от Климова, позволит и все формы сексуальных извращений.

Вообще, по особому интересу Григория Петровича к педерастии, можно (применяя его метод) сделать вывод о латентной склонности к ней у него самого, только реализует он её не буквальным "натягиванием" (его слово) других, а многими разговорами о ней, причем в крайне критической форме, что свидетельствует о том, что он не "мерзкий", а "хороший" дегенерат. Это как и в случае с "жидоедством" (что привычно ошибочно называют антисемитизмом), когда самыми ярыми "жидоедами" были представители еврейства (по его же утверждению). И пусть попробует Г.П. возмутиться по этому утверждению, это выдаст его с головой, а если промолчит –значит, согласен с тем, что он – "подавленный гомик" и тоже агент "гоминтерна" (его выражения).

Главное, по Климову, для христиан – это совокупляться нормально, а в церковь ходить при этом можно редко, для галочки в отчете. О постоянном покаянии, оцерковлении всей своей жизни, стяжании благодати Духа Святого и о становлении Ею новым человеком во Христе и речи у него нет. Христос заменен у него "нормальной половой жизнью", при некотором внешнем отношении и уважении к церкви. Воистину, что у кого болит, тот о том и говорит (я, например, – о святоотеческом всеобъемлющем покаянии и полном воцерковлении, а Климов – о половой нормальной жизни, которую он поставляет мерилом здравия духовного).

"– Чтобы этого не допустить, надо вновь начать сжигать педерастов?

– Зачем? Я предлагаю возродить монашество. И вот почему. Еще в ХI веке Папа Григорий VII ввел целибат, то есть обет безбрачия для всех католических священников. Почему же они по приказу Папы Римского не должны были жениться и иметь детей? Да потому, что священники большинства религий – это, как правило, подавленные гомики. Иногда, правда, случается, что и не совсем подавленные, особенно в молодости. Вы представляете себе, какие от них могут быть дети? Вы догадываетесь, о чем думал Папа Римский, вводя целибат?

Однако – общее правило таково: среди детей священников могут быть интеллигентные и очень талантливые люди, но в "штанах" у них будет не все в порядке. 

Причем если в монастырях какого-то монаха и уличали в педерастии, то ему за это следовало лишь административное взыскание – его сажали на хлеб и воду. Если же это не помогало – налагали на него обет молчания и усылали в затвор. Т.е. если его тянуло изнасиловать молоденького мальчика или же девочку, то сначала он сам боролся с этим искушением, но когда видел, что может сорваться – тогда просился в глухой затвор. Потому и выходили из таких монахов великие святые. Когда они выходили из затвора, то они уже могли помочь любому сумасшедшему. Они их уже видели насквозь".

А вот и изобретенное Климовым отношение к Богоучрежденному институту монашества. Прикладывая к нему свое методологическое клише, Г.П. приходит к соответствующему ложному и извращенному выводу, хулящему этот институт и многих святых, просиявших в монашестве. Это же клише Климов относит и к священству, начиная с католического и распространяя на священников большинства религий. Здесь видно полное невежество (или сознательно лукавое пренебрежение историей монашества и священства) Г.П. в вопросах истории монашества и священства в Церкви, и незнание писаний святых отцов.

Не делает разницы Климов и между священниками истинной и благодатной Православной Церкви Христовой и безблагодатной еретической Римо-католической церковью и другими еретическими сборищами. Он так страстно увлечён своей концепцией, что всех гребёт под одну гребенку и по фактам, бывающим у безблагодатных католических священников, судит об истинных священниках Церкви (а точнее, просто, не думая, прикладывает к ним). От этого он впадает в хулу и ложные выводы:

что будто бы монашество существовало с одной целью – исправления подавленной склонности к педерастии;

что поэтому в монахи шли одни потенциальные педерасты и из них некоторые достигали большой святости;

что святыми становятся подавленные гомики, путем преодолевания этой порочной склонности;

что священники, как правило, – подавленные гомики. В последнем случае непонятно, почему тогда по логике Климова эти люди шли во священники, а не в монахи. Ведь священство всегда требует непорочности, что видно даже из требований к Ветхозаветному священству, а новозаветные просто должны были быть святыми.

Причем монашество принимается добровольно и в более раннем возрасте, чем священство, которое по правилам возможно лишь с 30 летнего возраста. А что, по мнению Климова, делать подавленным гомикам до 30 лет? Видно, некогда было Г.П. читать книгу церковных правил, ибо всё время уходило на чтение корифеев психиатрии и газеты "Новое русское слово", иначе бы он знал, что согласно этим правилом человек, допустивший хоть один раз блудное нормальное сожительство с женщиной (не говоря уже о содомии, к которой прежде всего относится мужеложство) не допускается ни к какой священной степени.

Если человек исповедует перед рукоположением свою порочную склонность, даже не допуская её на деле, его не рукополагают во священники до тех пор, пока он подвигом и стяжанием благодати полностью не избавится от этой мерзкой страсти. Но для концепции Климова, рабом и заложником которой он стал, не нужны все эти знания и факты. Ему выгодно представить дело так, что все священники – это подавленные гомики, и папа Римский, который, видимо, по себе хорошо знал эту проблему, решил её один раз и навсегда административным запретом вступать в брак своим священникам. Невдомек Григорию Петровичу, что проблема культивирования и процветания педерастии и педофилии в Римо-католической церкви происходит от ее безблагодатности (ибо лишенным благодати ее "священникам" не на что опереться в борьбе с блудной страстью) и от этого безумного указа папы Григория VII.

Этого мудро избежала Восточная православная церковь, сохранившая женатое духовенство. Папа же своим запретом священникам жить в законом браке (что есть Божественное и апостольское установление) поставил немощь своего духовенства под невыносимый удар и, по сути, подвиг его многих представителей к половым извращениям. Сказав А папству приходится говорить и Б, т.е. покрывать многочисленные случаи гомосексуализма и педофилии среди своих епископов и священников. Какое же всё это отношение имеет к истинному православному священству?

Проявление культовой педерастии среди епископата и священства (даже женатого) в Московской Патриархии не имеет никакого отношения к делу, ибо МП – это не церковь Христова, а богомерзкая безблагодатная тоталитарная секта православного вида. Они, как лишенные благодати, вслед за католиками ударились в педерастию и педофилию, возводя эти извращения на культовый уровень. В этом они хуже католиков, ибо им никто не запрещает иметь свою жену. Так что если у католиков педерастия носит вынужденный характер, то у отступнического священства МП это вполне осознанный выбор. Такова их антихристова природа, такова власть над ними демонов и страстей. Такова им "НАГРАДА" от Бога за их отступление и непослушание Ему. Они не захотели быть с Богом, и Бог оставил их на растерзание демонам и страстям. И содомия есть для них печать их отступничества и их отверженности Богом. Подобное наблюдается и в псевдоправославных сектах Амвросия Сиверса и РПАЦ Русанцова, которые есть порождения той же МП-КГБ. В истинной церкви содомия всегда считалась тягчайшим грехом и страшным падением, и клирик, впавший в нее, немедленно извергался из сана.

Поэтому хула Климова на истинных священников и их детей не имеет под собой никакой почвы, и подобные его обобщающие утверждения – греховны. Всегда бывали отдельные "иуды" и "уроды", но нельзя приравнивать тысячи и тысячи добрых и святых пастырей к ним, превращая чистую Невесту Христову в Содом и Гоморру. Лжет Климов и на монашество, которое дало большинство святых. Уличенный в мужеложстве не сажался на хлеб и воду, но на многие годы лишался причащения святых таинств. И уж совсем никто не сажал его в затвор.

Затвор – это один из трех великих подвигов, наряду с Христа ради юродством и отшельничеством, на который мало кто был способен и который мог на себя брать уже достаточно очищенный от страстей и укрепленный благодатью опытный подвижник по особому Божьему благословению. Новоначальные и недоочищенные, которые по своей воле шли в затвор, непременно попадали в жуткую бесовскую прелесть и часто неисцельно повреждались. Конечно, особым Божьим попущением бывали блудные искушения и у великих святых. Но в таком случае бесы искушали их женскими образами и согласно естеству, ибо в этом чаяли хоть как-то найти зацепку. И попускалось это вовсе не по причине врожденной склонности, а по причине бываемой непримечаемой подвижнической гордости и с целью дарования высшего преуспеяния – христианского совершенства и полного безстрастия, а вовсе не для исцеления от "врожденной склонности к гомосексуализму", которой у святых и в помине не было.

Связь между санскритом и русским языком.

Четверг, 15 Марта 2012 г. 00:29 (ссылка) + в цитатник
Прочитало: 0 за час / 1 за сутки
Материалы конференции Общества индийской и советской культуры (округ Мирут 22—23 февраля 1964 года, г. Газиабад, Уттар Прадеш).
Дурга Прасад Шастри
Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: “русский и санскрит”. И не потому, что некоторые слова в обоих этих языках похожи, как и в случае со многими языками, принадлежащими к одной семье. Например, общие слова могут быть найдены в латыни, немецком, санскрите, персидском и русском языках, относящихся к индоевропейской группе языков. Удивляет то, что в двух наших языках схожи структуры слова, стиль и синтаксис. Добавим ещё большую схожесть правил грамматики — это вызывает глубокое любопытство у всех, кто знаком с языкознанием, кто желает больше знать о тесных связях, установившихся ещё в далёком прошлом между народами СССР и Индии.
Всеобщее слово
Возьмём для примера самое известное русское слово нашего века “спутник”. Оно состоит из трёх частей: a) “s” - приставка, б) “put” — корень и в) “nik” — суффикс. Русское слово “put” едино для многих других языков индоевропейской семьи: path в английском и “path” в санскрите. Вот и всё. Сходство же русского и санскрита идёт дальше, просматривается на всех уровнях. Санскритское слово “pathik” означает “тот, кто идёт по пути, путешественник”. Русский язык может образовывать такие слова, как “путик” и “путник”. Самое интересное в истории слова “sputnik” на русском. Смысловое значение этих слов в обоих языках совпадает: “тот, кто следует по пути вместе с кем-либо”. Мне остаётся только поздравить советских людей, которые выбрали такое международное и всеобщее слово.

Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали “dwesti tridtsat chetire”. В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период где-то 2000 лет назад. На санкрите 234 будет “dwsshata tridasha chatwari”. Возможно ли где-нибудь большее сходство? вряд ли найдется ещё два различных языка, сохранивших древнее наследие — столь близкое произношение — до наших дней.
Мне довелось посетить деревню Качалове, около 25 км от Москвы, и быть приглашенным на обед в русскую крестьянскую семью. Пожилая женщина представила мне молодую чету, сказав по-русски: “On moy seen i ona moya snokha”.
Как бы я хотел, чтобы Панини(19), великий индийский грамматист, живший около 2600 лет назад, мог бы быть здесь со мной и слышать язык своего времени, столь чудесно сохраненный со всеми мельчайшими тонкостями!

Русское слово “seen” и “soonu” в санскрите. Также “madiy” - это “son” в санскрите может быть сравнено с “mоу” русского языка и “mу” английского. Но только в русском и санкрите “mоу” и “madiy” должны измениться в “mоуа” и “madiya”, так как речь идет о слове “snokha”, относящемся к женскому роду. Русское слово “snokha” — это санскритское “snukha”, которое может быть произнесено так же, как и в русском. Отношения между сыном и женой сына также описываются похожими словами двух языков.
Совершенно верно
Вот другое русское выражение: “То vash dom, etot nash dom”. На санскрите: “Tat vas dham, etat nas dham”. “Tot” или “tat” — это указательное местоимение единственного числа в обоих языках и указывает на объект со стороны. Санскритское “dham” — это русское “dom” возможно, в силу того, что в русском отсутствует придыхательное “h”.
Молодые языки индоевропейской группы, такие, как английский, французский, немецкий и даже хинди, напрямую восходящий к санскриту, должны применять глагол “is”, без чего приведённое выше предложение не может существовать ни в одном из этих языков. Только русский и санскрит обходятся без глагола-связки “is”, оставаясь при этом совершенно верными и грамматически и идеоматически. Само слово “is” похоже на “est” в русском и “asti” санскрита. И даже более того, русское “estestvo” и санскритское “astitva” означают в обоих языках “существование”. Таким образом становится ясно, что схожи не только синтаксис и порядок слов, сама выразительность и дух сохранены в этих языках в неизменном начальном виде.

В заключение статьи приведу простое и очень полезное правило грамматики Панини, чтобы показать, насколько оно применимо в русском словообразовании. Панини показывает, как шесть местоимений преобразуются в наречия времени простым прибавлением “-da”. В современном русском осталось только три из шести приведённых Панини санскритских примеров, но они следуют этому правилу 2600-летней давности. Вот они:
санскрит
местоимения значение

kim какой, который

tat тот

sarva все

наречия
русский

kada kogda

tada togda

sada vsegda
Буква “g” в русском слове обычно обозначает соединение в одно целое частей, существовавших до того отдельно. В европейских и индийских языках нет таких средств сохранения древних языковых систем, как в русском. Пришло время усилить изучение двух крупнейших ветвей индоевропейской семьи и открыть некоторые тёмные главы древней истории на благо всех народов.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Языковые “совпадения” русского и санскрита
5 Ноябрь 2008 Нет комментариев

Языковые совпадения русского и санскрита

При внимательном сравнении отдельных словарных единиц, написанных на санскрите, с аналогичными словами, взятыми даже не из древнерусского, а из современного русского языка, и особенно украинского, мы находим корни единого праязыка ариев, которые легко прослеживаются в справочниках .
Дурга Прасад Шастри – известный индийский санскритолог – по этому поводу пишет: «Если бы меня спросили, какие бы два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний – русский и санскрит. Удивляет то, что в двух наших языках схожи структуры слова, стиль и синтаксис, добавим еще большую схожесть правил грамматики».
Ниже следуют выдержки из словарей.
Санскрит - русский
Матри
Праматри-Мать. Матерь Праматерь Слово «мать» звучит сходно с санскритом Во многих языках мира, но «праматерь» Сохранилась только в русском.
Бандин - Арестованный, заключенный
Бала - Баловаться (т.е. Вести себя, как ребенок)
Балатва (детство) - Баловство
Бхеда - Беда (предательство)
Сканда - Бог войны, сын бога агни. (от этого — слово «скандал»)
Бахутва - Богатство
Бадра - Бодрый
Бхьяс - Бояться
Свар - Бранить (свара)
Братри - Брат
Бхратрьтва - Братство (братва)
Бхрува - Бровь
Будх - Будить
Бхурана - Буран
Бхавания - Бывание
Бху - Быть
Тада - В то время
Тришу - В трех
Валика - Валик
Вал - Вал
Вам - Вам
Барбара - Варвар, дикий
Вар (вода) - Варить
Вас - Вас
Видхава - Вдова
Вартана - Верчение
Вед, вид - Ведать
Ведана - Ведение
Врит (врат) - Вертеть
Васанта - Весна
Вата(р) - Ветер
Вачана - Вещание
Валана - Волна
Вартана - (по)ворот
Антара - Внутри (нутро)
Враджья - Враг
Садин - Всадник
Сторон - Второй
Вьяд - Выедать
Гардж -Гаркать
Гати - Гать
Вяк - Говорить (вякать)
Гири - Гора
Гхрьни - Горение
Граб - Грабить
Грива - Грива
Хрид - Грудь
Грасана - Грызение
Калюжа - Грязь, засоренный («калюжа» — так по-украински называется лужа)
Гудита - Гудеть, играть
Гху - Гукать, звать
Даван - Давание
Деха ме агни - Дай мне огня
Да - Дать
Двандва - Двойственность
Дэви - Дева
Двар - Деверь
Дравья - Деревянный
Дина - День
Драва - Дерево, Дрова
Самья - Держаться вместе (семья
Дашатара - Десятеро
Диво - Диво, или «чудесно сошедший с неба»
Дивья - Дивный
Дала - Доля
Хата - Дом (по-украински — «xaтa»)
Дри - Драть (рвать)
Дра (драп) - Драть (убегать)
Дур - Дурной
Дху - Дуть
Дрика - Дырка
Дхума - Дым
Дада - Дядя
Аститва - Естество (суть)
Дживан, джива - Живой
Дживатва - Жизнь (живот)
Сина - Заготавливать запасы («сiно» — так по-украински называется заготовленная трава)
Хима - Зима
Хема - Земля
Джняна - Знание
Джна - Знать
Джанака - Знаток
Банда - Изуродованные, искалеченные
Анья - Иной
Ила - Ил
Итас - Итак
Кашчит - Каждый
Ка - Как
Кандука - Кадка
Кара - Кара (убийство)
Каш, каша - Кашель
Када - Когда
Катарат - Который
Крату - Кратный
Крави - Кровь
Крунча - Крученый
Круш - Кручиниться (сокрушаться)
Куша - Кушак
Кулика - Кулик
Кула - Куль
Курча - Курчавый
Кустха - Куст
Куча - Куча
Лад - Ладить
Лас - Ласкать
Лип - Лепить
Липатка - Липучка
Лиш - Лишь (немного)
Луп - Лупить
Любх - Любить
Лал - Лялить, нежить
Мастака - Мастак (голова)
Матрьва - Материнство
Мадху - Мед
Мритью - Мертвый
Машака - Мешок
Ман (мна) - Мнить
Ме - Мой
Мракш - Морочить
Марка - Мрак (затмение)
Млаи - Млеть, вянуть
Мрита - Мертвый
Мок, моч - Мокнуть, мочить
Мурдхан - Морда, облик
Мушка - Мышка
Матх - Мять
Нагна - Нагой
Нах - Нам
Пиво - Напиток
Нас - Нас
Набаса - Небеса
Нэд - Нет
Нихина - Низина
Ништка - Низко
Ниспад - Ниспадать
Навина - Новина (луны)
Нава - Новый
Нигха - Ноготь
Наса, насика - Нос, носик
Нич - Ночь (по-украински — «нiч»)
Убайох - Обеих
Авика - Овечка
Агни - Огонь и имя бога огня
Ади - Один
Дура - Отвернувшийся от бога
Уткрита - Открытый
Утчал - Отчалить, отправиться
Пад - Падать, отпадать
Пара - Пара (другой)
Пена - Пена
Пурва - Первый
Параплавате - Переплывать
Пса - Пес
Кур - Петух, петь
Пач - Печь
Пачана - Печенье
Па (пи), пита - Пить, пито
Плавана - Плавание
Плава - Плывущий
Кравьяад (кравья + ад) - Пожирающий мясо
Потакам - Потакать — способствовать совершению греховных поступков и их последствиям
Прия - Приятно
Прастара - Простор
Прати - Против
Пратиста - Противостоять
Радх - Радовать
Руй - Разбивать на куски (рушить)
Врана - Рана
Вранин - Раненый
Рич - Речь (по-украински — «piч»)
Раса - Роса
Ру - Рубить
Руш - Рушить
Сад - Садить
Свакар - Свекор
Свар - Сверкать
Света - Светлый
Сва - Свой
Сватва - Свойство
Свака - Свояк
Сайя - Сияние
Шрава - Слава, слухи
Шравание - Славление
Мритью - Смерть
Снеха - Снег
Сабрана - Собирание
Самбара - Собирающий, амбар
Сабратри - Собратья
Сампад - Совпадение, удача, согласие
Стхана - Стан
Ста - Стать, остановиться
Сото - Сто
Ступа - Ступа
Суха - Сухо
Сушка - Сушка
Тас - Таскать
Тва - Твой
Твор -Творить
Те - Те
Твайи - Тебе
Томо - Темно
Трут - Тереть
То - То
Тада - Тогда
Тону - Тонкий
Тарана - Торение (пути)
Тат - Тот
Дадитар - Тот, кто дает
Тритие - Третьи
Три - Три
Трая - Трое, триада
Трека - Тройка
Траса - Трусость, страх, испуг
Тунга (крепкий) - Тугой
Тур, тудж - Турить, толкать
Тама(с) - Тузить
Тамас - Тьма
Ити - Хождение, ходьба, движение
Чашака - Чашка
Видман (женск. — «видма») - Человек великой учености
(«вiдьма» — так на Украине называют ведьму)
Чатвара - Четверо
Чатур - Четыре
Чатушка - Четырехчастный
Чатурдацан - Четырнадцать
Чуда - Чудак, глупец
Чула - Чулан
Шала - Шалаш
Самана - Шаман, аскет-мистик
Грива - Шея
Шибхам - Шибко
Этам - Это
Этад - Этот
Юна - Юный
Авторы другого текста «Сварожий круг» пишут, что Киевская Русь была составной частью (причем в такой же степени самостоятельной, как и другие государства) огромной, могучей Арийской Империи. Сарматы, скифы, скифы-сколоты, русы, аланы, роксалане (русколане), анты, занимавшие территорию от Тобола до Дуная, — это родственные арийские племена, которые следовали единому мировоззрению, единому учению и в последнее тысячелетие до нашей эры перемешались уже настолько, что иноземные летописцы именовали их всех, вместе взятых, любым из этих наименований. «Сарматы» происходит от санскритского «сарматы» — идущие в соответствии с учением.
Они также полагают, что Веды не являются сугубо индийскими. Индусы — не коренные жители Индостана. Когда славяне четыре с половиной тысячелетия назад покидали Словению (располагавшуюся в районе нынешнего штата Пенджаб), индусов там не было. Там жили белые арии. По своей сути Веды не могут быть ни русскими, ни индийскими, они принадлежат всему человечеству. Веды — не от мира сего, нечеловеческие (апурушейя), они являются откровением богов, богоцивилизации, давшей жизнь и знания нынешним людям и в равной мере принадлежат всем.