В России многие наблюдают «несоответствие» между нынешней огромной империей и отсутствием следов «величия России» в прошлом. Отсюда попытки всяких великодержавников типа Фоменко, Чудинова, Задорного безмерно удревнить историю «великой России», в рамках чего появляются странные фантазии о том, что «русские построили пирамиды в Египте и основали Древний Рим», а Иисус якобы был русским – то есть уроженцем Российской Федерации.
Следуя этим фантазиям, российская газета «Дуэль» опубликовала статью «О национальной принадлежности Иисуса Христа». Ее автор - Е.А. Климчук, доктор исторических наук, профессор, академик Российской академии военных наук – утверждает, что Иисус Христос был русским.
Послушаем рассуждения этого уважаемого в российской исторической науке ученого.
«ИИСУС НЕ МОГ БЫТЬ ЕВРЕЕМ»
Доктор исторических наук, в частности, пишет:
«В который раз поднимается вопрос о национальной принадлежности Спасителя.
В декабре 1994 г. журнал «Эхо планеты» поместил полученную из Тель-Авива статью Л. Журдо «Сто великих евреев», в которой за №2 значился Иисус Христос, основоположник христианства, за №6 — Апостол Павел, последователь Христа, за №9 — Пресвятая Дева Мария, мать Иисуса Христа, и за №14 — Иуда Искариот — предавший Иисуса Христа.
Претензии Израиля на согражданство с Сыном Бога поддержал и папа Римский Иоанн Павел II, который во время визита в Ливан (1998 г.) сказал, что Христос вышел из еврейской Среды. В ответ послышались не менее авторитетные возражения православных богословов.
Патриарх Сирийской православной церкви заявил, что Христос был сирийцем и разговаривал не на древнееврейском, а на сирийском диалекте арамейского языка. Глава Египетской коптской церкви сказал, что Иисус не мог быть евреем, а Израиль нынешний совсем не похож на Израиль библейский.
Иногда возникает вопрос: а нужно ли вообще спорить о национальной или расовой принадлежности Спасителя? …Оказывается, спорить нужно. …Он пришёл в образе конкретного человека определённого антропологического и этнографического типа, наиболее предназначенного для восприятия Его проповедей. В силу данного обстоятельства, вопрос о расово-национальной принадлежности Христа превращается в вопрос о богоизбранности того или иного народа две тысячи лет назад.
…Не требует доказательств факт, что Иисус Христос был представителем белой расы. А вот, кем Он был по национальности, вопрос более сложный».
Здесь Е.А. Климчук сам себе противоречит – то говорит о том, что «Он пришёл в образе», то хочет найти национальность у Иисуса, а не у ОБРАЗА. Никакой национальности у Бога быть не может, а единственным богоизбранным народом могли являться только иудеи с их монотеизмом, потому что все остальные тогда были язычниками.
Среди язычников Иисусу нечего было делать. Не вызывает никаких сомнений, что Он был иудеем (в том числе соблюдал иудейские праздники), а иудей и еврей – это одно и то же. Но нюанс в том, что по сей день считается: отказавшийся от иудаизма перестает быть евреем. Однако при Иисусе и в первые десятилетия после Его распятия христианство рассматривалось как модернизация иудаизма и как чисто еврейская религия, а христианами являлись исключительно обрезанные иудеи. Лишь гораздо позже апостол Павел (иудей Шаул ха-Тарси) стал вводить учение и среди «не обрезанных эллинов», что не восприняли иудейские христиане типа автора «Апокалипсиса». А еще позже произошел окончательный раскол между иудаизмом и христианством, отвергнувшим обрезание и придумавшим Троицу (кстати, у православия Эфиопии – истинного православия, основанного почти 2000 лет назад – остались обрезание и еврейские имена евангельских персонажей, а Троица не признается).
Таким образом, ясно, что по вере Иисус был иудеем – то есть евреем. Любопытен факт: сегодня Свидетели Иегова вполне обосновано указывают на то, что Иисус ни разу не говорил ни о «Троице», ни о «бессмертии души», но при этом «упускают» то обстоятельство, что Иисус говорил о важности соблюдения обрезания (а христиане обрезаться не хотят). Эта деталь показывает, что Христос был обрезанным.
«СЛАВЯНЕ НАСЕЛЯЛИ БЛИЖНИЙ ВОСТОК»
Далее Е.А. Климчук пускается в откровенные фантазии:
«Среди множества населявших Ближний Восток и Палестину народов были и представители славянства. «Велесова книга» — важнейший первоисточник истории Древней Руси — повествует, что праславяне-кимры ещё в Гомерову эпоху «римлян потрясли и греков разметали, как испуганных поросят». В VIII в. до н.э. они основали в передней Азии Скифское царство, границы которого простирались до Египта. Скифо-славянское вторжение в Египет было предсказано библейским пророком Иезекиилем (нашествие племен Гога и Магога). Славяне владели Палестиной во время знаменитого «вавилонского пленения» трёх тысяч иудеев.
Об их важной роли в истории Древнего мира свидетельствует то, что сохранившийся портрет египетской царицы Нефертити (красивейшей женщины всех времён и народов) и каменные изваяния сфинксов у египетских пирамид имеют славянские черты лица».
Доктор исторических наук, наверно, Гитлера начитался. Стыдно не знать современному ученому, что никаких «славянских черт лица» - как и «славянской антропологии» и «славянских генов» - В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть только славянская языковая общность, которая объединяет разные антропологические типы (и разные языковые субстраты): кельтский у чехов и ободритов Рюрика из Мекленбурга, сарматский у ляхов и западных украинцев, иллирийский у славян Балкан, балтский у мазуров, лужичан, беларусов, финский у восточных украинцев и русских, тюркский у болгар и тоже русских.
И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (М., 1998) приводит только на территории России, Беларуси и Украины минимум четыре группы совершенно разных черепов якобы «восточных славян»:
-
славянизированные сарматы (среднее и узкое лицо, долихосубмезокрания);
-
по терминологии самого Данилевского, «славянизированные скифы» и «славянизированные финно-угры» (долихо-мезокранный узко-среднелицый тип);
-
по терминологии самого Данилевского, «славянизированные балты» нынешней Беларуси (долихокранный широколицый тип);
-
западные славяне «откуда-то из бассейнов Одры и Вислы» (ободриты Рюрика – славянизированные кельты с длинными черепами).
Данилевский писал:
«В антропологическом строении восточного славянства раннего периода выделяются четыре основных типа. Они установлены при анализе костных останков, полученных из курганов и городских кладбищ Древней Руси, независимо от племенных ареалов, намечаемых археологией и летописью».
Получается, что в этой «Древней Руси» было минимум 4 разных типа внешности «восточных славян». Но «проблемка» в том, что ВСЕ ОНИ НЕ СЛАВЯНСКИЕ – ибо соответствуют БОЛЕЕ ДРЕВНИМ захоронениям – и вовсе не славянским. Черепа типа №1 идентичны черепам Древней Осетии на Кавказе. Черепа №2 идентичны черепам финно-угров и татар до славянизации будущей Московии-России. Черепа №3 идентичны черепам летувисов Республики Летува и черепам древних балтов на территории Беларуси, живших тут 3500 лет назад, в эпоху бронзовых топоров – задолго до Иисуса Христа. Черепа №4 идентичны черепам проживания кельтов в Западной и Центральной Европе.
Отсюда возникает вопрос: какие именно «славянские черты» Е.А. Климчук нашел у «египетской царицы Нефертити (красивейшей женщины всех времён и народов)» и у «каменных изваяний сфинксов у египетских пирамид»? Долихокранный широколицый тип балта-беларуса? Или же долихосубмезокранию сармата-украинца из Галиции? Или долихо-мезокранный узко-среднелицый тип русифицированного финна из Мурома или Рязани? Или узкий череп кельта-чеха? Кстати, у них размер ушной раковины больше всех, что показывает их происхождение из южных областей.
В южном климате большие уши служат для охлаждения мозга от жары. Уже по этому маркеру Климчук должен был заметить, что русские, беларусы и украинцы на Ближнем Востоке не жили и египетских пирамид не строили – у них для этого слишком маленькие уши. Ушами, так сказать, не удались…
«Велесова книга» - это давно разоблаченная наукой дешевая фальсификация, а вовсе не «важнейший первоисточник истории Древней Руси». Что касается славян, то они появляются через 4-6 столетий после распятия Иисуса Христа – их 2000 лет назад попросту не существовало как некоей общности. Славяне появляются как говорящие на койне, которым готы-гребцы-русины по руслам рек («Русь» от слова «русло» и однокоренного по-готски «гребец») общались с автохтонами балтами, сарматами, иллирийцами. Исчезают эти автохтоны, балты, иллирийцы, как и сами готы-варяги, а вместо них на огромном протяжении Европы вдоль торговых речных путей появляются вдруг «славяне» - понятие чисто языковое.
При этом территория нынешней Москвы (финно-угорский гидроним от автохтона мокша) стала славянизироваться (и одновременно обращаться в христианство) только через 1147 лет после распятия Христа – усилиями киевского князя Юрия Долгорукова, «основателя Москвы».
Гипотезы Климчука можно было бы хоть с толикой серьезности рассматривать, если бы некая Московия как славянская и христианская страна действительно существовала во времена Иисуса и Он о таковой знал. Но ведь не было тогда ни славян, ни Руси (Русь и славяне появились одновременно на территории нынешней Северной Германии в IV в.), ни тем более Москвы (1147) и России (1721).
Видимо, доктор исторических наук полагает, что на территории нынешней Московской области 2000 лет назад жили некие «славяне» и «русские русичи»? Нет, античные авторы пишут, что там тогда жили дикие племена антропофагов – то есть людоедов, и там лучше европейцу не появляться – съедят. Смущает и то, что мнение доктора исторических наук расходится с тем, что написано в школьных учебниках РСФСР и РФ: славянизация земель Центральной России началась только с IX в. А рассказы про то, что «русские построили пирамиды в Египте», - это открытие ученого, достойное Нобелевской премии… Или Шнобелевской…
ИМЯ БОГА
Е.А. Климчук рассказывает:
«В Индии и в «Коране» Иисус известен, как Исус, Иса. «Иса» является корнем санскритского слова «Ишвара» — Верхний Повелитель. По законам лингвистики санскритское «Иш» трансформируется в греческое и арабское «Ис»... На еврейском иврите Иисус означает «Иешуа», Спаситель.
Теперь рассмотрим значение слова «Христос». Библейский Словарь Эрика Нюстрема (1997 г.) объясняет его, как «греческий перевод слова Мессия, т.е. помазанник.
Думается, что такая трактовка слова в корне неправильна. Вероятнее всего, слово Христос указывает на отчество сына Божьего, т.е. свидетельствует о том, кто является Богом-Отцом.
Единый Бог для всех народов Земли, Всевышний, Вседержитель и Творец всего сущего есть Господь Крышень. На русском языке его называют Крышна, а на бенгальском (в Индии) — Кришта или Кристо. В переводе с бенгали на греческий язык Библии это имя было записано, как «Христо».
«До XVI в. Библия на Руси была на греческом языке, затем её перевели на церковно-славянский. В Библии, а также производных от неё «Кормчей книге», и «Палее» Господь-Бог так и назывался: Христо или Кристо.
Окончание «- ос» в данном случае не переводится, а означает «сын Христо (Кристо, Кришто, Кришня, Кришны), то есть, Иисус Христос воспринимался, как Иисус-Сын Бога Христо. Точно такую же роль в русском языке играет окончание «-ов» (Данилов — сын Данилы, Иванов — сын Ивана)».
Замечу, что «-ов» - это не окончание, а суффикс, который не меняется в падежных формах. Он вовсе не «русский», а в своей форме иллирийский, от церковнославянского языка (вымершего в XI в. солунского диалекта македонского языка, который стал основой для славянизации финских земель Московии, потому русский язык наиболее близок к нынешнему болгарскому, а не к соседним украинскому и беларускому). Форма «-ов» происходит из смешения форм готского (носовое «-он», ныне без носового в германских языках) с формами сарматскими и иллирийскими (ср.: Чаушеску, Ющенко – это тоже варианты изначальной формы).
Что касается гипотезы ученого про связь между «Христос» и «Кришна», то это кажется притянутым за уши: увидеть в Иисусе кришнаита – просто смешно. А про наличие неязыческой религии у язычников-славян с обозначением Яхве Библии как некий «Единый Бог для всех народов Земли, Всевышний, Вседержитель и Творец всего сущего есть Господь Крышень» - я в первый раз вообще об этом слышу. В таком случае это вовсе не язычники. Подозреваю, ученый этого славянского бога «Господь Крышень» просто выдумал. Тем более что славян 2000 лет назад не существовало.
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ МАТЕРИ-БОГОРОДИЦЫ
Автор статьи пишет:
«Выясняя национальную принадлежность Девы Марии, мы должны понимать второстепенность данной проблемы. Главной при определении национальной принадлежности человека является национальность отца, а не матери.
В данном вопросе допустимо такое сравнение: если мы посеем семена пшеницы в глинистую, песчаную почву или чернозём, то везде вырастет пшеница. Из зёрен пшеницы никогда не родится горох.
В нашем случае носителем семян был Бог-Отец, а Богоматерь являлась лишь конкретной почвой для выращивания человеческого семени. Разумеется, эта деталь не умаляет святости Богоматери, являющейся Небесной покровительницей нашей Родины-России».
Как раз-таки безмерно умаляет! Ибо Е.А. Климчук акцентирует, что Богоматерь якобы является с какой-то стати «Небесной покровительницей нашей Родины-России»,появившейся только в 1721 году, когда Петр ввел название страны «Россия».
Во-первых, никакой «России» и никакого Петра Первого Мириам не знала!
Во-вторых, если ученого не интересуют связанные с Ней детали, то с какой стати он Ее позиционирует как «Небесную покровительницу нашей Родины-России»? В-третьих, что за монополизация Девы Марии? Это где же в Библии написано, что Дева Мария якобы «покровительница» России, а не Италии, ГДР или Эфиопии? Какая-то великодержавная отсебятина…
Признаюсь, трудно комментировать эти суждения доктора исторических наук, которые написаны как «научная статья», а на деле непонятно что. Замечу лишь, что у иудеев «национальность передается» как раз по матери. А не по отцу. Так что ученый тут ошибся, этого не зная. Его рассуждения про почву и семена не соответствуют представлениям иудеев ни сегодня, ни во времена Иисуса. Израиль, принимая сегодня мигрантов-евреев, требует метрику матери, а не отца…
«ИИСУС – СЛАВЯНИН»
Российский ученый продолжает:
«Каков был внешний облик Иисуса? На данный вопрос помогают ответить самые почитаемые христианские святыни. Прежде всего — Туринская Плащаница… На Плащанице отражено идеально красивое благородное лицо, охарактеризованное антропологами, как «однозначно принадлежащее к индоевропейскому типу» (евреи и сирийцы к данному типу людей не относятся)».
Голословное суждение. Нынешний президент Сирии по форме черепа и чертам лица как раз весьма похож на облик на Туринской плащанице.
Далее:
«Любой желающий, взглянув на икону Спаса Нерукотворного, может убедиться в том, что сын Божий имеет светлые волосы, голубые глаза, светлую кожу и другие — не просто европейские, но и типично славянские черты лица».
Возражу: на католических иконах на Гаити Иисус и Дева Мария изображаются традиционно чернокожими. Это вопрос традиции: чтобы паства ощущала близость к Богу. Собственно говоря, этот «гаитянский синдром» и является мотивом для Е.А. Климчука и иных православных попов: сделать Бога «этнически близким» для автохтонов. А то «ужасна мысль, что он иной этнически».
Повторяю: у Бога нет национальности – ибо Он вне этого понятия. Не понимающие этого – вообще не понимают Бога, так как ХОТЯТ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ЭТНИЧЕСКОГО БОГА…
ИИСУС – РУССКИЙ!
В статье:
«…что представляет собой санскрит, которым вероятнее всего пользовался Иисус Христос. Санскрит (от санскритского «самскрита» — «совершенный») — это язык древних ариев, завоевавших Индию за 20 веков до рождения Спасителя.
Он лежит в основе индоевропейских языков. На нём написаны многие древнейшие ведические труды по религии, философии, истории и другим отраслям знаний. В письме и печати санскрит пользуется алфавитом деванагари, распространённым в Индии.
Как язык древнейших знаний о Бытии, санскрит считался мёртвым и начал серьёзно изучаться лишь с конца ХIХ века. При этом исследователи столкнулись с поразительным явлением близости языка ариев и русского языка.
«Сходство языков поражает», — уверяет читателей «Российской газеты» исследователь боевого опыта ариев В. Вязьмин.
А индийский профессор, доктор санскритологии Дурга Прасад Шастри на научной конференции в 1964 г. прямо заявил: «Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: «Русский и санскрит».
Приведенные факты свидетельствуют о том, что Иисус Христос в своей земной жизни имел славянские черты лица и разговаривал на древнерусском языке - санскрите. Следовательно, Он был по национальности русским человеком. Не по этой ли причине Его мать Дева Мария является небесной покров
20 апреля 2015 г., 13:51:00
