http://artifexinopere.com/?p=3891

+++

L’Expiation

30 novembre 2013

Voir commentairesLaisser un commentaire

 

 

 

Depuis 1906, le Président Fallières, abolitionniste convaincu, graciait systématiquement tous les condamnés à mort. Y compris, en 1907, un tueur de fillette, ce qui déclencha une campagne de presse violente des partisants de la peine de mort. Mi 1907, le congrès radical désavoua à demi le président, en demandant le maintien de la peine de mort, mais la suppression du caractère public de l’exécution.

Exposé au Salon d’avril 1908, ce tableau prend clairement place au coeur de cette question brûlante  qui culmina entre juillet et décembre 1908 dans les discussions à la Chambre : lesquelles conclurent, finalement, à l’urgence de ne rien faire.

La Peine capitale ou l’Expiation

Emile Friant,  1908, Art Gallery, Hamilton, Ontario

 

Le lieu même

La vue est  prise depuis le porche de la prison Charles III de Nancy, devant laquelle avaient lieu les exécutions de 1890 à 1925.

L’angle de vue  latéral fait croire que  la rue s’ouvre en  face à la prison : il s’agit en fait de la rue Charles III,  qui part très en biais.

L’homme même

L’exécution est probablement celle de Dominique Harsch, le lundi 8 janvier 1897 à 7h27. Ce Luxembourgeois de 28 ans avait assassiné une jeune fille, et on sait que Friant assista à son procès aux Assises. On peut lire dans les journaux le récit détaillé de cette exécution (L’Est Républicain,    Le Petit Parisien). De nombreux points concordent avec le tableau :

• les spectateurs aux fenêtres et sur les toits  : « les fenêtres des quelques maisons ayant vue sur le lieu de l’exécution avaient été louées à des prix variant entre 20 et 50 francs; sur les toits une foule de jeunes gens attendaient sous la neige, qui tombait très serrée depuis quatre heures du soir ». (Petit Parisien)

• la neige sur le sol  : « La neige fondue sous les pas traverse les chaussures ». (Est Républicain)

• les fantassins : « Afin d’empêcher les curieux de stationner rue Charles III, une haie de militaires est placée sur chaque trottoir. les hommes s’adossent contre les maisons. » (Est Républicain)

• les gendarmes  : « Enfin, à quatre heures, arrivent trois brigades de gendarmes à cheval, commandées par le capitaine Chauffour. Ils prennent place devant l’entrée de la prison. » (Est Républicain)

L’instant même

L’Est Républicain normalise cette scène extraordinaire, en  mettant en valeur le rôle de l’aumônier et en insistant sur la rapidité de la scène :

« Au dehors une immense clameur retentit : « Le voilà ! » Une poussée formidable fait osciller la foule, que les soldats ont peine à contenir. L’aumônier s’adresse au condamné,lui présentant le crucifix : – Ne vous occupez pas, lui dit-il, de ce qui se passe au dehors ; ne regardez que le divin crucifix. Au commandement les gendarmes présentent les armes. M. l’abbé Guyon cherche à masquer l’appareil aux yeux de Harsch, qui s’avance encore. Mais bientôt le condamné disparaît derrière les aides, qui se jettent sur lui et le renversent. La scène est si rapide qu’à peine a-t-on le temps de s’en rendre compte. Harsch est saisi, jeté sous la lunette. Presque en même temps le couperet tombe avec un bruit sourd. Il est 7 heures 30. Justice est faite. Et pendant qu’un jet de sang inonde la base de la guillotine, que la tête hagarde roule dans le panier, une rumeur parcourt la foule, qui s’ébranle avec fracas. ».

 

Le Petit Parisien, moins clérical et plus républicain, insiste au contraire sur les détails dramatiques, voire répugnants  :

« A sept heures et demie, la porte de la prison s’ouvre, tandis que retentissent les commandements de « Portez arme présentez arme ». Un frémissement s’élève de la foule,toutes les têtes se découvrent ; l’aumônier embrasse le condamné, qui franchit encore de lui-même les quatre mètres qui le séparent de la rue au bord du trottoir, les aides lui enlèvent sa veste, jetée sur les épaules, et le poussent sur la planche, qui bascule. Deux secondes s’écoulent, puis le couteau tombe, au milieu d’un cri d’horreur;le sang jaillit à une hauteur de deux mètres environ, éclaboussant les aides et les gendarmes qui entourent la guillotine.« 

 

La précision technique

La guillotine, modèle 1872, est représentée dans tous ses détails. Les deux aides-bourreauxsont en place, prêts à plaquer le condamné sur la planche basculante. Le bourreau se tient  à gauche de la guillotine,  sa main n’est pas encore montée vers les  leviers qui déclenchent  la fermeture de la lunette, puis la chute du couperet. A noter que le câble qui monte le long du poteau n’est pas le mécanisme de déclenchement, mais le câble de relevage de la lame, passant sur une poulie située au dessus de la guillotine (en hors champ).

De l’autre côté, le coffre ouvert sur le sol est déjà prêt à recueillir le corps.

Pour tous les détails techniques, on peut lire  http://boisdejustice.com/Home/Home.html

 

Les bourreaux sont arrivés la veille en train avec la guillotine : accompagné de trois aides, Louis Deibler « a beaucoup vieilli… Sa barbe est semée de fils d’argent, son visage a pris de nombreuses rides et sa claudication… est aujourd’hui très prononcée. » (Est Républicain).

Le tableau ne représente que deux aides,  rajeunit et rend méconnaissable le bourreau, qui prendra sa retraite dans deux ans, traumatisé par cette exécution ratée :

Louis Deibler

« Fausse manoeuvre :  le couperet est libéré avant que la lunette ne soit fermée, d’où éclaboussures de sang sur les spectateurs les plus proches. Louis Deibler, épargné cette fois, croit pourtant avoir été sali : première manifestation d’hématophobie qui iront s’aggravant les deux années suivantes ». (http://guillotine.voila.net/Palmares1871_1977.html)

 

L’instrument de la Terreur

Reliure pour Les exécuteurs arrêtés pendant la Révolution
E.Friant, 1895, Musée de l’Ecole de Nancy, Nancy

Dans cette reliure réalisée quelques années plus tôt, Friant manifeste déjà sa répulsion envers la guillotine, montrée ici de l’autre côté – du point de vue du public. Le parti-pris esthétisant ne cache pas l’horreur du sang frais qui gicle et de la tête qui chute,  à mettre en balance avec l’ancienne hâche d’exécution reléguée au verso du livre, abandonnée aux ronces, aux champignons et les mulots : nouveau régime, nouvelle barbarie.

 

Une image engagée

En nous laissant deviner, dans la brume du petit matin, les dizaines de silhouettes qui hérissent les toits et les dizaines de têtes qui s’empilent dans les fenêtres au milieu des réclames peintes, Friant prend clairement position sur une partie de la question : oui, lesexécutions publiques sont une honte.

En revanche, il ne laisse pas percer  son opinion sur la peine de mort :  la véracité  des détails  lui permet de  se retrancher derrière le point de vue  documentaire.

Il faut regarder  la composition plus en détail  pour se faire une idée des opinions de l’artiste.

 

Les couvre-chefs

 Le peintre n’exploite pas le détail rapporté par Le Parisien : « Toutes les têtes se découvrent ».  Au contraire, comme pour conjurer la décapitation, ici tout le monde porte chapeau :

• les trois bourreaux en hauts-de-forme,
• les trois soldats en  képis ,
• les six gendarmes en bicornes,
• les deux officiels (le juge et l’avocat ?) en chapeau melon.

Séparé  par un soldat de ces deux représentants de la Loi, un troisième homme en chapeau mou est le dernier visage détaillé que nous propose l’artiste.  Le regard fixe, le bas du visage dissimulé par un foulard comme pour protéger du couperet son propre cou : sans doute s’agit-il d’un complice ou d’un ami du condamné, qui s’est glissé au premier rang pour assister à ses derniers instants.

Au centre de ce concert de couvre-chefs, trois personnes sont réunies dans la fraternité des têtes nues : le Condamné, le Prêtre, et le Christ en croix.

A noter  que,  dans ce cérémonial  réservé aux porteurs de chapeaux, aux  prêtres et aux assassins,  aucune femme n’a sa place.
 

Les deux arcs de cercle

Le porche  rassemble sous son arc-de-cercle tous les protagonistes de la scène : spectateurs, exécutants et condamné.

Mais  un zoom sur le  minuscule demi-cercle de la lunette nous rappelle que, parmi ces centaines de têtes, une seule va être tranchée.
 

L’ironie de l’absurde

A l’endroit que  la lame va couper dans quelques secondes, un pli dans la nuque charnue insiste sur la bonne santé de l’homme dans la force de l’âge.

A ses cheveux drus s’oppose la tête dégarnie du curé, qui pose sa main gauche sur son épaule : vieil homme conduisant  un  homme jeune  à la mort.

 

Geste de compassion ou geste traître, pour le pousser à avancer ? La main posée à l’endroit où la corde transforme le criminel en  gigot prêt à trancher, n’est elle pas une hypocrisie sociale supplémentaire ?

 

Et à quoi sert ce manteau rouge sang ? A le prémunir contre le rhume, pour les quelques secondes qu’il lui reste à passer dans le froid ?

 


Enfin,  placer une croix entre les oreilles pointues d’un équidé et près des cornes d’un gendarme, n’est-ce pas quelque peu sulfureux  ?

 

Un regard ambigu

Et il est vrai que l’alignement  entre les deux instruments de supplice révèle un parallélisme quelque peu iconoclaste : optiquement, la guillotine apparaît comme une sorte de projection monstrueuse de la croix. D’autant que les deux ne sont pas situées dans le plan du tableau, mais légèrement inclinées.

Que regarde le condamné, où son regard s’arrête-t-il ? Sur la croix brandie par le prêtre en dérisoire consolation, ou sur le couperet juste derrière ?

A ce stade, Friant semble laisser au spectateur le choix  de l’interprétation. Chacun y trouvera  ce qu’il veut :  le moraliste verra le châtiment qui rachète la faute, le chrétien  la résurrection qui surmonte la mort, l’anarchiste la religion qui cache la violence de l’Etat.

 

Une empathie forcée

Mais le spectateur ne peut demeurer longtemps dans ce point de vue latéral :  l’absence de perspective centrale, de premier plan et de cadre, l’empêchent  de se situer spatialement. Aussi finit-il par traverser le cadre et glisser dans le tableau, attiré par ce point singuliervers où convergent les regards de tous les personnages : l’oeil de l’homme qui va mourir.

Ici, le point de fuite est remplacé par un point de non-fuite.

Et de ce point de vue, une seule vision est possible :

la croix ne cache pas la guillotine.

 

La souricière

Ainsi la composition force le spectateur à devenir objet de vision,  pris dans le faisceau des regards ;  à se mettre à  la place de ce coupable devenu victime, pris dans la souricière  des baïonnettes au canon, des sabres au clair et des bois de justice.

Au premier plan, le sentier dans la neige matérialise les quelques secondes qui lui restent jusqu’à la seule porte de sortie possible : le panier  ouvert sur le sol. Scandaleuse tombe amovible.
 

Une victime bien connue

Nous avons vu son regard qui pointe vers le haut du couperet, mais nous n’avons pas noté que cette pièce en acier, qui accroit l’inertie de la lame,  est précisément appelée le « mouton« .

Nous avons compris que la croix se projette sur la guillotine, mais nous n’avons pas compris que la tête chauve du curé joue,  au pied de ce Calvaire virtuel, le rôle du crânequi  signale la colline du Golgotha.

Enfin nous avons vu le manteau rouge qui couvre, comme dans la réalité,   les épaules du condamné : mais nous n’avons pas reconnu sa couleur rouge…

 

 

 

Ecce Homo
Antonio Ciseri, 1871, Gallerie d’Art moderne, Florence

Cliquer pour agrandir

Toutes ces références  placent clairement le tableau dans la droite ligne de cette tradition iconographique où un homme qui va mourir est exhibé devant des spectateurs.

L’Expiation de Friant, c’est un Ecce homo combiné avec une Montée en Croix.

Ainsi le tableau cherche à déclencher  une série d’identifications :

le spectateur devient  le condamné qui devient la victime qui devient l’agneauqui devient le Christ.

Friant ne se comporte pas ici en bouffeur de curé ou en crypto-anarchiste, mais en  judoka qui se sert de la force des corps constitués  pour  défendre le parti adverse : celui  des corps décapités.

 

 

 

 

+++

+++

достойнейший человек россии

(+) протоиерей Павел Адельгейм -

не русский немец - МУЧЕНИК

+++

+++

+++

 

 

Paul V. Lashkevich

1 hr · Edited · 

 

«Пусть говорят» Мученик Павел [22/08/2013]

«Пусть говорят» Мученик Павел [22/08/2013] «Пусть говорят» Мученик Павел [22/08/2013] «Пусть говорят» Мученик Павел [22/08/2013] «Пусть говорят» Мученик Паве...

YOUTUBE.COM|BY АНДРЕЙ МАЛАХОВ - ПУСТЬ ГОВОРЯТ

+++

+++

КАК ЦРУ СОЗДАВАЛО GOOGLE

Предлагаем перевод первой части опубликованного в январе 2015 года отчёта, выполненного участниками проекта Insurge Intelligence – он объединяет энтузиастов, финансирующих его из своих средств и выполняющих журналистские расследования.

Автор – Нафиз Ахмед – (Nafeez Ahmed), британский журналист, специализирующийся на расследованиях, в разное время сотрудничал, в частности, с The Guardian и The Independent. Он утверждает, что Google есть проект разведывательного сообщества США, и что компания играет важную роль в работе спецслужб, пытающихся обеспечить мировое доминирование США путём контроля над информацией. Более того, Google, по данным Ахмеда, лишь один из стартапов такого рода, инициированных ЦРУ и АНБ.

Причастен к созданию Google и Пентагон, утверждает Insurge Intelligence. Пентагон создал группу влиятельных экспертов, чиновников и бизнесменов, обеспечившую связь между правительством США и элитами в бизнесе, финансовом, корпоративном и медийном секторах. Эта группа позволяла кругам, представляющим корпоративные интересы Америки, избегать общественного контроля, воздействовать на государственную политику и общественное мнение в США и во всём мире. Итоги катастрофичны: массовая слежка АНБ, состояние постоянной глобальной войны и «новая инициатива по преобразованию вооруженных сил США в Skynet (компьютерная сеть из фильма «Терминатор» – ред.)».

Публикуем перевод с небольшими сокращениями, не унижающими информативность, и по частям (из-за большого объёма).

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Проект Insurge Intelligence может теперь раскрыть огромную степень участия разведывательного сообщества США во взращивании веб-платформ, которые известны сегодня, с чёткой целью применения информационных технологий как средства ведения глобальной «информационной войны»  —  войны за легитимизацию власти немногих над остальными. В центре этого процесса стоит корпорация, которая во многих аспектах олицетворяет XXI век своим незаметным вездесущим присутствием – компания Google.

Google подаёт себя как доброжелательную, «прикольную», обращённую к пользователю IT-компанию, которая добилась выдающихся успехов за счёт сочетания способностей, везения и настоящих инноваций. И это правда. Но это лишь часть правды. На самом деле, Google – это дымовая завеса, за которой скрывается оборонно-промышленный комплекс США.

Скрытая часть восхождения Google, впервые описываемая в данном материале, вскрывает целый шкаф скелетов-секретов, далеко за пределами Google, неожиданно проливая свет на существование паразитической сети, которая раскручивает рост аппарата национальной безопасности США и бесстыдно извлекает выгоды из деятельности компании.

Теневая сеть

За последние двадцать лет стратегия зарубежной и разведывательной деятельности США свелась к глобальной «войне против террора», состоящей из длительных военных вторжений в мусульманском мире и всеобъемлющей слежке за гражданским населением. Эта стратегия разрабатывалась, а то и была навязана, секретной сетью внутри и за пределами Пентагона.

Созданная при администрации Клинтона, упрочившаяся во время правления Буша и прочно укрепившаяся при Обаме, эта двухпартийная сетевая структура в основном неоконсервативных воззрений закрепила своё доминирование внутри Министерства обороны США к началу 2015 года посредством деятельности неявной корпоративной структуры, находящейся вне Пентагона, но управляемой самим Пентагоном.

На снимке: Линтон Уэлс II (справа) – бывший руководитель Пентагона по информационной безопасности и заместитель министра обороны по вопросам сетей, на недавнем заседании Пентагоновского «Горного Форума». Рядом с ним сидит Розмари Венчель, высокопоставленный чиновник Министерства Национальной Безопасности США

В 1999 году ЦРУ основало собственную инвестиционную венчурную компанию In–Q-Tel для финансирования перспективных стартапов, которые могли бы создать технологии, полезные для разведывательных служб. Однако мысль о направлении работы In-Q-Tel пришла ещё раньше, когда Пентагон создал свою структуру частного сектора.

Эта закрытая сетевая структура, известная как «Горный Форум» (Highlands Forum), с середины 90-х годов прошлого века служила связующим звеном между Пентагоном и влиятельными американскими элитами вне Пентагона. Несмотря на смену гражданских администраций, сформировавшаяся вокруг «Горного Форума» сеть стала всё более успешно доминировать в оборонной политике США.

Крупнейших оборонных подрядчиков, таких как фирмы Booz Allen Hamilton и Международная корпорация научных приложений (Science Applications International Corporation) иногда называют «теневым разведывательным сообществом» из-за политики «вращающихся дверей» между ними и правительством, и их способность влиять на оборонную политику и одновременно извлекать выгоды из этого. И хотя эти подрядчики конкурируют в борьбе за влияние и деньги, они сотрудничают друг с другом, когда это им выгодно. В течение 20 лет «Горный Форум» обеспечивал неявную площадку для некоторых из самых заметных участников теневого разведывательного сообщества для обмена мнениями с ведущими правительственными чиновниками США наряду с лидерами в соответствующих отраслях промышленности.

Впервые я наткнулся на существование этой сетевой структуры в ноябре 2014 года, когда я сообщил попечительскому совету журнала VICE о том, что новая объявленная инициатива министра обороны США Дика Чейни («Инициатива оборонных инноваций») фактически означает построение Skynet или чего-то подобного, в сущности, с целью доминирования в наступающую эру автоматизированного роботизированного вооружения.

Этот репортаж был основан на малоизвестной профинансированной Пентагоном «белой книге», опубликованной за два месяца до этого Университетом национальной обороны (NDU) в Вашингтоне – ведущим учреждением США, управляемым военными, которое помимо прочего проводит исследования по разработке оборонной политики США на самых высоких уровнях. Эта белая книга разъяснила мысли, лежащие в основе инициативы, а также революционные научные и технологические достижения, которыми она надеялась воспользоваться.

«Горный Форум»

Соавтором названного доклада Университета Национальной Обороны является Линтон Уэлс (LintonWells), 51 год, ветеран-чиновник оборонных органов США, который в Администрации Буша занимал пост Директора по информационной безопасности, курируя Агентство Национальной Безопасности и другие шпионские ведомства. У него по-прежнему сохраняются высшие уровни доступа к гостайне и согласно сведениям журнала «Правительственный вестник», в 2006 году он был председателем «Горного Форума», созданного в 1994 году Пентагоном.

Журнал «Нью Сайентист» (New Scientist) сравнил «Горный Форум» с элитными мероприятиями «вроде Давоса», но которое «значительно менее известное, хотя, возможно, настолько же влиятельно. На регулярных собраниях форума «инновационно мыслящие люди обсуждают взаимосвязи между политикой и IT». Наивысшим успехом форума является разработка высокотехнологичного основанного на сетевых технологиях оружия.

С учётом роли г-на Уэлса в работе этого форума, возможно, неудивительно, что его работа по перестройке обороны смогла оказать столь глубокое влияние на реальную политику Пентагона. Но если это так, то почему это прошло незамеченным?

Несмотря на факт спонсирования «Горного Форума» Пентагоном, я не нашёл никакой официальной странички о форуме на веб-сайте Министерства обороны. Действующие и бывшие источники в среде военных и разведчиков США никогда о нём не слышали, и даже журналисты в области национальной безопасности ничего об этом не знали. Я был озадачен.

Пентагоновская «фирма интеллектуального венчурного капитала»

В предисловии к своей книге 2007 года «Толпа одиночки: будущее индивидуальной личности» Джон Клипинджер (John Clippinger), учёный из MIT, рассказывал о своём участии в собрании «Горного Форума», мероприятии «только по приглашению», финансируемом Министерством обороны, под председательством заместителя по вопросам интеграции сетей и информации. Это высокий пост в Минобороны США, тот, кто его занимает, курирует политику и деятельность самых влиятельных разведывательных ведомств, в том числе АНБ и Разведывательного управления Минобороны США. С 2003 года это должность стала называться «заместитель министра по разведывательной деятельности». Клипинджер писал, что «Горный Форум» был учреждён капитаном ВМФ США в отставке по имени Дик О’Нил (Dick O’Neill), а среди его членов были высокопоставленные военные США из различных управлений и ведомств, а также руководители Минобороны.

На веб-сайте, который поначалу казался основным сайтом Форума, «Горный Форум» описывается как «неформальная междисциплинарная сетевая структура, финансируемая Федеральным Правительством».

Однако у форума есть и другой сайт, на котором организация преподносит себя как «фирму интеллектуального венчурного капитала», имеющую «широкий и разнообразный опыт оказания содействия корпорациям, организациям и руководителям правительства». Фирма оказывает «широкий спектр услуг, в том числе стратегического планирования, разработки сценариев и деловых игр для расширения на глобальных рынках», а также «работает с заказчиками по разработке стратегий для исполнения». На веб-сайте говорится, что «Горная Группа Инк.» (The Highlands Group Inc.) организует целый ряд совещаний по этим вопросам.

Например, помимо «Горного Форума», после событий 11 сентября группа проводит ещё и «Островной Форум» — международное собрание совместно с Минобороны Сингапура, которое О’Нил курирует в качестве «ведущего консультанта». На сайте Минобороны Сингапура «Островной Форум» описан как структура, организованная по образцу «Горного Форума», созданного Минобороны США. В документах, опубликованных сбежавшим сотрудником АНБ Эдвардом Сноуденом, подтверждается, что Сингапур сыграл ключевую роль в обеспечении разрешения для США и Австралии прослушивать подводные морские кабели связи, чтобы шпионить за крупными азиатскими странами, такими, как Индонезия и Малайзия.

На веб-сайте «Горной Группы» также упоминается, что она является партнёром одного из самых мощных оборонных подрядчиков в США и поддерживается «сетью компаний и независимых исследователей», в том числе «в последние десять лет партнёрами в Международной корпорации внедрения научных достижений (Science Applications International Corporation, SAIC) и широкой сетью участников «Горного Форума».

SAIC – оборонная фирма США, сменившая в 2013 году своё название на «Лейдос» (Leidos), которая управляет фирмой SAIC как дочерним предприятием. SAIC/Leidos входит в число 10 крупнейших оборонных подрядчиков в США и тесно взаимодействует с разведывательным сообществом США, в особенности с АНБ. По данным журналистского расследования Тима Шорока (Tim Shorrock), который первым раскрыл огромную степень приватизации разведки США в своей прорывной книге «Шпионы по найму», SAIC существует в симбиозе с АНБ: АНБ является самым крупным заказчиком SAIC, а SAIC в свою очередь – самый крупный подрядчик АНБ.

На снимке: Ричард «Дик» Патрик О’Нил – президент-основатель «Горного Форума» Пентагона

Полностью имя капитана «Дика» О’Нила, президента-основателя «Горного Форума», звучит как Ричард Патрик О’Нил. После службы в ВМФ США он поступил в Минобороны. Его последней должностью перед уходом в «Горный Форум» был пост заместителя по вопросам стратегии и политики при Заместителе Министра по командованию, контролю, связи и разведке.

Клуб Йоды

Клипинджер из MIT также упоминает ещё одну загадочную личность, почитаемую участниками форума: «Он сидел в конце комнаты, с непроницаемым выражением лица, скрытого за толстыми очками с чёрной оправой… Эндрю Маршал (Andrew Marshall) был иконой в Минобороны. Некоторые называли его «Йода», как символ его мифического непознаваемого статуса… Он работал при нескольких президентах и считался стоящим над политическими партиями. Он поддерживал форум и постоянно был его участником с самого начала».

С 1973 года Маршал возглавлял одно из самых влиятельных ведомств Пентагона – Управление оценки сетей (УОС, англ. ONA), внутренний «мозговой центр» министра обороны, который проводил сверхсекретные исследования по будущему планированию оборонной политики по всему спектру военного и разведывательного сообществ США. УОС сыграло ведущую роль в главных стратегических инициативах Пентагона, в том числе морской военной стратегии, Стратегической оборонной инициативы (СОИ), Инициативы конкурентных стратегий и Революции военного дела.

На снимке: Эндрю «Йода» Маршал, руководитель Пентагоновского Управления оценки сетей (ONA) и сопредседатель Горного Форума, на одном из первых собраний Форума в Институте Санта-Фе в 1996 году. В январе 2015 года должен уйти в отставку.

В одной из редких биографий в журнале Wired 2002 года журналист Даглас МакГрей (Douglas McGray) описывал Эндрю Маршала, которому сейчас 93 года, как «самого непостижимого», но «одного из самых влиятельных» руководителей Минобороны, и добавлял, что вице-президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфельд и его заместитель Пол Волфовиц (Paul Wolfowitz), которых многие считали «ястребами» неоконсервативного движения в американской политике, были в числе протеже Маршала.

Выступая на неприметном для общественности семинаре в Гарвардском Университете через несколько месяцев после событий 11 сентября, президент-основатель «Горного Форума» Ричард О’Нил сказал, что Маршал «не просто постоянный участник собраний форума, но и его сопредседатель, так что «опосредованно всё, что мы делаем, поступает в систему Энди». Т.е. участники форума, возможно, информируют Маршала о широком спектре вопросов».

У форума есть и третий сопредседатель – директор DARPA. Тогда этот пост занимал назначенный Рамсфельдом Энтони Джей Тетер (Anthony J. Tether), который перед приходом в DARPA работал в SAIC.

На снимке: Энтони Тетер, директор DARPA и сопредседатель Пентагоновского «Горного Форума» с июня 2001 года по февраль 2009 года

О «Горном Форуме»

• Неформальная междисциплинарная сетевая структура, созданная для изучения проблем информационной революции; конфликт в эпоху информации

• Не публикует отчётов и рекомендаций • Спонсор – управление при министре обороны

• Первые сопредседатели: заместитель помощника министра обороны по командованию, управлению, связи и информации; директор управления по оценке сетей; директор DARPA

• Первое собрание проведено в Кармеле, Хайлэндс в феврале 1995 года.

За время существования проведено 16 общих и 7 специальных (узких) собраний организации. По словам помощника министра обороны по командованию, управлению, связи и информации, «16 собраний форума оказали прямое ценное влияние на формулировку политики и программу исследований Минобороны. Форум постоянно предсказывает изменения в информационных и других технологиях и прогнозирует их воздействие в условиях после Оборонной программы на ближайшие годы и политики безопасности»

Из презентации Ричарда О’Нила в Гарвардском университете в 2001 году

Влияние «Горного форума» на оборонную политику США, таким образом, оказывалось по трём основным каналам: через прямое спонсорство управлением при министре обороны (в середине прошлого десятилетия оно было специально трансформировано в управление по разведке при замминистра обороны, которое руководит основными разведывательными службами); через прямую связь с управлением оценки сетей Энди «Йоды» Маршала и через прямую связь с управлением DARPA.

По словам Клипенджера (взято из его из книги «Толпа одиночки»), «… происходящее на неформальных встречах типа «Горного форума» со временем и по неведомым путям влияния оказывает огромное воздействие не только внутри Минобороны, но и во всём мире». Далее он отмечает, что «… идеи форума, которые считались еретическим, стали общепринятыми. Идеи, предававшиеся анафеме в 1999 году, стали текущим политическим курсом всего через три года».

Хотя форум не вырабатывает консенсусные рекомендации, его влияние значительно глубже, чем у обычного консультативного комитета при правительстве. По словам О’Нила, «идеи, всплывающие на собраниях, становятся доступными для использования лицам, принимающим решения, и сотрудникам «мозговых центров». И далее: «На наших собраниях бывают люди из компаний Booz Allen Hamilton (технологический консалтинг), SAIC, RAND (исследовательская компания) и других организаций. Мы приветствуем такой тип взаимодействия, потому что у них есть притяжение. Они пришли с далеко идущими целями и способны влиять на политику правительства путём настоящих научных работ. Мы даём идеи, взаимодействие и связи этим людям, чтобы они брали всё это и использовали так, как им нужно».

Мои неоднократные обращения к г-ну О’Нилу с запросами информации о его работе в «Горном форуме» игнорировались. Минобороны также не ответило на многочисленные запросы информации и комментариев о форуме.

Информационное оружие

«Горный форум» служит мостом: с одной стороны, для влияния теневой сети частных подрядчиков на формулировку политики информационных операций в военной разведке США; с другой стороны, для влияния Пентагона на происходящее в частном секторе. Не найти более яркого доказательства этого факта, чем действительно активная роль форума в формировании идеи массовой слежки как механизма для доминирования в информации на глобальном уровне.

В 1989 году Ричард О’Нил, на тот момент шифровальщик ВМФ США, написал работу для Военно-морского колледжа США под названием «К методологии управления восприятием». В своей книге «Войны будущего» полковник Джон Александер (John Alexander), в то время офицер высокого ранга в командовании разведки и безопасности армии США (INSCOM), отметил, что эта работа О’Нила впервые описала стратегию «управления восприятием» как части информационного оружия. Предлагаемая стратегия определяла три категории целей информационного оружия: противник, чтобы он считал, что является уязвимым; потенциальные партнёры, чтобы «они воспринимали войну как справедливую»; и, наконец, гражданское население и политические лидеры, чтобы они считали, что «расходы стоят прилагаемых усилий». Секретное изложение работы О’Нила дошло до высшего руководства Минобороны. «Они признали правоту О’Нила», но сказали, чтобы он забыл об этом.

Однако Минобороны не забыло. Примерно в 1994 году О’Нилом был создан «Горный форум» как официальный проект Пентагона . Жто было сделано по поручению Уильяма Перри, министра обороны в администрации Билла Клинтона. Перри впоследствии был избран в совет директоров SAIC после ухода из правительства в 2003 году.

По словам самого О’Нила, эта структура должна была стать «лабораторией идей» Пентагона. По данным издания «Правительственный вестник», военные и IT-эксперты собрались на первое собрание форума для «рассмотрения влияния IT и глобализации на США и вооружение – как Интернет и другие новые технологии изменят мир». Собрание помогло зародить идею «оружия на основе Сети» в умах «лучших военных мыслителей страны».

БОЛЬШОЙ БРАТ СЛЕДИТ ЗА ТОБОЙ

В секрете от народа

Официальные данные Пентагона подтверждают, что основной задачей «Горного форума» была поддержке политики Минобороны в сфере специализации О’Нила – информационного оружия. Согласно годовому отчёту Пентагона президенту и конгрессу за 1997 год в разделе под заголовком «Информационные операции» управление при министре обороны санкционировало «создание «Горной группы» из числа ключевых экспертов Минобороны, промышленности и научных кругов» для координации информационных операций, межведомственного взаимодействия военных разведок.

Отчёт Минобороны за следующий год повторил указание на «центральную роль форума для информационных операций»: «Для изучения вопросов информационных операций Минобороны спонсирует «Горный форум», в котором собираются профессионалы из правительства, промышленности и науки из различных сфер деятельности».

Отметим, что в 1998 году «Горная Группа» стала «Горным форумом». По словам О’Нила, это было сделано с целью снять «бюрократические ограничения». Имелся в виду федеральный закон о консультативных комитетах (FACA), который регулировал порядок формального привлечения правительством США рекомендаций заинтересованных лиц.

Этот закон, известный как «закон об открытом правительстве», требует от должностных лиц правительства США, чтобы они не проводили консультаций «за закрытыми дверьми» или «секретных консультаций» с целью разработки политики, с лицами, не являющимися сотрудниками правительственных органов. Все такие консультации должны проходить в форме федеральных консультативных комитетов, открытых для общественной проверки. Закон FACA требует публичного проведения собраний с объявлением в федеральном реестре, регистрации комитетов, а также выполнения других требований, предназначенных для соблюдения контроля в целях общественного блага.

Однако в «Правительственном вестнике» сообщалось, что «О’Нил и другие считали, что такие регулятивные проблемы «препятствовали бы свободному потоку идей и дискуссиям без ограничений, к которым они стремились». Пентагоновские юристы предостерегали, что слово «группа» могло бы повлечь определённые обязательства, и рекомендовали работать в частном порядке. Поэтому О’Нил переименовал группу в «Горный форум» и перевёл его в частный сектор, чтобы управлять им в качестве консультанта Пентагона. Таким образом, пентагоновский «Горный форум» управляется под эгидой «фирмы интеллектуального венчурного капитала» О’Нила – «Хайлэндс Групп Инк.»

В 1995 году, через год после назначения Уильямом Пери на пост главы «Горного форума» Ричарда О’Нила, SAIC – организация-партнёр форума – запустила новый Центр информационной политики и стратегии под руководством Джеффри Купера (Jeffrey Cooper), члена «Горной группы», который консультировал руководящий состав Минобороны по вопросам вооружений. Задача центра была в точности такая же, что и у форума – выступать в качестве «площадки обмена для лучших и умнейших людей в области информационного оружия путём спонсирования непрерывной серии семинаров, докладов и симпозиумов для глубокого изучения последствий применения информационного оружия». Ставилась цель «дать руководству и разработчикам политики в правительстве, промышленности и научных кругах возможность изучить ключевые проблемы, связанные с информационным оружием, чтобы обеспечить сохранение за Соединёнными Штатами преимуществ над любыми и всеми потенциальными врагами».

Несмотря на нормы закона FACA, федеральные консультативные комитеты уже подвержены сильному влиянию корпораций, если не полностью захвачены ими. Поэтому, обходя закон FACA, Пентагон ушёл даже от его слабых ограничений, полностью исключив возможность привлечения общественности.

Утверждения О’Нила о том, что не выпускаются никакие доклады и не выдаются никакие рекомендации, являются неискренними. По его собственному признанию, секретные консультации Пентагона с представителями промышленности, проходившие на собраниях «Горного форума» с 1994 года, сопровождались регулярными презентациями научных работ и политических докладов, трудами и заметками с собраний, и другими формами документации, которые закрыты паролем и доступны только для участников «Горного форума». Это является нарушением духа, если не буквы, закона FACA и, таким образом, заведомо направлено на уход от демократической подотчётности и верховенства права.

Но «Горному форуму» и не нужно выдавать консенсусные рекомендации, его задача – обеспечить Пентагону теневой механизм социальной сети для закрепления долгосрочных связей с корпоративным бизнесом, и выявлять новые таланты, которые могут использоваться для тонкой настройки стратегии информационной войны в условиях абсолютной секретности.

Суммарное количество участников мероприятий «Горного форума» Минобороны составляет свыше тысячи человек, хотя собрания проводятся обычно в виде компактных рабочих семинаров с числом участников 25–30, на которых присутствуют эксперты и чиновники. В числе участников – руководители из SAIC и Booz Allen Hamilton, RAND Corp., Cisco, Human Genome Sciences, eBay, PayPal, IBM, Google, Microsoft, AT&T, BBC, Disney, General Electric, Enron и множество других; члены Конгресса и Сената от демократической и республиканской партий, высокопоставленные руководители энергетической отрасли США, такие, как Дэниэл Ергин (Daniel Yergin) из IHS Cambridge Energy Research Associates, и ключевые фигуры-участники президентских кампаний.

Среди других участников – профессионалы из отрасли СМИ. Дэйвид Игнатиус (David Ignatius), заместитель редактора Washington Post и, на момент участия, главный редактор газеты International Herald Tribune; Томас Фридман (Thomas Friedman) многолетний колумнист New York Times; Арно де Борчгрейв (Arnaud de Borchgrave), редактор Washington Times и United Press International; Стивен Леви (Steven Levy), бывший редактор Newsweek, автор Wired; ведущий штатный автор журнала New Yorker; Ноа Шахтман (Noah Shachtman – тот самый, кто между прочим, в 2012 году опубликовал в Wired необъективную, мягко говоря, статью о Евгении Касперском. –http://www.crn.ru/news/detail.php?ID=70307), главный редактор Daily Beast; Джон Маркоф (John Markoff) из New York Times и др.

Поскольку на данный момент организацию курирует заместитель министра по разведке из управления министра обороны, у форума есть доступ изнутри к руководству основных разведывательных и служб и спецслужб США, занимающихся слежкой, а также к директорам и их заместителям в исследовательских ведомствах Минобороны, от DARPA до управления оценки сетей. Это также означает, что форум прочно встроен в систему целевых групп Пентагона по разработке политики.

Google: взращён Пентагоном

В 1994 году, когда был создан «Горный форум» под эгидой управления министра обороны, управления оценки сетей и DARPA, два молодых аспиранта Стэнфордского университета – Сергей Брин и Лари Пейдж – сделали свою прорывную разработку в области первого поиска в Интернете (это ошибка – Google был далеко не первой поисковой машиной в Сети, ему предшествовали Altavista, Yahoo и др. — ред) и ранжирования веб-страниц. Это приложение стало ядром того, что в конечном итоге образовало сервис поиска Google. Брин и Пейдж выполняли свою работу при финансировании со стороны Инициативы цифровой библиотеки (DLI) – межведомственной программы Национального научного фонда, NASA и DARPA.

+

 

 

Paul V. Lashkevich shared a link.

Just now · 

Не молитовою єдиною. Українська мова в Київській Русі

В Соборі Св. Софії, де Президенти незрідка моляться за Україну, відкрито написи тисячолітньої давнини, на яких присутні майже всі риси сучасної...

FAKEOFF.ORG|BY АНДРЕЙ

 

+++

Ссылки на первоисточники:

• http://redchenko.com/?p=175

http://fakeoff.org/history/ne-molitvoyu-dinoyu-ukra-nska-mova-v-ki-vskiy-rusi

1. Главная
2. История
3. Не молитовою єдиною. Українська мова в Київській Русі

Не молитовою єдиною. Українська мова в Київській Русі

 6 марта  1  0  2  9536

В Соборі Св. Софії, де Президенти незрідка моляться за Україну, відкрито написи тисячолітньої давнини, на яких присутні майже всі риси сучасної української мови.

Графіто Софії Київської (фотоадаптації С. Висоцького)

Написи свідчать, що кияни XI—XIII століть не були «праросіянами». Були вони праукраїнцями, бо казали – «А ворогов трясцею оточи»! Дмітрій Табачнік, пафосно і демонстративно репрезентувавши Ярослава Мудрого в телешоу «Великі Українці» російською, про це «скромно» умовчав. 

Давно час зробити відповідну експозицію в стінах собору-музею і включити цю інформацію до обов’язкового екскурсійного мінімуму – надто для школярів. Погодьтеся, це вартує багатьох пустопорожніх декларацій про державний статус і «престиж» української, які ми незрідка чуємо з вуст високопосадовців. 

Просто викиньмо холостий набій «хитромудрого хозарина» й зарядімо бойовим –  зробімо так, щоб Ярослав «вистрелив». 

Оскільки такої експозиції в стінах Софії Київської  досі нема, пропонуємо читачам «НГ» ексклюзивну подорож.

Далі – просто факти й жодної міфології.

Мовні «дуплети» Європи

По-перше, про яку мову ми говоримо – книжну чи розмовну? В Русі-Україні часів Б. Хмельницького іноземці фіксували дві мови – типове явище для середньовічної Європи. Тож Орест Субтельний констатує, що Козацька ера – це «церковнослов’янська мова, яка все ще використовувалася на Україні як літературна» і «жива народна – руська». Посол

Венеціанської республіки Альберт Віміна, що був у нас в 1650 р., називав нашу країну – Україною, але мову –  русинською (рутенською), lingua Rutena.

Замальовка Софійського собору ван Вестерфельдом (17 ст.) – надвірним художником литовського гетьмана Януша Радзивілла

Юрій Шевельов-Шерех, говорячи про Середньовіччя і «типові понаднаціональні, церквою плекані літературні мови», зокрема латину, наголошує, що «літературні мови на Україні мінялися, вони творилися, вживалися й виходили з ужитку». Для кожної літературної мови є більш-менш точна дата постання. Староцерковнословянську створив Кирило з Солуня близько 863 року, як згодом німецьку – Мартін Лютер своїм перекладом Біблії 1522-1542 років, італійську – Данте писаннями початку 14 ст.

Але неможливо знайти таку дату для «живої» мови. На думку Шевельова,  «про історію певної «живої» мови можна (і слід) говорити, відколи відбулася перша зміна, що не була спільною з сусідніми мовними одиницями, хоч, звісно, одна така зміна не дозволяє ще говорити про наявність нової мови». Справжня «жива» українська мова, на думку вченого, «поставала й постала з праслов’янської, формуючися з VI до XVI ст.».

То які ж риси вона мала на середині свого історичного шляху – в часи Ярослава Мудрого?

Ексклюзивна екскурсія

«Найстаріша наша літературна мова не була живою українською мовою, оскільки це була мова церковнослов’янська, що прийшла до нас разом із християнством, – зазначає А. Кримський, – проте жива наша мова вдиралася в літературну церковнослов’янщину і змінювала потроху чужий правопис так, щоб він був легший для нашої людності», бо «переписувачі багато чого змінюють в правопису, вносячи риси власної вимови». Те саме відбувалося в сербів, болгар. Проаналізувавши писемні пам’ятки Київщини ХІ-ХІІ століть, дослідники знайшли в них численні риси саме українського живого мовлення. «Читач може пересвідчитися, що в «Ізборниках Святослава» 1073, 1076 рр. достатньо ясно віддзеркалюється малоруська мова, – пише А.Кримський, – звичайно, не наша сучасна, а лише така, що її мали малоруські предки в XI ст.»

За що знищило НКВД ученого на початку Другої світової? – Саме за ці висновки: «Мова Наддніпрянщини та Червоної Русі часів Володимира Святого та Ярослава Мудрого має здебільша вже всі сучасні малоруські особливості».

Собор Св. Софії. Малюнок художника Михайла Сажина – друга Тараса Шевченка

Та в часи тих дискусій ще не були досліджені графіті. Написи, зроблені в давнину на стінах будівель, на відміну від писемних пам’яток, взагалі непідвладні примхам переписувача – видряпане на штукатурці надійно зберігається під пізнішими нашаруваннями олії впродовж століть.

Хоча видряпувати на стінах соборів було заборонено церковним статутом Володимира Великого, «порушники» знайшлися – від ремісників до князів.

Написи, зроблені на внутрішніх стінах Софії та інших соборів княжого Києва стали об’єктом прискіпливих 30-річних досліджень Сергія Висоцького, вже перша монографія якого в 1966 році «потягнула» одразу на докторську. Що ж він відкрив на стінах Св. Софії?

Кілька хвилин уваги – в межах звичайної середньої школи…

А. Кримський зазначав: «В українців X ст. з’являється дуже м’який звук І зі старого дифтонга Ѣ (ІЄ). Тоді як на півночі цей дифтонг з XI ст. почав обертатися на Є, в Києві XI ст. – на І… Це головна ознака української вимови того часу». Її ми знаходимо і в київських графіті: в морі, на Желяні, апріля.

“в морі”

Тут і зменшувальні, суто українські, форми чоловічих імен – Остапко, Іванко, Жадко (від Жаден), Марко… .

Як вам український «шарм» імен – Жизнобуд, Стефан, Трохим, Яким Домило, Іван Перегора, Михалько Неженович, Іван Сліпко, Пателей Стипко?

Сучасне українське «прізвище» вигулькує в напису XII ст. – «Господи, помози рабу своєму, Ігнатові. А прізвище (ПРЪЗЪВИЩЬ) моє Саєтат”.

Напис “Господи помози рабу своєму Петрові”

Поширений серед Софіївських графіті напис «Господи, помози рабу своєму…» вінчають імена у типово українському давальному відмінку: Петрові, Василієві, Мареві, Ставрові, Нестерові, Федорові, Данилові тощо.

Ось чоловічі імена із закінченням на «о»: Судило (від Судислав), Дмитро (не плутати з Табачником – він у нас «Дмітрій»), Данило, Тукало, Кирило, Орешко.

В графіті княжого Києва ХІ-ХІІІ ст. також фіксуємо такі суто українські граматичні ознаки:

• кличний відмінок іменників: владико, Стефане, голово;
• закінчення «У» в родовому відмінку однини чоловічого роду: спору (з того спору);
• форму дієслів без «Т»: пече;
• дієслова минулого часу, що закінчуються на «В» : писав, ходив, молив;
• дієслова із закінченням «-ТИ»: долучити, писати, скончати;
• м’яке «Ц» наприкінці слів: чернець, (помилуй) Валерця, поможи Архипцю…
• прикметники втрачають на кінці «Я»: многопечальна, благодатнєша;

Приклад кличного відмінку іменників

З-під офіційної церковнослов’янщини виринає жива українська лексика, однаково недоступна і для Андрія Боголюбського, і для Путіна з Медведєвим: «чернець, кволий, порося (автор напису кається, що з’їв його під час посту), бо, коли, посеред, батько…»

“порося”

На київських графіті – всі ті два десятки яскравих ознак, притаманних саме українській мові, що «вдираються» до «церковнослов’янщини» часів Київської Русі, і які наводить А. Кримський у своїй класичній праці  «Філологія та погодінська гіпотеза».

З ним солідарний акад. Шахматов: «Мова Наддніпрянщини та Червоної Русі XI ст. – цілком рельєфна, певно означена, ярко-індивідуальна одиниця, і в ній аж надто легко і виразно можна розпізнати прямого предка сучасної малоруської мови».

Натомість інший «академік», Табачник, жодним словом не обмовився про живу мову княжого Києва. Тож повернімося до таємниць, які Мальчиш-Кібальчиш так і не «видав», розповідаючи про Ярослава, і закінчимо нашу екскурсію.

…Ось напис XI ст., який в російськомовному виданні С. Висоцького звучить так: «Мать, не желая ребёнка, бежала прочь…» .  А фотооригінал? – «Мати, не хотячидитичя, біжя гет…»

Напис «Мати, не хотячи дитичя, біжя гет…»

«О горе тебе, Андроник…» – читаємо в книзі, вимушено виданій в брежнєвські часи російською. А поруч оригінал – «О горе тобі, Андрониче…».
Як кажуть англійці, no comments.

Напис «О горе тобі, Андрониче…»

Поблизу фрески Св.Фоки колишній моряк видряпав прохання до покровителя мореплавців наставити його і в справах життєвих… Тут і кличний відмінок у словах «Фоко» та «правителе», і українське «в морі»…

В графіті «Господи, помози рабу своєму Луці, владичину дяку…» маємо перехід «к» в «ц» у давальному відмінку однини (Лука – Луці), і зміну приголосної «к» перед суфіксом «-ин» на «ч» (владика-владичин) –  у повній відповідності із сучасним «Українським правописом». Те саме – в напису «Святополча мати» і в «батичино» (від «батько»).

Напис “Господи, помози рабу своєму Луці, владичину дяку…”

Яскравим графіті княжих часів– «А ворогов трясцею оточи…» – ми й закінчимо цю подорож.

Висновки?

Річ не в тім, на скільки відсотків сучасна українська мова співпадає з мовою наших предків. Справа політична: ми у 2008-му – прямі нащадки тих, хто складав етнічне ядро Русі в 1008-му. «Україна складала ядро Київської Русі», – констатує британський Словник Хатчінсона («Ukraine formed the heartland of medieval state of Kievan Rus which emerged in the 9th century». The Hutcinson dictionary of World History, 1993 (1994)».

Василь Тімм. «Краєвид старого міста з Ярославого валу», 1854 р. Ліворуч – Собор Св. Софії.

Фрагменти «живої» мови київських графіті цілком доречно називати українською зразка раннього середньовіччя. Як роблять, скажімо, англійці. Хоча їхня «жива» мова оновилася щонайменше на 50% від«turning point» – поворотної точки (1066 р.), як називають англійці пришестя норманів.

Захід відходить од звички дивитися на слов’янський світ очима Москви. В авторитетному «Словнику мов» Ендрю Долбі (Dictionary of Languages. Andrew Dalby. Bloomsbury, 1999. London), де фігурують старослов’янська (Old Slavonic), церковнослов’янська (Church Slavonic), про українську мову написано чорним по білому: «вона має довшу історію, ніж російська» (Ukrainian has longer history than Russian). І про те, що Україна – «та територія, звідки праслов’янська мова (protoslavonic language) поширювалася зокрема й на північ – до Білорусі та Новгорода».

Забутий

Сергій Висоцький. Фото з архіву його вдови О. В. Спасокукоцької-Висоцької.

У публікаціях часів СРСР Сергій Висоцький майже не торкався українських рис відкритих ним графіті. Схвально поставившись до спроби автора цих рядків зібрати такі написи в один реєстр (із праць «Давньоруські написи Софії Київської ХІ-ХІVст.” (1966), «Средневековые надписи Софии Киевской ХI-ХVІІ ст. (1976), «Киевские граффити ХІ-ХVІІ вв.» (1985)), він зауважував, що в колишньому СРСР написати про таке було неможливо в принципі. Згодом у 1998 р. вийшла його остання праця – «Київська писемна школа Х – ХІІ ст.», де є розділ – «Палеографія та деякі особливості писемної Київської школи, властиві українській мові». Він пішов із життя в той день, коли прийшла телеграма про її вихід…

Життя доктора наук не менш дивовижне, ніж його відкриття. Отримавши в юності травму хребта і набувши туберкульозу кісток, Висоцький провів близько 10 років у ліжку, а як одужав, то став істориком. Його монографії на чільному місці тримав художник Ілля Глазунов, домагаючись «аудієнції» та автографа автора. Високо цінив його академік Борис Рибаков.

Тепер, коли кожен школяр має комп’ютерні технології, лише уявіть собі обсяг того, що робив дослідник довгими вечорами, коли останній відвідувач залишав собор… Тривалі пошуки, підбір спеціального бокового освітлення, реставрація власне напису, обробка фото, аналіз особливостей написання кожної літери, притаманних певному часу… І так довгих 30 років: Золоті ворота, Свята Софія, Видубицький монастир, Успенський собор Києво-Печерської Лаври, Церква Спаса на Берестові, Кирилівська церква.

Чи нагадає хтось Президентові, який щедро роздає нагороди (зокрема і посмертно), що цього грудня виповнюється 10 років з дня смерті Сергія Висоцького?  Хоча… сумніваюсь, що в реєстрі державних нагород є щось, співмірне з тим, що залишив країні історик.
Тим часом усі ці фотоматеріали – десь глибоко у скринях Музею історії Києва.
Невже таке байдуже ставлення до унікальної інформації про українську мову також входить до «комплексу заходів щодо відновлення Софії Київської як загальнонаціонального духовного центру і символу єднання української нації», який В. Ющенко у 2005 році доручив здійснити Кабміну?

Олексій РЕДЧЕНКО

+++

+++

 

 

Paul V. Lashkevich

5 mins · 

 

РУССКАЯ АРМИЯ В УКРАИНЕ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НА ПАЛЬЦАХ (СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ РОССИЯН)

РОССИЯНЕ! ОТОРВИТЕСЬ ОТ ТЕЛЕВИЗОРА И ПОСМОТРИТЕ ЭТО ВИДЕО! Собраны десятки...

YOUTUBE.COM

+++

http://divannaya-sotnya.com.ua/Vatniki/geyropa-uzhe-v-dnr-grem-fillips-lyubimyy-zhurnalist-opolchencev-novorossii-okazalsya-geem.html#.VO4N9D6axNk.facebook

Гейропа уже в ДНР! Грэм Филлипс - любимый журналист ополченцев Новороссии оказался геем...

ВАТА 25 февраля 2015, 20:00

Грэм Филлипс — любимый журналист ополченцев Новороссии.



На этих фото, он, так сказать, отважно борется против проклятых геев, бесстрашно бросившись прямо в самую гущу врага



фото из прошлой жизни политеической проститутки

 

+++

http://glavpost.com/post/26jan2015/opinion/13607-boris-vishnevskiy-mariupolskiy-rubezh.html

+++

Лучшие обнажения Анджелины Джоли

5 правил коммуникации в сексе

Всем советую! Надо заменить всего лишь это ...

Вот как сэкономить на свете! Простой приборчик, а экономия втрое!

+++

+++