Цитата сообщения Latinist Разумеется, речь идёт только и только о реке с таким названием. Название реки возникло у живших здесь индоевропейцев за несколько тысячелетий до возникновения города с таким же названием.
Разумеется, я не верю ни в какую связь, между тем, что означало название этой реки, когда смысл этого названия был понятен, и теми событиями, которые происходят сейчас в Большом Городе, стоящем ныне на берегах этой реки.
Размеры и жанр этой статьи мне не позволяют привести доказательства в пользу того, что это слово индоевропейского происхождения, а не финского, как на том категорически настаивают лингвисты иудейской нравственной ориентации. Просто пусть те мои читатели, которые склонны доверять мне, примут это на веру, а остальные пусть думают так, как их учат: мол, слово финское, как и все остальные гидронимы на северной половине европейской России. Заодно пусть почитают, произведение Всеволода Иванова об индоевропейцах, где он прямо заявляет, что исконное свойство индоевропейцев быть рабами у финских народов (фамилия автора не должна вводить в заблуждение – это сионист и правоверный иудей).
Итак, этимология.
Поскольку на мне лежит колоссальная ответственность за установление этимологии этой русской реки и я отношусь к этому своему заданию с величайшем трепетом, то я, против своего обыкновения, выдвинул целых четыре варианта, которые я в своём словаре рассматриваю в порядке убывания моего доверия к их правильности. На самом дел вариантов было ещё даже и больше, но я после тщательно проработки оставил только четыре, а остальные отклонил.
В варианты третий и четвёртый – из числа этих четырёх – я вообще не верю, я показал их в своей статье из чисто формальных побуждений, поэтому все мои сомнения в правильности установления этимологии сводятся к двум вариантам – первому и второму.
Сомнения эти я распределяю так: 51 процент отдаю первому варианту и 49 – второму.
Расскажу пока только о первом варианте.
Начнём с того, что слово МОСКВА по-древнерусски звучало иначе: в именительном падеже оно произносилось так: МОСКЫ – с ударением на последний слог; в родительном падеже: МОСКОВЕ (букву «Е» нужно произносить, как «Э»; в дательном: МОСКОВИ… Дальше – ещё страшнее, поэтому описывать всю парадигму не буду. Главное здесь вот что: корень в названии этой реки: МОСКОВ-, а слово МОСКВА – это современная переделка древнего корня. В прежние времена такого слова не было вовсе. Русскому человеку с некоторых пор стало непонятно, каким образом слово МОСКЫ может иметь женский род (моя МОСКЫ), да ещё и склоняться необычным образом, по этой-то причине то древнее склонение было упразднено и заменено на первое склонение. Были и другие подобные же слова. Например, слово ТЫКВА – раньше говорили «моя ТЫКЫ» и склоняли так же точно, как и слово МОСКЫ.
Да, но я хотел рассказать о первом варианте этимологии слова МОСКВА.
И опять мне нужно сделать отступление и рассказать для тех, кто никогда раньше не читал моих статей, по какому принципу индоевропейцы давали названия своим рекам.
Никогда в жизни никакая река не называлась у них словами «глубокая», «мелкая», «извилистая», «быстрая», «лесная», «широкая», «узкая», «болотистая», «большая», «маленькая» и т.п. Такие название стали появляться много позже, уже в историческое время, а тогда они были в принципе невозможны. И вот почему.
Река или озеро были в древности объектом религиозного поклонения. Скажу более того: вода считалась у индоевропейцев высшею нравственною ценностью. Не золото, как это было у древних, да и у нынешних иудеев, а вода – носитель информации. Не существовало ничего более значительного, чем вода. На втором месте по значению после воды была луна – потому что по её фазам вёлся учёт времени; на третьем месте были священные деревья и рощи. К примеру сказать, солнце вообще не было объектом поклонения – ни в какой степени! Возможно даже, на такое поклонению солнцу был наложен запрет.
И вот по всем по этим причинам все реки назывались только по одной-единственной модели:
РЕКА, НА БЕРЕГАХ КОТОРОЙ ПРОИЗОШЛО ТАКОЕ-ТО ВАЖНОЕ СОБЫТИЕ – КАК ПРАВИЛО, РИТУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.
В подавляющем большинстве случаев это были жертвоприношения к Высшим Силам, которые живут в этой реке. Но были названия и других типов: река, на которой произошла встреча вождей; река, на которой мы сомневались; река, на которой мы воспряли духом; река, на которой мы обменивали женщин и т.д. В любом случае все эти важные события как бы выносились на суд реки, а точнее – тех Высших Сил, которые в ней жили. Поэтому все важные события всегда старались проводить возле воды – для того, чтобы они были успешными.
Но, повторяю: большинство своих названий реки поучили от того важного ритуала, который на них проводился. По моим подсчётам, каждый десятый гидроним на европейской части России обозначает примерно такую мысль: река, на которой делалось человеческое жертвоприношение.
Река МОСКВА как раз входит в эти десять процентов.
В самом деле, что означает mo на среднеиндоевропейском языке?
Это голова. Или головы – в те времена индоевропейцы имели умственный уровень нынешних японцев, которые по сей день не изобрели разницы на единственное число и множественное.
Далее: sk – это означает идею отсечения.
И последнее: aw, слог, который на славянском этапе языкового развития стал произноситься как -ов. Это самое aw означало чужака, иностранца, человека другого племени – не нашего. Или людей – по причине отсутствия различий между единственным числом и множественным.
И теперь – что мы имеем? У нас получается конструкция mo-sk-aw, которую пересказать на современный язык можно так: река, на которой отсекалась голова человеку чужого племени. Или во множественном числе: головы – людям. Это было ритуальное мероприятие, человеческое жертвоприношение данной реке.
Название это было дано реке не предками славян, а жившими здесь арийскими племенами, то есть, говоря проще, иранцами. Это была древняя ветвь индоевропейцев, весьма близкая по языку славянам. Протоиранцы и протославяне говорили не на разных языках, а на совершенно одном и том же языке, но лишь на разных диалектах. При встречах эти люди свободно бы понимали друг друга. По внешнему виду у протославян и протоиранцев также не было никаких отличий: и те, и другие принадлежали к нордическому расовому типу.

Второй вариант, о котором я сейчас рассказывать не буду, – ничуть не менее воинственный, если не более.

http://literra.listbb.ru/viewforum.php?f=2