enzel

2011-07-26 21:26 (местное)

В том-то и дело, что качество ДРУГОЕ, СТАЛО ДРУГИМ, что Вы и проиллюстрировали в своём посте совершенно корректным образом. Уничтожена европейская нахлобучка над русским простонародьем - назовём вещи своими именами. Вместо неё появилась нахлобучка азиатская. Собственно, смысл моего высказывания, которое Вы процитировали в начале (за что выражаю Вам признательность) именно в этом. И пока ервопейская нахлобучка каким-то неисповедимым образом вновь не появится и не заменит азиатскую (она же совковая) - будет такая же евразийская гадость, как все 1917-...
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

+++

enzel

2011-07-26 22:10 (местное)

(Продолжение) Вы в этом посте явно подыгрываете России (назовём РФ так, пусть и незаслуженно). Оставив в стороне патриотизм и стремление ободрить, оградить от уныния, это всё же уводит нас от научной беспристрастности (насколько она вообще возможна в таких вопросах). У Вас был недавно прекрасный пост "Ителлигенция как аристократия", в котором всё и сказано. Есть такой феномен - есть кому форматировать социум, осуществлять целеполагание, продуцировать национальную идеологию в русле общеевропейской идентичности. А если нет... Увы нам! В России давно напрочь отсутствует подобный слой - потомственной европейской элиты. Весь оптимистический сценарий сводится к тому, о чём регулярно пишет г-н Волков - к постепенному формированию этого слоя при условии, что для того будут некие необходимые политические и правовые предпосылки, которых по-прежнему нет. Вместо этого происходит вторичная азиатизация. Отсюда и мой вопль в пустоту о принудительном лечении, т.е. о европейском докторе и дюжих санитарах-полицейских, чтоб держали, и крепко.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

+++

bohemicus

2011-07-26 23:57 (местное)

Садясь писать этот пост, я обдумывал такие варианты его названия, как "Азиатская иллюзия" или "Азия как мираж". Вся "вторичная азиатизация" не имеет в РФ никакой базы и держится на иллюзии. В первую очередь, в РФ в нынешних границах отсутствует в статистически значимом количестве население с азиатским менталитетом.

Если азиатами называют поволжские и уральские народы, то это прямая ложь. Я 27 лет прожил бок о бок с представителями этих народов. За редким исключением они абсолютно европеизированы. Посмотрите, как презентует себя, например, Казань на каналах Euronews или Russian travel guide. Красивый и культурный европейский город без малейшей экзотики. В целом, так оно и есть. И живут там люди с уравновешенным характером и светские по культуре.

С кавказцами сложнее, у них больше архаики, но нужно учитывать, насколько она показная и рассчитанная на внешний эффект. Южане - это всегда артисты со склонностью к мелодраматичным эффектам. Представьте, какой пластичностью нужно обладать, чтобы выстраивать карьеру по схеме "инструктор райкома ВЛКСМ - бригарный генерал Ичкерии - эмир подпольного джамаата - полковник ФСБ, герой России". Человек, конечно, может изображать то националиста, то ваххабита. Но по основной специальности он - актёр драматического театра. В свободное от работы ваххабитом время живёт в Лондоне с английской актрисой. Таков Кавказ.

Для России Европа - это естественное состояние. Как только до русских это дойдёт, азиатский мираж просто рассеется. Думаю, через 20 лет молодёжь просто не будет верить, что кто-то когда-то воспринимал всерьёз всяких "дедов хасанов" и "людей со львами".

А дееспособное правительство можно сформировать из выпускников любого приличного российскоги ВУЗа.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

+++

enzel

2011-07-27 09:08 (местное)

По-моему, это очередная инъекция необоснованного оптимизма :)
Тут нет и пока и не предвидится процессов восстановления европейских традиций, с которыми радикально порвали в 1917 г. Где реституция, где люстрации, десоветизация в полном объёме? Вы думаете, здесь можно без всего этого обойтись и снова стать частью Европы? Полагаю, что так Вы не думаете, исходя из того, что Вы писали прежде. А то, что народы этнически в основном не азиаты, и даже внешне имеют какие-то поведенческие "европризнаки" - это всё НЕ О ТОМ. Это и есть реальность "чекизма-путинизма": еврогламур+совок. Сам Путин и есть идеальная модель такого гомункулуса и соотв. типа поведения. Азия это приверженность разрыву 17 г., отсутствие стремления институционально его преодолеть, это весь ворох советских традиций, вся эта петеушная беспородность ("Россия - молодая страна, нам 20 лет"), та самая безэлитность, о чём я написал выше. Вот когда тут об этом будут говорить власти как о важнейшей национальной проблеме и пытаться эту проблему по-настоящему решить, только тогда можно будет говорить о том, что что-то сдвигается в нужную сторонк. Но пока об этом можно только мечтать. А то, на что Вы уповаете - это, увы, некий суррогат, что-то третьесортное и никак не достойное великой европейской России. Возможно, с Россией стоит вообще порвать, и строить некую новую вроде как европейскую страну? Но будет ли это подтверждением тезиса о европеизме, встраивается ли такая модель в настоящую европейскую традицию? По-моему - нет. Это что-то из набора афроазиатских "вестеренизаций/модернизаций", и это очень далеко даже от Турции.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

+

P.S.Разумеется, до того, как об этом во всеуслышание заговорят власти, об этом должно вовсю заговорить об-во, точнее, какая-то его заметная и активная часть. Если понимание того, что невозможно строить нормальную правовую жизнь на фундаменте советских преступлений (в данном случае не только и даже не столько политических, сколько имущественных) наконец-то овладеет общественным сознанием, какой-то реальный шанс на возврат в Европу появится. Люди должны чётко осознать, что попрание права никак не может быть сохранено в законодательных нормах, как это имеет место сейчас. Но пока осознание этого очевидно факта - удел ещё слишком малой части населения, многие из которой к тому же предпочитает покинуть cara patria, нежели оставаться в этом полуазитском окружении.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

+++

bohemicus

2011-07-26 22:47 (местное)

Это говорит лишь о том, что в Латвии не соблюдают европейские нормы. Я ведь и написал, что европеизация - это не вступление в европейские структуры, а установление европейских норм жизни. Скажем, Норвегия или Швейцария в ЕС не входят. А вот Румыния вошла...
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

+++

bohemicus

2011-07-27 00:10 (местное)

Нет, не так. В РФ декларируется нечто прямо противоположное тому, что декларируется в Европе. Преемственность с СССР, принципиальный отказ от реституции, неограниченный завоз мигрантов с последующим предоставлением им гражданства, отмена выборности губернаторов, ограничение гражданских свобод, антиамериканизм, обскурантизм, культ коммунистической госбезопасности (абсолютно немыслимая вещь в Европе) "парламент - не место для дискуссий" и "у кого нет миллиарда - пусть идёт в ж...".
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) ()

+++

pascendi

2011-07-27 04:37 (местное)

РФ является правопреемником СССР; не очень понятно, что в этом дурного. Реституция в нашей стране приведет к гражданской войне с вероятностью 100%, что понятно любому непредвзятому человеку.

Неограниченный завоз мигрантов с последующим предоставлением им гражданства -- забава, скорее, европейская (Франция, Германия, Нидерланды, та же Норвегия) -- Вы ничего не перепутали? По удельному количеству завезенных мигрантов России до этих европейских стран весьма далеко.

Антиамериканизм, к сожалению, имеет под собой некоторую рациональную почву: США действительно намерены развалить Россию, и их элиты этого особенно не скрывают (не буду сейчас искать ссылки, но эта информация общеизвестна -- Бжезински человек весьма влиятельный, да и не он один).

Что Вы называете в данном контексте обскурантизмом, хотелось бы уточнить. Тогда и Европу рассмотрим попристальнее. :-)

Про остальное -- согласен.

+++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

bohemicus

Ещё несколько банальных соображений.

bohemicus
26 июля, 19:36
Хотя я сам считал свой предыдущий пост набором банальностей, он вызвал оживлённую дискуссию. То, что юзерgovorilkin прибегал к формально-азиатской логике, а пользователь kouzdra изображал панка, было вполне предсказуемо. Говорилкин стабильно демонстрирует формализм мышления, а Куздра вечно панкует. Гораздо интереснее оказались тезисы других читателей, включая моих взаимных френдов. Я постарался ответить всем, но некоторые из высказанных диспутантами соображений заинтересовали меня настолько, что я решил написать новый пост. Вот эти высказывания:

Ув. enzel : "Это не просто результат переворота, а результат длительной политики дегенерации социума, плановой отрицательной селекции, когда других убивали, изгоняли и подавляли десятилетиями. Нигде в посткомм. блоке Европы (за возможным искл. Албании) ничего похожего по радикализму и длительности не было. Говоря прямо, то, что называется сегодня Россией - тяжелейший пациент, нуждающийся в ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ЛЕЧЕНИИ."

Ув. angstat : "«Евсюковы» в Европе, наверное, есть, но в целом качество населения там другое. Выходит, это кому-то еще надо доказывать? Если кто там сам не бывал, есть недавнее исследование: http://demoscope.ru/weekly/2008/0345/analit02.php "

Ув. quaest : "Ну да, такие же... Стремление к [censored] такое же как у русских, а социум устроен по другому... Социум отдельно, чехи отдельно. К ним боженька с небка спустился и устроил их социум так, что у них стало хорошо, а у нас как всегда. "

Во-первых, о качестве населения. Разумеется, русские - не подарок, и это ещё мягко сказано. У меня, как у русского, нет ни малейших иллюзий по поводу своей нации. Но скажите мне, кто - подарок? Конечно, Цветаева могла восклицать по поводу чехов "Какие люди!", но я-то не наивная поэтесса, а циничный блогер. Однако лучше сошлюсь не на свой опыт, а на мнение самих чехов. Мне уже доводилось раз или два цитировать чешского публициста Томаша Кристлика, чья интеллектуальная честность заметно превосходит общепринятые стандарты. Обращусь за помощью к его текстам ещё раз:

"Генерализации, касающиеся национального характера, сегодня перестали быть предметом интереса исследователей, но остались частью народного дискурса. Наверное, чехам, любящим давать характеристики другим нациям, стоило бы задуматься, не была ли немецкая довоенная типология самих чехов по крайней мере отчасти правдивой. В качестве характерных чешских свойств тогда подчёркивались: лицемерие, жгучая зависть, рабское мышление, слежка, предательство, неверность, огромная алчность к чужому имуществу, лживость. <...> У чехов до сегодняшнего дня сохранилась склонность к запретам, приказам, надменности чиновничества и полиции, к демонстрации силы теми, кто обладает властью. Очевидно, эти свойства были у них и прежде, поскольку ещё Ян Неруда применительно к чехам перефразировал сентенцию Шекспира "every inch a king" как "каждым дюймом слуга".

<...> По результатам опроса, проведённого в 1992 году, 76% качеств, которые чехи приписывали сами себе, были явно отрицательными. Чаще всего назывались зависть (28% респондентов), безудержный конформизм (15%), хитрость (15%), эгоизм (11%), лень (8%). Из положительных качеств респонденты чаще всего называли трудолюбие (17%), мастерство (8%) и чувство юмора (8%).

<...> Чехи вырастили в себе неуважение к собственному государству при Австро-Венгрии, сохранили это неуважение при Первой, Второй и Третьей республиках, усилили его в большевицкой эре и донесли до современности. Их подход к государству, к общественной и национальной собственности породил присказку "кто не ворует, тот обворовывает свою семью". <...> Масарик был автором девиза "Не бояться и не красть!", первоначально адресованного совету пражской ратуши. Уже при Первой республикe чехи сократили девиз до более подходящего им "Не бояться и красть!", дожившего до наших дней.

<...> Для типичных чешских дебатoв о чём угодно аргументы и факты совершенно не важны. Наоборот, важен только личный взгляд говорящего, его позиция по вопросу, как правило - никак не связанная с реальностью. При конфронтации с реальностью чех обычно прибегает к утверждению, что его взгляд, возможо, ошибочен, но он его, поэтому останется неизменным."

Ну, и так далее. Это относительно короткая цитата, но в оригинале текст занимает 10 страниц. О чехах там сказано всё, что можно услышать о русских, когда кто-нибудь пытается доказать, что в России "другое качество населения". Например, там есть ссылка на чешские сказки, в которых главным героем выступает Глупый Гонза (по-русски - Иван-Дурак; Гонза - это разговорная форма имени Ян, т.е. Иван). Кристлик вспоминает даже чешскую поговорку "пусть у соседа коза сдохнет". Не считать же в самом деле принципиальным отличием замену в русской присказке козы на корову.

Думаю, честное и откровенное описание любого народа будет вполне сопоставимо с вышеприведённым. Разумеется, в деталях оно будет отличаться (эти отличия и принято называть национальными особенностями), но нет никаких оснований считать, что население в Европе "более качественное", чем на других континентах. Люди есть люди. Они слабы, грешны и несовершенны на любом материке. Каждый, кто хоть в какой-то степени причастен к христианской традиции, должен это понимать. Говорят, и саму Церковь организовал человек, трижды отрекшийся от Господа. Лучших не нашлось.

Превосходство европейской цивилизации как раз в том, что, располагая крайне несовершенным человеческим материалом, она смогла на порядок превзойти все остальные и материальным благополучием, и уровнем культуры, и человечностью взаимоотношений внутри социума.

Все знают сентенцию, восходящую, если не ошибаюсь, к наполеоновским войнам. "Один мамелюк в отдельной схватке побеждает одного француза, пять мамелюков бьются на равных с пятью французами, тридцать французов могут обратить в бегство сотню мамелюков". Это высказывание существует в двух десятках вариантов, но суть всегда одна. Европейцы сами по себе не качественнее. Качественнее европейская организация дел.


Русским пришлось на себе испытать оба подхода - европейский и азиатский. В двух мировых войнах они сражались против одного и того же противника. Русский солдат ничуть не изменился. Но в первую войну у русских был европейский офицерский корпус, а во второй войне ими командовали какие-то мамелюки (главнокомандующим и вовсе был один абрек). B первой войне противник был остановлен на линии Рига-Львов (при этом ход войны считался не слишком удачным, так что недовольством общества в определённый момент воспользовались революционеры). Во второй неприятель доходил до берегов Волги и предгорий Кавказа (при этом победа над ним празднуется до сих пор, как величaйшее достижение страны). Но главное - потери во второй войне были на порядок выше, чем в первой.

Вот эта десятикратная (если не больше) разница в потерях и выражает разницу между европейской и азиатской цивилизацией. У нормального человека она вызывает ужас, как и все азиатские нормы жизни, поэтому идея европеизации обычно воспринимается без малейших сомнений всеми, у кого есть на неё хоть какой-то шанс. Более того, ей увлечены и те, у кого шансов нет.

В ЖЖ модно хвалиться, что автор шесть лет не смотрел телевизор. Зря. Иногда полезно и посмотреть. Если Вы увидите на каком-нибудь европейском телеканале грузина, то грузин, скорее всего, будет говорить, стараясь ногой вытолкнуть из кадра пасущегося рядом барана : "Мы - часть Западной цивилизации, форпост Европы". Ну ладно грузины. Они христиане. Но турки - мусульмане и пришельцы из Великой Степи. Они рвутся в Европу так, как туда не рвался ещё никто. Буквально - их гонят в дверь, а они в окно.

Прорвутся или нет, я не знаю. Скорее, нет. Мне как-то попалось на глаза интервью с французским министром иностранных дел (бывшим), где он прямо говорил: их проблема не в том, что они мусульмане, а в том, что они проамериканские. 80 миллионов друзей Америки европейцам не нужны. Для Турции вступление в ЕС - иллюзорная цель. Но ведь тут важно не само вступление, а процесс подготовки к нему. Вслух европейцы никогда не скажут, почему не хотят видеть турок за своим столом. Им приходится говорить, что Турция не соответствует таким-то и таким-то стандартaм. Там у турок плохо с правами человека, здесь они зажали свободу прессы, тут качество иx продукции не выдерживает критики, к тому же сто лет назад они обидели армян. Но если четвёртый пункт явно надуман и призван заблокировать дорогу турецкому государству, то первые три - это спасательный круг для турецкого социума. Властям не остаётся ничего другого, как приближать определённые сферы жизни к европейским стандартам, а турецкому народу именно это и нужно.

Это же нужно и русским. Ведь смысл европеизации не в том, чтобы страна вступила в какое-то европейское объединение, а в том, чтобы в стране воцарились европейские нормы жизни. И не в карикатурном виде, как этого добивается "либеральная" "оппозиция", нагло и подло обманывающая народ утверждениями, будто Европа - это гей-парады и мультикультурализм. Гей-парады - вещь в себе, не интересующая никого, кроме геев. А европейские нормы жизни - это подконтрольные обществу чиновники, умеренные цены, серьёзные инвестиции в здравоохранение, достойные пенсии, детские пособия, на которые может прожить даже потерявшая работу семья, и охрана памятников архитектуры, перед которой бессильны любые деньги потенциальных застройщиков.　

И последнее, на что я ещё могу ответить в пределах этого поста. Ув. memento_iv_mo напомнил, что даже следователи не в состоянии установить, кто является владельцем крупнейшего аэропорта страны "Домодедово". Следы обрываются на управляющей компании, зарегистрированной в оффшоре на острове Мэн. Но в РФ едва ли не всё, что действительно чего-то стоит, так или иначе принадлежит фирмам, зарегистрированным на Мэне, Джерси, Кипре и в других оффшорах (обычно - находящихся под контролем британской короны). Это стандартная ситуация для Второго и Третьего миров. Запад работает на себя, остальное человечество работает на Запад.

Прилагательное "европейская" неотделимо от слова Россия. Но в одну эпоху её полным определением было выражение "европейская страна" (1721-1917), а в другую - "европейская колония" (1917-?).

К сожалению, в этот пост я уже не смог вместить ответ на вопрос ув. falcao : "Но вот Вы сами заметили, что даже японцам приходится "вкалывать" -- при том, что страна довольно "развитая". Как Вам кажется, достижим ли в России уровень жизни Чехии (причём не для "отдельно взятых" людей, а "массово"? Я-то считаю, что нет, и привожу "косвенное" соображение. Что для этого как минимум потребовалось бы "вкалывать" на уровне Японии, так как у нас "стартовые условия" не те -- включая климат."

Чтобы ответ был осмысленным, мне пришлось бы написать ещё один пост. И писать нужно было бы так, как я никогда не писал о Чехии. Мне пришлось бы рассказать многое о многом: каков в действительности чешский жизненный уровень, как в Праге работают японцы и даже какова в этой стране роль британского фактора. А я не знаю, у многих ли читателей есть интерес к этой специфической теме. Сам я с куда большим удовольствием вернулся бы к старинным манускриптам и сражениям Тридцатилетней войны. А вы?
Метки: bohemia, cogito, russia

Всё не так плохо. Всё гораздо хуже.

Сами по себе нью-йoркские приключения Доминика Стросс-Кана меня совершенно не заинтересовали. Происшествие представляется мне настолько банальным, что, вероятно, я бы забыл о нём на следующий же день. Но нескончаемое обсуждение этого дела в ЖЖ побудило меня высказаться.

Думаю, читать этот пост есть смысл далеко не всем. Если Вы полагаете, что изумительно быстрые действия полиции Нью-Йoрка были мотивированы исключительно стремлением защитить честь африканской горничной, то позвольте выразить Вам своё восхищение: Вы сохранили чистоту мировосприятия, свойственную четырнадцатилетним юношам и девушкам. Мне бы не хотелось смущать Вашу невинную душу, поэтому не читайте дальше.

Если же Вы человек взрослый, то и в этом случае я считаю своим долгом предупредить, что текст под катом может задеть Ваши национальные или религиозные чувства, вступить в вопиющее противоречие с Вашими представлениями о справедливости или иным образом нарушить Ваш покой.


Вы никогда не задумывались, почему международные банкиры не обладают иммунитетом? Обычным дипломатическим иммунитетом, который есть у распоследнего атташе из самой опереточной и пародийной страны Третьего мира? Ведь в ситуации Стросс-Кана может оказаться любое лицо, занимающее сопоставимое с ним положение - глава МВФ, глава Всемирного банка, глава Европейского банка реконструкции и развития etc. И даже назначение вместо бедолаги Стросс-Кана дамы не является гарантией против подобных неприятностей. Скажет бой-лифтёр, что дама растлила его прямо в лифте - и на руках дамы защёлкнутся наручники.

С международными банкирами то и дело происходят странные вещи. Помнится, года четыре назад Пола Вулфовица сняли с поста директорa Всемирного банка по совсем уж смехотворному поводу - "покровительствовал своей любовнице". А ведь человек старался соблюсти все мыслимые нормы, предписываемые в начале XXI века - любовница его была мусульманкой, феминисткой и гражданкой Великобритании одновременно. Это помогло ему не больше, чем демонстрация личного аскетизма путём выставления напоказ дырявых носков при посещении мечети. Захотели снять - сняли. За что - понятия не имею.

Точно также я не имею представления, почему на этот раз дурно обошлись со Стросс-Каном. Тут может быть сколько угодно версий, касающихся как его банковской деятельности, так и внутриполитической ситуации во Франции. Но почему так можно поступить с любым международным банкиром, вполне понятно.

Если уж говорить без обиняков, то международными банкирами сегодня называют тех, кого прежде по-немецки именовали Hofjude или Hoffaktor, а по-английски - Court Jew http://en.wikipedia.org/wiki/Court_Jew . Обычно эти понятия связывают исключительно с эпохой абсолютизма, а авторы, пользующиеся термином "хоф-юден" применительно к нашему времени, воспринимаются как анахронисты, радикалы и чуть ли не антисемиты. Это наведение тени на плетень. Тeрмины терминами, а суть профессии осталась прежней. Меняется только антураж эпохи, а суть явления не слишком изменилась со времён, описанных в романе Фейхтвангера "Еврей Зюсс".

Во избежание уведения разговора не в ту степь я предпочту пользоваться выражением "гоф-фактор", как наиболее нейтральным для русского уха. Дело ведь не в том, что гоф-факторы - это чаще всего евреи, а в том, что это банкиры, т.е. люди, через чьи руки проходят чужие деньги. В том числе деньги князей, правящих этим миром. Разумеется, система выстроена таким образом, чтобы гоф-факторы всегда оставались в зависимости от князей, нуждались в их покровительстве и в случае необходимости могли быть подвергнуты наказанию или принесены в жертву.

Гоф-факторы никуда не делись. Hикуда не делись и князья. Ни в Европе, где у многих из них традиционно есть пышные титулы, ни в Америке, где они изначально решили обходиться без чинов. Скажем, Виндзоры - всем князьям князья. При этом нужно учитывать, что королевская семья - это "первые среди равных" в числe двухсот или трёхсот семейств, представляющих вершину социальной пирамиды британского общества. В Америке же королей нет, но если повнимательнее присмотреться к американским социальным верхам, то окажется, что и там внутри "трёхсот семей" некоторые занимают позиции первых среди равных. Например, в конце XIX века у любого действительно значимого американского проекта бенефициариeм номер один неизменно оказывались предствители одной из трёх семей. Рокфеллеры, Морганы, Дюпоны. Дюпоны, Морганы, Рокфеллеры. Морганы, Рокфеллеры, Дюпоны.

А кто в США выступает в роли Трёх Толстяков сегодня, я не знаю. Не то, что бы это было совсем уж невозможно узнать, просто на поверхности данная информация не лежит, а специально я вопросом не интeресовался. Кажется, по меньшей мере Рокфеллеры сохранили своё эксклюзивное положение (тут мне вспоминается фраза одного публициста, не то чешского, не то словацкого: "Разница между Киссинджером и Бжезинским сводится к тому, что один из них - любимец Нельсона Рокфеллера, а другой - Дэвида Рокфеллера"). Да вроде бы и Морганы никуда не делись. Да и Дюпоны...

Если в нашу эпоху существование князей не бросается в глаза, то этому есть причина. Социальная структура общества, традиционно описываемая как пирамида, принципиально не изменилась. Однако к ХХ веку пирамида настолько вытянулась вверх, что приняла форму остроконечной стеллы, верхушка которой не видна за облаками (к тому времени британская королева воцарилась на четверти земного шара, а Джон Дэвисон Рокфеллер стал первым в истории человечества долларовым миллиардером). О том, чтобы облака были погуще, князья позаботились. Разного рода хоф-факторы - это только одна из тучек, вьющихся над головой у обычных смертных и заслоняющих собой вершину стеллы. Другим облаком стали звёзды шоу-бизнеса. Внимание мировых СМИ сфокусировалось на людях, занимающихся профессиями, прeдставителей которых в иные эпохи хоронили за оградой кладбища. А князья вдруг стали им неинтересны. В одной лишь Германии одних только королевских семей сохранилось, если не ошибаюсь, пять. Но каждый может сам сравнить, как часто он слышит о Мэтте Деймоне или Бреде Питте с одной стороны и, например, о семействе Виттельсбахов - с другой.

В 1918 году, покидая саксонский трон, Фридрих Август III из династии Веттинов сказал: "Теперь убирайте это свинство сами". Как известно, свинствa произошло столько, что немцы убирают его до сих пор. Столицу Веттинов Дрезден они закончили восстанавливать после бомбардировок только недавно.

В ХХ веке приключилось то, что Ортега-и-Гассет назвал "восстанием масс". Под этим названием подразумевается много и хорошего и плохого. Самое лучшее из случившегося - это создание в некоторых странах достойных условий жизни для большинства членов общества. Самое худшее, в долгосрочной перспективе, - упадок искусств (в краткосрочной перспективе массовое общество принимало чудовищные формы коммунизма и нацизма).

Но всё это происходило в нашем, подоблачном мире.

А заоблачные высоты живут по своим законам. В ЖЖ есть один юноша-республиканец, считающий мощным аргументом против монархии вопрос: "А почему в монархиях народ не избирает высшую власть?" Поскольку с формальной точки зрения у королевы Великобритании и президента США одинаковый статус, некоторым кажется, что у американского народа больше демократических прав и свобод, чем у британского. Ведь американцы избирают главу своего государства, а британцы - нет. Но реальное положение американского президента примерно соответствует положению британского премьер-министра, а не короля. Это всего лишь глава администрации. Как заметил однажды Гор Видал, "президент США - это человек, исполняющий приказы".

Вообще, я люблю читать интервью Гора Видала. Они бывают интереснее, чем его книги (хотя и книги хороши). По правилам игры в заоблачном мире должен время от времени появляться enfant terrible, который слишком много говорит перед обитателями мира подоблачного. Разумеется, в действительности он рассказывает только то, что нам разрешено услышать, донося тщательно отцензурированную и адаптированную версию того, что в действительности происходит за облаками. Тем не менее, это хоть какой-то, пусть многократно преломленный, отблеск реальности. О своей работе в штабе президента Кеннеди Видал неизменно говорит "когда я был при дворе Джона", о своих предках рассказывает "они контролировали пять штатов, а Алабаму мой прадед основал по своему капризу", о выборах - "о, это забавный процесс; люди сами отдают голос против своих интересов"...

Для надёжности эти вещи излагаются устами литератора непростой сексуальной судьбы. Если вдруг скажет лишнее - всегда можно списать нa его богатую и порочную фантазию. Тем не менее, это привет из мира князей. Из мира, где по своему капризу основывают штаты и отдают приказы президентам.

А ЖЖ-исты, похоже, приняли Стросс-Кана за представителя это мира. Они перепутали гоф-фактора с князем.

Во всей широте спектр ЖЖ-мнений о неприятностях Стросс-Кана был представлен в недиалогах у Ужаса Совка. Я называю их недиалогами, потому что диалог там пытался вести в основном ув. asterrot . Но с его собeседниками это было практически невозможно, что он и констатировал в ответ на очередную глупую выходку с их стороны. Сам-то Астеррот говорил очевиднейшие вещи, например:

"В смысле рационального мышления, не исчезает надежда, что мы живем не под прицелом до зубов вооруженной и абсолютно невменяемой нации, а нации коварной и продуманной, только изображающей из себя коллективного психа, но способной остановиться перед совсем уже деструктивными формами поведения."

или:

"Интерес лично у меня простой. "Начальство" свои интересы защищать умеет. И либо оно это делает более-менее на формально общих основаниях, посредством Закона, либо полностью уходит в область коммерческих и теневых отношений, эксклюзива. С частными охранниками, спецаэродромами, спецсамолетами, спецгостиницами и те де. Если тот факт, что ДСК - "Начальнег" достаточен для массовой поддержки его преследования, Закон полностью утрачивает для него и ему подобных какое-л. значение. Остаются связи, взятки, спецгостиницы и те пе. А это меня не устраивает."

или:

"Либо права Стросс-Кана защищены на принципиально общих, универсальных основаниях (с разумными поправками на обстоятельства, о которых я писал где-то выше), либо он вынужден защищать их частным, эксклюзивным образом, через "спец-". Как только страусы полностью перейдут на вторую модель, рассыпется одно из последних звеньев, по инерции удерживающих мир от полного беспредела. От прямого геноцида миллиардов людей." (все цитаты вы можетe найти в следующей ветке http://uzhas-sovka.livejournal.com/2201972.html?thread=22336116#t22336116 )

Впоследствии ув. asterrot посвятил этой теме отдельный пост, где сформулировал ещё чётче:

"В чем значение дела Страуса Ханов? В демонстративном разрыве общественного договора. Бедным предлагается позлорадствовать злоключениям богатого (ну, скажем, очень обеспеченного и близкого к реально богатым господина). Богатым предлагается перейти к активному обеспечению собственной безопасности. Закон в современном мире ни для кого более не защита." http://asterrot.livejournal.com/278977.html

Надо сказать, что я читаю Астеррота уже лет пять. И всё это время поражаюсь, с каким массовым непониманием встречаются его тексты. Кажется, их смысл сплошь и рядом ускользает даже от многих из умнейших блогеров. Например, ув. soz_data_ccount , сам обладающий весьма нестандартным мышлением, однажды ответил на вопрос "кого следует читать в ЖЖ?" словами "НЕалармистские посты Астеррота". Я же думаю, что Астеррот единственный в наших палестинах автор, пишущий осмысленные алармистские тексты. Это алармизм западного типа.

На Западе алармисты прогнозируют катастрофические сценарии самого разного свойства. Это делается, чтобы общество вовремя распознало гипотетические угрозы и элиминировало их в самом зародыше. Когда европеец или американец пишет что-то вроде "эта страна катится к чёрту", это не значит, что она туда действительно катится. Это даже не значит, что автор думает, будто она куда-то катится. Это лишь значит, что он не хочет увидеть страну катящейся к чёрту и рассматривает гипотетический сценарий, при котором она могла бы туда покатиться. Наши же кликуши принимают их сценарии за чистую монету и повторяют, как откровение (cамые яркие примеры - это ситуация с европейской демографией или "мусульманским вызовом" Западу).

Опыт показывает, что у нас публика воспринимает алармизм совсем не так, как на Западе. Видимо, в наших условиях предпочтительнее всё же несколько иные подходы. К тому же сам я по темпераменту весьма далёк от любого алармизма, хоть западного, хоть доморощенного. Поэтому и на алармизм Астеррота я обычно реагирую в духе "всё отнюдь не так плохо".

Однако, если всерьёз задаться вопросом о заинтересованности князей в соблюдении законности и, шире, в сохранении общественного договора вообще, единственный честный ответ - эта заинтересованность близка к нулю. Дело не в том, что у очередного гоф-фактора проблемы. Проблемы преследуют гоф-факторов последние лет 500, не меньше. Дело в том, что князья в своём надоблачном мире давно уже обеспечивают собственную безопасность не посредством закона, а с помощью средств, недоступных нам с вами.

Посмотрите, как проходят встречи какого-нибудь Бильдербергского клуба. На время конференции весь персонал отеля, где собираются бильдерберги, от поваров до уборщиц, просто заменяется на привезёных с собой людей. У нью-йoркской горничной не было бы шансов не только обвинить, но даже лицезреть ни одного из членов клуба. И ведь Бильдербергская группа - это не мировое правительство, это пиар-структура, лишь изображающая мировое правительство, чтобы конспирологам было, что описывать. Не очень удивлюсь, если члены клуба не решают вообще ничего, а собираются вместе вкусно поесть, и их самые сокровенные секреты - кулинарные. Но раз уж они взялись разыгрывать криптовластителей мира, для убедительности им приходится изображать и непроницаемую отделённость от простых смертных. Само по себе это достаточно много говорит о том, как живёт заоблачный мир.

Поэтому в данном случае мне не остаётся ничего иного, как добавить к своему обычному "всё не так плохо" крайне редкое у меня уточнение - "всё гораздо хуже". Общественный договор и законность - это вещи, нужные только нам внизу. Там, наверху, без них давно прекрасно обходятся.
Метки: cogito

Три аксиомы и одна странность.

bohemicus
21 июля, 18:04


Один мой чешский друг рассказывал, что в молодости хотел стать полицейским. Помимо прочего, для этого было необходимо пройти тесты - на IQ и психологические. Оказалось, что он обладает надстандартным интеллектуальным коэффициентом (зная своего друга, я не сомневаюсь в правдивости его рассказа; IQ у него определённо выше среднего). Сложности возникли с психологией. Что выявили тесты на самом деле, я не знаю. Но формулировка отказа в приёме на службу была вполне корректной: "Тесты показали, что у Вас проблемы с признанием авторитетов. Человеку с Вашим отношением к авторитетам мы погоны и оружие не дадим. Человек с Вашим IQ должен понимать, почему".

Друг мой устроил свою жизнь по иному сценарию. Он занялся разными интересными делами, в частности, открыл зоомагазин. И в дальнейшем действительно демонстрировал неуважение к авторитетам, нормам и правопорядку. Например, его арестовывали в Марокко за контрабанду каких-то редких пустынных ящериц, отлов и вывоз которых запрещён. Но никого другого, помимо марокканской фауны, мой друг под угрозу не поставил. Если в нём и таился потенциальный евсюков, социум не дал ему раскрыться.

Этот текст был написан где-то наполовину, когда во френд-ленте появился пост ув. metasilaev 'a, в котором автор заметил: "Никакой заговор не объясняет, почему здесь так злобно. Почему россиянам так нравится тыкать друга ножиками, забивать тяжелыми предметами, воровать, оскорблять, почему здесь такие грязные улицы и такой хамский инет, ведь никакой «Вашингтонский обком» не заставляeт человека троллить, мусорить, просить взятку. Просто людям нравится." http://metasilaev.livejournal.com/117526.html

Так-то оно так. Но поверьте человеку, шестнадцать лет лет прожившему в благословенной Богемии: в сердце Европы многим людям нравится воровать, мусорить, просить взятки, а то и тыкать в кого-нибудь ножиком ничуть не меньше, чем в РФ. Если же здесь всё это наблюдается на порядок реже, чем в РФ, то дело не в том, что тут живут другие люди, а в том, что здесь по-другому устроен социум. Элементы системы те же, но их расположение и взаимосвязи - другие. В Европе евсюковы не бегают по супермаркетам и не стреляют в людей, потому что система не раздаёт евсюковым погоны и патроны.


Прага чище Москвы, потому что здесь жёстче штрафуют тех, кто мусорит. Об эпохальной борьбе властей с владельцами собак, не желавшими убирать за ними отходы жизнедеятельности на улицах, можно было бы написать не пост - монографию. Пока не ввели штрафы, улицы Праги были в таком состоянии, что однажды принц Уэльсский, приехав в город, сразу вляпался в кучку. В те дни мир облетели фотографии Чарльзa, с удивлением рассматривающего подошву своего ботинка. Десятилетняя массированнaя пропагандистская кампания за чистоту улиц не дала никаких результатов. Но штраф в сумме 1000 крон решил проблему быстро и эффективно.

Чешская полиция по делам иностранцев была структурой настолько коррумпированной, что никакие внутренние проверки и чистки не могли привести её в божеский вид. Кончилось тем, что структуру просто ликвидировали, передав все дела другому отделению МВД (отделу миграционной политики). В этом ведомстве по дороге от входной двери до нужного кабинета посетитель раз шесть цепляется взглядом за плакат, предупреждающий, что даже конфеты и цветы здесь рассматриваются, как взятка, со всеми вытекающими последствиями.

Этнические меньшинства в Европе бывают не менее склонны к насильственной преступности, чем в РФ. Но суды оценивают их деяния по-другому. Когда дело доходит до серьёзного, обвиняемым не помогают не только ссылки на особенности темперамента и национальной культуры, но даже подтверждённые психиатрические диагнозы. В прошлом году суд без колебаний приговорил к 10 годам тюрьмы не умеющего читать шестнадцатилетнего цыгана с IQ 41, зверски избившего и изнасиловавшего двенадцатилетнего чеха. При оглашении приговора судья заявила: "Это не было просто избиение. Это нападение было потрясающим, отвратительным, циничным. Это линчевание и пытка. Перед судом стоит имбецил, который без колебаний прибегает к силе. Но даже имбецилу должно быть ясно, что такое нападение на мaльчика весом 35 килограммов представляет угрозу его жизни".

Мне понравилась эта нечасто встречающаяся формулировка - "даже имбецилу должно быть ясно" . Есть аксиоматичные вещи, крайне редко произносящиеся вслух. Ho cамо собой подразумевается, что они должны быть ясны и имбецилу.

Одна из таких аксиом: многие люди - довольно скверные существа, способные очень быстро дойти до воровства, взяточничества и демонстрации друг на друге приёмов ножевого боя, поэтому система должна быть способна элеминировать проявление их худших качеств.

Вторая не произносящаяся вслух, но подразумеваемая аксиомa - люди не равны. Абсолютно не равны. У каждого есть своё место в социуме, и если он занимает чужое, это грозит бедой окружающим.

Европейские общества построены с учётом этих двух аксиом. Равно как и социумы, созданные европейскимим колонистами на других континентах..

Tретья аксиома, никогда не произносящаяся вслух и даже публично отрицаемая, но подразумевающаяся само собой: европейская цивилизация - единственная на нашей планете, заслуживающая названия Цивилизация.

Разумеется, в понятие "европейская цивилизация" я включаю и США, и бывшие британские доминионы. Что же касается всех остальных, то их создатели - тоже замечательные люди, но созданное ими никуда не годится.

В Восточной Европе коммунистический период воспринимался как нарушение всех норм, распад социума, цивилизационная катастрофа, провал из Первого мира во Второй. После 1989 года идея возвращения в Европу в здешних краях никем не оспаривалась. Это было восстановление нормы после господства патологии. Ни у кого не возникало вопроса "что и как нужно делать?" Само собой подразумевалось: "Всё должно быть, как на Западе". Элементы системы оставались прежними, но их местоположение и взаимосвязи приводились в норму. В последние 20 лет восточноевропейцы знали, что делать, а русские - нет. 20 лет прошли в пустых и нелепых спорах вроде "поиска национальной идеи".

Не спорить с аксиомами - вот и вся идея.

На ней сошлись в Восточной Европе все, от эстонцев до болгар. Советские решили быть исключением и принялись предлагать альтернативы, одна другой хлеще - "евразийство", "атомное православие", "общечеловеческие ценности", "ностальгия по СССР". И даже, не к ночи будь помянут, "китайский путь". В РФ нет только политической силы, которая внятно заявила бы, что её цель - возвращение России в Европу. Хотя на бытовом уровне стремление к европеизации наблюдается в стране повсеместно, иногда принимая гротескные формы (помнится, в конце 90-х, приехав в Петербург, я обнаружил в меню одного ресторана "евроблины").

Мне представляется, что из всех, так или иначе обращавшихся к этой теме, наиболее точно определил сегодняшнюю степень европеизации государства и общества в РФ ув. philtrius :

"На мой взглядъ, разстройство государства и разстройство общественной морали у насъ нѣсколько разной степени. Государство — при всемъ дурномъ, что о немъ можно сказать, — не самое худшее въ мiрѣ и на этой территорiи и во всякомъ случаѣ лучше СССР. Уровень его кровожадности прiемлемъ. Тѣмъ не менѣе въ среднесрочной перспективѣ оно нежизнеспособно, поскольку уже сейчасъ недѣеспособно во всемъ, что касается творчества и развитiя (насильственныя операцiи много легче, и онѣ пока могутъ проводиться). Что касается общества, оно страдаетъ сильнымъ функцiональнымъ разстройствомъ; но мнѣ кажется, что уже сейчасъ набрать честную администрацiю вполнѣ возможно и изъ того народа, который есть. А черезъ годъ, набравшись опыта, она станетъ и дѣеспособной.

На треть европейское правительство руководитъ на двѣ трети европейскимъ народомъ" http://philtrius.livejournal.com/628298.html#cutid1

Думаю, в таких условиях для политической оппозиции трудно найти более ясную, осмысленную и привлекательную в глазах избирателей цель, чем возвращение в Европу. Странно, что оппозиция не пытается ею воспользоваться.
Метки: bohemia, cogito, russia