Оригинал взят у otterbeast в Генетическая дистанция и потомство

В некоторых случая бывает такое явление как гетерозис - т.е. вероятность проявления дефектных генов в первом поколении потомков генетически далекой пары уменьшается. Но только в первом поколении. В следующих поколениях вероятность генетических отклонений резко возрастает по сравнению с инбридингом. Гетерозис наблюдается не только у людей, но и у межвидовых гибридов. Где заканчиваются расы с породами и начинаются новые виды, никто не может внятно сказать. Поэтому правильнее говорить просто о генетической дистанции.

 

"Межвидовые" гибриды вроде мулов, лошаков или тигрольвов, существуют и их совсем не мало. Большинство гибридов бесподны, но в тех случаях, когда генетическая дистанция невелика, может быть и потомство. Общая закономерность такая: чем меньше генетическая дистанция, тем выше шансы получить плодовитое и здоровое потомство.

 

То же самое относится и к людям. Генетически близкие пары имеют более крепкие семьи, больше детей и они здоровее, меньший процент абортов, измен и разводов. Была написана программа, которая переделывала человеческое лицо - из женского делала мужское и наоборот. Опыты показали, что свое собственное лицо, переделанное в лицо другого пола вызывает наиболее положительные эмоции (подопытный не знал, что это его собственное лицо).

 

 

 

Что же касается межрасовых связей, то человек теоретически может скрещиваться даже с шимпанзе, с которыми у него 98% генетического материала идентично. Ходят упорные слухи о советских опытах по выведению "обезьяночеловека", при помощи искусственного осеменения женщин. Сначала это пытались проделать в Африке, но негритянки взбунтовались. В Советской России это оказалось проще, учитывая идеологические особенности этой страны ("хоть серый в яблоках", ага). По слухам, некоторые из этих опытов (над женщинами-заключенными), оказались успешными, но не афишировались по понятным причинам.

при инбридинге выбраковываются летальные мутации а слабо вредные накапливаются. маленькие популяции вырождаются из-за накопления слабо вредных мутаций. каждая из них не слишком вредна но все вместе они делают организм нежизнеспособным в итоге

У многих народов - от Египта до Скандинавии есть легенды о богах, которые женились на собственных сестрах. В Египте фараон, который считался живым богом, вообще мог жениться только на сестре. Многие аристократические фамилии, среди которых были популярны близкородственные браки, вырождались по причине генетических болезней, но причина вовсе не в генетической близости, а в том, что у них было мало детей, наследником становился не генетически лучший, а старший. Аристократия, в отличие от простонародья вообще проявляла мало энтузиазма в размножении независимо от степени родства. А когда рождаемость падает, увеличивается и количество генетических отклонений, - как в современной России, например, - причем никакого массового кровосмесительства не наблюдается.

Генетически близкие пары имеют более крепкие семьи, больше детей и они здоровее, меньший процент абортов, измен и разводов.

 http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=26168350

Однако у всех народов имеется жесткое табу на кровосмесительство. Причем не только у людей, но даже и у животных. В чем же здесь причина? А причина, оказывается, вовсе не в генетике. В израильских киббуцах имелся обычай растить детей одного возраста вместе. Так вот, дети, выросшие вместе, очень редко женятся друг на друге. Притом, что исследование проводилось среди семей, где оба родились в одном киббуце. Такие семьи по большей части возникают между представителями разных возрастных групп. То же самое относится и к жителям маленьких деревень и воспитанникам детских домов и к животным.

 

Те, кто выросли вместе, редко воспринимают друг друга как сексуальный объект. Например, родные дети и приемыши. Видимо, тут что-то поглубже, чем просто "мракобесный обычай" вроде того, когда кромосмесительством считается связь между крестными родственниками, хотя никакой генетической близости тут может и не быть. Дело, видимо, в том, что дети вообще никого не воспринимают как сексуальный объект. И это может стать привычкой по отношению к тому, с кем ты вместе вырос.

Да и понятно, что при межрасовой метисации никакой гибридной силы быть не может, ибо гетерозиготность больших рас очень велика, около 0.75.

Вот, что такое гетерозис http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%81

 

Увеличение жизнеспособности гибридов первого поколения в результате гетерозиса связывают с переходом генов в гетерозиготное состояние, при этом рецессивные летальные и полулетальные аллели, снижающие жизнеспособность гибридов, не проявляются.

 

НЕ ПРОЯВЛЯЮТСЯ. В ПЕРВОМ ПОКОЛЕНИИ.

 

Причем вот эту ссылочку, про аутбридинг, из педивикии затёёёрли http://www.radosvet.net/news/533-geterozis-i-autbriding.html

 Но пишут-то именно о гетерозисе и этим обосновывают необходимость смешения рас.http://zdravoe.com/101/p5268/index.html

 

Причем уже непонятно - то ли ее нет - разницы между расами, то ли разница таки есть и она ведет к гетерозису. Но все равно, "смешение рас - хорошо". Раз не по той причине хорошо, так по этой.http://antropogenez.ru/interview/359/

 

Не мытьем, так катаньем. Т.е. когда всплыло, что гетерозис - довольно неприятная фихня, разница между расами мнгновенно перестала существовать вааще.

 

А гетерозиготность больших рас - это не то же самое, что гетерозиготность подрас. Внутри той же белой расы выделяют множество подрас. Гомозиготность 25% внутри большой расы - это и так огого!

Собсно гря, межрасовые браки - это не просто невежество. Это генетическая бомба замедленного действия. Нежелательная информация о гетерозисе просто скрывается. Это больше похоже на целенаправленнуюдиверсию политику.

Если дети (любые) воспитываются вместе до 6 лет, то будущие сексуальные связи с друг другом практически исключены. И наоборот, братья и сестры, а также их родители, разлученные в раннем детстве, часто испытывают друг к другу сильнейшее влечение при встрече во взрослом возрасте. Это давно известный психологический эффект. Забыл его название, однако. Очевидно, подобное притягивается к подобному. Аналогичные эксперименты с аналогичными результатами ставились и на животных. См. книгу Раштона по расе, интеллекту и эволюции.

 

Кстати, из этого эффекта растут ноги у фрейдизма. Бедняжка в детстве редко видел маму и поэтому когда вырос, у него в отношении мамы возникло известное влечение, которое тот приписал всему роду человеческому, положив в основу своей псевдонаучной теории. Природа перефрейдила Фрейда.

dims12 wrote:

20 Мар, 2012 18:32 

Эффект кровосмешения описан, ИМХО, правильно. Поскольку кровосмешение может проявить негативные рецессивные признаки, оно может принести вред. Отсюда проистекает как народное табу против кровосмесительства, так и безусловный рефлекс, выключающий родственников из числа объектов либидо.

 

Однако, вывод о том, что расам смешиваться не нужно, отсюда не следует и данный вывод посему нелогичен. Обоснования, связанные с программой смены пола и гипотетическими опытами скрещивания человека и обезьяны -- несерьёзны. Польза от смешения рас простая: встречаются вместе гены, получившие свои навыки в разных частях света. Такая встреча может дать синергию.  Иными словами, межрасовые браки являются квинтессенцией полового размножения и полезны, поскольку полезно половое размножение. Если схожесть генов дает лучшее потомство, то чем более похожи гены отца и матери, тем более успешным в эволюционном плане должна быть особь и, соответственно именно результаты подобного близкородственного процесса должны были бы "унаследовать землю". Но с такой позиции наиболее успешными являлись бы те организмы, гены родителей которых идентичны. Возможно ли такое?Возможно, если размножение бесполое. В этом случае одна и та же особь является и отцом и матерью своим детям, так сказать.

Однако почему-то среди живых существ, начиная с одноклеточных половое размножение процветает и ширится, а одноклеточные изобрели, помимо полового процесса еще кучу других способов обмена генетическим материалом, иногда даже с представителями других видов. Каким образом это все закрепилось в ходе эволюции если это, по вашему должно ослаблять потомков, а не усиливать?

otterbeast wrote: 21 Мар, 2012 02:33   Устаканившаяся порода или раса потому и является устаканившейся, что обладает хорошо сочетаемым набором признаков. Но в небольших количествах в гетерозисе нет ничего страшного. Такие вещи были всегда. Это поиск новых вариантов. Может быть, это даже необходимая вещь. Но если "гибридами" станут все - это будет генетический каюк. А именно всеобщее смешение и пропагандируется.

alexandr3 wrote: 21 Мар, 2012 03:04   к вырождению ведут именно межрасовые связи. + 100!Информация к размышлению Среди лауреатов Нобелевской премии по научным дисциплинам (Многих сотен человек) - НИ ОДНОГО черного и ТРИ мусульманина 

3seemingmonkeys wrote:

21 Мар, 2012 07:04  

это лишнее доказательство того что культурные различия на порядок сильнее генетических, т.к. арабы это почти те же евреи. а евреев среди нобелевских лауреатов пруд пруди.

Sawer Ws wrote:

21 Мар, 2012 16:38  

Посчитайте кол-во "хороших" генов, в случае дальнего и на коротких дистанциях. Вы это не учитываете. Насколько знаю они чаще доминанты и могут перекрывать - предыдущих дальних смешиваний.

 

А так же учтите что при некотором смешении дальних генов может быть достигнута высокая вероятность приблизительно равных генов. При большом кол-ве смешиваний дальних.

 

Основа развития вида - получение лучших генов, а не "чистых".

  

 

otterbeast wrote:

21 Мар, 2012 21:02  

Так или иначе, чтобы получить новую породу, обычно надо выбраковать большое количество потомков.

 

 

Sawer Ws wrote:

21 Мар, 2012 21:14  

Это в случае одинаковых генов или их малого разнообразия.

 

А что если брать разных? Как можно более разных среди видов с примерно равными основными качествами? Это как раз и будут дальние родственники, различные расы.

В этом случае есть куда большая вероятность получить активный ген с лучшими свойствами.

   

 

otterbeast wrote:

21 Мар, 2012 21:44  

Можно, конечно, отчего же нельзя. В небольших количествах такие вещи были всегда. Но именно в небольших количествах. Разные будут наверняка гетерозиготными по большинству признаков, потом пойдет расщепление и носителей полезного гена окажется в результате чуть. А сколько будет при этом неудачных комбинаций?

 

И главное - не обязательно доминантным будет ген с лучшими свойствами. Часто бывает совсем наоборот.

 

Edited at 2012-03-21 22:05 

   

 

Sawer Ws wrote:

22 Мар, 2012 02:16  

Ну тут уже теория вероятности.. Смешивая мы получаем больше на 1 неспособного(отсев), двух с таким же набором, где 1 хороший, 1 плохой, одному с 2 лучшими генами.

 

Т.е. все равно получается лучшее. Хотя и в целом общество может быть более больным, из-за негативных наполовину генов, но люди с лучшими генами имеют больше шансов на создание лучшего потомства и в большем кол-ве. Постепенно их кол-во в ходе глобализации будет только возрастать, а значит и человечество в целом будет становиться более сильным быстрее.

   

 

otterbeast wrote:

22 Мар, 2012 03:46  

Это может выглядеть красиво только в теории. А на практике если сравнивать продолжительность жизни дворняг и, скажем, бедлингтон терьеров, то терьеры живут в равных условиях дольше, хотя можно найти и породы, которые живут меньше, чем дворняги. Топ собак-долгожителей - по большей части породистые, а не двортерьеры. Стало быть, дворняги не здоровее. Всеобщее смешение приведет именно к созданию этих самых дворняг, а не породистых.

 

Какой смысл смешивать разные расы, если те, что получатся в результате не будут бегать быстрее, чем негры, стрелять лучше, чем белые или играть в теннис лучше, чем азиаты?

 

Дворняги также не будут лучше играть джаз, чем негры, не будут сильнее по части наук и изобретений, чем белые и не будут лучшими инженерами, чем азиаты.

 

В результате - только регресс и энтропия. И притом эта энтропия - вовсе не бесплатный подарок, за нее придется еще и заплатить всякими болезнями и прочими неприятностями на стадии скрещивания.

 

Edited at 2012-03-22 04:09  

   

Sawer Ws wrote:

22 Мар, 2012 14:04  

Если много поколений смешивать устойчивых к холодам и устойчивых к жаре, можно получить вид устойчивый к обоим средам. Причем так, что 1 ген будет работать в жару, а другой в холод. Ну или подобные варианты.

Менее устойчивым получается вид неприспособленный ни к 1 среде. Приспособленные только к 1 климату, будут менее жизнеспособны, чем приспособленные к обоим средам и оставят меньше потомства, чем приспособленные к 2.

А вот тут уже в зависимости от вариантов. Если изменение климата будет обычным для всех и этого будет не избежать, то постепенно выведется род из лучших генов. Если от килмата можно без особых усилий спастись кондиционером, то шансы на выживание будут у всех равны. Но с другой стороны какая уже разница, если защищаться от холода и жары не нужно.

 

В общем то если перетаскиваь гены издалека, то человек становится слабее, но после этого в жесткой для такого человека среде умрут менее приспособленные и выживут приспособленные к среде, но среди них уже будут новые носители полезных генов, которых не было ранее.

  

 

otterbeast wrote:

22 Мар, 2012 14:13  

Можно, если за устойтивость к жаре и холоду отвечают разные гены. Вопрос, нужно ли это среде.

 

Иногда среда не заинтересована в слишком сильном развитии индивида. Например, муравейнику не нужны умные муравьи.

 

А может быть и вовсе дегенеративная среда. Ее дегенеративность определяется тем, что она со временем становится добычей соседей и исчезает с арены как Рим эпохи упадка. А существовать она может только пока поглощает соседей. Остановилась - и каюк.

 

При глобализме среда останется только одна и "санитаров леса" в лице соседей-варваров уже не будет. Поэтому если среда загниет (а так, скорее всего, и будет), то загниют все вместе с ней. Начнет работать негативный отбор и как следствие - каюк.

 

Всякая система заинтересована только в сохранении самой себя. Глобальный муравейник вряд ли будет заинтересован в индивидуальном развитии муравья, главное - чтобы не мог угрожать системе. Если муравьев будет все меньше и меньше - не беда, конкурентов все равно нет. Главное - чтобы вписывались в систему.

 

Edited at 2012-03-22 14:17  

                 

 

Sawer Ws wrote:

22 Мар, 2012 14:32  

Тут вы уже отошли от темы. Какие гены хорошие и какие плохие конечно определяет среда, я о ней и говорил. Приспособленность к обоим видам жизни увеличивает шанс на выживание и т.п.

 

Тут уже надо рассуждать о психологии общества и мира.

Вообще, могу вас заверить, есть и другие способы самоочистки у общества, помимо способа с упадком "Рима". Упадок несомненно будет. Но после него всегда бывает подъем, причем в среднем общество все развивается.

 

В случае же общего упадка не спасет ничего, как не скрещивай. Эти процессы идут совершенно не взаимосвязано на коротком промежутке до тысяч лет. Разницу, думаю, можно будет заметить на промежутках в десятки тысяч лет. Ведь этот процесс наиболее сильно подвержен инстинктам.

              

 

otterbeast wrote:

22 Мар, 2012 14:41  

Отклонились. Но одно связано с другим. Пока есть государства, они конкурируют, хотя уже все меньше и меньше и это очень плохо. Пока есть расы, будут и государства, в безрасовом мире объективных препятствий для объединения всех в общий колхоз будет меньше. Поэтому в безрасовом мире и отбор будет работать по-другому. Не учитывать этого - это рассматривать сферических коней в вакууме.