Пришла, наверно, пора «оскаровский» пасьянс начать раскладывать, а? Или кто разложил уже давно?..

Вообще-то, признаться, не хотел я на этот раз так серьезно в это дело углубляться. Да, это в прошлый раз – когда для меня, новичка в качалках, это было в новинку – было прикольно: ах, я все видел, всё знаю. Нынче же не хотелось как-то тратить на это время – тем более что заранее ведь ясно, что большая часть номинируемого, ммм, ну, скажем так, не совсем с исторической точки зрения интересные вещи; бочка г*на всё это, если короче. Но потом неожиданно, как вы знаете, объявили практически «предоскаровское» свободное скачивание – и уже как-то неловко оказалось остаться в стороне, вот все же и втянулся. Ну, тем более что кое-что уже мы видели – даже прокат позволяет.

Сперва позволю себе как-то отрефлексировать некоторые картины из последних – ну, может, кто не посмотрел еще и не знает, о чем они, может, будет полезно.

«Девять» - отвратительно, что странно, конечно, учитывая такой актерский состав. Роб Маршалл, разумеется, совсем не тот режиссер, кому бы следовало перепевать Феллини – тем более что не снимается вопрос, стоило ли того вообще перепивать. И если уж перепевать, зачем же так плохо – с такими невкусными песнями и отстойными танцами?.. Лишнее (ненужное) подтверждение, что успех «Чикаго» к Маршаллу не имел никакого отношения – там и без него была крепкая хореография и хитовая музыкальная основа.

«In the Loop», «В теме», то бишь – описаться как смешно. Вообще, на фильмах прошлого года я всерьез смеялся только два, кажется, раза – на «Бруно» и вот на этом. Я обычно лучшие шутки на бумажки выписываю (иначе выветрятся), так здесь аж четыре таких набралось. «Марк, ты координируешь проект «Цели тысячелетия»? – Да – Прошу, координируй лучше». «Почему, а? (об измене) – Может, не уверен, на неком подсознательном уровне я вроде как… пытался… отчаянно пытался… остановить эту… ужасную войну, понимаешь?». Идут на встречу: «Я прихватил с собой нунчаки, сэр, если потребуется – Смотря как пройдет встреча». «Ты хоть кого-то убил по-настоящему? – Да – Придавил кого-то во сне? Это не считается». Изумительная картина. Жаль, одна всего номинация.

«Тайна в их глазах», из которого публиковал тут картинки, не самый весомый триллер в истории, но два интересных поворота здесь, не отнять, имеется. Во-первых, сам сюжетных ход: детектив находит убийцу по тому, как тот смотрит на убитую на старых фотографиях – черт, надо срочно весь архив перерыть, мало ли на кого я там как смотрю, пришьют ведь еще потом кого ненароком!.. Ну и финал, который, конечно, всем финалам финал (хотя были картины, где такое в самое начало ставилось) – чисто благодаря ему, так полагаю, картина и вылезла в шорт-лист, иначе вроде бы и не за что.

«Молоко скорби» («Напуганная сиськой») – победитель прошлого Берлинале и можно было бы, ясен пень, посмотреть и сильно раньше, но дошли руки только сейчас. Ну, ничего, серьезная такая работа перуанских авторов, дай им всем счастья и постоянной работы. Все правильно там сделано, не придраться. Сюжет, уходящий корнями (хм-хм) в историю страны, обильно представлен местный колорит… И по сути, очень красиво бы было, реши академики поддержать не каких-то там зажравшихся европейцев, а практически своих, соседей – то-то было бы радости у их латиноамериканской испаноязычной прослойки!..

Из берлинского же конкурса, если не ошибаюсь, и «Посланник» - новый том в топку иракской войны. И хотя с ним заранее все понятно – и как это будет сделано, и что будет очень тяжело, etc – но в целом поворот нельзя не признать оригинальным: поставить в центр рассказа не воюющего или просто отвоевавшего солдата, а того (тех), кто разносит дурные вести – это ведь тоже надо кому-то делать?.. Вот и с этой точки зрения фильм вполне имел бы все шансы на утешительный «Оскар» (и даже не один), если бы в финале к нему не присоединилась бы другая иракская картина, а две - это, пожалуй, чересчур уже для Академии будет. Хотя какая все же красивая история получается в борьбе за роль второго плана!.. Эсэсовец-садист – против нашего бравого парня, которого жизнь потрепала!.. И еще Лев Толстой. Ээх!.. Вуди в шаге от «Оскара», на самом-то деле.

Про «Сердце» и «Блин сайд» я уже писал – это либо чисто для америкосов, либо для сильных духом. Как и «Инвиктус», если признавать это честно. Признаться (да, я глупый), я так и не понял – вот там, где Баллок, и там, где Фриман – это ребята в один и тот же вид спорта играли?..

В рамках предстоящей битвы за «костюмы» посмотрел даже «Коко» и «Молодую Викторию» - от первой справедливо оберегали умные советчики, а вторая оказалась не так дурна, как можно бы было предположить по названию. То есть, не ахти, всё понятно, я бы без этого фильма сто раз бы еще прожил, но для девочек – очень даже ничего, надо полагать, если не более. Замечательный момент в переводе (лицензия, как мне кажется): «Инаугурация» вместо коронации, ах, эти чудные приметы времени…

«Воспитание чувств» - миленько, не без блеска, но финал все портит, по-моему. Конечно, жить с таким финалом много проще и вроде бы веселее, но вот если бы они ее раздавили все же – было бы грустно, конечно, но и куда поучительнее. Вообще, заметьте: как никогда в этот раз – и в главных причем номинациях - много картин, которые начали свою экранную карьеру еще в начале прошлого года! Обычно за такой долгий срок всё успевает забыться – ан нет, пробились, высвободили себе дорогу. С «Молчанием ягнят» в последний раз так, кажется, было – что в финале так ярко фильм из начала года выплыл.

«Бесподобный мистер Фокс» - ничего, любопытно. Понятно, что не во всем для детей (хотя смотреть им можно – и не без удовольствия), но сказать, что во всем для взрослых – тоже как-то было бы несправедливо. Моменты есть очень красивые. Как они норы роют, например, мне очень понравилось. Про «Принцессу и лягушку» ранее не писал, хотя стоило – прекрасно. Вот на удивление – могут же еще!.. Дети счастливы.

За бортом (у меня, по крайней мере) остались еще четыре, кажется, картины, включая израильскую, которых просто пока нет - обидно, что никак не находится «Прешус», с переводом, я имею в виду. «Келлсов» постараюсь окучить как можно быстрее, ну и «Милые кости», да. Забавно, увидел на афише в журнале дружеский совет от прокатчиков: «Нужно смотреть на большом экране». Я сам не так давно советовал им (не им конкретно, вообще) целенаправленно работать с аудиторией «протухших» (простите, но вы поняли, о чем это я) фильмов в этом направлении - и сам сейчас убедился, как это смешно со стороны выглядит, на самом-то деле. Или просто не надо так вот уж в лоб?..

Совершенно непонятно, как относиться к «Серьезному человеку». Ясно только, что обыденным «что это было?» так просто не отделаешься.

За долгие годы стало привычно, что братья Коэны – это либо смешно, либо жестоко. В «Человеке» крови нет – и смеяться вроде как нечему. Тогда что же это?

С одной стороны, драма растерявшегося человека, кризис среднего возраста, «Осени марафон». С другой – был бы этот фильм таким же, будь его герой не евреем, а, например, итальянцем, негром или русским?.. Интернациональна ли эта история – или прочно укоренилась в религии одного лишь народа?.. Важна ли вообще религиозная составляющая для понимания этого фильма – или все это сплошной туман, специально нагнетаемый братьями непонятно зачем?..

Признаться, редкий фильм оставляет меня в таком вот состоянии тяжелого недоумения. Хорошо это или плохо?.. Тот ли это вариант, что авторы несли за плечами некую мысль, которую теперь имеет смысл скрупулезно обдумывать – или мне просто заморочили голову?..

Или – как в той истории с зубами (дантист нашел во рту гоя божественное послание и не мог найти себе места, пытаясь его расшифровать) – просто взять и успокоиться?..

Нет, и все-таки: что это было?..

Едва заикнувшись о «Глобусе», проголосовал за «ЖорЖа». Там масса претензий к номинациям, но упомяну лишь некоторые.

Сперва западное. Экшен: «Бросок кобры», «Терминатор», «Район№9», «Аватар», «Хранители» (хотя запомнилось, что это скорее драма).

Комедия: «Джулия», «500», «Обещать – не значит жениться», «Бруно», «Рок-волна»
(непостижимым образом товарищи из оргкомитета рассматривают как комедию фильм «Вегас: Правдивая история» - я лично не видел ничего страшнее в этом году; «О’Хортен» - ? ну ладно, пусть это такая северная комедия).

Драма: «Ублюдки», «Луна», «Миллионер», «Впусти меня», «Я убил свою маму» (опять же – «Вегас» должен быть здесь).

Мультфильм: «Рыбка Поньо», «Коралина», «Облачно», «Вальс с Баширом», «Первый отряд».

Актеры (по странной манере в списках рассортированы по именам и, увы, без указания картин - впрочем, это, наверно, традиция?): Брэд Питт, Том Круз, Гордон-Льюис, Микки Рурк, Саша Барон-Коэн.

Актрисы: Джулия Робертс, Гермиона, Акерман, Генсбур, Мелани Лоран – за исключением последней, все, в принципе, не за то, что сыграли, а просто за то, что они есть.

С российским – беда. Экшен и комедию даже грешно обсуждать. Сперва хотел оставить пробелы, но чисто из уважения к создателям поставил «Горячие новости» и «Сумасшедшую помощь» (ага, ха-ха).

С драмой сильно лучше – что логично, конечно. «Волчок», «Петя», «Полторы комнаты», «Лучшее время года» (любимый фильм 2007-го все-таки вышел в прокат!), «Кошечка» (но почему она-то здесь? это же комедия!!! из-за этого недоразумения пришлось пожертвовать «Какраками»...)

С актерами тоже беда – половину, похоже, просто не знаю. Так что просто – лучшие: Янковский, Мамонов, Гармаш, Игорь Петренко, Ефремов.

Актрисы: Акиньшина, Полина Кутепова, Яна Троянова и – в отсутствии явных конкуренток – молодежь Полина Плучек и Дарья Балабанова.

ПС Письмо с подтверждением, что мой голос принят, попало в папку спама. я так и думал)))

Я тут пенял на днях, что кино стало жиже. Так-то оно так, если объективно рассматривать – но с другой стороны, и моя есть вина, я не всё смотрел. Буквально парочка – но насыщенных – дней, и мое мнение о заканчивающемся 2009-м заметно улучшилось. В предпраздничной подборке – ни одного промаха; повезло!
(да, вы все это видели полгода и больше назад, я знаю; поэтому по абзацу буквально)

«Обещать – не значит жениться» по праву составляет пару «500 дням» по разряду лучших ромкомов года. «500», конечно, лучше, но и здесь полно своих прелестей – и пересматривать, получая то же удовольствие, можно оба.

«Бросок кобры» - ну, от души! Соммерс все-таки классный. Даже странно, что в общественном сознании (как мне кажется) он уступает Бэю, Эммериху или Рэйми – он с ними совершенно на одной ступени. Хотя не без грехов, конечно: смешно, когда сестра не узнает родного брата – а даже такой тупой на лица парень, как я, не узнав в актере парня из тех самых «500 дней» (учуял, что на кого-то похож, но так и не понял, на кого, а на титрах ахнул), но мгновенно узнал глаза одного под маской другого. Но если оставить эту нелепость (могли бы уж получше гримировать, да) в скобках, остальное – на серьезном, высоком уровне. Был доволен.

Шестой «Гарри Поттер» порадовал в разы сильнее, чем пятый – и, наверное, чем четвертый. С этим сериалом я каждый раз замечал, что приходя на новую серию, совершенно уже не помнил, про что была предыдущая. Но про пятую запомнил четко: совсем как-то тухло. Поэтому с легким сердцем пропустил «Полукровку» в кино (один плохой человек отказался меня туда отвести – ну и ладно). Жил бы и дальше – но перед Новым годом совесть таки замучила. И - надо же! – не зря. Очень легко пошло. Вся эта любовь-морковь, всё такое… «Почему, когда что-то происходит, вы всегда рядом?» - «Поверьте, профессор, я и сам задаю себе этот вопрос все последние шесть лет…» - ! Имеет, оказывается, смысл дожидаться финала.

«Тело Дженнифер» - блеск. Тоже от души, от всего сердца девчата сработали. Причем что самое забавное: абсолютная достоверность. Ну, то есть ни секунды сомнения в главной фигне, из-за которой все так получилось. Я всегда подозревал – что все рок-группы только так и делают. Нисколько не удивился.

И главное мое запоздалое впечатление: «Бруно»! Самое смешное, что было не помню даже за какой срок. Ржалнимагал – давненько так не валялся. Обливался слезами – тем более для меня удивительно, что мало чего хорошего могу вспомнить о Борате. Эксклюзивное интервью с Харрисоном Фордом («Пошел на хер») - ! Пола Абдул на стуле-мексиканце - ! Карате («А если он нападает с дилдо? а если с двумя дилдо?..») - ! Минет призраку – кошмар - ! Кастинг детей: мать соглашается сделать липосакцию 11-килограммовому ребенку и рада предложенной той роли нацистки - ужас, ужас, ужас -! «Либо у нас будет мир, либо охрененная война».- !!! Очаровательное кино совершенно. Этот Коэн – ну реально либо больной на всю голову, либо гений; первое, впрочем, отнюдь не исключает второго)))

Да, в общем, если всмотреться, не всё так уж и плохо. Удачных всем праздников!

Не о всех фильмах хочется писать помногу, но как-то вот за последнее время набралось таких, о которых хочется сказать хоть строчку. Ну, или две-три.

«Похороните меня за плинтусом». Странно удивлен, что эта картина – по отзывам некоторых критиков – числилась фаворитом «Кинотавра», а Крючковой и сейчас уверенно прочат призы всяческих академий. За ЭТО???... С другой стороны, сам же понимаю, что здесь впрямую получается отождествление актеров и создателей фильма с их персонажами – и тогда, конечно, получается плюс: сыграть такую гниду, чтобы и тебя саму возненавидели – с актерской точки зрения это победа… Но все же. Само собой напрашивается сравнение с «Волчком» - и явно не в пользу «Плинтуса»; а почему – не очень понятно. Наверное, в первом случае это не только кусок жизни, но и Кино, а у Снежкина с «кино» вышло как-то не очень.
А Марии Шукшиной, не в первый раз уже замечаю, противопоказано появляться перед камерой – ну, если это не камера светского фотографа, или не телевизор, или не реклама. Фальшь – ужасная. Во многих картинах звучащая песня становится эмоциональным пиком – а здесь она (с режиссером) умудрилась «Ярмарки краски» запороть, ну надо же.

«Какраки» - очень мило, очень. Не без грехов, к сожалению, особенно ближе к финалу, но в целом – очаровательная в своем роде попытка показать человека, у которого все уже в жизни вроде бы есть – но хочется еще чего-то большего. Для души. Ефремов – большой молодец, конечно. В принципе, всегда было ясно, что очень крупный актер – но вот больших ролей ему явно недоставало.

«500 дней лета» - действительно один из самых главных фильмов года, как и предупреждали (хотя анонсам я как-то не верил – с чего бы). Весь фильм проплакал (впрочем, я лук тогда чистил, может, с этим связано?). Паренька я раньше совсем не знал – но и правда он молодец, с большим будущим. Музыкальный номер после первой ночи – с подмигивающим Ханом Солом, с тем, что все вокруг здороваются с героем и радуются за него, а потом вдруг начинают вместе с ним танцевать – ну че там, здорово, вообще, лучшее высказывание по теме за всё обозримое время: да, как-то так всё и бывает. «Мечты и реальность» - да, и так тоже. Причем девочка, эта Зои, не так уж и прекрасна, как ее описывают в фильме и за его пределами, но пускай, нужны и такие. Финал с Осенью – тоже супер.

«Будь что будет» - Вуди прекрасен. Честно говоря, этот фильм мне много больше понравился, чем тот, что так полюбился у нас в народе - прошлый, с девицами. Да, здесь вместо Скарлетт – хмырь какой-то непонятный (странно, почему не сам Вуди? Опять он, как в «Знаменитости» явно свою роль другому отдает), но настроение, атмосфера, и даеж все эти монологи в камеру – это всё мне гораздо ближе.

«Джулии и Джулия» - как ни странно, очень симпатично. Даже весьма. Вызывает, правда, достаточно мерзкие мысли – в том плане, что имело смысл, наверно, какую-нибудь более удачную тему выбрать для своего блога. Или еще более концептуализировать эту?.. Что бы тут могло быть?.. За год посмотреть все фильмы из справочника «Афиши»?.. За месяц осилить всего Бергмана – и рассказать, как выжить при этом?.. Но не только поэтому вся тема с Эми Адамс сильно выигрывает у Мерил Стрип, там еще что-то – молодость и живость, быть может?.. Убийство омара – шикарно.

«Предложение» - увы, большое разочарование. Я как-то писал, что жду, что понравился трейлер – но посмотрел вот только сейчас. А мог бы и вовсе не смотреть – обычная пустышка (а впрочем, странно было ждать большего, разумеется). Жаль, что они все-таки поженились – я все-таки думал, что будет хоть какое-то в жанре разнообразие, для правдоподобия… Как ни странно, наибольшая симпатия – к самому мерзкому персонажу, тому чуваку, который там, на Аляске, одновременно и за официанта, и за стриптизера, и за продавца, и вдобавок еще и за священника; оригинальный ход. Интересно, так изначально в сценарии было заложено – или попался такой вот комик-актер и уже под него решили такую изящную концепцию подвести?.. Ну, и сцена после душа: «Ты голый!» - «Ты мокрая!» - но она как раз почти полностью в трейлер и вошла.

«Мальчишник в Вегасе» - ну да, ржачно. Даёшь российский ремейк. Или он уже давно был, про «Охоту»?..

«Приколисты» - как-то скучно. Впрочем, я пока только половину посмотрел – но как-то нет предчувствия, что дальше смешнее вдруг станет.

«Миссия Дарвина» - ошеломительно. Они как живые.

«Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек» - класс! Здорово, смешно. Задорно. То, что надо от мультика. Образ умной блондинки, все время претворяющейся глупышкой – блеск.

«9» - вроде бы и ничего так, но вряд ли будешь пересматривать.

«Коралина» - классика на все времена. Если не Оскар», то что же?..

«Затащи меня в ад» - не так страшно, как заранее пугали. Миленько так. Финал с конвертами совершенно предсказуем – а стало быть, не приносит того удовольствия, как должен бы.

«Идеальный побег» - Милка хороша, что там. Но при безусловном наличии «фишки» - все становится совершенно предсказуемо минуте этак на сороковой, когда Милка рассказывает свою историю, и ясно понимаешь, что вообще-то те, про кого мы ничего не знаем – это как раз они, и стало быть то, что мы видим в начале – это не совсем то, что было на самом деле. Таким образом, потом уже просто киваешь головой: ага. Но все же есть моменты. Хотя далеко не «Черная дыра», к сожалению.

«Добро пожаловать в Зомбилэнд» - для своего жанра неплохо, да. Начало прекрасное, вообще много детской искрометной радости. Кусок с Биллом Мюрреем – все бы ничего, если бы Харрельсон так им каждую минуту не восхищался, а тот этак снисходительно не строил глазки: да что там…

«Дело №39». Девочка классная, Рене все ж страшненькая, история с духовкой – высший пилотаж, в остальном – как всегда, хотелось бы большего. Только вот хочется большего всегда, а фильмов, удовлетворяющих этому желанию, почему-то единицы.

«Пятое измерение» - режиссер классических, по-моему, «Одержимости» и «Счастливого числа Слевина» снял муть какую-то, совершенно тоскливую. Но простим ему его ошибки – памятуя прошлые заслуги.

«Реванш», который вот только сейчас выходит в кинотеатрах – хотя все потенциальные зрители, наверно, уже давно посмотрели. Вот сильная вещь, ничего не скажешь. Не то чтобы «ох и ах», но не зря провел вечер – точно. Я не видел еще немецкий фильм про террористов, как раз собираюсь смотреть, но в принципе на прошлом «Оскаре» японцы – как раз самая фигня были, размазня популистская. А тут – от души все, ножом по сердцу. Рекомендую, если кто еще не удосужился.

«Буш» (с большим опозданием). Не создалось ощущения, что автору так уж противен герой. Да, есть некая ирония. Но не пародия ведь. В чем-то картина даже вписывается в общий ряд американских кинобиографий: вот жил лузер, вот решил что-то в жизни сделать, вот стал президентом – почему бы и нет?..

«Игры джентльменов» и «Перекресток Миллера» (с большим опозданием). Наверстал некоторые пробелы по части братьев Коэнов. Насчет первого фильма – не пойму, за что ругали. Ну да, нет привычного озорства и блекса – но в целом же картина вполне себе на уровне. Помню, тот период у братьев сравнивали с протекавшим в те же сроки «походом в зрительский жанр» Балабанова – но все же более чем натянутое сравнение; «Игры» - уж не «Жмурки» никак. А «Перекресток» немного удивил – тем, что совершенно непонятно, чего же хотел сам герой?.. Это его кодекс чести такой просто? Типа, как самурай, да?.. Лично мне кой-какие объяснения не помешали бы, да.

«Фонтан» (с большим опозданием). Прекрасная картина. Не пойму, за что ее ругали. По критике (уже трехлетней давности) сложилось ощущение, что это провал страшный. И тем более было потом удивительно от Аронофски слышать, что сам он считает его лучшим своим фильмом… Вывод один: меньше надо читать эту критику. Очень сильная вещь, редкая штука, крупное, настоящее произведение. Как раз такое, после какого не жалко потраченного на него времени. Вообще, получается, Аронофски – режиссер, уникальный тем, что у него все картины (все четыре) – высшей пробы. Другой вопрос все же, сколько в этой пробе процентов принадлежит композитору – но это, как и было сказано, совсем другой вопрос.

Оглашен список тех, кто будет в скором времени тянуть «Слона» за уши – а я о премии кинокритики. Там далеко не так всё страшно, как в предполагаемом свитке «Орла», напротив, всё согласно ожиданиям: «новую волну» ласково гладят по головке (в чем-то даже чересчур, но это далее), не забыты и заслуженные ветераны (Михалков, напомню, раздаст ордена только последним). Что-то даже совпадает и с моим голосом, что редкость.

Из неприятных удивлений – странный (для меня) успех картины Хлебникова «Сумасшедшая помощь»: пять номинаций, в том числе за фильм… Могу только разводить руками. Нет, я глубочайшим образом уважаю режиссера, «Свободное плавание» - зэ бест, безусловно заслуженный фаворит «Белого слона» три года назад!.. Но сейчас… Я растерян. Это было место «Пети».

С двумя другими из тройки «лучшего фильма» полностью согласен: вот у меня про «Волчок», вот у меня про «Полторы комнаты». Более чем достойное, на мой непросвещенный взгляд, кино, победит, думаю Сигарев (хотя само наличие Хлебникова настораживает).

Режиссера, как я уже писал, должен получить Хржановский. Балабанов, честно говоря, не сказал ничего нового, Тодоровский – молодец, но когда-то был лучше. У сценаристов не видел двух номинантов, так что лучше не буду (Бродский или Мизгирев?). В тройке операторов – два раза Алишер; заслуженно, конечно, но вспоминаю, с каким снисхождением отзывался о его работе в «Пете» Досталь: мол, вы все его нежно любите, а у меня он был еще молодым и лажанул несколько раз, средне сработал…

У художников буду болеть за «Стиляг», у композиторов, повторюсь, за Шелыгина. В главных ролях не видел Негоды и Горобченко, и если в первой категории вполне могу отдать голос за Троянову (хотя Лазарева – лучше!), то ни за Дрейдена, ни за Янковского (которому, понятно, дадут) голосовать бы не стал. Второй план – Брик и Гармаш, как у меня и было.

Поразительное удивление №2: в почетную тройку фильмов-дебютов затесалась «Голубка-Какая-у-тебя-роскошная-жопа!» - ну что творится с умными людьми под конец года, а?..

Увы, совершенно обойденными оказались такие мои любимчики как «Россия 88», «Европа-Азия» и «Кошечка» - в ином случае это еще можно было бы объяснить тем, что все три фильма пока так и не вышли в прокат (хотя «Кошечка» вот собирается), но для критиков, которые всё видят задолго до, прокат, как правило, не ориентир. Жалко.

Отсутствие среди трех зарубежных картин «Миллионера» остаётся чисто на совести отбиравших, но так-то нельзя не признать, что на сей раз подобралась этакая тройка-дрим: Вуди, Квентин и непонятно за что почитаемый Ларс - который, конечно, у них и победит, заранее плачу – куда все катится…

Да, и если бы у критиков была бы номинация за лучшую короткометражку, я бы болел за эту.

Никогда бы не подумал, что буду смотреть фильм «Эльф». А случайно включил на титрах – и оказалось, что режиссер - Джон Фавро, будущий создатель «Железного человека» (я у него из ранних только «Затуру» видел). Так что пришлось. И не так плохо, как могло бы показаться, между прочим, даже с удовольствием до конца досмотрел. Бывает же.

Впрочем, здесь сказка поинтереснее будет, уверяю.

Да, я ведь что хотел. Кто видел «2012» в кинотеатре (то есть, помог ему обогнать всех и вся) – там французы в Лувре и тибетский монах с чаем и ключом переведены были?.. А то у меня в этих кусках ни дубляжа, ни субтитров – понять всё понятно, просто любопытно, как это в кино всё было, для широких масс. И заодно, понятное дело – интересно, а русские там как в оригинальном, американском, фильме говорят? То есть, вот если французы и китайцы – на своих языках, то ведь и наши должны на нашем?.. Вот это, например, «Еще немного, еще чуть-чуть» - это заслуга авторов фильма или адаптаторов-переводчиков?.. Это же очень важно понять! Русского следа в мировом кино так мало, что грешно бросаться таким жирным куском, как целых пятеро смысловых персонажей (это не считая (пожилого почему-то) президента и переводчика) в таком вот передовом блокбастере!

И еще. Предвосхищая многочисленные вопросы, чего бы такого я бы хотел на Новый год и все сопутствующие ему праздники (некоторые особо нетерпеливые уже любопытствуют), привожу список Самых Главных Вещей, которым в моем доме безусловно будут рады. Тут, правда, важно дарующим договориться между собою, чтобы не возникло неловких недоразумений – повторам, конечно, будут рады, но… Сами понимаете, в общем. Итак (не по значимости, в свободном порядке):

1. «Рок-волна», коллекционное DVD-издание.
2. «Хранители», коллекционное DVD-издание, режиссерская версия.
3. «Бесславные ублюдки», коллекционное DVD-издание.
4. Вуди Аллен – книга интервью.
5. Вуди Аллен – издание “Taschen” с картинками.
6. «Намедни-70», «Намедни-80».

Но в принципе, в мире есть множество и других приятных вещей, так что не обязательно так жестко ограничивать свою фантазию))) Хотя виновные в любом случае будут наказаны.

А все-таки в телевизоре есть какая-то польза. Вот сейчас, утром, продрав глазки, включаю. Ну, по Первому – лечат, по Второму тоже безобразие какое-то… Зато по ТВЦ – ага, что-то интересное.

Драка. К мужику двое парней пристали – а он им сдачи. И Польских – вся в соку – переживает, людей на помощь призывает. А мужик весь статный такой, Клинт Иствуд (я потом посмотрел – не, наш, Ледогоров), не отступает – и двоих сразу!.. А она: ну как же так, нас гости ждут – а у тебя фингал, не, не могу тебя такого показывать, решат еще, что хулигана в дом привела; ну, и уходит.

А дома действительно ждут – Талызина и Петренко старший. Польских изображает перед ними, что плохо ей стало, заработалась, а Петренко ей пульс щупает, щупает, а Талызина – она-то все поняла уже – ему вдруг: «Долго еще будешь ей руку гладить?»…

В общем, к этому моменту я уже четко решил, что выключать телевизор не буду – досмотрю. Очень уж крепко всё тут сшито – одно удовольствие смотреть.

После рекламы, когда там название фильма выводят, для тех, кто только что подключился, выяснилось – «Портрет с дождем». Лезу в справочник: 1977, сценарий Володина, ну, понятно. А режиссер – Гавриил Егиазаров, тот, кстати, с которым Олег Ефремов на пару свой единственный фильм - «Строится мост» - как режиссер поставил (а в качестве диплома у него «Тарас Бульба» значится – найти бы).

Досмотрел я, значит, до конца – там где-то половина еще оставалась. Изумительная картина! Сколько прекрасных мелочей! Какое настроение, атмосфера! Как всё понятно, как хороши люди!..

Вот там далее обязательная сцена на производстве идет – куда без нее. Но как сделана!.. Просто: введен необязательный, но запоминающийся персонаж, этакая «баба» в штанах, который направо и налево сплетничает по поводу появившихся у Польских неких отношений с мужчиной. Потом, уже на улице, он и к нему подходит, и к ней – якобы с участием, а на деле – чтоб лишний раз потом поязвить. Неприятный тип, сразу вызывает эмоцию – а на заднем плане станки работают.

А потом Польских разговаривает с подругой, а ту мужичок вдруг окликает, стоит у таблицы «Производственные показатели» (куда уж без них): «Верочка! Я не пойму, а что у вас с планом?» (цитаты все на память). Вот казалось бы, и показатели эти, и вопрос про план – это все приметы времени, понятно, что в кино надо было показывать жизнь простого трудящегося человека, это как обязаловка такая была, сами такой эпизод не вставите – комиссия заставит доснять. Но как очаровательно сделано это здесь! Польских-то с подругой о своем о чем-то говорят – а вопрос этот служит как бы естественным водоразделом между сценами: отошла подруга – ну, идет Польских дальше. Как просто! И как редко такую простоту встретишь.

А на улице – подружка сына, в юбочке, ждет ее, чтобы о личном поговорить: «И вот эта история, он вам не рассказывал? Вбил себе в голову, что я кого-то на работе обсчитала!». Польских ее защищает: он же должен понимать, что при вашей-то работе это постоянные, но беспочвенные обвинения. А она официантка. Штрих – а какой!

А как сделан эпизод, когда Ледогоров приходит к ней домой, а она еще с работы не вернулась и там сын с дочерью. Они его приглашают подождать. Он садится. Дочка: «Можете пока почитать» - вынимает из шкафа и ставит на стол стопку из четырех книг. Все трое сидят, берут по книжке, листают. «Мама работает в типографии и приучила нас к систематическому чтению». Нет, но это же вообще – высший пилотаж!.. Блеск!

А комната, кстати, разделена шкафом, с одной стороны – диванчик, а задняя сторона шкафа вся заклеена фотографиями, портретами; и всё обжито, на подоконнике что-то стоит, всё по правде…

А как там показаны люди на улицах! Вот идет Польских, к ней экскурсовод иностранных туристов обращается: «Простите, вы не подскажете, где здесь дом, где Гоголь жил?» - Польских и ответить ничего не успевает, как встревает мужик: «Я вам расскажу! Лучше меня вам никто не расскажет! Это знаменитая улица, я всю жизнь здесь живу!». И дальше есть развитие: другой уже мужик спрашивает, где тут фабрика музыкальных инструментов – и вдруг его обступает с советами, как пройти, целая толпа народа!.. Вот зачем это? Необязательно ведь совсем! А какая яркая краска в общую палитру! Люди вокруг! Как часто вы встретите у нас сейчас в кино таких вот людей – которые не играют главные роли, а просто - вокруг?..

И финал какой! Дождь. Сын с подругой выясняют во дворе отношения, она: «Переждем дождик – и разбежимся». Мать решает вынести им зонтик, заодно к ней и пёсик (его, Ледогорова) пристраивается. Но вышла – а там школьница маленькая идет, мокнет. Польских, добрая душа, склоняется над ней: давай хоть так, под зонтиком, тебя проведу. А идти, оказывается, неблизко: «Школа далеко?» - «Порядочно» - «А ближе нет?» - «Там французский» - «А что, обязательно французский? Английский не сойдет?» - и тут девочка, уже у подъезда, выдает ей, как неоспоримое доказательство, что-то бойкое по-французски! Польских опешила, только и смогла что выдавить: «Мерси».

Потом вот этот мужик с фабрикой музыкальных инструментов, люди… И пёсик убегает. А дождь – дождь все идет, но летний такой, приятный. И люди с зонтами – не с черными, как все сейчас, а с пестрыми, яркими!.. И музыка! И она – бежит за пёсиком, бежит. А пёсик-то – Его, и понятно, что бежит он по его следу, и что и она прибежит, и что встретятся они, и что будет у них все хорошо, будет счастье…

А потом уже титры пошли – и тут ТВЦ быструю перемотку включил: тьфу, нахалы!.. Лишней секунды пожалели – а ведь не просто секунды, а секунды радости… Что за народ там на телевидении сидит, ничего святого!..


Так вот, куда всё это пропало? Вся эта легкость – во-первых, и вся эта правда жизни – во-вторых?.. Как это делалось?.. Боюсь, секрет навсегда утрачен.

Пропустил на прошлой неделе день рождения Людмилы Гурченко, хотя давно уже в голове вертится про нее такая история.

Использование песни из фильма в рекламе - лучшая реклама самому фильму, как оказывается. Это я про «Маму» - любопытно было пересмотреть то, что так любимо было когда-то в детстве. Вот интересно, каковы ее чувства сегодня в связи с этой сказкой?

Гурченко ведь стала играть здесь несмотря на то, что её Михалков ждал в «Неоконченную пьесу для механического пианино», где специально для нее роль была зарезервирована; он дико ругал ее за это, конечно: «Чехова на Козу променяла!..».

Так вот, жалеет ли она об этом? И стоит ли жалеть об этом нам, зрителям?.. Что важнее: сыграть на века «искусство» - или сыграть на добрую память «для детей», пусть даже они потом, когда вырастут, станут (или не станут?) легкую усмешку кривить при воспоминании об этом?.. На каких весах это мерять?..

Вчера вечером, никак не предчувствуя юбилея Грейс, а совершенно случайно, просто из странной любви к старому киноизображению, посмотрел как раз «Могамбо» - та самая ее первая номинация, 1953-й. Странный фильм – не знаю, как тогда, а если смотреть из сегодня. Ладно, что медленный – он как будто ни о чем. Или нет – о любви?..

Африка. Одинокий ковбой Кларк Гейбл. Случайно забредшая в его бунгало Ава Гарднер (а она – она осталась?.. кстати, для нее это тоже номинация – единственная) сперва здоровается с запертыми в клетки тиграми, дружит со слоном и улыбается «кенгуру» (под которым понимает носорога), а затем, почти сразу, завидев удава, кидается в гейбловские объятья; поцелуй.

Следующую неделю, которую они провели вместе, вырезали еще на стадии сценария – чтобы сразу перейти к главному конфликту. Любовный треугольник выстраивается с приездом Грейс. С ней муж – но он в лихорадке. Она идет погулять – и друг за другом ее едва не съедают уже другие, свободные, носороги, львы и черная пантера. Она кричит - но тут прибегает Кларк, хватает девушку на руки и под ветром и дождем несет к дому. И вот они на крыльце – ах, какие взгляды! ах, сколько страсти!.. Но поцелуй будет не сейчас, потом.

Всё последующее путешествие по Африке и все следующие, не знаю, полтора часа сводятся к тому, что Ава, отстраненная от койки, мучается ревностью, а Гейбл крутит с воспламенившей его и воспламененной им Грейс исключительно на уровне редких взглядов и коротких вечерних прогулок. Даже в тот удобный вечер, когда муж (выздоровевший) остается в лесу у костра, смелости им (вернее, надо думать, кинематографистам 50-х) хватает только на фирменный гейбловский поцелуй (хвать к себе – и в губы!), после чего они скромно расходятся по своим пустым, отдельностоящим палаткам (сегодня уж не обошлось бы без откровенной сцены в траве)…

Не сочтите за спойлер (подозреваю, что число читающих это делится на тех, кто картину видел и не видел, примерно поровну, хотя, быть может, это я слишком хорошо о людях думаю), но кончается все тем, что Гейбл не решается разлучить Грейс с мужем и намекает Аве, что им, наверное, имеет все же смысл держаться дальше вместе. То есть, вторая, пришлая, с чем была, с тем и осталась, а первая, словно собственница, все-таки отстояла своё. Не фиг им, молодухам!

Всё. Более ничего в этом фильме нет.

Я совершенно не могу представить римейк на эту картину. Нет, его не собираются снимать – просто если бы вдруг собрались, мне это сложно было бы сразу понять.

Нет, так-то воображение у меня беглое, любая порнография в голову влезть может. Причем, если говорить об этом воображаемом «римейке» не только прямая. Ну, понятно, пеньюары у всех попрозрачнее будут, он переспит в откровенной сцене сперва с первой, потом, в не менее откровенной, со второй. Ну а между этим-то что?..

В фильме 53-го года максимального экшена авторы (Джон Форд, между прочим) достигают разве что в сцене, где в полуголого Гейбла туземцы смеха ради кидают копья. Еще в начале ловят пантеру, а в конце – горилл; в середине едут на джипах и плывут на каноэ.

Каких только головокружительных приключений не выпадет на голову героям, если дело вдруг дойдет до «Могамбо-2»!.. Если и в 53-м героев на каждом шагу подстерегали опасности, но они словно бы невзначай обходили их стороной, то в условном 2010-м они каждый раз будут вступать в бой, разрывать пасть льва голыми руками, хватать зубами отравленные стрелы, падать с водопада и перелетать между деревьев на лианах!..

Да взять, чтоб короче, образ одного лишь героя. Кларк Гейбл не делает вообще ничего, чтобы доказать, что он крут и заслуживает дамской любви. Ни-че-го. Он просто крут, как данность, как аксиома – и мы без лишних тому доказательств понимает, что так и должно быть, что бабы вешаются на него от одного его взгляда. Он просто есть, он Кларк Гейбл – и ясно, что любая, хоть Грейс, хоть Ава, даст ему без лишних уговоров.

Черт, каких только унижений не приходится испытывать на съемках Джерарду, скажем, Батлеру, чтобы потом дамочки в кино поржали и сказали: ну да, ему – может быть (и то – не факт). Вот и вся, по сути, разница, чем были Актеры тогда – и кто они сегодня.

И с фильмами тоже, на самом деле, что-то случилось. Вот «Могамбо» - средняя картина, на самом-то деле. Ну, Грейс, ну, Гейбл, ну, Ава Гарднер. Ну, Джон Форд. Но так себе, по большому счету. Однако посмотришь что из нынешнего репертуара, выключишь и плюнешь, то ли смеясь, то ли плача: ну и говно.

Или чтоб бесцветное говно в ценное мумие превратилось, обязательно полвека нужно?..

Вы будете смеяться, но в кинокартине про страшную девочку «Дитя тьмы» мне больше всего понравилась реакция взрослых на алкоголь.

Взрослую тётку серьёзно ломает возле магазинчика с выпивкой; как результат – она покупает две бутылки – вина!!! И считает необходимым объясниться с продавцом, чтобы тот ничего не заподозрил: «Ко мне гости приезжают»... Не, ну не смех?..

Не знаю, конечно, как там у них, но у нас из магазина нельзя выйти, чтоб не увидеть мадаму, в корзине которой наравне со сметаной совершенно естественно смотрятся бутылок этак три – и конечно водки. И что, будет она кому что-то объяснять?..

Затем эта ломка героини над первым бокалом…

Потом взрослый дядька выпивает всего лишь бутылку – этого же вина (!!!) – и его уже качает из стороны в сторону так, будто он на корабле во время шторма; и чем это кончается, а – от трех-то бокалов!..

Не, ну тут одно из двух: либо они все слабаки жуткие (супротив российских детей особенно!), либо у них социальную рекламу с Бондарчуком, Валерией и прыгуньей с шестом раньше этак на пару лет крутить начали – и все тамошние кинематографисты давно уже в глубочайшей завязке.

Наверное, это правильно все же, что они хоть так, хоть наивно и смешно, но учат: пить надо меньше. Надо меньше пить.

А между тем, хотя вы и безобразно плохо за меня голосовали (впрочем, спасибо тем, кто был сознателен и честен, и отметился) и не получил я ни так нужной мне тысячи долларов, ни так нужной мне работы в кинокомпании, именно мое «Прощание со Шреком» завершило коллективную почти получасовую версию так любимого нами «Терминатора-2»: смотреть здесь, мотать на финал.

А как скажет вам любой мало-мальски приличный кинематографист, самое главное в кино – это начало и конец. Так что не знаю, как со всем остальным (у меня компьютер старый, плохо грузится), но с концом у нас здесь всё в порядке.

Хлопаем, хлопаем, перестали хлопать.

Посмотрел вчера «Большую игру» и хочу высказать такое мнение, что, вот на мой взгляд, Бен Аффлек наработал здесь на номинацию.

Приличным парнем все-таки товарищ оказался – здесь он даже на себя не похож: не хлыщ какой-то прилизанный и мускулистый, а прям даже весь такой… настоящий. Не говорю уж про того, что на него здесь приятнее смотреть, чем на Рассела Кроу.

Я про него, про Аффлека, кстати, ровно два года назад здесь писал – и судя по всему, в целом был прав: актер изменился и стал нарабатывать «мускулатуру» совсем другого качества. Так что, думаю, мы на него еще поглядим.


К слову, я на днях еще и «Час расплаты» с ним же, молодым, пересмотрел. Он мне и в первый раз, сколько уже лет, более-менее понравился, да и сейчас отвращения не вызвал. Тот же Аффлек – помните, компьютерного гения играет, собственные загадки разгадывающего, - так хоть какая-то мысль в глазах там временами мелькает. Искренне не пойму, чего этот фильм все так ругают?..

Поражаюсь временами себе, какие глупые мысли возникают порой при просмотре глубоко интеллектуальных фильмов.

Вот «Полторы комнаты» про Бродского. Накануне как раз читал в «Искусстве кино» детальный разбор картины, учиненный самим Хржановским, причем он там горестно сетует, что «речь в нем идет о предметах, напрочь исчезнувших из сферы обсуждения в профессиональной критике» - казалось бы, имело смысл всмотреться в фильм серьезнее и задуматься о вечном.

Меня же больше всего заинтересовали в первой половине ленты (о второй и о целом – ниже) два идущих встык эпизода. Первый – про футбол, где говорится, то на следующий день после поражения наших производительность по стране резко падала – никто не работал, все обсуждали; это к вопросу о постоянстве национальных идей, отвлекающих массы в послевоенные времена.

Второй – из распивочной с Шостаковичем. Там каждый в общей разноголосице по афоризму произносит, из числа, надо полагать, витавших в то время. И среди них – такой: «Пиво без водки – деньги на ветер». Популярное изречение, известное. Но я вот чему удивился: отлично помню, как некогда Ярмольник расхваливал достоинства рогожкинской «Операции «С Новым годом!» и радовался, что как и первая серия «Особенностей», она привнесет в народ целую серию крылатых выражений, которые наверняка останутся там навеки. Как лучшее он как раз выделял это самое - про пиво и водку и деньги на ветер. И вот я все эти годы, сколько их там уже прошло, каждый раз, когда впоследствии это выражение слышал, был абсолютно уверен, что вот ведь, прав был Ярмольник: пошла в народ фраза, осела.

Фильм Хржановского же нечаянным образом намекает, что мудрость эта народная имеет куда как более глубокие корни. Или это сценарист Арабов вдруг так неожиданно историческую неточность допустил?.. Вот и думай теперь…

*** *** ***
«Он читает «Мужчину и женщину» - мальчишка, который не читал Достоевского!.. Он не читал «Отцы и дети»!» - «Он и «Мать Горького» не читал»...

Да, чтобы хоть как-то оправдать себя, признаюсь, что все, что выше, написал, посмотрев лишь первый час фильма. Потом продолжил – и вдруг оказалось, какое это замечательное, тонкое, проникновенное кино, я даже не ожидал, что оно так мне в итоге понравится. Если начало не впечатлило – и я позволил себе отвлекаться на глупости (о которых как раз выше), то во второй половине что-то там щелкает. Для меня, пожалуй, с момента, где он звонит из Америки домой, а мать и затем вся квартира «Случайный вальс» поют ему хором; затем еще про гнездо где – что всегда хочется из него улететь, выпасть, и только потом понимаешь, что это-то и было – главное…

И вышло так, что фильм – не столько о конкретном Бродском (которого я, нелюбитель поэзии, еще не постиг), сколько о его родителях и о его с ними разлуке, а стало быть – о чем-то общем, характерном для многих…

И чтобы совсем уж добить в себе прохвоста, посмотрел еще и «Полтора кота», и прочитал «Полторы комнаты» в Интернете, и достал томик Бродского с полки, и включил пластинку Малера, и перечел «Искусство кино»…

Занятно, кстати, что повторяющееся у Хржановского числительное оба раза обосновано по-разному: «Полторы комнаты» - это одна большая комната и отделенный от нее занавеской кусочек сына, так называется и автобиографическая проза Бродского; а «Полтора кота» - это уже от Ахматовой, которая про одного кота сказала, что он похож на Оську, и что он такой большой, что это не кот даже, а полтора.

*** *** ***

Между тем не ленимся, продолжаем голосование за мои римейки «Терминатора-2»:
Близится наше время.
Люди уже расселись.
Мы умрем на арене.
Людям хочется зрелищ.

Сначала о главном. Продолжается голосование за лучшие фильмы на свете, в котором вы, как я вижу, принимаете самое пассивное участие, а жаль. ЖМИТЕ и ГОЛОСУЙТЕ

Во-вторых, маленький сеанс духовной рекламы – думал сперва от него воздержаться, а потом все же… В общем, есть много способов провести в Москве завтрашний вечер вторника, но вот будь лично я свободен и легок как птица, среди них я бы непременно выбрал один, этот. Завтра в Библиотеке киноискусства имени С.М. Эйзенштейна, в 19-00, в скромном порядке собираются отметить 5-летие со дня премьеры фильма «Долгое прощание» по одноименной повести Юрия Трифонова. Участвуют: режиссер Сергей Урсуляк, актриса Полина Агуреева, вдова писателя, директор музея «Дом на набережной» Ольга Романовна Трифонова; вход свободный.

Я бы пошел – даже притом, что и фильм видел, и скачать его при желании легко, да и условия для кинопоказов в библиотеке, увы, не лучшие… И ради встречи с приятными людьми – хотя вот неделя едва прошла, как у Агуреевой автограф брал… Но больше все же ради самого фильма.

Я его в последнее время очень часто вспоминаю – и не только на волне «Исаева», а вообще. В свое время он прошел почти незамеченным даже критиками (ну, дали ряд не самых важных призов - за актерские работы, особый приз имени Черненко, кажется) – хотя для меня лично очевидно, что это был один из главных фильмов того года. В нем есть мотивы, очень мне близкие – и сейчас в особенности, и вообще.

И еще я часто вспоминаю интервью с Урсуляком по поводу этого фильма. Разные бывают беседы – но вот эта, пожалуй, для меня одна из самых важных и дорогих. Я сейчас отредактировал ее бегло, чтоб сюда выложить – как тогда, несколько лет назад, был целый ряд точек соприкосновения, так и сейчас. Почитайте, если суровый бег времени позволяет. И помните просто, что есть такая картина – даже если еще и не видели (подозреваю, что таковое возможно – не «Звездный путь», как-никак).

Сергей Урсуляк – о фильме «Долгое прощание»

За последние три дня я посмотрел три относительно давних триллера. Относительно каждого из них я заранее более-менее знал, насколько он хорош или плох, но выбирая их, я также заранее понимал, из каких соображений их, пожалуй, все-таки надо посмотреть.

И какими же разными – из соображений жизни, кино, искусства – они оказались.

Но для начала – смотрим и ставим плюсики, если кто еще не: триллеристый триллер №1 и триллеристый триллер №2 (требуется регистрация, это займет у вас меньше минуты).


«Пиджак» я взял исключительно из-за Киры Найтли. В свое время почему-то не пошел на него в кино, хотя уже тогда испытывал к девушке симпатии – а уж теперь, когда за прошедшие годы любовь только окрепла, давно уже держу в намерениях посмотреть даже такие загадочные ленты с ее участием как «Шелк» и «Тайны заблудших душ»; задним числом уже узнал, что «Запретную любовь» снял как раз постановщик «Пиджака».

Какая муть, согласитесь. Уже на уровне сценария хочется задать вопрос, как на такое в их прагматичной Америке вообще могли дать деньги. Раненый в Ираке солдат из 1992-го из темного короба в психушке то и дело перемещается в 2007-й (не важно как, но почему именно сюда???) и стремится здесь узнать, как же он погиб в 92-м и кто его убийца, а там – уговорить мать полюбившейся девушки не курить больше в постели; и в итоге элементарным образом поскальзывается на льду (и странно, что все доктора из этого такую тайну делали: не видели, не знаем) и, умерев там, счастливым образом оживает здесь, понимая, что и мама жива, и девушка рада его видеть…

Понятно, что любой актрисе в таких исходных обстоятельствах просто нечего играть – но удивительнее то, как пытается обжить эту херь (и «послеоскаровский» гонорар, надо полагать) артист Эдриан Броуди, насчет которого я в очередной раз убеждаюсь, что с ним очень и очень аккуратным быть надо, иначе такого натворит, что никакому Кейджу не снилось (судя по тому, что товарищ теперь собирается играть Шварценнегера в новом «Хищнике», нас ждет повторение колькиной карьеры).

Странным было бы поверить, что этот фильм снимали всерьез. Хочется все-таки думать, что это был какой-то дичайший отмыв некоторых левых средств – ну и актеры хотя бы заработали на этом лишнюю корочку хлеба.

В субботу было «Тайное окно» - известно, что фильм слабый, но одна из ролей Джонни Деппа, как-никак. Увы, не знать главный спойлер картины никак не получилось – об этом писали так незаслуживающе громко, что не запомнить было невозможно. Вот и прям – было бы о чем трубить. Я не скажу, что там все так уж и вправду очевидно (опять же – был лишен чистоты эксперимента), но в любом случае – то, как из всего этого шизофренического бреда режиссер стал выруливать, не заслуживает никакого уважения.

И дело, понятно, опять же в неприкрытых слабинах истории. У Стивена Кинга больше ста экранизаций, очевидно, что это бренд, который по-любому продается. Но одно дело – коротенький, как я понимаю, рассказ (удивлюсь, если нечто большее), совсем другое – фильм на полтора часа. Хоть и для одной и той же, в принципе, целевой аудитории, но размах повествования несоизмерим, конечно.

И потом, легко предположить, что для Кинга повторяющаяся в его творчестве тема Писателя – это не то чтобы шутка, но все-таки такие круговые виражи вокруг собственного «я», нечто чуть более личное, чем кажется на самом деле. А что это «я» для данного режиссера (не смотрю сейчас даже, кто это)?.. Другой момент, что это «я» для Джонни Деппа и какого, так сказать, ляха ему это было надо. Тут загадка, конечно – хотя уверен, биографы артиста уже нашли этому весьма логическое объяснение. И опять же – наверняка он заработал.

Нельзя, впрочем, не отметить радужность финала – вот уж чего не ожидал, право слово.

И вот нынче, только что, «Шесть демонов Эмили Роуз». Какая колоссальная разница!.. Я слышал, что фильм хорош – тем приятнее было самолично, наконец, убедиться, что люди не врали. Особенно учитывая то, что из этих трех лент как раз эта была взята не из-за актеров – а именно из-за окружавшего ее мнения. Хотя не сказать ведь, что Том Уилкинсон и Лора Линни чем-то плохи – разумеется, нет, мощнейшие актеры в своем классе. Но также понятно, что они лишь очень уверенно и сильно подают историю, которую им предложено разыграть. А когда действительно есть, о чем – все уже само собой вроде бы складывается.

Если первый фильм был попросту бредом, а второй – легкой, необязательной отпиской, но здесь имеется главное, ради чего и имеет (так иногда кажется) смысл снимать кино: постановка проблемы. Не на уровне даже, есть демоны или нет - хотя после такого лично я вроде как окончательно поверил и трех часов ночи отныне буду ждать с особенным трепетом. А на уровне, насколько вообще логично в них верить - вот с конкретной точки зрения закона.

Причем если судить объективно, не скажешь ведь, что там реально какие-то страшные вещи есть – ну, так, положа руку на сердце. Но - Атмосфера! Созданная, что особо замечательно, не только (и не столько) благодаря этим тревожным теням, молчаливым проходам, страшным-престрашным ожиданиям – а преимущественно чисто на вербальном уровне. Традиционная для США схема суда с его многословностью оборачивается здесь тем плюсом, на котором все практически и держится: лично меня напугали в первую очередь словами.

Хотя «напугали» - не совсем верно сказано в данном случае, не то чтобы я уж очень дрожал. Но зацепили – это точно. Заставили поверить в их, по ту сторону экрана, правду. Заставили размышлять. Заставили осознать реальность демонов в нашем мире. То есть, доказали, что все это возможно – и возможно рядом.

Ну и, в конечном итоге, заставили написать все это. Я лишь хотел как-то коротко выразить мысль о важности действительно стоящей истории в кинематографе, в любом, даже самом «жанровом» жанре; по обыкновению же исписал две страницы. Задело.


На неделе, надеюсь, меня также ждет встреча сразу с двумя с нехорошими девочками из текущих релизов; как далеко шагнул жанр за последние годы?..

Да, и не забывайте: голосуй - и не проиграешь.