Занятно, что сегодня день рождения не только у Скарлетт (25), но и у Мэриел Хэмингуэй (внучке, кажется, писателя).

Знатоки сразу вспомнят, что и она в свое время была с Вуди Алленом – в творческом, я имею в виду, тандеме. Причем снялась в его лучшем – моем самом любимом, во всяком случае – фильме: «Манхэттен». И даже номинировалась за это на «Оскар» (у Скарлетт номинации пока что вроде бы нет). Но музой – такой, чтоб на несколько картин – к сожалению, не стала.

Потом она снялась у Боба Фосса в «Звезде 80» - уникальная по своей трагичности история, но воплощенная, увы, уже без присущего мастеру блеска.

Далее был «Супермен-4» - ну и всё, пошла девушка по наклонной. С одной стороны – вроде как полно названий, с другой – всё сплошь тоска и мусор.

Сейчас ей, значит, 48, печально, да.

Но в нашем сердце она останется навсегда молодой. Той самой девушкой, которая предложила однажды лирическому герою Вуди заняться с ней сексом таким способом, каким тот всегда мечтал, но ни с кем не решался это осуществить. На что он восторженно сказал, если память не изменяет, что прямо сейчас наденет ласты, трубочку и маску.

35




+ Шварц 62, Фиби 46, Леон 61, Морфиус 48, Вернита Грин под кодовым именем «Медянка» 45, Нолан 39, Богданович 70, Сальваторес 59, Линклейтер 49, Том Грин 38, Кейт Буш 51; ну что за день такой, просто праздник по всей планете.

Да, и Изабель Лукас – еще одна любимая теперь моя актриса, пусть и с хвостом.
(Эмма Уотсон, посторонись!)

А между прочим сегодня дни рождения отмечают Джина Гершон и Джинн Трипплхорн – прекрасные (и лицом, и телом) актрисы схожей судьбы: их обеих обессмертил Пол Верховен – но и погубил одновременно.
Мы все (надеюсь) их знаем, все их помним – но звездный час у каждой был лишь единожды, и, увы, вышло так, что иных значительных взлетов судьба актрисам больше не подготовила. В «Основном инстинкте» Трипплхорн была полностью затменена Шэрон Стоун – меня, признаться, всегда это удивляло, ведь она ничем таким не хуже! А Гершон выкинули из списка «перспективных» после непонятых и освистанных мудаками-америкосами «Шоу герлс» - за что, скажите на милость?.. Притом обе – суперсекси, дыхалку прям спирает, а ведь вот же.

Вот это, конечно, еще одно очевидное доказательство того, как горек может быть актерский путь и как зависим он не от таланта и не от красоты, а от настроений индустрии. Кого-то качели фортуны подбрасывают вверх, к обложкам журналов и миллионным гонорарам, кого-то придавливают, наоборот, к земле, оставляя лишь надежду на роли в сериалах и Б-фильмах. И вечный вопрос: стоит ли горевать, что навеки остался «актером одной роли» - или все же с радостью и благодарностью принимать тот факт, что она, эта роль, у тебя все же была?..

И если Джина как-то еще, судя по всему, держится, время от времени всплывает где-то (и даже в нашем прокате), то вот у Джинн, похоже, совсем дела плохи – сейчас искал ее фотку в гугле, так из приличного еле-еле только кадр из фильма нашел, печально, да.

Сейчас они старушки, конечно, но я б все равно не отказался с ними за ручку подержаться, в память о прошлом. Люблю и помню, если коротко и просто.

В детстве у меня был самый, самый, самый любимый фильм – «Полет навигатора», я смотрел его раз семь, на всех школьных каникулах, когда его повторяли. Спустя годы фильм стали показывать по СТС, разумеется, я его пересмотрел – проверить ощущения.
И каково же было мое удивление, когда я увидел - взрослыми, знающими уже глазами, - что единственную внятную женскую роль – роль девушки, симпатизирующей герою и запихивающей его в тележку из-под еды – там играет Кэрри, Сара Джессика Паркер. Вот как будто предсказано было!..
Так что я ее раньше всех вас люблю, вот.

А Silk Spectre II – новая лучшая девушка планеты. Вожделенный объект желания. И фильм – безусловное свидетельство того, как это круто – раздеть супергероиню.

И самое страшное, что сыгравшая ее Малин Акерман – это, оказывается, «Девушка моих кошмаров», та самая, у которой через нос еда лезла; жуть… Неисповедимы дороги актерские.

«Хранители» - крутизны нечеловеческой.

При этом это самый медитативный блокбастер, что я могу вспомнить.
(ближайшее для меня сравнение - «Искусственный разум», самый медитативный фильм про детей, редкий случай, когда я не знаю, КАК это снято)

2 часа 40 минут.

На выходе слышу первые нарекания: сильно, непомерно затянуто начало. Удивительно слышать такое на пресс-показе. Сказавший это и поддакнувший не поняли саму Природу этого кино, ее Духа ни на йоту.
Невозможно представить «Хранителей» короче.
Нет, конечно, многое возможно, мы знаем стандарты Голливуда. Но дело в том, что ужав «Хранителей» до полутора, ну даже до двух стандартных для боевика часов, будет потеряно если не все, на чем держится фильм, то многое. Потому как именно что «боевых» сцен в фильме не настолько много, как обычно бывает.
Он берет не этим.
Не размахом постановки (хотя и этим тоже), а камертоном отношений.
Не экшеном, а, простите, чеховскими нотками.
(скажете «какая глупость» - тогда сами подбирайте верное слово)

Этот фильм просто физически не может идти меньше 2:40 – иначе это элементарно разорвет его Вселенную. И очевидно, что 2:40 – это еще жалостливый вариант, чтобы не убить прокат. В интервью Зак Снайдер говорит, что если поставить всех «Хранителей» до кляксы, это будет 6:20; известно, что его режиссерская версия будет 3:20 (или около того) – и понятно, что тогда это будет вообще улет.

Это и сейчас улет. Но я слабо представляю, что ждет этот улет в прокате. Легче всего предположить как раз сокрушительный провал – что даже придаст картине законченность истинного шедевра.
Однако прелестные сотрудницы прокатывающей компании полны оптимизма, две цитаты: 1. «Обалденно. Мы будем прокатывать это кино обалденно». 2, вдогонку. «С огромным коммерческим успехом».
Хочется верить. Посмотрим.

И в конце. Вот ничего совершенно от фильма не ждал. Фотографии в журналах с героями не нравились. Комикса не видел, знать о нем где-то до декабря не знал. А вот ведь.

Сегодня Мине Сувари исполнилось тридцать лет. Вот горький пример загубленной актерской души. Такой стремительный взлет – и такое непреодолимое забвение.
Погубило ее, по-моему, то же, что в известном анекдоте поставило обезьянку в тупик: так умная она – или красивая? Артхаус для дяденек – или трэш для мальчиков? И заметьте, какая принципиальная разница подходов. Если Мэндес, толковый мужик, поставил ее, как вожделенную мечту, в рамку и не дал никому прикоснуться, то в «Пироге» ее, куколку, трахнули и забыли.
Итог – ее разорвало на миллион маленьких кусочков. Печальная судьба, всем наука.
Зато у многих мальчиков, которые за прошедшие девять лет стали дяденьками, осталось на память по кусочку. Вот, например, по такому.

...на эротические сцены в кино (конец заголовка)

«Чтец» принадлежит к тому редкому типу фильмов, которые смотришь буквально не отрываясь от экрана первые полчаса, а потом до самого финала пытаешься отойти подальше, а то и вовсе закрыться руками. И хотя раздеваются (более чем активно) в начале, стыдно (почему-то) именно на второй половине.

Вообще, это ужасно, конечно, что такие фильмы не то чтобы снимают – но потом еще и куда-то номинируют.

Тем ужаснее, что Стивен Долдри – более чем уважаемый режиссер, чей «Билли Эллиот» - сама прелесть, а «Часы» должны, обязаны просто были стать «оскаровским» лучшим фильмом, да пружинка в последний момент отчего-то сломалась. И тут он, значит, выдает такое.
Тем ужаснее, что Кейт Уинслет в погоне за своей статуэткой переходит уже всякие барьеры и границы – причем относится таковое отнюдь не к первой, а как раз ко второй половине фильма. Это будет просто ужасно, ужасно несправедливо, если ей дадут, наконец, «Оскара» за эту роль – уж лучше бы, право, не дали. Потому что если вдруг через три недели окажется, что подлинный мастер-класс – это вот это, ну все, берегитесь, актерские школы…

И как раз по поводу границ – если коснуться первой части киноленты, когда все еще свежо и прекрасно. Ну право, анекдот, что Кейт Уинслет раздевается в каждом втором своем фильме (а то и подряд, как дело пойдет), оброс уже такой бородой, что как-то уже и не смешит. Проблема не в том, красивая Кейт или нет, тут дело решительно вкуса – да и в любом случае, тут я не соврал, когда на экране мечется голая актриса, выходить из комнаты (ну, или из кинозала, если кто еще) не будешь. Проблема в том, что когда раздевают какую-нибудь другую красотку – не важно какую, имя здесь не принципиально, любую другую, которая не Кейт, - ее раздевают чисто для того, чтобы показать: у нас в кадре красивая голая актриса, мы смогли заставить ее раздеться для вашего и нашего удовольствия, вот - любуйтесь (и как вывод: потом покупайте DVD). И актриса, соответственно, понимает: кормиться надо, пока годы позволяют.

Но вот когда дело доходит до Кейт Уинслет, вопросы красоты как таковой отступают на такой далекий план, что прямо уже и не важно. Для Кейт Уинслет процесс раздевания в кадре – естественное продолжение метода Станиславского. Вот чтобы это «Верю!» звучало беспрестанно. Причем я уверен, это она сама ищет такие сценарии, где могла бы это сделать – во имя Искусства, разумеется. Она раздевается не потому, что надо попку или грудь показать, а потому что нагота позволяет глубже проникнуть вглубь души ее героини, помогает понять нам, какая она и что она есть, и вообще вся такая вот сцена должна быть наполнена не столько открытым эротизмом, сколько тонким психологизмом. И главное – очень серьезное выражение лица надо сохранять, особенно в таких местах, когда мальчик спрашивает: «Я правильно делаю?» - а она отвечает: «О, да». А мне вот, простите, теперь уже хочется дико ржать.

Мне сейчас в связи с этим вспомнился «Гамлет» К.Браны – тот момент, когда Кейт в образе нимфы Офелии изображает безумие. Если кто смотрел, тот поймет, наверное, о чем это я – это когда она лежит спиной на полу и корчится в судорогах, изображая… ну, то самое, в общем, изображая. А девушке, между тем, всего двадцать тогда было. Уж не знаю, было ли у нее еще что-то в этом же роде до этого, но вообще это любопытная теория: о том, в каком плане повлияло на актрису столкновение с творчеством (и трактовками) Шекспира в столь раннем, неокрепшем возрасте. Решив, что после Великого Барда можно уже все, она и сейчас, спустя годы, продолжает пугать нас насыщенными сексом сценами, где секс – это нечто большее, чем принято об этом думать.


Страшнее всего то, что Мерил Стрип, по сути, тоже не наиграла, Хэттэуэй слишком, может показаться, молода, Джоли номинирована за ее вклад в дело усыновления маленьких эфиопов, а кто такая Мелисса Лео – не очень пока понятно. А два «Золотых глобуса» - это страшная сила. Правда, что значит вот это забавное несоответствие в номинациях - путаница между главной и второплановой ролью…

С другой стороны, если не дать ей сейчас, сколько же это еще будет продолжаться? А так, быть может, уже и успокоится.

ПС А что было бы, если б это все же Николь Кидман была, как сперва планировалось?.. Не меньший ужас, наверное.