Сегодня в храме " Христа Спасителя" ,в Москве, состоялась церемония открытия выставки Христианского наследия Сирии.

Посол Сирии в России, уважаемый Рияд Хаддад, выступил с речью, в которой упомянул, что у России и Сирии не только давние дружеские взаимоотношения, но также было сказано о том, что оба государства имеют общие религиозные корни. Представители российского духовенства, с почтением встретили сирийского посла и с огромным интересом просматривали выставленные экспонаты, посвященные истокам христианства. На церемонии открытия присутствовал зам министра иностранных дел России Богданов, бывший посол России в Ливии Чамов, председатель Комитета Солидарности с народами Сирии и Ливии Бабурин, другие видные общественные и политические деятели обеих стран.

Собравшиеся с теплом и благодарностью отнеслись к выставленным работам, обменялись мнениями о международном положении, отведали изысканное угощение. Участники церемонии единодушно осудили агрессивную политику НАТО в отношении независимого государства , россияне от всей души пожелали сирийцам мужества , стойкости и терпения в борьбе с наглым и коварным врагом.

Материал подготовлен международным общественным движением «For Gaddafi and his people»

Видео: выступление посла Сирийской Арабской Республики Рияда Хаддада

http://www.youtube.com/watch?v=lN8XRV5xy-o&feature=youtu.be

Видео: заключительная речь по итогам открытия выставки

http://www.youtube.com/watch?v=X9DfuF0u-30&feature=youtu.be

ФОТО:

Как действуют внешние силы, которые поддерживают «непримиримую  оппозицию»?

Вот один пример. Начну с откровенного признания:  "Я устал от всех планов по поддержке оппозиции в Беларуси", — заявил министр иностранных дел Литвы Аудронюс Ажубалис в интервью центру Cаrnegie Europe. 

Полностью сообщение об этом заявлении вы можете прочитать ниже.

Итак, есть суверенное государство Беларусь и есть еще одно государство, которое суверенным никак назвать нельзя. Почему? Читайте.

"Оппозиция  (в Беларуси)  раздроблена. У нее нет никакой внятной линии по подготовке к следующим выборам, — сказал Ажубалис. — Я вижу один, довольно отчаянный путь. Вместе с нашими друзьями в Америке нам нужно начинать думать о переходном совете. Мы должны создать альтернативный центр силы. Такая параллельная структура могла бы найти отклик в стране. Это идея, но пока я не получил никакой реакции на нее из Брюсселя".

Итак, соседнее государство, у которого  друзья в Америке и «суверенность» которого  определяется в «Черном Доме», готово встать на «отчаянный путь». В  этом соседнем государстве, а лучше в самой Америке,  прямо при «Черном Доме» создается  «альтернативный центр силы». При нем создается «переходный совет» из оппозиционеров, предателей, отморозков и прочих маргиналов.

Дальше? Делается все, чтобы такая  «параллельная структура» нашла «отклик в стране».

Пример – Тунис. И далее все развивается по «тунисскому сценарию», написанному в Черном Доме».

А если отклика не найдет?

Тогда пример – Ливийская Джамахирия, уничтоженная бомбами НАТО. Это так называемый  «ливийский сценарий».

Министр иностранных дел Литвы Ажубалис про эти сценарии не знает и  говорит, что это  - его «идея».

Брюссель молчит, потому что эта  «идея» - американская, чего еще не знает господин    Ажубалис. И эта идея уже  опробована в ряде стран. Там произошли всякие цветные «революции». И настоящие мятежи.  И была ливийская война, из которой НАТО в Брюсселе никак не выпутается. Погибли тысячи людей.  Уже несколько стран  отброшены на многие годы назад в своем развитии.

В некоторых странах, в результате «свободных демократических выборов», пришли к власти люди, например, в  Египте, которые знают,  что с властью делать: ее надо употребить для личного обогащения. И не больше! Других извилин в  головах «оппозиционеров» нет! Да и быть откуда? Они же  все – из твиттер-инкубатора «Черного Дома».

В других странах, например в Ливии, власть захватили при помощи  спецназа «демократических» стран НАТО отморозки и террористы Аль-Каиды. И они не только карманы набивают, но и всех своих противников (из народных масс) отстреливают. А перестреляв или сгноив ливийцев в тюрьмах на оккупированных территориях,  они теперь  «гастролируют» по всему миру  и убивают граждан в других странах, например, в Сирии.  Кем оплачены «гастроли»? «Демократическими монархиями», саудитами и катарцами. Американскими долларами!

И на Кавказе они тоже «гастролируют»! На российской территории они тоже  убивают и взрывают.

Вернемся к уставшему от «белорусских оппозиционеров» министру  Литвы. Сообщить ему, что  те же американцы создали «альтернативный центр силы» для Литвы, который сделает то,  что надо и  когда надо. Ведь был такой «друг Америки» – Мубарак. Где он сейчас? И где завтра окажется болтливый Ажубалис, «друг Америки»?

Или он думает, что американцы прощают такие откровенные признания о том, как и что они делают? Против Белоруссии, России, Украины, Казахстана, Таджикистана…

Против кого еще? Просьба добавить…

Федор Северный

А вот полное сообщение. Обратите внимание, что именно  последние абзацы «признания» министра дали мне название для моей статьи.

http://afn.by/news/i/167056

Министр иностранных дел Литвы Аудронюс Ажубалис говорит, что устал от усилий по поддержке белорусской оппозиции и предлагает создать альтернативный Минску центр силы, пишет портал 15min.

"Я на самом деле устал от поддержки планов белорусской оппозиции. Оппозиция раздроблена. У нее нет никакого внятной линии по подготовке к следующим выборам", - сказал Ажубалис в интервью неправительственному центру Cernegie Europe.

"Я вижу один, довольно отчаянный путь. Вместе с нашими друзьями в Америке нам нужно начинать думать о переходном совете. Мы должны создать альтернативный центр силы. Такая параллельная структура могла бы найти отклик в стране. Это идея, но пока никакой реакции на нее из Брюсселя не последовало", - сказал глава внешнеполитического ведомства Литвы.

По его словам, то, что недавно были освобождены два бывших оппонента Александра Лукашенко на последних президентских выборах, "ничего не значит".

"Мы не можем просто наблюдать за следующими выборами. Что это даст? Ничего или немного насилия и немного заявлений", - сказал Ажубалис.

По его словам, чтобы добиться перемен у восточных соседей Евросоюза, "абсолютно необходимо иметь Америку в команде".

10 мая 2012 года, в г. Дамаск на южной кольцевой автотрассе, в районе Аль-Каззаз, прогремели два взрыва на оживленной площади Баб-Шарки. Теракты произошли у крепостных стен старого города в историческом центре Дамаска, в людном месте, где в утренние часы собираются студенты и учащиеся школ. По меньшей мере, 55 человек погибли и еще 372 получили ранения. Взрывом был нанесён большой ущерб близлежащим зданиям.

Межрегиональная общественная организация содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ", Российский комитет солидарности с народами Ливии и Сирии выражают искренние соболезнования родным и близким жертв теракта, всему сирийскому народу.

Мы осуждаем произошедший террористический акт и верим, что он не заставят сирийский народ свернуть с курса прогрессивных преобразований и реформ в стране. Двойной теракт в Дамаске осуществлён террористами в отместку за поддержку сирийцами своего руководства и за их усилия по восстановлению стабильности в стране.

Те, кто снабжает оружием террористические группировки, являются соучастниками зверских преступлений против сирийского народа. Нельзя допустить, чтобы террористы блокировали процесс мирного урегулирования – единственного пути разрешения сирийского кризиса.

Активизация террористической деятельности является попыткой подорвать национальное единство народа Сирии, дестабилизировать обстановку в стране, затормозить процесс проведения всеобъемлющих реформ, дискредитировать работу поддерживаемой Россией миссии спецпосланника ООН и ЛАГ в Сирии Кофи Аннана и подготовить почву для иностранной военного вмешательства под предлогом защиты прав человека.

Сегодня, как никогда ранее, опираясь на национальное единство народа и его сплочённость, сирийцам необходимо навести порядок, восстановить стабильность и безопасность в стране.

Мы все глубоко скорбим о погибших и надеемся, что заказчиков и исполнителей кровавого преступления постигнет заслуженное наказание.

6 мая  столкновениями с полицией завершился организованный внесистемной оппозицией «марш миллионов». Оппозиционеры не пошли на согласованный митинг на Болотной площади, предприняв попытку прорваться в сторону Кремля. В ход пошли дымовые шашки, древка от флагов, металлические заграждения и даже ножи и бутылки с зажигательной смесью. За противоправные действия полиция задержала 6 мая  в центре Москвы более 250 человек. По факту применения насилия к сотрудникам полиции со стороны задержанных на «марше» экстремистов начата доследственная проверка.

Возбуждены уголовные дела по ст. 212 УК РФ ( призывы к массовым беспорядкам ) и ст. 318 УК РФ ( применение насилия в отношении представителя власти ). Статья 212 УК РФ за призывы к массовым беспорядкам предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

29 сотрудников полиции пострадали в ходе пресечения правонарушений на акции оппозиции  в воскресенье в центре Москвы, заявили представители пресс-службу ГУ МВД по Москве. Так, переломы и вывихи получили трое сотрудников 2 ОП полиции ГУ МВД России по г.Москве. Также 21 сотруднику ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве были нанесены такие телесные повреждения как черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы, ранения и ушибы различных частей тела, а также химические ожоги глаз.

Кроме того, экстремистыв повредили или уничтожили элементы специального имущества, в том числе бронежилеты, противогазы, электромегафоны и радиостанции.

В полиции также отмечают, что несмотря на множество провокаций, которые устраивали организаторы и отдельные участники акции, камни, бутылки и файеры, которые нападавшие бросали в полицейских, сотрудники проявляли максимальную сдержанность и действовали адекватно складывающейся обстановке и степени нарушений общественного порядка, в строгом соответствии с законодательством.

За  медицинской помощью также обратились 47 участников акции оппозиции на Болотной площади. В полиции опровергают появившиеся в Интернете сведения о якобы погибших в результате столкновений гражданах. "Официально заявляем, что на данный момент московская полиция располагает сведениями лишь об одном гражданине, который скончался, как сообщалось ранее, от травм, полученных при падении с пожарной лестницы дома. По словам очевидцев, залез он на нее самостоятельно", - говорится в сообщении пресс-службы полиции.
За совершение противоправных действий, неповиновение сотрудникам полиции и организацию провокаций в районе Болотной площади задержано более 400 человек. Кроме того, в районе станции метро "Театральная" задержано около 40 националистов, пытавшихся устроить потасовку в метро и провокации в отношении сотрудников полиции.

Организаторы должны ответить за провокации на Болотной

Писатель Эдуард Багиров, полагает, что организаторы этой акции протеста должны нести ответственность за случившееся.

«Я думаю, что это очередная грубая провокация. Просто люди уже не знают, как к себе внимание привлечь. Они уже всех обманули, на их митинги никто не ходит. Потому, что они всех разменяли на пятаки и продали куда попало. Госдепу, еще кому-нибудь. Никто не приходит на эти провокационные сборища, и им нужно что угодно, они уже по трупам готовы пойти, чтобы внимание к себе привлечь», - сказал Эдуард Багиров.

«Что сегодня, собственно, и произошло. Совершенно открытые провокации, закидывание ОМОНовцев файерами, пырнули ножом сотрудника полиции... То есть уже началась первая кровь. Я думаю, что это только начало. И считаю, что организаторы этого митинга должны за это ответить».

«Первое, что нужно отметить - число людей, которые пришли на этот «марш миллионов». Как мы теперь знаем, никаких миллионов, даже десятков тысяч там не было, - сказал
директор Фонда исследований проблем демократии Максим Григорьев. - Видимо, за счет того, что численность собравшихся была небольшая, организаторы либо участники не удержались и пошли на провокации».

«Мы знаем, что имели место попытки прорыва оцепления, те или иные провокационные действия, а также попытки организовать не митинг, а постоянное пребывание на определенной территории. Что также является нарушением закона», - сказал Григорьев.

Александр Ципко: провокаторов с Болотной надо судить

По просьбе "Правды.Ру" итоги столкновений на Болотной площади в Москве
комментирует главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН Александр Ципко:

- Это была заранее запланированная провокация с целью вызвать столкновения с полицией и обострить ситуацию и тем самым как бы очернить инаугурацию Путина. Я думаю, что все это очень серьезно, потому что с самого начала был расчет на столкновения, на драку. И неслучайно же они несли с собой "коктейли Молотова", у провокаторов было холодное оружие. Не случайно была такая повышенная агрессивность. Не случайно никого из этих провокаторов не интересовал митинг.

Честно говоря, надо было и власти об этом думать. Надо было думать, что в условиях, когда Путин победил, в условиях, когда оппозиционная активность шла на спад - естественно, у этих людей, которые выросли из этой оппозиционной активности, которые не могут жить без внимания СМИ - их единственный выход это драка, это агрессия, это столкновения с властью. Я глубоко убежден, что по логике это надо было бы предусмотреть.

Вообще, конечно, теперь поздно говорить, но на 6-ое число я не разрешал бы этот "Марш миллионов".

Теперь надо делать выводы и выводы очень серьезные. Во-первых, для нашей интеллигенции. Наша интеллигенция - в том числе оппозиционная - прекрасно знала, что Навальный и, особенно, Удальцов - это по природе экстремисты, по сути живущие только тем, чтобы обратить на себя внимание. И это деятели, которые могут использовать нормальных, честных людей, для (достижения) своих целей.

Ну неприлично было с самого начала, когда Навальный поступил подло, оскорбил сотни тысяч людей из "Единой России", которые никак не связаны с бизнесом. Все промолчали, сама "Единая Россия" молчала. А интеллигенция вот этого подленького человека, который делал политический капитал, сделала национальным героем, все оппозиционные СМИ (его) надували.

Это проблема ответственности российской интеллигенции. Да, право на демонстрации есть, есть право на несогласие, есть право на протест. Но надо понимать, что это право может эксплуатироваться экстремистами в своих подлых целях.

Вторая проблема более серьезная. Я понаблюдал за тем, как они здесь на Якиманке собирались, потом смотрел за драками по телевидению. Людей среднего возраста практически не было. Были «жаждущите бури» люди  лет 60-70 и молодые люди лет 20-25.

В России разлита немотивированная агрессия. Для этих людей Путин только предлог, они ищут возможность вылить эту немотивированную агрессию.

Это типично русское явление, из-за этого погибла Россия в 1917 году. И поэтому, на мой взгляд, власти нужно сделать очень серьезные выводы.

Во-первых, нужно показать интеллигенции, что ее безответственность может закончиться трагически для нее самой. Второе, те,  кто нападал на представителей полиции, должны быть судимы по всей строгости закона.

По-моему, людей, которые сознательно идут на провокацию, надо судить.
И к Удальцову с его призывами к массовым беспорядкам, надо отнестись по всей строгости закона.

http://www.pravda.ru/news/politics/06-05-2012/1114231-zipko-0/

Владимир Лукин, уполномоченный по правам человека в РФ: Попытка прорвать полицейское оцепление является нарушением со стороны участников так называемого "Марша", провокация была спланирована заранее, заявил уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, который присутствовал на акции оппозиции.

"Провокация была, она была заранее запланирована", - сказал Лукин, обсуждая ситуацию с представителем ГУМВД и наблюдателями. Он не согласен с тем, что причиной произошедшего были действия полицейских. "Была провокация одних и недоработка других". Оценивая действия полиции, он сказал: "Они заинтересованы в безопасности".

Ольга Костина, правозащитница, член группы общественных наблюдателей: Попытка использовать искреннее желание людей иметь своё мнение и иметь возможность его высказывать привела к тому, что произошла достаточно грязная и обидная провокация. Произошла накануне важных и почитаемых в нашей стране праздников.

Есть факт совершённой сегодня провокации. Это не первая работа господина Удальцова в этом направлении. Видимо, воодушевившись тем, что он оказался некоторое время назад на приёме в Кремле, оказался в телевизионных эфирах. И вот результат этого эха мы сегодня видели: обманутые люди, чьи желания показать властям какие-то свои недовольства, были раздавлены. Люди в шоке, мы видели людей травмированных со слезами, удушьем… То, что сегодня произошло, не иначе, чем трагедией я назвать не могу.

Сергей Гончаров, экс-зам.командира подразделения "Альфа": Во время таких массовых мероприятий люди раскаляют сами себя, переходят границу и своим психическим состоянием возбуждают всю толпу. Это, конечно, может привести к большим проблемам и эскалации конфликта. В данном случае ОМОН сделал все, чтобы предотвратить это.

Уверен, что именно благодаря жестким, но грамотным действиям представителей правоохранительных органов удалось избежать большего количества раненых во время столкновений.

Применение силы бойцами ОМОНа нельзя назвать жестокостью или обвинить спецназ в нелигитимных действиях.

Они действовали жестко, но ровно так, как того требовала ситуация. Они не перешли рамок закона и правил должностных инструкций. В отношении этой акции сотрудников правопорядка не должно быть никаких беспокойств, они действовали более чем грамотно.

Михаил Федотов, глава президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека:  По его словам, очевидно, была провокация. "Я это видел собственными глазами, а им я предпочитаю верить", - отметил глава совета.

Он пояснил, что видел, как одна из колонн с флагами "Левого фронта" прошла по Якиманке до кинотеатра "Ударник", где остановилась.

"Как мне сказали, часть людей из колонны сели на асфальт, чтобы проводить сидячую забастовку. Это было нарушением достигнутых договоренностей. После этого началась силовая операция", - отметил Федотов.

Сергей Митрохин, лидер партии "Яблоко": Эта выходка не очень солидная и откровенно глупая. Если и дальше они так будут действовать, то на акции будет приходить все меньше и меньше людей.

«Марш миллионов» провалился. Акция была организована абсолютно провально, не была согласована с другими оппозиционными силами, поэтому ее массовость была на порядок ниже, чем у февральской акции.

«Левый фронт» хотел приватизировать массовый протест, поэтому не стал согласовывать акцию с другими оппозиционными силами.

Панфилова: Болотная захлебнулась из-за провокации протестующих

Руководитель Transparency International Елена Панфилова пишет:

Сегодня тех, кто пришел сегодня на митинг, можно было условно разделить на две части. Одна - огромная и прекрасная масса людей - хотела просто пойти на митинг, а у другой, тоже, в общем, немаленькой группы людей, был план продемонстрировать свою силу, показать, что они могут делать все, что считают нужным. Получилось так, что я в какой-то момент оказалась посредине этих групп.

Я пришла как наблюдатель от Общественной палаты и увидела, как огромное количество людей, пройдя всю Якиманку, поворачивает на Болотную. И на повороте стало видно, что организованные колонны остановились посредине моста и не сворачивают. Их обтекали справа и слева "неорганизованные", а они стояли. В этот момент стало ясно, что у стоящих людей есть план: продемонстрировать силу протестного движения - "мы сюда пришли, мы здесь будем стоять, мы здесь будем сидеть".

Что в итоге? Людей обманули! Я видела огромное разочарование и непонимание того, что происходит у тех, кто находился в Репинском сквере. Они пришли, они хотели митинга, они нарисовали плакаты, они специально оделись, они хотели услышать своих кумиров, а их заперли там - и они мечутся, ничего не понимая. У сцены была огромная толпа, но не было ни одного выступающего. Все, что они услышали, - это то, что ОМОН не пускает лидеров митинга на сцену, а потому выступления не будет. Что произошло дальше, понятно и так: адреналин, с которым пришли люди, требовал выхода, - поэтому часть начала забрасывать мусором машину НТВ, а вторая часть ринулась на мост спасать лидеров оппозиции. Мирных людей начали винтить.
Но ведь лидеров митинга не заблокировал ОМОН! Они сами собирались именно таким образом выразить протест. Мы получили повторение Чистопрудного бульвара. Теперь люди, пришедшие на митинг, убеждены, что это власть виновата: она не дала выступить Навальному и Удальцову. Но давайте все-таки быть честнее: если у тебя есть план - сесть на мосту и сидеть, объяви об этом заранее и отправь своих представителей выступать на сцену. Потому что люди пришли на митинг услышать друг друга и выступающих. В результате Болотная захлебнулась собой, так даже и не став митингом.

Что же самое печальное в этой истории, то что вторая группа людей, не собирающаяся уходить с моста, так и не поняла, что самое главное слово, которое должно быть высечено на сердце любого организатора любого протеста - это "ответственность". Ребята, сами с собой делайте, что хотите. А вот за людей, которые пошли за вами, вы должны отвечать. И если есть у меня осуждение этого митинга, то только по вопросу ответственности.

http://www.politonline.ru/ventilyator/10888.html

Письмо Ирины

В последнее время произошло много событий. И если честно, то мне очень больно. Больно потому, что миллионы граждан России оказались в положении, когда их мажут грязью, вешают на них ярлыки, травят, откровенно глумясь и наслаждаясь собственной безнаказанностью и «отсутствием свободы слова».

Поэтому я написала открытое письмо Татьяне Лазаревой.

Здравствуйте, Татьяна. Меня зовут Ирина.

Я пишу вам от имени своей семьи, от тех, кого сейчас презрительно называют «быдлосовками» и «генетическим отребьем». Дело в том, что моя семья - это в основном бюджетники, хотя и не все. Учителя, врачи, инженеры, те, кто живет на огромной территории от Германии до Новосибирска, включая, кстати, Москву. И мы в основном «пропутинские».

Видимо, нас запугали увольнением, заплатили деньги, мы - «продающие, прожирающие, пропивающие, просирающие свою страну за копейки и объедки", «такой генетический материал, который останется после уезда лучших»(счастливого пути), мухи, анчоусы, собако-люди, воблоглазые. Как-то так.

Я не знаю, почему я решила написать именно вам. Возможно потому, что мы считали вас и Михаила «своими" по мышлению, по чувству юмора, по отношению к жизни и к стране. Мы не пропускали ни одной передачи «Хорошие шутки» и «Слава богу, ты пришел».

Как так получилось, что вы от нас отвернулись? Что произошло такого, что вы стали презирать таких, как мы? Неужели дело только в том, что мы видим ситуацию по-другому, живем не в Москве и голосуем не так? Как получилось, что мы оказались по разные стороны баррикад, до декабря виртуальных, а ныне ставших реальными?

Почему вдруг люди с хорошим образованием, советским и российским, и не одним, вдруг стали «орками»?

Мы те, кто не хочет радикальных перемен в стране. Те, кто уже один раз ошибся в 91-м году. Потому что такие, как мы, стояли тогда на площадях Москвы и городов СССР. Мы те, кого тогда называли интеллигенцией и кого тогда еще уважали, и чье доверие обманули, ввергнув страну в такой хаос, из которого выбираться придется много лет. Те, кого, как сейчас говорят, «оседлали", на чьих плечах устроили переворот и последовавший за ним беспредел, и те, кто сейчас разочаровался в тех ценностях, в которые искренне поверил тогда.

У нас много претензий к Путину, я думаю, не меньше, чем у вас. Но мы голосовали за него. По той причине, что в нашей стране не один раз лечили головную боль гильотиной. И повторения не хочется.

Возможно, вам, живущим в Москве, лучше видится, что происходит наверху. Но нам здесь, в провинции, лучше видно, что происходит на местах. И мы видим, как тяжело, медленно, постепенно ситуация налаживается. И нет здесь вопиющей нищеты, люди стали чувствовать себя более защищенными, чем это было еще 15 лет назад. Сломать это сейчас легко, даже легче, чем в 90-е. Но ой как не хочется! Потому что после слома всегда много бардака, мусора, появляются мародеры, да и результат всегда непредсказуем - кто будет строить на этом месте, что будет построено - неизвестно. А усилия потребуются колоссальные! Ну сколько можно ломать и пытаться построить на этом месте что-то приличное! Да мы бы и хотели этого самого приличного, пробовали ломать и заново строить. Результат всегда один и тот же.

Я недавно разговаривала с одним молодым человеком, который искренне считает, что сейчас невозможно жить и развиваться, а посему надо все уничтожить и начать заново. Но ему мешают пенсионеры и «совки». Он мне яростно доказывал, что если бы не воровали и не вывозили деньги за границу, то пенсия у пенсионеров была бы целых 20 тысяч рублей! А они настолько поглупели, что этого не понимают, и как «бараны с остекленевшими глазами, тряся жирами и хромая» идут голосовать за Путина.

Я же пыталась ему объяснить, что пенсионеры гораздо лучше, чем он, понимают ситуацию. Что многие из этих людей пережили военные, послевоенные и послепереворотные годы. И это было очень трудно. И многие из них «не вписались в рынок». И то, что для нас простая, а для некоторых смешная фраза «лишь бы не было войны», для них наполнена другим смыслом.

Что предлагают нам нынешние вожди оппозиции? Хорошую свободную жизнь? Для кого? Что они делают, чтобы привлечь на свою сторону электорат Путина? Да ничего они не делают. Сокрушаются, что народ не тот. А что стоит за этой фразой? Вы думаете просвещение народных масс? Как же можно идти в тот народ, который ты не уважаешь, и не просто не уважаешь, а ненавидишь?

Видимо, они видят другие пути. Один из которых - лишение гражданских прав части народонаселения страны, той части, которая, по их мнению, недостойна, глупа, необразованна. Сделать их НеГрами. Как в Прибалтике. А можно как в Австралии - записать в министерство флоры и фауны...

Мой отец - один из тысяч учителей. Он один из лучших преподавателей математики в городе (миллионнике), Учитель-методист (высшая категория для учителей), 50 лет отдавший этой работе. Мои сестры - учителя начальных классов. Мой муж - врач высшей категории, педиатр, заведующий отделением в больнице, в которой лечат самых тяжелобольных детей - онкологических, гематологических, эндокринологических. Кстати, в их больницу приезжала так тщательно искусанная вашими сторонниками Чулпан.

И возникает очередной вопрос: если «стратегам" население, включающее детей, не нужно, а моя семья и тысячи таких как мы, обучают, лечат, воспитывают детей, за которых так болит ваше сердце, то на чьей стороне вы, Татьяна?

Я сейчас не пишу о той пользе, которую приносят члены моей семьи - врачи, инженеры, программисты, экономисты, обществу. Я не пишу вам о рабочих, полицейских, водителях. Нас миллионы.

Я пишу о том, что все мы, с точки зрения ваших сторонников, не имеем права жить.

Кто же вы такие? Кто вы, люди, у которых понятие Родина, Отечество, существует только в связке «без Путина»? Откуда вы взялись на нашу голову? Зачем вы все это делаете?

Много вопросов. И все без ответа.

Что еще удивило. Белоленточные оказались не такими уж творческими личностями, практически без чувства юмора. Так что не стоит называть их «креативными» . Правильнее было бы - «обиженные граждане". А кроме того, странно было читать об их беспокойстве за судьбы страны и переживания за маленькие зарплаты «анчоусов» и «мух». Есть в этом что-то неискреннее, вы не находите? По поводу телевидения, которое нужно отключить, чтобы ликвидировать электоральную базу Путина. Этого делать нельзя ни в коем случае! Потому что иначе мы не сможем увидеть Ксению Собчак, Татьяну Лазареву, Лию Ахеджакову, мы не сможем посмотреть прекрасные фильмы о том, как у нас в стране плохо, нам никто не разоблачит преступления сталинизма и брежневизма! А Парфенов? А Шевчук? Думайте, прежде чем написать такие вещи!
Что касается меня, то я давно уже не врач. Мне пришлось уйти из медицины в 1994 году, когда на зарплату врача можно было купить кассету яиц. Сменила профессию. Открыла аудиторскую фирму, получила образование в Лондонской школе бизнеса, открывшейся в ВШЭ.

И я, от имени своей семьи, отказываю вам, Татьяна, и вашим сторонникам в доверии и уважении.

http://www.politonline.ru/comments/10893.html

Подлость

Стояние на мосту, прорыв, сидячая забастовка, далее – Кремль…

Лидеры протеста признались - забастовка и прорыв были спланированы.

Постоянный спикер протеста "За честные выборы" и (по данным СМИ) герлфренд оппозиционера Ильи Яшина, телеведущая Ксения Собчак заявила, что была в курсе - митинг на Болотной не планировался, планировался прорыв и сидячая забастовка. Демократы и правозащитники считают это провокацией и подлостью - ничего не подозревающих людей, в том числе с детьми, лидеры оппозиции заведомо вели на столкновения с ОМОН, чтобы бросить их под дубинки.

Ксения Собчак заявила в своем блоге, что "приняла очень непростое решение для себя - первый раз с 24 декабря не пойти на митинг". Причиной такого решение было знание о том, что мирных граждан, которые составляли большинство пришедших, откровенно подставляли. "Приняла это решение, скажу откровенно, так как знала заранее, что основная цель будет стояние на мосту, прорыв и сидячая забастовка. Если бы не знала, конечно бы пошла",- добавила Собчак.

Оппозиционеры, ранее защищавшие Ксению Собчак и с удовольствием смотревшие (и участвовавшие) в ее программе "Госдеп-2" уже начали критиковать Собчак за "предательство" и даже нашли её фотографию с Ильей Яшиным - сделанную 6 мая. Однако Собчак пояснила "уже когда все закончилась я приехала забрать Илью".

Именно так и произошло. В момент прохождения колонны на Болотную площадь, Алексей Навальный и Сергей Удальцов призвали - через мегафоны, соратников и твиттер - пришедших садиться на пути у оцепления ОМОН. После того, как около 100 человек село на асфальт, ими была объявлена "бессрочная забастовка". Полиция не вмешивалась, однако толпа начала "давиться", обходя сидящих - но вход на Болотную площадь был открыт. Впрочем, даже оппозиционные журналисты констатируют - у сцены стало практически пусто, потому как собравшиеся начали массово идти к сидящим, что тоже затрудняло движение колонны.

Далее митингующие начали орать ОМОНу и полиции "Пустите нас в Кремль", а радикалы - прорывать цепь ОМОН. В полицию полетели камни, файеры и даже "коктейль Молотова", было прорвано первое оцепление - после чего толпа "на автомате" устремилась к мосту. Начался пресловутый разгон, в ходе которого было ранено около 20 сотрудников ОМОН, в том числе получивших резанные раны и ожоги слизистой от слезоточивого газа, распыляемого из баллоничиков оппозиционерами. В результате пресечения протестов были задержаны около 450 человек, в отношении самых ярых нападавших и призываших к беспорядкам будут возбуждены уголовные дела - об этом сообщил Следственный комитет.

Добавим, что даже активные сторонники оппозиции, такие как глава Transparecy International Елена Панфилова, сторонник протестовавших на Триумфальной площади Владимир Лукин, обещавший добиваться освобождения Ходорковского глава правозащитного совета при президенте Михаил Федотов заявили - на Болотной произошла спланированная провокация оппозиции, людей умышленно бросили под дубинки. При этом правозащитники заметили, что проведению митинга никто не мешал - разве что сидевшие на дороге у колонны.

"Это провокация, подлость и профанация того, что называется развитием гражданского общества",- заявил Politonline.ru президент журфака МГУ Ясен Засурский. "Такие действия лидеров оппозиции не просто "не лезут ни в какие ворота", они уничтожают доверие общества к протестной активности, это ужасные действия", - добавил он.

"Полиция вынуждена была действовать в рамках обеспечения безопасности граждан, которые - безусловно - не желают видеть беспорядки на улицах Москвы, да и любого другого города",- сообщила Politonline.ru депутат Государственной Думы РФ Ирина Яровая. "Что же касается организаторов акции - они грубо нарушили закон, имела место осозннанная провокация, звучали призывы к беспорядкам, поэтому утром ушел в генпрокуратуру мой запрос с предложением срочно провести весь комплекс мероприятий по выяснению причин и подстрекателей к беспорядкам",- добавила депуат. "Я считаю, что здесь усматривается на административное правонарушение, но уголовно наказуемое деяние",- пояснила Яровая.

Таким образом, миф о том, что полиция "напала первой", "разогнала согласованный митинг" или "не дала людям пройти на Болотную" можно считать окончательно развеенным по майской столице. А как может быть иначе после того, как о запланированной и умышленной провокации заявили не только известные и оппозиционно настроенные правозащитники, но и один из организаторов и "хедлайнеров" протеста, тесно связанный с его оргкомитетом?

Впрочем, участники столкновений на Болотной уже высказывают свое негодование в отношении действий "оппозиционных лидеров".

"Вы, конечно, прочитаете миллион постов в фейсбуке про то, что власти спровоцировали эти беспорядки, но я своими глазами видел ровно две вещи: на Болотную ПУСКАЛИ людей, надо было всего лишь пройти через вторые рамки",- пишет Никита Карцев. Он рассказывает "В то же самое время граждане протестующие вместо того, чтобы идти на Болотную, орали в лицо ОМОНУ: "Пустите нас в Кремль". На саму площадь они и не собирались. Это всего два отдельных факта. Выводы делайте сами. Ну а так - нормально прошло". Да и активный участник "протеста за честные выборы Антон Долин подтверждает "Власти - звери, но считают за животных нас - это не новость вовсе. Но почему Удальцов и др. настолько не уважают тех, кого зовут за собой на митинг - для меня загадка. Звали на мирный митинг, сами к сцене и не собирались". "Несогласный" спрашивает "Что ж это, как не провокация, а? Там было полно народа с детьми, между прочим. Маленькими в том числе. В кенгурятниках. Это как?". "Сказали б мне, что ожидается конфронтация и месиво - я б непременно пошел, но с другим настроением и другим составом. Я, между прочим, тоже чуть ребенка с собой не взял",- добавил он.

Риторические вопросы, согласитесь.

Николай Сологубовский

http://www.proza.ru/2012/05/07/435

14 и 21 апреля 2012 года, членами межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" (МОО «ВЕЧЕ») проводился мониторинг исполнения Российского законодательства торговыми и развлекательными учреждениями г. Москвы.

В результате проверки было установлено, что торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат», расположенный по адресу г. Москва ул. Дружинниковская д.15 (здание киноцентра, которое является учреждением культуры г. Москвы) систематический грубо нарушает законы Российской федерации, а так же основные права и свободы граждан Российской Федерации.

В частности было выявлено что:

- сотрудники данного заведения не предоставляют по требованию посетителей книгу жалоб и предложений;

- при входе в торгово-развлекательное заведение отсутствует информация о порядке оказания услуг данным заведением;

- при входе в заведение, сотрудники заведения навязывают покупку депозитных карт, без которых большинству посетителей, так называемым фейс-контролом отказывается во входе в торгово-развлекательное заведение;

- торговля депозитными картами ведется без выдачи соответствующего кассового чека;

- пропуск посетителей в торгово-развлекательное заведение осуществляется исходя из субъективной оценки сотрудников фейс-контроля о так называемом статусе посетителя клуба;

- пропуск в торгово-развлекательное заведение посетителей имеющих черты кавказкой национальности осуществляется только исходя из субъективной оценки и желания сотрудников фейс-контроля.

- реализация алкогольной продукции в учреждении культуры

Торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат» - является коммерческой организацией и ее деятельность направлена на извлечение прибыли от оказания развлекательных услуг населению, а так же организации розничной продажи сопутствующих товаров в стационарных кафетериях барах и ресторанах расположенных на территории ночного клуба. В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, деятельность данной организации попадает под код по ОКВЭД № 55.30 - деятельность ресторанов и кафе, код ОКВЭД 55.40 - деятельность баров,  а так же код 122500 ОКУН услуги по организации досуга, код 122501 ОКУН услуги по организации музыкального обслуживания, код 122502 ОКУН услуги, связанные с организацией проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм.

Таким образом, деятельность организации регулируется законами Российской Федерации, и за нарушение которых должностные лица данной организации несут соответствующую ответственность.

По итогам проведенной проверки, уполномоченными членами межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" были поданы соответствующие заявления в ОВД Пресненского района г. Москвы за № 7027 от 14.04.2012г. и № 7519 от 21.04.2012г. по КУСП.

В частности в заявлениях было указано о том, что сотрудниками торгово-развлекательное ночного клуба «Бархат», осуществлялось препятствование гражданам Российской федерации к реализации их прав в соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ, а так же п. 2 ст. 492 ГК РФ, на получение услуг и приобретения продукции розничной торговли данного заведения.

Кроме того в заявлениях было указано о том, что торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат» нарушает Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» в части ст.8, 16, 19, 20, 21, а так же  ст. 19 Конституции Российской Федерации, которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрет дискриминации по указанным признакам соответствует ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

10 мая 2012 года был получен ответ от ОМВД по Пресненскому району г. Москвы за № 01/14-4175 от 02.05.2012 года, в котором сообщается о том, что заявления в ОВД Пресненского района г. Москвы за № 7027 от 14.04.2012г. и № 7519 от 21.04.2012г. по КУСП рассмотрены и по ним проведена проверка, в результате которой было установлено что в торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат» действительно осуществляется пропускной режим, а в должностные обязанности сотрудников фей-контроля входит:

- Контроль возраста потребителей товаров и услуг организации;

- Внешней вид потребителей товаров и услуг организации;

- Алкогольное состояние потребителей товаров и услуг организации;

- Соответствие статусу организации - потребителей товаров и услуг организации.

Так же в ответе ОМВД сообщается, что исходя из пояснений сотрудника торгово-развлекательного заведения ночной клуб «Бархат» сделан вывод о том, что в данное заведение осуществляется свободный вход без взымания каких либо денежных средств.

По итогам проведенного дознания, сообщается в ответе ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, сделан вывод о том, что действия должностных лиц торгово-развлекательного заведения ночной клуб «Бархат» не попадают под уголовную ответственность.

Мы не удовлетворены ответом ОМВД по Пресненскому району г. Москвы и считаем что дознание по заявлениям № 7027 от 14.04.2012г. и № 7519 от 21.04.2012г. по КУСП проведено неудовлетворительно и не отражает по существу проверку доводов указанных в заявлениях о выявленных нарушениях в деятельности торгово-развлекательного заведения ночной клуб «Бархат».

В связи с этим, руководствуясь ст. 124, 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации нами принято решение обжаловать ответ ОМВД по Пресненскому району г. Москвы в прокуратуре и суде г. Москвы.

Мы считаем, что:

-  не предоставление сотрудниками торгово-развлекательного заведения ночной клуб «Бархат» по требованию потребителей книги жалоб и предложений - является административным правонарушением предусмотренным ст.14.15. КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров и услуг»

- отсутствие информации о порядке оказания услуг торгово-развлекательным заведением ночной клуб «Бархат», а равно не предоставление по требованию потребителей услуг информации о порядке оказания услуг - является административным правонарушением предусмотренным  ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники».

- навязывание сотрудниками организации покупки депозитных карт потребителям услуг организации, при входе в торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат» - является нарушением п. 2 ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг приобретением или оплатой других услуг, а так же п.3 ч.1 ст.10 ФЗ-№135 «О защите конкуренции», которым запрещено навязывание потребителю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

- торговля сотрудниками торгово-развлекательного заведения ночной клуб «Бархат» на входе депозитными картами ведется без выдачи соответствующего кассового чека - является административным правонарушением предусмотренным ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники».

- пропуск посетителей в торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат» исходя из субъективной оценки сотрудников фейс-контроля, о так называемом статусе посетителя клуба и его национальности - является уголовным  преступлением  предусмотренным  ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Действия сотрудников ночного клуба «Бархат» были направлены на дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам при этом совершаемое лицом с использованием своего служебного положения, что подтверждено  ответом ОМВД по Пресненскому району г. Москвы за № 01/14-4175 от 02.05.2012 года в части содержания должностных обязанностей сотрудников фейс-контроля.

Так же мы считаем, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" действия торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. То есть деятельность торгово-развлекательное заведение ночной клуб «Бархат» может вызвать у потребителей услуг оказываемых данным заведением иллюзию, о том что все заведения оказывающие подобные услуги нарушают законы Российской Федерации, осуществляют дискриминацию граждан Российской Федерации по имущественному, социальному, а так же национальному признаку, что в конечном счете может нанести вред  деловой репутации или причинить убытки конкурентам данного заведения.

Кроме того мы предполагаем, что торговля сотрудниками торгово-развлекательного заведения ночной клуб «Бархат» на входе депозитными картами без выдачи соответствующего кассового чека может вестись без оприходования (неполного оприходования) в кассу организации денежной наличности, что является административным правонарушением предусмотренным ст. 15.1. КоАП РФ «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций», а так же может являться уголовным  преступлением  предусмотренным  ст. 199.2. УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

В первой части работы [1] мы установили, что: во-первых, в условиях свободной торговли теория сравнительных конкурентных преимуществ Д. Риккардо редуцирует в теорию абсолютных конкурентных преимуществ А. Смита и, правильней было бы говорить не о двух, а об одной теории международной торговли Смита-Риккардо; во-вторых, определяющую роль в судьбе экономики, после учинения свободной торговли между странами, играет род основного конкурентного преимущества характеризующее экономику каждого конкретного государства: первого рода или второго, иначе естественное оно или благоприобретаемое; в-третьих, рост торговли следующий за отменой таможенных границ, ни как не является необходимым и достаточным условием ни для развития промышленности, ни для укрепления экономики.

В этой части, мы подробнее приглядимся к ряду важных следствиях из установленных нами закономерностей, а так же рассмотрим некоторые полезные выводы теории международной торговли Смита-Риккардо, могущие существенно помочь любому правительству желающему сохранить и укрепить вверенною державу, в нынешний исторический период доминирования идеи обязательной полезности свободной торговли и прямолинейного неприятия вмешательства государства в экономику. Начнём же мы с указания методологических ошибок и, вытекающих из них, слишком поспешных выводов делаемых рядом официальных лиц,  экономистов и популяризаторов идеи непременной и всегдашней благотворности, для экономики любого государства, ВТО.

Возможно, очарование простотой и естественностью теории Смита-Риккардо, её кажущейся понятностью и даже элементарностью, не позволило, значительной части политиков и экономистов, последовательно продумать и определить границы её применения. Однако прямолинейность перенесения выводов любой теории на новый объект рефлексии или расширение границ использования теории сверх обозначенных в основании её, расширение временных рамок более, нежели те для которых она уже верифицирована, с неизменностью приводит к печальным ошибкам.

Полезным здесь будет нам провести аналогию с «принципом эквивалентной замены физической ситуации», используемом при построении научной модели физической реальности. Суть принципа в следующем: При построении модели физической реальности, с очевидной необходимостью, производят замену реальных объектов и взаимодействий окружающего мира на их идеальные эквиваленты. Иногда таких замен осуществляют последовательно несколько. Полученная, в окончании  такой процедуры, модель, существенно упрощая действительность, тем не мене, позволяет вполне адекватно её описывать, для целей исследования.  Но тут имеются, по крайней мере, два тонких момента. Во-первых, всегда надо чётко отслеживать и фиксировать содержание и направление производимых замен, дабы не потерять, в результате оных, особенно, если замен несколько, связь модели с физической реальностью. Во-вторых, порой, для того чтобы не потерять эту связь, приходиться, не просто заменять реальные предметы и поля на их идеальные образы, но и вводить дополнительные силы, или реакции, или вещества или элементы. И надо постоянно держать в фокусе своего внимания, что эти дополнения не являясь, по сути, элементом физической действительности, введены в модель для уравновешивания потерянных при упрощении свойств реального мира и согласования, таким образом, модели и реальности[1].

Например, в принципе Даламбера происходит, по крайней мере, две эквивалентные замены физической ситуации: это замена физического тела материальной точкой, совершающую ускоренное движение под действием активных сил и сил реакции, а также вводится дополнительная, не существующая в реальности, уравновешивающая сила  - даламберова сила инерции – приводящей нашу точку в состояние мгновенного динамического равновесия [4]. 

Рассуждая аналогичным образом, мы обнаружим, что в теории международной торговли Смита-Риккардо, также делается эквивалентная замена элементов реальной экономической ситуации на их идеальные образы. И не раз. Однако, при трактовке результатов анализа действительности, с помощью данной модели, часто происходит расширение полученных из неё выводов, сверх возможного, сверх дозволенного, тем способом упрощения действительности, каковой принят при построении данной модели, либо выводы делаются без учёта временного фактора. Рассмотрим ряд таких чрезмерно расширенных трактовок и неоправданных перенесений.

Например, распространяя, очевидные и жизнью не однократно доказанные, выводы о вреде таможни для торговли внутри государства на торговлю международную, упускается из виду совершенно, тот факт, что государства, в отличие от регионов и областей, по сути, есть суверенны с собственными, им имманентными и часто взаимно антагонистическими интересами. И нет ни какой возможности, эти их интересы, согласовать до конца именно по причине наличия суверенитета. Регионы же суверенами не являются и, следовательно, в таможенных границах, для осуществления функций на них возложенных при их создании, не нуждаются.

Внутренние таможни, имевшие место быть ранее повсеместно, начали упраздняться лишь с ослаблением суверенитета отдельных городов и отдельных земель (например, в Германии только в 19 веке) и при установления единой власти и единого судопроизводства или единого ритуала (как в Китае) на всей территории государства, т.е. с образованием более крупного суверена, с передачей наверх основных его функций и целей и особых методов их достижения. Установление единого государства согласует цели всех его подданных и единою целью государства и наоборот. Особенно это заметно в отстаивании этой большой государственной цели, со стороны самого государства и малых целей граждан, в противоборстве с другими государствами и иностранными гражданами. Соответственно и свободная торговля в виде фритредерства, с адекватными результатами для всех, возможна только и исключительно в едином государстве размером с планету Земля, подчиняющемуся единому законодательству и единому правительству, которое единым образом согласует интересы всех граждан и земель с интересами этого мегагосударства.  Ни чего этого мы не наблюдаем в природе. Даже не смотря на т.н. глобализацию. А скорее даже, напротив, видим, что под прикрытием якобы общечеловеческих или обще цивилизационных интересов и правил постоянно протаскиваются узкие интересы отдельного государства или группы государств.

Ещё одна чрезмерно широкая аналогия, при использовании, в рассматриваемом контексте, теории Смита-Риккардо, это неявное принятие того что, государства похожи в своих действиях на личности[2]. Однако, хотя порою внешне государства и действуют как личности[3], т.е. самостоятельно отстаивают свои интересы, таковыми по сути не являются, а значит распространение выводов истинных для действий частных лиц на действия государств, надлежит проводить с крайней осторожностью и тщанием. Так в отличие от граждан, государства, например, отстаивают свои интересы, мало сообразуясь с интересами соседей ибо, являясь суверенами, они не имею над собой ни какой иной силы, способной их контролировать, заставить действовать определённым образом и, главное, отсутствует согласованная, едино понимаемая и принимаемая цель всех государств и народов земли.

Далее, неоправданным расширением выводов теории Смита-Риккардо, при замене экономической реальности на идеальную экономическую модель, будет перенос выводов следующих из рассмотрения мгновенной ситуации на весь процесс в целом. Иначе отождествление переходного процесса с динамикой и сутью всего процесса в целом, в длительном периоде. Так, упразднение таможен и таможенных платежей, в сравнении с аналогичной  ситуацией, но с наличием таможен и таможенных платежей, на малом промежутке времени, покажет рост товарооборота. Из этого делается вывод о якобы грядущем, поступательном огромном росте торговли. При этом забывают, что до ликвидации таможенных барьеров у нас вообще не было торговли. Открытие границ приводит к всплеску товарооборота между странами – всем известный переходной процесс. И заключить, каковы будут последствия и будет ли далее идти товарооборот по восходящей или по нисходящей, из этого первичного всплеска, ни как нельзя. Как явно будет ошибочным считать, что объём воды сразу устремляющийся вниз по течению, после того как мы уберём плотину запруды, будет таковым всегда, а не спадёт, постепенно стабилизируясь на величине существенно меньшей первоначальной. 

Следующий, некорректный, но широко распространённый, вывод из теории Смита-Риккардо, это мнение, что рост торговли неизбежно должен приводить или является симптомом роста промышленного производства. Однако такое следствие не неминуемо, по крайне мере по двум причинам: Во-первых, понятно, что после открытия таможенных границ и начале страновой специализации, государства вынуждены завозить ряд товаров, которые они ранее производители сами, но от фабрикации, которых отказались. И наоборот, они вынуждены вывозить ряд товаров, а именно тех на фабрикации, которых они сосредоточились, но которые ранее потреблялись внутри. Такие товары теперь производятся в количестве, существенно превосходящем необходимое для собственного потребления. Понятно, что если ранее в торговле не было нужды, то теперь она появилась. И мы будем наблюдать её скачок. Общее же производство может, и не возрасти вовсе. Во-вторых, рост торговли может быть лишь следствием роста эксплуатации ресурсов, а не роста промышленного производства. Это мы наблюдаем всякий раз, когда в ВТО вступает страна, имеющая слабую или не конкурентную, на сегодня, промышленность, но обладает какими-либо природными востребованными ресурсами. Промпроизводство в такой стране, падает, но торговля растёт. Последнее происходит в виде ли ввоза самых необходимых товаров, которые ранее производились самостоятельно, в виде ли вывоза огромного количества сырья, для нужд иностранной промышленности, в виде ли и того и другого одновременно.

Последний выход за рамки модели Смита-Риккардо, на который мы укажем, состоит в том, что говоря о росте общемировой торговли после ликвидации таможни, явно и неявно подразумевают и сравнимый рост доходов населения. Но доходы населения зависят, не столько от объёма торговли или даже производства, сколько от распределения полученных в результате того и другого доходов, каковое совсем не связано с ростом оборота. Да торговля после падения таможенных барьеров увеличилась, но как после этого произошло распределение и перераспределения вновь образующегося богатства? Так мы знаем, что после открытия таможенных границ, происходит рост торговли за счёт роста производства в странах имеющих конкурентное преимущество второго рода, и вывоза сырья из стран имеющих конкурентное преимущество первого рода, для обеспечения этого возросшего производства. Но, поскольку добавленная стоимость, в основном, относится к товарам высокого передела, к сложным фабрикатам, то, полученное в результате роста торговли увеличение мирового дохода, оседает в странах производящих такие товары. Т.е. в результате роста мировой торговли, при учинении свободной торговли по методу ВТО, происходит перераспределение богатства в сторону стран имеющих конкурентные преимущества второго рода от стран такими преимуществами не обладающими. Ещё хуже ситуация обстоит  в случае, если страна член ВТО, вообще не имеет ни каких конкурентных преимуществ, ни первого рода, ни второго. В таком случае просто местное производство будет угнетено, а самые элементарные нужды будут обеспечены поставками дешевейших товаров из-за границы. Т.е. ни о каком неминуемом следовании роста благосостояния населения, вслед за вступление в ВТО речи быть не может. Результат в каждом конкретном случае индивидуален и определяется сочетанием внутренних и внешних факторов.

Использованный нами в первой части работы [1] подход позволяет объяснитьи разделение, в рамках отдельных государств, на аграрный Юг и промышленный Север, наблюдаемое в мире с завидной регулярностью. Торговля внутри государства близка к идеальному варианту свободной торговли. Её не стесняют внутренние таможни, на всей территории действуют единые законы и проводится единообразная политика, более того чаще всего отсутствуют непримиримые внутренние противоречия различных территорий, имеется в наличии единые валюта и элита. Естественно, что различные регионы государства начинают специализироваться на тех отраслях народного хозяйства, в которых они обладают максимальными конкурентными преимуществами. Юг, обычно имеет более благоприятные условия для развития сельского хозяйства, которые являются его естественным абсолютным конкурентным преимуществом. Соответственно он специализируется именно на нём. Север же уступая пальму первенства в поставках продовольствия Югу, вынужден развивать те отрасли, в которых большую роль играют благоприобретаемые конкурентные преимущества. Это промышленность и торговля.

Часто вначале Юг имеет абсолютные конкурентные преимущества пред Севером в области промышленности, торговли и сельского хозяйства[4]. Север может иметь лишь сравнительные преимущества в области промышленности. Но мы уже знаем, что, в условиях свободной торговли, сравнительные преимущества по товарам второго рода нарастают и переходят в абсолютные [1]. Cо временем, в отраслях, где необходимы конкурентные преимущества второго рода, навыки Севера растут, тогда, как навыки Юга падают. Юг, сосредоточивая ресурсы на производстве продовольствия, оттягивает их от своей промышленности. Сравнительные конкурентные преимущества Севера со временем переходят в абсолютные. Исторически вся эволюция экономики происходит в направлении развитии промышленности, торговли, банковского дела. Т.е. в направлении отраслей второго рода. Следовательно, в сторону роста богатства Севера и подпадания в зависимость от его торгового и промышленного капитала сельскохозяйственного Юга.

 Следующий полезный вывод из исследованной нами динамики изменения экономик государств специализирующихся на производстве товаров первого рода, после открытия таможенных границ таков: Та часть экономики, что вырабатывает товары для местного потребления, будет испытывать дефицит капитала и квалифицированных кадров, в то время как экспортно-ориентированные отрасли (в нашем случае отрасли первого рода) будут жить вполне в достатке.  Т.е. происходит не только деиндустриализация таких государств, но существенно ухудшаются условия деятельности отраслей направленных исключительно на внутренний рынок.

Как мы помним, относительные конкурентные преимущества, для товаров второго рода, в условиях открытого рынка, редуцируют в абсолютные. Это происходит не только при конкуренции между экономиками государств или регионов, но и при конкуренции отдельных отраслей за ресурсы внутри страны. В случае наличия в государстве какой-либо отрасли, интересной с точки зрения мировой экономики, все внутренние капиталы и иные ресурсы будут стягиваться в неё, ухудшая, в силу ограниченности ресурсов, положение в других.

Надо не забывать также, что отсутствие собственной развитой промышленности имеет важнейшим следствием маленький, слабый, отсталый внутренний рынок, а значит и слабую внутреннюю торговлю, при этом торговлю самого примитивного уровня. Имеет слаборазвитое сельское хозяйство, в части снабжения собственного рынка, ибо отсутствует платежеспособный спрос со стороны индустриальных рабочих. Имеет слабые финансовые учреждения, в услугах, которых у населения и бизнеса нет нужды. Как следствие немощное, в финансовом отношении государство, неразвитые или деградирующие государственные институты. Такая отсталость автоматически поддерживается правилами свободной торговли, проповедуемыми ВТО.

Таким образом, если в какой-либо стране, по вступлению её в ВТО, отраслей, обладающих конкурентным преимуществом не обнаружится, то вложений в её экономику не будет вовсе. Ежели не всё так печально, то вложения в экономику со стороны иностранного капитала будут, но не в тех областях в каких желает народ или правительство, а только в те, продукция которых может иметь сбыт на мировом рынке при данном соотношении затрат на производство различных товаров в разных странах. А это обычно отрасли с абсолютным конкурентным преимуществом, т.е. отрасли первого рода – сырьевые.

Давайте теперь, опираясь на сделанные нами выводы о последствиях для экономики государства свободной торговли и специализации, возникающей из неё, спросим себя, что же мы должны предпринять, дабы минимизировать, а то и вовсе исключить вероятные негативные последствия такого шага? Что нам сделать, чтобы свобода торговли не стала несвободой нации?

В соответствии вышеизложенному, естественным будет со стороны правительства прилагать максимум усилий к развитию благоприобретаемых конкурентных преимуществ, поелику именно они составляют основание долгосрочного и крепкого будущего, как экономики, так и собственно самого народа и его государства.

Очевидно, что для их развития, необходимо сосредоточится на выпуске именно тех товаров, для производства которых в наибольшей степени необходим второй род конкурентных преимуществ, пусть даже, в настоящий момент, сравнительная эффективность по ним меньше, чем для товаров, в производстве которых преобладают конкурентные преимущества первого рода. Ибо по прошествии времени содеется накопление навыков в фабрикации промышленных товаров, усовершенствуется технология, сбыт и т.п., а в след за сим, вырастит и сравнительная эффективность их производства.

Не так с издержками первого рода. Они крайне слабо зависят от самого процесса производства, а порою, по истощению запасов сырья или истощению почвы, от чрезмерной её эксплуатации, даже и растут со временем. 

Весь этот процесс, падения издержек второго рода, наблюдается нами в миниатюре каждый раз при запуске в производство новых товаров. В первое время они стоят очень дорого и по карману лишь состоятельным людям, однако по мере развития технологии, роста объёма и совершенствования навыков производства, падает себестоимость единицы товара. Он становится доступен практически каждому человеку. Взять хотя бы сотовые телефоны, трансформация которых из статусной вещи доступной лишь состоятельным людям, в течение буквально пяти-семи лет, перевела их в разряд обыденного предмета имеющегося практически у каждого жителя планеты, вне зависимости от его достатка.

И эту метаморфозу, но уже в масштабах государства, народы проходили, не единожды. Если вернуться к примеру с Ю. Кореей [1], то прекрасно известно, что благодаря экономической программе диктатора Пак Чжон Хи, страна, из отсталого аграрного государства, превратилась в одного из крупнейших в мире производителей бытовой техники, электроники, стали и автомобилей.  Напомним, что в результате раздела Кореи на Северную и Южную, случившимся в середине 50-х годов 20 века, к первой перешла почти вся тяжёлая промышленность: металлургическая, химическая, цементная, вторая же осталась, по сути, ни с чем. Юг Кореи исторически, был чисто аграрным регионом, а север был промышленно развитым. Ныне же Ю.Корея – крупнейший в мире производитель судов, на верфях которого строиться около 45% от общего количества новых кораблей, по водоизмещению.

Политика генерала Пака строилась, на трёх китах: ограничение импорта, активнейшее стимулирование производства приоритетных отраслей промышленности через государственные банки и экспортные субсидии. Финансовые ресурсы, для развития экономики, брались посредством активных займов за границей, а также через ограничения и даже запрет на перевод фондов за рубеж. Т.е. мы видим, что Ю. Корея, в своей экономической политике, отнюдь не руководствовалась  рекомендациями столь популярными у МВФ и ВТО, а сосредоточилась на создании с нуля отраслей имеющих большую добавленную стоимость и требующих индустриальных навыков у рабочих и сложных средств производства, т.е. на тех, относительно которых, она не имела ни каких конкурентных преимуществ вообще, за полным отсутствием таких отраслей. 

Аналогичным корейскому образом и, с немалым успехом, поступили и поступают Китай, Тайвань, Малайзия, Вьетнам …

Т.е. для того чтобы страна, не имеющая промышленности, или какой-либо её отрасли, либо имеющая слаборазвитую отрасль, либо слаборазвитую промышленность в целом, т.е. страна не обладавшая хотя бы сравнительным конкурентным преимуществами в производстве товаров второго рода, смогла у себя их развить, необходимо приложить некоторые усилия. Поскольку на первых порах, туземным товарам рассматриваемой отрасли, придётся конкурировать с аналогичными товарами из стран, имеющих отработанную технологию, налаженную дистрибуцию, стабильных поставщиков, обладающую опытом производства данных товаров, хорошим доступам к кредитам, то, в период становления такой отрасли, ей необходима определённая помощь и поддержка.

Такое содействие может выражаться либо в таможенной защите отрасли, либо в виде государственных субсидий, компенсации банковских процентных ставок, льготных кредитов и льготного налогообложения и т.п. преференций. Иными словам, необходимы некоторые стимулы, некоторые льготы, некоторые гарантии, чтобы бизнес, коли на него вся надежда, пришёл в несуществующие, либо слабо развитые отрасли экономики страны.

К сожалению, практически вся подобная помощь правилами ВТО запрещена. Но так как нет ни каких иных объективных предпосылок к развитию промышленного производства в развивающихся странах, в силу их отсталости в области промпроизводства, в момент открытия внутреннего рынка, и открытости их рынка, в настоящий момент, то существующее положение, при котором эти страны не имеют никакой промышленности, кроме самой примитивной, останется неизменным. И все надежды таких стран и народов на развитие и процветание, при пропагандируемом ВТО подходе к экономике – тщетны.

Вложения же в отрасли с конкурентными преимуществами первого рода, т.е. естественными, гарантировано само по себе, без каких-либо дополнительных стимулов, в силу их уникальности и непередаваемости. Например, ни какая отсталость африканских стран не является препятствием к инвестициям в их горнорудную промышленность, в нефти и газодобычу или в выращивание какао на плантациях в Береге Слоновой Кости или чая в Кении. Ни отсутствие навыков населения, ни отсутствие индустрии, ни постоянные политические перевороты и гражданские войны ни чего из этого не может остановить капитал, рвущийся к сырью. Ведь в другом то месте его нет! А многие расходы, например, в части охраны природы, охраны труда, способов добычи и производства могут быть минимизированные их не соблюдением.

Ни климат, ни полезные ископаемые от нас ни куда не денутся, не переместишь их в другое место, а потеря навыков и умений может обернуться длительным застоем, экономическим, политическим и социальным тупиком. Сошлёмся здесь на пример Южной  Родезии, ныне Зимбабве. До передачи власти черному большинству, Южная Родезия была крупнейшим экспортёром продовольствия в Африке, с динамично развивающейся экономикой. Это была одна из самых экономически благополучных стран континента. В результате земельных реформ правительства Мугабе, в ходе которых была изъяты большая часть земель у белых фермеров и передана чёрным, Зимбабве превратилась из экспортёра в импортёра продовольствия. Т.е. в ходе преобразований и передела собственности были  утеряны навыки ведения индустриального сельского хозяйства, что привело к самым печальным последствиям для всего населения страны в целом.

С точки зрения бизнеса естественно разумней вкладывать капиталы в те отрасли народного хозяйства, в которых, в кратко и среднесрочный период, возможно получение прибыли. В отсутствие же какой-либо защиты внутреннего рынка от импортных товаров любые вложения в отрасли промышленности и сельского хозяйства, в которых рассматриваемое государство не имеет конкурентных преимуществ, с точки зрения бизнеса – бессмысленно.

Для чего вкладывать средства в автомобильную промышленность России, если есть огромное количество заводов за границей? Заводов работающих, с квалифицированным и опытным рабочим и инженерным персоналом, налаженной логистикой и понятными, привычными законами и государственными институтами. Их можно легко загрузить производством, а машины ввезти и продать на территории России. Зачем развивать авиационную промышленность России, если весь мировой рынок производства широкофюзеляжных  самолётов представлен дуополией: европейским Аирбасом и американским Боингом? Зачем плодить конкурентов? Тем более на таком рынке, имеющем важнейшую политическую и военную составляющие. Посему вполне естественно, что будут ввозиться в нашу страну, в условиях открытого внутреннего рынка,  не технологии и капиталы, а товары. Вывозится же будут не товары, а капиталы и квалифицированная рабочая сила. Последняя пока есть.  

Посему правильными будут действия правительства ограничивающие конкуренцию с внешними производителями в отраслях экономики требующие конкурентные преимущества второго рода – благоприобретаемые.Но именно это впрямую и запрещает ВТО делать!

Могут, правда, сослаться на опыт ряда стран Восточной Европы, например Польши или Румынии, где наблюдался рост иностранных инвестиций по вступлении таковых в ВТО. Однако упомянутые инвестиции были следствием не данного действа, от которого якобы выросли рынки сбыта польских или румынских товаров, ибо такого явления не наблюдалось, а результатом двух других процессов. Один, это скупка западными компаниями распродаваемых в ходе приватизации государственных активов. Что инвестициями, в позитивном смысле не является. Второго, гораздо меньшего по масштабам процесса – перенос ряда производств в страны Восточной Европы по причинам аналогичным переносу производства в 80-90-е годы 20 века в Китай, из-за дешёвой рабочей силы, малых налогов, слабых экологических требований, дешёвой земли и т.п. Эти действия ни как не связаны со вступлением Польши и Румынии в ВТО. Они вполне себе хорошо идут и без этой организации, что мы наблюдали в Китае в течение всех 90-х годов прошлого столетия. И напомним, что эти страны, став членами «свободного» торгового мира, потеряли свою тяжёлую индустрию напрочь.

Удивительно показателен, в этой связи, пример Гданьских верфей, рабочие которых являлись в 80-90-е годы закопёрщиками свержения власти ПОРП и ликвидации социалистического строя в Польше. Сегодня эти предприятия, производившие в годы социализма многие десятки различных судов, по причине своей неконкурентоспособности закрыты. Рабочие и служащие, составлявшие ударный отряд «Солидарности» – уволены. Мы уже и на собственной шкуре убедились в иллюзорности надежд на рост инвестиций, без протекционистских таможенных барьеров.

Т.о. можно быть уверенным, что после вступления России в ВТО ей не приходится рассчитывать на сколько-либо заметный рост инвестиций в реальный сектор экономики. Скорее наоборот, произойдёт сокращение инвестиций, значительный рост объема импорта, ухудшения сальдо торгового баланса, особенно по структуре, в которой, в части экспорта, продолжит увеличиваться доля сырья и продукции низкого передела, а, в части импорта, доля товаров конечного потребления. Рост доли импорта осуществится не за счёт расширения внутреннего рынка, а через уменьшение доли отечественных товаров на нём.  Мы должны помнить, что ВТО это не клуб инвесторов, а клуб продавцов товаров и услуг.Цели ВТО не инвестиции, а установление и поддержание общих правили торговли.

В заключении хотелось бы остановиться на часто повторяемой в последнее время сентенции: «Да красиво вы рассуждаете и примеры исторические приводите замечательные, но все эти теории, в эпоху всеобщей глобализации, устарели».

Кроме того, что авторы этого «аргумента» ни чего, более собственного сомнения, не приводят для доказательства неприменимости «старых» теорий в условиях глобализации, они не предлагают и своих «новых»! Они не прогнозируют будущую ситуацию, а просто сумлеваются. Ну да Бог с ними, нам, то есть, что возразить.

Ну, во-первых, современная глобализация, она не первая и не вторая и видимо не последняя в истории человечества. С точки зрения анализа систем, современный глобальный мир ни чем не отличается от PaxRomana, т.е. от Рима эпохи Принципата, или от периода после Второй мировой войны, когда основные торговые, экономические и политические взаимоотношения циркулировали внутри двух замкнутых систем Pax Americana и Pax Sovietica. Только в первом случае нужно говорить не о глобализации, а об ойкуминизации, т.е. замкнутости основных информационных и материальных потоков в пределах ойкумены, а во втором, говорить о функционировании двух систем, экономически, в принципе, не нуждавшиеся друг в друге. Страны, не входившие в эти системы, были, по сути, полем освоения для обоих и только в этой связи они сталкивались друг с другом. Но собственные нужды, эти две системы, обеспечивали себе сами и имели, каждая, глобальный характер. Т.е. политически социалистический и капиталистический лагеря взаимодействовали и противостояли очень плотно и интенсивно, экономически же настоящей нужды друг в друге не испытывали. Следовательно, глобализация это не есть что-то уникальное, необычное, единственное, относящееся именно и только к сегодняшнему дню, а вполне себе ординарный этап, периодически проходимый человеческой цивилизацией  в своей эволюции.

Во-вторых, мы ранее в данной части показали, что теория Смита-Риккардо, вполне хорошо объясняет распределение общественного разделения труда внутри одного государства, так же как и последствия для экономики государств, с разного рода доминирующими конкурентными преимуществами, от учинения открытого рынка. Причём верность теории подтверждена, не только логическими рассуждениями, но историческими фактами трёхсотлетней давности [1] и фактами совсем недавнего прошлого, а так же сбывающимися прогнозами сегодняшнего дня. Глобализация экономики человечества, приближает её структуру к экономике одного большого государства, когда все акторы действуют по правилам, имеющим единый исходный посыл. На экономическом пространстве характеризующемся пониженными таможенными барьерами с использованием единой валюты. Закономерно предположить, что мы адекватно можем анализировать, в таком случае, глобальную экономику с помощью инструментов применимых для анализа отдельного государства. И чем дальше будет заходить этот процесс, чем больше будет степень интеграции, объединения, взаимопроникновения, стандартизации и унификации, тем более применимы эти инструменты к единой мировой экономике, тем с меньшим основанием, возможно говорить о глобализации, как о каком-то явлении требующем исключительных, уникальных, только для него применимых инструментов анализа.  

В-третьих, вообще само это утверждение, о том, что какие-то законы действуют, а какие-то не действуют исходя из внешней несхожести условий, несколько абсурдно. Выдумывание законов под каждую ситуацию в экономике, политике, социальных взаимоотношений говорит только о том, что такие закономерности как законы, в данной области человеческой рефлексии, пока не установлены. Естественно мы понимаем, что любые законы являются таковыми при условии ceteris paribus. А в экономике особенно, поскольку она как наука, ещё очень далека от логического совершенства [3]. Тем не менее, эта оговорка ни как не даёт нам право выдумывать закон под каждый, кажущийся нам необычным или не типичным, случай. Подобные действия будут говорить о нас как о незрелых мыслителях и поверхностных исследователях, чего позволить себе мы ни как не можем. Необходимы очень существенные причины для объявления какого-либо феномена или явления, чем-либо исключительный и требующем особливых, только для него применимых законов. Глобализация, как мы показали, к таковым не относится.

Законы эволюции, например, едины для растений, грибов, пресмыкающихся и млекопитающих. Аналогично, нет экономических законов отдельных для капитализма и для социализма, нет экономических законов отдельных для частной собственности и для общественной. Могут быть какие-то особенности проявления законов, частные закономерности или сугубые зависимости, но не более того. Любая экономическая система, не важно, какого вида и степени развития, вынуждена учитывать, например, фундаментальный принцип экономики – ограниченности ресурсов и, следующей из него, проблемы оптимизации выбора. Или принцип ле-Шателье: ведь ликвидация торговых барьеров, есть действия по выведению всемирной экономической системы и экономической системы государства, из равновесия и начало процесса её перестройки, стремления её к новой точке равновесия. А теория Смита-Риккардо, пусть даже в своей изощрённой форме теоремы Хекшера-Улина-Ванека, есть неизбежное следствие глубинных принципов природы экономики, а не сиюминутных попыток как-то привести факты в подобие порядка.

Следовательно, можно с полным основанием и твёрдо заявить, что у нас нет ни каких разумных причин утверждать, что теория международной торговли Смита-Риккардо, в век глобализации, утратила свой прогностический потенциал. Необходимо только корректно её использовать, понимая и помня какие допущения положены в её фундамент.           

Основные выводы

1.  При анализе последствий вступления государства в ВТО необходимо помнить, что ВТО – торговая организации, созданная для расширения мировой торговли и ей всё равно, какая судьба постигнет промышленность каждой конкретной, отдельно взятой, страны. Она не имеет намерения и задач роста инвестиций, благосостояния или социального прогресса. Любой рост торговли между государствами ею приветствуется и превозносится, любое уменьшение, объявляется шагом в ошибочном направлении. Делается это и, будет делаться в дельнейшем, безотносительно к результатам в прочих областях.
2. Большая часть поспешных и ошибочных выводов, регулярно производимых из теории международной торговли Смита-Риккардо, есть следствие её некорректного применения и неумеренного расширения её компетенции на объекты и процессы сверх рамок возможного адекватного её использования как модели экономической реальности. 
3. Ликвидация таможенных границ и учинение свободной торговли во всемирном масштабе, приводят к росту объёма торговли между государствами, но распределение доходов, по результатам роста торговли, в основном определяется отношением к собственности капитала и долей добавленной стоимости в конечном продукте, экономики каждой страны. Тогда как для роста благосостояния населения решающее значение имеет именно распределение доходов, а не рост производства или торговли. Ни ВТО, ни вообще принцип свободной торговли не в состоянии способствовать росту благосостояния всех народов вовлечённых в область их действия. Для этого важен не рост общемирового объёма товарооборота, а изменения в распределении конечного дохода, который строго национален и даже персонифицирован!
4. У Государства есть единственный путь долгосрочного самостоятельного экономического и политического существования – развитие отраслей экономики требующих, в первую очередь, благоприобретаемых конкурентах преимуществ – отраслей второго рода. Таможенные границы, различные стимулирующие меры со стороны государства и общества, являются крайне действенными и эффективными, в этой связи. Вступление в ВТО и, как следствие, исполнение её правил и предписаний по открытию внутреннего рынка для импортных товаров, возможно не иначе как после того, как в экономике государства отрасли второго рода будут чувствовать себя вполне уверенно в сравнении с аналогичными иностранными.

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

Список литературы

1. Остроменский М.П. А. Смит, Д. Риккардо и ВТО (I). http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/68928/
2. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Издательство «Европа», 2005. – 382 с.
3. Балуг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. Пер. с англ./ Науч. ред. и вступ. ст. В.С Автономова. – М.:НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. – 416 с. 
4. Остроменский П.И. Использование эквивалентных физических ситуаций в преподавании теоретической механики. Второе всероссийское совещание-семинар заведующих кафедрами теоретической механики. Тезисы докладов. Москва 11-16.10.1999. – 74 с., стр. 53-54

29 апреля 2012 года в районе Коптево прошел митинг против расширения Большой Академической улицы. В митинге приняли участие: Партия КПРФ; Партия Яблоко; Антиглобалистское движение России; Жители района Коптево. Расширение дороги затрагивает часть Тимирязевского парка, а так же тех жителей Коптево, чьи окна выходят на Большую Академическую: теперь магистраль пройдет вплотную к жилым домам.

На митинге жители района потребовали от московских властей: соблюдение предписанной градостроительными нормами дистанции между жилыми домами и проезжей частью; расселение жилых домов, по отношению к которым эта норма будет нарушена; гарантия экологической безопасности заказника Петровское-Разумовское; полноценная компенсация вырубленных насаждений и ликвидированных мест парковки.

К слову в непосредственной близости от реконструируемой  улицы  находится Большой Садовый пруд, который является одним из нескольких прудов Москвы, пригодных для купания людей, и прокладка в непосредственной близости от него подземного туннеля резко скажется на экосреде данного водоема  и прилегающих территорий.

Еще в 50 – 60 хх. годах 20 века, обширная коптевская равнина оказалась слишком сырой и болотистой для современного строительства, и осушали ее путем прокладки специальной дренажной сети. Лишь затем началось строительство жилых домов. Однако и по сей день происходят подтопления подвалов жилых домов, а так же провалы грунта из-за бьющих под землей ключей и родников. Микрорайон и по сей день располагается на водонасыщенном грунте и любые его подвижки могут привести к непредсказуемым последствиям. В непосредственной близости от  института природообустройства, фактически находится болото, которое даже в жаркую погоду не высыхает.

Совсем рядом  с Коптево строят примерно в таком же болоте Алабяно-Балтийский тоннель, причем подобное строительство осуществляется в Москве впервые, но  как гидрологические изыскания которые проводились перед реализацией данного строительства на практике сойдутся с тем как водонасыщенные грунты со стоящими на них зданиями и сооружениями будут себя вести после запуска тоннеля в эксплуатацию никто не знает, тем не менее согласно постановлению Правительства Москвы от 22.05.2007г. №390-ПП «О ходе реализации и задачах дорожно-мостового строительства в городе Москве на 2007-2011 годы» в рамках реализации программы строительства и реконструкции дорожно-мостовых объектов предусмотрена реконструкция Большой Академической улицы и строительство тоннеля  на пересечение ул. Михалковская с ул. Большая Академическая. Проектная документация по строительству тоннеля на пересечение ул. Михалковская с ул. Большая Академическая, в стадии «Проект» прошла экспертизу. Заказчиком является Москомархитектура. Генеральной проектной организацией - ГУП «Мосинжпроект». По мнению разработчиков, реализация вышеуказанного проекта позволит обеспечить непрерывное движение транспорта на участке ул. Алабяна – ул. Космонавта Волкова - ул. Большая Академическая – Дмитровское шоссе. Непосредственно в Коптево, рабочие пока что занимаются коммуникациями, вырубкой зеленый насаждений, а так же подготовкой к прокладке тоннеля на пересечение ул. Михалковская с ул. Большая Академическая.

К слову в рамках реализации данного проекта, ряд чиновников из  Москомархитектуры высказали намерения осушить Большой Садовый Пруд, тем самым уничтожив одну из последних экологических чистых зон отдыха на севере столицы, где летом москвичи и жители Коптево моли даже купаться и загорать под солнцем.

На прошедших встречах с жителями района чиновники из префектуры САО, а также представители застройщика  не предъявили ни утвержденного проекта реконструкции, ни соответствующей документации, ни постановления о начале строительства, хотя еще в 2009 году в соответствии с частью 11 статьи 24, статьями 28, 63 Градостроительного  кодекса Российской Федерации; пунктом 2 части 6 статьи 26, статьей 68 Градостроительного кодекса города Москвы; Законом города Москвы от 27 апреля 2005 г. № 14 «О Генеральном плане города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1258-ПП «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 7 апреля 2009 г. № 270-ПП «О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы», постановлением Правительства Москвы от 31 марта 2009 г. № 262-ПП «О реализации Генерального плана развития города Москвы за 2007 год и проекте актуализированного Генерального плана города Москвы на период до 2025 года», по проекту «Актуализированный Генеральный план города Москвы на период до 2025 года», который предусматривал в своем содержании планы по реконструкции Большой Академической улицы, были проведены публичные слушания.

На публичных слушаниях жители внутригородского муниципального образования Коптево недвусмысленно дали понять, что они категорический против строительства тоннеля на пересечении ул. Михалковская с ул. Большая Академическая, а так же против расширения Большой Академической улицы в сторону жилых домов.

Однако, невзирая на то, что городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рекомендовала организации-разработчику - Государственному унитарному предприятию города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» учесть в проекте актуализированного Генерального плана города Москвы предложения и замечания участников публичных слушаний, принятые Городской комиссией, в проекте актуализированного Генерального плана города Москвы на период до 2025 года не было учтено ни одного замечания высказанного жителями внутригородского муниципального образования Коптево на публичных слушаниях в отношении планов по реконструкции Большой Академической улицы. Магистраль планируют строить вплотную к жилым домам, зеленые насаждения варварский вырубаются, подготовка к прокладке тоннеля ведется ударными темпами.

Итогом всего этого стало то, что «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» не только проигнорировал волю жителей района Коптево в отношении планов по реконструкции Большой Академической улицы, но и не исполнил указание городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

Ответ тут на мой взгляд очевиден. Чиновники непосредственно заинтересованы в том чтоб проект делать максимально сложным, максимально дорогим, ибо чем дороже проект, чем он сложнее, тем больше денег компании застройщики получат из бюджета города,  а поскольку тендеры на ведение подобных работ совершенно случайно на постоянной основе получают исключительно приближенные к московским чиновникам компании застройщики, названия которых в приличном обществе писать и уж тем более стыдно произносить, то чиновникам да и тем более застройщикам дела нет до жителей района в сторону которых будут расширять дорогу и под домами которых будут копать в болоте тоннель. 

С чего это вдруг они будут думать и радеть о каких-то странных людишках с их чудными требованиями в отношении расширения дороги и строительства тоннеля, когда на кону стоят миллиарды рублей.

Как говорится – ничего личного, только бизнес.

P.S. Мне не очень понятно, почему в Коптево на пересечении ул. Михалковская с ул. Большая Академическая строят именно тоннель, дорогой тоннель, почему не эстакада, ведь ее строительство намного дешевле чем прокладывать шестиполосный тоннель чрез плывуны и болото с перекладкой кучи инженерных коммуникаций идущих к домам в непосредственной близости которых он будет проходить.

4 апреля 2012 года состоялось заседание московской инициативной группы по проведению референдума о вступлении России в ВТО. Несколькими днями позже – документы были переданы  ЦИК на рассмотрение. Никто из членов инициативной группы не питал каких либо завышенных иллюзий по поводу вероятного решения. ЦИК вполне предсказуемо отказал, при этом написав настолько глупую формулировку отказа, что невольно начинаешь задумываться о квалификации, да и впрочем, об умственных способностях тех людей, которые сидят в данном учреждении и придумывают подобные ответы.

В частности ЦИК считает, что:

- в связи с тем, что протокол о присоединении России к ВТО подписанный 16 декабря 2011 года, содержит  множество понятий и условий различных по существу, то это влечет невозможность адекватного волеизъявления граждан в отношении содержания документа в целом;

- в связи с тем, что протокол о присоединении России к ВТО подписанный 16 декабря 2011 года, был составлен и подписан на иностранном языке, то граждане России не смогут ознакомиться с положениями данного протокола и адекватно выразить свое волеизъявление по отношению к вступлению России в ВТО;              

- вопрос «Поддерживаете ли вы присоединение России ко Всемирной торговой организации на условиях и обязательствах в соответствии с протоколом, подписанным 16 декабря 2011 года?» не может быть вынесен на референдум, поскольку является сложносоставным и каждая его часть может восприниматься различно

Как видите, в ЦИК считают, что граждане России поголовно все идиоты и не в состоянии на референдуме выразить свое волеизъявление по одному их судьбоносных вопросов для нашего государства. Видимо в ЦИК считают, что вопрос о присоединении России к ВТО, могут решить какие-то другие люди, возможно какой-то цвет нации завезенный с марса, гиганты мысли, полиглоты и экономисты в одном лице, только они в состоянии оценить на иностранном языке множество понятий и условий различных по существу, адекватно выразить свое отношение и что самое главное, дать для себя простой ответ на сложносоставленный вопрос – поддерживают ли они присоединение России к Всемирной торговой организации на условиях и обязательствах в соответствии с протоколом, подписанным 16 декабря 2011 года. Да, вы не ошиблись, эти уникальные люди, большинство из которых являются профессиональными депутатами и сенаторами,  будут решать этот вопрос.

Но разговор не о них и не о пагубности вступления России в ВТО, про это уже было сломано достаточно много копий, написано статей, а также экспертных заключений. Кому интересно, на интернет-сайтах СТОП-ВТО и ВТО-ИНФОРМ про это есть много информации.

В контексте данной статьи, мне хотелось бы заострить ваше внимание на том, как проводится присоединение России к ВТО, на то как руководством страны дан полный кртбланш неким политическим и экономическим силам на втягивание России в ВТО. Например на центральных телеканалах, да и во всех центральных СМИ введена жесточайшая цензура данной тематики. Про вступление России в ВТО можно говорить либо хорошо, либо нейтрально, либо ничего. Цензура в СССР просто блекнет на фоне проводящейся медийной спецоперации по оболваниванию населения России, в которой гражданам России рассказывают сказки, за счет грантов ЕС и США, о том какое счастье должно постигнуть каждого гражданина России, после вступления в ВТО.

Все кто говорит плохо о присоединении России к ВТО, автоматический превращаются в изгоя, но некоторые депутаты государственной думы пошли еще дальше, они прямо называют противников вступления России в ВТО – «Врагами Народа», а это есть ни что иное как целенаправленная попытка выдать черное за белое, подменить понятия и также отработать гонорар полученный от лоббистов ратующих за вступление России в ВТО.

Если почитать условия, на которых Россию допустили к вступлению в ВТО, благо любительский перевод данного документа уже сделан, то все встает на свои места и любому разумному человеку сразу становится понятно кто «Враг народа», а кто действительно борется за экономическое развитие и модернизацию России.

Необходимо принимать меры, время осталось очень мало, но Рубикон еще не пройден, чем больше внимания общественности будет привлечено к проблеме вступления России ВТО, тем больше шансов уберечь страну от опрометчивого шага.

Мы должны евролиберальному лобби засевшему в правительстве и государственной думе объявить юридический террор. Только так можно отстоять политический и экономический суверенитет нашего государства от транснационального капитала и политических проходимцев засевших в эшелонах власти нашего государства и сидящих на грантовых подачках западных фондов.

Для того чтобы дать возможность здравым силам в Госдуме, которые безусловно там еще есть, не допустить ратификации протокола  о присоединении России к ВТО, для этого все должны показать свою волю, свое стремление и желание отстаивать политический и экономический суверенитет нашего государства и самое главное, для этого совсем не обязательно выходить из дома на митинг и пикеты или далеко отходить от компьютера. В наш век глобальной информатизации, каждый, кто ощущает себя ячейкой общества, кто считает, что от него в этом мире еще что-то зависит, может используя официальные интернет-сайты судов и прокуратур:

1. Подать иск в суд (как это сделать)

- о запрещении ратификации Государственной Думой протокола о присоединении РФ к ВТО до выяснения всех обстоятельств влияния ГМО на здоровье человека (скачать пример обращения)

- о внесении соответствующих изменений и дополнений, касающихся рассмотрения международных договоров, ограничивающих нормы Конституции РФ, в постановления Государственной Думы от 22 января 1998 г. N 2134-II (скачать пример обращения)

- о нанесении морального вреда в связи с потерей Российской Федерации суверенитета (скачать пример обращения)

2. Подать заявление в прокуратуру

(как это сделать)

- о покушении на преступление против государственной власти и интересов государственной службы, определяемое как халатность (ст. 293 Уголовного Кодекса РФ) (скачать пример обращения)

- о возбуждении уголовного дела по ст. 237 УК РФ против главы Минэкономразвития Э.С. Набиуллиной, подписавшей протокол о вступлении России в ВТО на условиях допуска на территорию России ГМО (скачать пример обращения)

- о Государственной измене путем оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенной гражданином Российской Федерации. (скачать пример обращения)

- о превышении депутатами Государственной Думы своих служебных полномочий (Статья 286 УК РФ) (скачать пример обращения)

3. Обратиться к депутатам

- через открытые письма (скачать пример обращения)

- через форму на сайте Государственной Думы (перейти к заполнению формы)

- через знакомых, коллег, блоги и сайты депутатов (посмотреть список депутатов)

4. Распространять агитационные материалы

- варианты для распространения будут выложены в ближайшее время

Огромная просьба пропиарить данную публикацию

28 апреля 2012 года, в Москве, представители российских общественных организаций при поддержке муниципальных депутатов заложили в одном из красивейших московских парков «Аллею дружбы народов России и Сирии».

По словам молодых активистов, посаженные ими яблони и груши, о которых поется во всемирно известной песне «Катюша», должны стать символом многолетней дружбы двух наших народов и веры в то, что сирийский народ выйдет победителем из сегодняшних испытаний.

Петр Рыбаков, координатор сообщества «За Каддафи и его народ», сказал: «Сегодня, когда силы, разрушившие Ливию, ведут войну против Сирии с помощи лжи и оружия, граждане России поддерживают сирийский народ и верят в его победу. Мы надеемся, что уже скоро сможем приехать в мирную, спокойную и счастливую Сирию и посадить деревья на такой же аллее дружбы в Дамаске».

Владимир Орлов, заместитель председателя Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии и межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ", отметил, что посаженная аллея – знак серьёзного и искреннего намерение российской общественности искать и находить новые пути к укреплению дружбы между народами России и Сирии. «Живые деревца, которые с этого дня будут расти и цвести в парке «Сокольники», символизируют собой мир, который должен прийти на многострадальную землю Сирии».

Фотоотчет с посадки аллеи российско-сирийской дружбы в парке «Сокольники» Фото – МОО ВЕЧЕ

1. Инструктаж

2. За работой

3. Сажаем саженцы

4. Установка памятной таблички

5. Торжественная часть

5. Фото на память

Выступление представителя делегации из Италии присутствующей на посадке аллеи российско-сирийской дружбы

В 2012 году Общественной палатой РФ проводились «круглые столы» о вступлении РФ в ВТО с приглашением представителей от Минэкономразвития и других ведомств, выступающих за присоединение России в ВТО. Однако по итогам работы этик круглых столов общество так и не получило внятного ответа на простой вопрос – что даст российскому обществу вступлении России во всемирную Торговую организацию. Кроме того по итогам этих прошедших круглых столов, общественная палата не направляла каких либо заключений в органы государственной власти, а так же не информировала общество и других заинтересованных лиц о каких-либо решениях выработанных по итогам этих круглых столов и поэтому мы не знаем  ответов на многие вопросы.

В связи с этим члены Инициативной группой по проведению Референдума о вступлении Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию 23 апреля подали заявление в Общественную палату Российской Федерации с просьбой организовать общественные слушания по вступлению Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию и ратификации Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации пакета соглашений о присоединении Российской Федерации к ВТО.

По мнению членов Инициативной группы, присоединение России к ВТО затронет сущностные интересы граждан России, повлияет в худшую сторону на экономическое и социальное развития Российской Федерации, затронет основные права и свободы граждан и основы конституционного строя Российской Федерации, в частности:

• присоединение России к ВТО приведет к потере суверенитета России, поскольку согласно  Меморандуму ВТО от 19 марта 2001 национальные законы и регулирование стран мож­но отменить, если ВТО посчитает их «более обременительными, чем необходимо». При этом Россия не получает в структурах ВТО ни контрольного, ни блокирующего права голоса. Это противоречит ст. 3 Конституции РФ.
• подписанный протокол о присоединении России к ВТО, не дает России, в отличие от других стран, права на запрет ввоза генно-модифицированных продуктов, которые, согласно имеющейся у нас научной информации, приводят к увеличению смертности, циррозу печени, дегенерации воспроизводящих органов, онкологии и т.д., т.е. распространение в России ГМО продуктов не только противоречит федеральным программам «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями» (онкология и т.д.) и повышения рождаемости, но и создает реальную угрозу жизни граждан России. В настоящее время проведенными в России научными исследованиями убедительно доказано, что существуют негативные последствия для здоровья граждан от ГМО и  связано это не с самой модификацией генов, а с несовершенством способа генной модификации.
• невозможно быстро и компетентно оценить последствия для России от согласованных 23000 условий, подписанного протокола и объяснительного доклада рабочей группы, содержащих более 1700 листов. Даже по самым оптимистичным прогнозам  на ознакомление с этим протоколом потребуется не менее 450 часов. Такой судьбоносный для России международный  договор нельзя принимать, относясь к этому  халатно.
• вступление в ВТО приведет к  сокращению и отмене государственного финансирование общественных благ, к приватизации, в частности, образования, здравоохранения, систем водоснабжения и транспортных систем, поскольку правила ВТО требуют приватизации общественных благ. Мировой же опыт приватизации общественных благ показывает, что такая приватизация  имела разрушительные последствия, поскольку привела к росту цен, к ухудшению их качества, падению безопасности, ограничению к ним доступа населения, к увольнениям части занятых в этих сектора людей и ухудшению трудовых прав оставшихся работников.
• вступление России в ВТО приведет к закрытию сотен предприятий, росту безработицы, усилению социальной напряженности.

В ходе общественных слушаний, члены Инициативной группы по проведению Референдума о вступлении Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию хотят рассмотреть и довести до российского общества следующие вопросы:

1. довести до сведения граждан Российской Федерации официальный перевод пакета соглашений по вступлению Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию.
2. обсудить на общероссийском уровне гражданского общества необходимость вступления, условия вступления, последствия и другие вопросы, связанные со вступлением Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию.
3. обсудить возможность назначения референдума Российской Федерации, для выявления мнения, согласия или не согласия, граждан Российской Федерации с ратификацией пакета соглашений по вступлению Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию и принятию Российской Федерацией указанных в таких документах обязательств перед Всемирной Торговой Организацией и иными лицами.
4. обсудить возможность запрета Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации принимать федеральные законы о ратификации международных договоров и соглашений, направленных на вступление (присоединение) Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию, до момента завершения референдума Российской Федерации и выявления тем самым мнения, согласия или не согласия, граждан Российской Федерации с ратификацией пакета соглашений по вступлению Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию и принятию Российской Федерацией указанных в таких документах обязательств перед Всемирной Торговой Организацией и иными лицами.

17-18 мая 2012 года в Москве в Российской государственной библиотеке (ул. Воздвиженка, д. 3/5) при поддержке Совета Федерации ФС РФ и Министерства связи и массовых коммуникаций РФ состоится Первый Федеральный конгресс по электронной демократии.

Организаторы Конгресса – Российское Агентство развития информационного общества «РАРИО» и Общественный совет информационного развития «Росинформразвитие». Организационные партнеры – Российская государственная библиотека, Высшая школа экономики и Фонд развития электронной демократии. Оператор Конгресса – Группа компаний «Информ Девелопмент».

Цели Конгресса: выработка рекомендаций по осуществлению государственной политики в области развития электронной демократии; обсуждение механизмов внедрения средств электронной демократии в деятельность федеральных, региональных и муниципальных органов государственной власти.

Темы Конгресса:

• Государственная политика РФ в области развития информационного общества и электронной демократии.
• Обсуждение статьи В.В. Путина «Демократия и качество государства»
• Единая система электронной демократии РФ: законодательное и нормативно-правовое обеспечение, вопросы интеграции и внедрения на региональном и муниципальном уровнях
• Технологии электронной демократии: электронное правительство, открытые данные, электронное голосование и др.
• «Обратная связь» и массовое обучение населения навыкам пользования ИКТ как инструменты вовлечения граждан в модернизационные процессы
• Электронная демократия в России: философское осмысление, научные и политико-правовые аспекты

В рамках Конгресса состоится торжественное представление Единого портала электронной демократии РФ, разработанного Министерством связи и массовых коммуникаций РФ. Также планируется проведение заседания на тему взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов государственной власти, направленного на реализацию программ по массовому вовлечению граждан в активную жизнь в информационном обществе.

К участию в Конгрессе приглашены: первый заместитель Руководителя Администрации Президента РФ Вячеслав ВОЛОДИН, заместитель Председателя Правительства РФ Владислав СУРКОВ, Министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь ЩЕГОЛЕВ, Министр экономического развития РФ Эльвира НАБИУЛЛИНА, член Совета Федерации ФС РФ, председатель Комиссии Совета по взаимодействию Совета Федерации ФС РФ с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ (Совета законодателей) по развитию информационногообщества Руслан ГАТТАРОВ, член Совета Федерации ФС РФ, председатель Комитета СФ ФС РФ по социальной политике Валерий РЯЗАНСКИЙ, депутат Государственной Думы ФС РФ, заместитель председателя Комитета ГД ФС РФ по культуре, председатель Подкомитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей ЖЕЛЕЗНЯК, депутат Государственной Думы ФС РФ, первый заместитель председателя Комитета ГД ФС РФ по образованию Олег СМОЛИН, директор Департамента информационных технологий и связи Правительства РФ Алексей ПОПОВ, директор Департамента информационных технологий Правительства Москвы Артем ЕРМОЛАЕВ, генеральный директор Агентства стратегических инициатив Андрей НИКИТИН, руководитель Российского Агентства развития информационного общества «РАРИО» Александр АЙГИСТОВ, директор Информационного центра ООН в Москве Александр ГОРЕЛИК, заместитель председателя Правительства Ульяновской области Светлана ОПЕНЫШЕВА, заместитель председателя Правительства Самарской области Станислав КАЗАРИН, заместитель председателя Правительства Республики Северная Осетия-Алания Леонид КЕСЕЛЬБРЕНЕР, министр промышленной политики, транспорта и связи Омской области Александр ГОРБУНОВ, директор Департамента информации и статистики Министерства государственной службы Омана Ахмед Аль-Хосни АЙМЕН, профессор Сассекского университета Великобритании Винсент ДЖЕЙН, профессор Пусанского национального университета Южной Кореи ЮнгХван КИМ, вице-президент Союза конституционалистов, председатель Научно-экспертного совета Фонда “Национальные перспективы”, вице-президент Фонда европейского наследия в изучении когнитивных систем, президент APEX Group, председатель Совета Ассоциации политических экспертов и консультантов, академик, профессор Алексей КУЗЬМИН, старший научный сотрудник Института экономики Карельского научного центра Российской академии наук Михаил СУХАРЕВ, президент Фонда содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета Александр ПАНОВ, директор Департамента стратегических проектов компании Scytl (Испания) Отто ван ДОМЕЛЕН и др.

Участники Конгресса – более 400 представителей высшего руководства федеральных и региональных органов государственной власти, общественных деятелей в области развития электронной демократии, руководителей некоммерческих и коммерческих организаций, развивающих информационное общество, известных российских и зарубежных экспертов в сфере электронной демократии.

Организационный комитет Конгресса приглашает:

• Представителей федеральных органов государственной власти – выступить на пленарных заседаниях и секциях Конгресса с докладами о государственной политике в области развития информационного общества и электронной демократии, а также связанных с ними отраслей;
• Представителей региональных и муниципальных органов государственной власти – презентовать свой опыт реализации государственной политики в области развития информационного общества и электронной демократии, сформулировать предложения по внедрению Единой системы электронной демократии РФ на федеральном, региональном и муниципальном уровнях;
• Представителей некоммерческих и научных структур – изложить свою точку зрения в части реализации государственной политики в области электронной демократии, выступить в качестве членов экспертной сети Единой системы электронной демократии РФ, а также выступить информационными партнерами Конгресса;
• Представителей коммерческих организаций (бизнес-структур) – выступить партнерами (спонсорами) Конгресса, презентовав свои инновационные решения в области электронной демократии и электронного правительства, «обратной связи» с населением, провести переговоры с руководителями федеральных, региональных и муниципальных государственных структур;
• Представителей СМИ – осветить актуальные вопросы развития электронной демократии на основании интервью с известными государственными и общественными деятелями в этой отрасли, выступить информационными партнерами Конгресса.

Информация о Конгрессе: www.rario.ru/projects/e-democracy.php

Темы Конгресса: www.rario.ru/projects/Edemo_temi.php

Организационный комитет: www.rario.ru/projects/Congress_orgcomitet.php

Программный комитет: www.rario.ru/projects/Congress_progkom.php

Проект программы Конгресса: www.rario.ru/projects/Congress_programma.php

Регистрация на Конгресс: www.rario.ru/registration_kongress.php

В ночь на среду на телеканале "Россия 1" в рамках авторской программы Аркадия Мамонтова "Специальный корреспондент" был показан получасовой документальный фильм "Провокаторы"- о так называемом панк-молебне женской группы Pussy Riot в московском храме Христа Спасителя 21 февраля.

В фильме журналисты называют тех, кто устроил "пляски с богохульным пением", "одержимыми", а их акцию - "шабашом". Я очень внимательно посмотрел этот фильм и выслушал мнения экспертов которые были приглашены в студию и я пришел к выводу, что эти так называемые участники панк-группы Pussy Riot далеко не «одержимые», а их акция в храме Христа Спасителя никакой не «шабаш». То что произошло 21 февраля является относительно успешно проведенной диверсионной акцией по подрыву основных смыслов, нравственных и духовных парадигм российского общества, не только православной его части, а всего российского общества. И расценивать произошедшее нужно только так и никак иначе, соответственно и мера наказания за совершенное, должна соответствовать тяжести содеянного.

С завидной регулярностью то в СМИ, то в блогосфере появляются заявления неких деятелей, которые всеми силами пытаются принизить тяжесть содеянного этими девицами, уговорить, уболтать общество, внушить ему  мысли о том, что девицы ничего такого из ряда вон выходящего не совершили.

Например сегодня появились заявления неких экспертов, которые озвучил один из адвокатов арестованных девиц из панк-группы Pussy Riot, о том что проведенная экспертиза не нашла признаков уголовного преступления в действиях девушек, мол в их действиях возможно лишь оскорбление чувств верующих, что не является уголовным преступлением.

Однако и МВД РФ  тоже как-то странно отнеслась к тому, что произошло в храме Христа Спасителя. По каким причинам главное управление МВД РФ по ЦАО квалифицировало деяние этих девиц по части 2-й статьи 213 УК, как хулиганство, совершенное в составе организованной группы? Разве это хулиганство?

В хулиганстве объектом преступления является общественный порядок, а в храме Христа Спасителя объектом преступления были смыслы, духовные и нравственные парадигмы общества, эти дегенеративные девицы прекрасно осознавали, что совершали действия направленные на возбуждение религиозной розни между социальными группами нашего общества и что самое главное, они с упоением желали этого и они говорят об этом в фильме Аркадия Мамонтова.

Посмотрите сами, когда журналист брал у них интервью в адвокатской комнате изолятора - безумный блеск в глазах, ненависть к России, желание разрушать.

Мне не чужды те вызовы, которые возникают перед нашим обществом, а в особенности перед православным сообществом наших с вами сограждан, тем более что, с большинством этих вызовов мне приходится непосредственно сталкиваться.

По моему мнению, то что мы наблюдаем в последнее время, это и оранжевые шабаши, это и так называемые выставки, так называемого креативного класса, это и непрекращающиеся нападки западного евролиберального сообщества и их подпевал на наше российское гражданское общество, и.т.д.  – это все вещи одного порядка. Эти дегенеративные девицы из Pussy Riot олицетворяют собой те силы, которые пытается разрушить нравственные, духовные, смысловые парадигмы нашего общества. Не только православного, а всего общества. И уже только поэтому мы обязаны с этим злом бороться, пресекая на корню любую подобную деятельность.

По сути то, что произошло в храме, есть акт экстремизма направленный на разжигание розни в обществе и эту рознь на сегодняшний день можно оценить в количественных масштабах. Общество явно поляризовалось. Дошло до того, что некий Андрей Бородин проник в кабинет судьи Таганского суда и потребовал освободить заключенных под арест участниц группы Pussy Riot, при этом угрожая судье топором. Разве это хулиганство? Разве можно считать деяния участниц группы Pussy Riot только лишь оскорблением чувств верующих?  

Общество, не должно поддаваться увещеванием различных «сердобольных граждан», о том что эти социально опасные элементы из Pussy Riot не заслуживают справедливой и законной кары, которая предусмотрена нашим УК РФ.

Сегодня в своем интервью Дмитрий Медведев сказал: "Наша страна очень сложная и многоконфессиональная, иногда в нашей стране убивают за религию. Хочу, чтобы все об этом задумались. Хрупкий мир, созданный в последние годы, надо беречь - последствия его разрушения могут быть катастрофическими. Мы единственная национальная федерация, для нас вопрос терпимости критически важен».

Да, мы живем в многоконфессиональной и в многонациональной стране и Медведев прав, за религию убивают, поэтому к этим дегенеративным девицам должны быть применены самые строгие наказания. Судить участниц группы Pussy Riot должны показательным и открытым судом, дабы их последователи, которых безусловно культивируют и готовят им на замену, знали, что за подобные выходки, за разжигание розни, государство будет карать.

Но очень отрадно видеть, что в обществе начали вновь формироваться силы, которые пытаются защищать наши нравственные, духовные, смысловые парадигмы от того абсолютного зла, которое уже не один десяток лет пытается разрушить наше государство, посеять рознь и вражду в нашем многонациональном и многоконфессиональном мире.

В декабре  2011 года, после завершения переговоров по присоединению России к ВТО, путь длинной в два десятилетия был практически завершён. Споры о последствиях для экономики нашей страны романа с ВТО продолжаются по сию пору и будут длиться до того момента, покуда результаты случившегося не станут ясны на собственной шкуре большей части политиков и обывателей. В этой работе мы не будем дополнительно взметать пыль стандартных аргументов proetcontraВТО. Зайдём-ка мы с другой стороны. На наш взгляд, до сих пор не получил должного внимания вопрос об адекватности лежащих в основе всей идеологии ВТО теорий, об их соразмерности тем надеждам и резонам, что возлагаются в объяснении предполагаемых положительных наборов следствий в экономике государств – членов ВТО. 

В первой части работы мы подробнее рассмотрим общие средне- и долгосрочные плоды водворения свободной торговли на экономику государства, при различных родах конкурентных преимуществах.  

Итак, идеология и пропаганда свободы мировой торговли, в интерпретации ВТО, официально базируются на теории сравнительных (относительных) конкурентных преимуществ Д. Риккардо, в чём можно удостовериться на её официальном сайте [1]. Данная теория является развитием и усложнением предшествующей ей теории абсолютных конкурентных преимуществ А. Смита.

Напомним кратко их суть.

Существуют две страны, каждая, из которых производит два товара: А и Б. Если у одной страны минимальные издержки на производство товара А, а у второй на производство товара Б, естественным будет каждой сосредоточиться на производстве того товара, который у неё получается наилучшим образом. Изготовление другого, издержки по которому больше (эффективность меньше) – свернуть, предоставив заниматься этим тому, у кого это получается спорее. Потребность же в недостающем товаре покрывать за счёт торговли, поскольку сконцентрировав все ресурсы на производстве только одного товара, а именно того, издержки по которому наименьшие, каждое из государств за единицу времени и за единицу ресурсов произведёт больше товара А или соответственно товара Б.

Вот что сам А. Смит говорит по этому поводу: «Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться изготовить дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне... То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабдить нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом»[2].

Но как быть в случае когда у одной из стран нет абсолютного конкурентного преимущества ни по товару А, ни по товару Б, а у другой есть такие преимущества по обоим? Иначе, если у одной из стран абсолютные издержки на производство, что товара А, что товара Б – больше чем у другой страны? Ответ на этот вопрос даёт  вышеназванная теория относительных (сравнительных) конкурентных преимуществ Д. Риккардо.

И в таком случае, говорит Д. Риккардо, каждой из стран выгодней сосредоточиться на производстве одного из товаров, а не обоих сразу. Однако в отличие от случая, рассмотренного ранее А. Смитом, необходимо ориентироваться не на абсолютные, а на относительные (сравнительные) издержки (или эффективность) производства. Т.е. страна, имеющая абсолютные конкурентные преимущества и по товару А и по товару Б производит, тот товар, по которому у неё наибольшие абсолютные конкурентные преимущества, а страна, не имеющая абсолютных конкурентных преимуществ, производит тот товар, по которому у неё наименьшее конкурентное не преимущество или наибольшая сравнительная эффективность.

Иначе, предлагается сопоставлять не абсолютное количество затрат на производство товара А или товара Б, а их относительное количество и специализироваться на том товаре, на производство которого им потребуется относительно меньше ресурсов на  единицу товара.

Вот что пишет сам Д. Риккардо: “Два мужчины могут оба изготавливать башмаки и шляпы, но один из них делает это лучше другого. Если он делает шляпы, то он, однако, лишь на пятую часть или 20% лучше, чем его конкурент, в то время, если он будет делать башмаки, то будет изготавливать их эффективнее на треть или на 33%. Не в интересах ли это обоих мужчин, чтобы тот, кто в обоих делах лучше, производил бы исключительно башмаки, а другой - исключительно шляпы?” Идалее:«При системе полной свободы торговли каждая страна, естественно, затрачивает свой капитал и труд на такие отрасли промышленности, которые доставляют ей наибольшие выгоды. Это преследование индивидуальной выгоды самым удивительным образом связано с общим благом всех. Стимулируя трудолюбие, вознаграждая изобретательность, утилизируя наиболее действительным образом все те силы, которые даёт нам природа, этот принцип приводит к самому эффективному и наиболее экономному разделению труда между разными нациями. И в то же время, увеличивая общую массу продуктов, он увеличивает всеобщее благополучие и связывает узами общей выгоды и постоянных сношений все цивилизованные нации в одну всемирную общину. Именно этот принцип определяет, что вино должно производиться во Франции и Португалии, что хлеб должен возделываться в Америке и Польше, а различные металлические изделия и другие товары должны изготовляться в Англии»[3].

Общий вывод из этих теоретических построений, предполагается суть тот, что открытая международная торговля и международное разделение труда способствуют созданию большего объёма товаров, чем, в случае если каждый производил бы всё у себя сам, ограничивая импорт, а из чего воспоследует рост благосостояния всего населения. И коли это так, то усилия всех стран должны быть направленны по пути полного уничтожения протекционистских барьеров движению товаров и услуг[1]между государствами. Это заключение и лежит в основании идеологии ВТО и вообще всего движения либеральных экономистов вплоть до фритерйдеров и последователей laissez-faire.В практическое оправдание данных теорий предъявляют рост абсолютный и динамику роста объёма мировой торговли и производства, за последние десятилетия. Это положительное резюме справедливо относят на понижение уровня тарифов и упрощения правил международной торговли.

Экономисты, правда, замечают, что рассмотренные и подобные им, более сложные, теории международной торговли нельзя напрямую применять на практике. Мол, они очень грубы и приближённы, не учитывают огромное количество реально действующих факторов. И это действительно так. Но, тем не менее, вся экономическая политика правительств и международных организаций, в том числе ВТО, строится исходя из этих грубых и приближённых теорий. Посему мы и не сосредотачиваемся на рассмотрении теоретических нюансов и изысков аргументации, а будем исходить из тех посылок и той области рефлексии, что на практике используют для принятия решений многие правительства и всемирные общественные организации, такие как  ООН, ВТО, ВБРР, МВФ и др.

Тут нам удобно будет напомнить о том, что страновые конкурентные преимущества, по сути, бывают двух родов: естественные и благоприобретённые.

К первому роду относятся: географическое положение, климат, наличие полезных ископаемых и т.п. факторы. Их характерные особенности заключаются в том, что они совершенно не зависят от усилий народа и правительства и не могут быть утеряны или приобретены (в при наших допущениях). Их можно использовать или нет, но даже если вы их не используете сегодня, вы можете их начать использовать завтра. С ними ни чего не произойдёт. Климат не ухудшится, реки будут течь туда же и там же, ископаемые останутся в недрах. Товары, в производстве которых, по большей части, необходимо бытование сих конкурентных преимуществ, мы станем называть – товарами первого рода.

Второй род конкурентных преимуществ, благоприобретённые, это суть: навыки и умения народа, системы их поддержания и воспроизводства, это фабрики и заводы, инфраструктура, знания, кооперативные связи[2]и т.д. Характерной особенностью такого рода конкурентных преимуществ является возможность, как их накопления и совершенствования, так и утери[3]. Указанные конкурентные преимущества существенно важнее первых, поскольку именно они, в конечном итоге определяют возможность, способы, и эффективность использования первых[4]. Без вторых и первые постепенно становятся не нужными, а порой даже и вредными, поскольку могут вызвать зависть соседей и привести к гибели государства, под натиском «партёров». Товары, в производстве которых применяются в первую очередь данные конкурентные преимущества, мы будем именовать – товарами второго рода.

Итак, пусть государства, анализированные А. Смитом и Д. Риккардо, открыли рынки и начали свободно торговать, выбрав товар для своей специализации соответствующий собственной, наибольшей сравнительной эффективности и в полном согласии с рекомендациями ВТО. Зададимся вопросом: «Как будет развиваться, какова судьба двух отраслей народного хозяйства, производящих, соответственно, товар А и товар Б, в каждой из этих стран, после открытия таможенных границ и начала свободного перемещения через них товаров?»

Однако нам надо учитывать, что для будущего отраслей определяющее значение имеет то какого рода конкурентные преимущества потребны в первую очередь для производства товара А и товара Б, ибо принципиальные и не сводимые друг к другу различия двух родов конкурентных преимуществ заставляют нас брать и разбирать не просто вообще товар А и вообще товар Б, а внимательно присмотреться и учесть – какого рода конкурентные преимущества обеспечивают лидерство в производстве каждого из этих товаров и как, в зависимости от избранного государством пути, измениться поэтому его экономика. Т.е. рассуждая о конкурентных преимуществах и о торговле и об открытии рынков, всегда надо держать в голове и сообразовывать с тем, какие именно конкурентные преимущества имеет каждая из стран и от каких они будут отказываться, приносить какие будут в жертву свободной торговле, а какие будут развивать и на каких будут основывать свою экономику и благосостояние населения. Ведь, понятно, что конкурентные преимущества первого рода (естественные) потерять нельзя, тогда как второго рода (благоприобретаемые) вполне возможно!

И тут мы наблюдаем три варианта. 1) Либо оба товара относятся к товарам первого рода, т.е. для их производства необходимы, прежде всего, естественные конкурентные преимущества. Например, производство оливкового масла и пшеницы, как во времена Древней Греции происходило с Элладой и Малой Азией. 2) Либо оба товара производятся в основном с использованием благоприобретённых навыков, т.е. для успеха потребны конкурентные преимущества второго рода. Например, производство телевизоров и одежды. 3) Либо одни товар относится к товарам первого рода, а другой к товарам второго рода. Например, выращивание скота и производство обуви.

Начально рассмотрим первый случай – оба товара, А и Б, первого рода. После открытия таможенных границ между государствами, скорее всего естественным образом,  возникнет страновая специализации, каждой на своём товаре. Всё дальнейшее будет вполне соответствовать предсказанному Д. Риккардо и пропагандируемому ВТО. Сосредоточившись каждая на сообразном ей  товаре, государства смогут вместе произвести больше, чем ранее, в автаркическом состоянии, вырастет международная торговля. Например, одна будет выращивать овец, а другая, заниматься растениеводством. Бизнес в этих странах поведёт себя так по причине наличия лимитирующего ресурса[5], например, земли и, следовательно, постулирующего ограничения по вообще возможному максимальному объёму производства всех товаров. Ведь данный ресурс употребляется в производстве обоих товаров. Т.е. товар А и товар Б конкурируют между собой за ресурс. А используя ограничивающий ресурс, в фабрикации наиболее производительного товара, вы получаете значительный выигрыш в эффективности использования и ресурса и вложенного капитала.

Посему даже в стране имеющей абсолютные конкурентные преимущества по обоим товарам, деньги будут вкладываться в соответствии с выводами теории Д. Риккардо, т.е. в отрасль, имеющую максимальную относительную эффективность. По крайней мере до той поры, пока соотношение спроса и предложения будет давать результат по товару А больше, чем по товару Б. Заметим, что ни каких кардинальных изменений, в первом приближении, в конкурентных преимуществах стран произойти не может, поскольку товары производятся прежде всего с помощью естественных конкурентных преимуществ, которые утерять, в рамках рассматриваемых нами допущений, нельзя, а, следовательно, при необходимости можно быстро возобновить производство второго товара. Хотя конечно одна отрасль, в каждой стране своя, будет испытывать очень большой прессинг и стагнацию. Поэтому спустя некоторое время мы будем наблюдать ситуацию уже не Д. Риккардо, а близкую к рассмотренной А.Смита.  

Следующее сочетание конкурентных преимуществ, когда оба товара относятся ко второму роду, т.е. для их производства необходимы, в первую очередь, благоприобретаемые навыки, более интересен.   

Вот рухнули таможенные границы. Разумеется, что открытие рынка каждой из стран для товаров из соседней страны приведёт к расцвету именно той отрасли, на которой, эта страна, в силу своих особенностей, вынуждена специализироваться. Одна отрасль у нас начнёт развиваться и хорошеть, по причине роста спроса со стороны населения соседнего государства, стало быть, другая отрасль  прекратит развиваться и будет угнетена, из-за падения спроса на её продукцию со стороны собственного населения и роста конкуренции со стороны товаров иностранного производителя. Причём, чем дальше, тем больше, одна отрасль, в каждой из стран своя, будет расцветать и расти, а другая стагнировать и хиреть.

С течением времени, через сокращение объёма собственного производства и ухудшения условий деятельности всех производителей, у второй страны, произойдёт деградация благоприобретаемых конкурентных преимуществ ранее её свойственных! У населения начнут гаснуть навыки, кооперативные внутренние связи будут слабеть и рваться…

В итоге, мы получим не просто строгую специализацию каждой из стран, но произойдёт утеря одной из стран своего, ранее ей свойственного, абсолютного конкурентного преимущества, в той отрасли, в которой она отказалась специализироваться. И наоборот, произойдёт приобретение второй страной, той, что имела здесь преимущество лишь в виде большей сравнительной эффективности, абсолютного конкурентного преимущества.

Мы будем наблюдать, потерю навыков и опыта у населения одной из стран и рост, и совершенствование таковых у населения другой. В результате получим, в каждой из стран, по одной процветающей отрасли и одной мёртвой.

Иными словами, после открытия таможенных границ для товаров, т.е. в условиях открытого рынка, теория относительных (сравнительных) конкурентных преимуществ Д. Риккардо редуцирует в теорию абсолютных конкурентных преимуществ А. Смита, частным случаем которой она и является! Т.о. правильней говорить не о двух теориях, теории А. Смита и теории Д. Риккардо, якобы одна развивающая и дополняющая другую, а об одной теории международной торговли Смита-Риккардо.

Разумно спросить, будут ли вкладывать капиталы, строить новые заводы и фабрики в стране, что специализируется на товаре А, для производства товара Б и наоборот? Конечно – нет! Очевидно, что все инвестиции, в каждой из стран сосредоточатся исключительно в той отрасли, на которой она, силою обстоятельств, специализируется.

Общее же производство обеих стран вырастет, упадут их общие средние издержки. Естественно вырастет товарооборот между государствами, поскольку ранее торговли не было, каждый удовлетворял внутренние потребности собственными силами.

Однако есть и ещё один момент, на котором хотелось бы отдельно заострить внимание читателя. А именно:  при открытии рынка вовне и определении отрасли, на которой в дальнейшем предполагается специализироваться, в расчёт берутся те начальные условия специализации и благоприобретаемые конкурентные преимущества, что существовали в экономике государства на момент открытия рынка. Произойди это событие позже или раньше, особенности экономики могли быть совершенно другими, и специализация страны была бы иной.

Например, одна из отраслей могла бы начать развиваться быстрее по причине появившегося технологического усовершенствования, роста внутреннего спроса из-за изменения моды, иммиграции или напротив эмиграции значительного количества квалифицированной рабочей силы...  Соответственно страна, открой она свой рынок несколько позже, стала бы специализироваться не на товаре А, а на товаре Б, т.к. к тому времени изменились бы соотношение сравнительной эффективности. Более того, могло произойти изменение и в абсолютных конкурентных преимуществах!

Так, установи Ю. Корея свободу на внутренних рынках для импорта сразу после окончания войны с Северной Кореей, в 1957 году, а не в конце 80-х начале 90-х, и специализироваться ей не на электронике, автомобилестроении и судостроении, а на туризме и производстве одежды. Ведь в 50-х годах сравнительная эффективность Ю. Кореи в области тяжёлого машиностроения и электроники были несоизмеримо меньше, чем в области лёгкой промышленности, поскольку первые как таковые не существовали в ней вовсе!

И наконец, третий, самый занимательный и симптоматичный случай: когда один из товаров, например, А относится к товарам первого рода, а второй – Б, к товарам второго рода. Здесь возможно два варианта: во-первых, когда страна, имеющая абсолютные конкурентные преимущества начинает специализироваться на товаре, для производства которого требуются в основном естественные конкурентные преимущества, положим, на товаре А, а во-вторых, когда она сосредоточится на товаре второго рода, т.е. на развитии благоприобретаемых конкурентных преимуществ, на товаре Б.

Наиболее полезно здесь проиллюстрировать наши рассуждения на примере который демонстрировали А. Смит и Д. Риккардо, в своих теоретических построениях, показывая преимущества свободной торговли. Это классический случай Англии и Португалии, торгующих друг с другом вином и сукном. Пример в двойне показателен ещё и тем, что являет собой не просто абстрактное, исключительно академическое упражнение, а отражает реальную коллизию, связанную с Метуэнским договором 1703 года между Англией и Португалией. Он позволяет сверить друг с другом теоретические выводы и задокументированные результаты, т.е. провести полноценную верификацию теории международной торговли Смита-Риккардо.

Итак, рассматриваются две страны Англия и Португалия.

В примере, использованном Д. Риккардо, констатировалось, что Португалия имела абсолютные конкурентные преимущества,  как в производстве сукна, так и в производстве вина, а Англия, имела относительные конкурентные преимущества (большую сравнительную эффективность) в выделки сукна. Иначе, английские рабочие затрачивали больше труда и на производство единицы вина и на производство единицы сукна, чем португальские, но на производство сукна они всё ж таки затрачивали не настолько больше труда, чем на производство вина в сравнении с португальцами.  Как мы понимаем, выделка сукна относится к конкурентным преимуществам второго типа, т.е. основано в первую очередь на навыках и умениях граждан. Производство же вина является конкурентным преимуществом первого типа, т.е. в силу климатических особенностей производство вина в Англии, если и возможно, то ни каким образом оно не сможет конкурировать с производством вина в Португалии. 

С 1677 года Португалия, вышла из договора с Англией от 1654 г., предоставлявший последний значительные торговые преференции и установила исключительно высокие ввозные пошлины на сукно, а на ввоз некоторых его видов был введено эмбарго. Причём относилось это ко всем странам – торговым партнёрам Португалии. Следствием таких протекционистских мер, предпринятых Луиш ди Менезишграфом Эрисейра, экономическим советником принца-регента Педру, в Португалии начала подниматься собственная мануфактурная промышленность (не только шерстяная, но и шелкопрядная и стекольная), благо собственного сырья было вполне в достатке. После смерти графа Эрисейра, на пост первого министра был назначен маркиз Алигрете, который и прославился лоббированием и подписанием рассматриваемого договора.

По Метуэнскому договору 1703 года, запрет на ввоз сукна из Англии снимался. Пошлины на английское сукно и шерстяные изделия устанавливались с цены (адвалорные, рекомендуемые и ныне ВТО) и имели величину до 23%, а на ряд позиций были отменены вовсе. В отношении сукна из третьих стран все ограничения и запреты оставались в силе. Англии разрешалось поставлять товары не только в метрополию, но и в Португальские колонии. Пошлины же на ввоз португальского вина на территорию Англии уменьшались на одну треть против пошлин на французские вина. Они оказались так же меньше аналогичных пошлин на вино из Италии и Германии. Т.о. мы получили почти чистый случай торговли двух стран  в отсутствии третьих лиц!

Согласно современной теории международной торговли, Португалия и Англия  поступили правильно, они сделали свои рынки более открытыми, каждая воспользовалась своим конкурентным преимуществом в сравнительной эффективности на определённый товар, торговля выросла, выросла специализация, вырос объём производства и вина и сукна. Португалия, смогла увеличить сбыт своего вина, сосредоточившись на производстве именно его,  а Англия, получая более дешёвое вино, смогла нарастить производство сукна, снабжая им не только Португалию, но и все её колонии, в первую очередь Бразилию.

Следуя установке, в данной работе, посмотрим дальнейшую эволюцию суконной и винодельческой отраслей Англии и Португалии после подписания Метуэнского договора. 

В Португалии имел место настоящий бум производства вина, под него отводилось много дополнительной земли, в ущерб другим сельскохозяйственным культурам. Производство выросло настолько, что через десять лет получили перепроизводство вина, и его цена сильно упала.  Впрочем, не смотря на значительный рост и производства и экспорта вина в Англию, его стоимость ни когда даже близко не подошла к стоимости поставок сукна и шерстяных изделий из Англии в Португалию.

Результатом данного торгового акта стало разорение и ликвидация мануфактурной суконной промышленности Португалии. Дефицит торгового баланса между странами уже в первый год достиг миллиона фунтов стерлингов (по тем временам огромная сумма) и покрывался вывозом серебра и золота из Португалии, вексельный курс Португалии понизился на 15%. Навыки и умения в производстве сукна португальцами утратились, специалисты эмигрировали во Францию и Англию.  Относительные конкурентные преимущества Англии в производстве сукна, быстро переросли в абсолютные. Больше промышленность Португалии не поднялась, а сама она, более чем на век (Мэтуэнский договор действовал до 1810 года), попала не только под экономическую и под сильную политическую зависимость от Англии. Возросшая монокультурность значительно повредила экономике Португалии как целого, произошло её упрощение и даже архаизация. 

Похожую картину: упрощения структуры экономики, потери экономической и политической самостоятельности, сосредоточение либо на простейших отвёрточных производствах, либо на поставках сырья, потеря собственной промышленности и науки мы наблюдали, в недавнем прошлом, во всех странах бывшего социалистического лагеря, после открытия ими своих внутренних рынков. Особенно наглядно это демонстрируют Прибалтийские государства, в которых произошла практически полная деиндустриализация экономик.

Т.о. в рассмотренном случае, после открытия таможенных границ, страна имевшая до того абсолютные конкурентные преимущества по обоим товарам, а относительное только по товарам первого рода (естественным), теряет своё абсолютное первенство в производстве промышленной продукции, конечно сохраняя его в производстве сырья. Видим, что ситуация рассмотренная Д. Риккардо редуцировала в ситуацию рассмотренную А. Смитом.

Осталось исследовать последний случай, когда страна, имевшая абсолютные конкурентные преимущества в производстве обоих товаров, стала специализироваться на производстве товара второго рода – требующего наличие благоприобретаемых конкурентных преимуществ.

После открытия границ, производители товаров второго рода, в стране с меньшей сравнительной эффективностью по этой позиции, вследствие их меньшей конкурентоспособности разорятся. Навыки и умения, даже те что были, исчезнут. Потребности в таких товарах будут покрывать производители первой страны, имевшей абсолютные конкурентные преимущества по обоим товарам и относительные по товарам второго рода. Сырьевая отрасль страны, с лучшей сравнительной эффективностью по сырью, ввиду закрытия туземных предприятий производителей второго рода, потеряет внутренний рынок, и вынуждена будет выходить на внешний рынок в неблагоприятных для себя условиях. Аналогичная сырьевая отрасль в первой стране, по большей части сохранит свой рынок и даже может увеличить объёмы фабрикации, благодаря росту выпуска местных производителей товаров второго рода, пробредшим рынок сбыта соседнем государстве, до того для них закрытый.

В результате, спустя некоторое время, в стране имевшей только сравнительные конкурентные преимущества по товарам первого рода исчезнет неконкурентная в открытом рынке отрасль по производству товаров второго рода. Т.е. исчезнет обрабатывающая промышленность. Однако и отрасль, по которой она имела сравнительные конкурентные преимущества, так же не будет на подъеме. Её поставки на экспорт будут происходить лишь в том размере, какой не способна удовлетворить сродственная ей отрасль у соседа. По факту это может быть даже меньше, чем до ликвидации таможенных барьеров. Т.е после проделанных шагов мы получим в одной из стран две полноценные отрасли, которые укрепили свое абсолютное конкурентное преимущество, а во второй стране только остатки одной отрасли по производству товаров первого рода. Конечно, торговля между странами вырастёт, вполне возможно увеличится и общая эффективность. Снова имеет место редуцирование теории Д. Риккардо к теории А. Смита.        

Проиллюстрируем этот случай примером из сегодняшнего дня России.

Карелия, как и соседняя Финляндия не обделена лесом. В начальный момент, перед открытием таможенных границ, наша Карелия и Финляндия имели близкие альтернативные издержки по лесозаготовкам (отрасль первого рода), однако в области деревообработки (отрасль второго рода) Финляндия имела, безусловно, большую сравнительную эффективность. После открытия таможенных границ Финляндия продолжила специализироваться на деревообработке, поскольку имела в этой области и абсолютные и сравнительные конкурентные преимущества. Деревообрабатывающая отрасль Карелии оскудела и пришла в упадок. В настоящее время Карелия специализируется на лесозаготовках и экспортирует необработанный лес, причём в объемах тех, что не может покрыть Финляндия собственными силами. Финляндия же выращивает, заготовляет, перерабатывает лес и свой и наш. Она снабжает готовыми изделиями и нас, и себя, и пол-Европы.

Финляндия извлекает, таким образом, более значительный доход в целом, имеет куда большие отчисления в государственный бюджет, в виде налогов и сборов, имея возможность платить более высокую заработную плату рабочим, так как у последних, в среднем, более высокая квалификация, из-за индустриального характера значительной части занятых. Кроме того, и сельское хозяйство и все отрасли народного хозяйства, обслуживающие местное население, более доходны и лучше развиты, ведь средние доходы выше в Финляндии, чем в Карелии. От нас вывозятся лес и капиталы (мы покупаем готовые изделия из нашего леса в Финляндии), а ввозятся готовые изделия (товары). Инвестиции в деревообработку отсутствуют. Это положение останется неизменным в долгосрочной перспективе. Ни когда, не будут иметь место, ни какие вложения в деревообработку Карелии в ситуации свободной торговли.  В этом нет заинтересованности бизнеса, в условиях свободного рынка.

Пример с лесной отраслью позволяет нам указать ещё на два важнейших момента связанных с формированием новой структуры экономики в условиях ВТО. Во-первых, не происходит полного отказа промышленно лидирующего государства от использования своего сырья и переход исключительно на импортное. Завозят только тот объём сырья какой не покрывают свои поставщики ввиду выросшего рынка сбыта. Т.о. государство, решившее специализироваться на отрасли первого рода, не просто теряет свою промышленность фабрикатов второго рода, а с ним и внутренний рынок сбыта фабрикатов первого рода, но и подпадает в зависимость от своего соседа, поскольку там рынок сырья приобретается лишь частично и это вынуждает довольствоваться меньшими объёмами и работать под чужим диктатом – технологическим, ценовым и нормативным!  Во-вторых, потеря своей промышленности ухудшает и осложняет условия работы остальных отраслей: финансовой, торговли, продовольствия, услуг, государственного бюджета – по причине падения спроса на их услуги!

Единственная остающаяся возможность, для отраслей второй страны, той, что имела лишь относительные конкурентные преимущества, это покрытие той части спроса, которую не в состоянии удовлетворить первая страна, вследствие ограничения имеющихся в её распоряжении ресурсов, а так же довольствоваться производством специфических местных и неторгуемых товаров для внутреннего спроса. Однако и эта возможность будет со временем сокращаться, по причине потери навыков и умений населения и упрощения структуры экономики в целом.

Если обобщить предшествующие рассуждения в целом, то можно сделать вывод: отрасли народного хозяйства второго рода, не имеющие относительных конкурентных преимуществ, в условиях свободной международной торговли – не имеют перспектив развития, деградируют и гибнут. Это логический и закономерный вывод из теории международной торговли Смита-Риккардо.

Отметим также, что в результате рассмотренных процессов может воспоследовать упрощение структуры экономики одной из стран и её архаизация. Это может произойти и в случае с единым государством. Но рассмотрение данного вопроса мы отложим до второй части данной работы. В ней же мы покажем причины не вполне корректных выводов делаемых чиновниками от ВТО из теории Смита-Риккардо, так же представим некоторые, логически следующие из складывающейся таким образом ситуации, полезные действия правительства, направленные на развитие и укрепление экономики государства в условиях свободной торговли.

Выводы

Подведём итоги первой части нашей работы:

1. Решающее значение для адекватного прогнозирования поведения отраслей экономики государства, после открытия таможенных границ, имеет род конкурентных преимуществ, в первую очередь необходимых, для производства каждого вида товаров. Относятся ли они к естественным или к благоприобретаемым конкурентным преимуществам. Без учёта данного фактора, невозможно спрогнозировать долгосрочные результаты учинения свободной торговли на территории данного государства.
2. Теория сравнительных конкурентных преимуществ Д. Риккардо, уже в среднесрочной перспективе, редуцирует в теорию А. Смита. Единственной случай когда можно, в полной мере, руководствоваться теорией Д. Риккардо, это ситуация при которой для производства обоих товаров А и Б в первую очередь необходимы естественные конкурентные преимущества. Особенно наглядно видны эти ограничения в случае, когда страна, имевшая абсолютные конкурентные преимущества и по товару первого рода и по товару второго рода, начинает специализироваться на производстве товара первого рода. Очень скоро она теряет своё абсолютное конкурентное преимущество по товарам второго рода, а вторая страна, до того лишь имевшая относительное конкурентное преимущество, их приобретает.
3. Отрасли экономики второго рода, базирующиеся в основном на благоприобретённых конкурентных преимуществах, в условиях свободной торговли, в странах, не имеющих сравнительной эффективности производства достаточно высокого уровня, быстро деградируют и умирают. Они не имеет ни каких перспектив в дальнейшем.
4. Рост торговли, рост товарооборота не может служить надёжным критерием ни здоровья экономики страны, ни благосостояния населения.

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

Список литературы

1. http://www.wto.ru/ru/newsmain.asp.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.. 1962. С. 333.
3. Давид Риккардо. "Начала политической экономии и налогообложения" http://ek-lit.narod.ru/ric007.htm   Глава VII. О внешней торговле

18 апреля в пресс-центре ИА «Росбалт» прошла пресс-конференция членов инициативной группы по проведению референдума о ВТО, которые единогласно высказали свое несогласие с заключением ЦИК, а также озвучили дальнейшие шаги и стратегические действия.

Лидер ВПП «Партия Дела», Президент Ассоциации «Росагромаш», Константин Бабкин считает отказ ЦИК необоснованным: «Все 4 основания, которые указаны в решении об отказе, не справедливы. Поэтому мы решили действовать сразу по нескольким направлением. Во-первых, юридически, сегодня мы подали жалобу в Верховный суд. Во-вторых, практически, мы будем общаться с народом, объяснять важность шага вступления России в ВТО. Также мы будем информировать депутатов в Думе». По словам Бабкина, «в думе нет устойчивого, уверенного большинства по вопросу вступления России в ВТО, наоборот большинство депутатов выступает против ратификации».

Особый акцент Бабкин сделал на митинговую активность: «Будем призывать наших сторонников, тех, кто считает, что вступление России в ВТО это неправильный шаг, участвовать в митингах».

Первый митинг состоится 21 апреля в 14.00 на Пушкинской площади. Также Бабкин призвал сторонников выходить на Первомайские демонстрации, которые проводятся Профсоюзами и другими организациями.

Владимир Хомяков, Председатель Центрального Совета Движения «Народный собор» считает, что отказ ЦИКа подтвердил самые наихудшие опасения: «В качестве одной из главных причин отказа, было названо то, что текст протокола, который вносится на ратификацию в Госдуму в июне, и который по объему представляет 1665 страниц печатного текста и содержит более 23150 условий о вступлении России в ВТО, сегодня даже не имеет официального перевода на русский язык!»

Это говорит о том, что не только люди не смогут высказать свое мнение по этой теме на референдуме, но и депутаты Госдумы не смогут изучить такой объем информации за два месяца, тем более на иностранном языке.

«Даже при наличии перевода дать грамотную оценку по более 23150 условиям вступления России в ВТО крайне сложно», – заключил Хомяков.

Он предложил провести т. н. «Общественный референдум», который не будет иметь законной силы, но продемонстрирует позицию народа и покажет власти, что огромное число людей высказывают опасение по поводу вступления России в ВТО и требуют, чтобы их мнение было учтено.

«Мы надеемся на политическое решение», – резюмировал Хомяков.

«Профсоюз граждан России», который на пресс-конференции представил Александр Куринов, выступит с обращением ко всем депутатам Государственной Думы. Так как три думские фракции, КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия, уже высказывались против вступления России в ВТО, профсоюз будет стараться повлиять на членов Единой России: «Мы будем добиваться отмены вступления России в ВТО через наших народных избранников, с помощью депутатов ГД».

Писатель и публицист Максим Калашников не видит лучшего способа уничтожить экономику, чем «снизить пошлины на рынок сырья и открыть рынки для готовой продукции», что и будет сделано при вступлении в ВТО. Он предложил не вступать во Всемирную торговую организацию, а развивать «свой торговый проект, связанный с Евразийским пространством».

Говорил Калашников и о протекционизме со стороны государства промышленным предприятиям, которого сейчас нет в России, но есть на Западе. Также, по его словам, в России не хватает нескольких тысяч юристов, квалифицирующихся на решении спорных вопросов по ВТО. Поэтому при возникновении противоречий придется нанимать «иностранных адвокатов». «Все мы знаем как и для кого работают иностранные юристы…», – скептически заметил Калашников.

«Даже, если ратификация пройдет, борьба на этом не закончится», – резюмировал публицист.

Заместитель председателя движения «Стоп-ВТО» Владимир Орлов объяснил присутствующим, что «ВТО – это открытие российского рынка для ГМО-продуктов». Известно, что Всемирная торговая организация однозначно приравнивает продукты с ГМО к обычным продуктам. «В рамках ВТО нельзя будет запретить ввоз генномодифицированной продукции на территорию России», – закончил свое выступление Орлов.

Представители инициативной группы по проведению референдума о ВТО сошлись во мнении, что вступление России в ВТО затронет каждого гражданина России! Рост цен на бензин и ЖКХ, закрытие многих промышленных и сельскохозяйственных предприятий, потеря рабочих мест, повышение налогов, снижение выплат пособий и пенсий, получение платной медицины и образования, насыщение продовольственного рынка продуктами с ГМО – это лишь малая толика последствий от вступления России в ВТО.

18 апреля 2012 в пресс-центре ИА «Росбалт» состоялась пресс-конференция, на которой члены инициативной группы по проведению Референдума о ВТО высказали своё несогласие с заключением ЦИК о запрете референдума, а также озвучили свои дальнейшие шаги. В пресс-конференции приняли участие:
Бабкин Константин Анатольевич – Лидер ВПП «Партия Дела, Президент Ассоциации «Росагромаш»,
Хомяков Владимир Евгеньевич - Председатель Центрального Совета Движения «Народный Собор»,
Куринов Александр Юрьевич – Член Центрального Совета «Профсоюза граждан России»,
Максим Калашников, писатель –футуролог, Движение «Стоп-ВТО»
Орлов Владимир Петрович – Заместитель председателя Совета МОО «Вече», движение «Стоп-ВТО».

На пресс-конференции Председатель Центрального Совета Движения «Народный Собор» Владимир Евгеньевич ХОМЯКОВ в частности сказал:

В.Е.ХОМЯКОВ:

Как вы уже знаете, 13 апреля ЦИК г-на Чурова отказал нам в проведении референдума. Отказал с весьма интересной мотивацией:

«Протокол о присоединении РФ подписан на официальных языках Всемирной торговой организации: английском, французском и испанском. На русском языке... Протокол не подписывался... В связи с изложенным, в настоящее время гражданин Российской Федерации не имеет возможности ознакомиться с положениями указанных условий и обязательств в целях совершения осознанного выбора. Таким образом, действительная воля народа Российской Федерации в ходе референдума может быть искажена».

По сути, сказано было следующее: Поскольку Протокол, который содержит 1665 листов печатного текста и 23150 условий и обязательств России для присоединения к ВТО, ДО СИХ ПОР ОФИЦИАЛЬНО НЕ ПЕРЕВЕДЁН С АНГЛИЙСКОГО, «простой народ» просто не в состоянии понять, что там от его имени подписали и собираются ратифицировать. Однако, точно так же этого не в состоянии понять и депутаты Госдумы, которым менее чем через 2 месяца (60 дней) предстоит это ратифицировать, и члены Совета Федерации, которым предстоит ратификацию одобрять.

Есть ли у них чисто физически время хотя бы ознакомиться с тем, за что им предстоит голосовать? Как человек, работавший на телевидении, могу утверждать, что даже не детальный разбор, а всего лишь членораздельное прочтение каждого из 1665 печатных листов занимает около 3 минут. Даже если предположить, что все депутаты Госдумы, являются большими профессионалами в области экономики и международного права (и не нуждаются в получении дополнительной информации и консультации экспертов), то и тогда на то, чтобы элементарно осознать содержание и возможные последствия для страны каждого из 23150 условий присоединения к ВТО потребуется ещё хотя бы одна минута времени.

ИТОГО ПОЛУЧАЕМ: 83 часа 15 мин. + 385 час.50 мин. = 469 часов чистого времени!

То есть, добросовестный депутат, который прежде чем нажать кнопку хотя бы читает и пытается понять, за что он голосует, должен будет в течение оставшихся до ратификации двух месяцев ЕЖЕДНЕВНО, включая выходные и праздники, тратить ТОЛЬКО на ПРОЧТЕНИЕ Протокола по ВТО почти 8 часов своего рабочего времени. И это – НЕ СЧИТАЯ участия в заседаниях Госдумы, работы с другими законами, работы в регионе и всякой прочей депутатской деятельности. Что, очевидно, невозможно в принципе.

Таким образом, депутатов обязывают ратифицировать международный договор, по ряду позиций ограничивающий суверенитет России, НЕ ЗНАКОМЯСЬ С ЕГО СОДЕРЖАНИЕМ и НЕ ИМЕЯ ВОЗМОЖНОСТИ ОЦЕНИТЬ ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ. То есть, совершить должностное преступление. То же самое касается и членов Совета Федерации.

Если так будет сделано, появятся серьёзные основания поставить под вопрос дееспособность всего нашего Федерального Собрания как такового, равно как и вопрос о правомочности пребывания в должности тех должностных лиц, которые заставили депутатов пойти на должностное преступление. Это весьма опасно для страны, так как может дать в руки деструктивным силам совершенно неотразимый повод устроить дестабилизацию, требуя как досрочного переизбрания обеих палат Федерального Собрания, так и отставки обоих первых лиц государства.

Чтобы не допустить этого, и окончательно не уронить в глазах народа авторитет власти, мы считаем «наименьшим из зол» принятие годичного моратория на вступление России в ВТО, в течение которого провести гласное обсуждение проблемы и принять окончательное решение с учётом воли народа, который всё-таки, согласно 3-й статье Конституции является в стране «источником всякой власти», что бы по этому поводу ни думали г-н Чуров со товарищи.

Как мы намерены этого добиваться?

Напомню известный АНЕКДОТ: В самолёт, где уже сидят пассажиры, заходит экипаж, причём и первый, и второй пилот - в чёрных очках и идут, держась за плечо стюардессы. Все в шоке. Самолёт начинает разгон. До конца полосы 500, 400, 300 метров – наконец весь самолёт начинает орать от страха, и... самолёт благополучно взлетает. А в кабине один пилот говорит другому: «Знаешь, а вдруг однажды они не закричат – и что тогда будет?»

В нашем случае - примерно то же самое: единственный способ заставить нашу внезапно «ослепшую» власть не разбить наш общий самолёт – это как можно громче закричать, чтобы они там в кабине услышали. Поэтому мы приняли решение объявить общественный референдум, то есть собрать максимальное число подписей тех, кто не согласен с вступлением в ВТО на предлагаемых сегодня условиях, - хотя бы потому, что понятия не имеет, что в них на самом деле написано. Параллельно с этим во всех регионах будут проводиться общественные акции: пикеты с массовой раздачей материалов о тех негативных последствиях ВТО для России, которые всё же стали известны. И – митинги протеста – в первую очередь в городах, системообразующие предприятия которых при вступлении в ВТО прекратят своё существование. Мы рассчитываем на поддержку не только попадающего «под нож» российского бизнеса, занятого реальным производством, но и на помощь профсоюзов, которые должны как-то реагировать на реальную возможность появления в ближайшей перспективе нескольких миллионов новых безработных. А также - на понимание местных властей, к которым эти безработные пойдут требовать хлеба. Кроме того, мы рассчитываем получить по этому вопросу позицию всех партий – чтобы к предстоящим в конце года региональным выборам избиратель успел сделать соответствующие выводы.

В 20 регионах пикеты уже идут, до конца апреля мы рассчитываем подключить ещё не менее 15-ти. Кстати, 21 апреля в 14-00 в Москве на Пушкинской площади пройдёт митинг патриотических сил, где одним из ключевых вопросов также будет вступление в ВТО. Будем рады вас там видеть.

Пресс-служба Общероссийского общественного движения «Народного Собора»







 .
 

18 апреля 2012  в 12:00 в пресс-центре ИА «Росбалт» состоится пресс-конференция, на которой члены инициативной группы по проведению Референдума о ВТО выскажут своё НЕСОГЛАСИЕ по заключению ЦИКа, а также озвучат дальнейшие шаги и стратегические действия.

13 апреля состоялось заседание в ЦИК, на котором комиссия заключила, что вопрос о присоединении России ко Всемирной торговой организации не может выноситься на Референдум.

Инициативная группа Референдума считает отказ ЦИК неправомерным, противоречащим Конституции РФ и нарушающим права граждан. Поэтому члены группы обжалуют решение ЦИКа по поводу запрета проведения Всероссийского референдума в Верховном суде. Жалоба будет подана 17 апреля. Также будет проведена серия митингов по всей стране против решения ЦИКа, первый из которых состоится  21 апреля в Москве.

Члены инициативной группы, принимающие участие в пресс-конференции:

1) Бабкин Константин Анатольевич – Лидер ВПП «Партия Дела, Президент Ассоциации «Росагромаш».

2) Куринов Александр Юрьевич – Член Центрального Совета «Профсоюза граждан России».

3) Хомяков Владимир Евгеньевич - Председатель Центрального  Совета Движения «Народный Собор».

4) Орлов Владимир Петрович – Заместитель председателя Совета МОО «Вече», движение «Стоп-ВТО».

Аккредитация:

Ксения  - 8-964-551-06-14, +(495)781-37-15 informazia2012@gmail.com

Место и время:

18 апреля 2012 в 12:00 в ИА Росбалт ( Скатертный пер., д. 4/2, стр. 1)

С уважением,

пресс-служба 

Инициативной группы

Референдум "СТОП ВТО"

Это интервью девушки бежавшей из тюрьмы в городе Триполи. Мы хотим поблагодарить переводчиков с арабского языка на английский, наших друзей, кто корректировал перевод на английский язык так, чтобы оставить текст без изменений. Они все добровольцы, которые работают для справедливости, у каждого из них есть еще свои проблемы, своя борьба и своя жизнь. У нас нет ресурсов, людей и возможностей, как у глобальных СМИ, которые лгали о Ливии и ливийской армии, защищавшей свою землю от захватчиков и предателей, но мы будем продолжать свою работу по противодействию лжи.

Сейчас глобальные СМИ и организации молчат об истинном размахе жестоких преступлений, совершаемых боевиками и предателями под контролем и при участии войск НАТО, мы уже знаем на примере Афганистана и Ирака, что делают с мирными жителями солдаты НАТО. И мы знаем, что это фашизм, который снова появился в Западных странах, на этот раз под маской демократии. Пусть наши силы неравны, но мы продолжим открывать неприятную правду о преступлениях против человечности, совершаемых солдатами НАТО и их союзников в оккупированных странах. Вспомните Абу-Грейб, Гуантанамо, базу Баграм и нацистские концлагеря, много ли отличий между ними и тем, что создали в Ливии?

Это интервью было записано в чате Paltalk ливийцами, которые добровольно сражаются против НАТО, они находились в разных странах, поэтому каждый задавал примерно одинаковые вопросы, чтобы получить и записать ответ для себя. Кто-то не верил всем ее словам, мы решили оставить это интервью без изменений, исправив грамматику и добавив пояснения. Это интервью следует прочитать от начала до конца, потому что девушка, которая отвечала на вопросы, вспоминала новые детали о пытках, условиях содержания и т. д.

Прочитайте это интервью и узнайте, какими методами представители глобальных СМИ добивались нужных признаний от ливийцев, особенно девушек и женщин. Многие подозревали, что все свидетельства и интервью, в которых ливийцы клеветали против себя и против Ливийской Армии и семьи Каддафи, были сделаны после пыток и после угрозы более жестоких пыток, это интервью подтверждает эту версию.

Это интервью, свидетельство вовлеченности журналистов глобальных СМИ в пытках и издевательствах над мирным населением и добровольцами, с целью легитимизировать разрушение Ливии и демонизировать семью Каддафи. Это свидетельство соучастия представителей глобальных СМИ, спецслужб Западных стран и солдат и офицеров НАТО в совершении военных преступлений, запрещенных международными конвенциями, против граждан Ливии.

Мы оставили интервью, как есть, не украшая слова и действия, чтобы оставить интервью живым. Девушку, бежавшую из тюрьмы, чьё имя не раскрывается в интервью для её безопасности, мы называем "Девушка", людей, которые задают ей вопросы и говорят с ней – "Интервьюер". Эта девушка была захвачена 20 августа 2011 в Триполи, а в конце ноября или начале декабря 2011 года ей удалось бежать. В марте 2012 года она нашла в себе силы сказать правду миру:

Девушка: Я была одной из многих ливийских женщин и девушек, добровольцев Народной гвардии, защищавших нашу страну от НАТО и ПНС (крыс). Я была в плену у крыс в течение трех месяцев. Они пытали меня на протяжении этого времени, используя электрические приборы и другими способами. (...Они оставляли нас в рефрижераторах, которые обычно использовались в качестве холодильных камер или как морги. Они часто пытали электротоком, используя "шокеры", самодельные электрические стулья и оголенные электрические провода, они ошпаривали людей кипятком и сажали их в течение длительного времени под струи холодного воздуха. Они насиловали нас и использовали все виды жестокости и унижения...) Там находились также другие девушки, которых банды крыс поймали и пытали. К нам приводили журналистов и они приказывали нам говорить, что тем было нужно, в противном случае нас бы пытали, и журналисты нас запугивали с целью получить рассказ, какой они хотят. В этих пытках и угрозах участвовали бригады крыс из Мисураты и Триполи. Мы были в Триполи 20 августа, я была в районе Абу Слим в здании, где нас с группой женщин и захватили. Как только меня схватили, меня ударили.. (не хочет говорить; вполне вероятно, что ударили ее прикладом). Часть девушек увезли, а остальных местные банды ПНС обвинили в убийствах - за защиту нашей страны.

... Да, я была в Народной гвардии, но на момент поимки я была безоружна, но перед прессой меня выставили как "сознавшегося преступника". Меня доставили в больницу в Майтига (крупная военная база и аэродром в Триполи, которую крысы превратили в концентрационный лагерь и место пыток), где меня заставляли "сознаваться в моих преступлениях". Они добились своего, применяя пытки, наркотические средства и угрозами дальнейших мучений.

Что касается СМИ, сначала это были итальянские СМИ, потом меня привели к женщине - журналистке из ОАЭ для допроса. В больнице меня водили к психиатру по имени Кристина, которая постоянно давала мне таблетки, так что я плохо помню, что происходило. Я знаю, что у них было подготовлено признание для меня, и они заставляли меня сказать, что они хотят (услышать). Они настаивали на том, чтобы я сказала, что Мансур Доу меня изнасиловал (Мансур Доу - пожилой мужчина, лет 70-ти, есть видео, где его бьют крысы ПНС), но ни он, никто другой из Ливийской армии не насиловал и не нападал на меня. Но боевики ПНС заставили меня так говорить.

Они написали обо мне в Интернете и в Google - и эта ложь, которую из меня выбили, была везде. В качестве еще одного способа психологического давления, они продолжали повторять, что мы одержимы Муаммаром аль Каддафи, но эти идиоты не знают, как сильно мы его любим. Иногда, чтобы выдержать пытки и поднять свой дух, мы пели и выкрикивали слоганы Зеленого Сопротивления, до тех пор, пока они не приходили продолжать свои пытки, которые длились с 2 часов ночи до 6 утра.

Нас пытали электротоком, кипятком и ледяным воздухом кондиционеров (скорее всего что вроде холодных одиночек или карцеров), (и изнасилованиями). Нас держали в Эль Джайда (тюрьма в Триполи), и в районе Майтиги, там были люди из ОАЭ и много иностранных журналистов. В один день от 10 до 15 из них (журналистов) посещали мою камеру... (они заставляли ее лгать на видеокамеру).

Относительно того, как ко мне относились и относятся сейчас к пленным ливийским патриотам крысы и предатели Ливии.… Это существа, не имеющие чувств, понимания и веры… Отношение и человеческое участие этих тюремщиков было равно нулю, но когда приходили люди из СМИ, они притворялись, что обращаются с нами очень хорошо.

Интервьюер: Там была картинка, показывающая девушку, которая, как они говорили, выпрыгнула со второго или третьего этажа, потому что она пыталась покончить с собой. Это ты, та самая девушка?

Девушка: Да, это я ... да, конечно.

Интервьюер: А как насчёт девушек, которые были с вами?

Девушка: Мы были в числе схваченных 30 девушек (ливиек). Там были еще 30 девушек, но не ливиек, а иностранок, их поместили в другое место. Нас перевозили с места на место. При последнем перемещении, они сказали нам, что якобы идет группа из Зинтана, чтобы нас убить или что-то в этом роде. Сначала нас отправили на бульвар Аль Саиди, а потом в Майтигу (большая военная база и аэропорт в Триполи, которую крысы превратили в концлагерь и место для пыток), это было наше последнее место.

Корреспондент: Кто были Ваши тюремщики (палачи)?

Девушка: Были катарцы и мисуратцы, но зинтанцев было больше всего. И, когда они захватили меня, они убили около 15 солдат, принадлежавших к бригаде Хамиса. Они убили этих детей (юношей) прямо передо мной, и они также убили несколько женщин, которые были рядом со мной.

Интервьюер: Некоторые ребята здесь (в Paltalk) спрашивают о психиатре, который был у вас. Была ли она арабкой или иностранкой?

Девушка: Иностранка из Италии, Кристина. Они пытались промыть мне мозги, давая таблетки, поэтому не помню (всех подробностей).

Интервьюер: В чем вас обвинили? Они вас с чем-то поймали? Вашу группу взяли за ношение оружия?

Девушка: Нет, ни у кого из нас не было оружия, кроме одного парня. Его убили сразу. Нас спрашивали, почему мы защищаем нашего Лидера и почему мы стоим у ворот и сражаемся? Что Муаммар нам сделал такого, чтобы мы за него сражались? Мы ответили, потому что мы патриоты, но они не захотели это слышать.

Другой Интервьюер: Здравствуйте, я хочу только спросить о национальности психолога, так как некоторые парни, кто тоже бежал, рассказывали о женщине по имени Кристина Джулиан, которая их допрашивала, что она была из Румынии, где против нее заведено дело. Я хочу удостовериться, она это или нет, так как я веду переписку с этой страной.

Девушка: Абсолютно нет, она итальянка, она приходила ко мне, принесла позорный крысиный флаг. Я его разорвала и сохранила зеленую часть. Потом после этого меня пытали в клинике иглами (возможно, загоняли иглы под ногти и другие чувствительные места тела). Самой ужасной пыткой для меня было то, когда они привели человека Каддафи (добровольца из Народной гвардии), которого я хорошо знала, принесли газовую плиту и кастрюлю с водой и сварили этого человека заживо у нас на глазах. Нам угрожали, что сделают то же самое с нами, если мы не будем говорить так, как им нужно (то, что хотят слышать представители глобальных СМИ).

Другой Интервьюер: Да, понимаю, понимаю… спасибо тебе.…

Другой интервьюер: Я хотел бы спросить, кто еще, кроме ливийцев, вас допрашивал (пытал)?

Девушка: Да, там были и другие, иностранцы, кто нас допрашивал (пытал), но большинство были из Зинтана.

Интервьюер: Допрашивающие вас люди, были одними и теми же или приходили разные, кроме ливийцев конечно?

Девушка: Да, были иностранцы, кроме ливийцев. Да… и больше чем один раз. Ко мне приводили представителей прессы, не менее 15 раз на день. Они нас заставляли... (не хочет вспоминать)

Другой Интервьюер: Я хочу спросить нашу сестру ... Вы сказали нам, вы сейчас в Тунисе, где пройдёт конференция Комитета по правам человека. Что вы думаете о приходе на эту конференцию, чтобы рассказать вашу историю о пытках вас крысами?

Девушка: Без проблем.

Интервьюер: Спасибо, так как ваше присутствие очень важно. Кроме этого, минутами позже тунисский журналист из координационного комитета СМИ будет участвовать в интервью. Поэтому я хочу, чтобы администратор чата (администратор чата Paltalk записывал данное интервью) позвонил мне, когда он придет.

Другой Интервьюер: Во-первых, я хочу поздравить девушку с обретением свободы от ублюдков и крыс. И хочу узнать о судьбе некоторых ваших товарищей. А что касается конференции в Тунисе, вы не должны туда идти, поскольку ливийские крысы повсюду в Тунисе, кроме города Меднин и некоторых южных областей, где есть немного свободных ливийцев. Мы не должны рисковать ее жизнью, после того как она получила свободу. Вместо этого нам надо записать ее речь, перевести и распространить повсюду. И, пожалуйста, (девушке) расскажите нам, если были еще какие-либо трагические случаи? Это все, спасибо.

Интервьюер: Как тебя зовут?

Девушка: Рыцарь Абу - Меньяра (Абу - Меньяр - это имя Каддафи, Она взяла этот псевдоним в честь Муаммара Каддафи), я работала в добровольном народном ополчении.

Интервьюер: Когда они точно захватили вас?

Девушка: 20 августа, в самый день падения Триполи.

Интервьюер: Да, день оккупации Триполи. Когда они вас захватили, от чьего имени и по чьему приказу? Они представляли себе, когда они захватили вас, что вы работаете на государство и что вы представляете закон?

Девушка: Они захватили нас с некоторыми из парней бригады Хамиса.

Интервьюер: Вы имеете в виду 32-ю бригаду?

Девушка: Да, 32-ю бригаду, и их было около 16 ребят, которых расстреляли на моих глазах.

Корреспондент: В тот же день?

Девушка: Да, в тот же день, они также убили ещё несколько девушек.

Корреспондент: Сколько их было?

Девушка: Их было так много, и я не помню.

Интервьюер: Их убили там, где схватили?

Девушка: Да, это было так

Интервьюер: Были ли иностранцы с теми, кто захватил вас?

Девушка: Да, были иностранцы и некоторые ливийцы, которые жили за границей, тоже были среди тех бандитов.

Корреспондент: На каких языках и диалектах они говорили?

Девушка: Они говорили по-катарски, на итальянском и других языках.

Интервьюер: А те, кто принимал участие в казни свободных ливийцев, были ливийцы или только иностранцы?

Девушка: И ливийцы, и иностранцы.

Интервьюер: И, конечно, они казнили их так, чтобы вы видели эти сцены (казней и пыток) для того, чтобы запугать вас, и сказать им то, что они хотят?

Девушка: Да, это правда

Интервьюер: Они угрожали, что вам грозит та же участь, если вы не будете говорить (что они хотели бы услышать)?

Девушка: Да, и они привели некоторых людей, и они пытали их на наших глазах. (Во время казней и пыток людей) они угрожали нам, если мы не скажем то, что они хотели для своих телеканалов, наша судьба будет такой же, как у этих людей. И мы сделали то, что они хотели ... (девушки рассказывали вымышленные истории по заказу представителей глобальных СМИ)

Интервьюер: Что они делали с трупами умерших людей?

Девушка: [Они] были погребены в массовых захоронениях на наших глазах.

Интервьюер: Какие методы пыток применялись к вам?

Девушка: Пытки обычно происходило в ранние часы утром - со 2-го часа ночи до 6 часов утра. Они оставляли нас в рефрижераторах, которые обычно использовались в качестве холодильных камер или как морги. Они часто пытали электротоком, используя "шокеры", самодельные электрические стулья и оголенные электрические провода, они ошпаривали людей кипятком и сажали их в течение длительного времени под струи холодного воздуха. Они насиловали нас и использовали все виды жестокости и унижения. (Они пытали людей каждый день, чтобы сломить их дух, лишить их надежды и чтобы заставить их говорить то, что хотели услышать заказчики-соучастники из мировых СМИ. Кроме того, после пыток кого-нибудь в течение многих дней, они угрожали убить их и говорили, что никто не собирается их спасать, что они ничто, одни и брошены. В конце концов, после таких пыток люди перестают воспринимать реальность правильно, и они больше не пытаются сопротивляться. Они становятся равнодушными к тому, что с ними происходит, и будут делать всё, что им говорят. Человек становится похожим на куклу, из которого мучители могли сделать кого угодно. Западные спецслужбы переняли техники пыток нацистского Третьего Рейха и других жестокие пытки и развивали их. Они применяют эти дикости против свободных людей всего мира, и в настоящее время Ливия стала жертвой. Этой девушке повезло, ей удалось бежать - но она перенесла унижения и пытки, как и другие, со стороны людей действующих под защитой американской империи.)

Другой интервьюер: Были ли все палачи ливийской национальности или там были иностранцы, среди них?

Девушка: И ливийцы, и иностранцы, кроме того, там были люди из Бенгази, которые насиловали женщин. (в дополнение к остальным упомянутым выше)

Корреспондент: Всех женщин (и девушек) пытали в одном месте?

Девушка: Да, в одном и том же месте, и иностранцы насиловали других женщин на моих глазах. (И они насиловали её на глазах у других девушек и женщин)

Интервьюер: Вы знаете, где они хранили тела? (до погребения в массовых захоронениях)

Девушка: Они складывали их в рефрижераторы.

Интервьюер: Пытками занимались одни и те же люди или они менялись?

Девушка: Они менялись, иногда приходили из Зинтана, иногда из Бенгази, иногда иностранцы, приезжала женщина из ОАЭ в Майтигу в дополнение к той Кристине.

Интервьюер: Что вам говорила женщина из ОАЭ? Как она вам представилась?

Девушка: Она представилась журналисткой, пишущей в сети (Интернет) и, как и другие «журналисты» из СМИ, она заставляла меня говорить, что нас насиловали солдаты Каддафи, а это не так! (Она записывала то, что девушки и женщины были вынуждены говорить под пытками и угрозами, и утверждала, что женщины говорят правду, хотя она сама видела их состояние, и кто на самом деле их насиловал. Она, как и другие сотрудники глобальных СМИ и глобальных фондов, была одной из заказчиков таких пыток и такой «правды»).

Корреспондент: Кто? Кто это делал? (насиловал)

Девушка: Нас насиловали Крысы (боевики ПНС, Аль-Каиды, солдаты НАТО и местные предатели), а не солдаты Ливийской армии.

Интервьюер: Среди насильников были граждане и других государств?

Девушка: Иностранцы: катарцы, американцы. И перед изнасилованиями они угрожали нам, и заставляли лгать (перед камерами глобальных СМИ).

Интервьюер: Допросы, пытки, казни записывались на видео или документировались?

Девушка: И так, и так. Иногда они записывали всё, иногда нет. Они даже в Интернете про меня лгали. (Они распространяли в Интернете её слова и слова других женщин, находящихся тюрьме. «Признания» и ложь, которые были выбиты под пытками, чтобы узаконить разрушение Ливии и охоту на семью Муаммара Каддафи).

Интервьюер: А допросы были коллективные или одиночные? Была ли там комната пыток и расследований, где он (или она) допрашивал (пытал) вас, по своей прихоти? Вы услышали вопрос?

Девушка: ...

Интервьюер: Простите, вы, наверное, уронили микрофон, поэтому мы не слышим вашего ответа.

Девушка: Пожалуйста, повторите вопрос

Интервьюер: Вас допрашивали отдельно или всех вместе? Приносили ли они с собой видеокамеру?

Девушка: Нет, они приводили нас всех, поставив каждую из нас, друг напротив друга. И они начали нас всех бить. Они говорили мне, что моя подруга рассказала им, что я убила кого-то или что-то подобное.

Так было много раз, когда они приводили мою подругу, ставили напротив меня, но никто из нас не наговорил на другого. (и они продолжили пытки)

Интервьюер: Вы узнали кого-нибудь из допрашивавших. Откуда они, какую-нибудь информацию?

Девушка: Нет, я никого не узнала, они прятали лица за этими крысиными флагами.

Интервьюер: Хорошо, насчёт юношей и девушек, которых пытали или казнили. Вы знаете кого-нибудь из них?

Девушка: Нет, не знаю. Это была очень многочисленная группа... (похоже, она не хочет говорить их имена, или действительно не помнит, допрашивающие использовали таблетки для промывки мозгов).

Интервьюер: Если вы не знаете никого, может быть скажете хотя бы количество?

Девушка: Я же сказала вам, что их было очень много, и я не могла их сосчитать. Они даже юношей насиловали… (Похоже, что извращённые изнасилования были наиболее частой пыткой, и пленники использовались как сексуальные рабы для этих чудовищ. Достаточно вспомнить Гуантанамо и Абу Грейб, чтобы понять ужас, который сейчас правит Ливией, и чтобы понять то, о чем у девушки нет сил сказать или желания вспоминать).

Интервьюер: Сколько их было?

Девушка: Слишком много, слишком много, поэтому я не могла их сосчитать. (Она не помнит точного количества, но не хочет лгать, у нас есть информация из других источников, что в тюрьмах и концлагерях содержатся десятки тысяч пленников).

Интервьюер: Вы говорили, что приходил психиатр. Было ли это только для вас, или это было для всей группы?

Девушка: Они привезли её к нам, к девушкам.

Интервьюер: Какое её гражданство, говорила ли она по-арабски?

Девушка: Она была итальянка, и она говорила немного по-арабски.

Интервьюер: Как её зовут?

Девушка: Кристина, Кристина.

Интервьюер: Были допросы (пытки) ежедневными или только раз в несколько дней?

Девушка: Это было ежедневно, я была там, в течение трёх месяцев, и это было ежедневно. Каждый день они брали нас и приводили кого-то, чтобы допросить (пытать).

Интервьюер: Были ли вы в одной тюрьме или в нескольких, и с момента задержания в Абу-Слим, куда они Вас переводили?

Девушка: Во многих. ( крысиные тюрьмы в районе Абу Слим, Майтиге, тюрьме города Аль –Завия и других)

Интервьюер: Где они пытали и казнили ливийских мужчин и женщин и куда психиатр приходил к вам?

Девушка: В госпитале Майтига, также в тюрьме Аль - Джайда и в другом месте… (молчит и пытается вспомнить)

Другой интервьюер и свидетель жертвы:

Эта девушка (жертва), которую я хорошо знала, в день липового падения Баб-Альзазии (Резиденция Лидера и его семьи + штаб командования и муниципалитет Триполи) патрулировала улицы с оружием в руках, в то время как некоторые мужчины прятались дома. Она патрулировала дорогу в одиночку в три часа ночи в районе Гаргор (район Триполи), Мы не были подругами, я всего лишь знаю ее имя и где ее дом. Я знаю ее родственников, в основном мы с ней только здоровались, а она знает меня, как девушку, которая собиралась в Мисурату (в мае 2011, сражаться против НАТО). Я не хочу говорить ее имени, не хочу, чтобы ее унижали и хочу, чтобы уважительно с ней обращались.

Я знаю тебя, и я говорила с людьми, которые сказали, что она говорит не очень вразумительно, и она не умеет рассказывать. Я им сказала, что не надо на нее давить, как и на любую свободную и честную женщину, как она. Эти мужчины говорят, что у нее моральная травма - она была в тюрьме, но мы не знаем, насиловали ее или нет. Но ее содержали в невыносимых условиях в крысиных тюрьмах в Абу Слим, Аль-Завии, Майтиге и других. В чате (это интервью записывалось в чате Paltalk) были такие комментарии и я плакала, когда читала их, потому что мы - ливийки, пожертвовали всем для тех самых мужчин, которые пришли и заявили, что ее история-неправда.

Если Вы думаете что, то, о чем она говорит - неправдоподобная история или выдумка, что она это сочинила, я могу подтвердить, что она - человек, который был под давлением и пытками 3 месяца, мужчины. Вы не можете даже вообразить, что она смогла пережить и смогла теперь говорить об этом, но она смогла, и вы не имеете права прийти и говорить такое о ней.

Я ее хорошо знаю – она патрулировала Триполи, особенно Airport way (большая улица в Баб Альзазии), она была в ополчении и она совсем юная, ей нет даже 20 лет - поэтому не говорите так о ней, поскольку она сделала для Ливии то, что не сделали многие мужчины. Когда крысы ворвались в Триполи, и некоторые мужчины спали в своих кроватях, она была на посту, когда я была с Саифом аль Исламом (когда он предстал перед журналистами, чтобы доказать, что он жив и свободен), я была единственной девушкой в его группе. Я видела ее в патруле с парнями, направляющимися в Гаргор в 3 часа ночи, чтобы убедиться, что там все под контролем. Спасибо тебе, дорогая, я позабочусь о тебе.

Ребята, она воин.

Девушка: Благодарю…

Другой интервьюер: Благодарим тебя, и, слава Богу, ты в порядке Я знаю, что в день, когда было сражение в Баб Альзазией, на улице Airport way ...

Девушка: да, да…

Интервьюер: …Ты была там с группой парней, обеспечивающих порядок на той территории, когда я тебя видела.

Ладно, мне хотелось бы, чтобы ты забыла обо всех этих людях, которые находятся с нами в чате, забудь о них, я хочу, чтобы ты рассказала о событиях того дня, в конце августа, когда пал Триполи, потому что я был ранена в 5 утра меня унесли с позиции и я не знала ничего о тебе и девушках с того момента, как видела вас в последний раз. Я видела видео о тебе на Ютубе и немного на ТВ каналах. Они закрыли твое лицо, но я тебя узнала..

Расскажи мне все с того момента, как вас схватили, ты была с остальной группой девушек, с ней тебя перевели в Абу Слим и крысы удерживали тебя там. Расскажи мне все: Куда они тебя посадили? Что они с тобой делали? Кто пытал тебя - мужчины или женщины? Били они тебя или нет, насиловали тебя, или нет? Расскажи мне обо всем, что произошло с тобой. Пожалуйста, рассказывай помедленнее и (к аудитории), если у Вас возникнут вопросы, вы передадите их мне, а я спрошу у нее. Дорогая, расскажи мне обо всем, что случилось. Я знаю, что ты была в Абу Слим, потому что я тоже там была, просто расскажи мне, не торопись, хорошо все вспомни и расскажи мне.

Девушка: Что случилось… потом мы попали в Абу Слим с группой Тандерболт и молоденькую девушку из Мисураты 1992 г.р. ранили.

Интервьюер: Да, я знаю, я видела раны у нее на ногах…

Девушка: После того, как нас поймали, мы провели там два дня…

Интервьюер: Где в точности они схватили вас?

Девушка: Они поймали нас в Абу Слим (район Триполи).

Интервьюер: Слава Богу, ты теперь в безопасности, расскажи мне, кто схватил вас?

Девушка: Они сказали: "Мы повстанцы Мисураты и Триполи!"

Интервьюер: Так, эта группа… Ты знала, как крысы называют себя?

Девушка: Нет, я не знала этого.

Интервьюер: Пожалуйста, продолжай, ничего страшного.

Девушка: Они схватили нас и забрали в тюрьму Аль Джедах (одна из крупных тюрем в Триполи), мы были с группой Тандерболт, многих, из которых убили прямо на наших глазах! После этого они схватили нас и убили одну девушку - ее имя Kholaa (Хола), ты ее очень хорошо знала

Интервьюер: Да, я знала ее. Итак, они ее тоже убили.

Девушка: Да, они убили ее.

Интервьюер: Боже мой!

Девушка: После того, как они унижали и ломали нас, мы какое-то время провели в тюрьме Аль Джедах, нас пытали электрошоком.

Интервьюер: Так, теперь расскажи мне, когда вас пытали электротоком, какие еще были пытки, были ли женщины среди палачей и во время допросов?

Девушка: Там были мужчины и женщины из Souq Al Jouman (Соук Аль Джуман) (район Триполи, источник крыс), Мисураты, Бенгази, Зинтана и иностранцы, одна женщина из Арабских Эмиратов.

Интервьюер: Что касается вашего допроса в руках ПНС: не было ли у них документов и бумаг, чтобы вы подписали или допросы были все словесные?

Девушка: Только слова, они заставляли нас сказать, что солдаты Аль-Каддафи насиловали нас. Они сказали нам, что если мы откажемся, они будут мучить нас очень жестоко, но если мы скажем то, что они хотели, они убьют нас легко.

(Крысы и НАТО не хотят оставлять документов или свидетелей, они не повторяют ошибки своих учителей-нацистов 3-го Рейха)

Интервьюер: Расскажите, пожалуйста, что Вы лично испытали в лапах ПНС.

Девушка: Они пытали меня с помощью электричества. Эти истязания всегда происходили между 2 и 6 утра, и они для этого пристёгивали меня ремнём к специальному «электрическому стулу». Они пытали меня с помощью очень горячей воды (ошпаривали её) и оставляли меня под кондиционером (чтобы она замерзла). Девушку по имени Фатин, обе ноги которой были прострелены, они могли принести и пытать на моих глазах.

Интервьюер: Вы видели, как пытали других заключённых?

Девушка: Да, много раз они насиловали других ливийских девушек перед нами, и иногда они приводили иностранцев насиловать нас.

(Я думаю, что эти иностранцы были довольны такой «работой» по изнасилованию ливийских женщин и девушек. Документально подтверждено, что они даже насиловали мужчин и мальчиков, в Ираке и Афганистане... Иностранцы, судя по всему, наслаждаются такой "работой" в этих концентрационных лагерях и тюрьмах).

Интервьюер: Скажите мне ... Ой, простите, я чуть было не сказала ваше имя. Хорошо, скажите мне, кто вам приказал говорить, что Mansor Daw насиловал вас? Даже если мы (каждый ливиец) знаем, какой благородный Аль-Хадж Мансор (Mansor Daw).

Девушка: Да, это была девушка из Souq Al-Jouman (район Триполи, источник крыс), она сказала нам, что мы должны обвинять Mansor Daw, или подвергнемся пыткам.

Интервьюер: Вы знаете её имя?

Девушка: Нет, я знаю только её лицо, потому что она приходила к нам много раз.

Интервьюер: А вы помните, какие-нибудь имена тех, кто допрашивали и пытали Вас, навскидку?

Девушка: один назвался как Наджиб Аль Мисрати, он был среди тех, кто захватил нас в Al- Jdaida (тюрьма в Триполи). А что касается тех, кто нас допрашивал, там был тот, кто приехал из-за границы, по имени Мухаммед Аль Верфалли, который утверждал, что он из города Бани Валид, но на самом деле он был не из Бани Валид.

Интервьюер: Да, мы слышали, что вы были в Maitiga (большая военная база и аэропорт в Триполи, которую крысы превратили в концентрационный лагерь и место пыток), и я отправил девушку к вам, но я не хочу говорить её имя, Я расскажу вам о ней лично. Теперь скажите мне, как вам удалось сбежать? Они устроили ваш побег из больницы или как, не говоря никаких имён?

Девушка: Это было связано с врачом. Она сказала им, что я больна, и что моё психологическое состояние было очень плохое. И был человек по имени Мухаммед аль-Башир Аль Верфалли, да, это тот, кто подписал мой выход, но только после очень большой борьбы.

Интервьюер: В любом случае, поздравляю вас.

Девушка: Спасибо и да благословит вас Аллах.

Интервьюер: Имеете ли вы представление о том, какова судьба других девушек?

Девушка: одна группа была освобождена спустя некоторое время, а другая группа ливийских женщин и девушек, оставались заключёнными, потому что мы были обвинены в преступлении «борьбы с ПНСными крысами». Они обвиняли нас в убийствах, потому что мы боролись за Ливию.

(Это эквивалентно нацистским жалобам, что местные жители [«террористы» на их нацистском языке – пер.] напали на них, защищая свою Родину).

Когда я вышла по рапорту врача, одна крыса по имени Seddig Al Turki из Souk Al-Jouman (район Триполи) разослал ордер против меня.

Интервьюер: Да, это тот, из Военного совета Souk Al-Jouman, но что это за ордер?

Девушка: Он писал, что я должна быть захвачена или убита за мои преступления, что-то вроде этого. И одна девушка из революционной гвардии также находится в заключёнии. Они не хотели освобождать её, и они обвинили её в убийстве, и они приводили различные группы людей в тюрьму, чтобы они обвинили её в преступлениях.

Корреспондент: Хорошо, теперь, мы собираемся отдать ваши показания в Human Rights Watch organization, и мы хотим, чтобы мир знал, что случилось с вами и с другими узниками ПНСных банд. Мы просим тебя говорить свободно и не стесняться, мы все братья. Мы хотим, чтобы ты рассказала, что крысы сделали со свободными ливийскими женщинами, находящимися под их контролем. Даже если это причиняет боль, я знаю, ты поймешь, что эти факты сильно помогут Зелёному Сопротивлению, хорошо?

Новый интервьюер: Не пугайся, дочь моя. Просто говори.

Другой интервьюер: Сестра, сестра, ты меня слышишь?

Девушка: Да, я вас слышу.

Другой интервьюер: Мы тоже были в тюрьме вместе с ней, и там были вещи куда хуже, которые она не может рассказать в публичной беседе. Поэтому обсудим эти вещи позже между нами девушками в личной беседе, хорошо?

Интервьюер: Хорошо, я соглашусь с администратором, поговорите в приватной комнате и запишите речь. Я просто хочу сказать, что сильно действует на нервы эта проститутка Эман Аль Обейди, которая врала, плакала и раскрывалась публике, клевеща на нашу армию, но целый мир встал на её сторону. А потом, когда её разоблачили как мошенницу - она была взята под личную опеку Хиллари Клинтон в награду за своё предательство и для того, чтобы избежать правосудия. (в конце марта 2011г. уникальная в своём роде персона из Ливии - проститутка по имени Эман аль Обейди (известная проститутка из Триполи) пришла в отель Rixos и сказала иностранным журналистам, которые, похоже, ждали её, что её изнасиловала группа солдат ливийской армии. Её появление было для западной пропагандистской машины финальным аккордом весны 2011г., попыток демонизировать ливийскую армию и всех сражавшихся против НАТО и натовских прислужников. Настоящие мусульманки никогда не показали бы своего лица в процессе обсуждения такой темы как изнасилование.)

Я хочу, чтобы эта настоящая, смелая и преданная ливийка рассказала о том ужасе, который она перенесла на самом деле, а Аль Обейди - на словах. И чтобы мир тоже это послушал. Не чтобы она показывала на себе, а чтобы просто рассказала, что именно случилось с ней, чтобы достучаться до мира.

То, что случилось с нашим свидетелем, случилось со многими ливийскими женщинами и девушками, которых я знаю, и кто убежал из Ливии, потому что для них больше здесь не безопасно.

Другой интервьюер: Да, это была не одна девушка, это было множество девушек (и женщин, и мужчин), и многие до сих пор в тюрьмах.

Интервьюер: Да, я знаю их по отдельности. Я хочу, чтобы она рассказала и своими словами разбудила спящие души, которые до сих пор не верят, что происходит с нашими женщинами, и я хочу поднять весь мир против этих крыс.

Другой интервьюер: Хорошо, мы, мужчины, выйдем из этой комнаты, чтобы её было удобнее говорить.

Интервьюер: Хорошо, все, кто хочет спросить её о чём-либо, пришлите вопросы в виде текста. Я знаю её и хочу поговорить с ней о пытках, я знаю, что про некоторые виды пыток (особенно извращённое сексуальное насилие, неприемлемое в мусульманском обществе) она не говорила. Но мне хотелось бы, чтобы она рассказала нам об этом. Что касается меня, то они не могут меня поймать или даже коснуться кончика волос. Но я знаю девушек, друзей которые рассказали похожие истории, и мы точно знаем, что происходит в нашей стране. Вот почему я хочу, чтобы она свободно рассказала, чтобы мир мог услышать историю честной девушки, поэтому дорогая, продолжай.

Девушка: У меня ещё есть видео (она имеет в виду видео в её телефоне) солдата Ливии по имени Лофти Збида, как они убили его и сожгли у меня на глазах.

Интервьюер: Я хочу поговорить с вами о девушках, потому что юноши были казнены, я хочу пробудить людей - что они делали с вами? Они кормили вас, давали вам спать?

Девушка: Всё время мы подвергались проклятьям и оскорблениям крыс, нас спрашивали, где Каддафи, почему он не освобождает вас. (Они пытали жертв и периодически спрашивали: "Ну, где же Каддафи, почему он вас не спасает. Вас никто не придёт спасать, так что делайте, что мы захотим, если вы хотите прекращения пыток или лёгкой смерти." Так они пытались надломить их дух и заставить жертв выполнять всё, что они хотят) Они насиловали девушек, обливали их кипятком. Иногда они говорили по мобильным телефонам, говоря, что «вы следующие, наёмники Каддафи» (Крысы устраивали имитацию переговоров между ними и их командирами и говорили девушкам, что они следующие в очереди на казнь, которые они совершали с мужчинами и женщинами, подозреваемых в помощи Сопротивлению (и ливийской армии)). Некоторые девушки пытались покончить с собой в тюрьме Аль Джайда, и происходило много других, куда более жутких вещей, много ужасного происходит в тюрьмах ПНС.

Интервьюер: В любом случае, слава богу, что вы снова в безопасности.

Девушка: Спасибо, сестра. Спасибо.

Вот интервью, перевод которого Вы читаете:

http://www.youtube.com/watch?v=XtiKfXFIb1M

Эти примеры жертв таких пыток и угроз, как эта "Девушка", которые были использованы глобальными СМИ для их грязной работы:

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/08/28/lib...hafi.nanny/index.html?iref=NS1

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaan...s-raped-female-bodyguards.html

http://www.youtube.com/watch?v=XbcfoVuKQWk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=pTV8ibgNh7w

Пожалуйста, распространите это интервью как можно шире. Люди всех стран должны знать цену признаний, которые были «сделаны» представителям мировых СМИ, или членам ПНС и примеры которых мы разместили выше. Эта девушка стала одной из многих, кто был захвачен и подвергся извращённым пыткам, сексуальным насилиям и унижениям, и в страхе перед более жестокими пытками, сделали то, что потребовали от него/неё так называемые «цивилизованные европейцы» и их союзники. Есть такие преступления, о которых девушка не хотела говорить нам, но они были совершены оккупантами и местными предателями - отрезание грудей у живых женщин, девушек, девочек, на глазах у других родственников, после извращённого изнасилования. Также вырезание сердца из груди живого человека, четвертование ливийцев и отрезание головы живым людям. За всё это они получили оплату, существует такса, и за отсечения частей тела живого человека платят больше, чем за те же действия на мёртвых. Показания захваченных наёмников об этих преступлениях были опубликованы у нас в сети.

Сексуальное насилие, линчевание, пытки и унижения с самого начала были оружием оккупантов в Ливии, наркотики и виагру для этого поставляли США, используя посредников из Катара. Сьюзан Райс и другие представители США и стран Запада знали о об этом но врали всему человечеству.

14 апреля 2012 года в Москве, членами межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" (МОО «ВЕЧЕ») проводился мониторинг исполнения Российского законодательства торговыми и развлекательными учреждениями г. Москвы. В результате проведенной проверки было установлено грубое нарушение администрацией ночного клуба «Бархат», расположенного по адресу г. Москва ул. Дружинниковская д.15 (здание киноцентра) законов Российской федерации, а так же основных прав и свобод граждан Российской Федерации.

В частности сотрудниками ночного клуба «Бархат» осуществлялось препятствование гражданам Российской федерации к реализации их прав в соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ, а так же п. 2 ст. 492 ГК РФ,  на получение услуг в форме приобретения продукции розничной торговли данного заведения.

На законные требования предоставить условия договора публичной оферты регламентирующих порядок оказания услуг гражданам Российской Федерации, а так же предоставления книги жалоб и предложений данного заведения, администрацией ночного клуба «Бархат» было отказано в предоставлении данных документов.

Кроме того при входе в данное развлекательное заведение администрация ночного клуба Бархат занимается навязыванием услуг гражданам Российской Федерации в форме внесения депозита за перечень продукции которой данное заведение занимается розничной торговлей, при этом плата за данную навязанную услугу взимается сотрудниками данного заведения на входе в данное заведение без выдачи посетителям данного заведения чека ККМ. Таким образом Администрацией заведения совершается административное правонарушение по которому предусмотрено наказание в соответствии с статьей 14.5. КоАП РФ. «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин».

В связи с вышеизложенным у нас есть основания полагать, что данные деяния администрации ночного клуба «Бархат» так же влекут неоприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, а в конечном счете сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в бюджет РФ (субъекта РФ).

Таким образом администрация и руководство ночного клуба «Бархат», расположенного по адресу г. Москва ул. Дружинниковская д.15 (здание киноцентра) грубо нарушает законы Российской федерации, а так же основные права и свободы граждан Российской Федерации предоставленные гражданам Российской Федерации в соответствии со ст. 19, 27 Конституции РФ.

В соответствии с законом РФ на ночной клуб «Бархат» возбуждено дело об ограничении законных прав граждан Российской Федерации.

МОО ВЕЧЕ, обращается к гражданам РФ с просьбой сообщать, о всех замеченных случаях ограничения основных прав и свобод гарантированных Конституцией РФ торгово-развлекательными заведениями и заведения общественного питания. По всем выявленным фактам МОО ВЕЧЕ будет обращаться в соответствующие инстанции для принятия необходимых мер реагирования.

Юридическое обоснование:

Ночной клуб осуществляет розничную продажу напитков, продуктов питания в форме блюд, а так же сопутствующих товаров и услуг в виде развлекательных программ.

В соответствии с ГК РФ – это розничная купля продажа.

П. 2 ст. 492 ГК РФ закрепляет

«Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).»

В соответствии со ст. 426 ГК РФ

«Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.»

«2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.»

«3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.»

«Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
Пункт 4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.»

Статья 14.5. КоАП РФ.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей;
• на должностных лиц - от 3000 до 4000 рублей;
• на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

Статья 15.1. КоАП РФ.
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа:

• на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей
• на юридических лиц - 40 000 до 50 000 рублей.

отсюда вытекает ответственность за сокрытие денежных средств:

Статья 199.2. УК РФ Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 27 Конституции РФ

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства

Статья 19 Конституции РФ

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

МОО ВЕЧЕ

Благополучно завершился, длившийся чуть ли не полгода, выборный марафон. Страна переходит к нормальной жизни. И не только политики, но и  ординарный люд и чиновники и бизнес. Оседающая пыль выборных баталий перестаёт застить будничные дела и возвращает всех к необходимости решать отложенные и даже почти забытые проблемы. А они остались прежними. Проблемы те же, что своим следствием имели столь яркую реакцию населения на обнародованные итоги декабрьских выборов в Государственную Думу. Но в своей основе, они не столько проблемы политической свободы или партийной структуры, сколько старые вопросы экономики, социальной жизни общества, перспектив его, а так же направления дальнейшего развития.

Напряжение и недовольство в народе, росшее весь 2011 год, проявившееся вначале, в падении доверия ко всем, без исключения, государственным институтам и лицам и вылившееся в феномен «Болотной площади», а затем грамотно переориентированное на борьбу с «цветным» симулякром, и казавшееся, как бы почти разрешённым, в ближайшее время начнёт новый цикл своего роста. Наблюдаемое же уменьшение накала эмоций, столь явно бурливших, ни как не говорит о том, что эти негативное настроения рассеяны. Нет, они остались, поскольку не разрешены порождающие их вопросы. Негативные настроения, выявившись, осели на уровень отдельных личностей и малых групп и скоро начнут проникать в ткань социума, вновь связывая партикулярные личности в большие функциональные общности, активно требующие ответы на свои вопросы [2].

Истоки этого народного напряжения и недовольства лежат в несовпадения или точнее в росте рассогласования ожиданий населения и возможностей их реализации на деле. Народу становится всё яснее невозможность реализовать наличистующих у него ожиданий в обозримом будущем. Ожидания эти придумал он не сам, ожидания родились из подписок и вполне определённых действий элиты.

Дело в том, что с самого начала реформ, с 90-х годов прошлого столетия, правящая группа, да и вся доминирующая общественная сила России, постоянно давала народу заманчивые обещания вперёд, посулы о предстоящей лучшей жизни. Причём явно следовало, что наступление этого улучшения произойдёт в самое ближайшее время. Не когда-то потом, с приходом далёкого «светлого коммунистического завтра», а вот в самое ближайшее время. Собственно с этих обещаний началась перестройка. Последующие реформы Е. Т. Гайдара проводились под теми же лозунгами – улучшения жизни, блестящих перспектив и надёжного будущего.

Механизм исполнения выдаваемых посулов виделся и широко манифестировался автоматическим, без особых усилий со стороны, как правящей группы, так и самого населения. Произойти всё должно было через устроение рыночной экономики и введения частной собственности. Эта искренняя уверенность, в том, что благотворные результаты водворения рынка не заставят ждать всенепременно и в самое ближайшее будущее явят себя, породила благодушие у правящей группы, которое не покидает её и по сию пору. Постоянный рефрен о наступлении эры постсоциалистического благолепия, сравнимого с благолепием Западной Европы, не утихает. Твёрдая убеждённость правящей группы в том, что она знает, что делает и куда идти, естественно порождала и укрепляла в народе уверенность, что всё обещанное сбудется обязательно. А то, что сбудется – будет определённого уровня. Т.е. усилиями правящей группы, у населения сформирован конкретный и достаточно высокий уровень притязаний.

Первые годы после начала реформ, не смотря на все трудности и падение реального уровня жизни, создавали некоторую надежду на верность избранного пути. Пропали очереди, исчез дефицит, полки магазинов не просто наполнились, а наблюдалось не виданное дотоле изобилие товаров. Переживаемы трудности, вполне логично, относились на процесс становления нового, т.е. рынка и изживание того строго, в коем и заключалось изводимое «зло» коммунизма.

Чуть позже, проблемы, накопившиеся за несколько первых лет реформ, были частично смыты кризисом 1998 года, явившимся нежданным катарсисом для зашедшей было в тупик экономики. Последовавший сказочный рост цены на основные экспортные товары России, позволил укрепиться правящей группе в своей приверженности к рынку и оформить свое монопольное положение на политическом и административном поле государства. Развал СССР, резкое падение уровня жизни основной массы населения, перипетии двух Чеченских войн и мощная внутренняя фрустрация в русском народе, оказавшемся в непривычном для себя амплуа побеждённого, отброшенного, ввергнутого в жалкое состояние, потерявшего понимание происходящего и ориентиры действительного, впавшего в аномию – существенно облегчили жизнь доминирующе общественной силе, которая, по крайней мере, 15 лет могла практически не обращать внимание на мнение населения и отстраивать страну и систему власти по своему усмотрению. 

Народ же, ощутив на себе бюджетное благополучие государства, естественным образом поддержал правящую группу в её действиях. Что и  вылилось в её безоговорочных победах на выборах в 2003, 2004, 2007 и 2008 гг.

Однако за фасадом видимого благополучия продолжали назревать, и расти проблемы, имевшие фундаментальные корни и не замечаемые правящей группой за потоком нефтедолларов, до краев наполняющих бюджет страны. Впрочем, «слепое пятно» интеллектуалов из правящей группы, скорее мировоззренческого характера, чем бытийного.

Причинами нарастающей системной дисфункции власти и государства можно назвать следующие:

Первая. Для правящей группы  характерна, доставшаяся ей по наследству, от реформаторов 90-х, безоглядная и где-то алогичная вера в рынок как панацею от всех бед. Причём важно, что действие этой панацеи должно происходить автоматически и практически без вмешательства со стороны государства и общества. Главное создать условия свободного функционирования рынка и отойти в сторону, далее он образует всё сам. Ни какие провалы рынка, даже особенно явленные в последние годы, не поколебали эту веру и до сего дня. Яркими примерами такого неистребимого оптимизма представляются: окончательное решение вступать в ВТО, на условиях Запада; маниакальное стремление выравнивать внутренние цены базовых отраслей экономики с мировыми; упрямое введение, в самом строгом варианте, законодательства о патентной защите и копирайте; продолжение приватизации, даже высокодоходных активов государства и это после того, как результаты уже проведённых реформ, совершенно ясно дали понять – ни какой новой чрезвычайной эффективности от новых собственников получить нельзя; зреющее решение о приватизации и разделении ОАО РЖД, даже после фиаско всей эпопеи с РАО ЕЭС и т.д.

Т.о. мы имеем рыночное, даже догматически рыночное, где-то либертарианское правительство. Но решить стоящие пред страной экономические проблемы либеральным подходом не представляется возможным. Это показал не только наш опыт, 20-ти лет бесконечных и безуспешных реформ, но и последний мировой экономический кризис, острота которого загашена была только и исключительно нерыночными методами. Заметим, что пресловутое ВТО при этом тихо молчало в стороне. Но ведь причины «неожиданного» кризиса мировой экономики 2008-2009 годов, именно, что в чрезмерной рыночной свободе, даже инвестиционной рыночной распущенности, поразивших глобальную экономику. Человеку, свободному от ортодоксального рыночного догматизма, представляется совершенно очевидным, что полная экономическая свобода, без строгого надзора, регулирования и целепологания со стороны государства и общества ведёт экономику к катастрофе. Т. о. у либерально экономически мыслящей правящей группы нет адекватного инструмента для решения проблем государства.

Впрочем, хуже то, что у правящей группы, в вопросах экономики строго стоящей на  платформе ортодоксального либерализма, отсутствует инструмент и для осмысления ситуации. Его и не может быть поелику рыночный радикальный вторичный либерализм[1], практикуемых экономистами группы «Сигма» – наводнившими правительство и формирующими экономические взгляды правящей группы, в том числе её высшего руководства, такого инструмента дать и не в состоянии. Значит мы имеем и не годный инструмент и не понимание ситуации.    

Второе. Присутствует внутренне противоречие в правящей группе: между её идейной либеральной рыночностью и основным её капиталом – бюджетом государства и административной властью. Это противоречие вызывает бесконечные фрустрации в её поведении, в принятии решений, в законах, что она издаёт, в её повседневной и планирующей деятельности. Следовательно правящая группа становится неспособной к целеполаганию, планированию и последовательным долгосрочным действиям. И тут ей необходимо либо отказаться от ортодоксально-либерального взгляда на экономику, либо отказаться от прямого владения государством, как это принято у нас, и перейти к косвенному, как это имеет место быть в странах Запада. Но ни одно, ни другое пока не возможно. Отступится от рыночного либерализма ей не позволяет идейная пустота, а перейти на косвенное владение государством – внутреннее устройство и наличистующий у неё способ владения собственностью.

Третье. Ситуацию усугубляет, так и нерешённая со времён перестройки, проблема самоидентификации страны и нации. «Известную максиму «мы не знаем страны, в которой живём» следует дополнить: «мы не знаем, зачем эта страна существует» [8]. Ни правящая группа, ни население в целом, не понимают кто они и что они. Мы уже не советский народ, наша страна не СССР, но мы пока и не вполне российская нация, имеющая истоки в тысячелетней истории Руси. Ведь перекинуть такой мостик в день сегодняшний без осмысления и принятия 70 лет советской истории невозможно. Но для этого необходимо найти достойное место, в логике внутренней эволюции России – социализму, как этапу неизбежному в силу своей исторической явленности. Он должен войти в тело смыслов страны и народа как вошли Французская, Английская и Американская революции в тела смыслов этих наций. Смутно осознавая такую необходимость, но, не будучи в состоянии, в отсутствии адекватного идейного инструмента, сделать это, правящая группа мечется в поиске опоры идентификации нации, да и самой себя, от желания вдруг создать новую национальную идею, до объявления России – недавно рождённым, из исторической пены, молодым государством. На этом фоне и в этой логике попытки организации процесса люстрации, десталинизации и десоветизации выглядят вполне логично. Но все, подобного рода труды идеологов правящей группы, имеют итогом пока лишь раздражение и недовольство в народе. Без решения этой важнейшей проблемы мы будем бесконечно долго пребывать в нынешнем межумочном состоянии, постепенно умирая как народ и как нация, пока не рухнем обветшалым строением или сгнившим деревом под собственным весом. Взметнём облако пыли и уйдём, с развеяния оного ветром истории, в небытиё, освобождая место более смелым, сильным и дерзким народам. И произойдёт это с неизбежностью, даже имей мы безумно профцитный бюджет и огромные валютные запасы в американских ценных бумагах. История падения Карфагена нам порука в том…

Четвёртое. Следствием отсутствия самоидентификации является отсутствие целепологания и, следовательно, невозможность долгосрочного планирования, а так же неспособность к разработке и проведению, да даже осмыслению необходимости целостной системны государственной политики во всех областях государственной и общественной жизни. Яркий пример – отсутствие у нас цельной иностранной политики. Стало общим местом указывать на то, что у России нет понимания и предъявления своих интересов в различных регионах мира. То, что такие интересы должны быть и, наверное, они где-то, в спящем виде, есть – понятно. Но какие они и как связаны с внутрироссийскими целями и задачами, каковы приоритеты – никому не известно. Следовательно, вся деятельность МИД сводится к реагированию на складывающуюся ситуацию в разрезе сиюминутных задач. Так мы и получаем: голосование в СБ ООН за резолюцию №1973 по Ливии и упорный отказ в голосовании за аналогичную резолюцию по Сирии. Или, не доведённую до логического конца – свержения Саакашвили, войну в Грузии 2008 года. Или неясные, непонятные подвешенные ситуации с русским языком на Украине и русскоязычными гражданами в Прибалтике, да и на всей территории бывшего СССР. Или странное, двусмысленное положение, в котором находится Севастополь, Черноморский флот, сам Крым. Или безобразно наглое поведение, в истории с арестом и шантажом жизнями российских лётчиков, полностью зависимых от нас властей Таджикистана. А ведь МИД – это одно из не многих ведомств, работой которого, правящая группа может вполне гордиться!

В этой связи заметим, что политические послабления, предпринимаемые правящей группой в последние месяцы, в виде поправок к закону о партиях, желанием создать расширенное правительство, возвращение выборности губернаторов и прочем, никоим образом не приближают нас к преодолению имеющихся проблем, поскольку последние находятся в совершенно иной плоскости. Если подобными шагами, навстречу оппозиции, правящая группа пытается получить отсрочку для устранения проблем или желает ослабить натиск общественности, то, опять же, это ни приведёт к ожидаемым результатам. Скорее даже наоборот. Оппозиция, в особенности её радикальная, внесистемная часть, почувствует, что контроль правящей группы не столь силён, она не столь крепка и не столь уверенна в своих силах и напор только усилится. А свою энергию они будут черпать из того же, всё возрастающего народного недовольства, питаемого негативными массовыми настроениями, вызванными очевидной неспособностью правящей группы решить проблемы страны. В образовавшиеся, опрометчивыми и близорукими действиями правящей группы по демократизации политической жизни страны, щели будет, расширяя их, лезть оппозиция. Лезть дерзко, нахраписто, нагло. Да уже лезет! И не столь безобидна, как Зюганов и Жириновский или Миронов. Да даже и не Прохоров.

Иначе: пока правящая группа не подаёт признаки неуверенности, а, система государственного управления и контроля, признаки кризиса – оппозиция робка и лишь по-пустому криклива, народ спокоен, он может быть не доволен, но явно этого не показывает. Как только такие признаки налицо, даже если они и не отражают истинное положение дел, а лишь только являются чересчур заумным манёвром правящей группы в целях ли, решения внутренних задач, в целях ли, создания более благоприятного внешнего вида – общество реагирует на это однозначно. Оно воспринимает такие эволюции как проявление слабости. Тем более в нашем случае, когда правящая группа имеет падающую поддержку, на фоне растущего недовольства масс.

По сути, правящая группа, последними своими шагами повторяет ошибки ЦК КПСС времён Горбачёва, когда имея чисто экономические проблемы, упор сделали не на них, а на политические преобразования. Конечно, порою кажется, что уступки в политической области, обойдутся значительно дешевле, чем реформы экономики и социальной жизни, не говоря уже о выработке и проведении в жизнь национальной идеи. Такие шаги внешне проще и видимый результат от них сразу и на лицо. Не было партий – стали, губернаторов не выбирали – теперь выбирают. Они зримее и их можно предъявить обществу немедля. Сразу создаётся впечатление, в первую очередь у самой правящей группы, что реформы идут, дело делается… Но людям, в действительности, нужны не новые партии и выборность губернаторов, а перспективы их жизни, понимание и возможность достижения лучшего будущего для себя и своих детей.

Далее. Нынешние действия властей, в слабой своей позиции – понимаемой всеми неспособности решить основные проблемы государства – ведут к эскалации ожиданий. В этом случае население воспринимает политическую демократизацию, как явные намерения правящей группы изменить ситуацию в целом и наличие согласия на проведение широких реформ, причём таких и так, какие и как это представляется самому населению с учётом всех данных ему обещаний прошедших лет. Реформы должны явно, зримо, ощутимо, считает народ, приблизить исполнение его запросов, желаний и чаяний.

Самостоятельное развитие запущенного процесса видится следующим. «Пока ни чего не меняется, народы терпят и остаются инертными. Но когда начинают что-то менять, сразу рождается ожидание и требования, которые резко превышают возможности институтов власти удовлетворить их» [2]. Постепенно, в своих требованиях и нетерпении, народ радикализуется, уступки правящей группы на политическом поле не ведут к успокоению, а наоборот лишь разогревают и делают массы более решительными и жёсткими. Они требуют всё и сразу. Буквально завтра. Однако предлагаемые политические преобразования не в состоянии решить самои проблемы. Ситуация усугубляется. Происходит ещё большее, катастрофическое расхождение ножниц требований и возможностей. В какой-то момент население перестаёт устраивать во власти буквально всё. Выход видится лишь в полном разрушении, смене всех лиц во власти, смене организаций, строя...

Разум умолкает совершенно. Масса становиться похожа на истероидную личность, у которой успокоение приходит лишь с уничтожением объекта вызывающего неприятие и дискомфорт, вне зависимости от последствий этого и наличия связи между раздражающим объектом и причиной дискомфорта. Подобное поведение мы видели у толп бунтующей молодёжи в Тунисе, Египте и, на начальном этапе, у населения Ливии, свергающих свои правительства. Сегодня большинство участников тех событий с трудом вспомнят, что так сильно их раздражало во власти, так ли уж была плоха жизнь, что необходимо было непременно всё разрушить. Особенно эти действия масс впечатляюще смотрятся на фоне достигнутых, в конце концов, результатов – тех сил, что пришли к власти по факту восстаний. Но в нашем случае, кивать на госдеп будет глупо и малодушно, ибо всё устроим своими руками.

Понятно, что причина осуществляемых политических уступок, не столько в слабости, сколько в непонимании нашей правящей группой происходящего. В отсутствии в ней опоры, укоренённости в собственной стране. В её неспособность осмыслить и отрефлексировать процессы и выявить причину дисбаланса, выбрать метод, найти инструмент и предложить обществу путь решения комплекса стоящих перед ним социально-политических и мировоззренческих проблем. Отсюда и метания и заигрывания и то неуверенность и робость, то строгость и жёсткость, то всепрощение и нерешительность, то твёрдость и упорство.

Обществу же постепенно становилось всё более очевидно, что  предлагаемые правящей группой рецепты не только не соответствуют масштабам проблем, но вообще не в состоянии их решить. Наблюдалась бесконечная череда провалов реформ буквально во всех отраслях государственного и общественного строительства: образование, промышленность, военное дело, милиция, административное управление, борьба с коррупцией и т.д. И это происходило при полном контроле, со стороны правящей группы, над государством и социумом, при изобилии финансовых ресурсов! Стало ясно – правящая группа не в силах выполнить ею же самой произведённые подписки. Большая часть объявленных ею целей, по сути, не имели ни какой рациональной основы и являлись, наверное искренним, но пустым и печальным заблуждением. Рынок то учинили, а где же обещанная манна небесная? Где кисельные берега славного буржуазного рая? Работать теперь приходиться больше, чем при социализме, а получать меньше, меньше уверенности в завтрашнем дне, перспективы страны и граждан туманны…

В уже ставшем классическим примере успешных сложных реформ, Китай действовал с точностью до наоборот и действует до сих пор наоборот. Сначала идут экономические преобразования, построение крепкой экономической базы, а лишь затем политические и социальные реформы, если таковые потребуются. И проводить их надобно в той мере и в том виде и в том направлении, какие позволяют постоянно контролировать ход и суть изменений, не ухудшая устойчивости системы власти в государстве, в согласии с традицией и смыслами народов проживающих в стране. 

   Однако решать проблемы нам всё одно придётся и отвечать на недовольство населения придётся и гасить массовые негативные настроения придётся. Как не откладывай этот момент и как от него не беги. Готова ли современная правящая группа к самостоятельному решению стоящих сегодня перед государством проблем? С очевидностью – нет! Во-первых, нет осознания и понимания проблем, во всей их сложности и полноте. Во-вторых, нет интеллектуальных ресурсов для их разрешения. В-третьих, нет социальной базы для проведения необходимых преобразований. В-четвёртых, нет воли для таких действий.

Два первых пункта мы уже разобрали. Четвёртый в «руце Божьей». Давайте рассмотрим третий.

Описывая бегло политическую структуру общества, можно выделить в ней следующие актуальные и потенциально сильные акторы влияния:

Начнём с того, что в России существуют две мощнейшие спящие общественные силы: коммунистически настроенные массы и русский национализм. Обе они неорганизованны, или полу-организованны и находятся под прессингующим контролем правящей группы. Некими представителями, хотя и убогими, этих сил называются КПРФ и ЛДПР. Впрочем, сами эти партии, в их нынешнем состоянии, не могут дать даже отдалённого представления о настоящей мощи и значении этих сил в политической жизни страны. Только вообразите, какой размах могли бы принять выступления оппозиции в декабре 2011 года, организуй их не Немцов с Навальным, а действующая, боевая, волевая коммунистическая партия, имеющая функционирующие отделения во всех крупных промышленных городах и активных, преданных делу членов! Партия, во многих регионах страны, получившая большинство на выборах в Думу! Что происходило бы в государстве, организуй «Болотную», не лица отрабатывающие хлеб Госдепа, не хипстеры и приколисты, а серьёзное националистическое движение? Размножьте «Манежку» на всю страну! А если бы они действовали согласованно? По ряду оценок электоральный потенциал коммунистов составляет до 30-40%, а национальный до 50-60%.

Имеется у нас так же достаточно значительный слой, в 12-15% населения, либерально настроенного электората. До последнего времени он был, по большей части, оппозиционно ориентирован к правящей группе. В силу своей малочисленности и размазанности по многим партиям он не имел ни какого представительства в Думе. При этом идеологически, этот слой наиболее близок к экономическому блоку правительства. Сегодня этот электорат берут в оборот новые «октябристы» Прохорова, которые вполне могут как-то сплотить его и получить представительство в Думе.

И, наконец, единственная по настоящему организованная и наиболее мощная сила в сегодняшней России – правящая группа. Она не многочисленна, но под её контролем находится государство. Причём все уровни административного, законодательного, судебного и картельного аппарата посему именно она занимает доминирующее положение в стране. Однако, в отличие от остальных участников политического действа, правящая группа практически полностью лишена социальной базы. Последнее уже доказали ранее созданные и рухнувшие административные партии – «Выбор России» и «Наш Дом Россия». Настоящая их партия – «Единая Россия», держится исключительно авторитетом В. В. Путина. Череда провалов, на выборах мэров городов, постигшая правящую партию в последние месяцы, когда побеждает, кто угодно, лишь бы он не был её представителем, подтверждает это.

Отсутствие социальной базы существенно затрудняет правящей группе возможности манёвра и полностью лишает её опоры в случае необходимости проведения жёстких и не популярных, но необходимых реформ. Такое её положение, требует очень плотного контроля над всем государственным аппаратом, с целью удержания своего привилегированного положения в обществе. Можно конечно подкупить ряд социальных групп, которые будут голосовать за тебя, что и делалось последние 10 лет, но при ухудшении экономической ситуации это становится затруднительным. И более того, в отсутствии нематериальной связи со своими сторонниками, вы попадаете в раскручивающуюся спираль роста запросов с их стороны. А поскольку иного влияния, кроме как банального подкупа, у вас на них нет, то каждый раз, с каждыми новым электоральным циклом или с изменением политической ситуации, вы вынуждены поднимать ставки, чтобы поддерживать их интерес и лояльность к вам, хотя бы на выборах. Это похоже на ухаживание старого ловеласа, за молоденькой и хорошенькой девушкой. Известно, это всё кончается одинаково.

В случае же резкого роста запросов или сокращения бюджета вы сразу упираетесь в потолок ваших возможностей. И будете вынуждены кормить свой электорат, либо за счёт других слоёв общества, усиливая оппозицию и недовольство, либо за счёт будущего всего народа, влезая в долги. Но в любом случае, виден скорый конец этой «финансовой пирамиды» «любви по расчёту». Впрочем, вы так же можете попытаться устроить диктатуру и силой принудить к повиновению. Данный вариант мы подробнее рассмотрим несколько ниже.

Тем не менее, понятно, что в ближайшем будущем, вследствие объективного хода событий, как бы этого не хотелось правящей группе, она будет поставлена перед необходимостью проведения достаточно жёстких экономических и социальных реформ, с целью решения огромного пласта проблем накопившихся в стране за 20 лет либерально-демократических рыночных преобразований. И выбор вариантов не так велик.

Во-первых. Возможно, оставить всё как есть, или почти всё, проведя лишь самые малы косметические изменения, в наивной, вере в «невидимую руку» рынка и надежде, что преодолеется всё «малой кровью», само собою. А актуальные трудности станем заливать деньгами. Нефтяными, буде такие останутся или заёмными. Однако это один из самых худших сценариев развития событий. Ведь спустя какое-то время, лечить придётся совершенно запущенную болезнь. И видимо решать радикальными методами. При таком выборе, под давлением обстоятельств и роста протестных настроений во всех слоях общества, правящая группа будет терять контроль над ситуацией и государством, лично В.В. Путин будет терять авторитет у населения, ресурсы будут расходоваться в пустую, а время уходить безвозвратно. Это вполне может закончиться потерей устойчивости всей системы управления в государстве. Что дальше? Революция? Военный переворот? Гражданская война? Развал государства… Хаос… Оккупация? Исчезновение нации? Пугать не хочу и верю, что здоровых и вменяемых сил в обществе гораздо больше и мужества достанет у народа и верхов, не доводить ситуацию до такого рубежа, но не видеть этого и не анализировать такой вариант развития событий невозможно.

Во-вторых, в какой-то момент, когда правящей группе станет, наконец, понятно, что паллиативными мерами исключительно политического характера вопрос не решается, а, вопреки либеральной парадигме самоустроения благоденствия от введения рынка, необходимы таки активные действия государства в области экономики и в отсутствии собственной социальной базы, возможно самостоятельное учреждение ею диктатуры и проведения твёрдой рукой требуемых преобразований, не считаясь с мнением населения, его ропотом и возмущением. Однако кроме необходимых для этого душевных качеств, требуется ещё и уверенность в своей правоте, и видинье перспективы, и знание целей. Как мы уже понимаем, этих важнейших условий успеха у правящей группы нет. Т.е. даже в случае установления диктатуры совершенно не понятно для чего она будет учинена, какие будут проводиться действия и чего собираемся добиться по окончанию? Ведь и до сего дня власти не больно считались с обществом, а финансовых проблем в прошедшие 10 лет не имели вовсе. И что? Какой результат? Отчего при диктатуре тех же персон, что-то кардинально изменится?

Крайне сомнительны и способности правящей группы действовать жёстко и последовательно против всего общества, особенно в неблагоприятном окружении, не только внутреннем, но и внешнем. И хотя последнее можно частично купировать возрождением оборонного сознания в народе, благо удачный опыт у правящей группы уже имеется, в случае с мобилизацией электората на борьбу с «цветным» симулякром, тем не менее, главный вопрос о целях останется без ответа.  В общем, наша правящая группа, это не большевики, а её лидер не В.И. Ульянов-Ленин и не И.В. Сталин.

Тут интересно рассмотреть возможный союз правящей группы и «октябристов». Один из вариантов их взаимодействия является учреждение в России «либеральной диктатуры» на манер режима Пиночета в Чили, т.е. с опорой в диктатуре на социальную базу «октябристов». В лихие постпререстоичные 90-е, часто ходили сентенции о благотворной роли чилийской диктатуры на экономику. Кроме предшествующих замечаний, есть тут ещё одно но. Конечно, в идейном плане, как уже отмечалось, правящая группа и «октябристы» близки. И те и другие являются приверженцами рынка в его крайнем либеральном варианте. Однако если первые таковые скорее по традиции, тянущейся от Б. Н. Ельцина, когда руководитель полностью отдал экономику на откуп «младореформаторов», Е. Т. Гайдара и А. Б. Чубайса, оставляя за собой силу и право снимать и назначать, то для вторых это их органическое свойство. Как мы упоминали в предыдущей статье [1], имеется принципиальное различие между природой капитала у правящей группы и природой капитала у социальной базы новых «октябристов» – либерально настроенных граждан, мелкого, среднего, крупного и олигархического капитала.

У правящей группы капитал и власть базируются на административном ресурсе, связанном с непосредственным владением государством и, собственно, на государственном бюджете, как основе их финансового процветания и мощи. Владение этим капиталом, по сути, является коллективным владением, со стороны всей правящей группы. Хорошую аналогию можно усмотреть в системе владения землями Руси князьями Рюрикова дома [5]. Распределение доходов здесь происходит пропорционально месту, занимаемому в иерархии государственной службы, практически безотносительно к конкретному физическому лицу. Отношения внутри правящей группы сродни родовым отношениям, когда её глава исполняет роль «отца», остальные роли «младших родственников». Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Очень важно, что здесь отсутствует, как таковое, право частной собственности, а наличествует право столования, отсутствует юридическое писанное право, а наличествует традиционное, «родовое» право.

В этих «родовых» отношениях, превалирующих внутри правящей группы, к слову, кроется одна из причин столь противоречивых её решений и действий в экономике. С одной стороны, имея государственный бюджет как основной её финансовый ресурс, как общую «родовую» собственность, она крайне озабочена его наполнением. Всё делает для того. В том числе и введение и повышение НДПИ. С другой стороны, вполне серьёзно рассматривается предложение ГАЗПРОМа о дополнительном росте стоимости газа, для экономических субъектов страны, с целью компенсации выбытия его доходов из-за роста ставки НДПИ! Таким образом, происходит перевод НДПИ из разряда рентных платежей компании в пользу общества, за пользование не возобновляемыми уникальными источниками сырья, в косвенный налог на само это общество в пользу государства, точнее в пользу правящей группы. Ведь ГАЗПРОМ, будучи почти государственной собственностью, не рассматривается правящей группой как объект обычного хозяйственного права. Являясь «родовой» собственностью правящей группы, ему обязаны компенсировать выбытие доходов. Ибо это выбытие «родовых» доходов, в первую очередь, а не доходов рядового хозяйствующего субъекта, пусть даже очень крупного.

Основной же капитал «октябристов», это их обычная буржуазная собственность, в конечном итоге принадлежащая конкретному физическому лицу на праве частной собственности. И либерализм для них есть естественная идеология.

Эти две группы – правящая и «октябристы», вполне могут создать временный союз. Однако, в конце концов, принципиально различная природа их капиталов неминуемо приведёт к конфликту, когда надо будет выбирать приоритет экономической политики: государственный бюджет или интересы частного капитала. В период их союза, в правящей группе усилится либеральная фракция, вообще говоря, чуждая ей по духу. Это приведёт к ещё большему сумбуру и непоследовательносчти в принятии важнейших правительственных решений, особенно в области экономической политики и финансов.

Правящей группе придётся, в разрез со своими коренными интересами, идти навстречу свому либеральному партнёру, при этом усилится влияние сильнейших «октябристов» – олигархов, на внутреннюю и внешнюю политику государства. Они, в настоящее время, имея значительные финансовые и промышленные ресурсы, по сути, отстранены от принятия ключевых решений. Такое усиление «олигархов» не может не обеспокоить правящую группу, чувствующую, что именно «олигархат» и является по-настоящему опасным врагом её базовых интересов. Новый союз, будет проводить политику в области экономики, внешне схожую с проводимой ныне, только гораздо боле жёсткую, в области бюджетных расходов и существенно более мягкую, в отношении бизнеса. Т.е. по сути, следовать рекомендациям Всемирного банка. Следование же советам этого учреждения ни разу не привело к положительным результатам для реципиента. Да и сегодняшнее состояние экономики России, с деиндустриализацией, депопуляцией, деградацией, есть следствие тех же причин и следствие тех же советов.

Установление «либеральной диктатуры» явным образом не противоречит интересам ни одной из этих групп. Сомнительна лишь способность такого союза решить проблемы страны. Ограничения возможностей «либеральной диктатуры» показал бесславный конец Пиночета и то плачевное состояние экономики Чили, в которой он её оставил после ухода под давлением нации. Кроме того, «октябристы» прекрасно сознают для чего им, необходима диктатура, правящая же группа и здесь будет сидеть между двух стульев – государственным и частным интересом, вряд ли понимая как их согласовать через либеральный подход, как сохранить одновременно мощный государственный бюджет и проводить экономические преобразования либерального характера?

Таким образом, союз правящей группы и «октябристов» хоть и возможен, но не является оптимальным, ни для страны, ни для правящей группы.  

В-третьих, теперь понятно, что правящей группе для преодоления зреющего кризиса, необходимо найти иного союзника, иную общественную силу, опереться на её социальную базу и провести требуемые преобразования. Таких союзников остаётся, по сути, два. Это прокоммунистические массы и здоровый русский национализм.

Коммунистический или социалистический вариант имеет очень много сторонников. Конечно, у нас в народе осталась память и опыт построения социалистического, вполне справедливого и достаточно гармоничного общества. Сегодня часто и громко говорится о «Красном проекте», об «СССР 2.0», о «Социализме 2.0» и т.д. Имеется ввиду воссоздание исправленного и улучшенного, изменённого, с учётом ошибок, нового социалистического государства. Коммунистически настроенная масса имеет регулярную партию, с мощной работающая структурой, которая, в организационном плане, не противоречит структуре «Единой России». Т.о. предложение заманчивое и в принципе реализуемое. Но есть и негативные стороны такого пути.

Главное, это с трудом согласуемая идейная база правящей группы с коммунистической, да даже и с социалистической идеологией. Слишком большой контраст и слишком круто необходимо поменять взгляды правящей группе, чтобы из собственников государства, из владельцев крупных состояний, превратиться в адептов коммунистического способа организации общества. Как и наоборот, чрезвычайно проблематично сделать так, что коммунистические мыслящие массы согласятся с отходом от основных требований устроения социалистического государства исключительно ради, так не любимых ими, представителей правящей группы. Мы видели, на примере критики партноменклатуры СССР в 80-х и начале 90-х годов, как это раздражает людей и как это сильно подрывает авторитет власти, при социалистическом строе. Т.е. понятно, что крайний эгалитаризм, присущий коммунистическому обществу не может удовлетворить правящую группу, а сословность и связанная с этим дифференциация прав, обязанностей и доходов граждан, родная для правящей группы, не может быть принята коммунистически настроенными массами.

Далее, с учреждением такого союза и началом соответствующих левых реформ, видятся огромные трудности в виде противодействия, со стороны либерально и рыночно настроенной части населения, а так же значительных антикоммунистических сил общества. Страну, в таком варианте союза, ждут огромные потрясения, раскол. По сути, это почти обратная революция. Это поворот вспять, к 1991 году. Не то, что это запрещено или невозможно сделать. В каком-то смысле, любые реформы, следуемые из сложившейся у нас ситуации, будут отрицанием 20 прошедших лет. Но это отрицание должно нести в себе заряд нового, должно иметь перспективу, нацелено на развитие, а не просто быть разрушением, исключением или отмежеванием. Это должно быть конечным примирением, принятием, усвоением. Мы 20 лет стоим на обломках СССР и не можем двинуться вперёд. Всё топчемся на месте. Не осознавая, не рефлексируя, не переваривая… Полное отрицание обществом последних 20 лет своей трудной жизни, станет для него настоящей моральной катастрофой, сравнимой с предлагаемым отрицанием 70 лет строительства социализма. И то и другое абсолютно не приемлемо.

Рассматриваемому союзу с левыми, будет огромное сопротивление не только в обществе, но, что ещё важнее, внутри самой правящей группы и доминирующей общественной силы в целом. Там вполне достаточно явных и ярых и активных и влиятельных противников коммунизма, преодолеть сопротивление которых будет существенно труднее, чем сопротивление либеральной части российского общества. Так что вероятность такого союза гораздо меньше, а польза от него столь же сомнительна, как и от союза с «октябристами».

И, наконец, остаётся рассмотреть последний и, с нашей точки зрения, наилучший вариант: объединение, а точнее переход правящей группы на сторону русского национализма, соответствующая трансформация её идеологии. Приобретая, в качестве уже по настоящему национальных лидеров, огромную социальную базу, она будет в состоянии подготовить и провести необходимые экономические, социальные и политические реформы.

Можно утверждать даже больше, только опираясь на национальные корни, проводя национальную экономическую и социальную политику, ставя на первое место исключительно национальные приоритеты и возможно решение существующих проблем России. Только на этой базе можно найти смысл существования нации, наконец, самоидентифицироваться и народу и элите и определить цели и задачи государства. Как ближние, так и дальние.

Здесь необходимо разъяснить, что мы подразумеваем под русским национализмом – это руководство во всех делах государства, как в стратегических вопросах, так и в каждодневной, текущей своей деятельности, исключительно русским самосознанием, смыслами русского народа [6]. И тут мы хотим, опереться на определение Е. Холмогорова (хотя автор, по другим пунктам, с ним часто не согласен): русские «это те, у кого нет и быть не может никакого другого государства кроме России»[3].  Не бесполезным, в этой связи, будет вспомнить понятия «Русский мир» введённое ещё графом С.С. Уваровым или «Русский остров» введённое В. Л. Цимбурским [9], «Белая империя» И. Л. Солоневича [10].

То, что выход из подобного кризиса не только возможен, но достижим именно на пути формирования и отстаивания национальных интересов, доказывает опыт множества стран. История показала, что экономическое и социальное развитие и рост ни как не связаны с политическим плюрализмом и свободой слова. Важна свобода экономических действий, а не политических. Важна государственная целенаправленная политика стимулирования и защиты внутреннего производителя, а не пресловутая открытость вовне. Важно долгосрочное перспективное видиние идущее из собственной истории, судьбы государства и смыслов народа, а не натягивание на тело народа тришкиного кафтана сплетённого из побасёнок поверхностно ухваченных чужих мифов.

Мы наблюдаем прекрасные результаты означенного националистического подхода в Китае, Малайзии, Сингапуре, Вьетнаме, Ю. Кореи, Японии, Индии. Это всё примеры экономических и политических реформ с опорой на национализм, на национальную идею, на внутренние силы, на внутренний рынок, нацеленные на самостоятельное, собственное развитие, с учётом, в первую очередь, собственных особенностей, достоинств и недостатков. К приведённым, можно добавить и более ранние примеры Великобритании, Германии, США – которые стали великими нациями и сильными государствами, ставя приоритет национального благополучия во главу угла. И только так они добились успеха.

Важным положительным свойством такой эволюции правящей группы является отсутствие непримиримых противоречий со всеми основными, значительными общественными силами в государстве. Хотя каждому, естественно  придётся чем-то пожертвовать и в чём-то потесниться, но это не принципиальная, не коренная, не фатальная и ни неприемлемая жертва. Любая из существующих в России общественных сил вполне может согласовать свои базовые ценности с требованием национальной экономики и национального государства. Опять же примеров в истории несть числа.

Если говорить о коммунистически настроенных массах и их лидерах, то можно вспомнить пример И.В. Сталина и партию большевиков, которые в труднейшие годы Великой Отечественной войны, обратились именно к национальным русским истокам, к русскому самосознанию народа, естественному для него взгляду на порядок в мире, к свойственной только ему связи вещей и явлений. И там они нашли источник энергии, позволивший стране и выстоять и победить.

Аналогично и с либеральной частью населения, с бизнесом и с «олигархами». Кроме перечисленных примеров становления национальных экономик и национального бизнеса, здесь удобно нам сказать следующее:

Подход западного человека и, как следствие, западного бизнеса и западного политика, всего западного общества к взаимоотношениям между социальными субъектами прекрасно отражено у одного из родоначальников современной англосаксонской политической философии Т. Гоббса в его «Левиафане» [7].

Исходной точкой рассуждений полагается то, что естественным состоянием человека, а за ним и любых сообществ, в том числе и государств, является война всех против всех. Захват добычи, в таком случае, нормальное право сильного, основанное на согласии побеждённого отдать либо имущество, либо жизнь победителю. Прекратить эту бесконечную войну можно только под страхом смерти или боязни недопустимых потерь при производстве грабежа. Единственным способом устроить мир, а вслед за ним и цивилизацию, Т. Гоббс видит в учреждении государства, которое под угрозой смерти, только и способно водворить спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. Таким образом, государство устраивается с целью подавления этого дикого естественного состояния человека и учинения мира, благоденствия и спокойствия.

Однако, поскольку природа человека государством не изменяется, а лишь укрощается, то водворение мира внизу, не отменяет войну наверху, между государствами. Т.е. с точки зрения англосаксонской политической философии – насилие в международных делах, а так же насилие к иностранцам, не защищённых своими государствами, есть вещь вполне ординарная, в каком-то смысле неминуемая.

Отсюда, для англосаксонского сознания, следует два вывода. Первый глобальный: мир на земле установится только после учинении единого всемирного правительства, способного подавить любое сопротивление своей власти. Многополярный мир, для англосакса, есть синоним продолжения войны и бесчинств – а значит, он не приемлем ни в каком виде. Причём не имеет значения, каким образом это мировое правительство создано. Оно будет иметь благотворное влияния на всё человечество, пусть даже введённое через насилие. Тем более, что насилие со стороны суверена, обсуждаемо и осуждаемо подданными, вне зависимости от их согласия вхождения под его руку, быть не может, ибо производится исключительно с целью установления всеобщего мира и благоденствия.

Приведём для наглядности несколько цитат из этого труда. «… подданные монарха (в данном контексте это любой суверен, хоть и коллективный. Добавлено ОМП.)не могут без его разрешения свергнуть монархию и вернуться к хаосу разобщенной толпы или перевести свои полномочия с того, кто является их представителем, на другого человека или другое собрание людей, ибо они обязались каждый перед каждым признавать именно его действия своими и считать себя ответственными за все, что их суверен будет или сочтет уместным делать, и, таким образом, если бы хоть один человек не дал своего согласия, все остальные нарушили бы свои обязательства по отношению к нему, что несправедливо, а так как, кроме того, каждый из них отдал верховную власть носителю их лица, то, свергая его, они отнимают у него то, что ему принадлежит по праву, что опять-таки является несправедливостью.» Затем: «Да и независимо от того, вступил ли он (подданный. Добавлено ОМП)в соглашение со всеми или нет, был он спрошен о своем согласии или нет, он должен или подчиниться их постановлениям, или быть остановлен в прежнем состоянии войны, при котором любой человек, не нарушая справедливости, может убить его.» И наконец: «Верно, что люди облечённые верховной властью, могут совершать пристрастные действия, но не несправедливость и беззаконие в собственном смысле». И наконец:«Соглашения являются лишь словами и потрясением воздуха и обладают силой обязать, сдерживать, ограничивать, защищать человека лишь постольку поскольку, им приходит на помощь меч государства»[7]. Всё это необходимо, к слову, держать в голове при любых переговорах с представителями Запада, особенно имеющим англосаксонский стиль мышления.

Второй вывод, локальный, относящийся собственно к бизнесу. Становится понятен глубинный смысл знаменитого выражения: «Ни чего личного, только бизнес», отражающий саму суть человека ведущего войну со всеми и ограниченного в своих действиях лишь страхом возможных неприемлемых потерь. Слово купца – это у русских, у англосаксов – слово суверена и страх наказания или финансовых потерь. Отсюда огромное значение приобретает то, к какому суверену ты принадлежишь, в современной трактовке – гражданином какого государства ты являешься. Ведь обида подданного это обида его суверена, умаление подданного – это умаление его суверена. Т.о. в конечном итоге сила бизнесмена определяется силой государства стоящего за ним. И чем крупнее бизнес, чем он более вовлечён в международный обмен, тем важнее это его качество.

Поскольку любой капитал, в конце концов, имеет собственника – конкретное физическое лицо, как бы капитал не объединялся и не прятался и не акционировался, не перемещался через границы, то и распределение прибыли имеет строго национальные приоритеты. Глобализация глобализацией, а денежки врозь. Иначе говоря: «Капитал интернационален, присвоение прибыли национально»[4]. Наши олигархи и крупнейшие бизнесмены это начали понимать. До них стало доходить, что именно Россия даёт им последний приют и именно Россия даёт им самый главный ресурс – государственную защиту их капитала. И чем сильнее Россия, тем сильнее они. Тем уважительнее и внимательнее будут прислушиваться к их словам, замечаниям и просьбам. Тем с большей охотой будут вступать с ними в альянсы, тем с большей осторожностью будут относиться к возможности обмануть их.  

Ну и наконец, очень важно, что идеология и принципы национального государства и национальной экономики позволяют подавляющей части правящей группы, органически вписаться в новую элиту. Нет необходимости перетрясания основ сложившегося порядка вещей, хотя изменения предстоят очень значительные, но по большей части они будут носить органический, поступательный, естественный характер. В том числе и в области системы управления государством и владения собственностью. 

В заключение предложим ещё одну аналогию.

Актуальная политическая проблема В. В. Путина, в каком-то смысле, схожа с проблемой, стоявшей перед Константином Великим. Немощь и полная неспособность к исполнению предназначения элиты, со стороны правящей группы, подвигли последнего на исторический и радикальный шаг – принятие христианства. Думаю, что у В.В. Путина тако же нет иного пути, как пойти навстречу русскому национализму и разрубить гордиев узел проблем России, питая силы для необходимых реформ из живительного тысячелетнего источника: Руси – Московского царства – Российской империи – СССР – России.

PS. Основные позиции нового национального согласия предполагаются естественными следующие:

1. Новая индустриализация России.
2. Переход к экономическому национализму и здоровому протекционизму. Отказ от экономического либерализма.
3. Активная, системная, целенаправленная промышленная политика.
4. Активная, системная, целенаправленная сельскохозяйственная политика.
5. Опора на внутренний рынок. Категорическое преимущество отечественным производителям.
6. Национализация стратегических отраслей экономики.
7. Опора на собственный опыт государственного и социального строительства, например, воссоздание системы земского самоуправления. Отказ от построения общества западного типа и по западному образцу. Не обращать, наконец, внимание на западную «княгиню Марью Алексеевну».
8. Построение консенсуса элит: Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина – выживание их возможно лишь совместное. Отказ от вхождения в Запад, в Европу, от идеи построение Европы «от можа до можа», от вхождения в Восток, Юг и т.д..
9. Объединение с близкими соседями. Создание экономических, идейных и социальных основ для Новой Российской империи.
10. Поиск точек соприкосновения и союз с Китаем, Индией, странами ЮВА, Латинской Америки и разумного исламского мира, с целью построения многополярного мира.
11. Создание своего мифологического пространства будущего, с опорой, в первую очередь, на смыслы русского народа и на мифы родные для России.
12. Атака на мифологемы Запада.

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

Литература

1. Остроменский М. П. Выборы 2012: Пейзаж после битвы. http://perevodika.ru/articles/21204.html
2. Ольшанский Д. В. Психология масс. – СПб: Питер, 2001. – 368 с., стр. 183-213
3. Холмогоров Е. Русский националист. – М.: Издательство «Европа», 2006. – 432 с., стр. 36
4. Губанов С.С. Неоиндустриальный консенсус России и его системные основы // Экономист. 2011, № 11  
5. Соловьёв С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. – М.: ООО «Издательство Астель»: ООО «Издательский дом АСТ», 2003. – 445 с.
6. Остроменский М.П. Смыслы, язык и ценности народа. http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
7. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданскогоhttp://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt
8. Белкин С.Н., Байбаков М.Ю. Развитие России и мировая финансово-экономическая система // Развитие и экономика. №1, 2011, стр. 64-73
9.  http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/
10.  Солоневич И. Л. Народная монархия. – М.: Алгоритм, 2011. – 624 с.