Серия сообщений "Литературка":
Часть 1 - ГРЕБАНАЯ НОСТАЛЬГИЯ!..
Часть 2 - НОВОУКРАИНСКАЯ БЫЛИНА
...
Часть 30 - И ДАЛЕЕ:
Часть 31 - ПЯТИМИНУТКА НЕНАВИСТИ
Часть 32 - ПОИСКИ ЛЮБВИ (архив)
Часть 33 - ЭХ, БЛИН...
Часть 34 - СТИШКИ-ПИРОШКИ

Серия сообщений "Мемоирез":
Часть 1 - БАСУРМАНСКОЕ ДЕТСТВО
Часть 2 - БАСУРМАНСКОЕ ДЕТСТВО
...
Часть 44 - И ДАЛЕЕ:
Часть 45 - ПРО КУРЕВО
Часть 46 - ПОИСКИ ЛЮБВИ (архив)
Часть 47 - ЭХ, БЛИН...
Часть 48 - ЕЩЕ ОДИН ИЗ НАС...
Часть 49 - ПРО КОФЕ

Вот и 1-е сентября наступило, День знаний... День, правда, поганенький, с утра дождик шел, сейчас вот солнышко вылезло. Что же касается знаний... М-да...

Но я не об том. В конце августа, бродя по рынку в Старом Петергофе, наткнулся на распродажу всяческих школьных канцтоваров, вытащил блокнотик и переписал самые низкие цены на тетрадки и прочие причиндалы. И вот чего у меня получилось:

тетрадки 18 листов - 3 руб.;

тетрадки 48 листов - 15 руб.;

тетрадки 96 листов -25 руб.;

обложка для тетради - 4 руб.;

обложка для учебника - 7 руб.;

дневник - 40 (!) руб.

Почем уж сейчас стоят учебники - беспонятия (сам факт покупки учебников для меня, совка, просто дикость!), да и почем нынче одеть ребенка в школу - не в курсе думаю, нифига не дешево). Но и на одних тетрадках-дневниках-обложках попадалово по деньгам изрядное. А ведь они имеют тенденцию в течение учебного года теряться/рваться. Да, родителям нынче не позавидуешь.

Насчет же знаний - листал я годков несколько назад учебник по истории 9-го (кажется) класса. Волосы на башке шевелились - и от качества подачи материала (примитивизм формулировок просто убийственный, сначала показалось, что это учебник для младших классов), и от трактовок излагаемых фактов, да и от подтасовок этих самых фактов. историю я более-менее хорошо знаю, так что оценил сей маразм.

Знакомая же рассказывала, что она, закончив ФМШ, и отучившись в ЛГУ на физфаке, долго не могла врубиться в самые простейшие формулировки из учебника физики, по которому учится ее сынишка. Формулы - все правильно, но определения - туши свет, сливай воду. Косноязычные, растянутые, размытые какие-то. "Вот и не врубаются детишки, - жаловалась мне она потом, - коли уж я, человек с высшим физическим, не могу понять смысл данного определения."

Да, что-то я опять о грустном...

Помещаю здесь статью своего воронежского друга Е.Ю. Киселева (просьба не путать с однофамильно-одноименным дерьмократом-телепузиком!).

Собственно, это отзыв в желтоватую газетенку НВО (независимое военное оборзение), но надежд на нонешние СМИ мало, посему дублирую здесь.

Евгений Киселёв

 К вопросу о танках 1941 года.

Вот уже полтора десятка лет Александр Борисович Широкорад регулярно снабжает читателей своими исследованиями на военно-исторические темы. Иногда это было нечто эпохальное вроде «Энциклопедии отечественной артиллерии» (при многих недостатках этой работы стоит помнить, что ничего сравнимого с ней по информативности не появится в ближайшие лет 10-15), иногда – статьи со спорными идеями вроде того, что экипажу «Варяга» следовало не принимать бой с японской эскадрой, а затопить корабль, сойти на берег и с оружием в руках пробиваться к своим войскам в Манчжурии. Работы его разноплановы как по темам (от Средних Веков до наших дней, от Британии до Японии), так и по достоверности приведенных данных – например, в книге «Падение Порт-Артура» («АСТ», 2003 г.) при подсчете вооружения сторон в бою у Чемульпо он сумел не заметить 203-мм орудия крейсера «Асама» – главную ударную силу японской эскадры. Впрочем, перечисление ошибочных и спорных утверждений в книгах Широкорада – тема отдельной объемной работы, которую я со временем представлю на суд читателей. Однако, вернёмся к главной теме статьи.

Не обошел А.Б. Широкорад своим вниманием и 1941 год. Начало Великой Отечественной войны – одна из вечных тем, на которые написано так много и о которых мы точно знаем так мало. В опубликованной в «Независимом военном обозрении» от 27 июля этого года его статье «Боеспособны были на бумаге» была сделана ещё одна попытка внести ясность в этот вопрос. Насколько это удалось автору статьи, мы сейчас попытаемся разобраться.

Как было объявлено в подзаголовке («Почему в 1941 году советские танковые войска оказались слабее немецких»), статья рассматривались действия танков в начале войны, но довольно быстро автор переходит к другим событиям:

Танки вермахта на Курской дуге безнаказанно расстреливали наши бронированные машины на дистанциях, где огонь советских танковых пушек был неэффективен. А в конце 1943 года немецкие танки стали оснащаться дальномерами, активными и пассивными приборами ночного видения… 

– это, без сомнения, важно, но не имеет отношения к объявленной теме.

Далее автор пишет:

В октябре 1939-го во время наступления против польских войск в Западной Украине и Западной Белоруссии советские подразделения ухитрились захватить два германских танка – Т-II и Т-III. 

Итак, что значит «ухитрились»? Неужели г-н Широкорад считает наших (да и своих, кстати) предков такими идиотами, которые живут в пещерах, под себя ходят и не могут танк на войне захватить?

После процитированного отрывка в статье г-на Широкорада идёт описание пробных стрельб и испытаний доставшихся советским специалистам танков, после чего он делает выводы о превосходстве немецких танков над советскими по бронированию и ходовым качествам (причем не уточняет, что столь быстроходный Pz.II играл лишь вспомогательную роль к началу Великой Отечественной войны), а затем сообщает: «Мне довелось прочесть документ 1935 года, в котором приказывалось для поднятия боевого духа красноармейцев... давать в секретные таблицы стрельбы 45-мм противотанковых и танковых пушек завышенную бронепробиваемость!». На этом стоит остановиться подробнее. В фундаментальном справочнике Широкорада «Энциклопедия отечественной артиллерии» таблица бронепробиваемости для 45-мм противотанковой пушки обр. 1937 г. (т.е. именно той, с которой наша армия встретила войну и прошла наиболее трудный её период) отсутствует! Хотя справочник содержит много информации, гораздо менее востребованной большинством современных исследователей (например, данные деревянных станков для 8-дюймовых пушек обр. 1867 г.). Пусть официальные данные были неточными – но можно было привести расчеты самого Широкорада (параллельно официальным или вместо них), на их основе рассказать, какие немецкие танки и на каких дистанция могли поражать наши противотанкисты и как это отразилось на ходе боевых действий… однако вместо этого он призывает нас просто поверить ему на слово, и всё!

После этого подробно разбирается вопрос об использовании немецкой армией французских трофейных танков, но поскольку это происходило позже начального периода войны, то присутствие данного фрагмента в статье вряд ли целесообразно. А после французских танков А.Б. Широкорад отнюдь не плавно переходит к вопросу о целесообразности создания механизированных корпусов и разнотипности танков в их составе. Видимо, мехкорпус из одних только Т-34 или БТ представляется г-ну Широкораду более боеспособным, но тогда этот просчет не устранен до сих пор – например. В обычном современном мотострелковом полку образцов бронетехники много (помимо танков и БМП – САУ, БРДМ, МТЛБ, ЗСУ и т.п.), однако, никто не спешит называть его «танковым музеем».

После этого следует несколько нелогичный ход – разнообразие вредно, но от КВ-2 советское командование, по мнению А.Б. Широкорада, отказалось зря, а в результате в боях за Берлин были напрасно потеряны тысячи жизней. На самом деле, от тяжёлых штурмовых САУ (а именно к этому типу следует отнести КВ-2) в СССР отказались всего на год, т.к. в декабре 1942 г. была разработана, а в феврале 1943-го – запущена в серийное производство самоходная артиллерийская установка СУ-152, а затем и ИСУ-152 с более мощной, чем на КВ-2, 152-мм гаубицей. Обе эти самоходки приняли активное участие в боях 1943-45 гг. Но всё это, видимо, неизвестно одному из лучших историков-популяризаторов наших дней, потому что он пишет:

Зато немцы и англичане на базе своих тяжелых танков «Тигр-I» и «Черчилль» создали штурмовые танки «Штурмтигр» с 380-мм установкой и AVRE с 305-мм мортирой. Обе машины отлично показали себя в ходе выполнения специфических задач.  

Остановимся на этом подробнее. На штурмовых вариантах «Тигра» и «Черчилля» стояли не тяжелые гаубицы (как на немецких и советских САУ), а мортиры, т.е. орудия с очень крутой траекторией, что делало их ценными для городских боев, но абсолютно бесполезными против танков (а эти цели составляли немалую долю работы САУ). К тому же, 380-мм мортира «Штурмтигра» имела не сухопутное, а… морское происхождение, т.к. была создана на основе противолодочного бомбомета. Таким образом, примененные на «Штурмтигре» и AVRE артсистемы были столь специфичны, что это накладывало серьезные ограничения на их применение и подобное вооружение нигде больше не производилось – даже в тех странах, которые готовились к серьезной войне во второй половине ХХ века и потому не скупились на эксперименты.

Итак, в своей статье А.Б. Широкорад высказал много замечаний по разнообразным темам, связанным в применением танков на советско-германском фронте в 1941-45 годах, но не раскрыл главной темы статьи: «Почему в 1941 году советские танковые войска оказались слабее немецких». Он почти подошел к ответу на вопрос в последних абзацах (слабое взаимодействие советских танков (в отличие от немецких) со своей пехотой, артиллерией и авиацией из-за плохой связи и малой подвижности пехоты и артиллерии), но почему-то сбился на уже привычные постоянным читателям его работ сетования на отсутствие в РККА зенитных автоматов и бронетранспортеров. И всё!

Раз уж речь зашла о бронетранспортерах, не могу не привести ещё один фрагмент:

У немцев к июню 1941 года состояли на вооружении многие сотни бронетранспортеров – колесных, полугусеничных и гусеничных германского, английского и французского производства. А в Красной армии всю войну не было бронетранспортеров, за исключением поставленных по ленд-лизу, и пехота могла сопровождать танки лишь на грузовиках ЗИС-5 с весьма низкой проходимостью. 

Давайте по порядку. Во-первых, какие колесные бронетранспортеры немецкой армии в июне 1941 г. знает г-н Широкорад? А гусеничные? Напомню – бронетранспортеры в немецкой армии были исключительно полугусеничными (если не считать трофеев, как, например, американский М8, но в июне 41-го их на Восточном фронте ещё не было). Во-вторых, бронетранспортеры «английского и французского производства» были на самом деле не средством передвижения пехоты, а просто транспортерами – например, британская машина, поскольку была предназначена для транспортировки пулемета или противотанкового ружья с расчетом и боеприпасами, именовалась в зависимости от носимого объекта «Брен-Кэрриер», «Виккерс-Кэрриер» (т.е. носитель пулемета «Брен» или станкового «Виккерс», пока в 1940 г. не появился универсальный носитель – «Юниверсал-Кэрриер»), что сохранилось и в немецком названии трофея: gepanzerter MG Träger (бронированный носитель пулемета), а французский «Рено» UE был легким артиллерийским тягачом для перевозки 25-мм противотанковых пушек. Как бронетранспортеры немцы их не использовали – они были либо тягачами, либо легкими САУ (на них устанавливали 37-мм противотанковую пушку), а на «Рено» UE в 1943 г. переделали в пусковые установки 320-мм неуправляемых ракет. Таким образом, ни на какие другие БТР, кроме полугусеничных отечественного производства немецкие войска рассчитывать не могли. Более того, раз г-н Широкорад записал в бронетранспортеры «Кэрриер» и «Рено» UE, то почему он не отнес к ним советский легкий тягач «Комсомолец» – по своим ТТХ тот мало отличался от британских и французских аналогов (см. таблицу*),

 но, главное, на его платформе можно было перевозить не только 600 кг груза, но и 6 человек! Поэтому «Комсомолец» заслуживает отнесения к бронетранспортерам куда более, чем английские и французские тягачи.

Ну и в третьих, раз А.Б. Широкорад написал, что советская пехота «могла сопровождать танки лишь на грузовиках ЗИС-5», то получается, что он не знает о 400.000 грузовиках «Студебеккер», поставленных в СССР по ленд-лизу (не говоря уже об английских грузовиках «Бедфорд» и др. в начале войны) – поразительное незнание матчасти!

Честно говоря, начиная читать статью на столь важную тему одного из ведущих историков научно-популярного направления, я ожидал намного большего. Но, как написал бы в конце любой школьный учитель литературы, «тема не раскрыта».

С другой стороны, статья А.Б. Широкорада является существенным шагом вперед по сравнению, например, с книгой В.В. Бешанова «Танковый погром 1941 года», где фактическая сторона вопроса принесена в жертву идеологии. 

* Коломиец М., Мощанский И. «Французская бронетехника в кампании 1940 года» // «Бронеколлекция», 1998 г., №4; Прочко Е. «Тягач в броне и с пулеметом» // «Моделист-конструктор», 1994 г., № 7; Шмелев И. «Развитие танкетки» // «Техника-молодежи», 1979 г., № 9;

** Вместе с модификацией «Рено» UE2

 P.S. От Аффтара дневника. Мсье Широкорад, если честно, то мал-мала подзадостал своими полукуцыми опусами. Вышеупомянутая "Энциклопедия отечественной артиллерии" - мата на нее не хватило. Теперь А.Б. взялся за танки. Сливайте свет, тушите воду. Все интиресующимся - рекомендую (на бумаге) "Энциклопедию танков" (сост. Г.Л. Холявский; Мн. "Харвест" 1998 г.). Не смотря на фамилию составителя - вполне солидное (во всех смыслах) издание. И мощность движков указана - в лошадиных силах, а не в киловаттах, которые бодаешься пересчитывать (как в харвестовской же "Энциклопедии бронетехники. Гусеничные боевые машины" того же составителя - что удивительно).