Продолжаю говорить о фильмах, оказавших на меня огромное влияние, которые являются для меня своеобразными мифами - их можно пересматривать время от времени, постоянно находя что-то новое. Такие картины помогают справиться с жизненными проблемами, что-то понять.
Одним из таких фильмов для меня является "Афоня" - почему-то его хочется смотреть снова и снова. Почти все известные советские фильмы-комедии всегда казались мне достаточно грустными, философскими, уделяющими огромное внимание экзистенциальным проблемам. Вот, например, "Ирония судьбы, или С легким паром!" - все смотрят ее в новогоднюю ночь и смеются, мне же она никогда не казалась смешной - уже очень зрелые люди пытаются найти свою любовь, главный герой живет со старой мамой, все очень уныло и тоскливо (как и песни), чувствуется общее одиночество, бессмысленность существования, брошенность...все это на фоне однотипных, серых построек, какой-то кафкианский мир. Тот же момент с Ипполитом, уходящим из квартиры в холодную ночь, пытающийся куда-то выехать из этого лабиринта жизни...есть в фильме еще какая-то мистическая атмосфера, заколдованность, отсутствие света. Может это я так странно воспринимаю картину?
Одним из подобных фильмов является "Афоня" - в нем показывается деградирующий водопроводчик (Куравлев Л.И.), которого за разные проступки могут уволить с работы, у него плохо складывается личная жизнь. Однажды он встречает молоденькую девушку Катю (Е.Симонова), которая его любит, несмотря на его недостатки. Фильм является бессюжетным (как и большинство фильмов-мифов), все заключается в образах, деталях, символах. Игра актеров, на мой взгляд, здесь просто потрясающая - получаешь огромное эстетическое удовольствие. Куравлев вносит свои черты, усиливающие ощущение абсурда. Симонова просто великолепно передает образ простой, наивной девушки.
Я читал разные отзывы и меня поразило, что Катя Снегирева многими воспринимается как отрицательный, назойливый персонаж (по некоторым трактовкам все персонажи здесь отрицательные) - для меня она как луч света, образ надежды, которая не покидает главного героя. Можно вспомнить, что именно снегирь остается зимовать, добавляя ярких красок.
Сам Афоня не кажется мне таким однозначным - он сам представляется каким-то человеком абсурда (тянет же меня на философию, экзистенциализм!), противостоящим бессмысленной и тупой реальности - ведь герои "положительные" также едва ли вызывают особую симпатию - может это именно заслуга Куравлева, но главный герой кажется мне очень живым, умеющим чувствовать - просто он сдался, отказался от реализации в этом мире, он вырвался из своей деревни, но так и не смог встроиться в жизнь - деревня, в которой Афоня провел детство, указывает на мотив двоемирия, причем возвращается он не в то же место - все давно изменилось, женщина, заменившая ему мать, умирает, он понимает, что остался совсем один, осознает трагичность ситуации, пытается вырваться. Часто в фильме употребляются персонажи сказок или мультфильмов, что указывает на символизм картины.
Тем для описания, вопросов очень много, например, интересен и персонаж Леонова. При просмотре я размышляю над разными моментами и символами - мною фильм воспринимается в качестве загадки, часто я нахожу в нем что-то новое, воспринимаю события под другим углом.

Я писал про "Терминатора" и потянуло меня на вспоминания. Как-то я уже писал, что большое влияние на меня оказал фильм "Кошмар на улице Вязов" - невероятно страшный и замечательный фильм ужасов. Есть еще лишь один фильм, сопоставимый по ужасу с "Кошмаром", - это кукольная детская сказка "Запомни принцесса...или тайна бабушкиной шкатулки". Я посмотрел эту страшную сказку в 1994 году, мне было 5-6 лет. Я тогда был в квартире с бабушкой, за окном было темно, общая атмосфера была мистической. Пересказывать сюжет бессмысленно, так как все сводится больше к образам - сюжет в том, что маленькая девочка плохо себя ведет, и бабушка велит ей не переступать черту, а девочка находит эту черту и, переступая ее, попадает в какой-то параллельный инфернальный мир, в котором за ней охотятся монстры, с помощью магии принимающие облик добрых персонажей. Мне было просто невероятно страшно, снились кошмары, казалось, что где-то в квартире есть та самая черта ,а монстры могут появиться в любой момент.

Посмотрел 5-й фильм о знаменитом киборге. Фильм очень слабый - это просто легкий фантастический боевик, едва ли на что-то претендующий. Один раз глянуть можно.
После него я решил пересмотреть первый фильм о терминаторе (1984) на английском языке и понять причину его популярности. Вот несколько важных, на мой взгляд, моментов:

1. Важно ощущение повседневности, зритель должен иметь возможность почувствовать себя героем фильма (в той или иной степени это ощущение есть в "Кошмаре на улице Вязов", "Гарри Поттере", "Ночном Дозоре"), причем не просто увидеть сходство, а найти ответы на какие-то внутренние вопросы, решить свои проблемы. Герой, как правило, является в начале ну совсем простым, неудачником, например, официантом без будущего, а потом выясняется, что именно он может спасти человечество, наделен какими-то возможностями, стал воином снов...
В "Терминаторе" повседневность показывается просто прекрасно - неудачливая официантка у которой дурная и шумная подруга, какие-то магазины, клубы ,бардак в квартире итд Все очень материально и осязаемо - даже когда терминатор листает телефонный справочник, все предельно реалистично. Если вспомнить второй фильм про киборга (с терминатором из жидкого металла), то можно вспомнить, что там повседневности уделяется совсем мало внимания - действие почти сразу переносится в магическую плоскость, все становится какой-то детской, нереальной сказкой. Фильм замечательный, но я полагаю, что он даже близко не стоит с предшественником, хотя многие полагают, что он лучше.

2. Эффект секретной войны. Двоемирие. Особенность хороших фантастических фильмов подобного рода состоит в том, что есть эзотерический и экзотерический мир. Какой-то человек, небольшая группа людей знает какую-то тайну, информацию о нашем мире, недоступную абсолютному большинству других людей, а сама война (с какой-то силой, например, инопланетянами, машинами) происходит как бы невидимо, она не сотрясает устои существования человечества, хотя именно в этих войнах может решаться его судьба. Такая битва может происходить в каком-то виртуальном мире, в заброшенных местах, снах, островах... Может она происходить и в городе, но так, что полиции и системе не удается все это отследить и осознать. Этот прием прекрасно использован в первой "Матрице" - там есть максимум человек десять ,которые решают судьбу человечества в схватке с машинами в виртуальном мире. Именно со второго фильма с Нео начинается деградация - появляются другие корабли и команды, целая армия повстанцев, разрушается эзотерический уровень, мистический подтекст - остается просто хороший фантастический боевик ,а не прекрасная антиутопия, фильм-притча и энигма. Во втором "Терминаторе" также к борьбе привлекается большая группа людей, а жидкий терминатор в образе полицейского как бы сам становится частью системы, секретная война исчезает.

3. Антагонист (главный негативный персонаж) должен быть ярче и интереснее главного героя, он должен быть загадочным, его навыки не должны полностью раскрываться, это держит зрителя в постоянном напряжении. Этот персонаж может быть из каких-то других миров, со своей философией, техникой, физическим строением, он должен быть дегуманизирован ("Чужой", "Хищник") - если в нем и есть что-то человеческое, то оно подавляется какой-то мутацией болезнью, искажая вместе с внешностью и психику персонажа (например, Джокер). Возможно и то, что злодей, наоборот, представляется красивой женщиной, ребенком, агентом, но при этом в нем нет ничего человеческого ("Вторжение похитителей тел", "Посредник", "Матрица", "Омен"), что усиливает эффект ужаса. "Терминатор" поражает тем, что в начале мы видим лишь бесстрастного человека и лишь позже понимаем ,что перед нами машина, скорее напоминающая скелета, восставшего из царства мертвых. Загадочность злодея просто замечательно используется в первом фильме - напомню, что это сейчас мы знаем о сюжете, а при первом просмотре очень мало понимается, сюжет сложно предугадать - мы даже не сразу можем выделить отрицательного героя, так как Кайл Риз ведет себя как маньяк, преследую Сару Коннор. Мне кажется, что и популярность "Человека-паука" во многом основывается на том, что главный герой достаточно блеклый, а вот злодеи очень яркие и интересные, при этом сохраняется двоемирие, акцент на научность происходящего. Лишь позже сериал деградирует и скатывается в какую-то левую мистику.

4. Смешение жанров. К какому жанру можно отнести "Терминатора" - фантастический боевик? Это так, но есть элемент детектива, черты хоррор муви. Такое умное смешение делает фильм очень живым и реалистичным.

5. Простота. Нет ничего лишнего - киборг, хоть и очень крепкая, но уязвимая машина, поддающаяся ликвидации, противостоящая простому человеку. Там мне понравилась фраза Кайла Риза, что только они с терминатором посланы из будущего и никто больше не может быть послан, судьба мира решается ими. Нет никаких дополнительных внешних сил - все решается здесь и сейчас. "Терминатор" - фильм не о будущем и путешествиях во времени - это просто хорошая завязка ,что он из другого мира, также это мог бы быть и какой-то параллельный мир. Материальность и ограниченность терминатора при всех его способностях (а он себя чинит, терят конечности, решает всякие проблемы) также добавляет картине реалистичности и даже какой-то хорошей примитивности. Появление сверхсильного терминатора из жидкого металла, который еще и является полицейским, прекрасно адаптированным в мире, разрушает этот образ, превращая картину в какую-то сказку и мистику ,ты уже понимаешь, что просто смотришь фильм, а не являешься каким-то соучастником происходящего. Про превращение Джона Коннора в жидкого терминатора я вообще молчу.

6. Фильм создан в свое время - именно в середине 80-х появляются персональные компьютеры и вся эта тема о роботах приобретает особую актуальность. Фильм "Матрица" появился на рубеже веков - что тоже является очень хорошим ходом.

Существуют и другие особенности фильма о терминаторе, позволяющие говорить о том, что это культовое кино (можно выделить прекрасную игру актеров), но нельзя все перечислить.
Я впервые посмотрел этот фильм в семь лет - когда поступи в первый класс. Отец держал кассету с фильмом, но не позволял мне ее смотреть в детском саду. А в детском саду мы собирали наклейки с терминатором (тогда были такие жвачки) и были просто одержимы этим фильмом.

Сегодня в Москве белая ночь - явление для столицы достаточно редкое. Очень светло. Я почему-то не могу заснуть - встал, прогулялся по улице, выпил кофе, нашел часок для себя. Завтра день сложный, полно всяких дел, но вот же незапланированное, невозможное время - это время для сна, но сейчас так тихо и необычно, позволю-ка я себе не спать в эту ночь, нагоняющую что-то мистическое, необычное...
Давно я не писал сюда, аж с апреля. С тех пор много всего произошло, я, например, побывал в Питере, пытался осмыслить этот город - мое понимание Петербурга во многом совпадает с видением Мережковского и Достоевском, но о Петербурге я напишу отдельный пост.
Много фильмов, книг, событий, той же рутины. О чем бы рассказать? Сегодня посмотрел "Лицо ангела" - картина порадовала атмосферностью, Итальянский город с его странностями потихоньку сводит главного героя с ума, погружая в пучину безумия - напоминает образ Петербурга у Достоевского (предполагаю, что он оказал влияние на режиссера). Фильм немного затянут, но посмотреть стоит именно ради образов, ощущения хаоса. И эта идея о том, что жизнь есть сон мне очень близка, нет четкой грани между сном и явью. Это неплохо выразил именно Достоевский в "Преступлении и наказании". Я читал произведение и мне постоянно казалось, что многое (если не все) происходит именно во сне, но если это и сон, то он чуть ли не реальнее самой реальности.
Еще один фильм - "Под электрическими облаками" Алексея Германа-младшего, у картины много минусов и главный, пожалуй, излишняя теоретизация, какие-то философские беседы, размышления, понижающие ощущение реалистичности происходящего (то же я нахожу в произведениях Сартра). Мне, однако, показалась интересной попытка режиссера показать свое видение России и ее ближайшего будущего, посмотреть все же стоит.
"Комната бабочек" - замечательный психологический триллер (очень люблю этот жанр), к сожалению хороших триллеров очень мало - в фильме некоторые моменты слишком явные, я бы ввел больше намеков и полутонов, но он отличный и качественный - рассказывает о культурной, образованной стареющей женщине, которая коллекционирует бабочек и пытается воспитывать посторонних девочек, испытывая к ним очень странную, болезненную привязанность, переходящую в полное безумие. Приятным бонусом оказалось для меня участие в фильме легендарной Нэнси из "Кошмара на улице Вязов" (Хезер Лэнгенкэмп). Всем очень советую, однако, хочу предупредить, что фильм реально мерзкий и жуткий - его не стоит смотреть людям со слабой психикой.

Фото из окна моей квартиры сегодня в 3 часа ночи.

Устал от суеты - на следующей неделе поеду в Питер - у меня обширная культурная программа, планирую посетить все интересующие меня музеи, погулять по улицам города и посмотреть окрестности. Возьму-ка я с собой "Петербург" Андрея Белого и погружусь в мистическую атмосферу...

В последнее время в моей жизни слишком много суеты, совсем нет времени на самого себя, чтобы побыть в уединении, размышлять, медитировать...
Я бы многое мог рассказать об этой стороне своей жизни и моих наблюдениях, однако, сегодня тянет на что-то мистическое, противостоящее обыденному миру.
Много мне пришлось занимался эстетикой русского символизма, я изучал работы и биографии разных деятелей Серебряного века. Символисты много говорили о Софии, своенравном посреднике между Землей и Небом. Блок и Сологуб, например, много внимания уделяли вариации Софии ,близкой к демоническому образу Лилит. Вячеслав Иванов видел в Софии мудрое женское начало, в виде доброй наставницы являющейся будущему поэту в раннем детстве. София делала его сопричастным высшему миру и звала служить Красоте.
Когда-то давно (было мне тогда меньше 5 лет) явился мне образ странной и необычной девушки. Была глубокая ночь и ярко светила Луна, ее лучи освещали ветви высоких деревьев, а в них, в каком-то подобии гамака, качалась прекрасная девушка - она была в зеленых одеждах, а на плечи спадали светло-золотистые волосы. Что-то было в ней неземное и безразмерное, как какая-то дымка, что-то полуреальное. Она смеялась, как бы была занята собой и какой-то своей прекрасной самодостаточностью. При этом она обращала на меня внимание и звала меня - но не словами а какой-то музыкой, манила...
Помню, что мне тогда было очень страшно, (и как это можно описать?) я чувствовал какой-то иной мир - невероятно притягательный, вне времени и пространства, словно оживало и дышало все за окном - беззвучную музыку издавала не только девушка, но вся мистическая картина, вплоть до веток деревьев, покачивающихся на ветру, был ветер. В тот миг исчезли все мысли, мой возраст не имел значения - был только этот мир, такой знакомый и тот, настолько иной, но обладающий сверхреальностью, растворяющий все остальное.
Думаю, что все это могло мне присниться, но реальность того мира настолько сильная, что до сих пор я вспоминаю ту свою встречу с прекрасной девушкой за окном. Позже (лет в 19) я постарался выразить эту встречу в поэтической форме:

Звёзды, ночь, деревьев стаи
Окружают сонный дом,
В гамаке, в ветвях играя,
Ты разбила мой покой.

Ангел, демон, бред душевный?
Ты всегда теперь со мной;
И зелёные одежды -
Бесконечный спутник твой.

И волос, златых и ярких
По плечам текут ручьи,
Как прекрасны и нарядны,
Как чисты твои речи.

Ты зовёшь при лунном свете,
Ты взываешь и манишь,
И лучами этих песен
Заглушаешь ночи тишь.

Вьются годы, ночь проходит,
Но мне ведом лишь покой,
Ведь сквозь счастье, мрак, невзгоды
Льётся, льётся голос твой!

Где-то с 15-16 до 24 лет я постоянно читал самые разные биографии, буквально подсел на них - хорошая книга открывала целый новый мир - новую профессию ,личность ,страну. Я прочитал более 1000 биографий, но далеко не каждая была интересной, ведь написать хорошую биографию очень сложно. Личность, бывает, теряется на фоне исторических событий, так было со многими политиками и военными. Бывает, что автор игнорирует этап становления персонажа - не описывает его детства, да и много других проблем. Сталкиваюсь, например, с тем, что автор биографии предлагает читателю огромное количество документов, писем и материалов ,отвлекающих от основного повествования. Биограф сам должен работать с этими документами, а читателю предлагать переработанный материал. Заметил правило - чаще всего, маленький объем работы говорит именно о качестве работы, а вот гигантские тома , как ни странно, дают меньшее представление о герое.
Мне хочется создать сообщество, где бы каждый мог оставить свой отзыв о прочитанной биографии. Сейчас сообщество еще совсем сырое, но я подумаю над его наполнением, постараюсь выработать критерии оценки биографии и начну выкладывать туда свои отзывы. Думаю, что такое сообщество может быть интересным и полезным. Приглашаю туда всех своих друзей и читателей.

http://www.liveinternet.ru/community/5850358/profile

В колонках играет - Агата Кристи "Черная Луна"
Настроение сейчас - очень мрачное

Вчера я ходил на концерт "Агаты Кристи" - множество эмоций и потрясающая энергетика, прозвучали все хиты группы. Я погружался в атмосферу 90-х, вспоминал какие-то моменты из детства, подпевая таким знакомым песням.
Мне захотелось написать подробнее про этот концерт и русский рок, рассмотреть разные группы. Я пришел домой ближе к 12 - был уставшим, но меня переполняла энергетика от концерта...И тут меня шокировала новость об убийстве Бориса Немцова, первоначально я решил, что это какая-то газетная утка и провокация, но сообщения о его гибели начали поступать от самых разных источников - ошибки быть уже не могло. Эта новость как-то особенно повлияла на меня: я никогда не мог подумать, что его убьют - он настолько живой и энергичный, молодой душой, постоянно в борьбе, обладал независимой точкой зрения, всегда откровенно делился своей позицией и ничего не боялся. Такие люди, как ни странно, не умирают - они-то и выживают и переживают своих более осторожных коллег. Убийство Немцова - это убийство, которое не должно было произойти. Я тут не хочу касаться политических взглядов Бориса Ефимовича и моего отношения к ним, а смотрю на ситуацию с более глобальной, философской точки зрения. В этом убийстве есть что-то страшное и нереальное. Такое было бы жутковато даже для 90-х годов.
Концерт "Агаты Кристи" с их декадансом и гибель Бориса Немцова погрузили меня в какое-то мрачное состояние, вспоминаются фильмы "Трудно быть богом", "Левиафан", "Зеленый слоник" - мрак, чернуха и безысходность, все это на фоне высказывания министра культуры о "рашке-говняшке" и деятелей, находящихся по другую сторону баррикад - жирных, невзрачных, окруженных армией телохранителей и находящихся в союзе с Кремлем.

Я, как правило, не читаю чужие сны и обращаю мало внимания на свои, но вот иногда хочется рассказать о своих снах. Образы ярки и интересны, предельно реалистичны, но как же это описать?
Мне приснилось, что я космонавт и лечу в космос (причем в какие-то отдаленные миры, фантастика перемешивается с мистикой), я вижу скопления звезд или чего-то другого - на фоне темного пространства яркие фиолетовые картинки, достаточно плотные, напоминающие переплетающиеся растения - где-то этом районе должен произойти выход в открытый космос.
Я лечу не один - в большом корабле достаточно много людей - человек восемь. Одна часть команды выходит в открытый космос, другая остается в корабле. Я тоже должен выходить, но, надевая скафандр (не "Орлан", а более легкий, но не менее надежный) понял, что с ним какие-то проблемы, что меня очень волнует. Все детали реалистичны до крайности - я снимаю и вновь надеваю красивый и удобный шлем, рассматриваю его и обнаруживаю какие-то детали... Ко мне подходит капитан (меняющийся образ старшего друга, отца - еще кого-то) и говорит, что я не смогу осуществить выход и должен остаться в корабле.
С этого момента фантастический аспект происходящего заменяется психологическим - после слов капитана мне словно оторвали крылья - я чувствую неловкость, стыд, то, что этого не может, не произойти и мне необходимо осуществить этот выход...
Затем картинка сменяется и корабль приземляется на "Землю", я хожу по знакомым улицам и переулкам Москвы (в районе Маросейки) и понимаю, что с городом что-то странное - люди передвигаются не как обычно и что-то явно нарушает привычный ритм жизни, да и небо какое-то странное - фиолетовое. Я иду по знакомой-незнакомой улице, а позади стоит корабль, из него вышел капитан и смотрит на меня, я зол на него и сажусь в ближайшую машину (почему-то я уверен, что это именно его машина) и угоняю ее, капитан меня догоняет и начинает отчитывать, что я, мол, никогда больше не полечу в космос...
На этом моменте я просыпаюсь - меня охватывает разочарование, что пришла рутина, а никакого полета не было. Это был не столько фантастический, сколько мистический сон, сон-притча, сон-откровение...Словно в нем было какое-то высшее знание, разгадка к Мифу.

Давно я не писал здесь, но повседневные заботы как-то не располагают к написанию длинных постов, вот выдались коротенькие праздники и можно немного сбавить ход, поделиться своими мыслями...
Спасаюсь от рутины я сейчас частыми походами в кино, раздражение, усталость и стресс во многом снимаются именно просмотром фильмов на большом экране. Смотрел я много всего, но рассказать хочу, пожалуй, о двух фильмах - в чем-то они похожи.
"Бердмен" - первая картина, есть в ней что-то загадочное, какая-то тайна и в то же время она скорее о реальном и обыденном мире. Дело в том, что главные актеры, по сути, играют самих себя, что придает фильму особый реализм. Майкл Китон известен своим образом Бэтмена, да и Эдвард Нортон (один из моих любимых актеров еще с фильма "Первобытный страх") играет самого себя, он так же может прелестно сыграть, а если картина ему не нравится - провалить ее. В фильме ощущается постмодернистская игра с образами и контекстами, некоторая пресыщенность западными, голливудскими мирами, усталость от них. Большой город и прекрасная девушка гармонично дополняют картину. В работе осталось что-то для меня неразгаданное, возможно понятное самим американцам и, как я полагаю, есть влияние театра абсурда.
О хороших фильмах писать всегда сложно, так как часто остается что-то невыразимое - какой-то привкус, осадок, заставляющий тебя размышлять над картиной, возвращаться к ней снова и снова. "Бердмен" относится именно к таким произведениям - думаю, что я еще разок посмотрю его через некоторое время.
Второй фильм - это «Kingsman: Секретная служба», идущий сейчас на больших экранах. Изначально, посмотрев трейлер, складывается ощущение, что это нелепый фильм про дебильных подростков с нелепым Колином Фертом в роли супершпиона и наставника молодежи, типа еще одно голливудское дерьмо без смысла, напичканное дорогими спецэффектами. А вот и нет - это стебный трэш - в нем высмеиваются голливудские боевики и шпионские фильмы, американцы, английские аристократы, да все остальное. В чем-то фильм напоминает "Остина Пауэрса", в нем множество аллюзий к очень многим картинам - думаю, что каждый найдет что-то свое и сможет составить свой список. В этом фильме, как мне кажется, нет глубины и реалистичности "Бердмена", но он подкупает именно трэшовыми образами, нелинейностью и ярким исполнением. С ним очень хорошо можно отдохнуть, да и есть над чем поразмыслить.

В колонках играет - Dépression au dessus du jardin - Gainsbourg
Я никогда не любил деревенских людей - они были чужды мне, а я им. Сама понимание человека деревенского у меня достаточно широкое, это, судя по всему, вызвано тем, что я рос в достаточно элитарной среде - моя бабушка дружила с Пастернаком, а прадед был знаком с Лениным и всей партийной верхушкой времен гражданской войны. С детства я напитался такой элитарностью, что в жизни мне это очень мешало, я был чужд своему времени, своим сверстникам (и сейчас я это ощущаю), но привык воспринимать мир во всей его полноте и сложности, мне близко мистическое миропонимание, символистское, понимание мира как Тайны. Такое мировосприятие, близкое и постмодернизму, достаточно тяжело удерживать - так хочется забраться в какой-то уютный контекст и отсидеться там, спокойно расти и вызревать, но я уже не способен на это ,я испорчен и отравлен, являя собой что-то вроде представителя последних выродившихся и разложившихся аристократов, утопающих в солипсизме, декадансе и разложении (говорю о себе не без иронии).
Я не умею работать руками, у меня нет связи с почвой, корнями. Я иногда употребляю термин "чернь" - сейчас у многих его употребление вызывает смех и удивление, но проблема в том, что исчезла не чернь, а полюс, который ей противопоставлен - я говорю о художниках, священниках, ученых. Эти люди в абсолютном меньшинстве (истинные аристократы духа, а не ложная элита). В России чернь победила, и страна превратилась в "страну победившего хама" - о наступлении "хама" писал еще Мережковский, бежавший из России, да и многие деятели Серебряного века чувствовали надвигающуюся катастрофу.
Россия в 20 веке последовательно и методично уничтожала собственную элиту - в гражданской войне погибли замечательные офицеры, образованные люди чести, ассоциирующие себя со страной. Вместе с ними бежали или погибли многие люди культуры. После этой катастрофы последовал знаменитый "Философский пароход" - операция советских властей по высылке из страны самых талантливых гуманитариев - философов, юристов, врачей, профессоров, экономистов, религиозных деятелей...Многие думают, что эти замечательные люди покинули Россию, не понимая, что именно с ними и ушла сама Россия и ее культура.




Страна

С фонарем обшарьте
Весь подлунный свет!
Той страны - на карте
Нет, в пространстве - нет.

Выпита как с блюдца,-
Донышко блестит.
Можно ли вернуться
В дом, который - срыт?

(М.Цветаева)



Мы уже говорили о хаосе - во время хаоса могут происходить очень резкие изменения, например, макромир может меняться местами с микромиром, в контексте данной темы из этого следует, что на смену высланной и ликвидированной элите приходит другая элита - элита иного цвета, но она есть - на арену выходят те, кто по разным причинам (имущественное положение, национальность, класс) не могли реализовать в рамках империи (я не хочу сейчас вдаваться в политические споры, а смотрю в более широком контексте) - тот же Ленин был образованнейшим человеком, о знаниях Луначарского ходили легенды, а Фрунзе, Тухачевский были замечательными офицерами (правда стоит отметить, что все они взросли на почве Российской империи.
После небольшого промежутка времени на арену выходит Сталин, который начинает безжалостно уничтожать и вырезать всю элиту, всех оставшихся талантливых людей из всех сфер - уничтожаются лучшие офицеры (кто легко бы мог дать отпор Гитлеру), что приводит к позорному поражению в войне с крохотной Финляндией. Уничтожаются (самыми разными способами) образованнейшие люди, люди культуры и духа - философы, писатели, поэты, режиссеры, врачи... (например, расстреляли гения Павла Флоренского), а Лихачева, Лосева и многих других высылают умирать в лагеря. Ленин был поумнее Сталина и понимал, что нельзя просто взять и уничтожить всю интеллектуальную элиту - их выслали из страны, Сталин же просто всех уничтожал. Не избежали чисток и ученые - расстреляли многих ученых, например, создателя "катюш" -Лангемака, Королев и многие талантливейшие люди, сделавшие нашу страну передовой космической державой, сидели в лагерях и ждали смерти. Лишь после осознания важности науки и "моторов" для обороны, партийное руководство обратило внимание на ученых.
После Сталина, как ни странно, оставались еще талантливые люди, хотя и гораздо меньшего масштаба, часто выходцы из черни, как-то нащупывающие свой путь к культуре, например, Евгений Евтушенко - это уже тип поэтов, мало понимающих свое предназначение и элитарность поэта. Евтушенко не мог, например ,понять разницы между деревенской старушкой и Анной Ахматовой, написав такие строки:

Ахматова превыше всех осанн
покоилась презрительно и сухо,
осознавая свой духовный сан
над самозванством и плебейством духа.

Аристократка? Вся оттуда, где
под рысаками билась мостовая!
Но руки на цветах, как на воде,
покачивались, что-то выдавая.

Они творили, как могли, добро,
но силы временами было мало,
и, легкое для Пушкина, перо
с усмешкой пальцы женские ломало.

Забыли пальцы холодок Аи,
и поцелуи в Ницце, Петербурге,
и, на груди сведенные, они
крестьянскою усталостью набухли.

Царица без короны и жезла,
среди даров почтительности тусклых,
была она прощающе ясна,
как та старушка в тех дареных туфлях.

Ну, а старушка в том, другом гробу
лежала, не увидевшая Ниццы,
с ахматовским величием на лбу,
и между ними не было границы.

(Е.Евтушенко "Памяти Ахматовой")

Евтушенко (в широком контексте) является чернью, а Ахматова - Поэт, она, конечно, гораздо слабее Пушкина, но через нее (и единиц подобного уровня) тянется нить культуры от Пушкина до современности, именно под влиянием Ахматовой развивались многие поэты второй половины 20-го века, например, И.Бродский. Для сегодняшней российской культуры Евтушенко является элитой, так как планка упала совсем низко - несколько лет назад я был на выступлении этого поэта, пообщался с ним, подписал у него книгу - он очень хороший человек, достаточно интересный и много повидавший. Для меня это большая величина, так как мне, к сожалению, не довелось общаться ни с Блоком, ни с Пастернаком - Евтушенко сейчас превратился в важное культурное звено с прошлым - его кончина станет большой потерей для современной России.
Появились шестидесятники, началась оттепель ,зародилось диссидентское движение - поднимала голову и укреплялась новая элита, может и имевшая связь с той Россией, но уже другая, советская - более примитивная и убогая, но она была! При этом появился и новый тип элиты - ученые, профессора, они стали занимать в стране высокое место ,люди стремились к науке - это явилось замечательной чертой СССР - настоящая наука в стране состояла большей частью из ученых-технарей, но, как ни странно, именно на базе "физиков" могли появиться (и появлялись) замечательные гуманитарии, кроме того, оставались "недобитыши" - выжившие гуманитарии ,например, Лосев и Лихачев, дожившие до 90-х годов и позволившие отечественной гуманитарной науке хоть как-то сохраниться (сегодня, например, еще жив потрясающих знаний человек - лингвист Вячеслав Иванов, сын одного из деятелей Серебряного века - не путать с символистом Вячеславом Ивановым).
Вот пришли и лихие 90-е, опять все перевернулось - у всех все украли, а ученые, гордость своей страны, превратились в маргиналов, вынужденных лишь выживать. Начали появляться предприниматели, подняли голову люди культуры, запрещенные в советское время, налаживались связи с западными странами, многие вернулись в страну. После этих хаотичных лет пришел Путин, независимый бизнес стали зажимать, произошло слияние бизнеса и власти, начался сытый и удушающий порядок ,однако, о нулевых и сегодняшних днях судит еще рано.
Я кратко описал процессы вырождения элиты в России в 20-м веке. Чернь, таким образом, заняла чужие места - "вчера коров доил, а сегодня учит жизни поэтов и философов" - вот горькая истина современной России. Происходящие процессы хорошо отобразил М.Булгаков в "Собачьем сердце". Есть замечательный испанский философ Х.Ортега-и-Гассет - у него есть 2 книги («Восстание масс» и «Дегуманизация искусства»), посвященные процессам, происходившим в первой половине 20-го века. Мыслитель показывает, что из-за развития экономики чернь стала потреблять продуктов столько же, сколько и элита, а на этом основании она решила, что понимает мир и разбирается в искусстве на том же уровне, что и элита. В западном мире буржуазия (лжеаристократия) заменила аристократию, в России же ликвидация Культуры велась на политическом уровне, что привело к тому ,что наш министр культуры сегодня спокойно говорит на всю страну "рашка-говняшка".
Теперь хочу я рассказать о моем понимании людей из деревни. Я бы не хотел неправильной трактовки моих слов - мне нужно разъяснить один важный момент - хоть я и полагаю, что происхождение человека достаточно важно ,так как оно влияет на всю его дальнейшую жизнь, но я отнюдь не считаю, что простые люди - чернь, среди таких людей много умных и замечательных, мудрых, есть и аристократы духа. Я с огромным уважением отношусь к людям физического труда - чернью же я называю деревенского жителя (человека без нормального образования и воспитания, не обладающего чувством такта), который лезет в те сферы, в которых он ничего не понимает. Мне бы никогда не пришла в голову мысль учить крестьянина доить коров или месить тесто. Также я никогда бы не стал учить инженера, физика, математика - мне всегда плохо давались в школе технические предметы, я их не любил. Но вот же фокус! Деревенские жители почему-то начинают меня учить философии, гуманитарным предметам, вопросам духа, при этом они абсолютно не уважают мои достижения и не интересуются ими - они же все знают! А почему так происходит? Помимо того, что этому способствовало (активнейшим образом) руководство страны (Шариковы и Швондеры стали учить Преображенского, а давайте представим себе, что Преображенский начал бы учить Шарикова ловит бездомных кошек!) есть еще один психологический самообман деревенской альфы (назовем это так). Жила была в деревне женщина, она была относительно умна, много работала и стремилась к знаниям - читала много (по местным меркам) книг, осваивала специальности, ей удалось поступить в областной институт, она немножко поучила языки, стала зарабатывать деньги и приобретать материальные блага и...в деревне она становится местной элитой, в своем селе ее почитают как мудрую и образованную женщину (многие там могут быть безграмотными), выдвигают на руководящие посты (ей кажется, что все хорошо, она рада, что живет в советском государстве и поддерживает власть) и потихоньку ее переводят в крупный город, например, в Москву. Что же тогда происходит? А происходит занимательное явление - эта женщина (часто уже постаревшая, возможно частично в маразме) не понимает, что пришла в чужой монастырь, в крупный город - она пытается превратить город в деревню ,всеми командует и всех учит жить, опираясь на местную власть - часто то же деревенское быдло, только большего масштаба. Дело в том, что меньшее, менее развитое не может оценить что-то большее, а наша бабка изначально вбило себе в голову, что любое место, в которое она приезжает - это ее же деревня, в которой она хозяин. Она не может оценить творческих и образованных людей, пытается превратить все в большой колхоз - начинает всех учить жить, лезет в литературу, науку, философию...От такой деревенской альфы всем часто бывает плохо, но мало кто понимает глубину проблемы. Такой деревенский человек - это настоящая чернь, мне эти люди чужды.
Есть еще один вид деревенской альфы - технари (чаще не из столиц), достигшие чего-то в технических сферах, прочитавшую пару сотен гуманитарных книг и, не имея базового гуманитарного образования, возомнившие себя философами, лингвистами, словом, гуманитарной элитой. Люди, достигшие чего-то реального в технической науке,осознают свою гуманитарную ущербность, много читают, часто дружат с людьми культуры - больше учатся гуманитарному, а не учат других. Деревенская альфа из технарей - тоже ужасное, на мой взгляд, явление - проблема не в том, что они что-то читают и что-то из себя мнят, а именно в том, что они душат реальную культуру, везде лезут и расталкивают всех локтями. Вот какой случай из своей жизни я могу привести: в дни своего студенчества имел я обыкновение посещать один очень интересный круглый стол – на нем присутствовали скромные и очень образованные люди, близкие к диссидентам, реально посвятившие жизнь своему предмету. Обычно я сидел и только слушал, я бы мог что-то сказать, новидел, что нельзя даже открывать свой рот для спора с мудрейшими людьми, посвятившими предмету обсуждения большую часть своей жизни. Это было бы совсем нелепо, хотя я прекрасно понимал и то, что никто бы не указал мне на мое невежество. Проблема с этим собранием была только одна – это был круглый стол и каждый мог высказать свое мнение, прочитать свой доклад на заданную тему. Пришел как-то на доклад один биолог, мало что понимающий в философии – его утверждения были реально ужасными и невежественными, он совершал много ошибок и решил что-то сказать на древнегреческом – получилось совсем плохо – кто-то из сидящей молодежи поправил его – тогда биолог стал орать, угрожать набить этому парню мору. Я до этого тоже не смог согласиться с ним в вопросе понимания «Ничто» у Хайдеггера (биолог постоянно пытался наделить его некой чтойностью) и высказал свое мнение – биолог еле сдерживал истерический припадок, объясняя мне свою позицию – тогда присутствующие в мягкой и тактичной форме намекнули ему ,что он мало что понимает. Этот биолог в каком-то институте ведет биологию, но создал какую-то философскую секту среди своих студентов и ведет там свои проповеди, видимо он решил, что и круглый стол – это та же деревня.
Ну и длинный получился пост, хотя мне бы хотелось все это разъяснить и показать гораздо более подробным образом.

Я убежден, что для созревания человеку необходимо пройти некоторое количество стадий и состояний. Одним из таких состояний является богоборчество (в условном его понимании) - человек начинает отрицать традицию, родителей, не признает авторитеты, словом, утверждает самого себя. Ярким примером тут является Раскольников - он, однако, зашел слишком далеко и перегнул палку. Молодому человеку просто необходима такая стадия - бредовые идеи, юношеский максимализм, утверждение себя среди своего круга...Проходит какое-то время и все эти идеи рассасываются, либо проходят через стадию кризиса и распада - человек возвышается, отрицая все вокруг, но постепенно и мир отрицает такого человека - тогда после многих царапин и синяков "Гитлер" начинает понимать ложность своего пути, постепенно взрослея и встраиваясь в реальность. Но эта стадия дает очень много - бредовые идеи исчезают, но появляется самоуважение, вера в себя и в свои силы, независимость.
Я знаю людей, не прошедших этой стадии - они вроде и взрослые и умные, работящие, но у них присутствует что-т о вроде комплекса неполноценности - они все обдумывают, взвешивают - не могут решиться на какие-то важные и резкие поступки, боятся авторитетных людей, легко подавляемы и не могут сами стать авторитетом. Они носят многое в себе - постоянные отказы во многом, подавленные желания, конформизм...Такой человек размывается, часто болеет, а вот значительно позднее, уже когда он совсем взрослый, к нему "приходит Гитлер" и будит его на "великие дела" - "диктатором" человек становится не во время школы или института - когда на это смотрят с пониманием и снисхождением, а именно когда необходимо уже спокойствие и смирение - часто такое проявление богоборчества в очень зрелом возрасте приводит к печальным последствиям.
Где-то я слышал, что подобное происходит и со странами - истинно зрелыми являются страны, прошедшие через жесткий национализм - достаточно здесь взглянуть на Германию.

В прошлом сообщении я описал лишь несколько путей бегства в порядок, ложных способов увернуться от жизни с ее проблемами. Как попытаться нащупать пути, позволяющие избежать подобных тупиков? Я думаю, что в широком смысле ответ очень прост - нужно просто принимать Жизнь, принимать все ее краски и оттенки, нужно научиться глубинному Смирению, принятию ответственности, осознанию того факта, что за каждым действием следует результат - ответ жизни (кармический принцип). Также очень важно примирение с идеей собственной конечности.
Все это красиво звучит, но вот в реальной жизни достигнуть этого достаточно сложно - нужен своеобразный серфинг - умение держаться на ногах как в полный штиль (а это тоже сложно, так как в моменты необходимого спокойствия многие бросаются в хаос), так и в мрачные моменты жизненных штормов, вообще же фундамент многих древних учений базируется на принципе чередования хаоса и порядка - это чередование является своеобразной сущностью мироздания. Здесь уместно вспомнить, например, Книгу Перемен, в который идея цикличности и изменчивости центральна. Шумера-Аккадская мифология также базируется на принципе изменчивости (Тиамат). Современная наука, исследующая нелинейный процессы - синергетика.
Микромир имеет связь с макромиром - гармония, таким образом ,достигается путем принятия жизненных циклов, умения подстраиваться под них. Нужно накапливать энергию и, перерабатывая ее, отдавать миру. Брать и давать - важнейший жизненный принцип.
Еще очень важно работать, занимаясь своим делом, - "возделывать свой сад". Вот например есть у меня один достаточно мудрый знакомый - он всегда занимался любимым делом - исследовал философию искусства, писал статьи и книги - в советское время у него был высокий статус и хороший заработок, в 90-е, как известно, ученым жилось совсем плохо, однако, этот человек продолжал работать и смог достойно (в здравом уме и полным сил) встретить старость, он и сейчас продолжает писать замечательные статьи и книги - он смог сохранить свое достоинство, сохраниться.
Я встречал очень мало людей, способных смотреть Жизни в глаза, все пытаются убежать в порядок, а бегство в порядок - это деградация, быстрая старость и распад. Часто это мудрецы - люди, которые очень много пережили (войны, голод, болезни, смерть близких) и смогли остаться людьми, преодолеть самих себя - жизнь не сломала их, они как бы проглатывают хаос, живут вопреки. Таких людей ну очень мало - почти все ломаются рано или поздно.
Самому мне сложно говорить о путях, позволяющих противостоять бегству в порядок, так как я сам попадал в ложную стабильность - миру , к сожалению, удавалось меня поймать (одержим идеей свободы от мира был, например, философ Г.Сковорода - всем советую его читать).
Получилось как-то сумбурно - вопрос очень сложный, но как-то свои мысли я изложить попытался.

Мир предстает перед человеком как хаос. Чаще всего воспринимается он негативно - разочарования, неоправданные ожидания, резко нагрянувшие проблемы... Эта мысль достаточно банальна, она понятна, но вот жить в таком мире ( в примирении с этой истиной) очень сложно, люди пытаются найти какой-то порядок и удержать его.
Почти все попытки искусственного удержания порядка и игнорирования законов хаоса заканчиваются плачевно, причем это справедливо как для микроуровня (человек), так и для макроуровня (государство). Существуют мудрые люди - они не избегают хаоса и порядок сам стучится к ним в дверь, но такое случается достаточно редко и это отдельная тема, требующая глубокого исследования. Мне бы хотелось показать ложные, на мой взгляд, пути бегства от хаоса, часто приводящие к катастрофе - каким образом люди пытаются создать вокруг себя порядок и "стабильность".

1. Идея-клетка. Человек или общество начинает верить в какую-то идею (политическую, религиозную, научную) и пытаются подмять под нее окружающий мир, объяснить мир с ее помощью - ярким примером являются тоталитарные общества (Как разрушалась гитлеровская Германия все знают, распад Российское империи продолжается). Еще одним примером являются секты - отличительной чертой деструктивной секты является то, что мир представляется достаточно понятным, он объясняется примитивно , каждому члену секты говорится как устроен мир и какой путь нужен для достижения просветления (религии и "хорошие" учения акцентируют внимания на том, что для каждого истина открывается индивидуально, у каждого свой путь ,мир загадочен, Тайна всегда есть). Такие идеи претендуют на обладание знанием о сущности Бытия, они дают ощущение защиты от хаоса, мол, поступай в соответствии с волей лидера и ты проживешь "правильно" (сможешь избежать хаоса и страданий) - результаты подобных уходов достаточно плачевны - в лучшем случае человек уходит в условный монастырь, расчеловечивается (а для этого существует много методик) и превращается в послушный пластилин, используемый кем-то на вершине пирамиды. Если не делаешь ты - делают тебя.

2. Замурован в прошлом. Очень распространенным вариантом бегства в порядок является идеализация прошлого - создание идеи некоторого "Золотого века", которому противостоит страшный мир, наступление Кали-юги, апокалипсиса...Такая ситуация часто характерна для людей с большими способностями, но не обладающими критическим мышлением - они могут обложиться множеством книг и артефактов, связанных с какой-то эпохой и полностью этим живут, такие люди могут быть прекрасными лекторами и источником по какой-то теме, но они игнорируют реальность и современность - мир и отвечает им взаимностью - они часто спиваются, маргинализируются, у них распадается личная жизнь - они ходят к своим кумирам из прошлого и вопрошают у них о причине своих страданий, их же устами они и оправдывают несовершенство мира, получается своеобразный порочный круг...
Легко понять, что, будучи философом, я часто сталкиваюсь с подобными людьми.

3. Удушающая любовь. Еще один вариант - полное погружение в любовные переживания - человек растворяется в отношениях, и объект любви превращается для него в своеобразный наркотик, а все остальное кажется скучным и серым. Если нет опыта и воли - то в таком случае начинаются проблемы с работой, учебой, заброшен спорт - человек деградирует и распадается, часто начинает развиваться шизофрения, в крайних случаях приводящая к суициду. Был какой-то криминальный авторитет (на него работал молодой Аль Капоне) - все у него шло хорошо, была целая криминальная империя, но вот влюбился он в какую-то девушку и полностью забросил все дела - мир разными способами намекал ему на необходимость возобновления работы, но все эти намеки были проигнорированы. Этого бандита просто пристрелили.
Думаю, что с этим видом бегства в порядок все понятно - объект любви представляется чем-то абсолютным и постоянным, неизменным (во всех смыслах это иллюзия) и человек пытается игнорировать необходимость подстраиваться под изменения.

Вообще тема "бегства от свободы", "философского суицида" достаточно популярна в литературе, близкой к экзистенциализму - мне хотелось показать свое видение этой проблемы, может позже еще напишу о ней.

В колонках играет - Король и Шут "Дагон"
Настроение сейчас - мрачное

Не так давно посмотрел я фильм "Дагон" (2001) по произведениям Лавкрафта.
С первых минут он показался мне скучным и обычным голливудским ужастиком - хотел уже даже прекратить просмотр...Позже мое мнение коренным образом переменилось - даже возникло ощущение, что изначальный примитив - намеренный стеб над голливудскими фильмами.
"Дагон" именно погружает в мрачный и темный мир, создает ощущение присутствия в обществе людей-рыб, готовящихся к полному погружению в подводное царство Дагона. Все это выглядит мистично и эзотерично. Очень редко в фильмах (да и книгах) удается создать целый мир, именно ощущение мира, а здесь это удалось. Где-то я прочитал, что фильм не хотели снимать из-за того, что было решено оставить в картине именно людей-рыб, а не вампиров и оборотней, но я полагаю, что "рыболюди" - люди, частично обретающие свойства рыб , являются наиболее реалистичными и правдивыми , все как-то очень натурально, правдоподобно и натуралистично, при этом многго красивых образов...
Еще одной особенностью является нелинейность сюжета - едва ли возможно предугадать ход событий, да и финал своеобразный.
Я рекомендую всем этот фильм, но хочу отметить, что местами он очень жестокий, что меня самого не смущает.

Посмотрел недавнее интервью с Кудриным (программа "Познер"), этот экономист так четко и здраво рассуждает, игнорируя пустое морализаторство Познера.
Кудрин логично и без эмоций показывает, что нужно убрать всю лишнюю социалку, поднять пенсионный возраст и закрыть убыточные предприятия, а также говорит о том, что нельзя выбрать пару категорий (учителя, военные) и повысить им зарплату в три раза. Познер же пытается выглядеть защитником народа, однако, все его попытки стать таким рыцарем выглядят жалко. Вспомнилась книга А.Рэнд "Атлант расправил плечи".
http://www.youtube.com/watch?v=3gLzAvF62lo

Хочу рассказать о фильмах, очень важных для меня, оказавших большое влияние на мою жизнь - это фильмы-мифы, под "мифом" здесь я понимаю именно неоднозначность, потаенность. Картину можно просматривать много раз, но постоянно обнаруживается что-то новое, фильм рассматривается под каким-то другим ракурсом, иначе воспринимаются и персонажи.
В литературе типичным "мифологом" (в этом смысле) является Достоевский - я перечитывал "Преступление и наказание" в аспирантуре и совершенно по-новому взглянул на персонажей. Раскольников в школе казался мне просто отморозком, а потом я увидел его живым, умным и интересным. С какой-то новой, позитивной стороны открылся и Свидригайлов, хотя мало кто это понимает.
Фильмы-мифы являются такими сложными и глубокими именно для меня, это мои мифы - это могут быть, например, какие-то старые детские фильмы, чем-то зацепившие меня в детстве и заставляющие возвращаться к ним вновь и вновь, или просто какая-то история, не дающая покоя, удерживающая меня (как "нулевая степень письма" у Р.Барта?), другими словами, в фильме не прослеживается четкая режиссерская позиция, морализаторство - персонажи кажутся сложными и неоднозначными, загадочными, нет оценки и ответов. Также нет историко-социального давления - фильм отсылает тебя к тебе самому, заставляя самому находить смысл, даже не находить, а порождать его. Картина не сводится к сюжету, сюжет воспринимается скорее в качестве того, что намекает на какую-то загадку, на что-то высшее, мифологическое и универсальное - словно это какая-то загадка, увидеть и разгадать которую можешь лишь ты сам, при этом загадка и есть порождение твоего же разума (ох и мудрено я пишу).
Расскажу о некоторых таких фильмах, важных для меня. Было бы очень интересно узнать мнение моих читателей о данных картинах.
Сегодня хочу поговорить о фильме "Курьер" К.Шахназарова.
Сюжет кажется простоватым, хотя есть в фильме и какой-то неявный сюрреализм. Молодой человек (лет 17) не поступает в институт и подрабатывает курьером, он относит какие-то материалы важному профессору и знакомится с его наивной дочкой - тургеневской девушкой, между ними что-то возникает, но Иван (главный герой) постоянно выкидывает всякие шутовские штучки ("шутовство, возведенное в Абсолют") и взрывает ситуацию, принося хаос в "порядочную московскую семью".
Фильм воспринимается как комедия, однако мне он кажется очень грустным и тяжелым (а грустных мыслей добавляется после прочтения одноименной повести, по которой и был снят фильм). Есть в работе что-то тургеневское - это мотив несбывшегося, который так важен у Тургенева и Грина. Один миг жизни, но в этот миг решается вся дальнейшая жизнь - появление Ивана всколыхнула жизнь Кати, но жизнь ее линейна вполне - понятно ,что все у нее хорошо сложится и все получится, но лишь иногда, даже спустя годы, будет она вспоминать этот короткий эпизод из своей жизни, обязательно думать об этом в уединении, пряча потаенные мысли от всех, а вместе с Иваном уходит ведь и детство героини...Иван попал в этот "элитарный" мир случайно, заглянул в него одним глазком - его не ждет ничего хорошего, о чем свидетельствует многое, а явно об этом говорит появление солдата, который грустно смотрит на Ивана, словно вспоминая свое детство (вообще можно представить весь фильм лишь светлым лучиком-воспоминанием в темной жизни этого солдата, об этой интерпретации я задумался совсем недавно.). Я иногда пересматриваю этот фильм и нахожу в нем всегда что-то новое, возникает много вопросов, особенно относительно персонажей - очень интересен, например, отец Кати. Я читал много отзывов о фильме и увидел, что у каждого свое видение, словно каждый примеряет ситуацию на себя.
Сам сюжет кажется простым (хотя фильм какой-то бессюжетный), но ведь все дело в мелочах, деталях, игре актеров.
Еще одним моментом, важным для меня, является пересечение фильма с "Кошмаром на улице Вязов" - сходств я вижу много (как ни странно). Это те же самые дети, не имеющие контакта со взрослыми, пытающиеся найти себя, бегущие от кошмаров, но будущее кажется мрачноватым. В обоих фильмах звучит музыка Бобби Орландо, одно поколение.

Тяжело общаться со старыми людьми - на первый взгляд они часто кажутся милыми, но узнаешь их ближе и чувствуешь столько негатива и боли, тяжести - все эти "задавленные слова" и разбившиеся мечты, разочарования, потеря близких...Все это вываливается на тебя огромным комом при мелком и незначительном конфликте - Эго настолько раздуто, что даже слабые трения приводят к взрыву. Причем часто именно пожилые люди, издали кажущиеся милыми и умиротворенными, являются настоящими монстрами.
Я понял, что начинаю бояться старых людей и стараюсь держаться от них подальше.
Я не хочу говорит так о всех людях старше 60-ти... Людей, избежавших этой участи, видимо, и называют мудрецами, но я "легких" старых людей встречал ну очень редко. Всегда какое-то безумие - словно перед тобой уставшее от жизни, измученное и затравленное животное.
Я хорошо осознаю, что мой пост может показаться весьма странным и непонятным, может и диким - но все чаще я, общаясь с людьми за 60, обнаруживаю эту бездну. Это не какое-то абстрактное размышление, а мой личный жизненный опыт.

В последнее время появляется много отстойных антиутопий ("Бегущий в лабиринте", "Посвященный", "Дивергент" и многие другие). Некоторые из них получше, какие-то похуже, но их объединяет то, что все они как-то наспех созданы, там нет глубокой идеи, часто бывает плохая игра актеров. Эти фильмы рассчитываются, судя по всему, на современных подростков, значительно реже читающих хорошую литературу.
Фильм "Голодные игры" нравится мне больше, но он тоже достаточно примитивен. Помню, что была неплохая картина - "Королевская битва", там все более реалистично, загадочно и глубоко.
Корнем же всех этих фильмов является "Повелитель мух" - книга У.Голдинга, культовое произведение, заставляющее задуматься о сущности человека.
Современному кинематографу, как мне кажется, не хватает фильмов со смыслом и психологизмом - создается впечатление, что сегодня все делается лишь ради спецэффектов.

Много думал о том, что существует определенный тип людей (даже своеобразный архетип) - архитекторы, они именно создают миры (в науке, культуре, архитектуре итд), которыми люди потом пользуются, более того, эти миры, созданные архитектором, воспринимаются в качестве некоторой данности, изначальных условий существования, хотя архитектор не обязательно создает мир в явном понимании, он может просто быть рядом, помогать кому-то, но от самого его присутствия исходит некоторая аура, порождается определенный контекст - этот человек как бы выше всех остальных, он словно больше знает и понимает, его мысли сложно уловить, он не читается, однако легко читает почти всех вокруг, архитектор, как правило вносит положительный вклад в мир (хотя это весьма условно), но не всегда - иногда он (веря в какую-то великую идею) творит зло. Архитектор - человек идеи, такие люди страшны и могущественны, стараются творить благо (в своем понимании), как правило, очень долго живут, порой переживая своих учеников и даже миры, ими созданные.
Таким человеком является создатель мира в замечательном фильме-антиутопии "Шоу Трумана" (здесь он скорее является негативным персонажем), это Дамблдор из "Гарри Поттера", Гендальф, Профессор Ксавьер и Магнето их "Людей Икс", Арамис (именно из "Десяти лет спустя"), Архитектор из "Матрицы" - примеров можно привести еще много. В истории таких людей тоже немало - самым крупным для западного мира является Аристотель - он является именно архитектором современного мира (миропонимания), только этого почти никто не понимает.
Я много размышлял над психологией и историей этого типа людей, вот некоторые их особенности:
1. Архитектор - всегда человек идеи, у него всегда есть какая-то вера и часто он готов идти к своей цели вопреки всему, однако, идет он к ней не безрассудно, а весьма аккуратно, тщательно продумывая тактику и стратегию.
2. Часто готов жертвовать всем, идти на обман ради достижения (как кажется архитектору) благой цели.
3. Становление архитектора - это как бы сверхсложный эзотерический ритуал, так как в жизни такому человеку приходится перепробовать очень много всего, часто достигнуть больших высот в разных сферах, не раз умереть и воскреснуть - часто очередному воскрешению и перерождению способствует череда некрасивых и неприятных историй, следы которых архитектор стремится замести.
4. Архитектор часто избегает разговоров о своем прошлом, либо мифологизирует его, часто пытаясь создать образ бесстрастного мудреца, прощающего другим их слабости. Пытается выставить себя в лучшем свете и стать определенным моральным авторитетом.
5. Архитектор может к кому-то привязываться и испытывать искреннюю симпатию, однако, чаще всего воспринимает людей лишь как инструменты для достижения цели, безжалостно избавляясь от помехи - по одной из версий именно Аристотель отравил своего ученика Александра Македонского, можно вспомнить момент ярости Гендальфа в момент когда хоббит (его друг) не хочет избавляться от кольца, нарушая планы волшебника.
6. Всегда старается оставаться в тени - не является главным героем, старается казаться менее значительным (типа он служит лишь идее, народу, богу ,а сам из себя ничего не представляет), чем только усиливает свою значимость в глазах других героев.
7. В чем-то близок к серому кардиналу, однако, масштабнее и не корыстолюбив, его действия направленны на всеобщее (в его понимании) благо, он хочет сделать человечества счастливым.
8. Архитектором вряд ли может быть даже человек средних лет, как правило, это результат долгой и интенсивной жизни.
9. Часто в повседневной жизни архитектор может казаться серым и невзрачным, дряхлым стариком, однако, в момент необходимости может концентрировать в себе колоссальную силу и ярость, легко влияет на людей через запугивание и дар убеждения, гипноз. Близок к типу архитектора главный злодей в "Звездных войнах" - Палпатин, однако, он остается под вопросом.
10. Архитекторы, несмотря на обилие вредных привычек, как правило долго живут и не теряют хватки до самой смерти, даже будучи очень больными людьми.