Глядя на птиц, трудно поверить, что их перья – это чешуя динозавров, видоизменившаяся, когда тем понадобилось защититься от холода. Но вот бурная деятельность человечества снова создала на планете «горячие точки» даже в своих домах, поэтому вновь понадобились динозавры. В Японии разработан робот-динозавр Banryu, который способен определить, что в дом проник злоумышленник, или обнаружить задымление. Он начинает подавать сигналы тревоги, напоминающие вой, либо звонить по мобильному телефону. Владелец, предупрежденный о происшествии, может воспользоваться средствами удаленного управления Banryu (также при помощи мобильного телефона). Помимо этого, можно наблюдать за тем, что происходит в доме, просматривая изображения, посылаемые с видеокамер, установленных на роботе. Впрочем, двигается робот медленно, поэтому преследовать грабителей, как настоящая собака, он не сможет. Он способен передвигаться со скоростью 15 м/мин и преодолевать препятствия высотой 10 см. Распознаёт речь и изображения, оснащен инфракрасными и ультразвуковыми приборами, датчиками температуры и наличия дыма. Вапгуи имеет громкоговоритель, при помощи которого владелец робота может вступить в разговор с теми, кто находится в зоне слышимости Banryu. Телефонная связь и другие средства удаленного взаимодействия поддерживаются на базе действующей в Японии системы персональной связи стандарта PHS. Internet-соединения не используются по соображениям безопасности. Banryu имеет три режима работы; режим «удаленного управления», при котором он управляется по мобильному телефону, режим «охраны», в котором робот следит за домом, а также режим «домашнего животного», в котором робот ведет себя как собака. В этом режиме он может выполнять команду «сидеть» или «дай лапу». Змея, может, и не чудовище в буквальном смысле слова, но робот на её основе может получиться очень устрашающим для забравшегося в дом грабителя. Перспективна в этом смысле российская модель змеевидного робота «Змеелок-1». Её назначение - исследование и отработка конструкции и алгоритмов управления мобильного автономного многоцелевого змеевидного робота. Среди возможных применений:
- перемещение по разнородным поверхностям, внутри щелей и каналов, а также в жидкости;
- выполнение манипуляционных действий в экстремальных условиях.
- 16 опорных корпусов, последовательно соединенных активными двухстепенными ортогональными универсальными шарнирами;
- внутренний межмодульный интерфейс - UART.
На демонстрационных показах этот робот пока лишь схематично напоминает змею, но технологии изготовления оболочек в мире активно развиваются. Бойцового робота-змею можно замаскировать под змею-игрушку, множество которых уже есть в продаже.
Кино и ТВ: дайджест ноу-хау Часть 3
Но вдруг пришло распоряжение Кинокомитета прибыть в первых числах декабря в Москву. Наш путь от Челябинска до Москвы продолжался 27 дней. И все же мы приехали в Москву вовремя — к открытию VII Всероссийского съезда Советов. 5 декабря кинооператоры уже фиксировали на пленку выборы в президиум съезда Владимира Ильича Ленина и в тот же день снимали его в момент доклада. На вечернюю съемку мы пришли заранее. Осветители расставляли юпитеры, кабель от которых протянулся вдоль стен зала в коридор, мимо комендантской. Комендант, заметив у своих дверей кабель, приказал немедленно убрать его. Это распоряжение угрожало срывом всей нашей работы на съезде и мы заявили, что будем жаловаться лично Владимиру Ильичу. Тогда комендант «в наказание» лишил нас на время съезда права посещать столовую. Мы решили пожаловаться Ленину и с присущим нам в то время юношеским задором изложили Владимиру Ильичу нашу обиду. Ленин на ходу вынул из кармана блокнот и написал распоряжение коменданту: обеспечить кинооператоров питанием и оказать им полное содействие. Записку мы тут же с некоторым злорадством вручили коменданту...
(Из воспоминаний Эдуарда Тиссэ, заслуженного деятеля искусств)
19 сентября 1906 года в берлинских газетах появилось сообщение о том, что в цирке Альберта Шумана вечером выступает знаменитый русский клоун и сатирик Владимир Дуров. Три дня подряд пресса Берлина стонала от восторга по поводу его выступлений. Но начиная с 22 сентября его имя напрочь перестало упоминаться, словно Дурова вместе с пятью вагонами дрессированных животных и в природе не существовало.
А дело было так. Во время представления на манеж выпустили свинью, она стала рыться своим пятачком в опилках, словно что-то искала.
. — Вас вольет ду? (Что ты хочешь?) — спросил ее Дуров.
Свинья подбежала к лежащей на манеже офицерской каске — именно такую носил кайзер Вильгельм II.
— Их вель хельм (Я хочу каску) — ответил за свинью Дуров. Игра слов. Получалось, что свинья говорит «Я Вильгельм».
Дурова скоропостижно выслали из Германии — немецкое правительство решило не предавать широкой огласке политическую шутку, однако в самой высылке и крылся способ мести. Альберт Шуман предъявил Владимиру Дурову иск по неустойке в размере 8000 марок — по тем временам сумма огромная.
Специфика дела требовала адвоката-немца, а где ж взять такого, когда все боятся досадить кайзеру? Вдруг откуда не возьмись — Карл Либкнехт, лидер немецких революционеров и юрист по профессии. И в 1909 году Либкнехт завершает дело окончательно в пользу Дурова, даже несмотря на то, что сам все эти годы подвергался интенсивнейшим преследованиям.
Если бы нынешняя «творческая интеллигенция», обучаясь в свое время во ВГИКах, вместо пьяных оргий чуть больше внимания уделила изучению марксистской идеологии, вряд ли она стала бы помогать партийно-комсомольским перевертышам реставрировать буржуазный строй. Слишком много потеряли. Уж на что некоронованным королем в мире кино и ТВ был Михаил Козаков, но и он, убегая в Израиль, прозрел: «Я восемнадцать лет работал над программой по стихотворениям Иосифа Бродского (читал Бродского, как и «Реквием» Ахматовой, со сцены еще в годы застоя и чувствовал, как это было нужно). Сейчас — иное. Сам Бродский с Барышниковым приехали бы и собрали залов пять, ну десять, в Москве и Ленинграде. На этом, думаю, увы, и кончилось бы».
А ведь «ТКТ» еще в 1990 г. (№ 8, с. 44) приводил . цитату из «The Culture Consumers a study of art and Affluence in America»: «Пожалуй, в нашей истории нет более враждебных контрагентов. Репутация бизнесменов среди творческих работников настолько же низка, насколько невысока репутация последних среди деловых кругов». Разумеется, обещанный перевертышами меценат-капиталист может взять на содержание пару творческих коллективов (правда, его за это придется облизывать еще с более преданными глазами, чем члена Политбюро), но по-настоящему «важнейшим из всех видов искусств является кино» только для марксистов (здесь отставные генералы советского кино и ТВ не дадут соврать). И это логично: марксизм — идеология террора и насилия над личностью и способна существовать, лишь опираясь на мощные средства массовой (дез) информации, пропаганды и оболванивания.
И убивается теперь вечно обиженный обозреватель «Российской газеты» Э. Иодковский: «Не знаю, подаст ли оскорбленная Алла Борисовна в суд на «День», но если он посмеет еще раз оскорбить автора этих строк (как уже случалось), то я надеюсь выиграть процесс. В эпоху рынка честные люди должны выигрывать» (вообще-то в эпоху рынка должны выигрывать спекуляторы, как в старорусском языке называли работников торговли, но в «российской» прессе такие тонкости могут и не принимать во внимание, к тому же работники торговли выигрывали и в эпоху застоя). И не понимает, что проиграет процесс, потому что если и появится юрист экстра-класса Карл Либкнехт, то защищать будет более близкую по духу газету «День».
Хозяйствовать по-новому!
Передача — для миллионов людей. Вспомним, что говорил Ленин — «все, что касается миллионов,— это политика». Дефицит колготок — политика, Кашпировский — политика. Проблемы образования — тоже политика...
(Из интервью столпа некоммунистическо-демократического ТВ Эдуарда Сагалаева газете «Комсомольская правда» в 1989 году)
«В «Белом доме» без работы не сидели: собирали информацию «впрок», беседовали с людьми, вместе с Бэллой Курковой вели трансляцию на площадь... Кстати, здесь я впервые в своей журналистской практике слукавил: сказал, что в «Белый дом» собралось несколько сот народных депутатов. А их было всего 250...»
(А. ЛЮБИМОВ, «Труд», 04.09.91)
«Тщательно и осторожно исследовались показания двухсот свидетелей, детали, версии. Следствию помогли видеопленки. Предложили собственные материалы телекомпании Мексики, Португалии, Англии, многие советские граждане (правда, не все безвозмездно: проявили готовность поделиться отснятым сотрудники «Взгляда», но тут же поставили условие: вы устраиваете нам встречу с арестованными членами ГКЧП, тогда мы вам...)...»
(В. ФОКИНА, следователь по делу БМП-536, «Известия», 28.12.91 г.)
«Елена Саркисовна Саканян — режиссер «Центрнаучфильма»... В сознании студентки Саканян сложилось убеждение: Москва — это город гениальных профессоров и неповторимых личностей. И решение: непременно в Москву! За самой-самой современной наукой, за мировой культурой.
Так девушка из Армении стала москвичкой...»
(Г. ДРУГОВЕЙКО, «Московская правда», 14.07.89)
«Съемки видеоклипа в одной из студий «Центрнаучфильма», декорированной натуральным черноморским песком и античными декорациями собрали вчера весь московский журналистский бомонд. Столь бурный интерес... объясним сенсационным объявлением, появившимся на днях. в «Московском комсомольце»..., что режиссер Александр Клименок и все тот же Бари Алибасов задумали раздеть и совокупить аккурат под лучами юпитеров и при жужжании работающих камер сразу 200 пар добровольцев обоего полу...
— ...звонили-то в основном дамы, которым за 50 и более. Их было очень много. Обещали прийти даже со своими дружками. Жаловались, что у них так мало возможностей для интимных встреч... А вот молодежь, которая звонила,— она в большинстве своем осуждала акцию, удивлялась — как это, дескать, можно трахаться в такой нерабочей атмосфере...»
(В. ДВОРЯНСКАЯ, «Московский комсомолец», 11.01.92)
«8-9 января в павильоне «Центрнаучфильма» прошли съемки видеоклипа «Фаина» группы «На-На». На площадку приглашались 200 обнаженных пар, имитирующих половой акт...
Происходило следующее: под любовную песню «Фаина» группы «На-На» в разной степени раздетые девушки седлали «медведей», а актер Станислав Садальский в костюме американского шерифа стоя имитировал любовь с запрыгнувшим на него лаосским танцором из варьете «Какаду». Шесть участниц клипа согласились обнажить грудь и продемонстрировали каждая свою, сидя на плечах «медведей». Трое самых смелых в изящных позах имитировали половой акт с солистами группы «На-На» (все были в трусах). Некоторых исполнительниц приходилось уговаривать. Корреспондент «Ъ» засвидетельствовал, например, такой аргумент постановщиков: «Чего кобенишься, у тебя хорошие сиськи!». Уговоры подкрепляли деньгами: одетые участницы получили по 100 рублей, а раздетые заработали по 500, при этом пострадав: у некоторых пропали часы, туфли и косметика...»
(Е. ХАРИТОНСКИЙ, «Коммерсантъ», № 2, 1992)
«— Включаю вчера телевизор: загримированный под Ленина актер в сопровождении красногвардейца и рабочего бежит к... валютному магазину. Затем, подмигивая, убеждает покупать в нем товары. Это... я не знаю, махровое бескультурье, вакханалия китча. Как воспримут подобную, с позволения сказать, рекламу те же ветераны, пенсионеры, для кого образ Ленина дорог? В цивилизованных странах за разжигание социальной, расовой розни фирма пошла бы под суд.
— Докажут, что разжигала,— пойдет. Не докажут...
— ...и рекламируй, все, что угодно? Но есть же этические, нравственные нормы общества, в конце концов. Представьте, что завтра в ваше агентство обратится с просьбой о рекламе Жириновский. Возьметесь?
— Жириновский? Почему бы и нет. Желание заказчика — закон...
— Взять вашу Российскую ассоциацию рекламодателей. Я посмотрел список ее учредителей. «Российская товарно-сырьевая биржа», «Инком-банк», опять же «Менатеп», Международная биржа, Госстрах России. Каждый — крупнейший монополист в своем секторе рынка. Это что, новый рекламный спрут?...»
(М. МАЙСКИЙ, интервью с председателем правления агентства рыночных коммуникаций «Метапресс», президентом Российской ассоциации рекламодателей В. Сурковым, «Российская газета», 21.01.92)
«С конца весны 1990 г. и до осени 1991 г. я проводил свое небольшое исследование с целью выяснить, какие источники информации помогли покупателям компьютеров и программного обеспечения сделать свой выбор...
Местная печать часто испытывает проблемы с набором и редактированием объявлений. Так, например, одно объявление содержало 12 ошибок в перечислении названий программных продуктов, бросая густую тень как на газету, так и на рекламодателя.
Сотрудники рекламных отделов предприятий, поместивших объявления в центральных газетах, сообщают, что на каждую покупку приходится 100-250 телефонных звонков с запросами дополнительной информации. Некоторой моральной компенсацией за большой объем их холостой работы является то, что помещение рекламы в газетах и журналах иногда служит (как обнаружили эксперты CW-USSR) прикрытием информационно-аналитических мероприятий, по сбору сведений о спросе и состоянии некоторых отраслей советской промышленности.
Рекламодатель может столкнуться у нас с совершенно непредвиденными для зарубежного предпринимателя трудностями. Симпатичные и деловые сотрудницы отдела рекламы ASI (Acvarius) жаловались мне, что после размещения эмблем фирмы на московских городских автобусах им приходится регулярно в 5 утра мыть эти автобусы.»
В. ШЕРШУЛЬСКИЙ, «Компьютер Уолд-СССР», № 6-7, 1991)
«Чтобы определить, где же созданы наилучшие условия для предпринимательства, мы проанализировали частоту рекламных объявлений о товарах и услугах за 1989—1990 гг. и с января по август 1991 года...
Анализ информационно-рекламного оборота показывает, что роль Москвы в установлении межрегиональных хозяйственных связей не столь значительна, как это представлялось совсем недавно. Да и объемы сделок, заключаемых на московских биржах, далеко не так велики, чтобы серьезно влиять на хозяйственную жизнь страны. Замещение периферийных рекламодателей московскими свидетельствует о снижении интереса предпринимателей из провинций к посредничеству Москвы как единого общесоюзного (общероссийского) Центра...»
(С. МОДЕСТОВ, «MN Business», № 0, 1991
«Две недели назад была совершена последняя попытка спасти Пятый канал, который контролирует ведущий газетно-издательский концерн Франции «Ашетт». Дирекция предложила уволить примерно две трети его журналистов и технического персонала и значительно сократить различные программы. Однако «Ашетт» отклонил предложение и решил больше не вкладывать капиталы в Пятый канал, дефицит которого достиг трех миллиардов франков (как только об этом стало известно, акции «Ашетт», которые за последние годы упали почти в четыре раза, сразу поползли вверх)...
Сегодня ищут виновных в гибели телестанции. В первую очередь, разумеется, называют концерн «Ашетт». Он хотел любой ценой заполучить в свою орбиту Пятый канал...»
(Ю. КОВАЛЕНКО, «Известия», 02.01.92)
Наш комментарий. Судьба французского «Пятого канала», ставшего жертвой тщеславия воротил бизнеса, вдоволь наигравшихся дорогостоящей игрушкой, а потом бросивших ее, должна' всерьез насторожить Российское правительство. Сейчас к Останкинскому комплексу тянется множество грязных рук, вокруг рекламы царит психоз и продажность. Но «господа предприниматели», обчистившие нас всех до нитки, уже нацелились с награбленным добром бежать на Запад, вслед за Артемом Тарасовым (хотя участи Льва Троцкого им всем вряд ли удастся избежать). А некогда уникальный телевизионный комплекс, десятилетиями создававшийся трудом тысяч людей, будет разрушен точно так же, как разрушен СССР. Более того — в крупных индустриальных центрах бывшей РСФСР (не говоря уже о бывшем СССР) возникнут гораздо более мощные телевизионные комплексы*, чем в Москве, а это уже непосредственно подтолкнет соответствующие регионы к полной суверинизации. От Российской же Федерации останется лишь «Московское ханство», которому вполне будет достаточно телебашни на Шаболовке, за которую постоянно будут спорить Российское и Московское правительства.
*Заметим, в огромной степени, кстати, благодаря журналу «Техника кино и телевидения». В отличие от деградировавшей Москвы, везде наш журнал читают очень внимательно.
Авторские права: «кому я должен, всем прощаю» (как сказал Внешэкономбанк СССР, аннулировав, словно их и не было, «СЭВовские» счета предприятий»
— Уф, Пенкроф! — сказал Гедеон Спилет, когда ему наконец удалось перевести дух.— Часть вашей признательности принадлежит Харберту, который определил это растение, Сайресу, который его приготовил, и Набу, которому стоило большого труда не разболтать наш секрет.
— Ну, друзья мои, когда-нибудь я вас отблагодарю!
(Жюль Верн, «Таинственный остров»)
«Меня ни с того, ни с сего сделали нищим, и это мне обидно. Всю жизнь вкалывал, имел и мышцы, и силу воли. И вдруг мне государство говорит, что все, что я заработал,— бумага. Был бы это конкретный человек, я бы его пошел и убил. Что делать теперь? Конечно, у меня огромный багаж. Снялся более чем в 60 фильмах, сыграл огромное количество ролей в театре. Но в материальном плане все надо начинать сначала. Проще говоря, денег все-таки нет. А я один мужик в семье, где семь женщин, и не могу позволить себе сейчас закрыться в подвале и писать полгода музыку...»
(МИХАИЛ БОЯРСКИЙ для «Комсомольской правды», 11.01.92)
«Если помните, полтора года назад несколько сценаристов, чьи фильмы были переведены на видео, предъявили «Видеофильму» судебный иск. В результате долгого разбирательства все обвинения в наш адрес были сняты. Выяснилось, что постановление о переводе на видео 1000 советских фильмов было утверждено на коллегии Госкино СССР в 1983 году, еще до создания «Видеофильма», а всю прибыль от тиража получил «Копирфильм». Суд вынес решение о виновности Госкино СССР и «Копирфильм». Но перед нами никто публично не извинился...»
(Вл. АРСЕНЬЕВ, интервью с гендиректором ВПТО «Видеофильм» О. Ураловым, «Известия», 27.01.92)
Наш комментарий. Редакция получает множество вопросов на эту тему и, учитывая, что она сейчас необыкновенно остра и что действительно множество творческих работников (как, впрочем, и инженеров), отчужденных от результатов своего труда, оказались нищими, попробуем разобраться не с помощью детских ссылок на мифическое Госкино СССР, а с научных позиций. Все помнят, что в 1991 году были приняты новые «Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик», которые сейчас не признают видеопираты и прочий преступный мир, ссылаясь на упразднение СССР (и как бы отвечая тем самым на вопрос «Кому это было выгодно?»). Однако если не обращать внимания на то, что утверждает «уголовная демократия», то придется вспомнить, что эти «Основы гражданского законодательства» прошли экспертную оценку во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), а значит—максимально приближены к реалиям жизни и здравому смыслу. А здравый смысл рекомендует обратиться к разделу «Авторское право», статье 140 «Служебные произведения», которая, в частности, гласит:
«Право использования служебного произведения способом, обусловленным целью задания и в вытекающих из него пределах, принадлежит лицу, по заданию которого создано произведение (работодателю). Вознаграждение автору за использование произведения таким способом и в таких пределах уплачивается в случаях и размерах, установленных законодательством».
Что же происходило на самом деле в бытность Госкино и Гостелерадио, когда все вокруг являлось госсобственностью? Государство в лице названных комитетов спускало план постановок (т. е. служебное задание), платило творческим работникам стабильные оклады (как и инженерам), финансировало постановку из бюджета, предоставляло производственные мощности, и даже заботилось о реализации продукции (прокате фильмов). Поэтому при всем уважении к М. Боярскому, Э. Рязанову и многим, многим другим очень талантливым людям, мы должны признать, что они действительно авторы, но лишь... служебных произведений. И в течение определенного срока (по новым «Основам» — до истечения трех лет с момента представления произведения) государство в лице опять же соответствующих организаций — полный хозяин произведения (другое дело, что в этих организациях было полно самого махрового жулья).
А вот если бы актеры и режиссеры на свой страх риск брали кредит в банке, сами полностью финансировали весь съемочный процесс и полностью зависели от капризов проката, а ВПТО «Видеофильм» на это посягнул — тогда (почему бы и нет?) Олег Уралов сразу поехал бы на лесозаготовки.
Однако все сказанное вовсе не означает, что творческие работники должны оставаться нищими. Капитал их интеллектуальной собственности был в свое время вложен в предприятия Госкино и Гостелерадио, в те же «Видеофильм» и «Копирфильм», в Останкинский телерадиокомплекс и т. д. Вряд ли эту очевидную истину будет оспаривать Российский парламент, и достаточно войти в него с законодательной инициативой о внесении необходимой поправки в Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (например, в ст. 23, п. 4 дополнить, что часть активов предприятий в вице акций должна быть безвозмездно передана авторам, прибыль от произведений которых составила в конечном счете нынешнюю стоимость предприятия).
Кто должен выйти с подобной законодательной инициативой? По идее — Союз кинематографистов, тем более, что эту проблему там изучают глубоко:
«Конечно, в сообща созданном достоянии Москве и России принадлежит, вероятно, половина, а то и больше. Но как произвести раздел, не уничтожив само производство, сложившиеся хозяйственные связи? Скажем, как быть в уже известной в прессе ситуации с Киноцентром? Общее — это не деньги в банке, это система зданий и оборудования, производств и отношений. Она, конечно, не всегда эффективно работает, но ее надо улучшать, а не разрушать. Как только Москва скажет: «Это мое», тут же в республиках станут говорить: «Тогда вот это — мое»...
В начале декабря в Киеве на заседании Совета представителей (это наш нынешний орган управления) было решено акционировать нашу общую собственность, включая Киноцентр, и это я считаю единственным разумным и нравственным решением...»
(Д. ХУДОНАЗАРОВ, председатель Конфедерации союзов кинематографистов, «Известия», 09.01.92)
Да нет, оказывается кинематографические бонзы озабочены не столько восстановлением справедливости в отношении авторских прав многих тысяч бедствующих кинематографистов, сколько дележом «кормушек» (достаточно сказать, что пресловутый «Киноцентр» стал стартовой площадкой того самого малого предприятия, что спонсировало группу «На-На», устроившую съемки полового акта в павильоне «Центрнаучфильм», в то время как научное кино вымирает).
«Шедевр выдающегося мастера анимационного кино Джо Ласеттера. Называется «Люксор Юнион» — детеныш лампы. Лента представлялась к «Оскару», получила массу призов. Ласеттер делал ее, может быть, год, это невероятно трудоемкая, ручная работа. Фильм — его достояние, плоть и кровь, как дети. И все для чего? Для того, чтобы рожденное в муках чудо самым наглым образом сперли — другого слова не нахожу. Написали плохим почерком: «Детский час» и превратили в заставку... Терри Торен, глава известной прокатной фирмы, подарил нам для изучения две кассеты потрясающих фестивальных фильмов. Одна попала на Шаболовку, и вот уже в передаче «Экологический бумеранг» я вижу сразу пять или шесть лент. Причем с чужим рекламным текстом. То есть украли дважды. А листик, который, падая, превращается в человека в «Ступенях»,— кусочек из английского фильма «Стена»? Включишь телевизор — масса заставок, кусочков, особенно в «Экспресс-камере»,— все нарезки чужой рекламы, чужих фильмов, клипов...
— А может, нужен закон о рекламе?
— Шире: закон об интеллектуальной собственности. Подозреваю, что наши законодатели «замотали» его, поскольку сами таковой лишены. Талант в нашей стране не в почете. Мы — одно из немногих государств, не вступивших в Бернскую конвенцию, защищающую авторское право на киновидеопродукцию...»
(М. НЕЖИНЦЕВ, интервью с режиссером-мультипликатором А. Татарским, «Вечерняя Москва», 02.01.92)
«...создано еще одно юридическое учреждение — Межреспубликанский (Межгосударственный?) исследовательский центр частного права... решением Госсовета... Знаменитое «Римское право» — это частное право, право собственности. И Наполеон, считавший главным своим делом не завоевание полумира, а создание Гражданского кодекса, просто взял римское частное право и подарил его рыночной Европе, освобожденной революцией от таможен и застав феодальной системы... Во главе исследовательского центра хорошо известный юрист С. С. Алексеев, нынешний председатель Комитета конституционного надзора СССР...»
(Ю. ФЕОФАНОВ, «Известия», 09.12.92)
«Ст. 14. Кинематографические права.
14.3 (i). Система «авторского права на фильм» признает в качестве владельца авторского права фильма только изготовителя (а не режиссера, постановщика, оператора и т. п.). При этом права на произведения, которые были положены в основу фильма, существующие независимо от него (литературные и режиссерские сценарии, музыка и т. д.), принадлежат без каких-либо ограничений их авторам, у которых изготовитель фильма должен приобрести их по контракту.
14.3 (ii). Система, при которой фильм рассматривается как совместное произведение нескольких авторов, вносящих свой художественный вклад (иногда они перечисляются во внутреннем законодательстве), подразумевает, что изготовитель обязан получить полномочия у этих авторов для того, чтобы иметь возможность использовать фильм.
14.3 (iii). Система, называемая «уступкой прав по закону», рассматривает кинематографическое произведение как совместное произведение нескольких авторов, но при этом законодатель страны презюмирует контракт с изготовителем, содержащий право на использование фильма.
Ст. 10.2. Понятие «цитата»; в словаре определяется как повторение сказанного или написанного кем-то; здесь оно означает включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого. Иначе говоря, цитата представляет собой воспроизведение отрывков из какого-либо произведения для того, чтобы проиллюстрировать тезис, подтвердить высказанное предположение, описать или подвергнуть критике цитируемое произведение...
Ст. 10.3. Право цитировать ограничивается в Конвенции тремя условиями. Во-первых, произведение, отрывок из которого цитируется, должно быть сделано доступным для всеобщего сведения правомерно. Считается, что нельзя свободно цитировать отрывки из неопубликованных рукописей и даже из произведений, изданных для ограниченного круга лиц. Цитаты могут приводиться только тогда, когда произведение предназначено для всеобщего сведения.
Ст. 10.4. Во-вторых, при использовании цитат надо «соблюдать добрые обычаи». Это понятие, введенное в ходе Стокгольмского пересмотра (1967), фигурирует в конвенции несколько раз. Оно предполагает объективную оценку того, что обычно считается допустимым. В конце концов, только суд может решить, насколько соблюдены добрые обычаи, причем здесь, без сомнения, будут учтены такие моменты, как объем цитаты и по отношению к произведению, из которого она взята, и по отношению к тому, в которое она включена, а также особенно, насколько новое произведение, конкурируя со старым, оказывает воздействие на продажу и распространение последнего, если такое воздействие вообще имеется.
Ст. 10.5. В третьих, объем цитаты должен быть «оправдан поставленной целью»... Как и второе условие, данное положение оценивается судом.
Ст. 10 bis (2).6. Следует, однако, принять меры против злоупотреблений... если во время открытия бюста известного композитора исполнялись отрывки из его произведений, их можно включить в теле- или радиопередачу, не испрашивая разрешения его наследников. Однако это событие не может служить предлогом для какого-либо импрессарио включить в программу концерта произведение покойного композитора якобы в память о нем, так как здесь нет связи с самой церемонией.
Ст. 10 bis (2).7. ...Основной смысл передачи о текущих событиях состоит в том, чтобы создать у зрителей впечатление участия в них... само понятие текущих событий должно исключать фильм или радиопередачи, касающиеся только прошедших событий.
Ст. 10 bis (2).8. ...Часто случается, что в ходе показа или оглашения текущих событий передаются охраняемые произведения. Использование их носит случайный характер и является вспомогательным для самой передачи. Например, военную музыку или другие мелодии передают по случаю официального визита или спортивного соревнования; они не могут не быть слышны в микрофон, даже если передается только часть церемонии или соревнования. Испрашивать разрешения композитора заранее было бы невозможно.
(«Руководство к Бернской конвенции об охране литературных художественных произведений».— М., ВОИС, 1981)
Наш комментарий. Если внимательно вчитаться в эти положения руководства к Бернской конвенции, ссылаться на которую так нынче модно, то окажется, что А. Татарский далеко не всегда обоснованно обрушивается на своих «обвиняемых» с телевидения — правила цитирования ими худо-бедно соблюдаются. А вот Татарский явно впадает в экстремизм, оскорбляя законодателей, якобы лишенных интеллектуальной собственности (действительно, «мы — одно из немногих государств», иначе за такие слова он моментально отправился бы пилить дрова). Но, кстати, вешая лапшу на уши наивным газетчикам, Татарский ничего не добьется, как не добилась упомянутая группа сценаристов, судившаяся с ВПТО «Видеофильм», пошедшая по тому же пути (мы в курсе подробностей этой драмы): разыскали в «Комсомольской правде» мальчика Сережу Соколова, написавшего какую-то невнятицу на эту тему, что, естественно, никак не приблизило к искомому результату. А обращаться в ВААП было все одно, что в КОАПП.
Цифры и факты не лгут, когда не лгут те, кто ими оперирует
...обещают такую жестокость, что места для обыкновенного человека уже не останется. Вы думаете, что если человек цитирует Зурзмансора или Гегеля, то это — о! А такой человек смотрит на вас и видит кучу дерьма, ему вас не жалко, потому что вы и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору тоже дерьмо. Господин Президент по прирожденной своей ограниченности... ну, облает вас, ну в крайнем случае прикажет посадить, а потом к празднику амнистирует от полноты чувств и еще обедать к себе пригласит. А Зурзмансор поглядит на вас в лупу, проклассифицирует: дерьмо собачье, никуда не годное, и вдумчиво... смахнет грязной тряпкой в мусорное ведро и забудет о том, что вы были...»
(А. и Б. Стругацкие, «Гадкие лебеди»)
«Чтобы наказать Невзорова, не надо отстранять его от эфира. Надо просто «умыть» его профессионально. А это при имеющихся возможностях — дело двух минут. Представьте: телезрители отсмотрели «600 секунд», а затем их ждет трехчасовой развлекательный ночной канал — «Русское видео» плюс всемирные новости «Ай-ти-эн», плюс голландская компания, которая будет помогать создавать шоу, чтобы канал зарабатывал деньги. В течение получаса зрители видят не только все самые крупные преступления, совершенные в этот день в мире, не только становятся свидетелями самых грандиозных скандалов на политической и любой другой почве, но и смотрят самые свежие городские новости — в большом объеме и лучшего качества, чем у Невзорова. В «НТК-600» только одна «VHS», на «Русском видео» — 9 камер и 120 профессионалов, ушедших из ЛенТВ...»
(М. ШАБАЛИН, беседы с Д. РОЖДЕСТВЕНСКИМ, председателем правления объединения «Русское видео», Известия», 09.01.92)
«...пришлось разорвать отношения в основном из-за попыток обмануть компанию. Так, например, три года назад мы создали в Ленинграде «Русское видео», предоставив ему оборудование на полтора миллиона долларов по сверхльготной арендной плате. На первых порах нам были очень симпатичны руководители этого объединения. Но оказалось, что внешняя интеллигентность не всегда свидетельствует о порядочности...»
(Вл. АРСЕНЬЕВ, интервью с гендиректором ВПТО «Видеофильм» О. Ураловым, «Известия», 27.01.92)
«По-видимому, в верхах живет миф, будто лицо руководителя люди должны не просто знать. Оно во что бы то ни стало должно пробуждать в женщинах, мужчинах, стариках и детях «из народа» какие-то особенные чувства. Поэтому, судя по резолюции, каждое лицо проходит цепь мучительных утверждений. Из нескольких фотоснимков, разбросанных на столе, как бывает на обычном конкурсе, выбирают еще меньше, потом, круг сужается и из совсем малого числа, наконец, утверждают один... Вот фото члена Политбюро. Фотограф не рискнул попросить натуру успокоиться, утереть лицо, причесаться. Возможно, члена Политбюро ухватили попозировать сразу после совещания. На фотографии замороченный деламл пожилой человек. Нос блестит. Вдобавок над бровью у него сегодня прыщик, который завтра созреет и прорвется. Ни один из нас 'в столь расхристанном виде не фотографируется даже для паспорта: в любом фотоателье стоит элементарное зеркало.
Рядом с этим вполне «живым» портретом Николай Андреевич положил «окончательный вариант»: ретушер скостил прыщик, платочком утер пот — лицо гладкое, как яйцо, без единой морщинки. Озабоченный взгляд превратился в яснокукольный, интеллектуально устремленный в кукольную даль. Нервные губы смягчились, по ним пробежала знакомая добрая улыбка...
Гораздо сложнее до сих пор обстоит дело с портретом М. С. Горбачева. Тут в издательских кругах явно царит смятение. В магазине лежат два варианта его фото: одно — с родимым пятном на лбу, другое — без... Первый, 1988 года — «подчищенный», второй, 1989 года, — очень близкий к оригиналу. К чему бы это? Скорее всего к тому, что с 1989 года должностной подхалимаж и в самых высших сферах пошел на убыль. А может быть к тому, что в ближайшие годы и само искусство лести на фотобумаге отомрет?..»
(В. БАСКОВ, «Литературная газета», 21.02.90 г.)
«Семья, в которую мама устроилась домработницей, была меценатской, я потом это поняла. Там собирались известные художники, певцы... Я всем нравилась. Маленькая, изящная, танцевала, вертелась, как мартышка. В семье той было две дочери. Одна училась в Берлине в балетной школе, другая там же — пению. Ни одна из них не стала ни танцовщицей, ни певицей. Я стала актрисой... Я часто думаю о своей бабушке, строгой, надменной, жесткой. Она говорила маме: «Анна, чего ты стараешься? Все равно холопка вырастет.» Холопка и выросла. Богатства никакого не нажила. У меня старый, прогнивший дом... Течет с потолка, по стенам. Советскую власть просила — не сделали. Прошу у свободной Латвии — все одно...
Обычно на партийных форумах давали слово одному представителю всех творческих союзов. Часто этим представителем была я — наверное, потому, что язык «подвешенный». Помню свое выступление, в котором говорила: мы так скрываем свои недостатки, что со временем они нам отомстят...»
(ВИЯ АРТМАНЕ, «Деловая женщина», № 1, 1992)
Внимание! Коммерческий фестиваль видеодайджестов
Прочитанная только что Вами статья, особенно в той ее части, где приводятся правила цитирования, взятые из Руководства к Бернской конвенции, раскрывает идею фестиваля. Коммерческий прокат видеофильмов осложнен проблемами с авторскими правами, но в то же время наиболее удачные фрагменты из популярных видеофильмов могут быть смонтированы в самостоятельные авторские программы — жанровые видеодайджесты (например: комедийные ситуации, трюки каскадеров, боевые приемы, концертные номера, катастрофы, любовные сцены и т. д.). Как показывает опыт демонстрации подобных видеодайджестов (которые содержат и оригинальный комментарий, и режиссерские открытия) по ЦТ, они вызывают живой зрительский интерес и незаменимы для включения рекламы. Поэтому они должны заинтересовать студии кабельного ТВ, имеющие проблемы с лицензионными видеофильмами.
В связи с этим журнал «ТКТ» в рамках проекта «Кто есть кто» приглашает своих читателей принять участие в заочном коммерческом фестивале видеодайджестов. Порядок проведения фестиваля таков: мы, получив комиссионные в размере 200 руб. за публикацию одного анонса (плюс по 100 руб. за каждый дополнительный анонс), помещаем на страницах журнала информацию о вашей программе. Эта информация включает: название, жанр, время показа, цену и некоторые характерные особенности программы. И Ваши контактные координаты, по которым потенциальный покупатель должен вступить в переговоры о сделке.
К середине 1993 года состоится подведение итогов, которое будет заключаться в следующем: в случае, если в результате публикации анонса Вам удалось совершить определенное количество сделок, вышлите в адрес «ТКТ» ксерокопии платежных документов. В зависимости от количества договоров и общей суммы заключенных сделок (а также при соблюдении норм Бернской конвенции) будут распределены призы.
Победители будут объявлены на страницах журнала, что будет дополнительной рекламой для их продукции. Председатель жюри «Дайджест-фестиваля» — А. Барсуков. А. П. БАРСУКОВ, журнал "ТКТ", 1992 г. , № 5
