Клинт Иствуд – режиссёр, склонный к жёсткой идеологизации своих творений. В некоторых фильмах он буквально навязывает зрителю своё кредо («Малышка на миллион», «Подмена», «Непокорённый»), а в некоторых словно отступает в тень, не высказывает авторского мнения, даёт зрителю возможность самому оценить увиденное – просто детально изображает то или иное явление («Гран-Торино», «Дж.Эдгар»): я вам показываю суровую реальность, как она есть, а выводы, будьте добры, делайте сами. «Потустороннее» однозначно относится именно к этой группе картин.

Вообще, на первый взгляд, у Иствуда получилось что-то не совсем вразумительное, словно он переложил на киноязык книжку доктора Моуди «Жизнь после жизни». Три истории о людях, близко соприкоснувшихся со смертью: французская журналистка (Сесиль де Франс), едва не погибшая во время цунами в Таиланде; мальчуган из социально неадаптированной семьи, потерявший в результате несчастного случая брата-близнеца; ясновидящий, страдающий вследствие синдрома «хочу быть, как все» из-за своего дара (Мэтт Дэймон). Три сюжета: и про журналистку, и про мальчика, и про сенса в завязке, - следуют параллельно друг другу, чтобы в определённый момент нарушить законы эвклидовой геометрии и сплестись в единый узел. Типичная форма для фильмов такого рода, как «Магнолия» или «Вавилон».

Очень издалека «Потустороннее» также напоминает знаменитое «Привидение», но без тени юмора. «Привидение» не может быть по определению серьёзным, но Иствуд вовсе не шутит – его фильм - заявка, ни больше-ни меньше, - на отражение идеи смерти в современном обществе.

Наверное, в этом как раз загвоздка, почему картина не пользуется популярностью - она не соответствует ожиданиям зрителя и критика. Зритель надеется увидеть лёгкую мелодраму, а получает рассказ о том, что современный человек к смерти не готов. Он ничего о ней не знает, и в большинстве своём шарахается от самой мысли о ней. Поскольку подход к теме у Иствуда чисто прагматический, без метафизической подоплёки, картина теряет глубину, выглядит плоской. Думаю, режиссёр так и задумывал – он не показывает ничего сверх того, что знает современная наука, которая не знает почти ничего. Вот это «почти ничего» зрителя и разочаровывает. Констатация собственного бессилия и ограниченности перед тайной смерти. Плюс это или минус картины – решайте сами.

Композиционно, я уже говорила, фильм похож на «Вавилон». Не слишком выигрышно то, что самая сильная сцена – цунами в Таиланде – дана в самом начале фильма. По динамике и драматичности остальные фрагменты до неё не дотягивают.

Мэтт Дэймон, прекрасно сыгравший в «Непокорённом» того же Иствуда, в «Потустороннем» выглядит потерянным, словно он не до конца понял свою роль. В общем, она, действительно, не очень убедительно прописана в сценарии.

Резюме: не самая убедительная работа Иствуда, хотя у него все труды заслуживают внимания.

7,5 из 11

(c) Оксана Аболина

8 лет плена в Ираке, пытки, голод, темнота, одиночество, страх, чужая речь, инородный менталитет. Человек не может не измениться под воздействием всех этих обстоятельств. Но КАК он изменится? Останется верным своей стране или превратится в предателя? А если всё не так просто и выбор гораздо сложнее, потому что, как ни поступи, всё равно предашь Родину? Этот выбор стоит перед возвратившимся домой сержантом морской пехоты Николасом Броуди (Дэмиан Льюис).

А понять, что же с ним на самом деле произошло, предстоит специалисту по Ближнему Востоку, агенту ЦРУ Кэрри Мэтисон (Клэр Дэйнс). Ситуация осложняется тем, что Кэрри больна биполярным аффективным расстройством личности (по-русски читай, маниакально-депрессивным психозом), она его тщательно скрывает от начальства, но болезнь, вне всякого сомнения, влияет на ход её мыслей и поступков, а значит, никогда нельзя быть уверенным в хладнокровной оценке суждений одержимой шпионской страстью Кэрри.

В целом это интрига первого сезона, к концу которого расклад, ху из ху, уже ясен. Интрига, надо сказать, захватывающая, смотреть безумно интересно. Казалось бы, когда карты раскрыты, как можно дальше увлечь зрителя? Однако, второй сезон не меньше держит в напряжении, чем первый. И дело не только в сюжете, но и в серьёзности поднятых сценаристами проблем. Вообще надо отметить, что сценарий удался на славу. Но не только сценарий – весь сериал сделан на уровне лучших психологических триллеров Showtime. Не случайно, он получил премию «Эмми» в 6 номинациях и «Золотой глобус» в двух номинациях, в том числе за лучший драматический сериал.

Дэмиан Льюис прежде мне был знаком по сериалу «Жизнь как приговор», где у него также была главная роль, но там он не впечатлил харизмой и игрой. Здесь совершенно иное дело, роль Броуди сложна, многогранна, герой – человек неоднозначный, сложный, много переживший, постоянно попадающий в ситуации, когда его личность раскрывается с разных сторон. И он определённо вызывает симпатию.

Но ещё более сложная роль у героини Клэр Дэйнс, ведь её Кэрри больна тяжёлым психическим недугом, но при этом она очень умный и целеустремлённый человек с железными убеждениями, и опять же при этом ранимая женщина, которая то и дело напоминает птицу с подбитым крылом. Сперва она раздражает, затем вызывает жалость, а после – восхищение. И «Эмми», и «Золотой Глобус» присудили ей награду за лучшую женскую роль.

Финал второго сезона вдруг опять повернул от экшна к загадке, тайне. И что будет в третьем – можно только догадываться. А ждать – целых полгода!

По итогам просмотра первых двух сезонов: не сериал – подарок для души. Очень рекомендую к просмотру.

10 из 11

(c) Оксана Аболина