Обращение к Владимиру Соловьеву. Владимир Рудольфович, вы показали на ютьюб канале героя Отечества - Стаса Горбунова. Хотя бы на ютьюб канале. На фед сми его не пустят. Я даже на такое уже не рассчитывала. Спасибо вам за это. И произнесли несколько раз самое табуируемое и самое запрещенное слово на всех российских фед каналах и сми – «НОД». За это тоже вам спасибо. Даже на это уже нужна смелость.

Но вместе с тем, вы демонстративно и категорически открещивались от национально-освободительного движения (нод), как от огня, заявляя, что «идеологически он крайне далек» от вас

Скажите, а герои Великой Отечественной от вас так же крайне идеологически далеки? А ополчение Минина и Пожарского? Далеко? А Ганди? Далёк? И что в «идеологии» национально-освободительного движения, закрепленного ООН, конкретно вам «крайне далеко»? Принцип суверенитета и свободы Отечества от оккупанта? Принцип национализации ЦБ и деофшоризации, к чему призывал нац лидер? Или может вам далек принцип права на идеологию и стратегическое развитие по Конституции? Или вам далек принцип прекращения выплаты дани по каренси борду и бюджетному правилу, что доходит до 1 млрд долларов в день по подсчетам Глазьева? Вам далек принцип возврата суверенитета законным мирным путем через референдумы? А может вам прошедший этим летом первый референдум тоже крайне далек, ведь инициировал его именно НОД. Нодовцы, и только они, год собирали и собрали 2 млн подписей, что позволило его провести
Читать далее...

Серия сообщений "НАРОДНОЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ":
Часть 1 - ПУТИН о котором НИКТО не знает!
Часть 2 - Вся правда о Конституции РФ
...
Часть 35 - Вот как будут РАСШАТЫВАТЬ Россию! ВАЖНО ЗНАТЬ!
Часть 36 - Россия не станет донором для золотого миллиарда, утритесь. У России свой план.
Часть 37 - Так на чьей вы стороне…идеологически и фактически. На стороне суверенитета или нескончаемой оккупации?

протестантизм? неоязычество? сатанизм? нео-иудаизм?

Общепринято считать современный либерализм нерелигиозным, если и не антирелигиозным направлением мысли. Либерализм уклоняется даже от самоопределения как идеология. Если вы спросите либерала, он скажет, что он против господства любой идеологии, господства любой религии. И действительно, бывали и такие либералы, но мы будем говорить лишь о сегодняшнем либерализме, ставшем идеологической доминантой в Соединенных Штатах, и играющем огромную роль в Европе и в пост-советской России. В нашем анализе либерализма мы будем опираться на некоторые идеи покойного немецкого мыслителя Карла Шмитта.

После покорения Германии в 1945 году Карл Шмитт провел некоторое время в советской и в американской зонах оккупации, которые потом стали ГДР и ФРГ. Уже тогда Шмитт заметил, что американский либерализм – это воинствующая идеология, менее склонная к компромиссам, нежели советский коммунизм. Так, американцы потребовали от него доказать свою веру в либеральную демократию, русские не требовали клятвы на «Коммунистическом манифесте». Этот личный опыт привел Шмитта к выводу, что новый американский либерализм (в дальнейшем просто либерализм) это не «отсутствие идеологии», но идеология, и более опасная, чем коммунизм (который он крайне не любил). Заметим в скобках, что Шмитт приветствовал «холодную войну» потому видел в СССР силу, сдерживающую американский идеологический натиск.
Читать далее...

великолепное интервью Андрея Кончаловского

...что до французов, то, во-первых, у них есть нормальная цензура. Я это знаю, сам сталкивался. В свое время я пытался снять там картину про араба, который становится джихадистом. Идея простая: живя рядом с французами, можно стать джихадистом. Но снять такое нельзя, разумеется, потому что там — цензура. Во-вторых, французам крайне неприятно ворошить свое собственное прошлое. И это было совершенно правильное решение де Голля — закрыть все дела коллаборационистов на 60 лет. Архивы открываются только сейчас, когда они все уже померли. Знаете, почему де Голль принял такое решение? Потому что понимал, что нельзя раскалывать общество. Пол-Франции же были коллаборационистами, да если уж начистоту, бóльшая ее часть.

— Вы действительно считаете это правильным? То есть, в переносе на нашу почву, беда не в том, что в 1991-м, во времена разгрома КПСС и развала СССР, не было люстраций, а в том, что вообще стали рассказывать правду о тех, кто сажал, кто доносил, кто расстреливал?
Читать далее...

Любое общество, устойчиво существующее в биосфере планеты, имеет свои исторически выстраданные идеалы, выражаемые если и не в официальной идеологии, то в народном творчестве (в фольклоре, анекдотах, сказках, эпосе и т. п.). Именно этими идеалами, устойчиво передающимися от поколения к поколению, а не исторически сложившимся образом жизни, отличаются друг от друга региональные цивилизации. Утрата идеалов и замещение их другими — смерть региональной цивилизации, хотя ее биомасса может продолжать воспроизводить себя в преемственности поколений в культуре, пришедшей из другой региональной цивилизации.

«Идеалы» и «идеология» в русском языке слова созвучные. И соответственно, если вектор целей развития включает в себя «отсутствие идеологии», то методологически грамотные люди понимают, что принцип «деидеологизации» является ширмой, за которой по умолчанию проводится политика стирания исторически выстраданных идеалов и уничтожение культуры региональной цивилизации, а возможно, и ее населения. При этом в реальной жизни, в отсутствие идеологии, будут подавляться любые человеческие устремления, кроме животных инстинктов сексуально-пищеварительного характера и иных чувственных удовольствий, ведущих к деградации личности и всего общества в целом. Результатом деидеологизации общества всегда является разгул скотства и потребительской жестокости, более страшных, чем хищничество в природе, поскольку этот разгул подкреплен интеллектуальной мощью людей, что и отличает разум людей от разума представителей животного мира. Как показали годы «перестройки», от опасностей такой жизни в России уже не укрыться ни в «казармах», ни за забором «элитарной» виллы, ни за броней лимузина.
Читать далее...