Лик Святовида из Арконы весьма примечателен. Он был высечен на каменной плите и изображал усатого и бородатого мужчину с рогом в руке. Любор Нидерле упоминал его в разделе «Скульптура» своей монографии и даже привел изображение, рис. 1, с подписью: «Псевдославянский памятник из Альтенкирхена на Руяне (по Вайглу)» (НИД, с. 439). Под Альтенкирхеном понимается современное название древней славянской Арконы.


Рис. 1. Изображение Святовида из Арконы в книге Л. Нидерле

Раздел «Скульптура» Л. Нидерле начинает такими словами: «Больше чем об архитектуре и живописи, мы знаем о скульптуре, так как нам известно несколько памятников, хотя и немногочисленных, которые с большей долей вероятия можно отнести к славянской скульптуре языческого периода. Кроме того, имеются исторические сведения о значительном развитии скульптуры у славян. Наряду со множеством мелких фигурок пенатов, сделанных из дерева и глины, которыми, по словам Гельмольда, изобиловали города полабских и балтийских славян, большинство крупных языческих храмов, как, например, в Ретре, Арконе и Щетине, Гоцкове, Коренице, Волине, Бранденбурге, имели свои статуи богов, вытесанные из дерева с металлической аппликацией, которые производили на верующих сильное впечатление. Каменные статуи упоминаются редко, и то лишь на Руси» (НИД, с. 438).

Естественно, что в моей книге о священных камнях я постарался исследовать данное изображение. Небольшую фотографию данного камня я нашел в книге Б. А Рыбакова.

Затем следовало описание Рыбакова и мой комментарий: «Исследование лика из Руяны. Вот что пишет о нем этот исследователь: «Стела Х века из Альтенкирхена на Рюгене дает нам фигуру усатого мужчины с огромным рогом изобилия в правой руке; согнутой левой он придерживает рог. Одежда его достигает голеней. Все основные черты Святовита здесь налицо, кроме четырехглавости» (РЫБ, с. 233). Любор Нидерле тоже отмечал наличие культа Святовита на Руяне (НИД, с. 323). Зато Б.А. Рыбаков приводит изображение (РЫБ, с. 233), на котором нет не только 4 голов, но и присутствуют усы; так что скорее всего это не Святовид, а Перун; надписи на нем можно прочитать.


Рис. 2. Мое чтение надписей на изображении Святовида из Альтенкирхена

На мой взгляд, надписей тут так много, что просто рябит в глазах; рядом с ликом я поместил прориси тех, которые я сумел различить (уверен, что надписей, как на этом лике, так и на других гораздо больше). Они нанесены в несколько строк, справа вытянуты в столбец, наверху положены на бок, и почти везде составляют лигатуры. Самая частая надпись тут — ПЕРУНЪ, которая повторяется не менее 7 раз. Таким образом, предположение о том, что перед нами Перун, переходит в уверенность. Далее в двух разных местак лика встречаются слова ДЕВА, что позволяет понять принадлежность острова Рюгена к ЖИВИНОЙ РУСИ. Есть тут и слово ЛИКЪ, и слово ЧАЙ, и слово БОГЪ, так что данный идол подписан по всем славянским канонам.

Но есть тут и кое-что новенькое. Во-первых, это слово РУЯНА в четырех надписях трех типов: и с кирилловским РУ и слоговым ВЯНА, и дважды как чисто слоговая надпись РУВАНА, и кирилловская надпись РУЯНА. Это — славянское название острова Рюген, но это не Альтенкирхен (“Старая церковь” по-немецки). Во-вторых, дважды упомянуто слово РУСЬ, но в данном случае это РУСЬ СЬЛАВАНЪ СЬКЪЛАВИНОВЪ, то есть РУСЬ СЛАВЯН СКЛАВИНОВ. СКЛАВИНЫ — это самоназвание славян ругов или руйян в Х веке. В-третьих, прилагательное МАКЪСЕНЪ, то есть МАКОШИН, (ХРАМА) МАКОШИ (ЛИК) начертано очень красивым, почти печатным наклонным шрифтом с ограничительными линиями; так же почти идеально начертана и буква Я в слове РУЯНА. Интересно, что в слове “Макошь” конечная буква Ш заманена на С, как у прибалтов (камень “Мокас”). Понятно, что на этом памятнике начертано порядка 20 слов. Так что мнение о том, что памятники бесписьменны, характеризует не славян, а их исследователей. Поэтому когда известный славист Любор Нидерле, подводя итог, заключает: «Итак, особой письменности, подобной рунам, у славян не было, не было также письма, подобного латинскому и греческому» (НИД, с. 452), он берет большой грех на душу. Его еще можно понять, когда он ссылается на Ватрослава Ягича, отрицавшего подлинность славянских фигурок из Прильвица — позицию Ягича я уже неоднократно критиковал. Но когда он объявляет только что рассмотренный нами памятник “псевдославянским” и даже приводит его изображение (НИД, с. 439) (со ссылкой на работу Вайгеля, WEI), рис.1, моему возмущению нет предела: все надписи там стерты! Иными словами, Л. Нидерле предлагает нам фальсификат памятника, и именно от него (в числе ряда других славистов) возникло мнение о том, что у славян своей письменности не было.

Но Нидерле идет много дальше, говоря: «Сложнее обстоит дело со славянской принадлежностью остальных памятников, некоторые из которых, как, например прусское каменное изваяние, представляют в целом довольно много сходства с примитивными типами каменных баб. Тем не менее, и тут вопрос решается в пользу славянской их принадлежности. Что касается бамберских стел и руянской стелы, то за это говорит само их местонахождение; прусские памятники также довольно трудно связывать с прямым пребыванием здесь кочевников. Единственно, что здесь можно предположить, это определененную роль тюрко-татарских памятников в качестве образца для славянских» (НИД, с. 439). Итак, по Нидерле, только у татар славяне и могли учиться, а уж где кочевников не было, например, в Бамберге или на Рюгене, там не могло быть и славянских памятников. Если встать на такие позиции, то тогда с какой стати чеха Нидерле следует причислять к славянам? Он же проживал в Австро-Венгрии, где государственным языком был немецкий; а немцы и австрийцы по-славянски не говорили. Иными словами, постулировав неверный тезис о заимствовании славянами культуры у татар, Нидерле пришел не только к отрицанию у славян письменности, но и к пониманию самих славянских памятников как неславянских. К сожалению, в данном случае здоровый научный скепсис перешел в свою противоположность, в боязнь пополнять запас иконографических и эпиграфических источников, а это уже повлекло за собой сознательное сужение источниковедческой базы и как следствие, в искаженное представление о культуре славян. Гонясь за научной строгостью, древних славян просто лишили основ их культуры» (ЧУД, с. 534-535).

Новое исследование стелы из Арконы. Изображение из книги Б.А. Рыбакова оказалось весьма небольшим и не очень контрастным, поэтому читать приходилось на пределе возможностей. Слово ПЕРУНЪ я обнаружил всего один раз, к тому же первый знак этой надписи очень условно можно принять за слоговой знак ПЕ, скорее – это НЪ или МЪ от предыдущей надписи. Во время создания книги о священных камнях я еще плохо знал иконографию славянских богов, и поэтому не мог ни подтвердить, ни опровергнуть данное чтение. Теперь ситуация иная, поскольку мне удалось обнаружить до десятка различных ликов, в том числе и Перуна. И можно с уверенностью сказать, что этот лик Перуну не принадлежит, это не его черты лица. Вместе с тем, задача первого чтения – доказательство того, что на данной стеле имеются славянские надписи – была достигнута. Теперь можно было заняться и более точной атрибуцией самого изображения.

Но кто же это? По длинным усам и клиновидной бородке можно сказать, что перед нами – славянский бог Род, это его иконография. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть это новое предположение, я скопировал более крупное и более контрастное изображение из другого источника (ГРО, с. 326).

Новое исследование надписей. Теперь можно приступить к новому исследованию надписей. В качестве первого фрагмента я рассматриваю верхнюю часть лица и шапку. В обращенном цвете на шапке видны крупные буквы названия города – АРКОНА, тогда как линия носа с правым глазом, а затем и левый глаз содержат буквы слова РОД. Таким образом, перед нами – действительно изображение бога Рода из Арконы.

А как же Святовид? Как удалось недавно установить, под святовидом понимался столб, где на четырех сторонах изображались лики славянских богов. Так что святовид – это не бог, а нечто вроде иконостаса, СВЯТОЙ ВИД богов. Иными словами, храм Рода в Арконе имел также и изображение трех других богов, то есть, Макоши, Перуна и Велеса – именно они изображались на святовиде с четырех сторон. Столб был четырехликим.


Рис. 4. Мое чтение надписей на изображении Рода

Следующий фрагмент я выделил как часть правого плеча и фон за ним, но повернул это изображение еще на 90° вправо. Теперь на фрагменте в прямом цвете можно прочитать слова АРКОНА и РОД, а в обращенном цвете – слова МАСТЕРСКАЯ РОДА. Третий фрагмент взят как часть левого плеча; здесь в прямом цвете читается слово АРКОНА, а в обращенном – слова ХРАМ РОДА. Сомнений не остается: храм Святовида в Арконе был в действительности храмом Рода, и потому данная стела была изготовлена в мастерской храма Рода. Тем не менее, для окончательного подтверждения данного чтения я выделяю фрагмент под правой ногой Рода, где опять в прямом цвете явно читается слово АРКОНА.



Возникает вопрос: нет ли каких-то иных надписей в центральной части стелы, на изображении рога? Для этого я выделяю центральный фрагмент, рис. 5. На верхушке рога можно прочитать текст: АРКОНА, ЛИК РОДА. Над указательным пальцем в прямом цвете читается слово СИЛАЧ (буква С – из фрагмента обращенного цвета), в обращенном цвете на указательном пальце написано слово АРКОНЫ. Справа от рога читаются слова ХРАМ РОДА. Таким образом, исчезают малейшие сомнения в том, что перед нами – лик Рода из Арконы, изготовленный в мастерской храма Рода и там же стоявший.

Таким образом, никакого бога Святовида у славян не было. Существовал храм Рода в Арконе, в котором находился четырехгранный столб – святовид.

Я не хочу отзываться о своих предшественниках в негативном ключе. Каждый из них решал и решил определенную задачу. Любор Нидерле определили принадлежность данной скульптуры славянскому этносу, демонстрируя наличие у славян скульптур, но он ошибся, полагая, что славяне не имели древней письменности. Он целиком доверился тогдашним археологам, в частности, Вейгелю, а они умели рисовать лишь общий вид без деталей, как показано на рис. 1. Б.А. Рыбаков уже ни секунды не сомневался в славянской принадлежности лика, но, зная о том, что данный лик принадлежал храму Святовида, ошибся, решив, что перед ним как раз и находится подобный бог. Но ошибся и я, предположив, что передо мной – Перун, тогда как в действительности это изображение Рода. Сейчас я эту ошибку исправил. Вместе с тем, в своей книге я показал, что на данном изображении есть надписи. А в данной статье я усилил доказательство моей гипотезы о том, что никакого бога Святовида в храме Арконы не было – храм в действительности принадлежал богу Роду. Слово СВЯТОВИД имело иной смысл – четырехгранного столба с четырьмя ликами, который потом стали принимать за четырехглавого бога.
Рис. 4. Мое чтение надписей на изображении Рода

/www.runitsa.ru/publications/publication_333.php