Загадки Марса. Нужен ли России отечественный Richard Hoagland?
Загадки Марса. Нужен ли России отечественный Richard Hoagland?
Трубообразные объекты на поверхности Марса. Фото НАСА.
Nikkro - Федору Дергачеву (01 Ноя 2010, 13:44:40)
"Здравствуйте, Федор .
Вы просили высказать свои соображения по поводу статьи «О загадочных трубообразных объектах на поверхности Марса» автора К.К. Хазанович-Вульфа. Мое мнение об этой статье следующее:
1. Автор довольно подробно описал протяженные «гофрированные» трубообразные объекты (по терминологии автора) на снимках равнины Ацидалия, выполненных с борта космического аппарата «Марс Глоубел Севейор» («МГС») в период с 1999 по 2002г. Как показывает изучение этих снимков, выполненное автором, во всех трещинах, имеющихся на равнине Ацидалия, присутствуют трубообразные объекты с «ребрами жесткости», перпендикулярными продольной оси трубообразных объектов.
2. Повторные снимки Ацидалии, выполненные спустя 3 года, показали, что за прошедшее время никаких изменений на сфотографированном участке не произошло, и трубообразные объекты продолжают покоиться на тех же самых местах, где и были сфотографированы 3 года назад. Это свидетельствует о том, что наблюдаемые на этом снимке аномальные элементы в настоящее время не развиваются, а их образование имело место в каком-то отдаленном прошлом. (Это противоречит высказанному автором предположению, что «туннели» состоят изо льда, поверхность которого так же способна отражать солнечные лучи», т.к. никаких сезонных изменений здесь не наблюдается).
3. Автор отмечает – главная особенность этой системы: трубообразные объекты почти всегда приурочены к понижениям марсианского рельефа – широким трещинам (трогам?), основаниям уступов (клифов) или впадинам. Однако необходимо подчеркнуть, что в крупных трещинах трубообразные объекты, как правило, приурочены не к донной их части, а к стенкам или верхнему краю, прикрепляясь к ним с помощью своих ребер.
4. Внимательное рассмотрение трубообразных объектов позволило автору, по его мнению, выявить одну чрезвычайно важную их закономерность, на которую, как будто, никто из зарубежных исследователей еще не обратил внимание: каждое ребро в своем поперечном разрезе не является симметричным; один склон его - наклонный, плавно переходящий в «трубу», а второй – крутой, практически вертикальный. Другая закономерность заключается в том, что в пределах одного трубообразного объекта или его видимой части все ребра имеют одинаковое строение и ориентированы наклонными сторонами только в одну сторону, а крутыми - только в другую, противоположную.
Эти закономерности позволили автору сделать важный вывод: каждое ребро образуется на заключительной стадии формирования каждого отдельного сегмента трубообразного объекта.А рост трубообразных объектов происходил по схеме: ребро предыдущего сегмента – рост трубообразного объекта – образование ребра – рост трубообразного объекта – образование ребра и т.д. Обнаружив эту закономерность, автор нашел ей аналогию на Земле: именно так происходит образование скелета у многих трубчатых земных организмов. Однако, как показали более детальные исследования, выявленная закономерность не является повсеместной. Существуют трубообразные объекты, ребра которых ориентированы субвертикально и обладают одинаковым строением как с одной, так и с другой стороны. И только при очень внимательном изучении на отдельных участках можно уловить слабую асимметрию в поперечном сечении ребер и определить направление роста «трубы».
5. Автор приводит некоторые обобщения, позволяющие говорить о существовании явных закономерностей трубообразных объектов. Я их здесь не перечисляю, однако замечу, что они довольно убедительны.
6. Автор рассматривает четыре возможных варианта происхождения трубообразных объектов, основываясь на уже высказанных гипотезах других исследователей аномальных объектов на Марсе. При этом, с точки зрения некоторых исследователей (например, Дж. Скипера), которая привлекла и внимание автора, наиболее правдоподобен механизм, объединяющий второй и третий варианты. Он предполагает, что обитатели Марса использовали неизвестную на Земле биотехнологию для строительства необходимых им гидротехнических сооружений.
Учитывая все вышесказанное, считаю, что эта статья выполнена на хорошем научном уровне, снабжена достаточной доказательной базой и является существенным вкладом в исследование аномальных объектов на Марсе. Может быть, стоит её поместить на один из Ваших, Федор, ресурсов?
Кроме того, нельзя не приветствовать подключение к этим исследованиям профессиональных географов, палеонтологов и др. специалистов, что без сомнения пойдет только на пользу состоянию дел в планетологии, и с этим я вполне согласен с автором. Также радует, что не только зарубежные ученые занимаются такими исследованиями, но все больше и больше к ним подключаются отечественные ученые и исследователи, несмотря на негативное отношение к данным проблемам т.н. «официальной» науки.
С уважением, Nikkro".
Комментарий Федора Дергачева
Анализ Nikkro статьи К. Хазановича, как всегда, безупречен. Можно поговорить о деталях, но не буду этого делать – уж больно красива его логическая конструкция. В нашей исследовательской команде он самый аккуратный – не припомню ни одного опрометчивого суждения.
Лучше сформулирую несколько умозрительных тезисов.
Итак, марсианские артефакты. Надо ли их описывать, систематизировать? Безусловно, «да», и не надо бояться попасть в «смешное положение» – тема того заслуживает. Но при попытке объяснить – надо быть если не «строгим», то хотя бы логичным.
Исследователь считает обсуждаемую аномалию поверхности планеты артефактом, созданным волей разумных существ? Это, конечно, интересно.
Но далее должна следовать обязательная логическая цепочка. Исследователь просто обязан «привязать» описываемый артефакт к системе других, найденных на этой же планете. Скажем, если кто-то «усмотрит» искусственный, по его мнению, объект на Венере, он трижды подумает, прежде чем говорить о системе артефактов на «Сестре Земли»
А вот Марс - это «не проблема» для уфологов – они просто «задавят массой» примеров. Но, отходя от темы достоверности этой «массы», хотелось бы узнать место обсуждаемого артефакта в предложенной систематизации.
Например, простейший выбор – считает ли исследователь артефакт созданным некоей марсианской цивилизацией? В этом случае ему придется очень долго искать не просто разум, но и следы жизни на планете, описывать ее рождение и, возможно, смерть.
Другое дело, если априори предполагается «залетный» разум, который может как разбросать как охватывающую весь Марс систему артефактов, так и «посеять» аномалию, единственную в своем роде. Это, кстати, тот вариант, который позволяет объяснить одну-единственную аномалию даже на Венере. Правда, в этом случае придется искать артефакты по всей Солнечной системе, чтобы их худо-бедно систематизировать, но это уже проблемы кругозора исследователя.
Например, Олег Быковский, «найдя» цивилизацию «разумных камней» на Марсе, затем был вынужден «распространить» ее на Землю, Луну, и даже астероид Итокава. Может быть, он этого и не хотел, но его неодолимо вела собственная логика. Не хочу с ним ругаться (давно ценю Олега как неутомимого собирателя фактов), но к сторонникам его гипотезы не принадлежу.
Так что хотелось бы услышать от К. Хазановича не только подробный анализ аномалии, но и ее место в выстроенной им систематизации.
Обозревая российский «бомонд» независимых исследователей, можно выделить несколько групп, которые, при всем разнообразии, меня нисколько не привлекают.
А.В. Русанов в последнее время регулярно высылает мне на электронную почту файлы А.Н. Дмитриева, которые, может быть, и ценны с точки зрения эзотерики, но бесконечно далеки от науки, причем хоть «официальной», хоть «нет». Я мог бы очень больно ущипнуть «ноосферитов» и упертых рериховцев, но из вежливости не делаю этого – если бы «щипал» своих корреспондентов, давно бы остался совершенно один…
Неплохая, вроде, группа сложилась вокруг сайта «Око Планеты», казалось бы дистанцирующегося от эзотерики, я сам там публикуюсь. Хорошее оформление, интересные статьи. Очень уважаю лично "Алекс Зес" за нестандартное мышление и великолепную аналитику, Но чисто по-человечески так и не смог понять, почему «редактор Дамкин», несмотря на личную просьбу, не смог называть меня в своих публикациях псевдонимом, а не настоящей фамилией. Изучая публикации «Око Планеты», я понял, что точки зрения редакторов сайта не идентичны, а следовательно, при плотной совместной работе пришлось бы «срабатываться» с каждым участником команды отдельно, что меня, откровенно говоря, не очень устраивает. Да авторы сайта и не допустили бы гегемонии одной точки зрения, как то установил в своей команде «Enterprise Mission» независимый исследователь Ричард Хоагланд…
На позициях официальной науки пытался оставаться при анализе аномалий Солнечной системы иркутский астроном Сергей Язев, профессиональные работы которого мне очень нравились.
Директор астрономической обсерватории ИГУ Сергей Язев
В итоге оказалось, что российского Ричарда Хоагланда в «тусовке» российских независимых исследователей как не было, так и не предвидится.
Richard Hoagland
Хоагланд и его помощники совершили определенную эволюцию – от первых, довольно сырых и скандальных статей до действительно научных сенсаций 2010 года. Характерно, что в последние месяцы он «исчез» из российских СМИ – это лишний раз укрепило мое уважение к исследователю.
Я думал над возможностью создания «коллективного российского Хоагланда» но базе нашей «виртуальной» исследовательской группы (Nikkro, Людмила Вальд, Ольга, Мария). Техническая проблема заключается в том, что американский исследователь не работает над сайтами сам – у него есть помощники, которым он дает пароли к сайтам и поручает выполнение заданий. Меня же, например, напрягает необходимость менять ссылки после очередного удаления постов и переноса адресов сайтов и блогов. А отдавать пароли, при всем взаимном уважении, в нашей группе как-то не принято…
В отличие от Хоагланда, не ставлю задачу пропаганды своих теорий. Делать посты более или менее доступными для немногих (20-30 человек) интересующихся темой и отслеживать реакцию поисковых систем – мне этого вполне достаточно. Считаю при этом, что статья «Прокляты и забыты», мало кому известная (даже в России), позволила заглянуть гораздо глубже в тайны Солнечной системы, чем широко известные по всему миру публикации Ричарда Хоагланда…
Прикрепленный файл (вложение) к данному посту: К.К. Хазанович-Вульф «О загадочных трубообразных объектах на поверхности Марса» (полный вариант статьи).
