Настроение сейчас - грустное

Сегодня вечером, в этот первый уикенд осени, решил устроить себе просмотр фильмов. Давно уже хотел посмотреть "Не отпускай меня" (англ. "Never let me go") — британский фильм-антиутопия режиссера Марка Романека, по роману Кадзуо Исигуро.

Я не знаю, как передать ощущения от просмотра. Слишком тяжело, слишком еще включен в жизнь героев. И в их смерть… Однако, попробую.

На дворе конец 20-го века или начало 21-го века. Достижения медицины позволяют увеличить продолжительность жизни людей. Пожилые люди бодры и жизнерадостны. Все счастливы. Только одно НО. Все это "благоденствие" достигается в результате широкого применения клонирования. Клонированных детей содержат в специальных закрытых интернатах, где их обучают и воспитывают всяческим наукам и искусствам. Когда дети вырастут они должны выполнить свое предназначение: стать донорами органов для пожилых. До времени им об этом особом "предназначении" не говорят.

Самое ужасное то, что на экране видишь обычных детей, подростков, а потом юношей и девушек. Они ссорятся, мирятся, дружат и влюбляются. Они живут. Потом, уже зная о своем "предназначении" и принимая это как само собой разумеющееся, среди влюбленных возникает миф, согласно которому во время учебы в интернате отбирались самые лучшие рисунки, чтобы найти среди них самые чистые души достойные настоящей любви. И вот влюбленная пара узнает, что все это лишь миф. Что конкурсы рисунков проводились с целью доказать, что у клонов вообще есть душа.

Как правило, после третьей выемки органов донор умирал. Точнее медицинские работники его просто не спасали… И влюбленная пара выполняет свое предназначение: после третьей выемки умирает Томми и к первой выемке готовится Кэти.

Как вам? Этот мир? Хотели бы жить в нем?

И еще одно небольшое отступление… Ну, заодно уж затрону и эту тему. Различного толка леваки, социалисты-либералы часто утверждают, что "аборт – это священное право женщины распоряжаться своим телом". Так вот, эти люди совершенно не отличаются от тех, кто в фильме создавал человеческих клонов для органов и потом постепенно умерщвлял их для "великой цели" – продления жизни человека. Одни отказывались считать человеческого клона человеком, а другие не считают человеком нерожденного ребенка. И те и другие убивают, прикрываясь какими-то мантрами о "правах женщин". Как легко, оказывается, можно отказывать в праве быть человеком, если это становится вдруг выгодно!

P.S: Кстати, я вовсе не противник смертной казни. Считаю, что смертная казнь за убийство – вполне адекватная мера, отвечающая принципу справедливости наказания. Я совсем не уверен в том, что жертва убийцы в последние секунды своей жизни простила ему свою смерть. Так почему же государство берет на себя право прощать убийцу от имени жертвы? Единственно необходимый момент – для приговоренных к смерти должна быть отсрочка исполнения приговора 5-10 лет. Например, как в Японии. Эта отсрочка поможет избежать ошибки.

 Сегодня выбрался, наконец-то, со старшим сыном в кинотеатр на фильм Кэмерона "Аватар". Ранее скачал пиратскую "экранку" с ужасным качеством. Посмотрел. Понял, что ТАКОЙ фильм нужно смотреть на большом экране. 

Фильм ужасно понравился. Многие считают, что сюжет уже избит, слишком прост, отсутствует глубина, герои слишком одномерные и т.п. Но. Забывают как-то, что это фильм-сказка. Да, для взрослых, но все же сказка. (К глубокому психологизму и харАктерной многомерности героев можно обращаться к романам Достоевского, например). А какие требования к сказке? Особенно современной? Чтобы было зрелищно и  имелась четкая нравственная установка, проводимая в сюжете. Чтобы злодей был понятным злодеем на протяжении всего фильма. Точно так же и "добрый молодец". Кэмерон сделал все для того, чтобы зритель "болел" за своих. За народ на"ви? Да. И не только. За тех немногих землян, которые стараются понять других. Принять их такими, какими они есть. Кэмерон ставит вопрос - цивилизаторская миссия всегда ли благо, особенно, если она осуществляется как операция прикрытия для разграбления какого-нибудь "недоразвитого" народа? И своим фильмом однозначно отвечает на него от лица нового на'ви Джейксалли: "Они пытаются доказать, что они здесь хозяева… а мы докажем им, что это нашаземля!!!"

Однако, в голове свербит мысль: а если бы аборигены десяткам тысяч своих соплеменников вырезали сердца и рубили головы для ублажения своего божества, как это делали ацтеки? Например, как в фильме Мэла Гибсона "Апокалипто"? На чьей стороне там были наши симпатии? Мои - абсолютно на стороне "наших", которые вовремя приплыли из Европы. Извечный вопрос: вправе ли вмешаться чужие, когда местное население подвергается насилию со стороны собственного деспота? Нет или да? (Возникает непосредственная аллюзия к "Трудно быть богом" Стругацких). 

Видимо, все же стоит отличать гуманитарную миссию в целях помощи и насильственный захват территории ради какой-либо экономической выгоды.

И, наверное, Кэмерон как-то особенно показал жизнь людей, полностью гармоничных природе планеты Пандора. Они, природа и люди, не противостоят друг другу, а каким-то чудесным образом поддерживают друг друга. Как сказала Нейтири, (дочь вождя на'ви и невеста Джекасалли): "Эйва ни на чьей стороне, она сохраняет равновесие жизни". К сожалению, на планете Земля, это равновесие отсутствует. 

Короче, очень рекомендую всем посмотреть "Аватар" Джеймса Кэмерона.