Искусство саботажа или Неповиновение машинному коду

На этой неделе в Киев с презентацией приехал никто иной как Девид Айк. Мне посчастливилось (через ряд синхронных “случайностей”, выловить которые мне удалось, лишь слушаясь своей интуиции) побывать на этой встрече в качестве переводчика-синхрониста. Организаторы обещали, что вскоре полный видеоматериал с переводом будет выложен на украинском сайте, так что отслеживайте (ссылка).
читать дальше

Создаётся интернет инквизиция для контроля над Рунетом

Первым шагом в работе «Лиги безопасного интернета» станет выдача гранта центру мониторинга Сети в размере 2,5 млн руб. Этот центр должен будет собирать данные о незаконном контенте в Рунете. Кроме него для сбора данных будут привлекаться «дружинники» - пользователи-добровольцы.
читать далее

О создании Русской республики


Об идее "Русской республики"
Автор: Егор Холмогоров

http://www.rus-obr.ru/day-comment/9776

картина Юрия Пантюхина "За Землю Русскую! Минин и Пожарский".


Я был, остаюсь и всегда буду категорическим противником "русского сепаратизма", то есть бредовой концепции, согласной которой русский народ должен "отделиться" от многонациональной РФ, оставить нацреспубликам их территории и собрать некую "Русскую республику" из того, что останется (читай, что у русских не сумели отобрать ни при ленинской национальной политике, ни в эпоху ельцинского "берите суверенитета столько, сколько проглотите").

Эта идея, с моей точки зрения, является предательской, пораженческой и национально-изменнической. Идею отделения русского народа от России может поддерживать враг русского народа и более никто.

Однако от отвержения идеи отделения русских от России, вопрос о положении русских в современной РФ никуда не исчезает. Прежде всего, необходимо понять, что Российская Федерация - это асимметричная федерация, соединяющая вместе регионы "первого сорта" - национально территориальные образования, титульно принадлежащие нерусским народам, и регионы "второго сорта" - области и края с преимущественно русским населением. Первые имеют полноправие, собственные конституции, заключают с федеральной властью особые договоры о разделе полномочий. Лишь недавно у руководителей этих пара-конституционных образований с большим скрипом удалось отобрать право именоваться президентами. Вторые ничего подобного не имеют, являясь не более чем инструментами осуществления федеральной политики на местах.

Главы первых выступают как выразители воли своего народа перед федеральной властью и народом России и имеют возможность навязать волю своего народа всей России. Вторые выступают преимущественно как представители центра перед практически безгласным населением региона.

Положение русской нации в этой асимметричной федерации также является неравноправным. Точнее, с точки зрения этой федерации, никакой русской нации, ни как гражданской, ни как этнической общности не существует. Нет ни одного конституционного документа или закона в котором был бы закреплен факт существования русской нации или хотя бы русского этноса. В то же время:

Бурятия: Образована “в результате реализации права бурятской нации на самоопределение” (ч.1 ст. 60);
Кабардино-Балкария: “Верховный Совет..., реализуя неотъемлемое право кабардинской и балкарской наций... на самоопределение..., подтверждает государственный суверенитет Кабардино-Балкарской Республики...” (преамбула);
Удмуртия: Удмуртия - государство, ”исторически утвердившееся на основе осуществления удмуртской нацией... своего неотъемлемого право на самоопределение” (ч.1 ст. 1);
Башкортостан: “Образована в результате реализации права башкирской нации на самоопределение” (ч.1 ст. 69).


Другими словами, существование национально-государственных автономий в составе Российской Федерации закрепляет факт существования малых наций, в то же время отказывая в праве на существование большой нации, русской нации. Право русских на государственность и на самоопределение непрерывно забалтывается риторикой о "многонациональности" Российской Федерации.

На практике неравноправие русских реализуется через фактическую экстерриториальность целого ряда этносов на территории России - преступления, совершенные представителями такого экстерриториального этноса часто не расследуются, о совершивших подобные преступления в Москве или других крупных городах представителях этноса почему-то высказываются... представители МВД автономной республики, заключаются соглашения об отбывании наказания выходцами из автономий на территории этих автономий.



На этом фоне продолжается выдавливание русского населения из национально-территориальных образований (прежде всего на Северном Кавказе, но, увы, не только там). В школах автономий русский язык уступает место "языку титульной народности", вне зависимости от того, принадлежат ли к этой титульной народности учащиеся, или они являются русскими.

Совершенно очевидно, что это неравноправие, политика систематического унижения национального достоинства русских, уличного террора этнопреступников, вызвавшего возмущение в декабре 2010, всерьез ставит перед русскими вопрос: Есть ли у русской нации свое национальное государство? Есть ли у русских своя страна? Не существует никаких доказательств - юридических, конституционных, политических, того, что этим национальным государством русских является современная Российская Федерация.

Напротив, и первыми лицами государства, и законодателями, и судьями постоянно подчеркивается, что Российская Федерация является многонациональным государством и не является национальным государством русского народа, в том смысле, в каком Башкортостан, к примеру, является национальным государством упомянутой в его конституции "башкирской нации". Никто из лидеров РФ никогда не апеллировал к "воле русского народа" так, как апеллирует к "воле чеченского народа" глава Чеченской республики Р.А. Кадыров.

В чем смысл для русских сохранения существующего положения вещей, которое делает нас неравноправным этносом, этносом второго сорта в стране, которую мы построили и считали своей?

На этом фоне становятся чрезвычайно популярны настроения так называемого "отделенчества", то есть проекты отделить ту или иную часть государства - беспокойный ли Кавказ, или что-то еще, выслать всех уроженцев, построить на границе великую стену, и, тем самым, хоть как-то облегчить хотя бы практические следствия национального неправноправия в РФ.

Ценность Единой России (даже не партии) никогда не была для нашего народа столь низкой, как сегодня. В сочетании с накаливанием протестных настроений, мы можем утверждать, что страна стоит на пороге двойного социального и национального взрыва, который может принять неконтролируемые формы и привести к распаду нашей страны. Уже то, с какой настойчивостью российская власть заклинает о недопустимости национальных конфликтах и о том. что нельзя допустить распада, но при этом не предлагает никаких серьезных и внушающих доверие решений по исправлению положения, говорит нам о том, что угроза распада нависшая, над нашей страной вполне реальна. И от того, что мы будем заклинать себя, что этого распада не будет, ничего к лучшему не изменится.


Русские переселенцы в Туркестанском крае

Нам необходимо постановка задачи реального изменения национально-территориального положения России таким образом, чтобы русский народ с полным правом и основанием мог сказать: "Да - Россия - это мое нацональное государство. Нынешняя Россия так же стоит того, чтобы за нее сражаться и побеждать, как и прежнее великое государство, как Великая Россия".

Какие пути существуют для решения этого вопроса (а его решение сегодня становится условием нашего выживания)?

Первый путь, безусловно предпочтительный, это конституционная реформа, предусматривающая превращение России в унитарное национальное государство русского народа, уважающего равноправие союзных с ним народов. Россия должна быть в конституционном порядке признана государством учрежденным русским народом, самоопределившимся на всей территории России. Русский народ должен быть признан государствообразующим, а прочие населяющие Россию народы - союзными русскому народу и составляющими вместе с ним единую политическую нацию.

Должна быть осуществлена поэтапная реформа автономий - прежде всего должна быть произведена ликвидация дутых автономий, в которых число русских превышает число представителей "титульной национальности", на их место должны придти нормальные русские области. В режим особого управления должны быть выделены территории, которые фактически не подчиняются российским законам и на которых осуществлялся в 1990-2000 геноцид русских или политика их вытеснения. По окончании переходного периода все автономии должны быть заменены областями и краями или губерниями. Возможна, а с моей точки зрения и желательна, последующая рефедерализация России, через создание земель, на основе исторических регионов. В составе этих земель русские должны составлять большинство населения - по этой причине обсуждение данного типа федерализма не имеет отношения к национальной проблематике.

Это решение вопроса представляется идеальным решением для абсолютного большинства русских, включая и автора этой статьи.

Однако необходимо понимать и то, что нам приходится двигаться с нижней точки, то есть выходить из состояния в котором автономии до предела распущены и избалованы двумя десятилетиями поощрения сепаратизма. Собственно за двадцать лет существования "нашего государства" о котором говорил Д.А. Медведев в новогоднюю ночь, не проводилось другой политики, кроме политики больших или меньших уступок автономиям. В начал 2000-ных наметился перелом, когда ряд наиболее вопиющих проблем был лишен, но затем дел вернулось к прежней политике "закрытых глаз". Да и централизаторская политика проводилась в интересах вертикали власти, а не русского народа, который как был, так и остался заложником ханств, бабайств, а теперь еще и становится жертвой кочевых набегов на русские города. Другими словами, способность российской власти осуществить резкий перелом от федералистской политики к унитаризму вызывает значительные сомнения.

"Вариантом вторым после идеального", - выражаясь формулой древнего философа Платона, теортически могло бы служить учреждение в составе РФ Русской республики из всех краев, областей и экс-автономий, где русские составляют большинство населения.

Этот вариант развития событий вызывает у многих совершенно иррациональный страх, связанный с ассоциацией с распадом СССР, который, по мнению многих, произошел из-за того, что, якобы, некие "русские националисты" (видимо таковым должен считаться враг русского народа Ельцин и его антирусское окружение) отделили РСФСР от СССР. О лживости этого аргумента мне уже приходилось говорить. Политика Горбачева вела СССР к неминуемому распаду.

Катастрофой РСФСР было не провозглашение суверенитета, а передача власти в руки государственного и национального изменника Ельцина, не сделавшего ничего, чтобы защитить интересы русского народа в процессе дезинтеграции СССР. Не были обеспечены ни права русских в Прибалтике, ни благоприятные границы с Казахстаном, Украиной, Грузией, ни верховенство русского народа в России. Однако представим себе, что было бы с русским народом, если в момент распада СССР не существовало бы РСФСР, если бы рядом с полноправными союзными республиками существовали бы неполноправные области союзного подчинения. СССР не распался бы? Распался. Однако в руках у русских не было бы даже самой ущербной и ублюдочной формы государственности, каковой оказалась современная РФ. Кубань и Ростов были бы захвачены украинскими националистами, Северный Кавказ подчинился бы террору Дудаева, на Волге тут же возникли бы полностью независимые Татария, и Башкирия, к которым бы тянули и неструктурированные русские земли, распад бы коснулся Сибири, Дальнего Востока, Урала. Существование РСФСР было единственным препятствием на пути от распада СССР к тотальному геноциду русских и прекращению нашего существования как нации.

Суеверные страхи против концепции Русской республики, основанные на ассоциациях с эпохой распада СССР, совершенно безосновательны. Напротив, нынешнее аморфное существование русских краев и областей посреди хорошо структурированных автономных республик таит величайшую опасность в случае любого серьезного кризиса. Воспоминание о распаде СССР должно нас скорее подталкивать к созданию для русских того страхового фонда, каким была даже недоавтономия РСФСР в рамках СССР, а не отпугивать нас от подобного решения.

Более серьезное возражение связано с тем, что было бы в высшей степени странно уравнивать многомиллионный русский народ с малыми нациями и их автономиями. К сожалению, этот аргумент не вполне весом, потому что сейчас даже простое уравнение к примеру с чеченским народом было бы для русского народа крупным статусным достижением - так низко он стоит в структуре федерации. Однако ни о каком уравнении, конечно же, не должна идти речь. В состав Русской республики вошло бы абсолютное большинство субъектов нынешней РФ, и это привело бы к образованию гегемонистского субъекта федерации.

Равноправная федерация типа США не является единственной формой федеративного устройства. Существовал и был вполне успешен такой тип федерации как гегемонистская федерация, ярчайшим примером которой является Германская Империя в период между 1871 и 1918 годами. Субъектом-гегемоном этого федеративного государства была Пруссия, король которой был Германским императором, а рейхсканцлер, как правило, совмещал посты канцлера Империи и Пруссии. Пруссия имела преимущество в представительных органах власти. В период веймарской республики, когда рейхспрезидент и рейхсканцлер избирались всеобщим равным голосованием, для представительства интересов земель существовала верхняя палата парламента - рейхсрат, в которой Пруссии принадлежало 2/5 мест (так сказать - "блокирующий пакет"). Пруссия ревностно оберегала свои преимущественные права в составе Германии и только её уничтожение союзниками в 1945 году, сопровождавшееся передачей почти половины прусских земель в состав СССР и Польши, привело к формированию в Германии нынешней равноправной федерации.


Административно-территориальное устройство Германской Империи

Формирование Русской республики в России, если бы русская нация сочла его целесообразным в интересах своей защиты и развития, конечно должно привести именно к формированию подобной гегемонистской федерации. Эта модель будет институционально обеспечивать не только на словах, но и на деле преимущество русского народа как основы государства в масштабах всей РФ.

Каким образом могла бы выглядеть подобная республика и конституционное устройство РФ после её образования?

— Сформирована эта республика должна быть из всех субъектов федерации - краев, областей и республик, в которых русское население составляет высшую долю в общем составе населения. Образовавшие её прежние субъекты федерации превращаются в земли в её составе (причем их границы могут не вполне совпадать с границами нынешних субъектов).

— В Уложении Русской республики прописано, что её формирование является результатом самоопределения русского народа в интересах его безопасности и развития.

— Президент Русской республики, избираемый ею на всеобщих выборах, исполняет должность президента Российской Федерации в целом.

— Другие республики - члены РФ совместным голосованием выбирают вице-президента РФ.

— Законодательным органом Русской республики является Земский собор, избираемый населением по мажоритарным округам.

— Главой исполнительной власти Русской республики считается Первый министр, назначаемый Земским собором по представлению Президента.

— Государственная Дума РФ сохраняется в прежнем виде как инструмент общефедерального политического представительства.

— Совет Федерации преобразуется в назначаемый законодательными собраниями республик орган, с представительством 1 человек на миллион населения субъекта федерации, но не мене одного представителя от субъекта.

— Конституция Российской Федерации содержит норму, исключающую возможность добровольного выхода того или иного субъекта из состава федерации.

Какие возражения против этой модели можно выдвинуть, помимо иррациональных страхов?



Чаще всего слышащееся возражение, состоит в том, что большинство национальных республик не признает такой асимметрии в пользу Русской республики. Это вполне возможно, однако существующая "асимметрия" в пользу "националов" не находит признания со стороны русского народа и явственно ставит под угрозу само существование Российской Федерации как единого государства. Возможно, что перспектива гегемонистской федерации побудит национальные образования согласиться на принятие унитаристского проекта, который представляется всем жителям России предпочтительной формой трансформации нашей государственности.

Далее, утверждается, что в случае образования Русской республики остальные республики немедленно выйдут из состава РФ. А на каком, простите, основании? Конституция РФ не предусматривает такой возможности и такого права и не будет предусматривать. Неконституционные действия будут подавлены так же, как в Чечне в начале 2000-ных. Причем степень мотивированности русского народа к защите федерации в которой у него есть свое законное место значительно повысится. Большинство автономий в РФ является анклавами в глубине территории русских регионов, и их отделение возможно только при помощи разгрома России внешними интервентами, то есть сценария в ядерный век практически невероятного.

Есть так же утверждение, что русских начнут изгонять из национальных республик и предлагать им уезжать в РР. Это утверждение совершенно абсурдно, если не сказать — намеренно лживо. Дело в том, что русских и сейчас, в нынешней "асимметричной федерации" благополучно изгоняют с территории целого ряда республик, дискриминируют, лишают права на пользование собственным языком. При этом в РФ отсутствует тот политический субъект, который рассматривал бы права русских как свое дело. Оказавшись предметом межсубъектных отношений, права русских получат большую, а не меньшую защиту. Тем более, что у русского народа будут рычаги реального воздействия на ситуацию, поскольку представители "националов", как правило, больше заинтересованы в нахождении на экономически и культурно развитых русских территориях, чем русские заинтересованы в нахождении, к примеру, в Ингушетии или Туве.



Другими словами, в условиях, если проект превращения России в унитарное государство русского народа будет отвергнут как федеральным центром, так и "национальными" элитами, учреждение Русской республики в составе Российской Федерации может быть "вторым после идеального" вариантом удовлетворительного для русских национально-государственного переустройства России. "Гегемонистская федерация" во главе с Русской республикой гарантирует права русской нации, снимет остроту национальной депривации русских, применительно к сегодняшней РФ, ведущий государство к развалу, гарантирует русским спасательный круг на случай распада федерации и, тем самым, обессмыслит усилия по её развалу со стороны внешних заинтересованных сил (ведь их целью является не отделение от России Ингушетии или даже Татарстана, а внесение раскола в русские земли, образование отдельных Ингерманландий, Казакий, Сибирей и т.д.). Наконец, Русская республика могла бы стать промежуточным этапом на пути перехода России от асимметричной федерации к унитарному устройству.

При этом, конечно же, не следует смешивать такой проект с прямо противоположным ему проектом "отделения русских от РФ", то есть начала внутренней смуты в государстве и прекращения существования всякой национальной государственности в России.

Но не следует и обольщаться. От того, что мы из страха перед "повторением судьбы СССР" будем заменять поиск реального решения русского вопроса в РФ словесными декларациями о халве, то есть о том, что у нас "и так русское государство", мы лишь увеличим вероятность краха РФ вместе с русским народом, который, не будучи заинтересован в существовании антирусской по сути асимметричной федерации, будет, при этом лишен и всяких рычагов консолидированного воздействия на политические процессы.

В качестве идеи выхода русских из Российской Федерации, идея "Русской республики" враждебна русским и является государственной изменой.

В качестве идеи предоставления такой республике "равных прав" с другими автономиями в составе РФ, идея "Русской республики" неполезна для русских и не заслуживает обсуждения.

В качестве идеи о превращении Российской Федерации в гегемонистскую федерацию, для которой Русская республика будет естественным политическим центром, идея "Русской республики" представляет собой "второе после наилучшего" решение вопроса о национально-государственном устройстве России.

Первым и наилучшим решением этого вопроса является, конечно, превращение России в унитарное национальное государство русского народа. Этого сегодня хотят практически все русские люди - могу говорить об этом с уверенностью.

Сохранение нынешней антирусской архитектуры асимметричной федерации неприемлемо ни для русских, ни для многих других народов России, и ведет нас лишь к масштабной катастрофе, которую еще не поздно предотвратить.

Таинственный Peter Diamond

Сегодня решил завести новую рубрику "Именно Да!", где буду собирать интересную современную графику.

Загадочный художник Peter Diamond, создаёт работы похожие на смесь старинных японские гравюр и журнальных иллюстраций но в сежей авторской современной интерпритации.
А может это неомодерн ?

Дальше - больше...more

Конец четырехвекового заблуждения о Христе

Книга Джекоба Коннера «Христос не был евреем» («Christ was
not a Jew») издавалась в Америке трижды: в 1936, в 1972, в 1985. Два года назад
вышел в свет ее перевод на русский (М.: Православное издательство «Энциклопедия
русской цивилизации», 2004).
Джекоб Е. Коннер (род. в 1862) был
яркой и значительной фигурой своего времени. Его считали авторитетным историком,
лингвистом, экономистом, политологом и дипломатом. При президенте Тафте
(1908-1912) Коннер был консулом США в России. При Рузвельте был послан в Сайгон.
Коннер написал ряд фундаментальных трудов по различным дисциплинам, но
наибольшее внимание привлекла - и привлекает и до сего времени - именно эта его
книга «Христос не был евреем». Прежде чем перейти к ее подробному рассмотрению -
несколько вводных сведений, которые сделают восприятие материала книги более
информативным.

СВЯТЫЕ ПРОТИВ ЕВИОНИТОВ

Четыре века назад вышла другая книга, название которой выражало идею прямо
противоположную. Это была работа ересиарха Лютера (XVI в.) «О том, что Иисус
Христос был рожден евреем». В те времена подобное заявление воспринимались еще большинством человечества как
гипотеза новая, очень спорная и довольно странная. Впрочем, она и притягивала к
себе внимание, как всякое «скандальное» заявление.
Позднее даже сам Лютер изменил точку зрения и написал книгу
противоположного содержания: «О евреях и об их лжи». Лютер хотел исправить
собственную ошибку, да только ящик Пандоры не пожелал захлопнуться. Последняя
книга ересиарха оказалась замолчана, тогда как идеи первой продолжали усиленно
насаждаться. Потому что религиозный и, главное, политический конфликт,
охвативший все страны Запада, требовал, как раз, переиначивания основ. Поэтому,
что было раньше лишь «умничаньем» экзотических сект - сделалось, с «легкой» руки
Лютера, заблуждением человечества.
Однако, первым изобретателем этой
фантазии о Христе был не он. Еще евреи Евион и Керинф (I в. по Р.Х.) пытались
приписать Христу и его учению иудейские корни. Вот что говорит о них русский
православный историк Андрей Муравьев (1806-1874): «из Пеллы, куда евреи бежали
от разорения Иерусалимского, возникла ересь Евиона… отвергавшего и самое
Божество Христово… подобные тому богохульства рассеивал в Малой Азии Керинф,
другое исчадие ада» (СПб: «Первые четыре века христианства», типография
Российской Академии, 1840).

В книге Джекоба Коннера ересь евионитов названа «начальною из всех ересей»,
потому что анафематствовали ее сами еще апостолы. В апостольские времена она не
смогла завладеть умами. Слишком хорошо еще люди помнили Самого Христа, Его
внешний облик, Его учение, как оно излагалось Его собственными устами.
Последователями Евиона стала лишь незначительная горстка евреев. Веками затем их
ересь прозябала в безвестности, осмеиваемая как явный вздор. Конечно, эта секта
пыталась умножить ряды сторонников и до Лютера, но всякий раз этому
противостояло боговдохновенное слово святых отцов.

ГАЛИЛЕЯ СКИФСКАЯ


Как устанавливают национальность кого бы ни было?
По родине, по крови, по языку.
Причем, во-первых - по крови и языку
(духу), и уже во-вторых - соответственно стране рожденья и жительства. Но
обстоятельный Коннер начинает именно со страны. Наверное - не желая
упустить и второстепенное, стремясь не оставить и тени какого-либо
сомнения.
По имени земли, откуда Он родом и Его
Мать, Пречистая Дева, Иисуса называли Галилеянин. Все первые века
христианства сие прозвание было не менее распространено, чем Христос -
именование Иисуса соответственно сущности Его Дела. Помните, как
повествует поэт о событиях тех времен:

И Юлиан Отступник, с Римом в длани,
Что в клетку львам бросал мужей
святых,
Сказал: «Ты победил,
Галилеянин!»
И на одре, с улыбкою,
затих...


Так вот, напоминает нам Коннер, об этой земле - родине
Христа и Матери Его - еще пророк Исаия говорил: Галилея Языческая (Ис
9:1). То есть Нееврейская, чуждая евреям земля, граничащая, да, с Иудеей. Евреи
в Галилее как-то не приживались, сколько ни шло веков, и определение пророка
Исаии стало крылатым. Сочетание слов «Галилея Языческая» было не менее
устойчиво, чем, скажем, «Прекрасная Франция» или «Святая Русь».

Коннер сообщает подробно, как именно
получилось, что евреи в Галилее не приживались. Ко времени Христа их могло быть
больше, к примеру, даже в Египте или Греции.
Еще в 721 году до Р.Х. Саргон, царь
Ассирии, сокрушил Израиля и рассеял десять из двенадцати его колен. То есть,
Саргон депортировал из Галилеи всех евреев, которые проживали там, и привел на
их место другой народ. Он поступил так по следующей причине. Еврейские племена
не раз до того вступали в антиассирийский союз, и царь Ассирии пожелал, чтобы у
Египта, соперника его царства, не было военного союзника в стратегически важной
Галилейской долине.
Кем именно населил Галилею царь
ассирийский? Скифами. Будучи опытным политологом, Коннер истолковывает этот факт
вот как. Саргон хотел, чтобы евреи, которые были им изгнаны, не вернулись. И он
обратился к скифам, поскольку, говорит Коннер, «доподлинно известно, что скифы
вселяли ужас в сердца евреев». Между двумя этими народами лежала старинная
вражда: скифы были потомками тех арийцев, которых евреи вытеснили из Галилеи,
вторгшись туда с оружием под предводительством Навина, приказавшего истреблять
поголовно всех (Нав 6:20). Да, именно истреблять, а не выселять, как Саргон.
Обычай мести за родичей существовал в то время почти во всех племенах. Скифы
мстили.

Расчет ассирийского царя оказался
верен. Колена израильские, что обитали в Галилее до его прихода, не возвратились
уже туда более никогда. Призванные же Саргоном насельники поклялись более не
оставлять землю предков. Они возвели в Галилее - всего лишь в двадцати милях от
Назарета - град Скифополь (современное название Безан). Стены и башни Скифополя
контролировали все броды через Иордан и явились, поэтому, щитом Галилеи Скифской
и Ассирийского царства в случае военной опасности.
Коннер не оставляет без внимания
родословие этих скифов. «Они пришли, - констатирует он, - из тех регионов
Севера, которые известны человечеству сейчас как Россия: из той земли, что
представляет собой дом пращуров людей с белой кожей: прародину всех арийцев,
индоевропейцев».
«Современные антропологи полагают, -
говорит автор далее, - что… люди именно этого региона, следуя в южном
направлении вдоль Волги к Каспийскому морю, и к границам Малой Азии, в далекое
доисторическое время предприняли опасный поход к более теплому климату и более
легким завоеваниям через Иран в Индию и Месопотамию. Именно эти белокожие люди и
были предками шумеров и всех древнейших арийских племен Малой Азии - пращурами
всех тех, кого назовут затем творцами Цивилизации.» (Джекоб Коннер
указывает источник, из которого он почерпнул факт и термин:
«Среди православных русских, потомков
античных скифов - делится сведениями консул США в России - есть давняя традиция
утверждать, что Пресвятая Дева произошла из их рода.» «Эта традиция -
подчеркивает Коннер - гораздо более достоверна, чем версия еврейского
происхождения Марии, потому что евреи лишь оккупировали Галилею дважды и дважды
же изгонялись.

ТЕОРЕМА


Здесь Коннер не совсем прав. Ведь из его текста можно
понимать так, что версия еврейского происхождения Девы менее достоверна,
нежели какая-либо иная. На деле же такая версия вовсе недостоверна.
Предположение о еврейском происхождении Матери Христа не имеет никаких шансов
оказаться истиной. И мы сейчас рассмотрим подробно, почему это так.

3) Иосиф только обручник, он не имел
никакого отношения к рождению Иисуса Христа («и принял Иосиф жену свою, и не
знал Ее, и вот, Она родила Сына Своего, первенца» - Мат 1: 24, 25). Кровь
Иосифа, следовательно, никоим образом не могла течь в жилах земной плоти Иисуса
Христа.

Остальное выводится легко. Любой,
живший во времена св. евангелистов, сопоставив три факта, мог сообразить
следующее. Святое Семейство не переселили насильственно в Иудею, несмотря на то,
что Иосиф был еврей. Следовательно, эта семья не подпадала под закон Маккавея. А
если не подпадала, то, значит, Святое Семейство представляло собою смешанный
брак. То есть: Мария, Мать Иисуса, - могла быть какой угодно
национальности, но только не еврейской.
Далее. Догмат о непорочном зачатии,
принятый от начала и признаваемый поныне всеми христианскими конфессиями: Мария,
Мать Иисуса - ДЕВА («до рождения Христа Дева, в рождении Христа Дева, по
рождении Христа Дева»), то есть Она - единственная, кто имел отношение к Его
рождеству по плоти. И Она могла быть какой угодно национальности, но только
не еврейской, как это очевидно из вышесказанного. Следовательно, Иисус Христос -
не еврей.
Для человека, жившего во времена
действия закона о насильственном переселении, все это было настолько очевидно,
что не нуждалось даже и в подробном расписывании. Достаточно было указать на три
вышеназванных факта в их совокупности - и ересь евионитов оказывалась полностью
опровергнутой!

Возникает один вопрос. Известно, что
в Евангелиях имеются позднейшие вставки евионитского толка. Фрагменты текста,
написанные не св. евангелистами, но добавленные, спустя десятилетия,
переписчиками-евионитами. Коннер именует их «врезки». Нередко можно видеть
«невооруженным глазом», что такие фрагменты не согласуются с окружающим текстом.
Вот один пример врезки. Апостол Петр, якобы, говорит, что Христос «от плода
чресл Давида» (Деян 2:30). Но далее читаем, апостол приводит слова Давида:
«сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе не положу врагов Твоих
в подножие ног Твоих» (Деян 2:34-35). Так вот, именно эти слова приводит Сам
Иисус в качестве доказательства, что Он НЕ происходит от плода чресл Давида
(Марк 12:35-40)! И ученик Христа не мог не знать этого. Очевидно, что стих 30
второй главы Деяний содержит врезку. Немногого стоят, следовательно, и прочие
якобы новозаветные тексты, муссирующие тему «сына Давидова».
О том, что Сам Христос недвусмысленно
пресек попытку представить Его неким «сыном Давидовым», мы скажем еще подробнее.
А пока вопрос вот в чем. Если уж ставленники евионитов получили однажды
возможность «дополнить» первоначальный текст, почему бы им тогда было не
произвести и подчистку тоже? То есть: они могли бы, переписывая, опустить
это совокупное упоминание Трех Обстоятельств, которое полностью и всецело
опровергает всю ересь их. Почему же они не сделали этого?
Ответ прост. Ко времени, когда
евиониты сумели сделать свои приписки, уже сама Иудея, как царство, перестала
существовать. Евреи подняли мятеж против римлян и кесарь Тит Милосердный, сын
Веспасиана, разбил их воинство. Это поражение было окончательным: в 70 году по
Р.Х. Иудея утратила статус государства и для евреев началась эпоха рассеяния. То
есть, переселять цельноеврейские семьи сделалось уже некуда. Закон Маккавея
превратился из довлеющей реальности в достояние архивов, и вскоре о нем
забыли.
Поэтому, когда евиониты вносили
искажения в Евангелия в свою пользу, они производили торопливые врезки, но не
подчистку совокупной констатации Трех Обстоятельств: еретики уже не имели
представления о том, сколь решительно одна только констатация эта опровергает
ересь. И данный факт, кстати, еще раз обличает евионитские фрагменты как,
именно, позднейшие наслоения. Ведь основной текст писался, когда закон Маккавея
помнили, а они - когда он уж был забыт.

http://isearchatrue.0pk.ru/viewtopic.php?id=156

Ничто - буквально ничто не ново под луной

О исторических предшественниках столь печально знаменитых троек
Читать далее...

Жидок на воеводстве


Почитал стенограмму вчерашнего мероприятия в Уфе, на котором оккупанты решали, какие еще меры можно принять против русских. Краткое резюме. Читать далее...