www.tvkultura.ru/
 

отец Олег Оленко_Религиозное разоблачение_высшей социологии_Г. П. Климова

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cac...mp;hl=ru&ct=clnk&gl=ua

+++

http://www.omolenko.com/slovo/klimov.htm

+++

Церковь Иоанна Богослова > Главная страница > Слово о.Олега > о.Олег Моленко. Религиозное разоблачение "высшей социологии" Г. П. Климова

отец Олег Моленко

Религиозное разоблачение "высшей социологии" Г. П. Климова

Я не знаком лично с Григорием Петровичем Климовым и могу судить о нем лишь по его книгам и мыслям, изложенным в них. Личность эта неординарная, что в своей биографии, что в образе мыслей и отношению к действительности. Мне, например, непонятно, как можно побывать и в том и другом лагере участников мирового противостояния; как можно выражать такие острые взгляды и "тайные" тайны и в то же время спокойно жить на виду в течение 50 лет. Мы же знаем, что тех, кто действительно наступал сатане на хвост без Божьей силы и благословения, тех просто убивали, как, например, того же Дугласа Рида, автора книги "Спор о Сионе".

 Это больше похоже на продуманную провокацию или мистификацию с элементами жуткой правды, для большей достоверности, или просто прикрытие психических отклонений вперемешку с проявлением гениальности, о чем в отношении других пишет сам Г.Климов. Наличие элементов жуткой правды позволяет Григорию Петровичу спекулировать на этом и предлагать, казалось бы, беспроигрышный для него вариант подачи своих полуправдивых измышлений с такой установкой: мол, если кто не принимает его книг как объективную истину в последней инстанции, тот сам "дегенерат" или замазан чем-то. Возможно, что в отношении некоторых деятелей (например, Станислава Говорухина) это и срабатывает, но в принципе – это неверно. Только Церковь Христова является столпом и утверждением истины на земле.

Климов, при всех его маниакальных претензиях, не есть столп истины. Скорее наоборот, вред от целого ряда его мыслей и идей существеннее мнимой пользы от частичной правды и некоторых попаданий. То, что его не трогают, – свидетельствует о том, что эти попадания не попадают, правда не спасает, а всё в целом (т.е. отравленная правда) кому-то выгодна.

Кому выгодна? Да тому же князю мира сего. Ведь это, хоть как бы и с противной стороны, но всё же реклама ему и его людям, и опускание читателя в грязь духовную и глубины сатанинские, чего запрещено нам касаться Господом и Его Церковью категорически. В таком случае выходит, что он одержим особого рода лукавым и коварным демоном (или легионом сразу), чего, может, и не осознает. Но гордости у Климова достаточно, чтобы подпасть под это темное влияние. Бесы могут даже разыгрывать его, внушая, что он – борец с ними. Главное, чтобы при этом он принимал некоторые их внушения (как свои), выполнял их волю и писал выгодное для них, под видом правды. Тогда они создают ореол мнимой гонимости, запретности и другого подобного, чтобы привлечь больше людей.

Климов для меня очень похож на основателя религиозной секты, которую он назвал "Высшей социологией". То, что при этом бесы жертвуют всякими своими Бердяевыми и Фрейдами, ничего не значит, ибо каждый их ставленник и лжеучитель (вольно или невольно) оттягивает на себя (а значит и к ним) тех, кто тянется именно к данной теме: этакой "духовной" клубничке. 

Положим, всё же, что Григорий Петрович – просто заблуждающийся человек (хотя ко всякому заблуждающемуся и пишущему на публику обязательно приходят демоны) и с этой позиции рассмотрим основные мысли и идеи его книг. Рассмотрение наше будет строго церковным и в святоотеческом духе.

С точки зрения Церкви и её святых отцов многие утверждения Климова являются еретическими, а сам он подпадает под категорию лжеучителя и прелестника. Чтение его книг, при всех правдивых оценках отдельных известных деятелей и общественных явлений, – душевредно, а содержание их – богохульно и еретично. Для доказательства обратимся к первоисточникам – книгам самого Г.Климова, а точнее, к некоторым наиболее характерным их местам, которые ясно показывают вредную суть его идей, их лживость и еретичность. Основные места заимствованы из книги "Красная каббала".

Подчеркиваю еще раз, что несмотря на мое обличение содержания, духа и направленности книг Климова в целом, я признаю правдоподобными и полезными многие из приведенных им фактов, которым он дает ложное толкование и приложение. Поверив в свой метод как в абсолютный, он прикладывает его ко всем и вся, и залетает в страшные и жуткие ошибки и выводы.

Следует сказать несколько слов и о применяемой Климовым методологии. Он считает ее вполне научной и достоверной. Состоит она в том, что он целенаправленно собирает всякую информацию по интересующим его вопросам и темам, и если попадается нечто подтверждающее его концепцию, то он приемлет это на веру ради самой концепции. Эта избирательность – типичный путь ересиархов. При этом он делает ставку на сообщения различных дегенеративных (по его выражению и убеждению) ученых, писателей и политических деятелей, которых он сам называет и почитает вырожденцами, психбольными, масонами, лжецами, имя которым "легион".

Священное Писание он цитирует крайне редко и неохотно, вырывая только то, что ему кажется идущим к его концепции, извращенно толкуя смысл и подгоняя этим к своей концепции. К святым отцам он не обращается, кроме случая "наезда" на женский пол. Он не проверяет свои мысли и утверждения по святым отцам и учению Церкви, ибо это изобличило бы его полностью. Этот лукавый ход он называет "нетроганием религиозных вопросов". На самом деле, он постоянно делает различные утверждения о Писании, о святых, священниках и церквях. Его сектантский дух и духовное невежество привело Климова к восхвалению старообрядчества и хулению патриарха Никона. Это отношение к старообрядческому расколу для современных "мыслителей" и "богословов" (например, А.Дугина, "еп." Амвросия Сиверса и др.) служит свидетельством духовного повреждения и невежества, свидетельствующего о гордости и склонности к сектантству, хотя и в формах и словах православного вида .

 Итак, Климов о Климове, с моими комментариями:

 "Я – русский крещеный человек и, как и большинство русских людей, – считаю себя православным. Однако я не понимаю некоторые трудные места из иудейского Ветхого Завета. Многие теологи считают, что эти места были попросту вставлены туда иудейскими жрецами-левитами."

 Это заявление – дымовая завеса. Характерны слова "считаю себя православным", а не являюсь таковым. Слова о непонимании – это ложное смирение, ибо на самом деле последуют его богохульные толкования Ветхого Завета, с его полным отвержением, за что он подпадает под церковное осуждение в ереси маркионитов (2-й век, основатель Маркион, отвергавший все книги Ветхого Завета). В другом месте Григорий Петрович заявил, что в отношении к церковности он придерживается "золотой середины" (по его мнению – это лучшее отношение), которая заключается в том, чтобы не совсем отвергать (т.е. лицемерно придерживаться) и не очень склоняться (т.е. иногда заходить в храм), т.е. быть захожанином и проходимцем. Затем он применяет свой любимый прием: ссылку на какие-то "авторитеты" от мира сего в этом вопросе, в данном случае это – "многие теологи", и далее следует исповедуемая самим Климовым идея, прикрытая чужим, но не святым "авторитетом".

"Как видите – религия, это тема сложная и противоречивая, как впрочем, и ДЕГЕНЕРАЛОГИЯ, поэтому, как правило, я в дискуссии на религиозные темы стараюсь не вступать. Могу только добавить, что моя любимая молитва – это Молитва Последних Оптинских Старцев".

Возможно, с другими он и не вступает в дисскусии, но свою линию гнет постоянно и упорно. Что касается молитвы "Последних оптинских старцев", то это весьма неудачная молитва, и я запрещаю её читать своим духовным чадам, а остальным не советую, ибо в ней нет покаяния, которое едино нам на потребу.

Отсутствием покаяния и понравилась эта молитва Климову. Зачем ему каяться? и в чем?, ведь он – открыватель эпохальной "высшей социологии" и обличитель дегенератов и педерастов, но сам-то он (по его мнению) не таков, чтобы иметь нужду в покаянии. Если он о чем и сожалеет, то о позднем познании "социологии" и что чуть не женился на лесбиянке, по незнанию этой "социологии".

"То же самое читаем и в Библии: "Бог – есть любовь. Пребывающий в любви – пребывает в Боге и Бог – в нем". (Первое письмо Иоанна). С точки зрения ВЫСШЕЙ СОЦИОЛОГИИ это объясняется довольно просто. Нормальные люди любят по-настоящему, по нормальному и поэтому Бог всегда с ними, даже если они редко ходят в церковь".

А вот и ложное толкование слов послания Святого апостола Иоанна Богослова, которое Климов приписывает не себе лично, а "объективной" "ВЫСШЕЙ СОЦИОЛОГИИ". На самом деле, он заповедь о высшей духовной любви переводит в плотскую (но, разумеется, в нормальную гетеросексуальную) форму, чем подготавливает (может и неосознанно) услугу грядущему антихристу-зверю, который официально, на уровне своего мирового государства, именно так переведет слова Писания о любви в плотской план, только, в отличие от Климова, позволит и все формы сексуальных извращений.

Вообще, по особому интересу Григория Петровича к педерастии, можно (применяя его метод) сделать вывод о латентной склонности к ней у него самого, только реализует он её не буквальным "натягиванием" (его слово) других, а многими разговорами о ней, причем в крайне критической форме, что свидетельствует о том, что он не "мерзкий", а "хороший" дегенерат. Это как и в случае с "жидоедством" (что привычно ошибочно называют антисемитизмом), когда самыми ярыми "жидоедами" были представители еврейства (по его же утверждению). И пусть попробует Г.П. возмутиться по этому утверждению, это выдаст его с головой, а если промолчит –значит, согласен с тем, что он – "подавленный гомик" и тоже агент "гоминтерна" (его выражения).

Главное, по Климову, для христиан – это совокупляться нормально, а в церковь ходить при этом можно редко, для галочки в отчете. О постоянном покаянии, оцерковлении всей своей жизни, стяжании благодати Духа Святого и о становлении Ею новым человеком во Христе и речи у него нет. Христос заменен у него "нормальной половой жизнью", при некотором внешнем отношении и уважении к церкви. Воистину, что у кого болит, тот о том и говорит (я, например, – о святоотеческом всеобъемлющем покаянии и полном воцерковлении, а Климов – о половой нормальной жизни, которую он поставляет мерилом здравия духовного).

"– Чтобы этого не допустить, надо вновь начать сжигать педерастов?

– Зачем? Я предлагаю возродить монашество. И вот почему. Еще в ХI веке Папа Григорий VII ввел целибат, то есть обет безбрачия для всех католических священников. Почему же они по приказу Папы Римского не должны были жениться и иметь детей? Да потому, что священники большинства религий – это, как правило, подавленные гомики. Иногда, правда, случается, что и не совсем подавленные, особенно в молодости. Вы представляете себе, какие от них могут быть дети? Вы догадываетесь, о чем думал Папа Римский, вводя целибат?

Однако – общее правило таково: среди детей священников могут быть интеллигентные и очень талантливые люди, но в "штанах" у них будет не все в порядке. 

Причем если в монастырях какого-то монаха и уличали в педерастии, то ему за это следовало лишь административное взыскание – его сажали на хлеб и воду. Если же это не помогало – налагали на него обет молчания и усылали в затвор. Т.е. если его тянуло изнасиловать молоденького мальчика или же девочку, то сначала он сам боролся с этим искушением, но когда видел, что может сорваться – тогда просился в глухой затвор. Потому и выходили из таких монахов великие святые. Когда они выходили из затвора, то они уже могли помочь любому сумасшедшему. Они их уже видели насквозь".

А вот и изобретенное Климовым отношение к Богоучрежденному институту монашества. Прикладывая к нему свое методологическое клише, Г.П. приходит к соответствующему ложному и извращенному выводу, хулящему этот институт и многих святых, просиявших в монашестве. Это же клише Климов относит и к священству, начиная с католического и распространяя на священников большинства религий. Здесь видно полное невежество (или сознательно лукавое пренебрежение историей монашества и священства) Г.П. в вопросах истории монашества и священства в Церкви, и незнание писаний святых отцов.

Не делает разницы Климов и между священниками истинной и благодатной Православной Церкви Христовой и безблагодатной еретической Римо-католической церковью и другими еретическими сборищами. Он так страстно увлечён своей концепцией, что всех гребёт под одну гребенку и по фактам, бывающим у безблагодатных католических священников, судит об истинных священниках Церкви (а точнее, просто, не думая, прикладывает к ним). От этого он впадает в хулу и ложные выводы:

что будто бы монашество существовало с одной целью – исправления подавленной склонности к педерастии;

что поэтому в монахи шли одни потенциальные педерасты и из них некоторые достигали большой святости;

что святыми становятся подавленные гомики, путем преодолевания этой порочной склонности;

что священники, как правило, – подавленные гомики. В последнем случае непонятно, почему тогда по логике Климова эти люди шли во священники, а не в монахи. Ведь священство всегда требует непорочности, что видно даже из требований к Ветхозаветному священству, а новозаветные просто должны были быть святыми.

Причем монашество принимается добровольно и в более раннем возрасте, чем священство, которое по правилам возможно лишь с 30 летнего возраста. А что, по мнению Климова, делать подавленным гомикам до 30 лет? Видно, некогда было Г.П. читать книгу церковных правил, ибо всё время уходило на чтение корифеев психиатрии и газеты "Новое русское слово", иначе бы он знал, что согласно этим правилом человек, допустивший хоть один раз блудное нормальное сожительство с женщиной (не говоря уже о содомии, к которой прежде всего относится мужеложство) не допускается ни к какой священной степени.

Если человек исповедует перед рукоположением свою порочную склонность, даже не допуская её на деле, его не рукополагают во священники до тех пор, пока он подвигом и стяжанием благодати полностью не избавится от этой мерзкой страсти. Но для концепции Климова, рабом и заложником которой он стал, не нужны все эти знания и факты. Ему выгодно представить дело так, что все священники – это подавленные гомики, и папа Римский, который, видимо, по себе хорошо знал эту проблему, решил её один раз и навсегда административным запретом вступать в брак своим священникам. Невдомек Григорию Петровичу, что проблема культивирования и процветания педерастии и педофилии в Римо-католической церкви происходит от ее безблагодатности (ибо лишенным благодати ее "священникам" не на что опереться в борьбе с блудной страстью) и от этого безумного указа папы Григория VII.

Этого мудро избежала Восточная православная церковь, сохранившая женатое духовенство. Папа же своим запретом священникам жить в законом браке (что есть Божественное и апостольское установление) поставил немощь своего духовенства под невыносимый удар и, по сути, подвиг его многих представителей к половым извращениям. Сказав А папству приходится говорить и Б, т.е. покрывать многочисленные случаи гомосексуализма и педофилии среди своих епископов и священников. Какое же всё это отношение имеет к истинному православному священству?

Проявление культовой педерастии среди епископата и священства (даже женатого) в Московской Патриархии не имеет никакого отношения к делу, ибо МП – это не церковь Христова, а богомерзкая безблагодатная тоталитарная секта православного вида. Они, как лишенные благодати, вслед за католиками ударились в педерастию и педофилию, возводя эти извращения на культовый уровень. В этом они хуже католиков, ибо им никто не запрещает иметь свою жену. Так что если у католиков педерастия носит вынужденный характер, то у отступнического священства МП это вполне осознанный выбор. Такова их антихристова природа, такова власть над ними демонов и страстей. Такова им "НАГРАДА" от Бога за их отступление и непослушание Ему. Они не захотели быть с Богом, и Бог оставил их на растерзание демонам и страстям. И содомия есть для них печать их отступничества и их отверженности Богом. Подобное наблюдается и в псевдоправославных сектах Амвросия Сиверса и РПАЦ Русанцова, которые есть порождения той же МП-КГБ. В истинной церкви содомия всегда считалась тягчайшим грехом и страшным падением, и клирик, впавший в нее, немедленно извергался из сана.

Поэтому хула Климова на истинных священников и их детей не имеет под собой никакой почвы, и подобные его обобщающие утверждения – греховны. Всегда бывали отдельные "иуды" и "уроды", но нельзя приравнивать тысячи и тысячи добрых и святых пастырей к ним, превращая чистую Невесту Христову в Содом и Гоморру. Лжет Климов и на монашество, которое дало большинство святых. Уличенный в мужеложстве не сажался на хлеб и воду, но на многие годы лишался причащения святых таинств. И уж совсем никто не сажал его в затвор.

Затвор – это один из трех великих подвигов, наряду с Христа ради юродством и отшельничеством, на который мало кто был способен и который мог на себя брать уже достаточно очищенный от страстей и укрепленный благодатью опытный подвижник по особому Божьему благословению. Новоначальные и недоочищенные, которые по своей воле шли в затвор, непременно попадали в жуткую бесовскую прелесть и часто неисцельно повреждались. Конечно, особым Божьим попущением бывали блудные искушения и у великих святых. Но в таком случае бесы искушали их женскими образами и согласно естеству, ибо в этом чаяли хоть как-то найти зацепку. И попускалось это вовсе не по причине врожденной склонности, а по причине бываемой непримечаемой подвижнической гордости и с целью дарования высшего преуспеяния – христианского совершенства и полного безстрастия, а вовсе не для исцеления от "врожденной склонности к гомосексуализму", которой у святых и в помине не было.