ааа, зомбоящег. я не поняла сразу.

ochur, руководствуясь вашим советом, посмотрел вчера "Преступление и наказание". давайте поговорим на эту тему? вскроем, так сказать, культурологические корни и киноведческие метафоры...

mumluk, мне фильм понравился. Смотришь-смотришь, и вроде не Достоевский вовсе. И диалоги не Достоевского. А потом бац, так плавно и так не заметно переходят к Достоевскому. Прикольно, в общем. Кстати, я заметил, Каурисмяки все ключевые монологи в свои фильмы не включил. Особенно это заметно в Гамлете - нет "быть или не быть", нет про флейту, нет про Йорика и т.д. В "Преступлении и наказании" эта тенденция тоже была.

ochur, про культурологические корни можно было бы все же глубже сказать

mumluk, я же не умею глубоко... Не по теме - я удалил из почты сообщение про арбуз. Где оно, не помнишь?

ochur, где я тупо пытаюсь тебе всучить диск с "Сенасацией", а ты тупо полагаешь, что я впариваю его дудочке

mumluk, я проследил ход событий:
1) Дудочка где-то там пишет: "ну что пыль? ты в курсе, что его сняли за 4 тыс. долларов, из которых три пошло на гонорар мамонову?"
2) Потом ты пишешь: "я слышал версию про "Пыль", что сняли всего за три, а гонорар Мамонову - одна тысяча. Случайно нашел у себя лишнюю "Сенсацию" Вуди Аллена - хочешь?"
И что мне думать? Что диск предназначался мне?

ochur, если я пишу к кому-нибудь обращение, значит, обращаюсь непосредственно к нему. а если не пишу - значит, обращаюсь к хозяину блога.
или ты решил, что сейчас за ссылку в бабруйск диски направо и налево раздают, что ли?

mumluk, давай теперь ты напиши что-нить про Преступление и наказание.

ochur, я его честно посмотрел - по-моему, больше чем достаточно с моей стороны

ochur, да, потом много думал

mumluk, ну тогда напиши о чем думал.
Вообще, Каурисмяки молодец. Снимает так, как умеет снимать, ни о чем не думая, в своем стиле, спокойно, размеренно. А наши, когда делают кино, наверное думают, вот тут надо переплюнуть Тарковского, там Феллини, где-то на повороте еще кого-нибудь обойти и т.п. И их постоянно преследует идея, что должно быть модно, сюрреалистично, дико круто, а зрители должны эти их выкрутасы оценить и писать кипятком. Вот в этом-то и вся беда. Получается не кино, а выпендреж сплошной.

ochur, про наших - это ты прямо в точку попал, очень меткое наблюдение. Это есть главная проблема нынешнего российского киноискусства - тень тарковского "Ивана Грозного" до сих пор витает надо всеми нами

mumluk, как раз "про наших" я хотел написать коммент к новой записи кино-монро. она оказывается мне тоже запретила писать.

ochur, а отчего же ты в дудочке до сих пор пишешь? в чем разница?..
Кстати, мне даже обидно про шутку насчет тарковского "Ивана Грозного" - десять дней висит, но никто ничего... А ведь это между прочим твоя постоянная читательница так пошутила, я вот решил проверить, сработает ли где-то еще... Не, не сработало

mumluk, я так понимаю, Кино-монро - это типа круто, для элиты, а Дудочка - о житейском, для домохозяек, обывателей и все такое. Поэтому мне до сих пор позволено там писать.
Насчет тарковского "Ивана Грозного" простите. Правда, во время не среагировали )))