04 июня 2014, 06:03

Кедми Яков - израильский государственный деятель, руководитель спецслужбы Натив.

Встреча президента России Владимира Путина с американским коллегой Бараком Обамой в Нормандии не состоится. Как рассказал пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков, она даже не запланирована.



«Возможность какой-либо отдельной встречи с Обамой не проговаривалась», – цитирует Пескова «Русская служба новостей».

Пресс-секретарь президента добавил, что во Франции состоится встреча Владимира Путина с премьер-министром Великобритании Дэвидом Кэмероном. Лидеры двух стран обсудят ситуацию на Украине, двусторонние отношения и другие международные проблемы.

Владимир Путин встретится также с президентом Франции Франсуа Олландом в Париже, а на следующий день, 6 июня, примет участие в торжествах в честь годовщины высадки союзных войск в Нормандии.

http://baltijalv.lv/

Невзирая на некоторые неудобства, вызванные бесконечными рвотными позывами - от созерцания Ксюшеньки и от звуков ее голоса, я не мог оторваться все два часа

Ну, очень интересно услышать мнение, ОТЛИЧНОЕ от наших зависимых и продажных СМИ. Тем более, от Лукашенко - политика, известного своей прямотой и честностью.

Он тут про всё: И про свою личную жизнь, и про Путина, и про Украину и Майдан, и про Грузию, и про Березовского...

Короче НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ всем!  Можно же слушать и что-нибудь при этом делать по дому - коли жалко 2 часа терять )

Анатолий Вассерман

В данный момент существует пять английских государств: Англия (там кельтские народы — валлийцы, шотландцы, ирландцы — составляют хотя и заметное, но всё же довольно скромное меньшинство), Соединённые Государства Америки (при всём многообразии потоков иммиграции основу местной культуры и государственности всё ещё составляют white aglo-saxon protestants — белые англосаксонские протестанты — прежде всего потому, что прочие мигранты вливались в уже сформированную WASP общность), Канада (там франкоязычна только одна провинция, хотя квебекцы и добились признания своего языка вторым государственным по всей стране), Австралия и Новая Зеландия (там аборигены загнаны в культурную изоляцию, а иммигранты в основном англоязычны). Арабских государств — более двух десятков (они то и дело конфликтуют между собой, но иностранное вмешательство обычно рассматривают как общую для всех угрозу). Даже немецких государств ещё недавно было три, да и сейчас два (ещё в 1919-м — сразу после развала империи в Первой мировой войне — свежеизбранный парламент Австрии постановил воссоединить новосозданную республику с остальной Германией, и только специальные запреты победителей в Первой и Второй мировых войнах запрещают исполнить эту волю немецкого народа, как специальный запрет победителей в Третьей мировой — «холодной» — войне запрещает воссоединить русский народ).

Андрей Ильич Фурсов (род. 16 мая 1951, Щёлково, Московская область, РСФСР, СССР) — российский историк, социолог, публицист.

Авторские лекционные курсы в МГУ, РГГУ, МосГУ.

Лекции в университетах Венгрии, Германии, Индии, Канады, США (Нью-Йоркском в Бингемтоне, Колумбийском, Йельском и Дикинсон-колледже).

Политические лидеры живут под пудом ответственности и государственных дел, что отнимает массу сил, и времени. Но они тоже умеют отдыхать, и даже находят время на собственные хобби. Некоторые, например, на изобразительное искусство. Есть политики, которые его не только коллекционируют, но и создают. О них мы и расскажем.

Адольф Гитлер

Со школьных лет будущий диктатор увлекался живописью и по «рисованию» всегда имел отметку «отлично». В 1907 году 18-летний Гитлер попытался поступить в Венскую художественную школу, но не прошел во второй тур. На личной встрече с ректором школы он получил совет заняться архитектурой, который успешно проигнорировал. Год спустя Гитлер снова попытался поступить в художественную школу, на этот раз он провалился уже в первом туре отбора. Тогда же он устроился на работу в качестве академического художника. 
 

Анатолий Вассерман

В ходе очередной гражданской войны в Римской республике предводитель одной из противоборствующих сторон Гней Гнеевич Помпей по прозвищу Магн — Великий — провозгласил: «Кто не со мною, тот против меня». В ответ его противник Гай Гаевич Юлий по прозвищу Цезарь — вероятнее всего, от городка Цере, где жили несколько поколений этой ветви рода Юлиев — заявил: «Кто не против меня, тот со мною». История сохранила результат: основная масса граждан республики воздержалась от поддержки Помпея, Юлий разгромил его и стал первым пожизненным императором — повелителем. Правда, жизнь его после победы продлилась всего около четырёх лет — его убили заговорщики, приверженные республиканской традиции максимально частой замены всех руководителей. Но это уже никак не связано с судьбой Помпея.

Я уже не раз говорил о двух качественно разных видах империй — колониальной и континентальной — и о том, что основная часть ключевых недостатков империй колониальных (таких, как Британия, Франция или в несколько усовершенствованной версии Соединённые Государства Америки) не имеет места в империях континентальных (из коих несомненно ярчайшая — Россия, а максимально полное воплощение идеала континентальной империи — часть истории России, именуемая Советский Союз). Но есть и многие другие качественно разные вещи, обозначаемые одними и теми же терминами. В частности, именно таков термин «сверхдержава». Есть по меньшей мере два известных мне понимания этого термина.

В советское время было принято говорить: сверхдержава — такое государство, которому никакое другое государство не может навязать свою волю. А другая несомненная сверхдержава — Соединённые Государства Америки — по сей день руководствуется директивой своего Совета национальной безопасности, принятой где-то на рубеже 1950–60-х годов. В этой директиве перед Соединёнными Государствами поставлена цель — добиться, чтобы в мире не было каких бы то ни было государств или межгосударственных структур, которым Соединённые Государства Америки не могут навязать свою волю.

Иногда публичные высказывания наших политиков заставляют думать, что все мы идем куда-то не туда. Подобного рода перлы регулярно попадают в заголовки новостей, а оттуда цитатами расходятся в народ.  

«Я не знала, что такое экономика. Меня влекло неизвестное». 

Эльвира Набиуллина, бывший министр экономического развития,председатель Центробанка России.

***

«Я занимаюсь очень скучными делами. Я вынужден все время ходить в синих штанах». 

Дмитрий Медведев, премьер-мимнистр, бывший президент РФ, 25 декабря 2009 года.

***

Анатолий Вассерман

Фрэнклин Делано Джэймсович Рузвелт в первой из четырёх своих инаугурационных речей 1933.03.04 (именно он перенёс инаугурацию президентов Соединённых Государств Америки с 4-го марта, как повелось ещё с 1789-го года вследствие тогдашней слабости средств сообщения и связи, на 20-е января) сказал: «единственное, чего мы должны бояться — самого страха». Полагаю, это относится и к санкциям, обещанным нашими стратегическими конкурентами за первые шаги по воссоединению нашей страны.

Дело даже не в том, что экономические санкции — штука обоюдоострая, что они причинят нашим западным контрагентам серьёзные потери. Это они как раз ещё могли бы пережить — в конце концов они богаче нас и могут вспомнить поговорку «пока толстый сохнет — худой сдохнет». Но дело обстоит гораздо хуже для них самих. Я на днях отправил в «Бизнес-журнал» статью, где довольно подробно (насколько это можно в издании, где мне предоставлено 8 тысяч печатных знаков в каждом номере) об этом говорю.

Экономические санкции просто вынудят нас восстанавливать те производства, которыми мы когда-то пожертвовали в расчёте на наших зарубежных партнёров, исходя из того, что чем длиннее технологическая цепочка, чем глубже разделение труда, тем выше производительность этого труда. Возродив эти технологические цепочки у себя, мы вроде бы обречены на некоторое понижение эффективности своего производства по сравнению с нынешним состоянием. Оказывается, даже этого снижения эффективности не будет.

Как справедливо отмечает Михаил Леонидович Хазин, удлинение технологической цепочки сопровождается ростом рисков. Пока идёт работа по этой цепочке, пока промежуточные продукты передаются из одного её звена в другое, потенциальный потребитель может передумать и предпочесть какое-то иное потребление — соответственно все средства, уже закачанные в это производство, останутся невозмещёнными. Хазин даже пришёл к выводу: нынешний этап общего кризиса рыночного хозяйствования проистекает как раз из того, что вероятность рисков в нынешних сверхдлинных производственных цепочках оказывается слишком велика, и возместить эти риски уже не в состоянии вся современная финансовая система. Исходя из этого, получается: сокращение производственных цепочек хотя и понижает их, так сказать, формальную эффективность, но повышает эффективность реальную, исчисленную с учётом вероятности потерь по описанному Хазиным механизму.

Поэтому сейчас санкции, которые к нам могут применить, окажутся для нас в конечном счёте даже выгодны. Мы не только разовьём собственное производство, но ещё и сократим производственные риски, поднимая тем самым реальную — а не чисто бухгалтерскую — рентабельность производства. Поэтому я бы на месте наших производственников не боялся санкций.

Другое дело, что санкции невыгодны торговцам. Они не берут на себя риски, связанные с производственными цепочками, а имеют дело только с готовыми продуктами. Причём под угрозой отказа в партнёрстве они могут выжать из любого поставщика цену, не учитывающую страховку от риска, описанного Хазиным: заменить разорившегося поставщика новым торговцу несложно. Поэтому санкции, повышающие явную часть производственных издержек, помешают торговцам куда больше, чем производственникам. А экономический блок нашего правительства, как известно, состоит почти исключительно из адептов либертарианского вероучения. Это вероучение выстроено, как я не раз отмечал, в интересах торговцев, ибо всячески пренебрегает всеми техническими и экономическими эффектами, проистекающими из существования технологических цепочек и вообще из существования сложных, многоступенчатых взаимосвязей между субъектами хозяйственной деятельности. Поэтому экономический блок нашего правительства ещё с гайдаровских времён отражает интересы торговцев — в ущерб интересам производственников (и большей части общества, ибо от производства зависит куда больше людей, чем от торговли).

Полагаю, угроза санкций рассчитана в первую очередь на то, чтобы вызвать раскол и в нашем правительстве — между поборниками интересов торговцев и производственников, и соответственно в обществе — между самими торговцами и производственниками. Но нам надо иметь в виду: если сдадимся, если уступим новоявленным санкционерам, то тем самым утратим возможность защищать интересы всего нашего хозяйства — не только производственников, но и торговцев. Когда свои более-менее доморощенные «Пятёрочки» и «Седьмые континенты» уступят место уже чисто импортным «Ашанам» и «Биллам», основная часть прибыли от торговли тоже будет проноситься мимо рта отечественных торговцев и поборников их интересов. Так что в части игнорирования угрозы санкциями интересы всего общества практически едины.

А кто этого не понимает, кто живёт по воровскому принципу «умри ты сегодня, а я — завтра», тот в конечном счёте сам добивается, чтобы общество не только не заботилось о его интересах, но и принимало все необходимые меры для пресечения его попыток противостоять интересам общества.

Оригинал поста.