Друзья! Если мне не изменяет память, то живем мы не в средних веках... Однако сплошь и рядом из всех щелей и углов лезут какие-то суеверия. То, что православные празднуют языческую масленицу и сжигают чучела - это еще куда не шло. Стерпится. Но когда, например, уважаемый во всем филологическом мире поэт и переводчик Владимир Борисович Микушевич на полном серьезе заявляет, что у него в квартире живет домовой, то мне становится боязно. С людскими предрассудками бороться бесполезно - они врожденные и неистребимые, - однако случай с православным поэтом заставляет серьезно задуматься.

В пятницу 13-е это особенно ощутимо - болезнь обостряется на глазах. Дискотеки, праздники, гуляния, гадания... Все не счесть, да и не надо. Народные забавы остаются народными забавами до тех пор, пока не перерастают в массовый психоз. Выходишь на улицу и видишь: один боится наступить на люк, другой избегает черную кошку, третий рассказывает всем, как сегодня забыл ключи дома и, вернувшись, смотрелся в зеркало. Наверное, помогло, хотя выглядит это со стороны смешно.

Мне могут сколько угодно твердить, что магия существует. Или - давайте даже снизим градус - существует человеческая энергия, с помощью которой можно чувствовать кого угодно на расстоянии. Не верю я! И неверие мое не от Станиславского (его «не верю» все-таки касалось игры, а не предрассудков), а от Тертуллиана - не верю, ибо не абсурдно. Когда мы с вами рассуждаем о душе, мы затрагивает темы необъяснимого, невероятного, метафизического. Современные колдуны и маги же всему дают свое рациональное объяснение - и даже пишут книжки. И они как будто не понимают, что, объясняя необъяснимое, они сами дискредитируют то, о чем говорят. Надеюсь, я ясно выразился.

В «Докторе Живаго» есть эпизод, когда главный герой, написав очередные стихи, задумался над сущностью поэзии и сам же потом ответил: создавать новые миры. Это идея ощущается на протяжении всего романа: мол, поэзия делает человека бессмертным. А куда девается человек после смерти из этого мира? Ага, догадались... А что магия? Магия, в сущности, никаких иных миров не создает - она преобразует тот, в котором существует. И это ее самая большая ошибка, ведь тем самым она говорит: ребята, отвалите со своими размышлениями о вечной жизни, мы занимается вот этой - смертной. Увы, это так. И лозунгом своим магия может взять такое утверждение: «Мы миры не творим, мы мир преображаем». И вот на это «преображение» народ и ведется, не понимая, что когда он кончится, кончится и жизнь.

Глава "Любовь" из моего эссе о Маяковском

Маяковский познакомился с Лилей и Осипом Бриками в 1915 году. Младшая сестра Лили Эльза, за которой тогда ухаживал молодой поэт, привела его в квартиру Бриков, чем, несомненно, повлияла на судьбу поэта. В последствии эта любовь станет свежим воздухом в удушливой атмосфере быта, она поможет ему обрести то неуловимое, чего недоставало ранее. Стихотворение «Лиличка» и поэма «Про это» - пожалуй, квинтэссенция творчества Маяковского: «В этой теме, и личной и мелкой, перепетой не раз и не пять, я кружил поэтической белкой и хочу кружиться опять». Не называя этой темы – а, впрочем, к чему ее называть? – поэт намекает нам: без нее нельзя жить, без нее нельзя стать человеком, без нее невозможно совершить революцию в себе. Как и Дон Кихот, он нашел свою Дульсинею Тобосскую, прекрасную даму, ради которой рыцарь печального образа готов жертвовать своей жизнью и совершать безумные поступки. Говорят, что любовь и смерть – две ключевые литературные темы, без которых не обходится ни одно великое творение. Без них же не обошлась и жизнь Маяковского, которая так и парила от любви к смерти, и от смерти к любви. Это проявилось еще ранее, в поэме «облако в штанах»:

Мария!
Поэт сонеты поет Тиане,
а я -
весь из мяса,
человек весь -
тело твое просто прошу,
как просят христиане -
«хлеб наш насущный
даждь нам днесь»

В «Лиличке» вновь повторяются отчаянные любовные взывания:

Все равно
любовь моя -
тяжкая гиря ведь -
висит на тебе,
куда ни бежала б.
Дай в последнем крике выреветь
горечь обиженных жалоб.

Лиля Брик не отвечала поэту взаимностью, - он казался ей чрезмерно агрессивным и даже диким в своей настойчивости. Однако без звериной настойчивости Маяковский не мог жить, настолько она заряжала его неиссякаемой энергией, волей к жизни. В конечном счете, ведь если не любовь, то что - смерть? Его письма к Лиле не менее симптоматичны, чем стихи. Романтическая ирония сквозит и здесь: «Дорогой и необыкновенный Лиленок! Не болей ты, христа ради! Если Оська не будет смотреть за тобой и развозить твои легкие (на этом месте пришлось остановиться и лезть к тебе в письмо, чтоб узнать, как пишется: я хотел "лехкия") куда следует, то я привезу к вам в квартиру хвойный лес и буду устраивать в оськином кабинете море по собственному моему усмотрению. Если же твой градусник будет лазить дальше, чем тридцать шесть градусов, то я ему обломаю все лапы… Обнимаю тебя до хруста костей».

Секрет любви был в следующем: она помогала его воспарить над мелкими житейскими проблемами, затмевала его рассудок и превращала в лихого рыцаря на преданном коне Росинанте. Но главное – возбуждала в нем все новые и новые силы для борьбы с мещанской моралью. Поясняя свою поэму «Про это», Маяковский писал: «В этих прочитанных мною кусках есть основной стержень: быт. Тот быт, который ни в чем почти не изменился, тот быт, который является сейчас злейшим нашим врагом, делая из нас мещан». Однако любовная лодка держалась на плаву не крепко, и сама время от времени разбивалась о быт. Тогда-то на помощь и приходила политика, в которой он находил себе комфортное убежище. Вопроса «принимать или не принимать» революцию перед ним не стояло: «Моя революция. Пошел в Смольный. Работал. Все, что приходилось. Начинают заседать».

Роман "Степной волк" - пожалуй, самая зрелая книга большого, без преувеличений, немецкого писателя Германа Гессе. Последняя и увенчающая его творчество работа, она послужила причиной для интеллектуальных спекуляций в широких читательских кругах. Все, кому не лень (а кому лень - те вообще ничего не читают), стали обсуждать вопросы, очень остро поставленные в романе: почему одинокий, несчастный мизантроп - полная противоположность окружающему его миру, - в результате с этим самым миром достигает гармонии, причем в самых откровенных ее, гармонии, ипостасях - эротических; почему умный, пусть и безумный, Гарри, не принимающий общих законов общества, ненавидящий все американское, фальшивое и наносное, оказывается втянутым в эту порочную систему ценностей, вполне добровольно и безотказно; и, наконец, зачем, чтобы попасть в рай - пусть и весьма сомнительный, - нужно пройти три круга ада. Можно, разумеется, еще и еще задаваться вопросами колоссального масштаба - благо роман позволяет их в себе найти, - но остановимся на этих, на мой взгляд, трех ключевых.

Конечно, можно говорить о том, что у Гессе есть и повлиятельнее произведение - "Игра в бисер" - но, в сущности, если говорить начистоту, этот роман все же уступает "Волку", хотя бы потому, что "Игра" так и осталось игрой - логической, умственной, писательской, - но никак не итогом его творческих поисков. А "Степной волк" - все же изобретательнее и витиеватее что ли. Главный герой Гарри, этот самый степной волк, случайно на улице заполучает брошурку, на которой написан целый трактат о нем (он так и называется "Трактат о степном волке"). И, в общем, все его настроения и чувства там угадываются: и дикая отрешенность, и невыносимая тоска, и категорическое неприятие опостылевших идей - одним слово, все то, что разделяется и даже поощряется социальной средой. Но главноя мысль трактата в другом: в человеке, особенно в таком одиноком как Гарри, борются два начала - дикое, волчье, аскетическое и "человеческое, слишком человеческое". Одна сторона так и стремиться уединиться, а другая - тянет на люди. Но ни так, ни другая не способна в конечном итоге победить, все тщетно. На самом деле это, безусловно, завуалированная восточная идея присутствия двух начал в человеке (Инь и Янь, Черное и Белое, Мужское и Женское), и тут Гессе не столько хотел сказать что-то новое, сколько переосмыслить старое, отказавшись от типичных стереотипов. Волк - каким бы он сильным и человеконенавистным не был - приговорен судьбой влиться в человеческое сообщество, принять его "буржуазные" максимы. Так, к слову, и произошло с Гарри. Пройдя через весьма странные обстоятельства и ситуации, непредсказуемые знакомства, через абсолютно неприемлимые, но чрезвычайно сладкие для него формы любви, и в конце концов - через любовь к современной музыке (для этого, надо сказать, ему пришлось перешагнуть через себя и потаскать Моцарта за косу), главный герой, будто и желая этого с самого начала, слился, как сейчас модно говорить, в экстазе с человеческими прихотями. Степной волк, обреченный на смерть, фатально и неизбежно гонимый злым роком из жизни реальной, смертной в жизнь бессмертную, с помощью эротической любви достиг единства с миром, окончательно смирившись с его ценностями (тут, "смирившись" не следует читать как "успокоиться", значение слова в данном контексте отталкивается от корня "мир").

Чего же достиг мизантроп? Ответ очевиден: перерождения. Увлеченный идеями буддизма, Гессе был не дурак их не вставить в свою завершающую творческий путь работу. Приблизительно то, что было сказано в другом его романе "Сиддхартха", можно экстраполировать и на "Степного Волка". Там, Сиддхартха занимается поисками себя, Атмана, Брахмана и прочего индуистского абсолюта. Поначалу ему приходиться довольно трудно, пока он не узнает от Досточтимого (Будды) истинное положение вещей: чтобы познать мир, нужно познать самого себя. Именно этим, смею сказать, и занимается Гарри на протяжении всего романа, и поиски себя дают результат. Самоанализ, - а точнее сказать "попытка обнаружить свою самость", - приводят героя в магический театр бессмертных, вечных, несокрушимых страстей. Этот театр - и есть основа мира, в которой каждый человек хозяин и творец своего счастья, а близкий - соучастник и коллега сего процесса. Обретя самость, Гарри обрел и второе начало - начало человеческое, которого ему так жизненно недостовало. Пожалуй, в этом смысле, путь, пройденный степным волком - этот тот пусть, который уготован каждому из нас, метающемуся, мятежному, непримиримому, чтобы обрести свой, как бы скзаал Гессе, Атман.

В общем и целом, хотелось бы подчеркнуть главную мысль: если вы действительно хотите провести ночь, день, два дня или целую вечность с книгой, заставляющей и провоцирующей на глубинные настроенческие и поведенческие поиски, то "Степной волк" - самая удачная находка. И будь прокляты все эти литературные штампы - алхимический трактат, переосмысление романтизма, аристократический флер - главное совершенно в другом: побороть трагическое отчуждение, которое было так свойственно литературе того времени (достаточно вспомнить Сартра, Камю, Ортегу-и-Гассета, Пруста, да и Ремарка) возможно не путем борьбы с ним, а дорогой более изящной, пусть и весьма извилистой. Эта дорога называется осмысление себя. Ведь победа над меланхолией происходит именно тогда, когда ты узнаешь ее истоки... Книга Гессе, допущу такую рискованную мысль, эти истоки обнажает.

Книги: «Атлант расправил плечи». Издательство: Альпина Бизнес Букс, 2008 г.; «Апология капитализма». Издательство: Новое литературное обозрение, 2003 г.; «Источник». Издательства: Невская перспектива, Оникс, 2006 г.; «Гимн». Издательство: Альпина Бизнес Букс, 2008 г.; «Мы – живые». Издательства: Невская перспектива, Оникс, 2006 г.

Великая американская писательница, основательница так называемой философии объективизма, Айн Рэнд – это целая веха в истории мировой литературы. Она осмелилась пойти против устойчивого писательского стереотипа – писать о нищих и убогих, униженных и оскорбленных; проблема «среды», порождающей отчаяние, хандру, а порой и абсурдность (как в случае с Кафкой) ее уже не занимала, так как для нее было совершенно очевидно одно: все тревоги и волнения, все житейские несчастья и людские страдания происходят по вине самого человека, и если человек сам не творит свою судьбу, то судьба своенравно и издевательски вытворяет с человеком все, что ей пожелается.

Айн Рэнд родилась в еврейской семье во времена становления, а, следовательно, и кровавых бесчинств советской власти. Алиса Розенбаум – а именно так ее звали до американского периода жизни, - с детства полюбила французскую литературу, а ее любимым писателем стал Виктор Гюго со своим бессмертным романом «Отверженные». «Виктор Гюго - это величайший писатель в мировой литературе», - утверждала она (однако в последствие Алиса не только выразила несогласие с Гюго, но и выступила с идеей противостояния этим «отверженным»). Совсем еще молодой она покинула Совеетскую Россию – покинула ее не по материальным соображениям, а по идеологическим мотивам: ведь ей очень хотелось рассказать людям правду, а правду, как показал опыт, в ее стране знать не хотели. И Алиса отправилась Америку, страну, которая подарила ей дом, деньги, свободу и колоссальную известность: ее книги стали вторыми по полулярности после Библии.

В России имя Айн Рэнд почти неизвестно и не изученно. Правда, это абсолютно не удивительно, поскольку наши учебники по литературе до сих пор пишутся по севетскому образцу, а этот советский образец, разумеется, ее не переваривал. И понятно почему. Первой ее книгой, выпущенной на наши книжные рынки, была «Апология капитализма» (2003 г.). Это сборник статей, который достаточно ярко отоброжает философские воззрения Айн (кстати, фамилию «Рэнд» она взяла из название марки своей печатной машинки «Ремингтон Рэнд»). Впрочем, книга была совершенно невостребованна и пролетела мимо читательского внимания. И зря. Именно там она формулируют главную, доминирующую мысль, которая пронизывает все ее художественне произведения – идею рационального существования ради себя и ради своих интересов. Главными врагами человека, по ее мнению, являются две квазифилософские концепции: мистическая и коллективистская; в первой утверждается приоритет иррационального, во второй – общественного. И там и там, по сути дела, личность должна жертвовать своими конкретными интересами ради совершенно абстрактных идеологемм. А нужно ли это? В принципе можно и поспорить, и даже доказать, что нужно, однако у Айн Рэнд на этот случай припасен свой козырной аргумент в виде самого влиятельного произведеия американской литературы – «Атлант расправил плечи».

Атлант, как мы знаем из греческой мифологии – это могучий титан, держащий на своих крепких плечах небесный свод. Метафора Айн Рэнд легко прочитывается: Атлант, который символизирует некие силы, основы, фундамент мира, больше не держит мира. И не потому, что устал или его перехитрил Геракл, а потому что это небо больше не нуждается в поддержке – оно уперто и фанатично отказалось от своих столпов, утонувши в море коллективистских ценностей. Книга «Атлант расправил плечи» (2008 г.) – квинтесенция американского самосознания. В этой антиутопии мир, в котром постепенно начинает побеждать рабская мораль и мистические учения в светлое будущее, неизбежно катится в пропасть. На фоне абсолютного человеческого безрассудства четыре главных персонажа – Дэгни, Фрэнк, Франциско и Джон – пытаются сражаться с беспросветной реальностью. Обладая разумом – хотя мало им просто обладать, лучше сказать: используя его, - разделяя философию эгоизма и не поддаваясь влиянию общественного мнения, они демонстрируют пример незасимого, автономного, деятельного человека. Государственный аппарат, находящийся под властью людей, исповедующих мнимые надчеловеческие ценности, рано или поздно рушится, и в этих условиях кризисное правительство не знает иного выхода, как обратиться к Дэгни Таггарт. Дэгни вообще центральный персонаж, возле которого крутится и вся сюжетная линия. Она сильная, твердая, энергичная девушка, не сгибающаяся не перед какими трудностями. Ее устами если не глаголит истина, то уж точно сама Айн Рэнд. В романе Дэгни неоднократно повторяет свою мысль о том, что человек прежде всего должен уважать самого себя и обладать своей точкой зрения, не поддаваясь мнению большинства. Она не разделяет концепцию первородного греха, ибо человек, по ее мнению, не может быть виновен априори. Она с возмущением реагирует на то, как правительство шаг за шагом национализирует частные предприятия, обрекая их на банкротство. Совершенная противоположность – ее брат Джеймс. Он не способен разумно мыслить, все его деяния сводятся к раболепству перед начальством и отвратительному карьеризму. Он, как сказала бы сама Айн Рэнд, «человек без цели» - самый негативный персонаж ее романа. «Садизм, диктатура - любой вид зла - есть следствие бегства человека от действительности. Следствие его неспособности мыслить. Человек без цели - это человек, плывущий по течению, отдавшийся на волю случайных чувств и непонятных позывов. Он способен на любое зло, поскольку совершенно не контролирует собственную жизнь. А чтобы иметь контроль над своей жизнью, нужна цель, конструктивная цель» - утверждает американская писательница. К слову, для Айн Рэнд Джеймс Таггарт – это собирательный образ всех тиранов в истории. «Гитлер и Сталин закончили свои дни полными психопатами, - пишет она, - У этих людей не было чувства собственного достоинства, и, следовательно, они ненавидели все живое. […] Человек, у которого нет цели, но который вынужден действовать, действует на уничтожение других». Что же до Галта, то он не просто умный рабочий, который изобрел сверхсовременный двигатель, он – совесть человечества. В романе на протяжении 2 книг (а из всего 3, и по объему произведение превосходит даже «Войну и мир») все задаются вопросом: «Кто же такой Джон Галт?» Словно в поисках своей совести, этот обезличенный народ раз за разом повторяет, в общем-то, риторический вопрос. В романе у Галта есть комната, которая открывается только тогда, когда прочитаешь надпись над дверью, которая гласит: «Я клянусь жизнью и моей любовью к ней, что никогда не стану жить ради другого и не потребую от другого жить ради меня». Эта надпись, собственно, и служит ключем к пониманию идей Айн Рэнд. Она ведь не только открывает дверь в комнату Галта, она открывает двери человеческого разума, заставляет его осмысленно существовать.

Книгу «Атлант расправил плечи» не стоит оценивать с точки зрения эстетической насыщенности, задачи произведения в другом – в попытке этического рассуждения. Рэнд говорила: "Если бы от всех философов потребовали представить их идеи в форме романов и драматизировать точнее, без тумана, значения и последствия их философии в человеческой жизни, философов стало бы намного меньше, но они были бы намного лучше". В романе, пожалуй, главный и показательный диалог происходит между Фрэнком Реардэном и Даннешильдом:

– Я охочусь за человеком, которого хочу уничтожить. Он умер много столетий назад, но пока в человеческой памяти не будет стерто последнее воспоминание о нем, мир не станет местом, где возможна достойная жизнь.

– Кто этот человек?

– Робин Гуд.

Реардэн смотрел на Даннешильда непонимающим взглядом.

– Этот человек грабил богатых и отдавал награбленное бедным. Ну а я – граблю бедных и отдаю все богатым. Точнее, я отбираю у ворующего бедняка и отдаю трудолюбивому богачу.

– Что, черт возьми, вы хотите сказать?

– Я не ограбил ни одного частного судна и никогда не отнимал частную собственность. […] Я грабил корабли, ходившие под флагом идеи, с которой я веду войну, идеи, что нужда – идол, требующий человеческих жертв, что нужда одних ножом гильотины висит над другими. Эта идея провозгласила, что наш труд, наши надежды, планы, усилия всецело подчинены тому моменту, когда этот нож упадет на наши головы, что чем талантливее человек, тем в большей опасности он находится. Успех приводит на эшафот, а неудача дает право дернуть за веревку. Робин Гуд обессмертил этот ужас, превратив его в идеал праведности. Говорят, он боролся против грабителей, стоящих у власти, и возвращал имущество ограбленным, но не здесь кроется смысл дошедшей до нас легенды. Робин Гуд остался не защитником собственности, а защитником нужды, не защитником ограбленных, а благодетелем бедных. Он заслужил ореол благодетеля, потому что занимался благотворительностью, используя богатства, которыми никогда не владел, раздавал блага, которых не производил, заставлял других платить за свою изощренную жалость. Он стал символом идеи, что нужда, а не достижение является источником прав, что главное не производить, а нуждаться, что заработанное нам не принадлежит, а незаработанное принадлежит…

Если «Атлант» является концентрацией выношенных идей писательницы, то романы «Мы – живые» (2006 г.), «Источник» (2006 г.) и «Гимн» (2008 г.) - это повторение неприрекаемых истин уже в новой художественной плоскости. Роль Дегни теперь исполняют Кира Аргунова (в «Мы – живые») и Говард Рорк (в «Источнике»). Все они убежденные эгоисты, последовательные индивидуалисты и борятся с обществом за свое священное право на творчество. Рорк – архитектор, который предоставляет различные проекты обустройства домов, но общество не приниает его, полагаясь на пресловутый народный вкус. Кира, стараясь обустроить личную жизнь, попадает в лапы государства, которое все за всем личным старается следить публично. В результате она не видит иного выхода и покидает родную страну – а иначе никак. Все общества, которые описывает Айн Рэнд заболевают синдромом «обостренного чувства коллективной справедливости», где справедливо все, кроме личного счастья. В описываемых писательницей мирах человек – человек ничтожество, причем воспитывает это ничтожество государство, которое, надо сказать, недалеко ушло от населения. Это жалкое положение можно изменить только одним способом, к которому прибегают многие персонажы - это бегство. Нет, конечно, это не бегство от ответственности: все главные персонажы, так или иначе, сражаются до конца. Но в результате для читателя становится очевидно, что этот мир может изменить не Дэгни Таггарт или Говард Рорк, за которыми так соблазнительно пойти, его могут изменить люди, ставшие таггартами и рорками. Кстати, такое общество у нее описано в «Атланте», это долина, в которой все люди живут исключительно своими интересами, где каждый делает свое дело, и делает это от души, а не по воле хозяина. В итоге сумма таких субъективностей дает прекрасную и счастливую объективность – ту, в которой человек не раб обстоятельств, а хозяин жизни.

Совсем не удивительно, что рядовой американец так чужд русскому. Он живет по закону, а мы – по понятиям; он уважает мнение другого, а мы – только власти. Мы готовы порвать собеседника только потому, что не согласны с ним, а они, даже если и не разделяют то, что вы говорите, готовы умереть за Ваше право это говорить. А все потому, что они воспитаны на книгах Айн Рэнд (хотя и вряд ли их читали, но воспитаны ментально), а мы – нет. Для нас еще предстоит открыть Алису Розенбаум, нашу соотечественницу, разработавшую концепцию эгоизма и осмыслить неведомые доселе императивы. Пусть даже не по книге, а хотя бы по фильму, ведь совсем скоро экранизируют ее главный труд «Атлант расправил плечи». И как вы думаете, кто будет играть роль интеллектуалки, носителя прогрессивных взглядов, борца с иррациональностью Дэгни Таггарт? Конечно же, Анжелина Джоли…

--- Что называется, развивая предыдущую тему ---

Один известный древнегреческий философ Сократ сказал: "Я ем, чтобы жить, а некоторые живут, чтобы есть". Не то, чтобы он своими пророческими словами предугадал наступления эры потребления, скорее он сформулировал базисные для всех времен человеческого существования принципы: кто-то думает о том, как бы заработать миллион, купить дорогую машину, насытиться, наконец, в дорогом ресторане, а кто-то думает, что... а кто-то просто думает. И эти, которые просто думают, обречены отнюдь не элитаризм, интеллегентское высокомерие, политический нигилизм, они обречены как раз на обратное - на жалкое прозибание в социальных низах человеческого общежития. И вот об этом как раз Сократ не догадывался. Пришла действительна новая эпоха, с совершенно чуждыми античным, средневековым, возрожденческим и даже просвещенческим - хотя корни потребления идут оттуда - человеческим ценностям. Сейчас все продается и все покупается. Как прекрасно показано в документальном фильме Виталия Манского "Девственность" - продается даже ОНА. Однако тут следует сделать поправку: кроме одного исключения, которое, впрочем, подтверждает правило. И это исключение не возможно продать ни за какие деньги - и не потому, что оно так бесценно, а потому что оно никому не нужно. В настоящий момент оно просто-напросто перестало быть товаром.

Николай Ухабов-Богославский: Интеллект - это качество способности обрабатывать (анализировать) наличную информацию и предлагать определенные действия в связи с внешними условиями и результатами анализа.

Кирилл Родионов: Интеллект - это незаурядный ум, качество, выражающееся в способности глубоко и всесторонне осмыслять реальность.

Александр Нигилов: Это навык разума. И как любой навык его нужно тренировать.

Заголовок: "Пределы интеллекта"

Русским либералам всегда приходилось тяжело на Руси. Беспощадная критика - порой правильная, а порой перегибающая палку, - обвинения в продажности Западу и его прогнившим ценнностям, отдаленность от простого народа, все это болезненно переживалось и переживается сейчас. Русский либерал - читай западник - на самом деле совсем не то, что пытаются на него наговорить, наклеить, навешать. Для него Россия - такая же матушка Родинка, как и для всех нас, просто в отличие от остальных, он эту матушку может и пожурить. Кстати, бывает и по делу. Мы сидим с одним из таких молодых представителей - Кириллом Родионовым в ресторанчике "Жигули", что находится на Арбате, и пытаемся выявить суть его убеждений.

- Кирилл: а почему все-таки "Жигули" твое любимое место в Москве?

- Это модернизированное советское "питейное заведение". Мне очень нравится, что при входе располагается огромная фотография, на которой отображены члены Политбюро во главе с Леонидом Ильичом. Они там сидят за большим столом. Эх... постимперская ностальгия !!!!!

- Слушай, а как же так? Либерал и в таком советском заведении?

- Ну всё-таки современные "Жигули" - это весьма и весьма облагороженный совок - чистый, бездифицитный и слегка ностальгический.

- Значит, ты, тем не менее, ностальгируешь по "тем" временам?

- Нет, не ностальгирую, в СССР я прожил только 4 года.
Просто от Советского Союза осталась какая-то непонятная эстетика, в том числе и бытовая; о ней хорошо вспоминать, когда в магазинах нет очередей; в повседневной жизни не дай Бог с этим когда-нибудь столкнуться

- А как ты вообще к СССР относишься?

- Социалистический экперимент, основы которой были заложены в конце 1920-х - начале 1930-х гг., уничтожил крестьянство и российскую деревню в целом, что, в конце концов, надломило страну в 20 веке.
Естественно, в СССР были периоды, которые достойны внимания и уважения, - в частности, НЭП, который мог бы сыграть очень позитивную роль в развитии страны, но этот шанс не был реализован.

К 15-летию Российской Конституции, по содержанию которой и поныне ведутся бесчисленные дискуссии, Кирилл написал статью для Студенческого Общества Росссии. Как известно, ельцинская конституция была принята в очень сомнительных условиях и при весьма, надо сказать, спорных обстоятельствах. Текст висит на сайте общества. Приведем цитату: "Сегодня принято говорить о том, что Ельцин якобы "расстрелял парламент". Убеждён, что эти слова - бред чистой воды. В октябре 1993 (а не через 15 лет, когда всё забылось и многие уже путают события августа 1991 и осени 1993) всё виделось совсем по-другому. Так, если посмотреть российские газеты за 5 октбря 1993 ("Коммерсант", "Известия", "Независимая газета"), то выяснится, что журналисты этих изданий в один голос с возмущением писали о том, что Ельцин не применил силу раньше, и о том, "насколько тугодумной оказалась российская демократия", чуть ли "не отдавшей власть фашистам". Вечером 4 октября 1993 ФОМ провёл телефонный опрос: "Правильно сделал президент, применив для разрешения конфликта силу?". 78% респондентов ответили, что да, правильно. Достаточно красноречивый факт."

- Кирилл, а какие 3 книжки потрясли тебя и, если угодно, повлияли на твое мировоззрение?

- Безусловно, это роман А.Рэнд "Атлант расправил плечи", затем "Дорога к рабству" Фридриха фон Хайека и "Капитализм и свобода" Фридмана

- А можешь поподробнее о каждой книге? Чем так нравятся и как повлияли?

- Собственно говоря, эти книги - манифест демократии, свободного рынка ценности свободы, как таковой (без привязки к "социалке").
Айн Рэнд в своем романе убедительно показывает, что свободный капитализм - наиболее высоконравственная форма человеческого существования, а все ограничения рынка под благим предлогом "общественного блага" - дешевая агитация бездельников и холуев.
Фридрих фон Хайек интересен тем, что одну часть своей жизни он прожил в несвободной Германии, а другую - в Соединённых Штатах, являющихся цитаделью демократии. Один из важнейших посылов Хайека состоит а том, что заигрывания с социализмом и популизмом - это верный путь к тоталитаризму.
Книга Милтона Фридмана содержит в себе много вещей, которые было бы неплохо проделать в современной России, чтобы наша страна наконец выбралась из болота империи и авторитаризма.
В целом, эти три книги (наряду со многими другими) сыграли важную роль в смещении моих взглядов вправо.

- Какой, на твой взгляд, книги сейчас не хватает?

- Мне кажется, что не хватает книги, где был бы проведён хороший экономический и политический анализ двух дел против Михаила Ходорковского и "ЮКОСа". Подавляющее большинство людей считает, что "МБХ - вор, потому должен сидеть в тюрьме". Эта картина мира чрезвычайно далека от реальности, эту ситуацию надо как-то исправлять.

- Получается, что книга если не политическая, то уж общественная - точно. А как же простые детективы, развлекательная проза? Ты считаешь, что у нас проблемы с жизнью социальной? Ее необходимо менять?

- Художественная??? Мне трудно дать ответ на этот вопрос.
Да, в социально-экономической и политической жизни России есть большие проблемы, их нгадо реашть, желательно, как можно раньше.
Но в любом случае России - как государству, так и обществу - придётся в скором будущем очень глубоко перестраиваться, "жизнь" (т.е. мировые процессы) заставят делать это

- Как ты думаешь, во что перестроится в результате Россия? Не получится как по формуле Черномырдина: "хотели как лучше, а получилось как всегда"?

- Мне кажется, что после окончательного разрушения ялтинско-потсдамской системы международных отношений (которое, наверно, будет сопровождаться сильными потрясениями в мировой экономике - что мы уже сейчас видим - и политике) России придётся создавать функционирующую демократию, с реальным федерализмом, защитой частной собственности, прозрачностью и подконтрольностью обществу госаппарата,честными выборами и свободными СМИ, чтобы просто-напросто остаться на политической карте мира

- Слушай, а почему тебя это так заботит? Демократия важнее личной жизни, счастья, любви?

- Хороший вопрос. Социально-экономическая и международно-политическая тематика чрезвычайно интересна сама по себе.
Что касается демократии, то она никак не препятствует межличностным отношениям - дружбе, любви и т.д. Скорее наоборот, она им всячески способствует. Вот в СССР, например, молодая семейная пара не могла поехать в свадебное путешествие, предположим, по Западной Европе (да и с Восточной не всё было так просто)

- Насколько я понимаю, для тебя одна из главных ценностей, если вообще не главная - это свобода. Почему?

- Банально, но факт: свобода, она как воздух: если она есть, то не ощущаешь её значимости, а если нет - то зразу чувствуешь её недостаток.
Плюс к этому свобода - непременное условие развитие. Авангардом мира являются страны Северной Америки, Европы и Юго-Восточной Азии (Япония и Южная Корея), которые являются свободными и демократическими.

- Как ты можешь охарактеризовать нашу страну? С ограниченной свободой? С ее отсутствием? Или страну, не готовую к свободе?

- Россия - грамотное, урбанизиованное общество, которое, в целом, готово к восприятию свободы и демократии.
Сейчас в нашей стране функционирует мягкий авторитарный режим; пока неизвестно, сколько ещё власть будет функционировать в таком формате, но мне кажется, что, по историческим меркам, не очень долго (не больше 8-10 лет).

В отличие от русских либералов, которым живется не сладко как по политическим, так и по бытовым причинам - а в России бытовая ситуация неизбежно вытекает из политической - русскому консерватору напротив живется весело, вольготно на Руси! Он чувствует свою победу, ощущает свое торжество идей, да и вообще, как правило, консерватор находится в своей тарелке, если эта тарелка хорошо законсервирована. Тяжело представить, но вот такова сегодня Россия. Мы сидим с Николаем Ухабовым-Богославским, если не консерватором в политическом, то уж в философском смысле точно, в Макдональдсе на Арбате, попивая горячий чай, закусывая гамбургерами и рассуждая о судьбах России в общем, и судьбе Николая в частности.

- Николай, почему именно здесь?

- Я люблю центр. Арбат. Старые здания и новые люди. Здесь органично переплетены традиция и современность. Я люблю этих людей. Да, всех за этими окнами. Мне очень приятно сидеть и смотреть в эти "встречные лица. Уверен, что они не сильно изменились со времен Есенина. Современные политики редко бывают здесь. Зря. По-моему политику необходимо как можно чаще видеть людей. Это сама жизнь.

- Почему сразу политики?

- Политика - это градусник нашего общества. А политики - конкретные личности, на которых отражаются болезнии, патологии, фобии этого общества.

- Николай, а какой был твой первый политический опыт? Был ли он ярким?

- Первый политический опыт? Я думаю, что его вряд ли можно назвать ярким. Много времени я отдал дугинским евразийцам, чего порой более стыжусь, чем горжусь. Но именно там я многому научился, в том числе и чисто техническим моментам работы в партии, организации митингов, политической агитации. Вообще политическую работу вряд ли можно назвать яркой - много сделок с совестью. Другое дело работа общественная. Чаще всего она имеет и более чистые цели и более прозрачные средства.

Несколько лет назад Николай отслужил в армии, где набрался достойного мужчины опыта. Он сознательно хотел туда пойти, чтобы увидеть жизнь, а увидел там даже не смерть - согласитель, это было бы банально, - он увидел там изнанку жизни. В свободное время он писал письма на гражданку, где делился своими новыми чувствами - возрастающим национализмом, крепнувшим государственническим настроением, а также изменениями в своем мировоззрении. Цитата из одного такого письма: "Письма из армии на гражданку: "Всюду ОНО - начальство. Ничто так не раздражает, как его априорная правота и собственная неприклонная неполноценность. Потому, что ОНО - начальство. Всюду, даже в тесной коморке туалета, слышно его укоряющее "почему?", "куда?", "зачем?". И нет от него спасения, ибо козырей в его колоде всегда на порядок больше. Все потому, что ОНО - начальство. Кто не знает ничего, тот не прав. Кто знает много - виноват. Ибо никто не должен знать больше ЕГО - начальства. Обезличевшись, став верхушкой рабочего механизма оно стремится превратить тебя в часть себя. И чем больше ты становишься частью, тем больше ОНО становится начальством. Как больно самому, став на маленькую вершинку, понимать, что уже потерял большую часть себя. Теперь Я заменило ОНО - начальство."

- Николай, какие 3 книжки потрясли тебя?

- Библия. "Мастер и Маргаритта" Булгакова. "Капитал. К критике политической экономии"

- Как повлияли? Неужели русского консерватора изменил Карл Маркс? Хах

- А ты думал я Дугина целыми днями читаю? Слушай и вникай: Библия. Это книга с которой я сверяю свое мировоззрение. Это маяк, свет которого дает понимание тем ли путем я иду. Мастер и Маргаритта. Помогла избиватся от однозначности и догматичности трактовок все той же самой Библии. Она заставила думать над писанием.Карл Маркс запустил в голове внутреннюю дискусмию о социальной справедливости. Я не согласился с его выводами, до дискуссию запустил именно он.

- Какой книги, на твой взгляд, сейчас не хватает?

- При переизбытке книг вообще сейчас очень не хватает книг о ценностях не привязаных к деньгам, сытости и уюту. Необходимы книги, переосмысляющие традиционные ценности для современого одномерного человека. Простые ценности: семья, любовь, верность, долг, справедливость, свобода.

- И что для тебя свобода?

- Прежде всего свобода творить, создавать, свобода поступка. Это не протая свобода выбора, предлагаемая либеральной демократией. Это свобода реально создавать жизнь в своей стране и необходимость нести непосредственную ответсвенность за свои действия.

- А что тебя заставило заняться общественной жизнью?

- Я работал в сельском детском доме у одного православного священника. Я тогда только окончил 2-ой курс университета. Летом я планировал путешествие по стране автостопом - хотелось на мир посмотреть отличный от сытой Москвы. Родители испугались такого путешествия. Мать предложила взамен отправится в деревню Нуча, под Ардатовым (Нижегородская обл.), поработать волонтером. Итак, я оказался в детском доме, где жили 20-25 человек детей в возрасте от 5 до 17 лет. С этими ребятами я провел три недеи. Бок о бок: на работах, на отдыхе, в быту. Косили сено, на грядках гнулись в саду, рыбной ловлей занимались. Все это шло на стол. Этим собственно детский дом и жил. Еще теми копейками, что выдает потерявшим родителей детям государство, да подаяниями, что оставляют в храме прихожане. Это был действительно бесценный опыт. Многим, погруженным в гламур, в праздность было бы крайне полезно побывать в шкуре тех, кто живет изо дня в день натуральным хозяйством, а порой действительно выживает. Подобный опыт преодаления жизненных ценностей я смог испытать только в армии. Но это уже совсем другая история. Пойти работать в сельский дом меня заставила необходимость, ответственность перед своим народом. Несправедливость в которой погряз мой народ.

- А в чем проявляется несправедливость? Хотелось бы перейти от общих вещей к конкретным.

- Мой народ претисняем другими со всех сторон. Китайцы, разноплеменные мусульмане, богатые европейцыи американцы. Онипродавливают свои политические интересы благодаря продажным властям, особенно на местах, создают преступные синдикаты и выживают нас демографически. Здесь есть и злая воля и объективные процессы. Но наша идентичность должна быть сохранена, что непросто в условиях глобализации, но справедливо для нас, русских.

- Что такое русская культура? Как ты ее понимаешь?

- Прежде всего как русский язык. Перестанет звучать эта речь и не станет больше "загадочной русской души". Кроме того руская культура - православная в своей основе. Без православия, как и без языка ей не бывать.

- Почему ты считаешь православие стержнем русской культуры?

- Христианство сформировало европейцев сильнее чем Греция и Рим, которых они так пествуют. Православие, так естественно укоренившееся на Руси, буквально впитавшее славянское язычество, задало нам основные вектора развития в политике, в экономике, даже литературе. Это то, что сформировало нас.

Современная Россия перестала рождать смыслы - впрочем, как и перерождать их. Нынешняя ситуация такова, что всем зараждающимся идеям необходимо проходить болезненную фильтрацию, болезненную как на содержательном уровне, так и на формальном. Сегодня та идея хороша, которая не противоречит господствующей морали, не борется с добром, как его понимают верхи, и не впадает в так называемый "экстремизм". Все остальные - неочищенные, а по правде говоря самые, что ни на есть настоящие и точные - идеи неизбежно залегают на дно и становятся оппозиционными, а в какой-то степени и маргинальными. Однако, по обыкновению, они спасаются в том же пространстве, в котором и зарождались - в творческой среде. Музыканты, писатели, поэты подхватывают важную и нужную мысль и во всеуслышание ее выговаривают. Особенно это касается музыкантов, чьи склонности к "левизне" стали уже притчей во языцех. С одним из таких музыкантов, Александром Нигиловым (фамилия изменена по просьбе интервьюируемого), мы сидим у него дома.

- Саш, почему твое любимое место в Москве - это твой дом?

- Потому что я не понимаю, что такое "любимое место в Москве"

- Это то место, по которому я мог бы очень многое сказать о тебе. Это, знаешь, как портретные характеристики в литературе. Что мы можем сказать про Обломова? Очень многое по вещам, разбросанным в его кабинете: прошлогодняя газета, пыльные зеркала, туфли "длинные, мягкие и широкие", его халат. Вот оно - его любимое место. Все это очень символично.

- Символично, что Обломова никогда не существовало. А вот место у него уже есть. А я существую. И места у меня такого нет. Потому что мы живые люди. и мы можем позволить себе не знать о том, что мы якобы должны. В том числе о том, что у нас якобы должно быть любимое место. Это вопросы из детства. И был один такой самый дурацкий, который является прародителем всех остальных анкетных вопросов. "Кого ты больше любишь - маму или папу? Путина или Медведева? Единую Россию или Справедливую?" Любимые вещи - это одна из тех идиотских фикций, которые появляются только благодаря присутствию наблюдателей. "Какой фильм тебе понравился?" - и человек начинает придумывать. А правда, какой мне понравился? И тогда он конечно вспоминает какой-нибудь фильм. И думает: "ну вот он-то мне наверное понравился". Знаешь почему мне не нравятся такие вопросы?

- И почему же?

- Не только потому, что они скучные. А потому что ответы на них очевидны. А очевидным быть очень неприятно.

Александр Нигилов с самого детства увлекся музыкой и стал через нее выражать свою общественную позицию. Такие песни как "Ленин был прав", "Регина Дубовицкая, я люблю тебя", "Настоящий, честный политик никогда не будет рожден" стали хитом среди его друзей и знакомых. Строчки из его "цветной песни" распевают на каждой творческой встрече: "А в парикмахерской под ноль стрижется неонацист. Он хочет крови гастарбайтеров и думает, что чист. Но он не знает, что в роду его три четверти евреев. Он ждет своего часа и с каждый днем тупеет.. Он". В своей любимой композиции "Общая" он обобщил, пардон за небрежный ненамеренный каламбур, все свои представления о жизни российского общества:

На нашей матушке Земле
полным полно народу
И китайцев, и евреев,
И красавцев и уродов,

Читаем разные газеты,
любим разное кино
Разъединяет нас все это,
объединяет нас одно:

Шалулалулай, мы все умрем,
шалулалулай, мы все умрем

От простуды, пневмонии, от ружья и от ножа
От инсульта, аллергии, от просмотра Дома-2
Ты можешь вдребезги разбиться
прыгнув со скалы большой
ты можешь СПИДом заразиться
И отравиться кислотой

- Саш, какие 3 книжки потрясли тебя и, если угодно, повлияли на твое мировоззрение?

- "Манипуляция сознанием" С. Кара-Мурзы. "Нужно защищать общество" - это один из авторских курсов Фуко. Ну и сейчас читаю "Новый Завет" - это уникальное в своём роде пособие по политической борьбе.

- И чем же они так зацепили?

- "Манипуляция сознанием" - это хрестоматия, а не авторское произведение. Но по своей значимости она стоит на уровне "Капитала". Только Маркс раскрыл экономическую репрессию, а Кара-Мурза, хоть сам ничего и не открывал, но в доступной форме изложил основные методы интеллектуальной репрессии. Иногда очень важно собрать всё воедино и изложить вдоступной форме. И важно понять, что "Манипуляция..." это не истина в последней инстанции, а только первый шаг. Сейчас даже как-то неловко к ней аппелировать самой по себе. Что касается Фуко, то он нам напоминает, что общество не должно быть зоопарком, в котором всего забот - ухаживать за зверушками. Что это люди ВНУТРИ общества являются обществом. И только защищая друг друга, а не мистический социальный организм, можно оставаться хорошим человеком. И это кстати очень близко к христианским мотивам. Новый завет ведь чем от старого отличается? Тем, что он вменяет человеку субъективное начало - самостоятельность, активность, деятельностность. Поэтому Новый завет необходимо читать, чтобы увидеть множество путей, идя по которым можно одновременно быть частью чего-то большего и при этом оставаться личностно свободным.

- Какой книги сейчас не хватает?

- Сейчас у нас очень много проблем с определением понятий. "Нация" "Свобода" "Идеология" "Справедливость" "Демократия" - подавляющее число людей СОВЕРШЕННО ничего о них не знают, хотя постоянно употребляют. Цикл работ на эту тему был бы очень полезен.

- А что ты понимаешь, например, под понятием "свобода"?

- То есть мысль о том, что тут нужна именно "книга", ты посчитал незначительной?
Вообще у меня всё стандартно. Свобода это осуществление воли в отсутствие ограничений. Ну, то есть вот все эти штуки про позитивную и негативную стороны и т.д.

- Нет, от мысли о книге я еще никуда не ушел. Мне интересно, как ты считаешь, вообще книга сама по себе может быть выражением свободы? Даже не мысли, а воли человека.

- Ну, книга - это ведь слова, верно? То есть следствие желания произвести речевой акт (извените уш). А "акт", как я уже говорил - это очень круто. Это самостоятельность, это субъектность. И через это, разумеется, свобода. Так что да.

- А как ты считаешь, самостоятельность или субъектность может существовать вне политики? Или все же политика - пространство свобод. Убегая от политики в свой частный мирок, ты отказываешься от ответсвенности за свою подлинную свободу.

- Я не понимаю, что такое "частный мирок". Наше общинное начало тает с каждым днём, но до тех пор, пока человек станет совершенно изолирован от другого человека, пройдут тысячи лет. Поэтому-то уход от общественной (в т.ч. политической) жизни - это самообман. С тем же успехом заключённый может сказать: "Я ухожу из этой тюрьмы, больше меня здесь нет". А решётки-то остались. так что я так скажу: Субъектность вне политики существует, но если она существует, то она неизменно рвётся к политике.

- Ты сам политикой занимаешься? В той или иной форме?

- Думаю, что слово "Политика" должно быть одним из первых, о котором будет издана упомянутая выше книга. Очень всё размыто. Я, если можно, выражусь метафорично.

- Давай!

- Женщина знает, что нужно покормить ребёнка. Для этого она приходит на рынок и покупает еду. В этот момент к ней подходит знакомая и говорит: что ж ты ёпт по рынку-то шляешься, у тебя же ребёнок некормленный.

- А сам-то по рынку шляешься?

- Как бы то ни было, я в любом случае считаю, что мои действия не идут в разрез с моими убеждениями.

И Кирилл, И Александр, и Николай получили высшее образование в Государственном Университете Гуманитарных Наук при Российской Академии Наук. Академиками они, конечно, не стали, но и, право слово, в карьере тоже ничего не добились. Кирилл сейчас работает возле метро, раздавая мимо проходящим людям рекламные листовки с приглашением посетить тот или иной центр красоты. Николай устроился в кафе и работает официантом по ночам: платят, откровенно говоря, не густо - кафе находится далеко от метро и колличеством посетителей не хвастается. Александр же вообще не работает принципиально - его специальность "политология" и ни по какой иной он категорически идти отказывается. "Что дал вам университет" - спросил я их.

Кирилл Родионов: Бесплатное и неплохое гуманитарное образование

Николай Ухабов-Богославский: Институт дал мне критическое мышление. Огромный минус многих консерваторов в изначальном догматизме и косности, которые чаще ведут в катакомбы, чем к новым горизонтам.

Александр Нигилов: стремянку. Я с ней хожу по улицам, и если где-то высоко что-то есть, я ставлю эту стремянку и могу это достать. Это очень полезно.

Впрочем, ни бесплатное гуманитарное образование, ни критическое мышление, ни даже стремянка не дали им главного - места в жизненной иерархии. Обществу не требуются специалисты широкого профиля, ему нужны менеджеры, экономисты, юристы, человекообразные гуманоиды, но не люди смыслообразующих специальностей. К тому же чрезмерно "умных". Как сказал герой моего (Никулина Николая - прим. ред.) фильма "Сталкер": "Сейчас пришла пора троечников. Для нашей страны тройка - это вполне хорошая оценка". А ум - тем более ум на "отлично" - это какая-то необъяснимая патология, которую нужно срочно вылечить или, что еще проще, наплевать на нее и оставить загнивать. Сегодня интеллектуалы обществу не нужны, а если нужны, то в качестве официантов или прочих мальчиков на побегушках. Даже больше - не нужен интеллект. Потому что в нем нет ничего того, что можно было бы подороже продать. Интеллект имеет свои пределы, а пределы нынче не в цене. Хотя может оно и к лучшему - вероятно, останется что-то в нашем мире, что еще окончательно не превратится в товар и не станет продуктом чедовищных капиталистических правил. Правила-то живут и умирают, а интеллект... Интеллект бессмертен.

Последний выпуск передачи Минаева «Честный понедельник», в котором Ксения Собчак с явным азартом защищала богатых, окончательно подтвердил мою давнюю мысль. Богатые больше не плачут. И если раньше, когда они плакали, они были ближе к народу, то теперь они окончательно от него отвернулись, потонув в потоке празднеств и веселья.

По большому счету на богатых – в смысле, зарабатывающих немало денег – никто и не набрасывается. В самом деле, разве никто из нас не хочет хорошо и комфортно жить? Разве кто-то отказывается от возможности погулять по всяким «куршавелям»? Конечно, нет. Проблема кроется в другом, и сформулировал ее еще древнегреческий философ Сократ, сказав однажды: «Я ем, чтобы жить, а некоторые живут, чтобы есть». Вот здесь-то свинья и зарыта. Называя себя успешными, эти «некоторые» видят выражение успеха исключительно в денежном капитале, напрочь позабыв о капитале интеллектуальном. А ведь не стоит забывать, что успех очень субъективная штука: для кого-то успех - это отыскать редкую книгу Маркеса, а для кого-то - приготовить вкусный салат «Оливье» на новый год. Для богатых же людей, к сожалению, весь успех сводится к фанатичному накоплению денег. Как в мультике про «золотую антилопу», где Раджа ненасытно кричал: «Еще! Еще!» И мы помним, чем это кончилось… По сути дела такой образ жизни – и это отлично было спародировано в одной из игр КВН, - напоминает образ жизни хомячка, который можно выразить в трех словах: «пожрать, поспать и сдохнуть». А жаль. Ведь человек отличается от хомячка не только способностью к логическому мышлению, но и такими исконно человеческими качествами, как справедливость, милосердие, сострадание и взаимопомощь. Но эти качества безнадежно забыты. И, видимо, даже кризис не заставит богатых вспомнить о них.

14 февраля - день Святого Валентина или день всех влюбленных, если кто забыл. Впрочем, трудно себе представить, что хоть кто-нибудь забыл, все-таки информационная шумиха и ежедневное напоминание дает о себе знать. И сейчас этот праздник уже не воспринимается как католический, западный или, если хотите, чужеземный - теперь он носит глобальный характер и отмечается всем миром, вне зависимости от вероисповедания или политического убеждения (это мне напоминает другую ситуацию: советскому обществу противостояло буржуазное, социалистической экономике - капиталистическая. Победило буржуазное и немедленно стало называться общемировым или гуманистическим - выбирайте на свой вкус). Но главное - в этот радостный для любовных пар день можно позволить себе продемонстрировать мощь своей любви, причем в разной форме у разных людей: в виде подарка, романтического ужина при свечах, выразительно написанного стихотворения или просто поцелуя. Хотя нет, не просто. Какого-нибудь сложного поцелуя, ведь как-никак праздник раз в году. Что касается меня, то мне бы искренне хотелось в этот день куда-нибудь уехать или, что еще лучше, закрыться в своей комнате в компании с Марксом, например, и все для того, чтобы ни с кем не поссориться или ни на кого не накричать. И дело не в том, что 14 февраля у меня хроническое обострение злости и нетерпимости, а в том, что мне становится невыносимо наблюдать повсюду пошлость, даже пошлость в квадрате. А от пошлости меня воротит - экзистенциально, разумеется.

Есть такой здоровский анекдот: парень рассказывает своему другу про то, как он пригласил девушку к себе домой. "Позвал сегодня свою девушку к себе домой, типа чай пить. Она такая радостная, довольная. И что ты думаешь? Я ее обломал, действительно пили чай". В этом простом анекдоте, который в общем-то является обыкновенной жизненной ситуацией, кроется вся сущность современных отношений. Они строятся по следующему принципу: говорю "отношения", подразумеваю "секс", говорю "секс", подразумеваю тоже "секс". И горе девушке, которая не знакома с этим современным принципом. Кстати, я знал одну такую. Она правда верила, что парень пригласил ее к себе в гости "просто поболтать". В результате некоторого недопонимания возникла, как вы понимаете, неловкая ситуация. И благо, что ей удалось вылезти из воды сухой - видимо, парень слабохарактерный попался,

То, что современные представления о сексе - это пошло, я думаю, никому не нужно доказывать. Секс не всегда бывает пошлым и чаще всего он даже поэтичен. Однако сейчас же доминирует первое. Пошло все то, что прозрачно и открыто (в этом смысле мне даже наше демократическое общество мыслится пошлым), поэзия же занимается поиском смыслов, а этот поиск априори подразумевает наличие некой секретности и загадочности. В этом смысле романтика, которая нынче так прославляется, является искривленной физиономией романтизма как жанра, причем не обязательно литературного или музыкального - скорее жанра жизни. Романтизм работает с двумя мирами - реальным и вымышленным, и настоящий романтик без сомнения вам скажет, что настоящий мир последний. Но сейчас об этом даже не позабыли, это перестали учитывать. А все потому, что объективная реальность, данная нам в ощущениях окончательно вытеснила реальность субъективную, данную нам в воображении (напрашивается вопрос: а точно ли буржуазное общество победило советское или наоборот?) Приходиться во всем полагаться на обстоятельства, на то, что "среда заела" - отсюда и это потребительское отношение к подаркам, и усердная забота о своем теле. Кстати о теле, есть такая занимательная диета: утром кекс, вечером секс - если не помогает, кекс можно исключить. Как видите, даже современные диеты пляшут от секса.

Так что же такое романтика сейчас? Ухаживания, громкие слова о любви, шоколадные конфеты? На самом деле еще проще - просто секс, так сказать, диетический. Вот у меня есть потрясающий друг Николай. Он евразиец, я коммунист. Он православный христианин, я христианин толстовского типа. Мы очень разные, но тем не менее мы очень любим друг друга, по-христиански, разумеется (если кто-то подумал несколько иначе, то это лишь подтверждает мой тезис о том, что всякое нынешнее представление о любви пошло). Мы спорим до потери пульса, смеемся до потери сознания, гуляем по улицам Москвы, сидим в библиотеке имени Ленина, но наши отношения никак нельзя назвать романтическими. Ну никак, согласитесь? А потому, что отношения, если мы не будем брать геев и лесбиянок, базируются именно на межполовых различиях. У геев и лесбиянок - на однополых. И в этих отношениях всегда присутствует легкий флирт, затем перерастающий в бурный секс, правда не сразу. Общение, совместное увлечение, походы в театр и кино - все это я могу делать и с друзьями, но романтика ведь возникает только тогда, когда я претендую на сердце человека. А для чего я за ним ухаживаю? В общем, понятно, чтобы не повторяться. Хотя повторюсь - чтобы все усвоили - для секса!

В авторском фильме психоаналитика Славоя Жижека "Киногид извращенца" очень точно передана мысль о порнофильмах. Порноискусство - самое консервативное из всех, а все потому, что не дает простор фантазии. Все очень предсказуемо: приходит сантехник что-нибудь починить, а затем хозяйка квартиры предлагает починить ее, или подчинить - нужное подчеркнуть. Свободное же искусство предагает прежде всего выбор в ситуации, дарует зрителю возможность самому сочинить дальнейшее развитие. Свобода, собственно, и заключается в наличии выбора. Вот возьмем, к примеру, фильм Бернардо Бертолуччи "Последнее танго в Париже", там весь фильм пропитан сексом, однако он совсем не пошлый, потому как мыслиться в контексте определенной истории, и главное - не будничной. Весь фильм состоит либо из секса, либо из прелюдии к сексу, но эта прелюдия является своего рода точкой бифуркации, этаким переломным моментом, из которого существует множество выходов. В порно выход всегда один, сам замысел, даже смысл сводится к тому, чтобы показать половой акт. Также и с романтикой: давайте перестанем лукавить, цель этих ухаживаний - завалить подругу.

Впрочем, какая жизнь, такая и романтика. В свое время Фромм написал замечательную книгу "Быть или иметь", в которой описал общество, в точности похожее на наше. Большинство людей свое существование воспринимают через что-то, чаще всего через вещи, а истинного онтологического единства с миром абсолютно не достигают. Оно им вообще мыслительно недоступно, ибо их "быть" тождественно с "иметь". И романтика отнюдь не исключение. Вместо того, чтобы быть с девушкой, парень хочет ее иметь. И противно не от этих мыслей - еще раз повторяю, секс как стечение обстоятельств, неуловимый, изобретательный и встроенный в саму жизнь, а не воспринимающийся просто как половой акт, прекрасен и сказочен - противно от пошлости бытия. Докатились. И в этот день - 14 февраля, день удвоенной, показной пошлости - мне хотелось бы пожелать всем нам изменить отношение к внешнему миру и к самому себе. Пора бы уже отказаться от потребительского мышления и относиться к человеку не как к объекту, а как у субъекту действительности. И в конечном счете секс - всего лишь биологический акт, который превращается в фантазию только при наличии любви. А без любви вы не достигнете никакой свободы, ведь секс будет лишь маскировкой пустоты существования.

Говорят, что в Советском Союзе секса не было. Я бы добавил к этому: зато была любовь!

В российской истории есть имена, являющиеся этакой скрепой общественного мнения. Эти имена бесспорны и авторитетны, они примиряют противоборствующие лагеря и объединяют вечно оппозиционную интеллигенцию с властью. Среди таких имен: Пушкин, Гагарин, Циолковский, Эйзенштейн. В общем, таких имен множество – достаточно воскресным вечером включить передачу под названием “Имя России” и насладиться мучительным поиском образца духовности, нравственности и державности, воплощенным в отдельно взятой исторической личности. Однако при этом существует и другой класс личностей, которые разрезают общество попалам и являются катализатором идеологического столкновения позиций. Ярким тому примером служит недавно вышедший фильм “Адмирал”, рассказывающий про героическую судьбу адмирала Колчака: там тебе и Александр Васильевич становится невинно убиенным, там тебе и большевики предстают олицетворением всех одиозных и разрушительных сил, там тебе и правда одна – на стороне белых. Впрочем, здесь нет ничего удивительного – страна у нас по природе своей противоречивая и абсолютно непредсказуемая. И правильно было сказано одним из политических деятелей – гражданская война, однажды начавшись, уже не закончится никогда, - и мы в этом убеждаемся изо дня в день. Полярность политических позиций проявляется везде: Николай 2 – царь-мученик или кровавый тиран? Сталин – отец народов и продолжатель дела Ленина или безжалостный правитель и создатель лагерей? Путин – собиратель российского государства и установитель порядка или автритарный правитель, задушивший голос свободы? Все эти люди являются и будут являться предметом политического спора, но есть имя, которое выходит за рамки даже этих спекулятивных фигур – это генерал Власов.

Советский генерал-лейтенант, лишенный своего звания по приговору суда за предательство Родины. Причем, предательства совершенно очевидного: 11 июля 1942 года попавший в плен, Власов согласился на сотрудничество с нацистами и перешел в наступление на советское государство. И был бы он однозначно порицаем как антигерой, если бы не один факт: его открытое письмо под названием “Почему я стал на путь борьбы с большевизмом”. Письмо откровенное, правдивое и целиком и полностью пропитанное его кровью: “Я там, в болотах, окончательно пришел к выводу, что мой долг заключается в том, чтобы призвать Русский народ к борьбе за свержение власти большевиков, к борьбе за мир для Русского народа, за прекращение кровопролитной, ненужной Русскому народу войны…”

Письмо безусловно доказывает его сознательное противостояние большевистскому террору. Однако чего он хотел добиться, вступив в союз с другим не менее страшным злодеем – немецким нацизмом? В своем письме он пишет: “Я пришел к твердому убеждению, что задачи, стоящие перед Русским народом, могут быть разрешены в союзе и сотрудничестве, с германским народом. Интересы русского народа, всегда сочетались с интересами германского народа, с интересами всех народов Европы”. В принципе понять генерала Власова можно – идея того, что русские и немцы заодно, витает и в наши дни на прилавках книжных магазинов. Она была и на тот момент достаточно распространенна и ничего странного в этом нет. Но здесь встает другой вопрос: с кем насамом деле сотрудничал Власов? С немецким народом ли или же с ее идеологической верхушкой – нацистами, которые не очень-то и стремились освободить русский народ. Скорее напротив – поработить его и сделать прислугой для арийской нации (см. “Майн Кампф”). Быть может Власов этого не понимал или не осозновал, но с позиции сегодняшнего дня это не имеет значения. Власов по факту встал на сторону злейшего врага Российского - на тот момент Советского - государства, а если быть совсем точным – на сторону врага всего человечества.

Надо сказать, большевики не нравились многим, но даже в иммигрантской белогвардейской среде не решались поддержать нацистов только для того, чтобы победить Сталина и ко. Вернее сказать, большинство не решалось, потому что все-таки находились совершенно аморальные типы, готовые желать поражения своей стране, смерти своим солдатам, своим согражданам, ради конкретной политической цели – свержению “красной чумы”. Слово “аморально” я употребил здесь не случайно, потому что люди, живущие по маккиавеллиевскому принципу: “цель оправдывает средства” к морале относятся как к половой тряпке. Те же, кто имел хоть малейшие представления о нравственности, забывали о своих политических пристрастиях и переживали за свою Родину. Потому как в войне сражаются не коммунизм с либерализмом, и помирают тоже не они - в бой идут люди, проливающие кровь за свою землю, за свои традиции и идеалы. Власов встал по другую сторону русского народа, и уже совершенно не важно какими идеями он прикрывался, важно то, что убивал он своих соотечественников.

Блистательный немецкий политический философ Карл Шмидт проницательно заметил, что политика, как многие другие области, стоит на двух враждующих друг с другом китах – так сказать, двух склеивающих эллементах. Так, в области морали – это добро и зло, в экономике – эффективность и нерентабельность, а в политике – это друг и враг. Политика всегда существеут там, где появляется образ врага – политического конкурента, с совершенно иными ценностями и совершенно иными представлениями об общественном устройстве. Цель политического организма – очистить интеллектуальное пространство от врага, истребить его. Во время Великой Отечественной Войны таким безусловным врагом была Нацистская Германия. Никаких союзов, никаких мирных переговорв, никакого цивилизованного диалога с ней просто не могло быть. Но уважать ее можно было - как сильного и достойного соперника. Другое дело с предательством Власова. Он командовал советской армией, он вел советский народ на бой, и совершил непростительный поступок, который по своим масштабам можно сравнить с плевком в лицо Родине-Матери. Путин однажды очень верно подметил: “Я уважаю своих врагов, но ненавижу предателей. Враг с самого начала находится ко мне в оппозиции, он разделяет полярные убеждения, а предатель – это человек твоего окружения, подло обманувший тебя. Такие люди не прощаются”. Как видим, так и не простил – Березовский сидит в Лондоне, Ходорковский вяжет варежки в тюрьме, а вот прислужливый друг Абрамович реализует свои детские мечты: управляет футбольным клубом. В политике предательство не прощается, и точка.

Кстати сказать, аналогичную ситуацию можно было наблюдать во время южноосетинского конфликта, когда масса правозащитников сняли свои лживые маски. Тогда как сотни жертв были как с той, так и с другой стороны, они набрасывались на российскую власть в обвинении оккупации независимой Грузии. И даже не хочется после этого бросаться пафосными фразами – да как они посмели! да как можно быть такими циниками! – все и так было ясно с самого начала. Единственными, кто честно признал правоту власти были Немцов и Доренко. Последний вообще получил пост главного редактора радиостанции “Русская служба новостей”, и все потому, что он не побоялся признать одной существенно вещи: во время войны народ должен объединяться в единую нацию, мощную политическую единицу, творить “общее дело”, как сказал бы Проханов. И все, кто встает против российского народа, является предателем, которому нет пощады и нет оправдания.

Как не может быть оправдания Власову. Как не может быть оправдания бесчинствам нацистских преступников. Вообще очень бы хотелось в этой области установить незыблемое табу на обсуждение, пораждающее интеллектуальные спекуляции. Ведь есть аналогичное табу на холокост – обсуждать “было или не было” это событие противозаконно, да и, откровенно говоря, кощунственно. Есть такое табу на нацизм, и очень бы хотелось воткнуть это табу прямо во Власова. Потому что государство, чтобы обеспечить порядок в обществе, обязано четко определиться с нравственными императивами: говорить правду – хорошо, а врать – плохо; предлагать конструктивные предложения в кризисные времена – хорошо, огульно критиковать “все уроды” – плохо. Лицо России – Пушкин, ее зад, простите - Власов!

Противоречит это принципу “свободы слова”? Едва ли, как и запрет ругаться матом в общественных местах. Соединенные Штаты как-то раз уже доспекулировались со своей свободой слова. И это замечательно описал философ Славой Жижек в книге “13 опытов о Ленине”. По его мнению, фильмы-катастрофы, в которых Нью-Йорк то и дело затопляли цунами, разрушали годзилы, стирали с лица Земли метеориты, в сущности подготовили терракт 11 сентября. Американские жители, привыкшие существовать в пространстве симулякров, в комическом спектакле, где жизнь превращается в реалити-шоу – это, кстати, гениально показано в фильме “Шоу Трумена” - увидели собственными глазами подарок от исламских фундаменталистов в виде двух самолетов, врезающихся в башни-близнецы. Для всех это, конечно, было шоком, но не стоит забывать, что самому событию уже было подготовлено место в идеологическом воображении. Подобие реальной жизни и нереальных катостроф, насаждаемое по телевизору изо дня в день, в результате вылезло из телеэкрана и разрушило привычный уклад потребителя. Человек проснулся и открыл глаза, как это сделал Нео, вырвавшийся из “Матрицы”. Современные дискуссионные передачи в формате “ток-шоу” ничем не отличаются от голливудских фильмов – они также приучают человека не жить, а симулировать жизнь; не дискутировать, а симулировать дискуссию. Обсуждая на государственных каналах личность Власова мы, тем самым, загоняем себя в тупик. Если нам так хочется поиграться и поспорить – давайте поднимем темы “кто подставил кролика Роджера?”, “сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?”, “А есть ли свет в конце тунеля”? По Власову же серьезных обсуждений быть не может, его бесспорно необходимо осудить, причем во всех учебниках истории. В противном случае симулякр вырвется на волю, и мы получим оправданного в глазах огбщества предателя, который при всем современном влиянии телевиденья, станет примером для подражания. Хотим ли мы, чтобы наши дети получили именно такой пример добродетели? Мне бы не хотелось…

"Арес, побеждающий Эрос". Художественный фильм

--- Сценарий ----

Улица, фонарь, аптека, ободранные стены, ветхие дома. Мрачная атмосфера, нагнетающая волнение. Окно в доме. Радио, стоящее возле окна в комнате. Начинается вещание, предваряемое типичной новостной музыкой:

- "В эфире радио Эхо Москвы. Новости. Грузинская армия приступила к танковой атаке на южные окраины Цхинвали, заявил глава непризнанной республики Южная Осетия Эдуард Кокойты. По словам Кокойты, около 3:30 пятницы началась танковая атака на южные окраины Цхинвали. Над городом были замечены грузинские боевые вертолеты..."

Михаил ходит по комнате из угла в угол в томительном ожидании чего-то. Его мысли не концентрируются на внешних звуках, он думает исключительно о чем-то своем. Телефонный звонок. На экране трубки высвечивается имя: "Катя". Михаил берет трубку:

Михаил: Ало, Кать, ты где? Я весь день жду твоего звонка. Ты куда пропала?
Катя (после непродолжительной паузы), спокойным и как будто усталым голосом: Миш, разве ты еще ничего не понял?
Михаил: В смысле?
Катя: Забудь мой номер телефона. А, впрочем, не важно, я все равно его поменяю. Теперь нет значения - есть он у тебя или нет - в любом случае за ним уже ничего не стоит. Так что можешь смело вычеркивать его из своего списка контактов... как и меня из своей жизни...
Михаил: Постой, Кать, давай поговорим...
Катя: По-моему мы все это время только и занимались, что говорили. Пора бы уже и помолчать...

Звонок прерывается. Слышатся гудки. Михаил в сильном расстройсте, если не сказать - в неистовом бешенстве. Он садится на кровать, понимая, что ему необходимо излить свою печаль. Михаил звонит своим друзьям:

- Ало, Иван? Нужно встретиться... Нет, не задавай вопросов, просто выполни мою просьбу. Я хочу увидеться с тобой... Со мной все в порядке... Вернее, не в порядке... Короче, нужно поговорить... А ты сейчас с кем? Ну так бери его с собой. Просто мне необходимо развеяться... Договорились, до встречи.

Машина. Салон. Михаил, по-прежнему раздосадованный, лихорадочно ищет нужную радиостанцию. Резкий поворот, в результате которого Михаилу приходиться убрать руки от радио и крепко схватиться за руль. В этот момент по радио:

"В субботу в течение часа со стороны грузинских вооруженных сил велся обстрел по южной части Цхинвали, в результате которого..."

Михаил, наладив управление Машиной, прервал вещание "скучной" радиостанции и вновь бросился на поиски умиротворяющей волны. Наконец он находит ту самую музыку, которую он так упрямо искал. Играет музыка. Лицо Михаила напрягается, он начинает вспоминать прошлое. На фоне его лица всплывают голоса диалоги с Катей. Музыка в машине затихает, но не заглушается совсем.

- Простите, вы не подскажите - это 7 ряд?
- Да, он самый.
- И место 27?
- Эээ.. Дайте-ка посмотрю. Действительно, 27 место! Видимо, я ошиблась, извините.
- Да ничего-ничего. Вот рядом есть свободное место, тут и сяду. Не волнуйтесь...

Музыка становится громче на какое-то время, а затем вновь приглушается. Продолжается диалог на фоне лица Михаила, шепчущимся голосом

- А вас как зовут?
- Катя.
- Очень приятно, Михаил. Какой прекрасный фильм, ты не находишь?
- А мы уже перешли на "ты"?
- Да, если ты не против.
- В принципе, не против
- Так как тебе фильм?
- Это мой любимый фильм с самго детства. У меня сердце кровью обливается, когда из раза в раз смотрю на трагическую судьбу Вероники.
- Я тоже обожаю этот фильм. Переживая вместе с героиней и горе, и страдание, и душевные муки, в конце ты покидаешь кинотеатр со слезами на глазах. Но это не слезы горечи, это слезы счастья.
- Как точно подмечено! Меня тоже трогает финальная сцена с парящими в небе журавлями. Прям как и в начале. Бесподобное зрелище!

Далее диалог обрывается звуками из фильма, который они смотрят (если читатель не догадался, это "Летят журавли"). Слова Татьяны Самойловой, играющей Веронику:

- "Журавлики-кораблики летят под небесами"

Снова диалог, начинающийся со смеха Кати:

- Ха-ха
- Дивная история. Настоящая любовь. Ничего не скажешь.
- Кажется, она вскружила ему голову с первого взгляда...
- Как говориться в фильме, "Он тоже вскружил ей голову. Любовь - это взаимное головокружение".
- Блестяще! Знаешь, при просмотре этого фильма голова как-то сама собой вскруживается...
- Возможно, это и есть настоящая любовь?
- Сейчас проверим. Дай-ка я тебя поцелую... (пауза)... Хм. А ты как считаешь?
- Я думаю, что у меня закружилась голова...

Вновь музыка в машине выходит на передний план и длится некоторое время. Затем наступает второй поток воспоминаний. Голоса в этот раз раздраженные:

- Ты где сегодня была? Почему даже не позвонила? Я же волновался!
- У меня что, не может быть своих дел?
- Катька, ты уже достала скрывать от меня куда ты ходишь!
- А я должна отчитываться перед тобой за каждый поступок?
- Какой вздор! Не передергивай! Я просто сказал, что ты могла бы позвонить мне и сообщить, чтобы я не волновался...
- Да ты каждый раз это говоришь! Уже надоело, понимаешь? Хватит контролировать меня!
- Ты дура что ли? Не понимаешь, что я хочу тебе сказать?
- Сам дурак! Пошел ты...

Музыка в салоне становится громче. По всему видно, что Миша подъезжает куда-то. На миг музыка утихает, и слова Кати повторяются:

- Забудь мой номер телефона...

Михаил выходит из Машины. Его ждут два друга (Иван и Николай). Михаил подходит к ним в полном смятении и нервном напряжении.

Иван: Что с тобой, Миш? К чему такая срочность?
Михаил: Да хреново мне. Выпить хочу. Знаешь где?
Иван: Да тут за углом местечко есть. Так в чем причина?
Михаил: Потом скажу. Надо выпить.

Направляются в сторону бара. Мимо проходит грузин с русской девушкой. Михаил замечает их.

Михаил: Как меня задолбали эти хачи! Своих девушек не хватает, им наших подавай! А потом нам, русским, не найти нормальной бабы... Всех поразбирали.
Николай: Хах, верняк сказал.

Проходя мимо какого-то нелюдимого места, Михаил с товарищами замечают грузина, ссущего на стену. Михаил не выдерживает и хватает его за плечо:

Михаил: Слыш, ты, скотина, ссы у себя на родине, понял?
Кавказец: Да, все-все. Успокойся, не буду больше

Друзья пытаются разнять их. Михаил еще больше бесится:

Михаил: Что значит не буду? А сейчас зачем ссал, скотина? Обезьяна что ли, ссать где ни попадя? Туалетов у нас что ли нет? Или тебе 10 рублей жалко потратить, жидяра?
Друзья: Да ладно, Мих, успокойся.
Михаил: Отстаньте! Ты, гнида черножопая, а по ебалу не хочешь получить? Тебя в детстве не учили на улице не ссать? (Начинает бить его) Что, не учили? (Пинает ногами)

Друзья равнодушно взирают на избиение кавказца. Когда уже грузин вытирается кровью, они хватают его и утаскивают в сторону.

Иван: Ладно, хватит с него. Он получил свое. Пойдем пить

Грузин встает и стирает кровь с лица. Прохожие безразлично пробегают мимо.

Бар. Столик. Друзья уже изрядно подвыпившые:

Михаил: Вот так мы и расстались...
Иван: И что же, она теперь отказывается общаться?
Михаил: Да пошла она... Сказала, что номер поменяет.
Николай: Предлагаю выпить за то, чтобы так поступали все телки после того, как мы их трахнем! Ведь после секса они нам нафиг не сдались!
Все (после смеха): Да, точно! (чокаются)
Иван: А классно ты этому грузину врезал!
Михаил (уже заплетающимся языком): Да, черт, выбесил меня! Эти грузины достали уже. Наглые твари. Я их никогда не любил. Они.. они... эээ... пидорасы, в общем.
Николай: Ладно, пошли уже, время позднее.
Михаил: Ребят, спасибо вам. Мне правда стало легче.
Иван: Да все свои, Миш! Мы же твои друзья и всегда готовы прийти на помощь. Кати приходят и уходят, а мы остаемся навсегда!
Михаил (по-прежнему заплетающимся языком): Давайте, друзья, выпьем по последней! За мужскую дружбу! Вечную и...
Николай: Без баб... (общий смех)
Иван: Не, бабы обязательно придут. Не вечно же им с хачами тусоваться (опять общий смех)
Михаил: Выпьем!

Улица. Ночь. Бухие друзья идут к метро.

Михаил: Постойте, отлить хочу...
Николай: А в баре о чем думал?
Иван: О мужской дружбе, о чем же еще... (общий смех)
Михаил: Да не. Там как-то не хотелось. Сейчас приспичило.
Николай: Ну давай
Иван: Постой, я тоже

Иван и Михаил подходят к стене и начыинаю ссать. Иван управляется быстрее и удаляется. Михаил, покачиваясь от чрезмерно выпитого, встает и глубоко вдыхает в себя воздух. Затем смотрит на ночное небо. В пьяном бреду ему мерещатся летящие журавли... Михаил протирает глаза, но журавли не исчезают. Пьяный Михаил подходит к стене, чтобы опереться, и, не веря в увиденное, восклицает:

- Что-то голова закружилась...

Во время киносеанса мой друг очень верно подметил: "После этого фильма хочется помыться". Как все-таки точно уловлен внутренний концепт картины, пусть и не на интеллектуальном уровне, а интуитивном! В фильме действительно много грязи - не той, что сейчас принято называть "пошлость", а грязи буквальной, той, что лежит у нас под ногами. Советский Союз, который показан Германом в иносказательной плоскости - это мир, построенный на грязи, крови и жестокости, но всецело пропитанный духом иллюзий и мечтаний. И главная мечта в фильме - это космический прорыв. Герои так и ждут, когда же, наконец, запустится первая ракета и советский народ сможет открыть врата беспредельного космоса с его непостижимыми возможностями. Вернее, ждет-то этого герой главный, а другие уже и не питают иллюзий по поводу накрывшей их жизни - жестокой, бесчеловечной и в какой-то степени животной (в фильме регулярно повторяется фраза "но ведь человек не должен быть человеку врагом", что является перефразированной "не живи по принципу человек человеку волк"). Главный герой как будто живет совсем в другой системе координат, где отсутствуют те ценности, которые постепенно вышли на первый план в конце 70-х годов. Вокруг всеобщее отчаяние, на фоне чего изображена личная тоска и любовная трагедия, но герой не замечает всех этих земных (читай - грязных) преград, потому что вся его сущность пропитана верой - в космический прорыв, за которым, вероятно, последует: лучшая жизнь, человеческая справедливость и различные -ИЗМы. К сожалению, для него эта вера так и останется нереализованной, поскольку до советского триумфа дожить ему будет не суждено. Хотя почему к сожалению? Скорее к счастью! В конце концов после освоения космоса жизнь советских граждан так и не улучшилось, заветного прорыва не произошло, а разрыв реальности с провозглашенными лозунгами и насаждающимися идеями только увеличился...

Право слово, как надоели эти разговоры об отсутствии свободы слова, свободы печати, да и вообще свободы. Друзья, чтобы получить свободу для слова, нужно иметь то самое слово, которое можно и нужно достойно нести в массы. Мы можем часами спекулировать на тему "а какое слово нужно нам", на основополагающим же вопросом останется "а какое слово нужно им". Да, им - народу. Всю политическую ситуацию в стране, включая и свободы, и права, и уровень жизни, можно определить просто - национальными особенностями характера (держим в уме - "русская душа"). Оценки, императивы и прочие общественные явления неразрывно связаны с образом жизни народа и его укладом. Ну простите, когда американская пресса печатает рейтинг стран с наличием или отсутсивем этой пресловутой свободы, и Россия при этом улыбается нам с последних мест, становится смешно! Вполне может быть, что для Америки такая свобода, как у нас, действительно показалась бы угрожающей - угрожающей во всех смыслах: и для политической системы, и для жизнеспособности гражданских институтов, да и для СМИ (как же они смогут обойтись без очередного текста о сексуальной ориентации того или иного политикана)! Но, господа, Россия - это другая страна или, если угодно, другая политическая единица

В эпоху победившего прагматизма, передачи, показываемые по голубому экрану, подбираются по принципу "угодить массовому зрителю", что другими словами означает - Народ выбирает, а телевизор располагает. При демократическом устройстве государства (не том устройстве, о котором так часто упоминают либералы, а том, которое зиждится на правлении большинства) главенствуют интересы народа - того, какой есть. Вероятно, дух у нас такой - садомазохистский и суицидный - но ничего уж не поделаешь, ну нравится нам расчлененка, ну нравится нам пошлость и грязь! И добавим: НЕ нравится политика. Она перестала быть интересной, она больше не притягивает своими скандалами, в общем, из политики ушел эллемент шоу, за сим пришел и конец большим политическим баталиям. Вы хотите развлечений? Вы их получите, но в Кремле, извините, вы больше никогда не увидете пьяных рож, а на улице сумасшедших реакционеров. И все потому, что теперь это не продается, Нынче люди стали интересоваться другими вещами, наплевав на политику и полностью отдав бразды правления президенту страны, при безусловном доверии к его решениям

А что нравственно и безнравственно на нашем телевидении - тоже судить не нам. В смысле, не нам - тем, кому не нравится, поскольку большинство этим упивается. А нам приходиться мириться. Демократия же...

У каждого народа есть свои герои, в том числе и литературные. Как правило, они отражают в себе народные представления о загадочной - русской/ немецкой/ американской/ китайской дуще (ведь каждая из них думает, что она загадочная!). И есть литературные произведения являющиеся квинтэссенцией национального самосознания. Для нас это несомненно "Евгений Онегин", а если брать прозу, то "Война и мир". Для Америки же главными книгами являются два толстенных приключенческих романа (куда же Америке без приключений?): "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд и "Моби Дик" Германа Мелвилла. Как оказалось, последнее собирается экранизировать Тимур Бекмамбетов.

Вообще все, за что садиться работать Бикмамбетов, в итоге превращается в Терминатора. Я понимаю нашего теперь уже голливудского режиссера: он боиться за судьбу людей. Они перестали читать книжки, и теперь настало время заняться просвящением в "понятной для всех форме". Но больше всего надо бы бояться за судьбу "Моби Дика", который станет зажигательным блокбастером всех времен и народов! Свирепый хищный кашалот сразиться в отчаянной схватке с кровожадными охотниками! Выживет только один! Левиафан, служитель Воли Божьей, или китобойцы - преданные своему делу ребята, готовые мстить за пролитую кровь?!

Да, фильм будет обречен на успех. Да, будут колоссальные кассовые сборы. Да, Тимур Бекмамбетов срубит очередной куш. А что с качеством-то? Несмотря на всю свою жанровую особенность, "Моби Дик" насквозь пропитан христианской мифологией и моралью. Главный герой - Измаил - носит библейское имя, буквально означающее "Да услышит Бог". Его назвали в честь сына Авраама, и герой содержит множество характерных черт, определяющих его поступки. То же самое с капитаном Ахавом ("Ахав - царь израильский, сын и наследник Омри, 917—895 до н. э. Вследствие брака с Иезавелью, дочерью сидонского царя Эфбаала, он ввел в свое царство культ Ваала-Астарты и подверг преследованию пророков, не перестававших, однако, обличать пагубную для народа деятельность царя" - заметка из Википедии). Ахав, однажды встретившись со непобедимым кашалотом, потерял ногу в схватке с ним. И теперь победа над белым китом - это смысл его существование. Иррациональная месть замещает в нем все разумное, я бы даже сказал, человеческое. Кит же представляется нам посланником Творца. Именно внутри кита проглоченный ветхозаветный пророк Иона раскаялся и обрел настоящую веру. И кит стал дле него мостиком из мира необходимости в мир свободы и веры!

Как вы думаете, что сделает из всего этого Бекмамбетов? Впрочем, зачем задаваться вопросом, если и так все ясно. И, кстати, еще яснее стало после прочтения его интервью нашему талантливому коллеге по "КП" Стасу Тыркину (интервью читайте в газете или на сайте). У меня был такой друг, который ничего не читал кроме комиксов. Но при этом он позиционировал себя как крайне начитанный человек. Однако на вопрос "а читал ли ты это и это?" он всегда незатейливо отвечал: "Да, читал когда-то в школе, но сейчас уже не помню". То есть не читал! Та же история с нашим прославленным режиссером: "- А до предложения продюсеров вас интересовал этот роман? - Только в школе. Как и все, я читал книгу Мелвилла, когда учился в школе. С тех лет не перечитывал". А ведь кинокартина - всегда проекция режиссерского взгляда на те или иные вещи. В данном случае мы имеем дело с отсутствующим взглядом...

Но главный, как мне кажется, вопрос в другом: сыграет ли в новом фильме Хабенский? И какую роль? Предлагаемые варианты: думающего романтика Измаила (не, лицом не вышел!), безногого капитана Ахава (не, молод еще), преданного дикаря Квикега (хм... хотя нет, подкачаться еще стоило бы, да и цвет кожи поменять), одного из запрятывшихся китайцев (ну это уж совсем странно) или может быть самого кита? Как знать, быть может в фильме Бекмамбетова кит будет оснащен лазерной пушкой и читающим мысли шлемом... Почему бы тогда не предположить, что кит на самом деле совсем не кит, а простой русский парень...

Алексей Мизгирев "Бубен, барабан" - сценарий

Библиотека. Читальный зал. Поздний вечер. Резкое электрическое освещение. Катя за столом. Заполняет формуляр. Перед Катей Игорь. Игорь немного моложе Кати, с цепким, твердым взглядом. Игорь кладет на стол книгу.

К а т я. Словарь?

И г о р ь. Толковый словарь латинских терминов, Екатерина Артемовна. Дефиниции стали хромать.

Катя заполняет формуляр. Игорь нервно улыбается.

И г о р ь. Продолжаю ждать ответа, Екатерина Артемовна. Хороший, говорят, фильм.

Катя не отвечает. Обращается к стоящему за Игорем школьнику.

К а т я. Что у тебя?

Школьник читает из тетради.

Ш к о л ь н и к. Чехов, «Каштанка» есть?

К а т я. Есть.

Ш к о л ь н и к. Тютчев, стихи?

К а т я. В наличии.

Ш к о л ь н и к. Пушкин, «Повести Белкина»?

Катя смотрит на Игоря. Говорит нервно.

К а т я. На руки мы выдаем только две книги.

Ш к о л ь н и к. Тогда «Каштанку» и стихи.

К а т я. Правый стеллаж, третья полка сверху.

Игорь не уходит. Барабанит по книге пальцами. Глуповато улыбается.

И г о р ь. Гюго рекомендовали, «Отверженные». Интересно?

Катя пожимает плечами.

К а т я. Франция.

И г о р ь. Жаль.

К а т я. Ты все равно не читаешь.

Игорь говорит нервно.

И г о р ь. Как так?

Катя наклоняется к стопке книг. Вытаскивает «Войну и мир». Показывает книгу Игорю.

К а т я. Брал?

И г о р ь. Ну.

К а т я. Возвращал сегодня утром, нет?

И г о р ь. «Войну и мир» — да.

Катя перелистывает книгу. Между страниц записка. Катя разворачивает листок.

К а т я. «Игорь, спасибо за приглашение. Я люблю кинематограф, но вынуждена все-таки отказаться. Екатерина Артемовна».

Протягивает записку Игорю. Игорь туповато смотрит на записку.

И г о р ь. Не ожидал, Екатерина Артемовна. От вас лично — не верил.

Микки Маус оказывает тлетворное влияние и поэтому должен умереть, заявил видный представитель мусульманского духовенства из Саудовской Аравии шейх Мухаммад Мунаджид

Прямая речь:

1. Мышь - один из воинов сатаны и управляется им…

2. Если мышь падает в горшок с едой, вы должны прогнать мышь и выбросить пищу – будь она твердая или жидкая. Вы должны выбросить все это, потому что мышь нечиста...

3. Согласно канонам мусульманского права, мышь – существо отвратительное и порочное. Но теперь подумайте, как дети относятся к мышам сегодня, посмотрев "Тома и Джерри"? Получается, что те существа, которые и по своей природе, и по вероучению, и по логике омерзительны, завоевали признание и любовь детей.

4. Хотя Микки Маус и завоевал потрясающую популярность, он в любом случае должен быть убит.

Все ждали, что Большой Адронный Коллайдер привнесет что-нибудь новое в нашу рутинную жизнь, ан нет - обломал. Если черная дыра и появилась, то определенно она засосала Ким Чен Ира, который в тот же день неожиданно канул в безызвестность. По большому (и адронному) счету все эти новостные сообщения - просто хлеб и зрелища для плебса. Забавно было видеть во время прямой трансляции, как серьезный научный опыт просто превратился в шоу (а чего мы ждали?) Лаборатория стала этаким "цирком со звездами", где, впрочем, звезд-то и не было...

А вот вчера состоялось действительно интеерсное событие из серии "не для всех" - даже меня не хотели туда пускать. Я говорю о Национальной Ассамблее - так называемом альтернативном парламенте, где заседают такие личности как Лимонов, Каспаров, Удальцов, Джемаль и прочие. На очередном заседании решили обсудить югоосетинский конфликт, но, как всегда, к единому решению так и не пришли. Приятно было видеть среди выступавших идеологически близких мне "левых интеллектуалов", к сложалению, присутствующих там в меньшенстве. Главенство в дискуссии заняли "запрещенные" национал-большевики - их было больше и они были сильнее! Как только кто-нибудь из зала пытался публично несогласиться с выступавшим Лимоновым или его приспешниками, так сразу к этому кому-то подходили ребята и на простом русском национал-большевистском языке объясняли, что так вести себя не надо. Кстати, в голову приходит исторический пример с итальянским фашизмом - в начале чернорубашечники собирались в клубах для интеллектуальных дискуссий. Порядок в помещении поддерживали их ребята - стройные, мускулистые, прям как римские легионеры. Вот из таких "охранителей" потом сформировались вооруженные отряды Муссолини. Мне кажется, что эти внесистемно-оппозиционные посиделки все больше походят на воспитательные лекции, где либеральной части безусловно дают высказаться, но лишь для того, чтобы потом признать свою неправоту - а то в противном случае альянс распадется! При виде сего зрелища все больше укрепляешься во мнении, что национальная ассамблея не смогла "включить" в себя НБП, а вот Лимонову этот союз приручить удалось... Запрещенная партия расширила свои границы, поглатив остальных равноправных союзников - союзников легальных. Может быть за счет них он вернется в плоскость закона? Впрочем, еще не ясно - будет ли этот закон государственным...

Каждому из нас расставаться с любимым человеком всегда трудно и мучительно. Но если ты понимаешь, что вас уже действительно ничего не объединяет, общие интересы остались в прошлом и теперь превратились в серьезную причину ваших разногласий, то наступает время говорить "до свидания". Даже не ей (ему), а судьбе, что свела вас.

На днях мне пришлось пережить это самому. Было тяжело, как и всякому смертному - я оценивал ее поступки как попытку потянуть время, придать ситуации незавершенную романтичность, мол "завоюй неприступную крепость моего сердца"! Однако, как оказалось на самом деле, она была просто равнодушна. Порой мы подходим к поступкам ближнего своего со своей субъективной позиции, не беря в расчет мировосприятие другого. Гештальт-терапия учит нас важным вещам: Ты - это Ты, а Я - это Я. Нет никаких универсальных правил поведения, каждый человек уникален! Помните эти слова!

Я понял ее и решил покончить со всем. На прощание произнес то, что советую произносить всем вам (относясь с большим уважением к слушающему): "я хочу занимать первое место в списке твоих предпочтений. Другие варианты исключены. Как художник я понимаю, что ничего более совершенного нарисовать для тебя не могу. Я уже нарисовал самую лучшую картину - все остальные будут, разумеется, на таком же уровне, но уже никак не совершеннее. А если мое творение так и не впечатлило тебя, то мне надо просто заканчивать с этим. Бывает такое - ухаживаешь за девушкой, совершаешь неординарные поступки, но для девушки они что пустой звук. А кто-то стоит в сторонке и, покуривая, сморкается в платочек, чем вызывает массу положительных эмоций. Сердцу действительно не прикажешь. Я рисовал "Мону Лизу", стараясь и работая над каждой точечкой изображения, но все тщетно... Быть может когда-нибудь тебя вдохновит "Черный квадрат" Малевича, но это уже будет не мое произведение - я черные квадраты рисовать не умею..."

Казалось бы война в Южной Осетии закончена и пора бы уже заняться подсчетом олимпийских медалей, завоеванных нашими молодцами в Пекине, ан нет... информационная война-то продолжается. Честно говоря, пропаганда как с той, так и с другой стороны порядком надоела. Мне в данную секунду, когда погибло ни в чем не повинное мирное население и когда погибают на глазах человеческие мозги под воздействием средств массовой информации, писать об этих событиях просто не хочется - и лучше бы, чтобы и другие перестали писать о "стратегической победе в геополитической борьбе" и прочем бреде времен холодной войны. Погибли люди, а некоторые наши представители вооруженных сил хвастаются количеством подбитых самолетов и уничтоженных вражеских танков (а ведь там были тоже люди! дети которых лишились единственного папы!). В такие времена хочется закрыть глаза и представить другой мир - в котором нет человеческой агрессии, в котором нет корыстных государственных интересов, а самое главное - трагических утрат близких людей. Да, в такие времена хочется погрузиться в искусство и просветить других. Ведь в нашем мире так много красоты, которую средние обыватели просто не замечают. Разве не восхищает это творение Питера Брейгеля?



«Античный миф рассказывает о юноше, взлетевшем в небо на восковых крыльях: он слишком приблизился к солнцу, воск растопился, и Икар упал в море. Красивая легенда о безумстве храбрых. Картина Брейгеля изображает мирный пейзаж на берегу моря: пахарь идет за плугом, пастух пасет овец, рыболов сидит с удочкой, а по морю плывут суда. Где же Икар, и при чем тут его падение? Нужно внимательно всмотреться, чтобы увидеть в правом углу жалкие голые ноги, торчащие из воды. Икар упал с неба, но этого даже никто не заметил. Обычная жизнь течет как всегда. Для крестьянина его пашня, для пастуха его стадо, для рыболова его удочка важнее, чем чьи-то полеты и падения. Смысл выходящих из ряда вон событий обнаруживается не скоро: современники его е замечают, погруженные в свое повседневное. Так можно «прочесть» эту картину, и это высказано лишь композицией – расположением фигур в пространстве»

-----------------------------------

Именно так. Романтиков не замечают. Такова правда, такова жизнь. Каждый думает о себе, и никому нет дела до других. Мы выжимаем из себя все силы, чтобы изменить мир, чтобы привнести в него что-то новое. Однако, суровая реальность регулярно дает нам пинок под зад. Сколько бы мы не пытались вылепить крылья из воска и подлететь к солнцу, оно в результате одерживает верх и расплавляет нашу фантазию вместе с нашими идеалистическими мыслями о мирной жизни. Побеждают в конечном счете алчные интересы государственных мужей - люди уже не представляют никакой ценности, сегодняшние ценности - это нефть и газ...

Пресс-служба координатора партии "Единая Россия" по вопросам экологии Владимира Грачева передает заявление своего начальника.

"Пришла пора дать решительный бой массовому отравлению россиян табачной продукцией"

"Когда на улицах страны половина населения с подросткового возраста привыкла разбрасывать тлеющие окурки, которые при разложении отравляют ядами все флору рядом с собой, призывы к сохранению окружающей среды проходят мимо активной части населения России. Крайне необходимо, чтобы от курения отказалась современная молодежь, но для этого необходимо подключать дополнительные потоки социальной рекламы"

"Я считаю, что активу нашей партии "Единая Россия" необходимо принять меры по борьбе с засильем табачной рекламы и создать направление партийной деятельности в отношении никотинового вреда россиянам. С курением необходимо бороться по территории всей страны"

-----------

Считаю должным разместить данное заявление в своем блоге. Главная партия страны по-прежнему озабочена здоровьем наших граждан, в частности и в большой степени - молодежью. Знаем мы эти истории в стиле "Будешь курить, колобка родишь" и "Курить - потомству вредить". Может оно и верно, бороться-то с курением, но никак не по инициативе сверху. Социальная реклама - мощнейший механизм по одурачиванию людей, но, как известно, действие рождает противодействие, и на эту рекламу найдется своя реклама, даже если она и уйдет в подполье (что, кстати, и лучше для них - андеграунд всегда притягивает, вспомните: "Запретный плод сладок")

Даже не хочу - да и не нужно - повторять банальные истины: пока сам человек не осознает вред от куренья, его не изменишь. Все должно начинаться с человека, и только с него. Но меня вот что более заботит. Недавно была предложена инициатива по введению наркотических анализов при поступлении в университет - тоже ведь из серии "борьбы за здоровье подрастающего поколения". Может я покажусь совершенно аморальным человеком, но выбор - это самое главное для человека. Более того, выбор есть отражение индивидуальности этого человека. Если он предпочитает употреблять наркотики, то отнюдь не означает, что он плохой человек или хороший, больной или здоровый. Он вот такой, каким сам захотел стать. Даже если и "пропащий" с нашей колокольни - но он таким захотел стать, по собственному желанию, что важно. Стремление создать нацию здоровых людей - страшный сон Оруэлла. Так, скоро правительство будет рещать чем нам питаться, как питаться и по сколько раз в день. Пусть уж лучше политики занимаются социальной помощью - это много полезнее и гуманнее. Чем больше законов будут давать право - на бесплатное образование, медицинскую помощь и пр. - а не плодить обязанности, тем приятней и комфортней будет жить той же молодежи во все той же сложной, но черезвычайно прекрасной стране.

А теперь о личном. Мне очень нравятся курящие девушки. Чисто с эстетической точки зрения. И девушка, в которую я влюблен, тоже курит. Несмотря на то, что я человек некурящий, я не намерен настаивать на прекращении ее курения. Может быть, я в этом до конца не уверен, именно это ее свойство и притягивает меня в ней. Каждому мужчине нравятся разные типы женщин. Лично мне по вкусу греховные создания, этакие "падшие ангелы". Они окутывают свои индивидуальность таинственностью и загадочностью, чем вызывают у меня ассоциации с книгой. Книгой, которую не возможно прочитать до конца. И не потому, что она слишком длинная, просто на ее прочтение может не хватить интеллектуальных сил - такие девушки покоряются исключительно умом и смекалкой...

Родилась идея снять фильм по мотивам одной из новелл Мавроди. Есть у него очень тонкая психологическая идея, которую на экране еще острее можно изобразить. В черно-бело-красных цветах, с баховской музыкой, иногда сменяющейся резкими адскими криками и сатанинскими интонациями. Самые сильные ужасы - это не вампиры, оборотни или мертвецы. Ужасают прежде всего психологические моменты, душевные терзания, внутренние переживания и эмоции человека. Устрашает не кровь, а предчувствие пролития крови... В этом смысле, "Ворон" Эдгара Алана По является самым страшным произведением в литературе. Вот такое слияние По+Мавроди+Артуро Перес Реверте с его мистическими поворотами судьбы породят мой новый фильм. И куда уж там без авторского режиссерского взгляда Никулина Николая! Ждите! Скоро в дневниках Никулина!