Дочитала еще две библиотечные книжки.
Первая - Олдос Хаксли "Через много лет". "Богиня" (роман и повесть).
"Через много лет" - роман о немолодом и не очень здоровом миллиардере, который панически боится смерти и неминуемой, как ему кажется, кары в загробной жизни. Он следит за здоровьем, чтобы продлить свои дни, и занимается благотворительностью, чтобы задобрить бога. Вокруг него вьются люди, в разной степени противные, пытающиеся отщипнуть кусочек от чужого непомерного богатства. Из всех персонажей наименьшее раздражение вызывает, пожалуй, молодой доктор, но его автор, к сожалению, не пощадил.
Не знаю, богатство ли делает людей такими мерзкими, или оно достается только мерзким людям, но читать временами было не очень приятно именно из-за того, что не было в романе никого, кому можно было бы посочувствовать. Вопросы, конечно, серьезные поднимаются: что есть человек, насколько он животное, насколько - некое высшее существо? Что такое добро, и возможно ли оно вообще? Как далеко можно зайти в погоне за богатством? за бессмертием? Обычно я не размышляю о таких отвлеченных материях, но, видимо, надо иногда и серьезные книжки читать.
"Гений и богиня". Название не обманывает, герой, профессор Маартенс, самый настоящий гений, человек отчасти не от мира сего, совершенно беспомощный в быту, и его жена Кэти, настоящая античная богиня, которой неведомы сомнения и угрызения совести. Они так идеально дополняют друг друга, их семейная жизнь счастлива, но равновесие так легко нарушить...
Надо сказать, что повесть мне понравилась больше, чем роман. Мне показалось, что автор (Хаксли) невысокого мнения о людях в целом, не знаю, оправданно такое мнение или нет.

Вторая книжка прочиталась несравненно легче, к моему удивлению. Мамин-Сибиряк, "Приваловские миллионы". Роман и рассказы.
Сергей Привалов, наследник уральских заводов и тех самых миллионов, никак не может получить свое наследство, оказавшееся после смерти отца в руках бесчестных опекунов, которые никак не желают выпустить из рук такой завидный куш. Бесконечные суды, подкуп, интриги, подставные лица, мошенничества в крупных размерах - все это идет в ход в борьбе за несчастные заводы. Кроме того, наследник влюбляется, заводит романчик с замужней дамой, женится, страдает, играет и выпивает. Очень интересно и следить за развитием сюжета, и за персонажами. Такое впечатление, что автор искренне переживает за них, для каждого старается найти доброе слово в оправдание, мне такая доброжелательная манера повествования очень понравилась. Не люблю, когда писатель разглядывает людей, как коллекцию кузнечиков на булавках. А рассказы... тоже очень интересные, поскольку совершенно ничего не знаю о тех местах, где происходит действие (Урал, Зауралье, Сибирь), и плохо представляю себе людей, которые там жили во времена Мамина-Сибиряка. Ох, до чего тяжелая и беспросветная жизнь, как все грустно, боже ты мой. Кажется, понимаю, почему случилась революция.

последние несколько дней не включала компьютер вообще. И не хотелось. Не хотелось вычищать почту от спама, не хотелось видеть кричащие заголовки новостей и мигающие задницы, которые постоянно выплывают, даже если ищешь что-то совсем невинное, например картинку с котятами или зайками, обязательно откуда-нибудь вывалится чья-то попа с ватным хвостиком.

Поскольку победить это зло я не могу, решила максимально сократить свои контакты с ним.

Как хорошо себя чувствовала без интернета, боже мой! Столько времени освободилось!

Жила с удовольствием!

рисовала на листочке простым карандашом

читала книжки

играла с сыном в "Балду" и шашки

побывала на двух выставках

два раза была у бабушек

наконец вымыла пол подписьменным столом, где пыль уже каталась пушистыми клубками

вот...

а сегодня включила компьютер, чтобы посмотреть пробки (по просьбе мужа)

и сижу уже третий час... чувствую себя развязавшим алкоголиком.

Никак не могу расстаться с этой книжкой, нужно было вернуть ее в библиотеку еще неделю назад. Выпишу несколько понравившихся цитат.

о писателях и персонажах: "может ли автор создать героев, превосходящих его достоинством? Я бы ответил: нет, и невозможно это как из- за неспособности разума, так и по свойствам души. Думаю, самые яркие, самые достойные наши создания - это мы сами в свои лучшие минуты." о Оскаре Уайльде: “Читая и перечитывая Уайльда, я заметил факт, кажется, упущенный из виду самыми ярыми его приверженцами. Простой и очевидный факт состоит в том, что соображения Уайльда чаще всего верны."

"Быть или не быть? Быть чем-то одним неизбежно означает не быть всем другим, и смутноеощущение этой истины навело людей на мысль о том, что не быть -- это больше,чем быть чем-то, и что в известном смысле это означает быть всем. И разве не та же лукавая выдумка дает себя знать в речах мифического индийского царя,который отрекся от власти и просит на улицах подаяние: "Отныне нет у меня царства, а стало быть, у моего царства нет границ, и тело мое отныне мне не принадлежит, а стало быть, мне принадлежит вся земля"."

о классической литературе: «Возможно, что чувства, возбуждаемые литературой вечны,  однако средства должны  меняться  хотя  бы  в  малейшей  степени,  чтобы  не  утратить  свою действенность. По мере того как читатель их постигает, они изнашиваются. Вот почему рискованно утверждать, что существуют классические произведения и что они будут классическими всегда.     ...Классической,  повторяю,  является  не  та  книга,  которой  непременно присущи  те или иные достоинства;  нет, это  книга, которую поколения людей, побуждаемых различными причинами, читают все с тем же рвением и непостижимой преданностью.»

о реальности и вымысле: «Почему нас смущает, что Дон Кихот становится читателем "Дон Кихота", а Гамлет -- зрителем "Гамлета"? Кажется, я отыскал причину: подобные сдвиги внушают нам, что если вымышленные персонажи могут быть читателями или зрителями, то мы, по отношению к ним читатели или зрители, тоже, возможно,вымышлены. В 1833 году Карлейль заметил, что всемирная история -- это бесконечная божественная книга, которую все люди пишут и читают и стараются понять и в которой также пишут их самих.»

Дочитала книжку. В восторге! Какой светлый ум, какой ясный и четкий язык! Помню, учась в институте, приходила в отчаяние, пытаясь разобраться в лекциях по философии - ну ничего же не понятно! Что есть, чего нет, что кажется, что есть? Борхес о самых серьезных и сложных темах пишет просто и понятно, у меня как-то многое встало на свои места, пока читала эту книжку.  Вот, например, рассуждение о вечности, которые пришли автору на ум, когда он случайно в вечерний час набрел на бедную окраинную улочку.

"Нет,  я  не   добрался   до пресловутых  истоков  Времени,  но мне  почудилось,  что  я  владею
ускользающим  или  вообще  несуществующим  смыслом  непредставимого
слова  "вечность". Только позже мне удалось выразить в словах  свое
впечатление.
Вот  что  это  такое.  Это чистое соположение однородных  вещей  —
тихой  ночи,  светящейся стены, характерного для захолустья  запаха
жимолости, первобытной глины — не просто совпадает с тем, что  было
на  этом углу столько лет назад, это вообще никакое не сходство, не
повторение, это то самое, что было тогда. И если мы улавливаем  эту
тождественность,  то  время  —  иллюзия,  и,  чтобы  ее   развеять,
достаточно   вспомнить   о  неотличимости  призрачного   вчера   от
призрачного сегодня."

Это самое поэтичное описание вечности из тех, что мне доводилось читать. Мне дводилось пережить нечто похожее на пустынном морском берегу, или на горбатой улочке маленького городка, выходящей к реке или к лесу...

На мой взгляд, хороший образ творческого человека у Борхеса - человек, наливающий в чью-то ладонь чернила, и показывающий в пригоршне "все, что довелось повидать уже усопшим, и что зрят ныне здравствующие: города, жаркие и холодные страны, сокровища, скрытые в земных глубинах, бороздящие моря корабли..." Это из рассказа "Чернильное зеркало", этот человек - волшебник, или писатель, поэт, художник? Хорошая книга - это и есть чернильное зеркало.

Сделала для себя открытие, хотя, наверно, кто-то дошел до этого и раньше. Любимый многими подружками Коэльо - плагиатор! Сюжет раскрученного донельзя "Алхимика" целиком и полностью повторяет "Историю о двух сновидцах" Борхеса, который, замечу, относится к сборнику 1935 года издания, так что вопроса о первенстве не возникает. Возможно, эта история взята из арабских сказок? Как бы то ни было, рассказ Борхеса появился много раньше, он краток и отшлифован, как драгоценный камень, а у Коэльо столько воды, что содержание в ней просто тонет.

Еще один пример: борхесовский рассказ "Заир". Заир - это некий предмет, одушевленный или нет, который постепенно подчиняет себе все мысли, желания и стремления человека, в результате несчастный становится одержимым. Этот рассказ относится к сборнику 1949 года ("Алеф"), а одноименный роман Коэльо вышел в 2005 году.

Наконец вылезли из гриппа, тяжело он нам дался.
доделала картинку, сегодня получила деньги, меньше, чем хотелось бы, но все же что-то.
Есть ощущение, что жизнь налаживается.

Читаю сейчас Борхеса. Взялась за книжку с опаской, почему-то казалось, что буду читать с усилием, продираясь через словесные навороты и туманные иносказания. Не знаю, откуда взялось такое предубеждение, но оно рассеялось почти сразу. В первой же статье я нашла замечательную мысль: безупречный стиль для художественного произведения - не главное, главное - идея!
"Нищета современной словесности, ее неспособность по-настоящему увлекать породили суеверный подход к стилю, когда при чтении люди обращают внимание ... на какие-то частности. Страдающие таким предрассудком оценивают стиль не по впечатлению от той или иной страницы, а на основании внешних приемов писателя... Подобным читателям безразлична сила авторских убеждений и чувств. Они ждут искусностей..., которые бы точно сказали, достойно ли произведение их интереса или нет. Эти читатели слышали, что эпитеты не должны быть тривиальными, и сочтут слабым любой текст, где нет новизны в сочетании прилагательных с существительными, даже если главная цель сочинения успешно достигнута. Они слышали, что краткость – несомненное достоинство, и нахваливают того, кто написал десять коротких фраз, а не того, кто справился с одной длинной."
и далее, о бедности вылизанных, стилистически безупречных текстов в сравнении с книгой, содержащей мощную идею или живой образ, такой, как Дон Кихот:
"Лучшая страница, страница, в которой нельзя безнаказанно изменить ни одного слова, – всегда наихудшая. Изменения языка стирают побочные значения и смысловые оттенки слов; «безупречная» страница хранит все эти скромные достоинства и именно поэтому изнашивается с необыкновенной легкостью. Напротив, страница, обреченная на бессмертие, невредимой проходит сквозь огонь опечаток, приблизительного перевода, неглубокого прочтения и просто непонимания. В стихах Гонгоры, по мнению его публикаторов, нельзя изменить ни единой строчки, а вот «Дон Кихот» посмертно выиграл все битвы у своих переводчиков и преспокойно выдерживает любое, даже самое посредственное переложение. Гейне, который ни разу не слышал, как этот роман звучит по-испански, прославил его навсегда. Даже немецкий, скандинавский или индийский призраки «Дон Кихота» куда живее словесных ухищрений стилиста."

Как это верно! А я, несчастная, сколько раз, доверяя отзывам критиков о несравненном мастерстве такого-то автора, пыталась понять, за что же так расхваливают книгу, которую совершенно невозможно пересказать.