Иванов АлексейПрощание с Галицкой РусьюЯркое утреннее солнце разбросало золотые динары по поверхности Итиля. На берегу реки бесчисленные торговцы открывали свои лавки, раскладывали товар. Благословенный, богохранимый Дворец хана Бату еще только начали строить. Митрополит Киевский и всея Руси Кирилл был доволен своей встречей с царем. Да, с царем! Именно так он обратился к внуку Чингисхана на торжественном приеме. После того, как латиняне взяли Константинополь, авторитет греческих василевсов превратился в мираж. Но ничто в истории не происходит случайно, и каждое событие предопределено свыше. Из глубин Азии Господь послал другого царя, который чудесным промыслительным образом оказался защитником православия. Рассматривая полученный вчера ярлык, Кирилл с болью в душе вспоминал свой последний разговор с князем Галицким - Даниилом Романовичем.
- Знаю, великий князь, что решил ты стать королем.
- Ошибаешься, Кирилл, мы уже являемся королями и перед Римом, и перед Царьградом. Так нашу прабабку Ольгу называли в Европе королевой ругов. Королем русским называли Изяслава Ярославича, а сыну его Ярополку корона была выслана папой в качестве дара.
- Не корона, князь, а всего лишь венец – стемма. Ты же хочешь принять инсигнии и пройти латинский обряд, а это уже не детская забава.
- Откуда ты знаешь, чего я хочу? Я еще никому ничего не сказал!
- Знаю!
- Как ты можешь знать, если я сам для себя еще ничего не решил?
- Представь, а я уже знаю!
- И что ты хочешь мне посоветовать?
- Хочу посоветовать тебе больше слушать свое сердце, а не своих советчиков: Болеслава, лядских бояр… и даже свою мать.
- Сердце? Нет сердца! Уничтожено сердце! После стольких унижений ничего не осталось в душе!
- Это от гордости, князь! И от нежелания смириться с волей небес. Вспомни Христа! Вспомни, как Слово Божье, сотворившее этот мир, смирилось до крестной муки и приняло смерть от своего творения.
- Верно! Но кто является наместником Слова Божьего на земле? Кому он даровал ключи от входа в рай?
- Ты имеешь ввиду Петра?
- Я имею ввиду того, кто занимает его кафедру.
- Ты хочешь склониться перед папой?
- А ты предлагаешь мне принять сторону владыки тартара?
- Скажи мне: владыка тартара требует от тебя сменить веру?
- Нет, не требует.
- А папа?
- А папа требует!
- И за это обещает тебе королевскую корону?
- Да!
- Князь, он обольщает тебя земным, чтобы ты отказался от небесного.
- А если вера латинян истинна? А если заблуждаемся мы?
- В чем причина твоих сомнений?
- Почему Господь отдал в руки папы Второй Рим? Разве в этом нет небесного знака для нас? Ведь ты сам мне говорил, что православная Никея ведет переговоры с Римом об объединении церквей под властью папы.
- Понимаешь, Господь испытывает нас, православных. Проверяет нашу веру: откажемся ли мы от предания святых отцов или будем стоять, не сгибаясь, на их заповедях.
- И в этом суть испытания?
- Не только. Он хочет увидеть, насколько мы готовы пострадать за Него и уподобиться Ему в своих страданиях.
- Нелегкий выбор у меня!
- Ах, если бы только у тебя! Князь, ты ответственен за эту часть Руси, за этих людей, которые называют себя русинами. Если примешь корону, они превратятся в латинян, вернее, в жалкое подобие латинян. И уже навсегда, до Страшного Суда будут игрушкой в руках князя мира сего!
- Хорошо, я все понял! Теперь оставь меня! Я должен побыть наедине с собой, чтобы принять верное решение.
- Я оставлю тебя, но знай, что рядом с тобой находится "Он"…
- Кто?
- Князь мира сего!
- Вот с ним-то я сейчас и побеседую!
Митрополит Кирилл вышел из княжеского терема и пошел собираться в дорогу. Куда? Туда, в глубину Северо-Восточной Руси, чтобы создать там неприступный град истины, нерушимую твердыню православия против папы, против Запада, против князя мира сего!
Мои возражения господину МарковуНа нашу кафедру сегодня пришло анонимное письмо, но с указанным адресатом: Господину Маркову.
Александр Владимирович Марков – наш великий биолог, палеонтолог, доктор биологических наук, лауреат главной в России премии в области научно-популярной литературы "Просветитель", лауреат государственной премии "За верность науке", автор более 130 научных публикаций по зоологии, палеонтологии, теории эволюции.
Я передал Александру Владимировичу конверт. Он осторожно вскрыл его, аккуратно достал лист, быстро пробежал глазами по тексту и вернул письмо мне.
- Зачем? – спрашиваю.
- Для работы со студентами, - улыбаясь, ответил он, - чтобы ты на своих лекциях мог приводить примеры ложного понимания эволюции.
У меня было достаточно свободного времени, и я погрузился в чтение.
"Итак, Вы считаете, что человек стал человеком эволюционным путем, без действия Духа Божьего извне. Но что такое эволюция? Вы постоянно путаете ее с адаптацией вида в изменяющихся окружающих условиях. Живой организм эволюционирует, когда усложняется, когда из простого становится сложным. С Вашей точки зрения, любое изменение, вызванное приспособляемостью к постоянно меняющейся среде, уже есть действие эволюции. Но это изменение совсем не обязательно должно быть усложнением. Возможно изменение без развития, то есть изменение на одном организационном уровне. Если бы действовала только приспособляемость, если бы кроме адаптации ничего не было, то происходило бы скорее упрощение, а не усложнение организации, ибо простым формам жизни легче выживать, чем сложным, легче конкурировать со сложными.
Вы верно говорите: мозг (в том виде, в каком он сформировался в человеке) - энергетически затратная система, возникновение которой могло произойти лишь в исключительно экстремальных условиях. Почему такие условия не заставили других приматов взвалить ношу разума на себя? Как объяснить эту сингулярность в одном непрерывном поле причинно-следственной тотальности? Почему произошел его разрыв только в данной точке пространственно-временного континуума?
Следующие вопросы, которые возникают здесь: кто является субъектом изменения? кто осуществляет жизнь сквозь эволюцию? У Вас – странное раздвоение. С одной стороны, Вы говорите, что это гены, они задают веер мутаций. Правда, уточняете, что гены действуют вслепую, не более, чем на один шаг, далее - выбирает эволюция. Но тогда эволюции нет, а за вторым шагом провал, пропасть. С другой стороны, Вы говорите, что сам индивид, выбирая ту или иную стратегию выживания, определяет тот или иной сценарий развития. Но где осуществляется выбор? На природном или социальном уровне? Откуда взялся информативный ресурс для выбора? В развитии жизни на Земле мы видим вполне определенный вектор к усложнению, его не получить вслепую с постоянным провалом на втором шаге. Его не получить посредством адаптивных стратегий, которые выбирает вид. Здесь необходим структурный и информационных избыток. Кто-то извне подыгрывает жизни.
Далее Вы с удовольствием перечисляете примеры социальности в природе. Вот самцы птиц перенимают друг у друга мелодию привлечения самок. Вас поражает, как быстро синицы учатся открывать баночки с молоком. Вот осы в своих огромных семьях распределяют роли и конкурируют друг с другом за более выгодные статусы. А высшие приматы у Вас - уже завершенные "социальные индивиды"! Однако Вы не можете объяснить, почему столь полезные для живых существ социальные цепочки рвутся, почему не соединяются в единую сеть смыслов и значений, почему не дают возможности этим видам подняться над первой природой и создать устойчивую вторую природу, то есть культуру. Ведь это же выгодно в эволюционном плане! Это дает значительное преимущество в эволюционной борьбе! С научной точки зрения не научно, что только один вид смог воспользоваться преимуществом разума, а другие не смогли, не захотели, отказались, хотя имели возможность. С научной точки зрения не научно, что при равных природных условиях, в жесткой, конкурентной среде только одна форма жизни смогла выбрать разум как средство выживания. Если бы разум можно было заполучить эволюционным, естественным путем, к нему обязательно бы пришли и другие формы жизни на Земле. Но мы этого не наблюдаем. Почему?"
Здесь я остановился. Невозможно было читать этот бред, невозможно было мириться с тем, как люди, не искушенные в науке, не прошедшие через фундаментальную школу, пытаются со своей маленькой колокольни рассуждать на серьезные темы, да еще критиковать отработанные в науке, тысячу раз проверенные теории. Я сунул брезгливо письмо в конверт и вложил конверт в какую-то пыльную книгу, стоящую в шкафу. Потом тщательно вымыл руки и пошел на лекцию.
Запад и Исаак СиринПуть Запада – путь мысли, где не человек мыслит, но мыслит мысль сама себя. Человек просто подставка для мысли, вернее, всего лишь понятие в диалектическом развитии мысли, образовавшее внутри мысли антропологический мираж, антропологическую иллюзию. Ну а что такое мысль? Мысль есть язык. А что такое язык? Это тот или иной "текст", то или иное "письмо". Таким образом, все есть текст. Человека вместе с его верой в Трансцендентное, находящееся по ту сторону текста, необходимо для удобства и простоты взять в скобки, как взял в скобки "психологическое" великий философ Запада Эдмунд Гуссерль.
Путь христианского Востока иной. Это не путь мысли, это путь ее преодоления. "Здесь, - пишет Исаак Сирин, - да умолкнут всякие уста, всякий язык, да умолкнут и сердце – этот распорядитель помыслов, и ум – этот правитель чувств, и мысль – эта быстропарящая и бесстыдная птица, и да прекратится всякое их ухищрение. Здесь да остановятся ищущие, потому что пришел Домовладыка!"
Истолковать истолкованиеКакой все-таки молодец мой друг! Он всегда был оригинальным, творческим человеком, настоящим мудрецом, истинным философом. И не только во время своей короткой жизни, но и… после смерти! Как я об этом узнал? Не удивляйтесь! Узнал! Ведь он пришел ко мне ночью во сне. Пришел и рассказал, чем Россия с метафизической точки зрения отличается от Запада.
"Существуют два способа истолковывать истолкование, структуру, знак, - начал он тихо и неспешно. - Первое истолкование стремится расшифровать некую истину, или начало, не подвластное порядку знака, когда сама необходимость нечто истолковывать воспринимается как симптом изгнания. В этом вся суть России, ее призвание, ее смысл. Второе истолкование, отвратившее свой взор от начала, утверждает игру и пытается встать по ту сторону человека и гуманизма, коль скоро само имя человека есть не что иное, как имя существа, которое грезило о полноте наличия, о некоем надежном оплоте, о начале и о цели игры. В этом вся суть Запада, его дьявольская сущность, его проклятие, его путь в бездну".
Сегодня я пересказал содержание сна своей девушке. Она рассмеялась и поведала мне, что это не друг сказал, что это почти точная цитата из одной известной статьи Жака Деррида. Правда, в статье нет распределения двух способов истолкования по цивилизациям. Я не поверил, но она открыла книгу, быстро нашла эти строчки у французского философа и показала мне. Да, действительно, почти точная цитата!
Я сначала обиделся. На кого? На себя, на нее, на друга, на философию. А потом вот что подумал. Какая разница, кто сказал эти мысли: друг ли в образе Деррида, Деррида ли в образе друга? Может быть, моя девушка, готовясь к экзамену по философии, зачитывала вслух во время моей дремы философские афоризмы, и я что-то схватил, что-то запомнил. Главное, что эти мысли бьют в цель. Главное, что они абсолютно точно показывают, в чем принципиальная разница между Россией и Европой!
Русская свободаЧем мы отличаемся от Пост-Запада? Возможно, пониманием свободы. Скажу крамольную мысль: сама по себе свобода – это зло; свобода как высшая ценность – это безумие. Ведь свобода есть условие, есть средство, но не самоцель. Там, где свобода - самоцель, человек превращается в раба свободы и расчеловечивается. Нет свободы там, где субъект свободы лишен субстанциональности и считается случайным соединением дхарм. Нет свободы там, где этот мир – иллюзия, а человек – иллюзия в иллюзии. Но даже если этот мир реален, и человек в нем реален, весь вопрос в том, для чего свобода будет использована, и готов ли субъект свободы применить свободу для воплощения Сверхсущего. Нельзя просто так взять и подарить свободу. Вернее, можно, но она уничтожит одаренного. Это похоже на то, как если бы мы маленького ребенка поставили на мост без перил, под которым пропасть, и предложили ему посмотреть вниз или пройтись по краю. Не так ли на Пост-Западе? Ни в этом ли суть их свободы? Они стремятся получить удовольствие от выхода за границы дозволенного. Они пытаются все время перейти черту (отсюда "чёрт") и в этой "чертовой гонке" срываются в бездну.
На христианском Востоке по-другому. Здесь идет борьба не во внешнем мире за обладание этим миром, а внутри человека за обладание собой. Для свободы необходимо внутреннее становление, духовное развитие. Для свободы необходим, как в монастыре, тяжелый путь послушания. Для свободы необходимо выдержать искушения разрушительных сил тьмы. До свободы надо духовно дотянуться, духовно дорасти. Свободу надо духовно выстрадать. Свободу надо заслужить. В конечном итоге свободный это тот, кто способен ограничить свою свободу во имя другого. Свободный это тот, кто свободно отказался от своей свободной воли во имя воли Отца Небесного. Ведь и Сам Господь ограничил Свою свободу, сотворив этот мир, сотворив человека и наделив его Своей свободой. Всемогущий, всевидящий, всезнающий Господь уже не может повлиять на нас, к чему-то обязать и принудить нас. Слово Божье приняло на себя зрак раба, смирилось, умалилось до крестных мук. Оно позволило нам Себя распять, чтобы через несвободу Бога мы обрели божественную свободу – свободу сораспятия со Христом.
От Радищева до БибихинаТрагична и печальна участь русской интеллигенции, обреченной все время воспроизводить оторванное от русского истока вестернизированное сознание. От Радищева до Бибихина мыслить не своими мыслями, думать не на своем языке понятий, решать не свои мировоззренческие проблемы, задавать не свои философские вопросы, смотреть на мир не своими глазами, переживать жизнь не своим сердцем. Пытаться понять не смысл бытия, не тайну сущего, не божественную истину, а как Деррида читал Хайдеггера: как Гегель философию или как Маркс Гегеля?
Деррида против Фуко
Фуко: Рад твоему освобождению. Мы здесь изрядно потрудились, чтобы вытянуть тебя из этого адского логова. Пришлось привлечь даже Миттерана!
Деррида: Зря вы это сделали! В адское логово я проник по своей воле.
Фуко: Разве тебе не подбросили наркотики солдаты на границе?
Деррида: Нет. Я взял их с собой сам и намеренно позволил им их найти.
Фуко: Зачем?
Деррида: Все очень просто. Мне нужно было оказаться вне Запада.
Фуко: Вне Запада? Для чего?
Деррида: Чтобы посмотреть на всех вас со стороны.
Фуко: На нас?
Деррида: На ваши игры с истиной, на вашу метафизику, на ваши пути выхода из метафизического тупика, на ваши иллюзии снятия рациональности.
Фуко: Интересный ход. Мне это нравится.
Деррида: Я должен был оказаться вне истории, чтобы понять историю.
Фуко: Разве Восточный блок вне истории? Разве Чехословакия не принадлежит Западу? Разве Ян Гус не западный теолог?
Деррида: Вот это я и хотел проверить, понять, пережить, испытать…
Фуко: И что же тебе открылось там, в тюрьме?
Деррида: Я не успел осознать. Вы помешали мне. Но кое-что на уровне ощущений почувствовал.
Фуко: Что? Что именно?
Деррида: Какой Вы любопытный! Вот так и с "безумием": пытались понять то, что вне структур понимания, что функционирует не исторически, не на основе тождества и различия!
Фуко: Старый спор. Каждый остался при своем. Но я теперь понимаю, что наше представление о безумии – все та же игра разума с нами, ведь безумие имеет смысл только по отношению к разуму, оно коррелятивно разуму, оно создано разумом, оно внутри разума.
Деррида: Нет, это разум внутри безумия!
Фуко: Не безумия, а того, что по ту сторону разума и безумия.
Деррида: Вы это утверждаете? Или просто провоцируете меня, чтобы я потерял бдительность и выдал Вам нечто Запредельное, то, что мне открылось там, вне Запада?
Фуко: От тебя ничего не скроешь! Конечно, провоцирую!
Деррида: Ну хорошо. Представьте, мыльный пузырь, который летит над пропастью, который кружиться, вертится, переливается разными цветами. В нем мы живем. Живем отражениями реальности, считая, что за ними ничего нет, считая, что они и есть единственно возможный для нас мир.
Фуко: Представил.
Деррида: Оказавшись в тюрьме, я ощутил себя на мгновение в чем-то подлинном, в чем-то невыразимом, в чем-то таинственном… Вот, собственно, и все.
Фуко: Красиво! Наивно, глупо и красиво!
Деррида: Вы мне поверили?
Фуко: Да.
Деррида: Философ, как ребенок! Это была шутка! Я Вас сейчас разыграл!
продолжение https://matveychev-oleg.livejournal.com/13615521.html
Орган статистики Кемеровостат опубликовал новые данные в День семьи любви и верности, который празднуется в России 8 июля. Так, в 2021 году в Кузбассе зарегистрировано 15,1 тыс. браков. За январь-май 2022 года брак вступили 4,4 тысячи пар.
