Прежде всего я хочу оговорить один момент: сериал «Breaking bad» - это вовсе не рассказ о трагедии заболевшего раком человека. И это не хроника, описывающая становление опасного наркобарона, как можно узнать из любой аннотации. Во всяком случае, в той же мере, в какой шекспировский «Гамлет» не является историей об инцесте в средневековой королевской датской семье. Фабула – не главное. Главное – в том, что за нею стоит. «Breaking bad» - это нечто многослойное, глубокое, умное, мощное по содержанию и при этом доходчивое, лёгкое, изящное, стильное по форме. Композиционно идеально выверенное, поскольку одинаково ложится на душу людям с самым разным уровнем культуры и представления о «хорошем кино».

Оговорить этот момент было необходимо, так как по себе знаю, что именно тема «Breaking bad» долгое время отпугивала меня от того, чтобы приступить к просмотру сериала. Что можно снять о человеке, заболевшем раком и узнавшем, что жить ему осталось не очень долго? Это будет скорей всего что-то тягостное, а если нет – то подсознательно мы будем опасаться фальши или того, что сценаристы перейдут невидимую этическую черту, ведь рак – это тема, к сожалению, для большинства из нас личная, у каждого эта болезнь отняла кого-то из родных или друзей. Даже культовый фильм «Достучаться до небес» гарцует на всём своём протяжении на грани дозволенного, и есть те, кому он вполне резонно может показаться бесцеремонным. Но «Breaking bad» не похож на «Достучаться до небес», хотя чисто по сюжету толчок дан в том же направлении – человек, узнав, что ему осталось немного, начинает совершать доселе несвойственные ему криминальные поступки и раскрывать в себе такие чудовищные бездны, о которых и сам никогда не догадывался.

Может быть, поэтому «Breaking bad» начинается как чёрная комедия, но не теряя заданные начальные жанровые характеристики, на протяжении всего сериала, он всё больше обретает черты драмы, поднимаясь в своих кульминационных моментах до уровня высокой трагедии. Энтони Хопкинс, кстати, в своём письме к создателям сериала совершенно справедливо сравнил их творение по уровню драматургии и накалу страстей с пьесами Шекспира и древнегреческими трагедиями. То, как сериал сделан: работа сценаристов, режиссёров, актёров, операторов, - можно охарактеризовать одним словом – безупречность. Каждая сцена не только психологически достоверна и обоснована, но продумана и выверена до мельчайших деталей, которые могут быть и не замечены зрителем при беглом просмотре, но при возвращении к отдельным сценам невозможно не увидеть, насколько тщательно они построены.

Сюжет, идеи, а главное, персонажи сериала вызывают массу противоречивых чувств и эмоций. Зритель не просто сопереживает героям, он включён в действие, у него тоже есть работа – он должен осознать происходящее, вынести ему объективную оценку, а это далеко не всегда просто, и уж совершенно никак не однозначно. При всём при этом нет ощущения замысловатости, фильм, как и многие гениальные произведения, обманчиво прост. Всё это – разумеется, результат титанического труда, таланта и слаженной работы всего коллектива, занимавшегося созданием картины.

Итак, всё же о чём «Breaking bad»? Для меня лично это прежде всего история гениального человека Уолта Уайта, который в одночасье оказывается перед выбором: тварь ли я дрожащая, или право имею? И если этот выбор не совершить прямо сейчас, то не придётся его совершить уже никогда. И если я не посмею преступить через себя, через всю свою жизнь, через свою этику, то значит, все могучие силы во мне погибли зазря, и жизнь прошла впустую, не состоялась. Но не всё так просто, ибо выбор пока неосознан, и пройдёт немало времени, прежде чем пелена самообмана спадёт с очей.

Да, ещё эта история о любви. Причём о любви – той самой, которая долготерпит, милосердствует… Никакой эротики. Любовь-ненависть (Уолт и Джесси). Любовь-привычка (Уолт и Скайлер). Любовь-дружба (Уолт и Хэнк). Любовь-родство (Уолт и Уолт-младший). Среди всех этих любовей её здесь немного, настоящей Любви, но каждое её появление знаково.

И это социальная драма - о человеке, который живёт всю жизнь по правилам и в итоге оказывается ни с чем, а способен реализовать себя только преступив закон.

Особый разговор – Джесси Пинкман, второй главный персонаж картины. Через Джесси в фильме воплощаются идеи верности и предательства, любви и ненависти, а главное, значимости человеческой совести. Ибо образ Джесси, также далеко неоднозначный и сложный – это альтер эго того же Уолта, который загнал свою совесть в угол. Отношения Уолта с его юным помощником, когда он то нянчится с ним, то ни во что не ставит, характеризуют его отношения с совестью вплоть до самого финала.

Писать об этом фильме можно ещё очень много, но я здесь остановлюсь, потому что лучше будет, если вы сами сделаете для себя это прекрасное открытие – «Breaking bad».

11 из 11

Любой вид искусства, как и любое человеческое сообщество, появившись из ниоткуда, по мере развития, начинает нуждаться в собственном осмыслении: что оно представляет собой в этом мире? куда уходит корнями? каков глубинный смысл его бытия? что оно может дать миру? какие перспективы и возможности для него таятся в настоящем и прошлом? Без подобного самоосмысления не происходит гармоничного вписывания этого искусства или сообщества в общую картину мира. Я называю это философией социума.

Я не настолько хорошо знаю кинематограф, чтобы сказать, когда и где были предприняты первые попытки исследовать природу кино. В памяти задержался "Человек с бульвара Капуцинов" Суриковой с прекрасным Андреем Мироновым в главной роли. Про одного из самых великих деятелей в истории кино был снят известный фильм «Чаплин», образ которого на экране воплотил Роберт Дауни-мл. В 2012 году множество наград и в том числе «Оскара» получил стилизованный под немое чёрно-белое кино «Артист», рассказывающий о первом в истории кино кризисе жанра. Один из моих читателей предположил, что фильм «Престиж» по сути своей тоже сводится к принявшей форму фильма глубинной проработке процессов, происходящих в кино, а под рассказ про иллюзионистов он просто закамуфлирован. Литература внесла свой вклад бестселлерами «Киномания» Рошака и «Монреальский синдром» Тилье. Все эти произведения создают мифологизацию пространства кинематографа, будто ему недостаточно собственной ауры, но, видимо, пришла для него та самая пора – когда нужно разобраться в самом себе.

И совершенно неожиданно за эту тему взялся маститый мастер триллера Мартин Скорсезе. Его фильм «Хранитель времени» - о самых-самых истоках кино. Но начинается он историей мальчика-сироты Хьюго, живущего в чреве парижского вокзала Монпарнас и следящего за ходом его часов. Хьюго всего лишь мечтает остаться незамеченным окружающими и «оживить» сломанный автоматон, который прежде пытался починить его отец, а в результате мальчик оказывается центральным звеном очень многих происходящих в фильме событий.

«Хранитель времени» вызвал у меня двойственное впечатление. С одной стороны, это один из самых красивых и стильных фильмов, которые я когда-либо видела. В некоторых своих аспектах он потрясает. Самое сильное впечатление – это то, как изображён мир Хьюго – мир-механизм. И часы, и вокзал, и Париж, и Земля, и все люди на ней – это слаженно работающие и взаимодействующие друг с другом механизмы. Отсюда проистекают и все представления Хьюго об этом мире, в том числе его мысль о «нужности» каждого человека. Ведь лишних деталей не делают, любая деталь для чего-то нужна. Вот то, как Мартином Скорсезе нарисован мир-механизм, вызвало у меня восхищение, подобное тому, какое возникло при виде Лондонского моста в картине Гая Ричи «Шерлок Холмс». Но при всей этой утрированной технологичности создаётся ощущение, что попадаешь в мир Диккенса, чьё влияние в картине несомненно.

Однако, не всё так хорошо, как задумано. Ощущение, что «ах, шедевр!» смазывается прежде всего сценарием, где всё слишком утрированно, притянуто, театрально. Наверное, режиссёром так и было задумано, в конце концов, это больше притча в форме сюра, чем приключенческая лента, но возникает ощущение жанрового дисбаланса и отсутствия гармонии. И даже Бен Кингсли в одной из главных ролей не спасает положения. Герои – слишком символы, в них не хватает жизни, с символами вообще всегда очень сложно работать и воспринимать их… И в этом смысле очень сильно подпортила картину в российском прокате безобразная, практически мёртвая официальная озвучка, от которой сводит зубы, как от лимона. Если соберётесь смотреть «Хранителя времени», возьмите вариант с титрами, не прогадаете.

Затруднюсь поставить общую оценку «Хранителю времени». Зрелищность, стильность – 11+ , игра – 8, режиссура – 8, идея – 9, сценарий – 6.

Стоит или нет смотреть – рекомендаций давать не буду, так как это зависит от того, что именно вы ожидаете увидеть: приключенческий фильм или живописное полотно.