Завершаю публикацию своего  автобиографического текста. Начало Здесь

Григорьева оказывается вежливой,не лишенной женской привлекательности,дамой средних лет,которая сразу же приступает к делу.После того,как она объяснила мне,что ей поручили переговорить со мной в связи с моими письмами,задает мне вопрос: согласен ли я с Постановлением ЦК КПСС от 1956года "О преодолении культа личности Сталина"?

    Я отвечаю ей,что целиком и полностью его поддерживаю и обращаю внимание собеседницы на то,что в Постановлении речь идет не только об ошибках и недостатках Иосифа Виссарионовича,но и об его заслугах и в основном - о них.И исходя из этого и учитывая огромные заслуги Иосифа Виссарионовича в Победе  Советского Союза в Великой Отечественной войне над фашистской Германией ,я и считаю,что Волгограду должно быть возвращено имя Сталина.

    Убедившись,что с соответствующим Постановлением ЦК КПСС я согласен, инструктор Горкома стала мне втолковывать(вероятно,полагая,что мне,как типичному наивному провинциалу - каким во многих отношениях   я в действительности и являлся,но только не в политике - можно втюхивать   любую  словесную дребедень)  и разъяснять: мол, у нас, в  Советском Союзе существует порядок, согласно которому, вопрос о переименовании того или иного города могут ставить только соответствующие местные органы власти - Городской совет и Горком партии. В данном случае - Волгоградский городской  Совет и Волгоградский горком партии.  А насколько ей известно, объясняла она мне,ни тот ,ни другой такой вопрос не поднимали,не принимали соответствующего решения и не входили в ЦК КПСС и Верховный Совет с просьбой одобрить принятое решение.

   Так что в настоящее время данный вопрос находится в компетенции Волгоградских местных властей и его решение зависит от них,а не от Генерального секретаря или,тем более - съезда партии.

На том мы и расстались.Я понял, что спорить бесполезно, ибо Григорьева преднамеренно решила ограничиться формально-правовой точкой зрения.И только: "Ешь,что дают!".

   На прощании инструктор предложила звонить ей,если у меня возникнут какие-либо проблемы.Я поблагодарил и покинул столь почитаемое мною в то время здание.Символ Октябрьской революции.Как и "Аврора". Конечно,я уходил из Смольного раздосадованный,ибо хорошо помнил, как в  1961году "наш дорогой Никита Сергеевич" инициировал и провел решение о переименовании Сталинграда в Волгоград.

   Прошли полгода.Я старался не думать о том,что мой "поход" на Волгоград, завершился пшиком.Что битву за "Сталинград" я проиграл. Разве,что мне немного пощекотали самолюбие:меня,молодого коммуниста, первокурсника,провинциала из молдавской глубинки - Забричан, пригласили в Смольный,вежливо там приняли и деликатно объяснились.Пусть разговор и был неискренним по части аргументов.( Но такое тогда было время в Советском Союзе - двуличное.Когда произносимые слова официальных лиц часто не выражали подлинного мотива принятия решений.Но у каких правителей,спрошу я Вас,они выражали? Разве что спорадически). Но все же он состоялся.В самом Смольном.От меня не отмахнулись,как от назойливой мухи.Или,тем более - не проигнорировали,а пытались привести какие-то аргументы.

   Размышляя над этим феноменом,я пришел к выводу,что немаловажную роль такого отношения ко мне сыграл сам предмет моих заявлений.Нетрудно представить,что если бы я, например,предложил в своих письмах предать тело Ленина земле,то со мной так бы не церемонились.И могли последовать кое-какие оргвыводы.

    И, тем не менее,тем не менее...

У меня накопился - не от хорошей жизни,естественно,а также из-за моего характера(определения опустим), - богатый опыт общения с властями разного периода развития общества,написания всякого рода заявлений в различные инстанции вплоть до самых высоких.Много раз,особенно в псевдодемократическую эпоху,мне  просто не отвечали.В большинстве остальных случаев я получал отписки.На приемах чаще всего я чувствовал желание визави,чтобы я как можно скорее покинул его кабинет.Исключения были крайне редки.Первыми из них,как раз, и были две беседы в Смольном.

    Секретарь же партбюро ф-та, уже после Смольного,все же не преминул воспользоваться возможностью, которая представилась ему на парткоме ЛГУ (на правах райкома),когда утверждали решение парт.собрания философского факультета о моем переводе из кандидатов в члены КПСС в члены КПСС,чтобы устроить мне маленькую выволочку за непослушание.Он поведал парткому,как пытался отговорить меня не посылать письма в адрес 24-го съезда КПСС и на имя Л.И.Брежнева,но я проявил упрямство и повышенное самомнение и не посчитался с его советом.

    Я,откровенно говоря,не ожидал от Анатолия Александровича подобного "наезда" и несколько растерялся,но все же в свое оправдание сослался на уставное право обращаться в вышестоящие парт.инстанции с предложениями,а также на то,что своими заявлениями не нарушил Постановления ЦК КПСС "О преодолении культа личности "от 1956 года.

Прошли полгода.И вот в один из вечеров ,в очередной раз вспомнив неудавшуюся "вылазку" с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград, меня охватила злость на Григорьеву из-за того, что она отнеслась ко мне,по сути дела,как к малосведущему подростку и политическому недоумку.

     Да,меня приняли в Смольном,да,со мной разговаривали вежливо,да,аргументировали свой ответ,что впоследствии не делало большинство высокопоставленных чиновников,но разъяснение оказалось только с формально-правовой точки зрения правильным,а по существу - ложным.И я прекрасно это понимал.

     Поэтому я опять сел за письменный стол и сочинил второе письмо Л.И.Брежневу  с все тем же предложением о переименовании.Мною двигало упрямство в борьбе за историческую справедливость,как я  ее тогда понимал,уязвленное самолюбие и уважение к фронтовикам,мнение многих из которых мне было известно(и совпадало с моим) и твердое убеждение,что с ними необходимо считаться.

     Однако, написав письмо,я его некоторое время не отправлял.Колебался…
.
     Но не от страха перед возможными неприятностями.Я  в тот период твердо верил в абсолютную справедливость общественного и политического строя в Советском Союзе.Во внутрипартийную демократию. В праве рядового коммуниста обращаться в вышестоящие  партийные инстанции с предложениями и получать правдивые ответы на них.

     Нет,я колебался потому,что не хотел выглядеть дураком,который не понимает очевидных вещей: ведь с формально-правовой точки зрения мне объяснили все верно  -  Волгоградские партийные и советские органы власти действительно не ставили перед ЦК данного вопроса.

    Я же хотел,чтобы объяснение было доверительным,а не формальным. Доверительным, как и должно быть между членами партии,согласно Уставу.Чтобы мне объяснили,почему ЦК КПСС не принимает во внимание мнение большинства фронтовиков.Наивным же я тогда, мои друзья, был человеком.

   Наконец, пересилив свою боязнь выглядеть глупцом, я отправил письмо и постарался забыть о нем. Сделать это было нетрудно: студенческие заботы второкурсника и молодая любимая жена Муза оттеснили мое ожидание реакции на него за кулисы сознания. И тем не менее я периодически вспоминал о своем письме, ибо в подсознании очаг ожидания и напряжения тлел и не затухал.

  Однако  настал день, когда он погас, ибо мне вновь пришлось проделать все тот же, знакомый мне уже путь: деканат - телефон - парадный вход Смольного - его исторические коридоры - кабинет инструктора отдела науки и учебных заведений Ленинградского горкома партии.

   Но, в отличие от первого хождения в Смольный, на этот раз особого волнения и внутреннего подъема у меня не было. Да и Григорьева не была  уже столь радушна. Встретив меня с натянутой улыбкой, она со словами: "Ввиду того, что в прошлый раз Вас не устроило мое объяснение, пойдемте к зав.отделу", - повела меня к своему шефу.

И знаете, уважаемый читатель, тот избрал со мной именно те тон, стиль и тактику разговора, которых я добивался.

    В начале нашей беседы он полюбопытствовал у меня, что же меня не устроило в том устном разъяснении, которое дала мне тов.Григорьева.

    Я объяснился: ответ мне дан был формальный, ибо решение в 1961году по Сталинграду-Волгограду все же принимала Москва, ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС по инициативе Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича. Поэтому я хотел бы узнать все же подлинные аргументы, вследствие которых Волгоград не переименовывают в Сталинград.

    "Эдуард, я хочу, чтобы Вы знали, - перешел к сути зав. отделом, - что вопрос, который Вы ставите перед ЦК партии  -  очень и очень непростой".

     "С одной стороны, в ЦК КПСС идут потоком письма, аналогичные Вашему. Просят реабилитировать Сталина. Восстановить топоним Сталинград и т.д.Пишут в основном фронтовики. И их можно понять.

     Однако, с другой стороны, в ЦК КПСС идет и другой поток, в основном от родственников репрессированных в годы правления Иосифа Виссарионовича, возмущаются положительным образом И.Сталина в киноэпопее  "Освобождение", тем, что "опять на киноэкране показывают в светлых тонах тирана, вождя, у которого по локоть руки в крови" и т. д.

    Поэтому ЦК партии приходится учитывать оба мнения и он, ЦК КПСС, полагает, что в настоящее время необходимо сохранить status quo в отношении всего того, что связано со Сталиным.

    Такая аргументация удовлетворила меня. О чем я и сказал зав.отделом. Поблагодарил его за разъяснение и ушел. Перед уходом выразил надежду, что в 1974г. страна достойно отметит 95-летие Иосифа Виссарионовича.
 
     Но тут в бочку меда моего удовлетворения тов. Григорьева от всего своего чуткого и щедрого партийного сердца шмякнула добрую жмень дегтя.

В момент, когда я уже почти закрыл дверь кабинета ее шефа, но все же еще оставалась щель, позволяющая расслышать то, о чем говорят в кабинете, она, не дожидаясь, пока дверь захлопнется, глядя на своего начальника громко рассмеялась мне в спину: вот, мол, какие наивные и упрямые фанатики встречаются среди молодых коммунистов.

   Ее смех кипятком ошпарил всю мою спину. Меня всего обдало жаром унижения. Из-за того, что меня высмеяли. Не важно, из-за чего. Просто потому, что я стал объектом осмеяния.

    Хотя, как тогда,38 лет тому назад (в момент написания текста, а сейчас уже 43 года), так и сейчас, я полагаю, что своим вторым письмом я защитил свое уставное право члена партии (не важно какой), в которой была продекларирована внутрипартийная демократия. Защитил свое достоинство, как я его тогда понимал и чувствовал.

    И не важно, чье это достоинство: молодого коммуниста или человека. Значимо лишь то, что речь шла о достоинстве и самоуважении как таковых.

    Некоторые из-за своих взглядов, не желая отказываться от них, обладая непреклонной принципиальностью и, с житейской точки зрения, безрассудством, поднимались на эшафот или же восходили на костер.

    Меня же хватило при тех обстоятельствах всего лишь на второе письмо на имя Л.И.Брежнева.  Больше я писем в ЦК КПСС по поводу переименования Волгограда в Сталинград не писал.

     Инстинкт самосохранения и благоразумие, да и просто разум подсказали мне, что точить каплями писем  камень ЦК небезопасно и не имеет никакого смысла и перспективы. Ибо ничего не изменится и объяснение, которое мне было дано, с политической точки зрения, -  совершенно правильно.

     В данном конкретном случае нельзя было ( да и бессмысленно)продолжать требовать невозможного.(Как студенты в Париже в мае 1968г.: "Будьте реалистами - требуйте невозможного").Не тот   это случай.

     Свою маленькую борьбу за "Сталинград" я проиграл. Тогда. И сейчас. Пока....
     Однако  свою  борьбу за  Иосифа  Сталина я  выиграл.

      Ибо мое понимание исторической роли и значимости личности Иосифа Сталина в настоящее время на постсоветском пространстве получает все большее и большее распространение. И не важно, что я к этому не имею прямого отношения. Радует, во-первых, то, что моя оценка 37(символика...) лет тому назад исторической роли И.Сталина ныне разделяется многими учеными гуманитариями, а главное - большим количеством рядовых граждан на просторах бывшего СССР.

   Так , к примеру, еще в декабре 1999г. 22% интервьюируемых россиян( опрос проводился ВЦИОМ-ом ),оценивая в целом историческую роль И.В.Сталина, ответили, что его правление принесло России  "только хорошее или больше хорошего, чем плохого" ,а 44% полагали, что сталинское времена дали стране "в равной мере и хорошее и плохое".Вместе с тем,25% респондентов тогда разделяли точку зрения, что И.Сталин принес стране "больше плохого, чем хорошего или только плохое".

    В начале же 2003г. уже 36% россиян (опрос провел фонд "Общественное мнение")считали, что Сталин сделал для страны  "больше хорошего, чем плохого".В то же время 29% респондентов придерживались мнения, что сталинское правление принесло стране "больше плохого", а 34% затруднились определить свое отношение к деяниям "вождя народов".

     В мае 2013 г. (опрос провел «Левада-центр») 36 % россиян уже  однозначно положительно оценивали роль И.Сталина, а 25 %  - негативно. Для сравнения, М.С.Горбачева, согласно этому же опросу, поминают добром 10% опрошенных, лихом – 49%, нейтрально к нему относятся 35%. Отрицательно к эпохе объявленной им «Перестройки» относятся 66%, положительно – 16%. Почти таковы же и оценки Б.Н.Ельцина (хотя в свое время Ельцин и воспринимался как политический соперник Горбачева): положительно к этой фигуре относятся 11% опрошенных, отрицательно – 47%, нейтрально – 37%. Эпоха Ельцина принесла России больше зла, считают 66% опрошенных; обратной точки зрения придерживаются только 14%. http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/17/pochemu_naro...nu_chem_k_gorbachevu_i_elcinu/


    И еще одно  свидетельство. Иосиф Сталин, занявший третье место на проекте "Имя России", в действительности неизменно выходил на первое место, как только организаторы проекта переставали вмешиваться в процесс голосования...

    Кроме того, мне приятно, не скрою, что то один из моих сокурсников, то другой при редких встречах признается мне: "А знаешь, Эдуард, ты тогда, в 1970г.,в отношении Сталина был прав и в связи с этим я часто тебя вспоминаю".

    Однако история с двумя письмами Л.И.Брежневу и с письмом в адрес 24-го съезда КПСС аукнулась мне на пятом курсе.

Нашлись тогда среди моих "партайгенносе"  "дружбаны", которые устроили мне первую (но не последнюю) в моей жизни партийную разборку(двое из инициаторов которой потом получили сроки за растрату  стройотрядовских денег и финансовые махинации).

    Главный вопрос, вокруг которого проходила весьма необычайная( пожалуй, даже уникальная в своем роде) внеуставная партийная "стрелка" части актива курса со мной - почему я дважды писал письма Л.И.Брежневу с предложением о переименовании Волгограда в Сталинград, если знал, что большинство членов курсовой партгруппы не разделяют мою позицию по данной проблеме, как  и в целом по вопросу о личности И.Сталина?

    Я не случайно использую блатной жаргон для обозначения данного события, ибо меня, с одной стороны, просто пригласили в одну из аудиторий "поговорить с ребятами",не предупредив заранее, что же это будет за "разговор" и какой характер он будет носить, а ,с другой стороны, весь так называемый разговор прошел вне рамок партийного устава, ибо это было не заседание парт.группы, не заседание партбюро факультетской первички, не заседание всего актива курса ,а непонятно что:
собралась часть актива во главе с парторгом, комсоргом и старостой и по заданию "сверху" и ,наверняка,  "компетентных органов" и в присутствии молчащего весь "процесс"  члена партбюро и еще неизвестно кого - выходящего и заходящего - меня в течении почти 5 часов по-товарищески "песочили", "драили","пилили"...

    Полагаю, весь этот "разговор с ребятами" был затеян с двумя целями: во-первых, прощупать поглубже мои убеждения  на предмет обнаружения какой -  либо идеологической крамолы. ( А  вдруг? Так что лучше подстраховаться) и ,во-вторых, устроить мне словесную вендетту за всю нервотрепку, которую я доставлял  кое-кому на философском  факультете и на военной кафедре.

В моих взглядах ересь обнаружена не была, хотя я твердо отстаивал свою правоту в оценке личности  И.Сталина. Но при этом не выходил за рамки известного Постановления 1956г. Поэтому все и ограничилось тогда неформальной "партайгенносовской"  разборкой.

    Никто не высказался на данной "стрелке", что меня надо каким-то образом наказать. Зато мне изрядно  потрепали нервы, так что и вторая цель тоже была достигнута. Именно ради  этого  меня перекрестно теребили в течении нескольких часов вопросами:

1)Почему я, член партии, на 3-ем курсе фактически возглавил мини-бунт комсомольцев против деканата из-за непродуманного расписания и сочинил от имени комсомольской организации курса письмо в "Комсомольскую правду" ?;

2)Почему я ,будучи замсекретаря по идеологии курсовой организации ,написал в стенгазету статью с критикой деканата, а не пошел на прием к декану?;

3)Почему я, студент,возомнивший о себе невесть что, написал заявление в парторганизацию военной кафедры и потребовал привлечь к ответственности куратора факультета с военной кафедры майора Р-ва? И т.д.И т.п.  (Все это другие истории,не относящиеся к нашей теме,поэтому о них я ничего и не пишу).
 

     А перед самим выпуском,в мае 1975году,  парторг А-ев,мой одногруппник,предложил мне самому придумать для моей партийно-учебной характеристики критическое замечание по собственной  персоне.
     Я, подумав немного,согласился,полагая,что это общая практика.В текст была добавлена фраза: "Однако в личном общении бывает иногда вспыльчив и резок  ". Но когда обнаружил, что только  мне одному из всей партгруппы в Характеристику включили негативную оценку личных качеств,то Жалобой в партбюро факультета,а затем в партком ЛГУ я пытался обжаловать неправомерные действия в свой адрес ( по сути оказавшейся маленькой местью). Опуская подробности, отмечу ,что из моей затеи ничего не получилось....

     И,наконец,Вам не трудно будет догадаться -  красный диплом я не получил,хотя средний балл моих оценок вкладыша и  был - "4,8", что превышало  на 3-4 десятых необходимую норму...

P.S.Президент России Владимир Путин не исключает, что Волгограду может быть возвращено название Сталинград, передает ИТАР-ТАСС. С такой просьбой к главе государства обратился один из российских ветеранов Второй мировой войны.«В соответствии с нашим законом, это дело субъекта Федерации и муниципалитета», — ответил президент. «В данном случае жители должны провести референдум, определиться», — уточнил Путин. «Как жители скажут, так и сделаем», — сказал он во французском Довиле, где проходят торжественные мероприятия, посвященные 70-летию высадки западных союзников в Нормандии. На предложение главы государства ветераны сказали, что«туда поедем, поможем». «Пожалуйста», — согласился Путин.  Он напомнил, что«в Париже есть площадь Сталинград», это название помнят и в других городах Европы.«Это не я отменял», — отметил президент о переименовании города в Волгоград. При этом он добавил насчет проведения референдума:«Подумаем, как это можно сделать». http://lenta.ru/news/2014/06/06/stalingrad/

Когда я завел Дневник на Лиру более 6 лет тому назад,то набирал   крайне медленно,поэтому предлагаемый Вашему вниманию текст - "Моя борьба за Сталинград" -  я напечатал тогда маленькими фрагментами в пару десятков постов - Начало здесь - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post78004222/.

Маленькими частями   я его тогда же поместил  и на "Прозе.ру" - Начало здесь - http://www.proza.ru/2009/06/21/806.

Сейчас решил его повторить 2 частями.Из-за того,что есть ограничения на объемы постов на ЛиРу, не могу поместить его одним постом.

Моя борьба за Сталинград

Президент России Владимир Путин не исключает, что Волгограду может быть возвращено название Сталинград, передает ИТАР-ТАСС. С такой просьбой к главе государства обратился один из российских ветеранов Второй мировой войны.«В соответствии с нашим законом, это дело субъекта Федерации и муниципалитета», — ответил президент. «В данном случае жители должны провести референдум, определиться», — уточнил Путин. «Как жители скажут, так и сделаем», — сказал он во французском Довиле, где проходят торжественные мероприятия, посвященные 70-летию высадки западных союзников в Нормандии. На предложение главы государства ветераны сказали, что«туда поедем, поможем». «Пожалуйста», — согласился Путин.  Он напомнил, что«в Париже есть площадь Сталинград», это название помнят и в других городах Европы.«Это не я отменял», — отметил президент о переименовании города в Волгоград. При этом он добавил насчет проведения референдума:«Подумаем, как это можно сделать». http://lenta.ru/news/2014/06/06/stalingrad/

Началась данная история в сентябре 1970г., когда я, только что ставший студентом 1-го курса философского факультета Ленинградского университета,вместе со своими сокурсниками был отправлен на Карельский перешеек в один из совхозов "на картошку". (Село,насколько я помню,называлось Староселье).
    Днем мы работали,а вечерами были предоставлены самим себе, и у нас была уйма свободного времени,которое каждый из нас мог использовать по собственному усмотрению.
     Часто,по традиции той эпохи и велению нашего возраста,собирались мы у костра и слушали ребят, умеющих играть на гитаре. А иногда и все вместе пели. Естественно, среди нас порой спонтанно возникали дискуссии на разнообразные темы, перерастающие по некоторым из них, в частности, о И.В.Сталине, в ожесточенную полемику.
  И вот в ходе них обнаружилось, что многие "школьники", т.е. студенты, поступившие на философский факультет прямо (и сразу) со школьной скамьи (а таких училось на каждом курсе философского - как и юридического - факультета, согласно тогдашним правилам, не более 20%), весьма односторонне проинформированы о личности и деятельности ИОСИФА СТАЛИНА, представляя его в качестве недалекого и кровожадного  тирана.

Подобное восприятие  "школьниками"  И.Сталина не вызывало, в общем-то, особого удивления. Ведь они, как, впрочем, и ребята постарше, сформировались в годы разгула мерзопакостной хрущевщины, когда на И.В.Сталина обрушился вал клеветы, о нем сочинялись мерзкие небылицы  и когда на смену эпохи ("Великой исторической эпохи") обожествления " вождя всех времен и народов» (в годы его правления) наступил посмертный период его дьяволизации, отрицания каких-либо его заслуг как государственного деятеля и военачальника, в том числе и в Победе СССР над фашистской Германией.

     Здесь необходимо маленькое отступление. Во-первых, замечу, что  "наш дорогой Никита Сергеевич" был одним из самых кровавых  и кровожадных  сподвижников  И.В.Сталина в годы "Большого  террора", пустивший моря крови в Москве и на Украине.
    К примеру, будучи Первым секретарем ЦК КП Украины,он как-то раз обратился к И.Сталину со следующей просьбой:"Дорогой товарищ Сталин! Украина Вам посылает ежемесячно по 17-18тысяч арестованных. Москва утверждает 2-3 тысячи. Прошу принять меры. Любящий Вас Никита Хрущев".
    Другой раз он посылает вождю еще более краткую и от этого еще более жуткую телеграмму: „Разрешите мне расстрелять 20 тысяч человек". И подпись - "Хрущев Никита Сергеевич "И все.Ни одной фамилии в тексте.Ни одного аргумента. Можно привести и другие примеры.
    Вопреки легендам,на совести Н.С.Хрущева больше загубленных человеческих жизней,чем у Л.П.Берия. (Даже по данным комиссии А.Н.Яковлева – перевертыша, агента влияния Запада, де-факто врага СССР и России – на “личном счету” Хрущева 161 860 человек, угодивших по его “милости”в жернова им же в значительной степени и инициированных репрессий. Из них:55 741 человек – за период (1936-1937 гг.) работы первым секретарем Московского городского и областного комитетов партии и 106 119 человек – за период егопребывания во главе Украины(с января 1938 г. и до начала войны)    В связи с чем Иосифу Виссарионовичу порой приходилось одергивать "труполюбца" и лизоблюда Никиту Сергеевича. Известна сверхкраткая записка вождя Н.Хрущеву: „Уймись,дурак!”
    Во-вторых,опять-таки,вопреки мифам,подлинными инициаторами второй оттепели (частичная либерализация и плюрализация  -  в рамках марксизма-ленинизма  -  большевистского режима после кончины вождя) являлись Лаврентий Павлович Берия и Георгий Максимилианович Маленков,а запустил ее в жизнь Г.М.Маленков,а вовсе неН.С.Хрущев.
   Правда,успел он сделать мало. Так,к примеру,Георгий Маленков еще в апреле 1953г.(именно так,в апреле 1953г., через месяц после кончины вождя) решил снова ( как и в своем докладе в январе 1938года на Пленуме ЦК ВКП(б),понятно,что по заданию И.Сталина) заклеймить массовые репрессии, обвинив не столько покойного,сколько лидеров партии - в Москве и на местах.
     Сохранился до наших дней и доклад Маленкова,приготовленный для Пленума ЦК,и проект постановления.Но сам Пленум так и не состоялся: против выступили Н.С.Хрущев и его окружение.
    Однако после того как "наш дорогой Никита Сергеевич" устранил Георгия Маленкова с поста главы правительства и укрепил свои позиции на вершине власти,то он сам,лично,на XX-ом съезде КПСС  осудит,так называемый, «культ личности"  и вползет в историю через черный ход как "первый,пламенный разоблачитель массового террора середины 30-х.

[Первую из телеграмм  можно прочитать на странице 5 -й Приложения к российской газете  "Гласность"   "Великий и загадочный Сталин",
подписанном в печать 13 декабря 2001г., а вторую приводит российский историк Юрий Жуков в своем материале "Жупел Сталина", опубликованном 3 декабря 2002г. в "Комсомольской правде" (страница 6).Данные Комиссии А.Н.Яковлева по Н.Хрущеву взяты из книги А.Б.Мартиросяна “Сталин и репрессии 1920-1930-гг.”(М.: Вече,2007.С.134) О намерении же Председателя Совета Министров СССР Г.М.Маленкова осудить массовые репрессии середины 30-х годов можно прочитать в статье Эд. Поляновского  "В гранитном лагере", напечатанном в 1999 г. в газете Известия от 21 декабря (страница 8)].

Именно в годы хрущевщины  ввели в оборот гнусную,а главное - просто глупую (демонстрирующую скудоумие ее авторов) фразу: «Советский Союз победил в Великой Отечественной войне не благодаря,а вопреки И.Сталину".
     Меня всегда,сколько себя помню,коробили   несправедливость, лицемерие, не принципиальность,угодничество, шараханье из одной крайности в другую.Причем,как в повседневной жизни,так и в науке.
     Между прочим,я сам тоже в отрочестве,как раз в начале 60-х годов,в течение нескольких лет находился под воздействием антисталинских пасквилей. ( Тем более,что еще в детском возрасте  меня настраивал против Иосифа Сталина мой дед Ерванд Александрович Пепоянц, который во второй половине 30-х отсидел срок за рассказ анекдота сомнительного политического свойства.  На него настучал конкурент-сапожник, который  позарился на его выгодно  расположенное место в Кисловодске. Однако И.Сталина он критиковал не из-за личной обиды - естественно,вины вождя в его личном конкретном случае не было никакой, - а потому,что в Армении было репрессировано значительное количество невинных,по его мнению,людей,некоторых из которых он знал лично).
    И только собственные размышления  над жизнеописаниями правителей разных времен и народов и историей России и Советского Союза, да чтение мемуарной литературы, появившейся на рубеже 60-х - 70-х  годов (Штеменко,  Яковлева, Жукова, Мерецкова etc.),в которой более или менее объективно, без гиперболизации или умалении, а значит, в целом, - положительно, оценивалась деятельность И.В.Сталина  как Правителя страны и Верховного главнокомандующего, (и в которой писали о нем, используя всю палитру красок: не как о безгрешном и всеблагом вожде  или о кровожадном, и притом посредственном монстре на троне, а как о незаурядном человеке и государственном деятеле со своими заслугами и ошибками), помогли мне избавиться от однобокого отношения к личности и деятельности Иосифа Сталина.

Мне в этом плане, можно сказать,  повезло .В одной из частей  ГСВГ (Группы Советских войск в Германии)  -  в/п  п/п 73259, являющейся  ПРТБ, т.е. передвижной ракетно-технической базой, где хранились                                       ядерные боеголовки  оперативно-тактических ракет (как Вы понимаете, сейчас данная информация уже не является военной тайной),которые в случае необходимости транспортировались и ставились на боевой взвод  -  где я служил зам.комвзвода связи, начальником  радиостанции Р - 102, старшиной и  некоторое время параллельно  на общественных началах являлся зам.секретаря комитета  комсомола части,   у меня был свободный доступ ко всем фондам библиотеки.  Оттуда я и брал для чтения все перечисленные и многие другие мемуары и делал выписки в свою общую тетрадь с красной по  цвету обложкой.
     Поэтому, когда я узнал, что многие мои однокурсники не знакомы с упомянутыми мемуарами, в которых более или менее объективно оценивалась личность и деятельность И.В.Сталина, то я предложил ребятам ознакомиться с ними.
     Благо, я взял  красную тетрадь с собой. Как чувствовал.
     Они согласились. И вот в один из вечеров в комнате-спальне, где располагались юноши, вокруг меня собралось человек пятнадцать, в основном "школьников", как "мальчики ", так и "девочки", и я стал зачитывать им из своей тетради наиболее интересные характеристики И.Сталина со своими краткими комментариями.
    Мои однокурсники с интересом слушали меня, то один, то другой вставлял замечания, бросал реплики,   несколько раз разгорались споры.
    Первая "читка" с комментариями и полемикой длилась часа полтора. Ребята попросили меня продолжить чтение в следующий вечер. Я ответил согласием. Мы договорились о времени и разошлись.
    Однако по не зависящим от меня причинам красную тетрадь публично мне больше на картошке не пришлось раскрывать. Мне запретили  уже в следующий вечер мини-публичные чтения ее.

А дело в том,что среди первокурсников обнаружился  супер бдительный  член партии, товарищ Володя (имя подлинное,а фамилию я отпускаю ; кстати, Володя - а ему было под 30 - являлся отставным офицером охранных, т. е. карауливших зеков,войск),который потребовал экстренно собрать на следующий вечер собрание парт.группы,чтобы обсудить на нем антипартийный поступок кандидата в члены партии Эдуарда Волкова.Именно так.Не более,но и не менее.
    Хочу пояснить непосвященным молодым читателям,что у нас на философском факультете вследствие значительной,80-и процентной доли студентов с трудовым стажем и/или отслужившими в армии,была своя,довольно значительная по численности парт.группа.
    Своей напористостью бывший охранник партийцев убедил.Парт.группа собралась и на ней подавляющим большинством голосов было принято решение,запрещающее кандидату в члены КПСС Эдуарду Волкову читать комсомольцам с " неокрепшими умами", “неустоявшимися убеждениями" выдержки из воспоминаний,где положительно оценивалась роль И.Сталина.
   Как я не возмущался на заседании партийной группы,объясняя "партайгенноссе",что я ведь зачитываю фрагменты из мемуаров,легально изданных у нас в СССР, а не в самиздате или,тем более - на Западе,что я приглашаю их всех поучаствовать в дискуссиях, - все было  напрасным.Бдительные товарищи были непреклонными и неумолимыми. Главный их контр довод состоял в том,что я тенденциозен , односторонен,ибо не привожу отрицательного мнения о Сталине старых большевиков,которые содержаться в их воспоминаниях,опубликованных во времена хрущевщины.

Будучи законопослушным человеком и соответственно таким же кандидатом в члены КПСС, я,естественно,подчинился решению партийной группы.Правда, тогда в запальчивости и в пику антисталинистам бросил фразу о том, что собираюсь письменно обратиться к Генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И.Брежневу и в адрес очередного XXIV  партийного съезда с предложением, чтобы Волгоград вновь стал носить имя Сталина.
      Фразу - то сгоряча я произнес, но не уточнил,когда собираюсь отправить свое письмо - через неделю,через месяц или через полгода? И впоследствии,когда начался учебный процесс,реализацию своего обещания я все время откладывал и откладывал.Откровенно говоря,мне было не до этого.Все же учеба в университете была мне в новинку, и в нее надо было втягиваться,адаптироваться.А, кроме того,я еще в совхозе, «на картошке", влюбился в свою однокурсницу и будущую жену Музу,матьмоего единственного сына - Георгия. И наши с ней отношения тогда,осенью 1970 г.,развивались очень и очень трудно и съедали много нервной энергии.
    И вообще,неизвестно еще, решился бы я написать письмо Леониду Ильичу и в адрес 24 съезда  КПСС и, тем более, - отправил бы их, если бы все тот же бдительный "партайгенноссе"  Володя не напомнил о них в начале зимы на заседании партийную группы, где решался вопрос о моем переводе из кандидатов в члены КПСС, и не спросил меня, отправил ли я их уже или еще нет.
    Вопрос" партайгенноссе" меня завел, мне словно шпоры в бок вонзили и я ответил, что еще не отправил ("забыв "посвятить его и все партийную группу, что даже не приступил к их написанию),но собираюсь это сделать буквально через несколько дней.

     Сказано - сделано!
    И в тот же вечер я приступил к сочинению их. Все же надо было быть максимально точным, не отходя ни на йоту от буквы и духа решений партийных съездов и пленумов ЦК КПСС ,и убедительным.
    За один вечер письма  я не закончил. Отложил на завтра. А там меня ждал сюрприз. На следующий день меня прямо с занятий на военной кафедре вызвали к секретарю партбюро факультета Анатолию Александровичу(имя и отчество подлинные, а фамилию не называю. Спустя 20 лет у нас установились добрые отношения с ним .А сейчас его уже нет среди нас).И тот меня стал отговаривать и уговаривать не отправлять писем(очевидно, что ему доложили о моем намерении, и он ,к тому же ,наверняка, успел ознакомиться и с протоколом заседания партийной группы).Рассказывал о репрессиях середины 30-х годов; обещал устроить встречу со старыми большевиками (жаль, что я, молодой самонадеянный упрямец, не согласился на нее. Думаю, она была бы интересной с познавательной точки зрения и полезной).
     Однако все его старания оказались напрасными. О таких как я говорят: «ему хоть кол на голове теши".
     Это уж точно про меня. Если я что-то задумал, обдумал и уверовал в свою правоту, то никакое внешнее, а тем более силовое воздействие не заставит меня отказаться от своего намерения ,пока я сам не передумаю. Чем сильнее на меня давят, тем тверже и прочнее я становлюсь.
     Предприняв еще несколько попыток переубедить меня и убедившись, что в самих письмах, с моих слов, особой крамолы нет, что их содержание сводится к аргументации вновь наименовать Волгоград  Сталинградом, секретарь партбюро отпустил меня с миром.

     Вспоминая сейчас всю эту историю, меня поражает в ней то, что и тогда Анатолий Александрович, и впоследствии в Смольном( о чем ниже),никто мне не угрожал. Меня старались переубедить. Но убедившись, что, с одной стороны, это сделать невозможно, а с другой - что я не выхожу за рамки партийных решений, отпускали. И только. Хотя я и предлагал то, что не соответствовало тогдашней партийной линии.
    Я иногда задаюсь вопросом, а что было бы со мной, к примеру, в Кишиневе? Как отнеслись бы в аналогичной ситуации к студенту-первокурснику Кишиневского университета? Навряд ли столь либерально, как в Ленинграде.
    Письма я после беседы с секретарем факультетского партийного бюро дописал в тот же вечер, а на следующий день отправил их по назначению : одно в адрес предстоящего 24 съезда КПСС, а другое - на имя Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И.Брежнева.

    Послал и стал ждать реакции на них. Не скрою, я испытывал некоторое волнение: а что будет? Тревожная неизвестность. Прошел месяц. Проползла первая сессия. Я ее успешно сдал. На каникулах я побывал, в Забричанах, что на севере Молдовы, в гостях у родителей. Потом начался второй семестр. Никакой реакции на мои письма. Я о них вспоминал все реже и реже.
    Однако мои письма дошли по назначению. И вот однажды наступил, наконец, этот, давно ожидаемый с тревогой, день. Меня вызвали в деканат. Его секретарь, Галина Борисовна,  протянула мне листочек с номером телефона и попросила тотчас же набрать его. Выяснилось, что в связи с моими упомянутыми посланиями меня приглашают в Смольный, в Горком партии, в отдел науки и учебных заведений к товарищу Григорьевой(назовем ее так).
   Конечно, на меня это произвело впечатление, Причем - сильное. А как же. Я приглашен не куда-нибудь, а в Смольный, штаб "Великого Октября" - для такого революционного романтика, идеалиста (в житейском смысле) и фанатика-коммуниста, каким в то время я был, - это звучало воодущевляюще и вдохновляюще.

  Еду в Смольный на прием к инструктору Горкома партии Григорьевой. Естественно, по мере приближения к Смольному, мое волнение нарастает. На меня сильнейшее воздействие оказывает уже само здание, его аура, как сейчас принято выражаться, парадный вход, коридоры. Они мне знакомы по кинофильмам. Ведь в Смольном происходили эпохальные события. Иду по ковровой дорожке, посматривая на кабинеты. По этим коридорам ,по каким сейчас шагаю я, когда-то ходили тогдашние мои кумиры - Ленин, Сталин, Киров. В этих кабинетах они работали.

(Окончание последует).

 

Суббота, 17 Мая 2014 г. 13:51 + в цитатник

Эдуард Волков распространяет на Лиру Антисемитские статьи, соответствующие ВСЕМИ СВОИМИ атрибутами КРОВАВОМУ НАВЕТУ. Во всех странах это должно караться по закону. Я предлагаю собрать общее обвинение против выставление статей с антисемитским содержанием. У кого есть идеи?
Я закину его пост на ФБ . С антисемитизмом надо бороться. Если мы сейчас не начнём это делать, то такие разжигания ненависти к евреям, приведут не только к жертвам , но и к погромам.
>>

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

<<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”>> .

Сегодня завершаю публикацию третьей, заключительной  части  параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает   и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев(2)

Весь -бор полемики в этом параграфе разгорелся из-за того, что экс- президент  Р.Молдова Петр Лучинский, соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”,  дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод:

“Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“.

Мой развернутый аргументированный ответ ПК на эту фразу и растянулся на три части.

Хочу также пояснить ПЧ из ЛиРу, что моя книга написана в основном  для  молдавского читателя, поэтому извините за некоторую азбучную инфу)

Первую часть этого параграфа найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/,  вторую - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317820666/ , а третью -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post319095552/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев

4.Местные власти де-факто и де-юре поощряли геноцид

     В 1850 года на первой сессии Законодательное собрание штата Калифорнии приняло «Закон об управлении и защите индейцев», который обозначил принципы будущих взаимоотношений между белыми и индейцами. Предоставляя индейцам некоторую юридическую защиту, Акт тем не менее зафиксировал неравенство белых и индейцев перед законом и положил начало широкому злоупотреблению в отношении использования индейцев в качестве рабочей силы, хотя и разрешая им проживать на частных землях. В течение 1851 и 1852 годов Законодательное собрание Калифорнии одобрило выделение 1,1 миллиона долларов на и содержание отрядов милиции для «подавления враждебно настроенных индейцев» и 1857 году выпустило бонды на сумму 410 . долларов для тех же целей. Хотя, теоретически имея целью разрешить конфликты между белыми и индейцами, эти выплаты только стимулировали формирование новых отрядов добровольцев и попытку уничтожить всех индейцев в Калифорнии.

     На уровне местных муниципалитетов практиковались вознаграждения за убитых индейцев.Причем, колонизаторы вели настоящую охоту за скальпами индейцев.

     К примеру, Власти Шаста-Сити в Северной Калифорнии выплачивали 5 долларов за голову индейца в 1855 году, поселение вблизи Марисвилла в 1859 году выплачивало вознаграждение из пожертвованных населением средств «за каждый скальп или другое убедительное подтверждение», что индеец был убит. В 1861 году в округе Техама существовали планы создания фонда «на оплату за скальпы индейцев» и двумя годами позже в Хани-Лейк выплачивали 25 центов за скальп индейца.

      Однако всем им  было далеко  до законодательных собраний колоний Новой Англии, которые в свое время  назначали высокую цену от 50 до 100  фунтов стерлингов за каждый доставленный скальп, в том числе за скальпы индейских женщин и .

      Немецкий этнолог Густав фон Кенигсвальд сообщил, что члены антииндейской милиции «отравили стрихнином питьевую воду деревни Кайнганг… вызвав смертельный исход приблизительно двух тысяч индейцев всех возрастов».

     Разве это преступление, Петр Кириллович, не подпадает под определение геноцида. По-моему, подпадает на все 100%.

     И не счесть количества случаев, когда  бледнолицые мошеннически обманывали краснокожих.  Хорошо, к примеру,  известен факт, когда сенат США заключил с племенем  чероки договор о купле 8 млн. акров их земли за 50 центов за акр. Позже эти земли продавались золотодобытчикам по 30 тыс. долларов за акр. Обманным путём была выкуплена у индейцев и современная территория  Манхеттена.

     [А вот как оппоненты демагогически пытаются оправдать мошенников: Из того, что сами индейцы были вполне согласны на такой торг, понятно, что речь шла для индейцев не столько о продаже земли, сколько о согласии за определенное вознаграждение от белых не появляться в данном районе. Другое племя от подобных обещаний было, конечно, свободно.Сами племена, хотя и проживали на определённых территориях, не имели каких-то прав на те или иные земли. Один из белых торговцев, долго живший среди индейцев, писал:«Ни одно из этих равнинных племен не заявляет особых прав на какую-либо ограниченную территорию.… Если дичь исчезала, они имели право (?Что  еще за право? – Э.В.) охотиться на нее на любых землях своих врагов, где они смогут защитить себя. Им нужна не земля, а источник пропитания».

     Логика шиворот –навыворот:Вся история насильственного переселения индейцев белыми свидетельствует об обратном. То или иное племя жило на определенной территории и считало ее своей. Поэтому столь остро и стояла проблема переселения индейцев. Кроме того, сам юридический факт, что в  ходе судебных тяжб индейцы неоднократно добивались от правительства США денежной компенсации за отторжение их земель и за незаконное пользование ими, также свидетельствует, что они считали эту землю своей].

5.Официальная политика федеральных властей США

      Политики США рассматривали различные способы решения «проблемы индейцев». Они сводились к тому, что индейцев нужно либо ассимилировать (хотя индейцам и это не помогло) , либо переселить– особо не церемонясь -  ещё дальше на Запад.

     Во времена президентства Томаса Джефферсона, позиция американского правительства состояла в том, чтобы позволить индейским племенам остаться на их землях восточнее Миссисипи, в том случае если они согласны будут «цивилизоваться». Джефферсон полагал, что консолидация индейских племен на Великих Равнинах убережёт их от разрушительного контакта с европейской цивилизацией, а также не даст белым поселенцам рассеяться слишком широко.

     В начале XIX века миссионер-баптист Айзек Маккой даже выступил с идеей создания отдельного индейского штата на Великих Равнинах, где индейцев можно было бы обучить принципам христианства и европейской цивилизации, - но в Конгрессе его идею не пожелали рассмотреть всерьёз.

     Однако, рост населения США, развитие городов, транспортной системы и коммерции в первые десятилетия после Войны за независимость требовали активного развития сельского хозяйства. В связи с чем власти США стали добиваться заключения с племенами договоров о выкупе земли. Еще в начале XIX века возникла идея «земельного обмена», то есть обмена индейских земель на юго-востоке США на дикие территории западнее Миссисипи. Впервые с этой идеей выступил Джефферсон в 1803 году; первые договоры были заключены в 1817 г., когда чероки согласились уступить два больших участка земли на востоке в обмен на участки равной площади на территории современного штата Арканзас, за чем последовали другие договоры подобного рода.

     К сожалению, решение «проблемы индейцев» пошло по крайне несправедливому, жестокому и насильственному – по отношению к индейцам -  сценарию.

      В 1823 году Верховный суд США, разбирая земельные споры, в ряде своих решений (наиболее известным из которых было решение по делу «Джонсон против Макинтоша» (en:Johnson v. M'Intosh)) выработал так называемую Доктрину открытия (англ. Discovery Doctrine), согласно которой открытые европейскими колонизаторами «незанятые» земли Америки законно принадлежат их «первооткрывателям», а коренные американцы утратили право на собственность и могут лишь занимать эти земли в качестве арендаторов. «Бог не указал бы англичанам пути к Новому Свету, если бы он не намеревался отдать его им во владение». Столь абсурдным, внеправовым аргументом  отъём земли (а проще говоря – ограбление) у коренных народов получил "законное" обоснование.

     Доктрина основывалась на якобы более низком уровне коренного населения, чьи права имели второстепенный характер по сравнению с правами белого населения. На основании данной доктрины председатель Верховного суда Джон Маршалл объяснял претензии колониальных властей на открытые ими земли в эпоху великих географических открытий. Согласно данной доктрине, право собственности на вновь открытые земли находится в распоряжении правительства, чьи подданные открыли эту территорию. Доктрина использовалась с целью лишения аборигенного населения (в данном случае индейцев) права собственности на землю, которая согласно доктрине считалась «ничейной», в пользу колониальных или постколониальных правительств. Доктрина использовалась во многих похожих случаях, в том числе и в XX веке.

Читать далее

     10.Так чем же прославились США

Многими славными делами:

     1)Своим рекордом для Западного полушария – 98 лет после обретения независимости у них сохранялось рабовладение.… А потом еще целый век – расовая дискриминация…

    2) В течение 4-х веков -  то усиливаясь, то затухая -  осуществлялся геноцид североамериканских индейцев.

    3)В течение нескольких столетий, вплоть до начала XXвека территория США расширялась за счет захватнических войн, насилия  и обмана, за счет гибели миллионов людей.

    4)В течение всего своего существования США прославились непрерывной агрессией то против одного, то против другого суверенного  государства. Вплоть до начала XXIвека -  против Югославии, Ирака, Афганистана  и Ливии.…Разрешив себе в одностороннем порядке вначале вторгаться в любую страну западного полушария, объявив его своей вотчиной (доктрина Монро), они  затем и вовсе позволили себе совершать агрессию в любую страну мира, под предлогом спасения их от “мирового коммунизма” (доктрина Джонсона).

Но не будем превращать историка П.Лучинского (историка-профессионала  - по образованию, но историка–любителя  - по призванию и роду трудовой деятельности) в этакого наивного простака-недоучку, который из рук вон плохо знает новую и новейшую мировую историю…

Закавыка в другом…

Второй Президент РМ, уйдя на публичный политический покой, решил на досуге (а точнее, вынужден по велению сердца) заняться историко-политической косметологией. Точнее, - историко-политической пластической хирургией…

И не надо этому удивляться, уважаемый читатель…

На это есть серьезные причины. Отнеситесь к ним с пониманием….

Петр Кириллович раньше любил коммунизм (во всех его ипостасях – как идеал, движение, партию, общественный строй). И верно, самозабвенно ему служил на ниве идеологии и агитпропа.

Но любовь, как нам всем известно, чувство переменчивое, непредсказуемое и даже коварное…

Как ведь бывает…

Полюбил гражданин в молодости прелестную гражданку, любил ее долгие-предолгие годы. А потом – вдруг, однажды, ни с того, ни с чего, лет эдак через 20-30, у него неожиданно открылись глаза, и он обнаружил, что объект его вечной – как ему когда-то думалось – любви как-то поблек и пожух, уже явно не столь прекрасен, как представлялось 20-30 лет тому назад.…Одним словом, недостоин его…

Так и в нашем случае:в далекой юности возлюбил Петр Кириллович коммунизм, искренне любил его потом пол своей сознательной жизни, любовался-миловался с ним, преданно служил и без устали кадил, а затем нежданно-негаданно, переступив порог третьего возраста, прозрел, разочаровался и ….разлюбил…

Однако, любовь чувство не только капризное, но и …злое.

Вот и на П.Лучински подтвердилось известная поговорка: разлюбил Петр Кириллович коммунизм, а полюбил….нет, нет, не Швейцарию, Швецию ( что было еще простительно) или Австрию, а полюбил США….хуже, как говорится, и не придумаешь.

Иначе никак не понять, почему в рассматриваемом пассаже П. Лучинский уподобляет США ангелоподобной державе, сеющей по всему миру семена демократии и свободы (и не обращающей внимание, добавим от себя, куда упадут семена -  в чернозем, суглинок, песок, глину, каменистую почву и соответственно – дадут всходы или нет?).

Грех, конечно, порицать, кого бы то ни было за любовь. Тем более – позднюю. Богоугодное дело.

Но все же, все же – не стоит целиком полагаться на столь возвышенное, ослепляющее глаза чувство в политическом анализе.…И на ее основе делать выводы…Тем более – фундаментальные. Что и проделал в данном случае Петр Кириллович.

Как мы могли убедиться, исходя из их  дел в реальной истории, имидж США весьма и весьма непригляден.… Как, впрочем, и любой другой крупной и мощной державы.

Смириться со столь горькой констатацией любящее сердце Петра Кирилловича никак не могло. Вот и подвигла его любовь к Штатам к облагораживанию, вопреки историческим фактам, их облика.

Но так как путем противопоставления действительных историй США и России это сделать было невозможно ( ибо, повторяю, территориальными захватами занимались и первые, и вторая), то П. Лучинский решил ( хотя он прямо  - по своему обыкновению – об этом и не пишет) осуществит исследовательский двухактный шахер-махер:первым шагом противопоставить два идеала, которыми руководствуются США и руководствовался Советский Союз – либеральную демократию и коммунизм ( не будем же мы вслед за автором, редактором и переводчиком шовинистически противопоставлять либерально-демократических североамериканских англосаксов и “тоталитарных”русских).

А вторым шагом фарисейски продекларировать, что хотя США и борются за мировое господство, но борются во имя установления демократии и свободы во всем мире, а вот   коммунистический Советский Союз стремился к мировому господству под видом борьбы за победу коммунизма в мировом масштабе, что равнозначно, по мнению прозревшего к седым власам Петра Кирилловича, порабощению и принуждению народов…

Никто, конечно, не возбраняет Петру Кирилловичу фантазировать в тиши кабинета.…И делиться своими фантазиями с родными и близкими…

Однако, коли он свои фантазии, пользуясь благами свободы, напечатал, то и у нас точно такое же право подвергнуть их критическому анализу…

Так вот, слово “фантазия”по отношению к тому компаративному выводу в адрес “североамериканцев”и “русских”, который мы рассматриваем, звучит весьма и весьма мягко. Даже снисходительно ко второму президенту РМ.

А если оценить его без эвфемизмов, то надо прямо и точно написать, что это шовинистический, исторически недостоверный и политологический ложный бред сивой (рыжей, блондинистой или какой угодно иной) кобылы.

Почему это шовинизм – мы уже объясняли…

Точно так же, как показали, почему это – исторически недостоверное суждение….

Осталось доказать Петру Кирилловичу, а также редактору и переводчику, почему это политологический ложный бред…

     Первое. Как идеалы – и либеральная (и плюралистическая) демократия (и капитализм как общественный строй) и коммунизм (и как „политическое”устройство, и как  общественный строй) действительно разняться.… По ряду пунктов они  – противоположны. Хотя при этом оба выглядят очень привлекательно.

Однако в том то и дело, что ни у  первой, ни у второго принципы и сущностные черты не были воплощены в жизнь в полной мере вплоть до настоящего времени…

Поэтому о противоположности реально существующих моделей современной западной демократии и того реального коммунизма (на стадии социализма), который функционировал в СССР, можно говорить со значительной долей условности…

Правда, по отношению к гражданским и политическим правам и свободам это относится в меньшей степени.…То есть, противоположность здесь, действительно, по критериям либерализма была реальной, а не мнимой, не условной….

Хотя и в этом плане отсутствие, к примеру, в Советском Союзе подлинной свободы слова или свободы печати для некоммунистических слоев населения (да и для самих рабочих) с лихвой компенсировалось установлением для социальных низов, трудящихся масс социально-экономических прав и свобод, отсутствующих, как правило, до “Великого Октября” в подавляющем большинстве капиталистических стран, в которых функционировала в целом неполная демократия, где из всей системы прав и свобод наличествовали только политические и гражданские права и свободы.…Да и то, с  большими изъятиями.

     Второе. Однако даже для того, чтобы в западных странах (и еще в нескольких других из иных частей света) установились институты либеральной демократии (пусть и неполно воплотивших идеал), потребовались где столетие, где полторы, где два века борьбы, сопряженной с многочисленными кровопролитием, жертвами, страданиями, лишениями…

    Вспомним Великую Французскую буржуазную революцию, многочисленные революции в Европе в XIXвеке, в тех же Придунайских княжествах, Гражданскую войну в США…

    Третье. Наконец, хотя идеалы у США и СССР, безусловно, разнились, но средства, используемые для их достижения у  обеих держав были схожи, аналогичны…Не только идеологико- информационная экспансия, не только экономические Пряник и Кнут.…Но и прямая военная сила.…Вплоть до вторжения на территорию суверенного государства под тем или иным предлогом…С одним только уточнением, что  в этом плане  США в стократ по всем параметрам - и по количеству эпизодов агрессии и нарушений международного права,  и по масштабам  совершенных  военных и иных преступлений - превосходили и превосходят как Россию, так и СССР ...

(Продолжение последует)

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

<<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”>> .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию третью, заключительную  часть  (ее из-за объема, в свою очередь, придется разделить на две части) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев(1)

Весь сыр-бор полемики в этом параграфе разгорелся из-за того, что экс-президент  Р.Молдова Петр Лучинский, соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”,  дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод:

“Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“.

Мой развернутый аргументированный ответ ПК на эту фразу и растянулся на три части.

Хочу также пояснить ПЧ из ЛиРу, что моя книга написана в основном  для  молдавского читателя, поэтому извините за некоторую азбучную инфу)

Первую часть этого параграфа найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/, а вторую - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317820666/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев

Геноцид североамериканских индейцев

     Заселение Северной Америки европейскими “цивилизаторами”привело, Петр Кириллович,  к изгнанию и фактически к геноциду коренных народов – племен североамериканских индейцев.

    Наиболее распространены следующие данные:До прихода европейцев на континенте жило по разным подсчетам от 6 до 12 млн. аборигенов. К 1900 в Соединенных Штатах осталось около 600 тыс. (Организации индейцев и ряд историков приводят еще более ужасные факты и цифры:они доказывают, что в отношении коренных обитателей американского континента был осуществлен самый настоящий акт геноцида, поскольку число краснокожих американцев сократилось с 12 млн. в 1500 году до 237 тыс. в 1900-м (впервые эта теория была высказана историком Ричардом Динноном/Richard Drinnon, в 1972 году опубликовавшем исследование "Американский Индеец: Первая Жертва"/The American Indian: The First Victim).

 Если это не геноцид, причем страшнейший, Петр Кириллович, то, что тогда это такое?

1.Что такое геноцид

В "Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него"(9 декабря 1948 года)под геноцидом понимаются  действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: убийство членов такой группы; причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение; меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую. (Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#)

Конвенция также установила, что наказуем не только геноцид и соучастие в нем, но и заговор с целью совершения геноцида, а также прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида. От иных тяжких преступлений, связанных с массовыми убийствами, геноцид отличает наличие "особого намерения" уничтожения той или иной группы населения.

        История человечества — это история многих геноцидов практически на всех континентах.

     Ситуации, которые попадают под современное определение геноцида, зафиксированы еще в Библии (например, истребление еврейских детей египтянами или уничтожение жителей Ханаана израильскими племенами под предводительством Иисуса Навина). Древний Рим, например, полностью уничтожил или превратил в рабов население Карфагена. В раннем Средневековье крестоносцы в ходе Альбигойских войн вырезали большую часть населения Южной Франции. Во время Великой Французской революции, войска, подавлявшие восстание роялистов в Вандее, получили приказ убивать не только взрослых мужчин, а также детей и женщин репродуктивного возраста.

      Аналогичные преступления творились практически повсеместно в мире, приобретя особо крупные масштабы в древнем и средневековом Китае и на Ближнем Востоке.

      Акты геноцида были отмечены и в Африке. Например, прославленный зулусский государственный деятель и полководец Чака (созданное им государство в начале 19 века существовало на территории нынешней ЮАР) приказывал уничтожать всех членов враждебных кланов и королевств, отказывавшихся присоединиться к его державе.

      Достаточно часто геноцид проводили колониальные державы: так, например, Великобританию обвиняют в массовых убийствах индусов, буров, малазийцев, суданцев, Германию — в уничтожении племени герреро (современная Намибия) и т.д.

     Массовые убийства мирных жителей были зафиксированы в ходе большинства вооруженных конфликтов 20 века.

     Первая  половина 20-го века  “прославилась”геноцидом армян в годы Первой Мировой войны  в Турции, евреев и цыган в годы Второй Мировой войны в нацистской Германии.

     Современная история  также знает множество примеров погромов по расовому, национальному, религиозному признаку. Приведем страны, в которых во второй половине 20-го века произошли  кровавые событияи  которые некоторые исследователи склонны считать актами геноцида:Бангладеш, Босния,Бразилия,Вьетнам,Гватемала,Ирак,Индия,Индонезия,Камбоджа,Руанда,Судан,Чили,Шри-Ланка. Подробности можно найти на сайте “Правда.Ру”по адресу-Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#)

     Нет нужды объяснять, что сторона-организатор геноцида ВСЕГДА отрицает факт геноцида. Она объявляет недостоверными свидетельства жертв геноцида, пытается уничтожить братские могилы жертв и начинает контрпропаганду, обвиняя в страшных преступлениях самих жертв геноцида. Организаторы геноцида активно блокируют расследования этих преступлений.

2.Геноцид североамериканских индейцев

     Прежде всего, отметим, что есть исследователи, которые признают факт геноцида американских, в том числе и североамериканских  индейцев.

[Петр Кириллович, я не проводил собственного исследования по данной теме. Я использовал имеющиеся материалы. Главным образом из  Интернета и, подвергнув  их критическому анализу, сделал собственные выводы.

Так какие же факты и цифры мы найдем в Инете?]

     Историк Дэвид Станнард считал, что коренное население Америки (включая Гавайские острова) стало жертвой «Евроамериканской геноцидной войны», признавая, что большинство индейцев умерло в результате опустошительных эпидемий от инфекций, занесённых колонизаторами. По его оценкам погибло почти 100 миллионов (на всем континенте, а не только в Северной Америке) от того, что он назвал «Американским холокостом».

     Взгляды Станнарда разделили Киркпатрик Сейл, Бен Кирнан, Ленор Стиффарм, Фил Лейн Мл. и другие. Эти воззрения в дальнейшем были развиты в публикациях Уорда Черчила, бывшего профессора Колорадского университета в Боулдере, который в частности высказал мнение, что «дело сделано по злому намерению, а не природой».

    Утверждение Станнарда о 100 миллионах жертв было оспорено, как не основанное на каких-либо демографических данных, а также то, что Станнард не делал различия между смертью от насилия и смертью в результате заболевания.

     В отличие от оценки Станнарда, политолог Рудольф Раммел, профессор Гавайского университета, оценивал, что за весь период европейской колонизации от 2 до 15 миллионов индейцев (на всем континенте) стало жертвой геноцида.

    Раммел писал: Даже если эти цифры хотя бы отдалённо отражают реальные, покорение Америки можно считать одним из самых кровавых и продолжительных геноцидов в мировой истории.( Демографическая катастрофа индейцев Америки // http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографическая_катастрофа_индейцев_Америки)

     Разумеется, не все согласны демографическую катастрофу или катастрофическую депопуляцию североамериканских индейцев называть геноцидом. В контексте колонизации Америки спорность вопроса в основном заключается в правомерности определения депопуляции, у которой было ряд причин, этим термином.

Нобл Дэвид Кук, латиноамериканист и профессор истории Флоридского международного университета, считает что публикации Станнарда, как и других авторов работ, приуроченных к 500-й годовщине открытия Америки, являются непродуктивным возвратом к объяснению депопуляции в стиле  черной легенды.

     Большинство американских историков воздерживаются от употребления термина «геноцид» для описания катастрофической депопуляции коренного населения Америки как такового (мол,есть и другие термины для описания того, что случилось в Западном полушарии, но геноцид не из их числа). Хотя никто из авторитетных учёных не отрицает смерть и страдания, причинённые европейцами коренному населению Америки, тем не менее, большинство историков оспаривает тот факт, что геноцид, являющийся «преступлением с намерением», был на самом деле намерением европейских колонизаторов в Америке.

     Ряд историков вместо рассмотрения всей истории европейской колонизации как единого и продолжительного акта геноцида, рассматривает отдельные войны и кампании как геноцидные, как по намерению, так и по последствиям. Обычно в их число включают войну с пекотами (1637) (В результате войны пекоты были почти истреблены и перестали играть важную роль в Новой Англии. Перед войной население племени составляло 3-4 тысячи человек, населявших 8-10 деревень, а после войны в живых осталось меньше половины. Часть из них была продана в рабство и сослана в Вест-Индию, лишь некоторым удалось выжить и остаться на родной территории.) и кампании против племён Калифорнии, начавшиеся в  1850 году.

     Оппоненты утверждают, что способы подсчета населения Америки, на основе которых был сделан столь страшный вывод, весьма неточны и основаны на предположениях. Так, по их мнению, численность североамериканских индейцев  была не  6 -12 миллионов человек, которую мы приводил выше, а примерно 750 тысяч -1 миллионов человек (См.:Геноцид, которого не было//http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B3%D0%...D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE).      

     Кроме того, до 75-80% и даже 90% индейцев, высказывают предположение оппоненты, погибли из-за отсутствия иммунитета к болезням, невольно занесённым европейскими колонистами– оспы, тифа, гриппа, кори, холеры, малярии….

      Противники "геноцида индейцев" утверждают, что вражда и жестокость в отношениях между краснокожими и белыми были обоюдными(и это сущая правда), причем и индейцы, и белые уничтожали мирное население, принадлежавшее к иной расе.Однако в действиях европейских колонистов и властей американских государств не наличествовало "особого намерения" уничтожить всех индейцев (Геноцид: от библейских времен до ХХ века// http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/24-04-2006/50923-genocid-0/#).

Колонизация Америки фактически была войной, в которой в определённые периоды и на определённых территориях перевес оказывался на разных сторонах. При этом индейцы неоднократно сами начинали боевые действия.

Наконец, вуничтожении индейцев иногда принимали участие не только белые, но и сами индейцы, которые враждовали между собой, уничтожали друг друга, служили белым колонистам, принимали участие в военных действиях против враждебных им племен, а зачастую и сами начинали их, за что получали от белых материальную или иную выгоду.

     Развернутый материал по данному вопросу мы найдем в статье в Википедии “Демографическая катастрофа индейцев Америки”в специальном подпункте, который так и называется “Спорность вопроса о геноциде”//http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографическая_катастрофа_индейцев_Америки,а также в статье  - “Геноцид, которого не было”//http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B3%D0%...D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE -

     Прежде чем давать окончательную оценку катастрофической депопуляции североамериканских  индейцев, давайте ознакомимся с некоторыми фактами и цифрами…

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию вторую часть  (их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

Первую часть найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(2)

А мы зададим еще ряд  вопросов:кто в том же году, в феврале, начал варварские бомбардировки территории ДРВ (коммунистического северного Вьетнама) и перебросил в Южный Вьетнам 500 тысячную армию?…

     Кто, любопытно, осуществил в 1983 году – материализуя доктрину Джонсона -  военное вторжение в Гренаду, в ходе которого  было свергнуто  прокоммунистическое левое правительство, которое взяло курс на активное сотрудничество с социалистическими странами, в первую очередь, с Кубой и СССР?

     Полагаю, ответ излишен. Однако просится небольшой комментарий.

     Прежде всего, надо отметить, что новый внешнеполитический курс Гренады вызвал значительное беспокойство со стороны США, чьё политическое доминирование в регионе Центральной Америки уже было поставлено под сомнение приходом к власти в Никарагуа сандинистов и действиями левых партизан в Сальвадоре. В апреле 1982 года Рейган на встрече с руководством восточно-карибских государств открыто обвинил правительство Гренады в распространении «вируса марксизма» в других странах.

     Кроме того, представители правительства США, стали демагогически утверждать, - не принимая во внимание аргументированное возражение правительства Гренады -  что строящийся новый международный аэропорт в Пойнт-Салинасе, с учетом сотрудничества между гренадским, кубинским и советским правительствами  будет использован в качестве военно-воздушной базы, способной принимать даже советские стратегические бомбардировщики. Президент США Рональд Рейган также неоднократно заявлял, что «под видом международного аэропорта на Гренаде сооружается стратегическая советско-кубинская военная база, которая несет угрозу безопасности США». (Весьма показательно, что после захвата острова строительство аэропорта было завершено, однако США уже не имели претензий к его функционированию).

      Оставалось найти или  самим создать повод для вторжения. И он нашелся.К  середине 1983 года в правящем движении Гренады  «New Jewel Movement» наметился раскол. 13 октября сторонники заместителя премьер-министра Б.Корда совершили переворот. 14 октября был арестован руководитель страны Морис Бишоп. Когда толпа гренадцев освободила его в Маунт-Ройал, охрана открыла огонь, убив десятки мирных жителей. Во избежание дальнейшего кровопролития М.Бишоп сдался и был расстрелян. Британского генерал-губернатора Пола Скуна поместили под домашний арест. Было экстренно сформировано новое военное правительство под предводительством Хадсона Остина, который 19 октября 1983 года для стабилизации обстановки ввёл круглосуточный комендантский час сроком на четверо суток.

     После трагедии в Маунт-Ройал  21 октября Организация Восточнокарибских государств  обратилась к США с просьбой восстановить на Гренаде стабильность. Шесть из семи членов организации кроме Доминики опасались, что в будущем Фидель Кастро сможет использовать этот остров для расширения своего влияния на другие части архипелага. Как позже выяснилось, это обращение было сделано по просьбе правительства США.

     В это время на Гренаде (в университете Сент-Джорджеса, а также в студенческих кампусах «True Blue» и «Grand Anse» в районе аэропорта Перлз) находились около 630 студентов из США, возможность угрозы их безопасности стала официальным поводом правительству США для проведения военной операции.

     Таким образом,  агрессия США  формально была предпринята  с целью защиты американских граждан и восстановления стабильности в стране по просьбе Организации Восточнокарибских государств? А на самом деле -   отстранение от власти прокоммунистического правительства….

     Однако при этом США не получили на свою военную операцию санкцию Совета безопасности ООН.Поэтому на международном уровне США оказались в изоляции.Операция на Гренаде была встречена широким международным осуждением, даже со стороны стран, являвшихся союзниками США. Весьма показательно в этом плане голосование в СБ ООН. Так,28 октября 1983 года США воспользовались правом вето, чтобы воспрепятствовать принятию проекта неугодной им резолюции Совета Безопасности ООН в отношении событий на Гренаде (за принятие которой проголосовали 11 из 15 членов СБ ООН, в том числе Франция,  3 — воздержались, включая Великобританию, и лишь  США проголосовали против).

     А 2 ноября 1983 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 38/7, которая оценила вторжение на Гренаду как грубое нарушение международного права и посягательство на независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность этого государства и содержала требование немедленно прекратить вооружённую интервенцию в этой стране и вывести оттуда иностранные войска. В поддержку резолюции проголосовали 108 стран, против — США и ещё 8 стран.(Вторжение США на Гренаду// http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_США_на_Гренаду    )

     Следующий вопрос:кто – опять–таки  без санкции  СБ ООН(экая безделица, зачем для США она, ведь Западное полушарие – ее вотчина)-  совершил агрессию против  Панамы 20 декабря 1989 году?И арестовал фактического главу Панамы,главнокомандующегоНациональной гвардией   генерала Мануэ́ля Норье́гу.

Читать далее

 Разумеется, столь длительная война не могла не сопровождаться масштабными нарушениями прав человека. Причем, были зафиксированы нарушения со стороны всех участвующих в конфликте сторон:

Однако нас интересует действия со стороны вооруженного контингента США – этого мирового блюстителя свободы, прав человека и демократии -  и других стран коалиции:Пытки и издевательства над иракскими заключёнными в тюрьмах  Абу - Грейб, Кэмп-Нама.Насилие над мирными жителями(в частности, изнасилование 14-летней иракской девушки и убийство ее семьи  в марте 2006 года).Применение  белого фосфора   в качества зажигательного/ химического  оружия в ходе боёв за  Насирию в апреле  2003 года, а также штурмов  Фаллуджи в апреле и ноябре  2004 года.         

Первоначально американское командование заявляло, что просто были неправильно применены фосфорные осветительные бомбы и называло все сообщения о жертвах «распространённым мифом», но позже под давлением журналистов, которые продемонстрировали фотографии детей и взрослых с ожогами характерными для белого фосфора, представитель  Пентагона признал, что американская армия целенаправленно применяла белый фосфор против «вооружённого врага». По свидетельствам очевидцев, применённые боеприпасы уничтожали всё живое в радиусе 150 метров. В результате операции в  Эль-Фаллуджи погибло не менее 1200 боевиков, жертвы среди мирного населения неизвестны.

Глава Пентагона  Д.Рамсфельд  заявил, что «белый фосфор — законный военный инструмент» и армия США будет применять его по своему усмотрению. Обращаю Ваше внимание, Петр Кириллович, что использование любого зажигательного оружия в местах сосредоточения гражданского населения запрещено  ООН Протоколом III к Конвенции об обычном вооружении^,однако США  не ратифицировали этот документ и не связаны обязательствами по его выполнению.

Сообщения о применении фосфорных бомб против людей вызвали негативную реакцию в мире. Итальянский канал «RAI News 24» по данному вопросу снял фильм «Эль-Фаллуджа — спрятанная бойня». Массовое убийство в Мукарадибе 19 мая 2004 года. Массовое убийство в Хадите в ноябре 2005 года.В марте 2006 года в ходе боев в городе Ишаки в 100 км к северу от Багдада американские солдаты убили 11 безоружных иракцев, в том числе женщин и детей.[Иракская война// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0...%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0].

Как мы знаем, Петр Кириллович, иракского диктатора Саддама Хусейна по приговору Высшего  уголовного  трибунала Ирака признали виновным в убийстве 148 жителей шиитской деревни аль-Дуджейль в 1982 году и приговорил к смертной казни через повешение. (Оставим в стороне вопрос о том, насколько суд  был беспристрастным в условиях оккупации и насколько убедительно была доказана вина С.Хусейна.). По версии обвинения, 148 человек (включая женщин, детей и стариков) были убиты здесь за то, что в районе этой деревни было предпринято покушение на Саддама Хусейна. Саддам признал, что приказал отдать под суд 148 шиитов, а также приказал разрушить их дома и сады, но отрицал причастность к их убийству.  

Однако возникает резонный вопрос: Если  Саддама Хусейна приговорили к смертной казни  за убийство 148 шиитов, то почему Международный трибунал не судил Президента США Джорджа Буша (мл), других глав государств стран-агрессоров за убийство или причастность к убийству  сотен тысяч мирных граждан Ирака?  

Тот же вопрос можно задать и в отношении Б.Клинтона: если бывшего президента Югославии С.Милошевича за вменяемые ему военные преступления судил Международный трибунал в Гааге, то почему на скамье подсудимых не сели руководители стран НАТО, прежде всего Б.Клинтон, ведь самолеты НАТО без санкции СБ ООН в течение многих дней бомбили столицу и другие города Югославии, вследствие чего погибли от 500  до 1700-2000 мирных граждан, включая женщин и детей.

Конечно, все это риторические вопросы. Не судили потому, что мы живем в крайне несовершенном мире с вопиющими противоречиями, потому что на международной арене все еще продолжает действовать  политика двойных стандартов во всей своей сатанинской “красе”и продолжает существовать, наряду с  современным гуманным, справедливым  международным  правом,  - право “волка в овчарне”.

(Продолжение последует)

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию первую часть(их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(1)

Петр Кириллович вразрез со своим собственным, совершенно правильным, пониманием социума как многоцветного, а не черно-белого, в ряде случаев демонстрирует чистейшей воды манихейское восприятие истории и современности…

Соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”, Петр Лучинский дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод: “Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“. (Там же. С.32).

Признаюсь, первый раз прочитав сей пассаж, я, в буквальным смысле, а не образно, оторопел, не поверил своим глазам. Подумалось, что я, наверно, был не  внимателен при чтении, отвлекся от хода мыслей ПК и поэтому  неправильно понял написанное.

Решил перечитать еще раз,  потом еще.…Увы, изначальный смысл прочитанного не был поколеблен...

 Как подобное путанное, логически противоречивое, по сути русофобское, и в высшей степени исторически недостоверное суждение мог высказать историк по образованию, прожженный до мозга костей политик, экс-президент страны (а не какого-нибудь банка), бывший Секретарь ЦК КПСС и бывший Посол РМ в России – уму непостижимо?По крайней мере, – моему…

Или бес попутал бывшего товарища, а ныне господина П.Лучински, или редактор с переводчиком постарались…

Многие читатели противники резких оценок.…Но в данном случае без них не обойтись…

Посудите сами.

Начну с того, что никак нельзя отождествлять политику России (СССР) как государства и поведение русских как этноса…

Точно так же, как нельзя одной меркой подходить к правящему классу русских и к русским, многочисленным простым работягам – рабочим, инженерам, учителям, врачам, служащим etc.,переселившихся на присоединенные (“оккупированные”) территории, пустивших здесь свои корни и внесших значительный вклад в подъем того или иного края…

К обвинениям в адрес народа в целом, этноса как такого, прибегали и прибегают шовинисты, ксенофобы, нацисты, но никак не те, которые рядятся в тогу демократов…

Разве об этом не знает Петр Кириллович?

Не хотелось бы подобного рода ярлыки приклеивать ко второму Президенту РМ.

Все же мы немного знаем его социально-политические воззрения…

Конечно же, он не шовинист, не нацист, не ксенофоб.…В этом мы нисколько не сомневаемся. А по поводу  процитированного пассажа, я думаю, П.Лучински надо будет разбираться с редактором Л.Латьевой  и переводчиком с китайского на тайваньский Б.Марианом…

Посмотрите, уважаемый читатель, как строит свою фигуру противопоставления Петр Лучински…

США(у ПК – “американцы”)стремятся к мировому господству повсюду, по его мнению, насаждая „стандарты демократии и свободы”, а Россия (СССР)(у ПК, напоминаю, - „русские”), мол, - к неприкрытому “порабощению и принуждению”…

Получается, по ПК, у США – благородная цель облагораживания человечества, прямо-таки – ангельская миссия, а у России – низменная, по сути - сатанинская…

Какую личную обиду от русских, Москвы Петр Кириллович вспомнил, когда его рука выводила это высказывание – одному Богу известно, не считая самого ПК. Но тут без личной, причем глубокой обиды, уверен, не обошлось.

Поясню сказанное…

Прежде всего, надо различать царскую Россию, коммунистический Советский Союз (большую Россию) и современную, либерально-демократическую с элементами авторитаризма Россию…

И если мы проведем это различие, то увидим, что и в 18 веке, и в 19 веке и в начале 20 века и США, и царская Россия территориально расширялись, совершая при этом акты агрессии (конечно, под благовидным предлогом) по отношению к другим народам и государствам.

В большей мере их совершала  США,  в значительно  меньшей – Россия.

Ибо ряд территории с заселяющими их народами к последней были присоединены не в результате захватнических войн, а на добровольной основе: так, к примеру,в 1551 году  произошло добровольное присоединения к России горных марийцев; в 1557году состоялось добровольное вхождение большей части современного Башкортостана в состав России;  8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада,  в результате чего произошло добровольное воссоединение Левобережной Украины с Россией; 10 октября 1731произошло добровольное присоединение значительной части Казахстана к России— Младший Жуз (Малая Орда) и правители центральной части Среднего Жуза (Средней Орды) приняли российское подданство, а спустя всего 9 лет, в  1740 — российское подданство приняли правители северо-восточных районов Среднего Жуза (Средней Орды);24 июля 1783 г.состоялось добровольное  подписание Георгиевского трактата, согласно первому пункту которого, Картлийско-Кахетинское царство признавало верховную власть и покровительство России и отвергало зависимость от любой иной державы, то есть был  установлен протекторат России над Восточной Грузией. Другие части Грузии добровольно присоединились позже – в 1803 —Мегрелия (Мингрелия), а в  1804 —Имеретия и Гурия;в 1774 году на добровольных началах была присоединена   Северная Осетия;в 1810 году добровольно приняли русское подданство  ингуши; в начале 19-го века добровольно также были присоединены к России имногие народности Дагестана -кумыки, лезгины, табасараны, цахуры, авары, которые до этого   обращались к России с просьбой о принятии в подданство; в 1845 году российское подданство добровольно приняли казахи, кочевавшие в районе Капала.

(О многократных обращениях господарей Молдовы к царям России с просьбой о покровительстве, о присоединении первой ко второй  мы поговорим отдельно).

   В исторической литературе существуют разные оценки характера присоединения Сибири к России. Западные специалисты  трактуют его  преимущественно как завоевание в рамках концепций «русской восточной эк­спансии» и «русского империализма». Среди советских исто­риков до середины XX в. преобладало мнение о завоевании Сибири, затем возобладала концепция преимущественно мирного и даже добровольного присоединения (или вхождения) сибирских народов в состав России. В настоящее время российские историки пришли к выводу, что присоединение Сибири к России по своему характеру представляло сложный и противоречивый процесс этнокультурного взаимодействия, в котором переплетались как силовые, военные, так и мирные способы подчинения аборигенов русской власти.

     Наконец, несомненно, что продвижение Российской Империи в Среднюю Азию было явлением колониальным. Однако даже здесь, в отличие от западных метрополий, большей частью не имевших отношений с колониями до их завоевания, между Средней Азией и Россией существовали исторически давние связи.
Во-первых, будучи сопредельными с Россией, среднеазиатские феодальные государства (Бухарский эмират, Кокандское и Хивинское ханства) еще в допетровское время имели с ней довольно оживленные торговые связи. Во-вторых, не прекращавшиеся междоусобные войны между среднеазиатскими ханствами и неустойчивость внутри самих ханств вынуждали феодальных правителей искать помощь со стороны, а самой близкой и сильной стороной была Россия.

     Последовательную политику сближения с Россией проводили, несмотря на частую сменяемость, эмиры Бухары. Это диктовалось выгодностью торговых отношений с Россией как для Бухарского эмирата, так и для других ханств. Схожую политику проводили и правители кокандского ханства. Отношения России с Хивинским ханством складывались медленней и трудней, чем с Бухарским эмиратом, но царское правительство настойчиво добивалось своего, препятствуя планам колонизации среднеазиатских ханств, прежде всего Хивинского и Бухарского, Британской империей).

Как мы видим, если и была принципиальная разница между США и России в том, КАК  происходило расширение территории, то она не в пользу первой…

     Более того, никогда ни царская Россия, ни коммунистический Советский Союз не совершали тех постыдных преступных действий, которые совершали США.

Чтобы меня не обвинили в клевете на “светоч демократии”и “цитадель свободы”, я напомню уважаемому Петру Кирилловичу то, что, вероятно, он подзабыл, с упоением глядя на Статую Свободы.

Кто, интересно, хочу я спросить второго Президента Молдовы, начал ввозить с начала 17 века рабов из Африки?Неужели воскресли древние египтяне или древние же персы? Или кэтому руку приложили подданные царской России? Порабощающие подряд всех тех, кто попадался им на пути?

Как отлично известно П.Лучински, этим занимались ни одни, ни другие, и ни третьи, а вначале – североамериканские колонисты, а потом  - граждане США.

И в какой стране, продолжу я допытываться у П.К., на половине территории рабство существовало до 1865 г.?

Неужели в России?Правда, нам могут возразить, что в России до 1861 г. существовало крепостное право, мало чем отличающееся от рабства.…Это так.…Да не совсем так, ибо все же крепостное право, хотя и сродни, но все же не рабство…

И чтобы освежить память П.К. , напомню ему некоторые хорошо известные многим цифры и факты на этот счет. (Их легко найти в Инете).

     Система рабовладения и использования труда рабов  существовало  в британских американских колониях и США  без малого два с половиной   столетия - в  период с 1619 по 1865 гг. В первой половине XIX века национальное богатство Соединённых Штатов в значительной степени было основано именно на эксплуатации рабского труда.

     По состоянию на 1860 год, из 19-миллионного населения 15 американских штатов, где сохранялось рабство, 4 миллиона были рабами. Из 1,5 млн. семей, живущих в этих штатах, более 390 тыс. семей имели рабов.

     Большинство рабов были африканцами, насильно вывезенными из мест проживания, и их потомками. За период с XVI века по XIX век в страны Америки было завезено около 12 миллионов африканцев, из них около 645 тыс. — на территорию современных США. Причем рабов перевозили на морских судах в столь чудовищных условиях, что иногда выживало не более 10 % “груза”.Так погибли миллионы африканцев,миллионы других остались до конца жизни рабами.

 Как указывают специалисты, без Африки Европа в буквальном смысле не смогла бы поднять Америку.

Однако для государств западного полушария, завоевавших независимость, институт негритянского рабства оказывался постыдным пережитком колониального прошлого, от которого они старались как можно скорее избавиться. И избавлялись, вскоре после обретения независимости все, все, кроме США. Только они, несмотря на высокопарные слова из Декларации независимости и Билля о правах  в течение почти ста лет после завоевания независимости оставались рабовладельческой страной. Именно  им  принадлежит печальный рекорд – рабство в Соединённых Штатах, уважаемый Петр Кириллович, существовало на протяжении 89 лет после обретения независимости – абсолютный рекорд для стран западного полушария. Лишь в Бразилии рабство было отменено позже, однако путь независимого существования Бразилии был гораздо короче.

И вот я хочу в связи с этим спросить Вас, Петр Кириллович, так принуждались к рабству – североамериканские рабы – и порабощались ли они, или афроамериканцы свободно и демократично выбрали свой статус раба, совершив турпоездку в Северную Америку, и благоденствовали в нем?

     Парадокс, но автор бессмертных  и прекрасных слов из “Декларации независимости”, что все люди созданы равными, наделены их творцом определёнными неотъемлемыми правами, в число которых входят право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью, - Томас Джефферсон – был рабовладельцем. Рабовладельцем был и Джордж Вашингтон, герой Войны за независимость и первый президент Соединённых Штатов.

      Окончательно рабство в США, как известно, было отменено лишь в 1865 году после четырёх лет кровавой Гражданской войны и принятия  Тринадцатой поправки к Конституции США в декабре 1865 года, сделав его противозаконным и антиконституционным. Хотя, ха-ха, вот еще один парадокс, Петр Кириллович, возлюбленной Вами американской демократии:нашелся штат, который ратифицировал  эту поправку аж в 2013 году -  Миссисипи.

     И еще один парадокс:многие северяне, борцы с рабством, готовы были освободить рабов, но отнюдь  не собирались предоставить  им всех прав белых граждан. Для большинства северян идеальной представлялась ситуация, когда освобождённые рабы вернутся к себе домой, в Африку. Для этих целей в Африке была создана специальная колония, Либерия – страна свободных людей. Идею возвращения негров из Америки в Африку поддерживал сам Авраам Линкольн, больше, чем кто-либо иной сделавший для освобождения рабов. И  потребовалось ещё 100 лет, прежде чем бывшие рабы и их потомки получили всю полноту прав в Соединённых Штатах.

     И в связи с этим, Петр Кириллович, вопрос: а  в какой стране, интересно узнать, дискриминация по расовому признаку осуществлялась  вплоть до второй половины 20 века? Неужели в коммунистической России?Ответ известен даже детям среднего школьного возраста – в самой мощной цитадели демократии  и мировом светоче свободы – в США.

К первой цепочке вопросов добавим второй: а кто, любопытства ради,хотелось бы выяснить, вел самую настоящую войну против аборигенов североамериканского континента – индейцев – и вопиюще дискриминировал их?А   по мнению многих исследователей, по отношению к североамериканским индейцам был осуществлен самый настоящий геноцид.

Нет необходимости нам всем даже отвечать на данный вопрос?Мы со школьной скамьи знаем точный и полный ответ. Закавыка, однако, состоит в том, что мы-то знаем, да вот запамятовал второй Президент РМ, поэтому специально для него опять-таки приведем некоторые цифры и факты.(Этот вопрос мы рассмотрим во второй части данного параграфа).

     Не могу обойтись без третьего вопроса, который никак не может быть задан России (ни царской, ни красной):кто в двадцатом веке, Петр Кириллович, прибегал к самым варварским методам ведения войны против гражданского, мирного   населения противника?

И если Вы затрудняетесь ответить, то спешу Вам на помощь:полагаю, что пальму первенства должны разделить нацистская Германия и либерально-демократические США.

Преступления первой более известны.…А между тем, и  атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, и многочасовые массированные авианалеты с использованием обычных бомб Токио или Дрездена, когда в огненном  смерче погибло в каждом из городов более ста тысяч человек гражданского населения, ничем не отличаются от преступлений против человечности гитлеровцев…

Все, что я упомянул до сих пор, относится, так сказать, к исключительным заслугам США…

Ничего подобного, повторяю, ни царская, ни коммунистическая Россия не совершали…

И,наконец, четвертый вопрос: а кто, уважаемый Петр Кириллович, изобрел и широко использовал концлагеря?

 Вы правильно догадались: столь разлюбезные Вашему сердцу Штаты...

Первым, в обозримой истории, концентрационным лагерем смерти можно считать лагерь на острове Олений в Бостонской бухте, куда вывезли в 1676  г. индейцев племни вампангов. В 1836 году все индейцы племени  чероки были насильно согнаны в 31 специально построенный и огороженный острог. Если остров Олений был ничем не был огорожен кроме воды и термин «концлагерь» можно применить к нему весьма условно, то новые американские остроги являлись для чероки классическим концентрационным лагерем.Об этих концлагерях мы более подробно расскажем, когда рассмотрим тему геноцида североамериканских индейцев.

А здесь изложим ужасающие факты  о более известном лагере в Андерсонвилле для пленных солдат федеральной армии из времен гражданской войны между севером и югом. Вот какую леденящюю душу информацию я нашел, Петр Кириллович, в Интернете :

В лагере в Андерсонвилле погибло от голода и плохого обращения до 10 тысяч пленных северян. С помощью документальных источников можно убедиться: уцелевшие узники Андерсонвилля похожи на живые скелеты. Если сравнить фотографии освобожденных из Андерсонвилля и Освенцима, то невозможно найти между ними никакой разницы. Не менее 300 заключенных были застрелены за то, что перешагнули за проведенную черту. В Андерсонвилле заключенных пытали даже не для того, чтобы выяснить какие-либо военные или другие полезные властям лагеря сведения, а из-за садизма. После войны комендант лагеря Генрих Виртц был казнен северянами как военный преступник. Северяне тоже создавали концлагеря для пленных южан, в которых также процветали зверства, но поскольку именно северяне победили в войне, свидетельств о них почти не осталось.

Андерсонвилль стал прообразом концлагерей смерти будущего, именно там была испытана тактика охраны и содержания малыми силами больших групп заключенных и их постепенного уничтожения без прямого вмешательства администрации.Главное было не допустить всеобщего бунта и выхода ситуации из под контроля, а заключенные, помещенные внутри периметра с болотом посередине, медленно умирали сами. 

Лагерь был преднамеренно или случайно был расположен в низине, среди холмов, и занимал сначала шесть, а потом, по пришествию новых партий пленных, разросся на целых десять гектаров. Именно низинное расположение лагеря приводило к тому, что два водных канала,ведущих в лагерь, один из которых предназначался для снабжения заключенных питьевой водой, а второй использовался как сточный, часто сливались из-за дождей,образовывая посередине огромное болото- источник болезней и смерти.

Никакого жилья, даже барачного типа, на территории лагеря не было, все, кто находился я внутри частокола, круглогодично жили в простых армейских палатках, прямо  установленных в мутную жижу, которая занимала в некоторые дни почти всю территорию лагеря.

Отсутствие нормального питания, постоянный смрад и трясина из нечистот посреди периметра, кишевшая заразой, были причиной  медленной смерти от дизентерии, цинги, тифа и истощения тысячей солдат Союза, попавших туда в заключение. Самая пустячная рана в такой атмосфере могла быть причиной гангрены, которая “излечивалась” только ампутацией. Многие заключенные оканчивали жизнь самоубийством. 

На случай усмирения массовых  волнений вокруг на возвышенностях были возведены пушечные редуты, орудия которых должны были прямой наводкой палить по непокорным. Что-бы не допустить такого развития событий, который, вероятно, закончился бы плачевно для охраны, администрация вела внутри лагеря политику по типу “разделяй и властвуй”. Заключенные там были предоставлены самим себе, внутренней охраны не было, и естественно, что желающие выжить стали сбиваться в группы, которые сначала с помощью угроз, а затем и прямого насилия, стали отбирать у слабеющих одиночек то, что могло иметь какую-либо ценность.

Банды из здоровых и сильных поделили лагерь на сектора, и охране окольным путем лишь оставалось провоцировать между ними войны по дележу и захвату новых территорий. Иногда администрация поддерживала одну группу, давая ей преимущество и закрывая глаза на ее действия, а другую объявляла вне закона. Так было во время войны групп “Рейдеры” и “Регуляторы”, когда охрана поддержала “Регуляторов” и помогла ей победить другую группу. Оправданием может быть то, что “Регуляторы” организовались позже “Рейдеров”, чтобы противостоять ее бандитским действиям.

Всего через лагерь прошло более 45000 заключенных, 12 913 умерли, У коменданта лагеря Генри Вирца учет умерших осуществлял военнопленный северянин Доренс Атвотер, который вел двойной список- один официальный, для администрации, другой, гораздо больше точный и тайный- для себя и истории. После освобождения он пронес его через охрану и позже, после целой серии приключений опубликовал в газете “Нью-Йорк Таймс”. Таким образом, общественность  севера узнала о том. что настоящий список намного больше, чем официальный Федерального правительства.

Сейчас на месте бывшего лагеря открыт американский национальный музей, посвященный истории и условиям содержания военнопленных  в Андерсонвилле. Все погибшие похоронены на кладбище, которое находится рядом с мемориалом, и на 921 могиле вместо имени и фамилии стоит подпись "Неизвестный".( http://facts.mirtesen.ru/blog/43583316437/KONTSENT...mp;utm_medium=page_7&pad=1)

Вы, правда, уважаемый господин Президент , можете заметить, что во всех гражданских войнах творились ужасные вещи.И я с Вами соглашусь.И в свою очередь замечу, что тогда не надо было Вам "лепить" из  США империю добра, а из  России  -  империю зла. На самом деле наименование "империя зла" - как показывает история -  намного больше подходит к США, чем к России.

Теперь мы можем перейти к главному послужному списку флагмана демократии…

Он более чем убедительно демонстрирует, что демократические США если и отличались  от царской России, то только в худшую (а никак не лучшую) сторону. И первые, и вторая осваивали и захватывали все новые и новые территории, с той только разницей, что значительная часть территории России, в отличие от США, была присоединена к ней добровольно…

Кто вынудил Испанию в 1819 г., уважаемый Петр Кириллович, уступить США Флориду, фактически присоединенную к ним еще раньше…?

Неужели, “русские-поработители”?

А кто, любопытно, отторг от Мексики в 1836 г. Техас? Неужели,  агрессивная царская Россия? 

Кто в результате америко-мексиканской войны  1846-48 гг. аннексировал почти половину территории Мексики?

Неужели,опять-таки, все те же вездесущие “агрессивные русские”? 

Кошмар, никуда от них не деться…

И как мы теперь понимаем, благодаря разъяснению Петра Кирилловича, все это делалось ради установления на захваченных территориях американских стандартов демократии и свободы с рабством, расовой дискриминацией и истреблением индейцев…

А мы продолжим наши вопросы…

Кто интересно, навязал Китаю в 1844 и в 1858 гг. и Японии в 1854 г.   неравноправные договора?

И участвовал в подавлении тайпинского восстания в 1850-64 гг. в Китае?

А слышали  ли что-нибудь  автор, редактор и переводчик о доктрине Монро?

Если подзабыли, то напоминаю, что Доктрина Монро (англ. Monroe Doctrine) — декларация принципов внешней политики США («Америка для американцев»), провозглашённая 2 декабря 1823 г. в ежегодном послании президента США Джеймса Монро к Конгрессу США.

В президентском послании был выдвинут принцип разделения мира на европейскую и американскую системы государственного устройства, провозглашена концепция невмешательства США во внутренние дела европейских стран и, соответственно, невмешательства европейских держав во внутренние дела стран Западного полушария. Заявляя о своём нейтралитете по отношению к борьбе испанских колоний за независимость, США одновременно предупредили европейские метрополии, что любая попытка их вмешательства в дела своих бывших колоний в Америке будет расцениваться как нарушение жизненных интересов США…

В 1840-е годы именно Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%CC%EE%ED%F0%EE).

И кто, любопытства ради, хотелось бы узнать, фактически аннексировал в 1893 г. Гавайские  острова?   (Официально в 1898 г.).

Снова “русские-поработители”? 

А кто развязал в конце 19 века войну с Испанией, в результате которой захватил Филиппины, остров Гуам и Пуэрто-Рико и установил протекторат над Кубой?

П. Лучинский полагает, что кто угодно, вероятнее всего “русские-империалисты”,но только не свободолюбивые и демократичные североамериканцы. 

Доводилось ли уважаемому Петру Кирилловичу читать (или хотя бы слышать) о политике “большой дубинки”президента США Т.Рузвельта?

Если опять П.К. подзабыл, то напоминаю, что политика “большой дубинки”(англ. Big Stick Policy, Идеология большой дубинки, англ. Big Stick ideology, Дипломатия большой дубинки англ. Big Stick diplomacy) — расширенное толкование Теодором Рузвельтом доктрины Монро в отношении стран Латинской Америки. Была декларирована в 1904—1905 годах. Предполагала, что если в Латинской Америке возникнут конфликты, то США обеспечат их урегулирование, в том числе и с использованием военной мощи. Впервые этот термин появился в речи Теодора Рузвельта (тогда ещё вице-президента, за несколько дней до убийства Мак-Кинли), произнесённой им 2 сентября 1901 года на ярмарке в штате Миннесота, где президент процитировал западноафриканскую пословицу: «Говори тихо, но держи в руках большую дубинку, и ты далеко пойдёшь» (англ. Speak softly and carry a big stick; you will go far). В более широком толковании — политика с позиции силы, политика силового вмешательства. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E8%F2%E8%EA...F8%EE%E9_%E4%F3%E1%E8%ED%EA%E8.

     В начале 1930-х годов, озабоченное усилением вмешательства Вашингтона во внутренние дела своих южных соседей, правительство Аргентины попыталось консолидировать страны латиноамериканского региона против экспансии США. Карлосом Сааведра Ламасом был выработан проект антиамериканского антивоенного соглашения. В конце 1932 года правительствa нескольких южноамериканских государств подписали антивоенный пакт, получивший название в честь его автора — пакт Сааведра Ламаса. «Белый дом» усмотрел в этом угрозу своим интересам, и в 1933 году президент Франклин Рузвельт объявил об отказе от политики «большой дубинки», провозгласив новую политическую доктрину — политику «доброго соседа».

А кто, интересно, в 1903 г. захватил зону Панамского канала?

А – в 1906 и 1912 гг. осуществил   интервенцию на Кубу, а в 1912 г. – в Никарагуа?

И кто провел военную интервенцию в 1914 и 1914 гг.  в Мексику, в 1915 г. – в Гаити и в 1916 г. в Доминиканскую республику?

Вероятно, опять-таки, вездесущие  “русские-поработители”?

И чьи военные корабли в 1927 г. обстреливали китайский Нанкин?

Неужели СССР по приказу И.Сталина? 

И кто в 20-х годах осуществил повторную интервенцию в Гаити и Никарагуа?

По П.К., кто угодно, может быть даже коммунистическая Россия, но только не светоч демократии  и установитель и закрепитель свободы по всему миру США?

И даже во второй половине 20-го века мы видим аналогичные картины.

Может быть, Вы запамятовали, уважаемый Петр Кириллович,в какой стране в середине 60-х годов была сформулирована и стала активно проводиться в жизнь “доктрина Джонсона”,которая публично провозгласила претензию США на право вмешиваться во внутренние дела других стран под предлогом спасения их от “мирового коммунизма”…

     И опять, специально для Вас, Петр Кириллович, напоминаю, что  «доктрина Джонсона» (англ. Johnson Doctrine) — это высказанное в 1965 году президентом США Линдоном Джонсоном обоснование ввода американских войск в Доминиканскую Республику:”Мы не намерены сидеть здесь сложа руки в кресле-качалке и позволять коммунистам учреждать какое-либо правительство в Западном полушарии… Если они собираются подвергать опасности американские жизни, то там, куда направляются американские граждане, вместе с ними идет этот флаг, чтобы защитить их”.(Цит. по:http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%C4%E6%EE%ED%F1%EE%ED%E0)

     Доктрина означала, что Соединённые Штаты Америки присваивали себе право, попирая суверенитет, совершать вооружённое вмешательство во внутренние дела государств Западного полушария (а впоследствии — и любых стран Азиатско-Тихоокеанского региона) для защиты интересов своих граждан. Доктрина была направлена на недопущение прихода к власти коммунистических или социалистических партий (пусть даже приход их совершался демократическим путём и при поддержке большинства населения суверенной страны).

И, полагаю, уже не надо объяснять, кто в 1965 г. предпринял очередную интервенцию против Доминиканской республики.

(Продолжение последует)

Поздравляю дорогих моему сердцу крымчан,всех русских и россиян,Россию и Крым с исторической Победой!!!

Много слов не надо.

Восстановлена историческая справедливость.

Подавляющее большинство  крымчан вышли на избирательные участки  и еще с большим подавляющим большинством проголосовали за возвращению в Россию...

Крым и Россия - победили...

Однако Украина и украинцы не проиграли...

Это проиграл Запад и Евромайдан...

Не будь антиконституционного вооруженного переворота со стороны бандеровцев и западенцев-русофобов, их агрессивной  внутренней русофобской политики,конечно же никто  не проводил бы  референдум о воссоединении с Россией......

Теперь Россия  в максимально сжатые сроки должна юридически оформить вхождение Республики Крым и Севастополя в свой состав ...

И , несомненно,она это сделает...

Да,впереди предстоят некоторые временные трудности из-за политики двойных стандартов Запада  в связи торжеством исторической справедливости, но защита русских и русскоязычных,собирание российских земель, а главное - возвращение столь  мощной геополитической и военно-стратегической площадки как Крым - стоят этого...

Тем более, что эти трудности не коснуться рядовых россиян...

И очень надеюсь,что здравомыслящие украинцы,патриоты своей Родины - ридной неньки Украiны -  не будут делать из возвращения Крыма в состав России трагедии и тоже поймут справедливость этого исторического события...

Желаю Вам,дорогие украинцы, достойно пережить эти трудные времена, трезво взглянуть на происходящие события,не идти на поводу у бандеровцев и экстремистов  и  вновь восстановить дружеские отношения с братским русским народом и Россией!!!

5.Пометки и размышления по поводу историографических глав

По образованию я не являюсь профессиональным историком, хотя историю СССР, полагаю, знаю, а главное – понимаю, весьма прилично, а мировую в целом – неплохо.

К сожалению, я не столь хорошо знаком  с историей Молдовы, особенно с ее Античностью и Средними веками. Поэтому и не берусь оценивать, а тем более детально анализировать ту часть книги П.Лучинского, которая посвящена этим периодам.

[Замечу, что П.Лучински допускает неточность, когда пишет, что историю Молдовы стали изучать лишь в 60-е годы и только на историко-филологических факультетах вузов. По отношению времени – он прав. Действительно, с начала 60-х годов. Но в отношении места изучения явно ошибается. Я хорошо помню брошюру (страниц на 60-80 мелкого шрифта), по которой мы – то ли семиклассники(1962-1963 гг.), то ли восьмиклассники(1963-1964 гг.)изучали, а точнее знакомились с основными вехами истории Молдовы. И было это в восьмилетке С.Алексеевка Единецкого района, а вовсе не на историко-филологическом факультете вуза. Нашел этому я и документальное подтверждение (спустя 5 лет, после написанных выше строк):3 июня 1958 г. было принято Постановление Бюро ЦК Компартии Молдавии “О включении преподавания истории Молдавии в средних школах республики”,в котором было сказано:“- Издать к 1958-1959 учебному году Учебник по истории Молдавии. – Организовать переподготовку учителей истории, которым будет поручено преподавание истории Молдавии в средних школах”.(Молдавия: подлинная история/ сост.: Василе Стати – К.:CEP USM,2013.С.135].

Но, не являясь профессиональным историком, тем более  - знатоком истории Молдовы, я все же являюсь (и формально, и, по сути) профессиональным политологом и философом (хотя последнее и звучит достаточно нескромно), что дает мне  право сделать ряд оценок и замечаний по первой главе книги “Последняя завоеванная и первая покинутая провинция Рима“(См.:Молдова и молдаване. Указ. соч.С.13-45).

Первое впечатление от рассматриваемой главы крайне противоречиво.

Исторический материал (интересный сам по себе, хотя его и немного) служит для Петра Кирилловича почвой, из которой произрастает множество его суждений и сентенций историографического, историософского, политологического, социально-философского, морального характера…

(Кстати, таким образом, в той или менее степени сконструирована вся книга. Это – не хорошо и не плохо. Это – неотъемлемое творческое право автора писать по собственному усмотрению, разумению и таланту – и по содержанию, и по структуре, форме, стилю – свою книгу. И никто ему в этом не Указ. Да и советчиков, редакторов, переводчиков желательно, чтобы было поменьше…Особенно – членов всякого рода творческих Союзов. Они могут только испортить, а не улучшить книгу, ибо меряют ее по собственному затасканному аршину, который на поверку давно уже является скромным вершком).

Одни из отмеченных выводов и оценок П.Лучинского, по моему мнению, - верны. А некоторые – и вовсе глубоки.

Другие же – сомнительны…

А есть и такие, – которые явно ошибочны…

Иногда складывается впечатление, что писали их разные люди.

Или писал один и тот же человек, но находящийся в разных душевных состояниях и настроениях. Или -  писал один человек, а потом другой, существенно редактировал некоторые из высказываний П.Лучинского.

После такой моей общей критической оценки я просто обязан перейти к демонстрации и доказательствам.

Начну с тех суждений Петра Кириллович, с содержанием которых я полностью согласен…

Например, я целиком и полностью разделяю следующее утверждение П.Лучинского: “Очень легко и удобно защищать какую-то абстракцию, когда не замечаешь, либо делаешь вид, что не замечаешь, как рядом с тобой страдает конкретный человек“. (Там же. С.32).

Не могу не согласиться и с такой его геополитической оценкой: “Однополярный мир – это нонсенс, отклонение, упадок, на худой конец – детская попытка обмануть природу“. (Там же).

И чуть дальше, на следующей странице, в продолжение этой же темы – столь же верное политологическое замечание: “Строго говоря, США не хотят иметь ни малейшей оппозиции в мире“.(Там же. С.33).

Трудно не поддержать также, причем целиком, инвективу Петра Кирилловича против политического хамелеонства, которое для некоторых молдавских политиков превратилось не только в искусство, но и в профессию. Приведу ее целиком (да простит меня читатель): “Мы даже не осознаем зачастую, - совершенно справедливо отмечает П. Лучинский, - что манерой лакействовать и вилять хвостом перед властью мы совращаем других людей, которых принято называть простыми, и у которых, возможно, еще сохранились понятия о бескорыстном служении родине. Еще хуже то, что эти порочные проявления не обсуждаются серьезно ни в печати, ни в школе, ни на пресс-конференциях, устраиваемых у нас ежедневно, где попало и с кем попало. Я бы сказал, - резюмирует Петр Кириллович, - что мы с дьявольской ловкостью избегаем обсуждения любых тем, касающихся  формирования человека и гражданина. Тогда, как же  мы надеемся продвигаться вперед“.(Там же. С.40).

В связи с процитированными пассажами подчеркну, что как раз одной из сквозных тем книги П.Лучинского и является проблема формирования человека и гражданина в нашей республике. Собственно говоря, он и пытается в своих историографических экскурсах отыскать корни как положительных, так и негативных черт своего народа, мажоритарного этноса Молдовы. И делает он это не из праздного любопытства или полезной – почти при любых обстоятельствах – любознательности, а для того, чтобы  как можно лучше пестовать, воспитывать первые и нейтрализовать, преодолевать вторые….

Безусловно, нам всем, патриотам Молдовы следует поддержать эту добрую инициативу второго Президента РМ.

Продолжая данную тему, П. Лучинский более чем справедливо указывает на то, что “мигрирующий политик”никогда не считает себя виноватым. “Дескать, подружиться с дьяволом, - язвительно замечает второй Президент, - его заставили другие, либо условия, созданные “оккупантами”. Вечная привычка сваливать вину исключительно на внешние факторы. Пожалуй, в этом есть доля истины, но не более, чем грязи под ногтем. Беда в том, что, жалуясь на несправедливость прошлого, мы ничего не улучшаем в сегодняшнем дне”. (Там же. С.43).

Естественно, Петр Кириллович не только ставит диагноз, но и предлагает свой способ излечения от рассматриваемых им социальных болезней, имеющие исторические корни…

“Возрождение страны может начаться, - резонно отмечает он, - только изнутри. Прежде всего, отнас самих, а потом уж с посторонней помощью. […]Существует только один путь улучшения жизни – работа:работать всем сообща здесь, на земле, которая нам досталась. К тому же быть ответственным и требовать того же от других.Etc.”(Там же. С.43).

Что тут скажешь?Золотые слова!!!

Можно согласиться также с мнением П.Лучинского, что политическое хамелеонство (которым в большей или меньшей мере грешили  - и грешат и поныне – представители практически всех народов во все времена, но которое только в Молдове, согласно второму Президенту, было превращено “в искусство, если не в профессию”) является оборотной стороной такой базовой черты этнического характера  молдавского народа как приспособляемость.

Последняя, в свою очередь, сформировалась вследствие специфики исторического пути молдаван. “Находясь постоянно на перекрестке интересов более сильных  и многочисленных соседей, - справедливо констатирует Петр Кириллович, - вечно располагая  скромными  материальными и человеческими ресурсам, не трудно предположить, что валахи и молдаване  сохранились  во времени именно благодаря приспособляемости  к различным обстоятельствам и положениям. Образно говоря, мы выжили, стелясь как трава перед ветрами истории”.(Там же. С.38).

В то же время данная базовая черта не только сыграла огромную положительную роль – помогая выжить в истории, но, с точки зрения П.Лучинского, нанесла  и нравственный урон, порождая конформизм, хамелеонство, беспринципных людей, которые руководствуются лишь собственным комфортом и личной материальной выгодой.

Как специалист, много лет занимавшийся  межэтническими отношениями, как человек, проживший в детстве 13 лет в молдавском, обворожительно-прекрасном селе Забричаны, что на севере Молдовы, и как гражданин РМ, постоянно проживающий в ней с 1975 года, хочу засвидетельствовать правоту П.Лучинского, когда он пишет о толерантности и гостеприимстве молдаван.

В частности, наряду с другими, он приводит примеры из времен господаря Александра Доброго (проявившего исключительную толерантность к армянам, которых “считали весьма полезными для развития экономики страны в качестве ремесленников и торговцев”и содействующего их переселению в Молдову) и Стефана Великого, заселившего Молдову рутянами, или карпатскими русинами.

Имеются и много других высказываний, выводов и оценок ПК, с которыми трудно не согласиться…

К примеру, когда он развенчивает расхожее мнение, что “чужаки приучили нас к пьянству, имея в виду казаков и русских”. На самом деле, как убедительно показывает Петр Кириллович, цитируя исторические документы XVII века, “привычку выпивать мы унаследовали от  наших предков”.(Там же. С.44).

Или же, когда он прозорливо отмечает, что, вероятно, самым болезненным ударом для мажоритарного этноса в переходный период конца XX века явился “решительный и бесповоротный развод”с нашей “пагубной иллюзией, будто все современные проблемы разрешаются сами собой, стоит только обратиться  к славному прошлому и перечислить имена великих предшественников…”.(Там же. С.26).

Вместе с тем, как я уже отмечал, правильные, с нашей точки зрения, суждения чередуются со спорными и даже весьма и весьма сомнительными, а точнее – просто ошибочными.

6. США и Россия: мерцание шовинизма и проблески манихейства

(Продолжение последует)

4.И вновь мы дома у Петра Кирилловича

Как Вы видите, уважаемый Петр Кириллович, разделяемая Вами и Вашим переводчиком (а может, и редактором) идея о том, что биологический организм, включая человеческий, может адекватно, целесообразно реагировать на изменения среды, и эта реакция генетически закрепляется у потомков – современной наукой отвергнуто.

Однако нетрудно понять, каким образом Вы (и Ваш переводчик) ее реанимировали…

В годы Вашей (и Вашего  переводчика) юности и молодости  данная идея считалась истинной в советской  официальной биологии. Вы о ней слышали  в школе.…Ну, а дальше, ни Вы, ни Ваш переводчик с “китайского на тайванский”,  не интересовались этой проблематикой.…Хотя “Литературная   газета”, к примеру, неоднократно поднимала данную тему и по ней печатались материалы дискуссии.…А Вы (и тем более, Ваш переводчик) не могли не читать “Литературку”… Ну, да, ладно.…Не всем же быть энциклопедистами. Вернемся к рассматриваемому вопросу. 

Однако Вы, уважаемый Петр Кириллович, правы в другом отношении (хотя прямо об этом и не пишите). И, кроме того, -  в констатации самого непреложного факта, что среда обитания этноса вкупе с особенностями его исторического жития – бытия не могут не запечатлеться в специфике его национального психического склада…Камнем преткновения для Вас явился механизм подобного закрепления, но данное обстоятельство не может поколебать достоверность  главного Вашего вывода.

   И опять обо всем по порядку…

Следует различать наследование биологических свойств, качеств человека, записанных в молекулярных структурах ДНК от культурного, социального наследования, которое свойственно человеку как социобиологическому существу, самодостаточной группе, этносу, человечеству в целом…

Привычки, традиции, обычаи, складывающиеся в том или ином этносе под воздействием образа жизни, среды обитания, исторических событий передаются следующему поколению в результате воспитания и того образа жизни, в котором оно включено с рождения.

И в этом отношении Вы правы, Петр Кириллович.…Хотя четко и ясно об этом не пишите.

Что же касается биологического наследования определенных психических качеств (а точнее, задатков к этим качествам, ибо означенные свойства формируются в результате воздействия среды, образа жизни на эти задатки, при доминировании последних), то оно происходит существенно иным образом, чем это  представляется  П.Лучинскому…

В том или ином поколении данной популяции, этноса в результате наследования (с учетом мутаций) “присутствует” (“имеется в наличии”)определенный веер биологических задатков, которые затем реализуются в процессе формирования, воспитания в черты характера…

Одни из них лучше приспособлены к данной среде и образу жизни, традициям, обычаям, а другие – хуже. Вследствие чего в результате естественного и социального  отбора – носители одних, хуже приспособленных, погибают больше (при прочих равных условиях), а другие, лучше приспособленные – меньше. И соответственно – у первых остается меньше детей с наследуемыми от родителей задатками, а у вторых -  больше.

И через несколько поколений этот стихийный процесс приведет  к тому, что доля людей данного этноса с лучше приспособленными для наличной среды обитания и образа жизни задатками черт характера составят  большинство. И именно они придадут особый “аромат”этническому характеру.В  единстве, конечно, со  сложившимися веками образом жизни, традициями, обычаямиetc.

Но, повторяю, наше уточнение не меняет сути дела изложенного П.Лучинским. Хотя последнему (а также переводчику  с “тайваньского на китайский”  и редактору) надо все же быть в ладах с наукой.

Теперь о спорных положениях…

Вот, казалось бы, Петр Кириллович формулирует правильную мысль. История, отмечает он, “обладает воспитательной ценностью лишь тогда, когда написана честно. Какой бы неприятной ни была действительность, ее следует описывать такой, какой она есть, а не какой нам хотелось бы ее увидеть”.(Там же.С.11).

Не спорим, историографы именно так и должны поступать: описывать и объяснять историю честно, такой, какой она была на самом деле.

Да, именно в таком виде с нею должны знакомиться взрослые граждане, без очернения и без прикрас…

Однако “правило Лучинского”нельзя применять в полной мере по отношению к подрастающему поколению.

Общеизвестно, что чувство патриотизма у молодежи воспитывается, формируется в первую очередь на положительных примерах  из истории своей Родины. К примеру, в деятельности того или иного господаря Молдовы, того же Стефана Великого можно найти и неприглядные факты: проявление жестокости, ошибочные решения, поражения.…Но о  них, если и говорят, то вскользь.А главный упор делают на достижениях, успехах, победах etc.

Поэтому, уважаемый Петр Кириллович, не стоит столь безапелляционно высказываться по данному поводу.

Столь же сомнительно и следующее высказывание П.Лучинского: “В сущности, существует, - утверждает он, - два способа писать и дискутировать: либо я говорю тебе правду и причиняю боль, либо говорю ложь и доставляю удовольствие…“(Там же. С.11).

Когда подобное радикальное, упрощенное, чтобы не сказать -  примитивное, “черно-белое”мышление и категоричность допускает ребенок, то это понятно и простительно. Но когда – зрелый человек, а тем более  - в печатном слове, то сразу же выясняешь:а кто ему подложил свинью? Кто удружил? Только редактор Л.Латьева? Или “переводчик”Б.Мариан тоже приложил к сему свое искусное перо?

Как можно, уважаемый Петр Кириллович, Ваше высказывание, имеющее ранг особенного, частного суждения, возводить в ранг всеобщего?

Да, я могу говорить Вам правду и причинять Вам боль.…Но я могу говорить  Вам правду и при этом, тем не менее, доставлять Вам радость, удовольствие. А возможен и третий вариант – вообще своей правдой  - далекой от Ваших интересов – не тревожить Ваши чувства…

Как минимум, эти же три варианта эмоциональной реакции возможны и в случае с ложью.

А, кроме того, ведь слово может вызвать и противоречивые чувства…

Так что, как говаривал Михал Михалыч, правда, по другому поводу, “тщательнее”надо пользоваться, уважаемые, печатным словом…Внимательнее относиться к своим афоризмам-нетленкам…

Однако пора сменить пластинку.…ИлиDVD…

И на полном серьезе и без всякой иронии я заявляю, что снимаю шляпу перед Петром Кирилловичем за интеллектуальное мужество, которое он демонстрирует в некоторых фрагментах своей книги, например, на той же  странице 11 своего Предисловия: “Мы привыкли говорить, что нет хороших и плохих народов, что народ почти никогда не виновен. Но мы-то знаем, что это не совсем так. У любого сообщества,- совершенно справедливо констатирует автор,  - существует определенные доминирующие качества, как образцовые, так и губительные. (В частности, второй Президент РМ полагает, что у молдаван “хронической и почти неизлечимой”“болезнью”является зависть. – Э.В.).Зная их, мы становимся лучше. (Если боремся с ними, с негативными качествами, стремимся их преодолеть. – Э.В.). Попытаемся же проанализировать, как мы выглядим на самом деле“. (См.:Там же. С.7 (про зависть) и С.11).

Я, Эдуард Волков, целиком и полностью согласен с данным выводом Петра Кирилловича. Ибо давно придерживаюсь того же мнения:у каждого народа есть свои специфические плюсы и минусы в национальном характере. Но вот изложить его на бумаге – я так и не решился.

Правда, на это есть одно, смягчающее мою “вину”обстоятельство. Писать о недостатках того или иного этноса, сообщества, нравственно, политкорректно, только представителям этого же народа, социума. А учитывая, что я человек смешанных кровей, мне пристало писать главным образом только о достоинствах, а не о недостатках того или иного народа, “чья кровь”циркулирует в моих жилах…

(Продолжение последует)

3.Ликбез для ПК: Экскурс в историю биологии

Вопрос о том, наследуются ли признаки, благоприобретенные родителями в личной жизни их потомками, вот уже полторы сотни лет разделяют биологов на два непримиримых лагеря.

Жан Ламарк, известный французский натуралист и биолог, в 1809 году опубликовал свой знаменитый труд “Философия биологии”.

В нем впервые была выдвинута целостная теория эволюции организмов. (Сразу же подчеркнем, что непреходящей заслугой Ж.Ламарка, кроме, прочего, состоит именно в том, что он впервые провозгласил принцип эволюции всеобщим законом природы).

Оценивая факторы эволюции, Ж.Ламарк считал, что она совершается под действием двух главных причин. Одной из них, как раз и было, по его мнению, наследование благоприобретенных факторов. ( Вторая – действие неких “флюидов”, проникающих в организм из внешней среды. Например, теплорода).Он утверждал, что все, что организмы приобрели в течение своей жизни. Передается их потомкам. Это утверждение со временем пленило многих марксистски мыслящих биологов.

Схема рассуждений французского естествоиспытателя заключалось в следующем.

Сколько-нибудь значительная перемена во внешних условиях приводит к изменению потребностей животных (и человека), обитающих в данной местности;изменение потребностей влечет за собой изменение привычек, направленных на удовлетворение этих потребностей;изменение привычек ведет к усиленному употребленному одних органов и неупотреблению других. Чаще функционирующие органы усиливаются и развиваются, а неупотребляющиеся ослабевают и исчезают. Возникшие функционально-морфологические изменения передаются по наследству потомству, усиливаясь из поколения в поколение. Таким образом, по Ж.Ламарку, ведущую роль в эволюционных преобразованиях организмов играет функция:изменение формы – следствие изменения функции. Положения об упражнении и неупражнении органов и о наследовании приобретенных признаков были возведены Ж.Ламарком в ранг универсальных законов эволюции.

(Схожую цепочку аргументации использует и Ф.Энгельс в своей работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”).

Чарльз Дарвин  в 1859 году в своей книге “Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствующих пород в борьбе за жизнь”отверг такой упрощенный подход. Он нашел истинные факторы эволюции во взаимодействии наследственности , изменчивости и естественного отбора.

Биологические признаки, приобретенные организмом в течение его жизни, как это показал огромный экспериментальный опыт и генетическая теория (в частности, в конце еще 19-го века Вейсман категорически отверг принцип унаследования благоприобретенных свойств), не могут быть закреплены в его потомстве. Признаки, нужные виду  в данных условиях среды, возникают путем неопределенной (по словам Дарвина) или мутационной (в современной терминологии) изменчивости. Наблюдаемая в живой природе целесообразность создавалась и создается путем естественного отбора полезных для организма ненаправленных неопределенных, мутационных изменений. Подобные мутации наследственны, объективно случайны и не имеют приспособительного характера. Только естественный отбор, выражая собою требование среды, создает приспособительность и этим направляет эволюцию.

До открытия Г.Менделя и последующего развития генетики, у эволюционного  учения Ч.Дарвина было одно слабое место – представление о неопределенной изменчивости как материале эволюции.

Английский инженер Ф.Дженкин, к примеру, рассчитал, что потомство, получаемое при скрещивании особей, характеризующихся каким-либо признаком, с особями, им не обладающими, должно иметь вдвое ослабленное выражение данного признака. Следовательно, в ряде поколений новые свойства должны исчезать, а не закрепляться, поэтому эволюция невозможна.

Однако генетика впоследствии показала, что наследственные особенности организмов не”растворяются”при передаче  следующим поколениям. Одно из коренных положений генетики состоит в том, что наследственная информация о развитии и свойствах организмов содержится главным образом в молекулярных структурах хромосом, заключенных в ядрах всех клеток организма и передаваемых от родителей потомкам.

Другим фундаментальным принципом генетики – дискретность наследственных факторов, определяющих развитие признаков и свойств. Признаки родительских особей при скрещивании не уничтожаются и не смешиваются. Развиваясь у гибридных особей первого поколения либо в форме, характерной для одного из родителей, либо в промежуточной форме, они вновь проявляются в определенном соотношении(3:1) в последующих поколениях, как это было впервые показано Г.Менделем.

Таким образом генетика доказала, что наследственность – это молекулярные структуры в клетке и соответственное их изменение, обусловленное новыми, лично приобретенными свойствами целого организма, практически является неосуществимым.

В противовес дарвинизму, ламаркизм, неоламаркизм (глашатаем которых, по сути дела, и стал П.К. Лучинский) главенствующую роль в эволюции отводили определенной (адекватной) изменчивости. Согласно этим теориям, приспособительные (адаптивные) изменения передаются по наследству и являются материалом для эволюционного процесса.

Однако определенные (приспособительные) изменения – адаптивные модификации,  - по современным представлениям, не наследуются. Наследственно обусловлена лишь способность организмов к адаптивным реакциям на соответствующие внешние факторы, о чем свидетельствует постоянство, с которым адаптивные модификации снова проявляются при восстановлении прежних условий.

Кроме того, повторим, многочисленными экспериментами доказано, что вновь появляющиеся наследственные изменения организмов, как правило, не бывают приспособительными.

Адаптивные же модификации – не новые приспособления, а реакции, выработанные в ходе предшествовавшей эволюции этих организмов.

Материалом эволюции может служить только неопределенная изменчивость, основанная на мутациях и их колебаниях, возникающих в результате скрещивания.

Новые мутации, как правило, вредны, так как они нарушают уже достигнутую приспособленность. Но эволюция не сводится лишь к внезапному возникновению новых наследственных свойств. Взаимодействие организмов с окружающей средой выражается в борьбе за существование.

Указанные явления, Ч.Дарвину, обусловлено нехваткой жизненных средств ( пищи, убежищ, территории, света и т.п.) для всех нарождающихся особей данного вида. В процессе борьбы за существование у особей, оказавшихся не приспособленными к данным условиям среды, снижается плодовитость или они погибают. Чем ближе по своей биологии организмы, живущие на одной территории, тем острее идущая между ними конкуренция и тем большее число их гибнет;гораздо чаще выживают особи, использующие разную пищу, обладающие различными средствами защиты и т.п.;другими словами, приобретающие разные свойства. В результате в ряде поколений происходит расхождение признаков – дивергенция, что в конце концов приводит к расщеплению исходного вида на разновидности, которые могут стать новыми видами.

Мутационные уклонения, не соответствующие условиям среды, не сохраняются, так как особи, которым присущи подобные признаки, гибнут. В то же время незначительные мутации комбинируются при скрещивании особей, прошедших отбор. Это и приводит к изменениям свойств организма. В итоге: благодаря гибели особей, обладающих резкими неадаптивными уклонениями, и скрещиванию выживших, первично неадаптивные мутации в процессе отбора превращаются в новые приспособления.

Вместе с тем, учитывая, что гибнут в борьбе за существование и выживают ( проходят отбор) не отдельные признаки, а несущие эти признаки особи, эволюционировать может только популяция – группа принадлежащих к одному виду и постоянно скрещивающихся между собой особей, обитающих на одной территории. Идущее под контролем естественного отбора скрещивание приводит не только к преобразованию мутаций, но и к постепенному распространению новых приспособлений на все особи, составляющую популяцию.

Благодаря непрерывному действию отбора в процессе эволюции накапливаются новые адаптивные изменения тех признаков, по которым идет отбор. Но все части любого организма теснейшим образом связаны между собой, поэтому в ходе эволюции возникает соотносительная,  и коррелятивная, изменчивость. Постепенное изменение строения организмов в соответствии с факторами внешней среды в конечном итоге приводит к становлению новых видов.

Таким образом, конкретное направление эволюции определяется, с одной стороны, действием естественного отбора, а с другой  - наличием спектра неопределенных наследственных уклонений у составляющих популяцию организмов, которые могут подвергнуться отбору. Наследственная изменчивость, по сути – это только материал для эволюции. Главным движущим фактором эволюции служит естественный отбор.

(Все, что я изложил, Петр Кириллович при желании мог прочитать в т. 6 БСЭ в статье  о Генетике, в  т. 7 в ст.ст. о Дарвине и дарвинизме и т.д.).

(Продолжение последует)

Исторические главы: вводное замечание

Уже в Предисловии Петр Кириллович обозначает цель своей книги:  “Проследить за двумя сюжетными линиями, которые пронизывают и обусловливают друг друга”(Лучински П. Молдова и молдаване. Указ. соч. С.9).

Во-первых, он намеревается выяснить, какие факторы повлияли на формирование этнической психологии молдаван, обусловили ее своеобразие.

При этом выделяет две из них  - особенность природной, географической среды, климата и рельефа родного края (вслед за Дмитрием Кантемиром) и специфику исторического пути.

Углубляясь во вторую тему, ставит себе задачу, определить, “в какой мере наш облик, сформированный историей, отразился на межличностных отношениях в современном обществе”. (Там же).

Уже сама постановка данной задачи не может не вызвать уважение к автору вне зависимости от того, как она им решена.

Во-вторых,он стремится “без предрассудков взглянуть на движение нашей истории, оценивая те или иные события и факты”. (Там же).

Вторая линия исследования – традиционна. Строго говоря, она у П.Лучинского играет не главную (не второстепенную, но и не главную) роль, подчинена первой.

Петр Кириллович сразу же оговаривается, что “Молдова и молдаване”“не является книгой по истории. И в смысле хронологии тоже”. (Там же. С.10).Автор сосредотачивается лишь на тех моментах, которые в его понимании “символизируют или могли бы символизировать некий перекресток, новый поворот в движении во времени  Молдовы – крае неоднократно оспариваемом и раздираемом на части. А именно: завоевании Дакии римлянами;основании Молдавского государства;  Александр Добрый;Стефан Великий;Дмитрий Кантемир;1812 год;период 1917-1918 годов;год 1940;1990-1991 годы”. (Там же. С.10-11).

В свою очередь, прослеживая вторую линию, П. Лучинский пытается решить две задачи:а) правдиво описать, аутентично воссоздать, а затем и объяснить узловые моменты истории Молдовы, руководствуясь правилом, что  “историю не надо ни улучшать, ни ухудшать”;б) показать, каким образом ключевые события отечественной истории  обусловили этнический характер молдаван, их обычаи и традиции, достоинства и недостатки.

Касаясь первого момента, Петр Кириллович справедливо отмечает, что достоверное описание отечественной истории нелегкое занятие, учитывая, что в разные периоды те или иные ее ключевые события фальсифицировались, интерпретировались по-разному в зависимости от идеологии и политики тех империй, в состав которых Молдова входила.

Более того, порой и вовсе скрывались те обстоятельства, которые были неугодны правящей элите той или иной империи.

В отношении же второй задачи Петр Кириллович более чем оправданно ссылается на личные воспоминания. Оправдано в том смысле, что он в течение ряда лет занимал ключевые должности в руководстве страны (союзной республики в составе СССР, а затем независимого государства): Первый секретарь ЦК КПМ,Спикер Парламента РМ и Президент РМ. Поэтому он может не понаслышке, а на основании собственного опыта судить о том, как  проявляются те или иные родовые качества мажоритарного этноса и его элиты в политических событиях.

Вместе с тем уже в Предисловии Петр Кириллович высказывает ряд спорных и одно ошибочное суждение, мимо которых я не могу пройти молча…

Начнем с ошибочного…

Пытаясь объяснить, каким образом у молдаван (впрочем, как и у других народов) сформировались особенности национального характера, П. Лучинский пишет: “Предыдущая среда обитания сформировала черты характера, которые уже передались нам генетически”. (Там же. С.9).

Сама по себе констатация обусловленности типических черт характера этноса традиционной средой обитания не может вызвать возражений. Ее многократно отмечали еще с античности. Но вот механизм реализации описан с научной, генетической точки зрения неправильно, ошибочно. И это  - принципиальный вопрос.

( Хотя, кто знает, может быть, нам возразят, что это Б.Мариан перевел неточно, –  он же  в книге указан в качестве переводчика. С кем не бывает. Или Л.Латьева неаутентично, искажая смысл, отредактировала  правильный текст П.Лучинского).

Так вот, излагаемая позиция Петра Лучинского и К^о вгенетике называется ламаркистской. Ею грешили и Ф.Энгельс, и, увы, Иосиф Сталин, и небезызвестный Трофим Денисович Лысенко, а вслед за ним – в 40-50-х гг – официальная советская , так называемая “мичуринская генетика”( хотя сам покойный – к тому времени – Иван Владимирович Мичурин к этому не имел никакого отношения, ибо был превратно истолкован) или “мичуринское направление в биологии”– “агробиология”.

Хотя и в те годы многие подлинные генетики в СССР, не понаслышке, а по результатам собственноручно проведенных экспериментов убедились в истинности выводов классиков генетики – Менделя, Вейсмана, Моргана, - не отреклись от своих взглядов, за что поплатились местами работы и престижными должностями. Наиболее известный из них – Н.П.Дубинин.

Чтобы Вы не подумали, уважаемый читатель, что я возвожу напраслину на литератора П.Лучинского, сравните сами приведенное нами выше его высказывание с ключевым фрагментом выступления академика П.П. Лобанова, председательствующего на печально известной (разгромом научной генетики) августовской, 1948 года, сессии ВАСХНИЛ: “Мичуринское направление стоит на позициях признания того факта, что новые свойства организма, приобретенные ими в ходе развития  под влиянием измененных условий внешней среды, передается потомкам, наследуются“.(Цит. по:Дубинин Н.П. Генетика – страницы истории. – Кишинев: “Штиинца”, 1988.С.385).

Как можно убедиться, смысл обоих высказываний совпадают и его ключевой идеей является идея об адекватном наследовании благоприобретенных (под воздействием среды) качеств.

В более развернутом, но схематичном виде данная идея сводится к следующему:в течение своей жизни у отдельного человека (а со временем и этноса) под воздействием образа жизни, обусловленного средой обитания, формируется определенная совокупность черт характера, особенностей психического склада, которая закрепляется на генетическом уровне и затем уже передается по наследству следующему поколению, детям и внукам.

Увы, при всем уважении к троице – автору, переводчику и редактору – мы вынуждены их огорчить. Разделяемая ими идея о наследовании благоприобретенных качеств – ошибочна, опровергнута современной генетикой.

Извините, уважаемый читатель, но в этом месте нам придется прерваться, чтобы совершить малый экскурс в историю генетики по данному вопросу…

(Продолжение последует)

(От автора, только для юзеров Инета: Рукописи этой книги недавно исполнилось пять лет...Никак не могу ее издать...Надеюсь, что в этом году дело сдвинется с места...А пока суд да дело, решил частями опубликовать ее в Инете...Предлагаю Вашему вниманию Содержание и Введение - Вступительный аккорд... )

Заметки и размышления на полях и между  строк книги Петра Лучинского “Молдова и молдаване”.

[См.: Молдова и молдаване/ Петр Лучинский; пер.: Бориса Мариана. – Ch.: CarteaMoldovei,2006(Tipogr. Ed. Universul), - 368 p.

В 2011 году вышло 2-ое, по сути, стереотипное издание, с незначительной редакторской правкой: Молдова (в тексте опечатка – “Модова”) и молдаване/ Петр Лучинский; пер.: Бориса Мариана. – Изд.2-е. – К.: “Biblion” SRL; 2011(F.E. – P.” Tipogr. Centrala”). – 368 p.]

“Допускаю, что эта книга вызовет споры.Я готов принять    любые замечания и поправки с единственным условием: если они будут подкреплены убедительными фактами и документами”

                                                                                                                    П.Лучинский (Последний абзац его    книги “Молдова и молдаване”)

                        Содержание

- Вступительный аккорд

- Исторические главы:вводное замечание

- Экскурс в историю биологии

- И вновь мы дома у Петра Кирилловича

- Пометки и размышления по поводу  историографических глав

- США и Россия: мерцанье шовинизма и проблески манихейства

-Реплики и ремарки ПК

- Главы о 1812 и 1918 годах

- Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) ПКЛ

- Голодомор (а также ГУЛАГ и раскрестьянивание) по-североамерикански

- События 1940 в изложении П.К.Лучинского

- Характер молдаван: достоинства и слабости. Ляпы ПК

-Действительно ли западная модель является единственной нормой для всего человечества?

- Ляп третий (и четвертый) ПК:султанистская Турция и царская Россия были, оказывается (ох ты, ах ты, ох ты…), тоталитарными государствами…

- Характер молдаван: достоинства и слабости (Продолжение)

-Как “необидчивый”, ну очень уж “необидчивый” Петр Кириллович через почти два десятка лет “мочит” “обидчивого” Мирчу Снегура

- Характер молдаван: достоинства и слабости (Окончание)

- Проблема молдавского (румынского), русского и других языков в РМ в освещении П.Лучински

- Пример того, к каким тяжким последствиям ведут страстное желание потрафить США, безудержные фантазии вкупе с малокомпетентностью

- США: буйство социал-философской фантазии ПК на грани фола, абсурда или…(о, ужас, извините) бреда

- Ликвидация пробелов в историко-философском образовании ПК…Диспут об универсалиях

- Нескромное отступление: Эскиз эволюции собственного мировоззрения

- Обобщающее учение об универсалиях Фомы Аквинского. ПК как крайний номиналист

- Три бредовых высказываниях ПК о России и русском языке

- Ахинея ахиней: Интегральная оценка ПК сравнительной истории США и России

- Неужели Петр Кириллович националист?

- Немного правды от П.Лучински по вопросам межэтнических отношений в РМ

- Правда и мифы Петра Кирилловича о лингвистических  проблемах РМ

- Если это не махровый национализм, то, что же это тогда…?

- Алогичность мышления ПК

- Двойная неправда Петра Кирилловича о будущности русского языка в Молдове

- Последняя глава. … В этой книге

- Как нравственный, необидчивый и не злопамятный П.Лучински мстит первому Президенту РМ и мочит его репутацию. Казус с Петром Паскару в освещении камеры-обскуры ПК

- Конституционный проект политических реформ ПК, или Политологические фантазии и бредни (простите, но правда-матушка дороже иска в суд) второго Президента РМ

- Достоинства и недостатки парламентской и президентской  республик

- Достоинства и недостатки основных избирательных систем современности

- Мажоритарная избирательная система. Ее достоинства и недостатки

 - Пропорциональная избирательная система. Ее достоинства и недостатки

- Резюме

- Партийные системы. Типология партийных систем

- Политический и парламентский вес партий. 3 закона М.Дюверже

- Достоинства и недостатки парламентской и президентской  республик. (Окончание)

- Какая из основных видов республик наиболее благоприятна целям консолидации демократии в переходной период

- 4 вывода политической науки

- 4 аргумента contraпрезидентской и   proпарламентской республики

- Арендт Лейпхарт: Почему парламентская республика с пропорциональной избирательной системой наиболее благоприятна для новых демократий

- Общий вывод: Р.Молдове нужна парламентская республика с пропорциональной избирательной системой и “порогом” в 2%.Или? может быть, попробовать  смешанную (70% пропорц./30% мажор.)?

- Вместо заключения: И все же Петр Кириллович написал интересную и нужную книгу.Обильно дающую пищу для размышлений....

Вступительный аккорд

Уважаемый читатель, вероятно, я Вас удивлю (тех, кто знаком с моей книгой “Политический шмекеризм в Молдове”), когда признаюсь, после выхода в свет книги второго Президента РМ П.Лучинского “Молдова и молдаване”, у меня стало меняться мнение о нем в лучшую сторону…

Сразу же оговорюсь, во избежание недоразумений: моя общая оценка ПК как политика почти не изменилась. Почти. (Ибо некоторые положительные подвижки даже в этом отношении, пусть и незначительные, все же произошли)…

И, тем не менее, как бы мы не относились к П.Лучинскому как к политику и президенту, надо честно признаться, что с  многих страниц своей книги он предстает перед нами в новом облике: как пытливый историограф, порой, даже как историософ, искренне стремящийся разобраться в драматической (временами и трагической) истории своего народа и своего родного края. И нашего тоже.

Скажу прямо: “Молдова и молдаване” написана подлинным патриотом и мужественным в интеллектуальном плане человеком, потому что нелегко, ох, как нелегко писать о недостатках и слабостях (наряду, естественно, с позитивными и сильными качествами) своего собственного народа.

И не менее трудно – объективно об его истории. Принимая во внимание, прежде всего, тот прискорбный  для молдавской исторической науки факт, что большинство отечественных историков в своих исследованиях де-факто принципиально (чтобы по этому поводу они сами не говорили) не желают руководствоваться методологическим принципом древнеримского историка Корнелия Тацита: “Без гнева и пристрастия”…

Они весьма и весьма пристрастны.…А значит – необъективны. И очень произвольно (мягко выражаясь) интерпретируют исторические факты. И вот в этом сложном историографическом контексте Петру Кирилловичу пришлось писать свою книгу.

Вместе с тем надо прямо, без обиняков, констатировать, что не всегда П.К.Лучинский оказывается в своей книге на высоте тех задач и проблем, которые он перед собой поставил.

На первый взгляд парадоксально (хотя, если разобраться  - то нормально), но при беглом просмотре сочинение П.Лучински мне понравилось больше, чем при повторном внимательном чтении. Обнаружилось, что главы книги, с моей точки зрения, весьма неравноценны по качеству, по глубине исследования.

Так одни, посвященные истории молдаван, родного края, молдавского государства и его переломным моментам, а также знаменитым государям – более глубоки.

Другие же, как раз те, в которых рассматриваются традиции, обычаи молдавского этноса, а также проблемы языка – противоречивы, местами поверхностны.

А есть и такие фрагменты текста, к примеру, посвященные реформе политической системы РМ, которые вызывают у профессионального политолога только недоумение. И даже – улыбку…

Однако – обо всем по порядку.

Вначале несколько слов об “исторических” главах.

(Продолжение последует)

Повторно даю своим студентам отдельно  ссылки на 2 главы из учебного пособия "Основы политической науки и права" - http://yadi.sk/d/K2p8Ohpo7qayf

1)Глава 7. Политическая власть - http://yadi.sk/d/181hOkw4EjFVT

2)Глава 8. Политическая система общества  - http://yadi.sk/d/wm8AfnoxEjHwB

Промежуточная версия "Откровенных диалогов"  - эта та же Краткая версия( которую я поместил на Яндекс.Диске и на которую дал ссылку 11 октября с.г. - http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks), к которой добавлено ЧАСТЬ IV "ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ И МЕЖДУ СТРОК"( + 184 стр.).

Однако у меня нет электронной версии всей Промежуточной версии одним файлом....Есть Краткая версия в pdf  и несколько файлов pdf Промежуточной версии,которые добавлялись к Краткой версии - Титульный лист,Добавление к Содержанию, Предисловие,Последняя страница...

Конечно,можно было  потратив несколько часов,скомпоновать нечто наподобие оригинал-макета всей книги - в типографии его нет - Однако, признаюсь честно, времени(да и желания) у меня на это нет...

Я все файлы сбросил в отдельную папку на Яндекс.диске - http://yadi.sk/d/WwKYUoFrCR6mf

Здесь же помещаю тексты  Содержания Части IV, Предисловия и даю отдельную ссылку только на Часть IV -  http://yadi.sk/d/n0tG5hbeCR9c7

ЭДУАРД ВОЛКОВ: ПРЕДИСЛОВИЕ
к «Промежуточной версии»

Мы с соавтором, Первым Президентом РМ Мирчей Снегуром, первоначально намеревались последовательно написать и издать 3 версии «Откровенных диалогов»: Краткую, Промежуточную и Полную. Каждая из последующих версий должна была включать предыдущую и ряд новых текстов.

Однако в ходе работы над «Промежуточной версией» Мирча Ион предложил не издавать «Полную версию», как продолжение и дополнение «Промежуточной», а написать новый 2-ой том «Откровенных диалогов». Я согласился с таким планом. Поэтому «Полная
версия» книги выходить не будет, а только -  «Промежуточная».

В «Промежуточную версию», уважаемый читатель,которую Вы держите в руках, вошли все Диалоги, Сюжеты и Темы «Краткой  версии» плюс три новых текста:

Первый, самый большой по объему: <<Знакомьтесь,Елена-Замура-–-«Мадам Грицацуева-бессарабской журналистики» >> – наш ответ на паскудную рецензию-пасквиль на «Краткую версию» «Откровен-
ных диалогов», написанную Еленой Замурой, главным редактором партийного еженедельника <<Альянс-«Moldova-noastra»>>.

Второй: «Суд надо мной» – рассказ-отчет о судебном процессе надо мной по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Александра Олейника,одного из «героев» «Краткой версии», и событий вокруг него;

Третий:<<Суета-сует,или «Откровенные диалоги»,которые я не смог передать В.В.Путину>>, – небольшая дневниковая заметка, суть которой отражена в заголовке.

Надеюсь, мы с соавтором Вас не разочаровали, уважаемый читатель.

24 февраля 2011 года

Даю в одном посте ссылки на все мои книги(включая и изданные в соавторстве), которые я поместил в Интернете  - загрузил на Яндекс.Диск:

1)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА I - a) pdf - http://yadi.sk/d/B2nT5kroAjtwV и  b)doc -  http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7 .

2)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА II - a) pdf - http://yadi.sk/d/thgdZJlzAm2hF и b)doc - http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw[/url] .

3)"Политический шмекеризм в Молдове" - a)pdf - http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj и b)doc - http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 .

4)"Основы политической науки и права". КНИГА I - a)pdf - http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV .

5)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Краткая версия) - a)pdf - http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks  .

6)"История политических учений  в 12-ти частях". Часть I.Политическая мысль Древнего Востока - a)pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok и b) doc - http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG .

7)"Права человека(Исторические,теоретические и практические аспекты)".Книга II.Часть ПЕРВАЯ. - A)pdf - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs и b)doc - http://yadi.sk/d/sNvT7nX7Ak2tb

8)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Промежуточная версия) - https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk/Mircea Sneg...диалоги(Промежуточная версия)/

Студентам, которым я  преподаю курс  "Политология", даю ссылку на учебное пособие "ПРАВА ЧЕЛОВЕКА(исторические, теоретические и практические аспекты)". Учебное пособие для вузов. Книга II.ЧАСТЬ ПЕРВАЯ , - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs - которое я написал и издал в соавторстве с И.Морошану и Ю.Седлецки .

В ней Вы найдете массу интересных материалов, а также соответствующие международные документы по правам человека.

Со временем,надеюсь, просканировать и книгу I, и также поместить ее в Инете.

Студентам, которым я  преподаю курс   "История социально-политической мысли", даю ссылку на учебное пособие  "История политических учений в 12-ти частях.Часть I.Политическая мысль Древнего Востока" -   http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG , - которое я написал и издал в соавторстве с В.Бенюком. А вторая ссылка - книга  в pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok

Оригинальность нашего учебного пособия состоит не столько в содержании (за некоторым исключением  - о чем ниже – мы при рассмотрении вопросов тем в основном опирались на материалы из апробированных учебников по истории политических и правовых учений под ред. В.С.Нерсесянца, В.И.Власова, О.Э.Лейста и т.д., по истории философии,  на другую специальную литературу по тематике – список использованной литературы приведен на стр. 150 – 153 пособия), а в соединении под одной обложкой

1)собственно историко-политических материалов, сопровождаемых методическим обеспечением(состоящее из: а) планов семинарских занятий; б) тем рефератов, докладов и сообщений; в) контрольных вопросов, заданий и тестов и г) списка основной и дополнительной литературы), с

2) источников – текстов соответствующих великих политических мыслителей – и 

3) общих методических рекомендаций по организации и  проведению семинарских занятий как формы учебно-воспитательной работы, по изучению литературы, по работе над рефератом.

        Что же касается содержания, то мы, во-первых, принципиально по иному, чем в существующих учебниках, другой специальной литературе, осуществляем периодизацию истории политических учений, а также, во-вторых, больше внимания, чем это принято в учебниках, уделяем внимание жизнеописанию политических мыслителей, что, с нашей точки зрения, имеет большое воспитательное значение для студенческой молодежи

Завершаю публикацию "Святой троицы..."."Наглый тип" в ней - это Ваш покорный слуга....И надо было мне пояснить,что 3 главных героя пьески - это одно и то же лицо - Петр Кириллович Лучинский,только из разных времен:ПК был и секретарем ЦК КПМ по идеологии, и Спикером Парламента РМ и вторым президентом РМ

(Политическая сказка-быль. Фрагмент)

Действующие лица:

Домнуле Петру, президент; около 55 лет.

Господин Петру К., спикер; около 50 лет.

Товарищ Петр К., секретарь; около 35 лет.

(ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ: страна и время действия не установлены. Все совпадения с реальными историческими лицами случайны).

АктI(...)

Акт II(...)

АктIII

Пустая полузатемненная, кроме ярко освещенного центра, комната без окон. В центре большой пестрый прямоугольный ковер. На нем низкий круглый стол, ломящйися от яств и напитков и три кресла, в которых в свободных позах расположились действующие лица. Пре­зидент лицом к зрителям, спикер и секретарь по обе сто­роны от президента полуоборотом к зрителям.

А ВОТ И «НАГЛЫЙ ТИП»

Спикер:Товарищ Петрикэ! Появился тут у «Первого» год назад один много о себе воображающий недоумок. То ли доктор философии, то ли доктор политологии, не разберу. Написал ряд пасквилей на солидных, уважаемых людей из нашей команды - на «шестерку» депутатов, на главного нейрокосметолога, на главное дезинформационное агентство, на главного имитатора и пенкосни­мателя. И среди прочего сварганил пачкотню о нашем домнуле Петру, то есть, строго говоря, о всех нас троих. Под видом па­мятки-методички для нашей молодежи о тринадцати уроках шме­керизма, которые можно, мол, извлечь из политического опыта домнула Петру. Одним словом, обнаглел этот тип.

Секретарь: А что же Вы не заткнете ему глотку? Мало что ли у Вас способов? Или Вы превратились в этаких поли­тических вегетарианцев, в непротивленцев, в толстовцев? А может, в буддистов? Так это на нас не похоже, друзья.

Спикер:Эх, Петрикэ, из другого все же ты мира. А у нас какая ни есть, а демократия (плюется). «Первый» изволил устано­вить. И приходится кое-какие из ее атрибутов сохранять. Самую малость. Для отвода глаз контролеров с Запада. Ибо мы все же уже в Совете Европы. Как-никак noblesseoblige. Поэтому как пример свободы печати и существования оппозиции домнуле Петру и терпит пару других оппозиционных изданий. Но телевидение и радио под нашим строгим контролем. Не переживай. Оппозицию на пушечный выстрел не подпускаем. Тем более «Первого». Только его еще не хватало на телеэкране. Нет, мутить воду мы ему не позволим. А вообще, свертываем мы помаленьку да потихоньку это демократическое хозяйство. Не адекватно оно текущему моменту. Да и менталитету народа не соответствует.

Секретарь:Вот это верно. Не соответствует. Ну, а с типом как же? Вы что же, все ему собираетесь спускать? Так он же Вам скоро на голову сядет.

Спикер:Вот этому, Петрикэ, не бывать никогда. Но тише едешь, дальше будешь. Мы, конечно, ничего не забываем. И придет время - с ним разберемся. Но не будем же мы сейчас, перед выборами из него делать героя? Или своими руками рекла­мировать его. Тоньше надо работать. Тщательнее. Мы учитываем, что хотя «Первый» его безусловно поддерживает и хорошо к нему относится, как и руководство в целом, но есть в окружении «Пер­вого» «кадры», которые интригуют против этого типа. А он это понимает. К тому же его, честолюбивого и вспыльчивого, не сложно спровоцировать на конфликт. Поэтому нам выгодно неявно помогать тем, кто интригует против него. И подпускать туда, в их среду, слухи через третьих лиц, близких к «Первому». Такой же метод, кстати, мы сейчас широко практикуем против ряда депутатов и лидеров правого блока. Действует безотказно. Но пусть об этом всем лучше тебе расскажет сам домнуле Петру. Если, конечно, захочет.

Секретарь:Пожалуйста, бадя Петру. И заодно о самом шмекеризме поподробнее. Расскажи, как ты развил его, в условиях нашей страны. Я вроде тоже неплохой шмекер, но, судя по тому, что я услышал сегодня, ты достиг вершин этого искусства.

ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ «ШМЕКЕРИЗМА». ИЗ ПЕРВЫХ УСТ

Президент:Что ж, рано или поздно мне все равно приш­лось бы систематизировать науку и искусство шмекеризма. А то, вижу, фальсифицируют варяги мое учение, упускают главное, выделяют второстепенное, приписывают мне чуждые моему духу слова и дела. Поэтому обозначу сегодня главное. Придется Вам. друзья, выслушать мини-лекцию. Начну, как говорится, abovo, то есть с самого начала. Естественно, были мастера шмекеризма и до меня. Я не присваиваю себе их заслуг. Поэтому назову вначале, как это было принято в советском марксизме, три источника шмекеризма. А затем поговорим и о трех составных частях.

Первым источником шмекеризма, несомненно, являет­ся макиавеллизм.Работу Н.Макиавелли «Государь» я перечи­тываю до сих пор. Разделяю его точку зрения, что ради завоевания власти, укрепления государства допустимы любые средства. Да, я не боюсь признаться, что благая цель в политике оправдывает любые средства. Нормы морали при решении указанных проблем политику не указ. Разумеется, народу вслух об этом не скажешь. Но поступать надо именно так.

Вторым источником являются образцы практического шмекеризма моих предшественников, которые воплощали в жизнь идеи макиавеллизма. И среди них, действительно, выделяются Фуше и Талейран.

Секретарь: Прости, бадя Петру, что прерываю. Но ведь Талейран был не только видным дипломатом, но и масте­ром интриг и беспринципным политиком.Исхитрился быть министром иностранных дел и при Директории, и при Наполеоне I, и при Людовике XVIII. Таким же беспринципным политиком, как Талейран, был и Фуше, который в качестве министра полиции Франции служил то республике, то Наполеону I, то Бурбо­нам, предавая их всех поочередно. Что же, мы будем востор­гаться беспринципными предателями?

Президент:Эх, Петрикэ, Петрикэ. Молод ты еще для постижения сокровенных тайн шмекеризма. Пойми, друг мой, предательство это частности их биографий. Главными же являются сверхгибкость тактики, свободная от пут морали и позволяющая им добиваться успеха. Умение приспособиться к меняющейся конъюнктуре, вжиться в нее и выжатьмаксимум возможного. Побеждать. Вот что для меня на первом плане. А нормы нравст­венности, всякая там честность, верность слову и друзьям, благодарность - это все побрякушки. Так-то, вот, секретарь.

Ну, а третьим источником шмекеризма является наш, секретарь, марксизм-ленинизма.Но только в версии боль­шевизма. Из него я взял прежде всего методы и средства пропа­ганды, идеологической работы с массами, проще говоря, искусство «промывания мозгов». В свое время- я диссертацию по этим проблемам защитил. Как-никак - доктор философии.

Секретарь: Еще раз прости, бадя Петру, что прерываю. Но ведь большевизм это не просто искусство «промывания моз­гов»? И на Западе, в ходе выборов, в Англии или в Италии, к примеру, тоже «промывают» мозги избирателям. Большевизм - это нечто большее и иное. Количество переросло в нем в новое ка­чество. Это такая система методов «промывания мозгов», которая подключает, задействует подсознание, предрас­судки, эмоциональную сферу, даже инстинкты масс. В част­ности, большевизм разжигал у масс страсти, формировал всевозможные фобии и культивировал ненависть к своим политическим соперникам.

Спикер: А ты, мальчик, как в воду глядишь. Именно таким образом домнуле Петру и пришел к власти. Между прочим, этот тип из команды «Первого», о котором я тебе рассказывал, правильно отметил, что наш президент домнуле Петру формировал у элек­тората, особенно у нацменов по отношению к своему кон­тркандидату и его союзникам целую систему фобий, страхов.Чего стоит только утверждение команды домнула Петра, что победа «Первого» приведет к неизбежной и немедленной реанимации лозунга «чемодан-вокзал-Россия». Можно было подумать, что не «Первый» до этого был президентом и не он стабилизировал ситуацию и установил межэтническое согласие. Или, посмотри, как удачно команда домнула Петру нагнетала страх на нацменов, изображая в СМИ основного союзника «Первого» «исчадием ада». И так далее и тому  подобное. Так что, секретарь, смело бери на вооружение эти приемы своего бади Петра. Действуют они безотказно.

Я тебе скажу больше, если, конечно, домнуле Петру мне позволит.

Президент:Давай, валяй(выпивает немного вина. Затем отправляет очередную лапку лягушки в рот).

Спикер(закрывает глаза, пока президент смакует папку. Потом, после паузы, продолжает): Домнуле Петру взял на вооружение не только эту сторону большевизма. Но и большевистскую тактику «украденных лозунгов».Больше­вики, к примеру, позаимствовали - «украли», согласись, слишком грубо - у эсеров их земельную, аграрную программу, благодаря которой привлекли крестьян на свою сторону, а затем, укрепившись у власти, отказались от нее. Так и наш домнуле Петру позаимс­твовал ряд лозунгов у лидеров нацменов, а после прихода к власти - отказался от них. С другой стороны, уже после вступления в должность он позаимствовал ряд положений из программы «Пер­вого», и в частности, его аграрную программу, хотя до этого, в ходе выборов, критиковал их. Учись, сынок, президентом будешь. А возьми большевистскую супердемагогию, суперпопулизм, декларирование заведомо, подчеркиваю, заведомо невы­полнимых обещаний.Не так ли поступал домнуле Петру в ходе предвыборной кампании? Нет, Петрикэ, домнуле Петру излишне скромен и вследствие этого немного неточен. Больше­визм уже включает в себя макиавеллизм как в теории, так и на практике, а значит - и образцы политической тактики Фуше и Талейрана, с их кредо: «Думай одно, говори другое, а делай третье». С одним, правда, добавлением относительно домнула Петру: «Стоя он говорит одно, а сидя - другое». Поэтому, пра­вильнее будет сказать, что политический шмекеризм нашего президента домнула Петру есть высшая стадия развития большевизма. Шмекеризм домнула Петра - это большевизм сегодня. Его респектабельная и утонченная форма.

Президент: Мне, конечно, далеко до Ленина-Сталина, но в целом твою поправку можно принять.

Спикер: Усохнутый я совсем, домнуле Петру. Ни в одном глазу. Смотри, сухотку заполучу. Предлагаю тост за всепобеж­дающее учение марксизма-шмекеризма-большевизма. Или нет - большевизма-шмекеризма.

Президент: Ты забыл, родной мой, что на дворе ныне пора демократии и мы с тобой сейчас левые центристы. Так что в тосте убери слово «марксизм», а тем более «большевизм». Кто знает, настанет время, может быть, опять будем просто левые. Без слова «центристы». А сейчас будь осторожнее. Это ему можно за марксизм тосты поднимать.

Спикер: Прав ты, прав, домнуле Петру. Итак, за наш шмекеризм и за его родоначальника домнула Петру.

(Чокаются, выпивают, закусывают)

Президент(встает, начинает ходить): Так вот, друзья мои, братики мои младшие! Этот тип, который об уроках моего шмекеризма накропал, только верхушки, надводной части айсберга моего, нашего шмекеризма коснулся. Болтовней ограничился. О словах моего шмекеризма написал. Мол, я обещания давал попу­листские, а потом их не выполнял. Очернял, мол, «Первого» и одно­временно свою вину как спикера, то есть, тебя, дружок, на него, «Первого», сваливал. И прочая дребедень. А о делах моего шме­керизма: о компьютере, о (смеется), назову так - цифровой эквили­бристике, - о конвертиках etc- ни слова. А ведь правильно он поступил, что не затронул этих тем. Пусть только попробует вякнуть. По судам затаскаю. И ведь квинтэссенция шмекеризма состоит вовсе не в том, что я думаю одно, говорю другое и делаю третье. Хоть и это важно, и правильно. Ибо существует пропасть между тремя составными частями шмекеризма - мыслью, словом и делом. А главное в том, чтоу меня за мысли, какие у меня слова и что за дела.Впрочем, хватит саморазоблачений. Вы то по себе знаете, что у нас за мысли, слова и дела. Ибо мы едины в трех лицах.

Какой-нибудь академический чистюля, может быть, и назовет наши мысли «коварными», а мы называем их «веду­щими к победе». Какая-нибудь старая дева, может, и назовет наши слова «лживыми», а мы - «обеспечивающими победу». Какой-нибудь поп, может быть, и назовет наши дела «не­христианскими, нечистоплотными, попросту аморальными», а мы назовем их «победоносными».

Вот и «Первый» более 100 дней после моей инаугурации меня не критиковал. Он что думал, что в благодарность за это я его потом на телеэкран пущу? Как бы не так. Держи карман шире! Пущай по стране мотается, если хочет с народом общаться с глазу на глаз, правду-матку резать. Он пусть сотню, нет, тысячу поездок совершит, это, без пауз, считай три года, а я один раз появлюсь на телеэкране и за 20 минут перечеркну всю его трехлетнюю работу. Кстати, так было и в прошлом году. Он, как «белка», крутился 2,5 месяца по стране, а моя «рындуника» «крутилась» вне всякого графика на телеэкране. Вот, что значит, Петрикэ, телевидение в наше время. В умелых руках оно посильнее президентской власти будет.

Секретарь:Спасибо за науку, бадя Петру. Скоро мне возвращаться к себе. Долго тебя не увижу. Верю в твою победу, победу твоих сторонников на парламентских выборах. И все же волнуюсь. Противник силен. Все ли приготовлено для победы? Наготове ли новые, неожиданные для «Первого» методы и средства шмекеризма?

ТАЙНОЕ ОРУЖИЕ “ШМЕКЕРИЗМА”

Президент:Не переживай, малыш. Бадя Петру не подка­чает. Чтобы ты уехал без излишней нервотрепки, кое о чем я тебя проинформирую. (Садится за стол. Наливает себе полбокала. Выпивает. Закусывает лапкой в собственном соку). Итак, слушай.

ПЕРВОЕ. Я развязал самую настоящую психологическую войну через СМИ против «Первого».Каждый день появляются по нескольку очерняющих его личность и деятельность публикаций. При этом мы преследуем несколько целей: во-первых, вывести его из душевного равновесия, чтобы он стал совершать ошибки; во-вто­рых, посеять семена неприязни между ним и другими лидерами блока. Ведь, как-никак, бьем мы в основном только по нему. А тем, что мы критикуем его не только слева, но и «справа», мы, в-третьих, затрудняем ему принимать верные решения, ибо теперь он вынужден оглядываться на соседа «справа». А тот как раз и критикует, прежде всего наиболее верные решения «Первого». И хвалит неверные. Одним словом, «Первый» пропагандистски обло­жен и слева и «справа».

  Секретарь: Здорово придумано, бадя Петру!

Спикер: А ты что думал? За 20 лет наше фирменное искусство шмекеризма шагнуло далеко вперед.

Президент: ВТОРОЕ. Мы обновляем, а где надо и впервые собираем компромат на предполагаемых канди­датов в список блока. Но это не главный метод. Конечно, я от него не откажусь. Но я взял на вооружение подзабытый в наше демократическое время, но порой более эффективный, хотя и не столь впечатляющий для непосвященных, метод слухов, метод распространения слухов о ближайших соратниках «Пер­вого», занесенных через посредников в его команду.Представь, Петрикэ. Наш человек рассказывает байку о каком-нибудь сорат­нике «Первого» полунашему человеку. Тот, в свою очередь, полуихнему. А полуихний человек - на все 100 ихнему. Причем, лучше всего действовать через районы, сектора. И вот приезжают соратники «Первого» с мест и говорят: а вот наши люди такое-то говорят о таком-то ближайшем соратнике «Первого». Как тут не поверить гласу народа (смеется). Таким образом, мы будем дискредитировать все окружение «Первого» как публично, черезпечать, через телевидение и радио, так и тихой сапой, через слухи, запускаемые не менее чем через 3-4 посредников в окружение “Первого”.

Секретарь(вскакивая): Восхитительно, бадя Петру (подбегает к Президенту, пытается обнять его). Теперь я уверен - твоя победа гарантирована.

Президент(чуть отстраняясь и ласково): Ну, ну, малыш, успокойся. Возьми, выпей. Вот непочатая бутылка «Наполеона». Как раз к месту. Но одно условие - закусывать обязательно лапкой. Впрочем, налей нам всем.

Спикер: Давай я. А то расплескаешь. Ты садись, товарищ Петрикэ. Садись. Чуток погоди. Сейчас. (Секретарь садится. спикер разливает коньяк). Предлагаю тост: «За тайное оружие домнула Петру!»

(Чокаются, выпивают, закусывают.)

Президент: ТРЕТЬЕ. Думаю я, конечно, и о финансовом обеспечении предстоящей кампании. Мои люди наладили зеле­ную финансовую линию.Ее основные звенья - экономические агенты за рубежом. Таможня. Минфин. Контрольно-ревизионная служба. Свободная экономическая зона. Везде все схвачено. И аккумулируем потихоньку средства. Ох, много их потребуется, «зелененьких». Хотя и сейчас я недостатка в них не испытываю. А все же не помешает. Вот, Петрикэ, немного о том, что поможет мне победить. И остается на вооружение, естественно, и многое из того, что изложено в «тринадцати уроках». Я ведь не утверждаю, что там неправда. Я лишь утверждаю, что там не вся правда о моем шмекеризме. И вслух, об этом, конечно, не надо. Кстати, кое-какие слухи мы и об этом бумагомараке запустили. Пусть теперь доказывает своим, как он сам ранее писал, что он не инфузория. Так что, Петрикэ, возвращайся к себе и не волнуйся. Все будет в ажуре. (Встает. Начинает расхаживать).

«НАВЕЧНО ВТОРОЙ», ЗНАЙ СВОЕ МЕСТО! И НЕ ГРЕШИ ПРОТИВ «ПЕРВОГО»!

Президент: «Первый» назад к власти не вернется. Я его не пущу. Не пущу назад. Хватит мне моих 6 лет мучений. Пусть занимается сельским хозяйством у себя на огороде. Или остается президентом для своих внуков и окружения. Мне судьбой предназ­начено быть президентом этой страны. Мне, а не ему. Это я прези­дент XXIвека. Я, а не он. (Находясь в дальнем полузатемненном левом углу сцены, умолкает. Затем бормочет)... И все же он «Первый», а я второй. Он вечно «Первый», а я вовеки веков -второй. Второй. И никакой шмекеризм мне не поможет стать «Первым». Лишь вторым. Второй. Второй. (Гаснет свет в ком­нате. В темноте слышится). Второй. А он - «Первый». А я -второй. А он - «Первый, Первый. Навсегда Первый».

(Занавес. На нем портрет Первого Президента).

28 октября - б ноября 1997 г.

P. S.Единожды солгавший, кто тебе поверит?

А многажды?

И кто и что спасет твою душу?

А народ?...

Наверняка - твой импичмент!

И, безусловно, новый состав Парламента!

15 ноября 1997 г.

Секретарь:А мне передавали иные слова кутюрье. Он, мол, просил передать: «Не могу представить, господин прези­дент, чтобы Вы еще какую-нибудь роль в своей жизни могли бы выполнить столь же успешно, как роль модели».

«Вместо того, чтобы быть

президентом государства,

входящего лишь во вторую

сотню стран мира, не

лучше ли войти в первую

пятерку моделей в мировой

столице мод? «

Президент(сердито): Выдумки все это. Его козни.Модель, модель. У меня есть заботы поважнее и потруднее, чем моделью быть. Например, принять 11 президентов. И среди них самого ЕБН. А у него воздушный большегруз. Тяжелая махина. Спецсвязь. Реанимация. Нужна сверхдлинная и сверхпрочная полоса. Приш­лось сверхсрочно достраивать. И проверять. Лично. А как же иначе? Ведь это сам ЕБН. С ним шутки плохи. И надо ведь отблагодарить за все его заботы обо мне.

  Спикер.Послушай, домнуле Петру. Ты только не обижайся. Кто все же ты, президент страны или прораб взлетно-посадочной полосы? Неужели больше некому? То ты возглавляешь борьбу с бурьянами, то посадочную полосу проверяешь. А завтра ты что же, роддом будешь инспектировать? Хотя, хотя,если подумать здраво, инспекция вещь нужная. Если проверяешь, конечно, интересные места...

Секретарь: А мне товарищ В.В., который теперь секре­тарствует здесь у Вас, рассказывал, что ты, бадя Петру, по полосе чуть ли не по-пластунски ползал и проверял нет ли щелей на ней. А потом сам лично рулеткой промерил ее длину. И лишь потом...

Президент(Перебивая): Тебе бы мои заботы, товарищ Петрикэ. Враз бы хихикать перестал. Неужели ты мог предпо­ложить, что я в таком костюме (встает и опять садится) - а на мне был именно он - по полосе лазил. И вообще, ты еще скажи, что я трап к самолету ЕБН подкатывал. А главное - ты не знаешь ЕБН. С ним не разбежишься шутить. Я теперь его «любимый друг». А эту должность надо отрабатывать. Носом рыть землю, прокладывать борозду. И полосу. Правда, друзей у него по свету разбросано предостаточно, почти как жен у царя Соломона: «друг Билл», «друг Гельмут»... Всех не перечислишь. Вот и «Первый» был другом ЕБН. Раньше. До меня. А теперь ЕБН о нем даже ради приличия не вспомнил. Архинепостоянен в друзьях как Дон Жуан в дамах сердца. Так что мне надо воистину рогом упираться, чтобы суметь отработать доверие ЕБН и сохранить на более или менее приличный срок его расположение к себе, если, конечно, не хочу быстренько разделить судьбу «Первого». Пойми, я не взлет­но-посадочную полосу инспектировал. Это я себе победу на парла­ментских выборах обеспечивал.

   Секретарь: Заливаешь ты, прости за резкое слово, бадя Петру. Скажи прямо - подхалимством занимался.

    Президент: Эх Петрикэ, Петрикэ. А все же ты там, в коммунистической системе, еще не созрел для овладения глуби­нами шмекеризмами. Ладно, разъясню я тебе. Конечно, элемент подхалимства был перед Патроном с Северо-Востока. Но однов­ременно я решал еще две задачи. Во-первых, я искал его под­держки в решении конфликта на нашем «Ближнем Востоке». Если бы ты только знал как мне нужны голоса тех избирателей. Без них я могу проиграть парламентские вчистую. А ключ решения у ЕБН; во-вторых, укреплял симпатии к себе со стороны нацменов, прежде всего русскоязычных. Ведь в ЕБН они видят не только разру­шителя прошлой системы, за что они его, мягко говоря, не любят. Но и, как это ни парадоксально, символ их исторической родины и гаранта своих прав. И когда они узнали, что я проверял полосу, то у них, несомненно, потеплело на душе. А ты, говоришь, подхалимаж. Кстати, чтобы ты знал, Петрикэ, подхалимаж - один из методов шмекеризма.

Спикер:Друзья, а я опять усох. Скоро в мумию превра­щусь. Давайте выпьем за Патрона, Благодетеля нашего, за ЕБН.

Президент: Вот только сейчас отошел я немного. Полег­чало на душе. Хорошо мне с Вами.

Секретарь:И еще мне, бадя Петру, товарищ В. В. расска­зывал о каких-то там тринадцати уроках шмекеризма. Что это за уроки? И что это вообще за история?

Президент:Петру К., введи в курс дела Петрику.

(Окончание последует)

(Политическая сказка-быль. Фрагмент)

Действующие лица:

Домнуле Петру, президент; около 55 лет.

Господин Петру К., спикер; около 50 лет.

Товарищ Петр К., секретарь; около 35 лет.

(ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ: страна и время действия не установлены. Все совпадения с реальными историческими лицами случайны).

АктI(...)

Акт II(...)

АктIII

ДЕЛО БЫЛО НА ЮГЕ

Спикер:Хочу, товарищ Петру К., пользуясь случаем, еще пару слов добавить по «энтому делу». Учись шмекеризму не у подмастерьев и даже не у мастеров, а у самого основоположника, у нашего родного домнула Петру. Так вот, на юге, в Автономии, наш человек, следуя заветам домнула Петру, тоже славно пора­ботал. Ведь после первого тура домнул Петру отставал от «Пер­вого» по стране на 11 пунктов. И надо было подключить все оставшиеся резервы. Понятно, резервы шмекеризма. Где еще какие можно было использовать. И наш человек на юге не под­качал. Добился во втором туре резкого скачка по сравнению с первым - с 59% до 70% - выхода избирателей на участки. Это, конечно, образно выражаясь. А по сути - скачка в приросте бюллетеней в урнах.Чтобы ты смог по достоинству оценить объем проделанной тогда работы, приведу одно сравнение. На недавних местных выборах там же, в административномцентре автономии, участвовало и в первом, и во втором турах около 15% от списочного состава.Надеюсь, теперь ты все правильно понимаешь, чья это заслуга. Самотеком здесь скачка не получилось бы. Но и это еще не все. Полюбуйся на сами результаты голосования. На процент подданных голосов. По многим населенным пунктам в Автономии за домнула Петру в урне оказалось 98-99% бюллетеней. Подчеркиваю, в урне. Ведь в этом соль, чтобы в урле оказался нужный результат.Тебе это ничего не напоминает?

Секретарь:Как же, как же. Именно у меня на выборах и бывают только такие результаты. У меня при коммунистическом режиме.

ЛЕТИ В КАРМАН С ПРИВЕТОМ...

Спикер: Вот, вот. Но тебе легче. Дал команду: «обеспечить 99,9%», - и дело в шляпе. А здесь у нас демократия, «ядрена вошь», партии, свободная пресса, контроль оппозиции, всякое там «е-мое», - вот и приходится изощряться. Ну и, само собой разумеется, конвертики раздавать. И пришлось их, как говорят в информиро­ванных кругах, много пораздавать. И повсюду, по всей стране.

Секретарь: Конвертики? Что еще за конвертики? С агита­ционным материалом?

Спикер: Вот именно. Ты угадал. Ты хочешь нам сказать, что не понимаешь, о чем речь? Конечно, у себя ты добиваешься требуемого результата без конвертов. Но сам то их, небось, получаешь. По другому поводу. А? Коммунистический доппаек, так сказать. За вредность от избытка власти. Однако мы отвлек­лись. И я, например, уже совсем сухой. Поэтому я предлагаю выпить -за нас троих и, прежде всего, за основоположника нашего славного шмекеризма - за домнула Петру.

(Чокаются, выпивают, закусывают.)

Спикер : Вот ты, секретарь, даже не представляешь, как тяжело управлять страной в наше время. Не сравнить с твоим. И дело не просто в том, что есть оппозиция. Оппозиция оппозиции рознь. В конце концов, кое с кем из нею можно хорошо ладить. И вместе пить. И закусывать из одной тарелки. И свистеть. Худо­жественно, конечно. Но вот домнулу Петру не позавидуешь.

(Продолжение последует)

Предлагаю Вашему вниманию один мой политико-иронический и политико-сатирический опус из книги "Политический шмекеризм в Молдове", которую я вчера целиком поместил в Инете... - http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6

Большинство политиков многих стран мира, включая Россию и Украину, используют те же жульнические приемы, что применяла команда Спикера Парламента, а потом и второго Президента РМ Петру Лучински...Большинство, но не все...Команда первого Президента РМ Мирчи Снегура, к примеру, к таким мошенническим приемам не прибегала...

III. КВИНТЭССЕНЦИЯ ВРР,ИЛИ «ЧЕРТОВА

ДЮЖИНА» УРОКОВ ПОЛИТИЧЕСКОГО

“ШМЕКЕРИЗМА”ПЕТРУ ЛУЧИНСКИ

(Памятка-методичка для птенцов гнезда «Ласточки»)

А. «НАУКА И ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ»: MADE IN RM

Уважаемый читатель! Мы искренне озабочены, чтобы ше­девры политического «шмекеризма» «вельтмейстера» этого дела Петру Лучински не канули в Лету. Более того, о них должны узнать не только наши сограждане, но и весь мировой политический бо­монд. А что? Знай наших и в Бухаресте, и в Москве, и в Париже, и в Киеве, и в Риме, и в Тель-Авиве, и в Нью-Йорке, и в Берлине, и в Страсбурге, и в Пекине, и в Вашингтоне, и в Стамбуле, и в Лондоне, и в Голерканах etc.

Скромность, конечно, украшает человека, Петр Кириллович, но нельзя же быть до такой уж степени скромным. Помните, не Вы один теперь распоряжаетесь шедеврами своего мастерства. Они стали уже достоянием респуб­лики. И мы, почитатели Вашего таланта, обязаны пропаганди­ровать их.

А между тем, у нас в стране никто не готовит молодую поросль лучинскинят. Как же так? Ведь прервется связь времен: кто же сохранит традиции «шмекеризма» в стране, если не они, славная стайка птенцов «из гнезда Петрова», из гнезда «Ласточки», нашей прекрасной «Рындуники»?

В связи с этим меня огорчает отсутствие должного внимания со стороны ВРР, Президентского совета и Генпрокуратуры на факт вопиющего разбазаривания на­родного достояния. Нельзя же так бесхозно относиться к дости­жениям лучших сыновей нашего народа, господа. Тем более, что это Ваш Шеф, Босс etc.

Все ценное, точнее бесценное, надо бережно сохранить и передать последующим поколениям, чтобы те обогащались и могли воздать должное своим щедрым на талант предкам. Ведь речь идет о «Науке побеждать», о науке и искусстве политического «шмекеризма», с помощью которой Петру Лучински удалось одолеть Мирчу Снегура на выборах'96 г.

Поэтому я и решил (добровольно и самозвано), пока ВРР, Президентский совет и вся когорта пишущей и вещающей обслуги вникает в эпохаль­ность задачи и прозревает (вот тягодумы! А может саботажники? А, Петр Кириллович? Или, страшно подумать, подпольные снегуристы?), набросать памятку-методичку по этому вопросу. Глядишь, и меня тоже оценят потомки?

Заранее прошу прощения за ее неполноту, за то, что в нее вошли не все уроки вельтмейстера политического «шмекеризма», за то, что мало в ней живых картинок с натуры. Впрочем, чита­тель, эти живые картинки у нас у всех перед глазами практически каждый день. Надо только внимать идущим от всего сердца словам и созерцать восхитительные дела второго президента РМ, ВРР и всей его «честной компании».

Так что, Вы сами, уважаемый читатель, можете дополнить мою памятку-методичку и поведать о других шедеврах «шмекеризма» «Ласточки». Присылайте в редакцию, на мое имя, уроки и примеры. И вместе с Вами мы составим и издадим Антологию политического «шмекеризма» «Наука и искусство побеждать» на румынском, русском, англий­ском, украинском, французском, немецком, китайском, турецком и иврит языках. (Да, теперь надо и на латинском). А что, неплохая идея.

Оtemporal Оmores!

(Цицерон)

На зеркало неча пенять, Коли...

(Русская пословица)

Б. VTTAE, NON SCHOLA EDISOMUS

(Для жизни, не для школы учимся)

Часть первая: КАК ВЫИГРАТЬ ВЫБОРЫ

УРОК ПЕРВЫЙ. Предвыборные обещания должны ка­саться повседневных, самых животрепещущих проблем, быть максимально привлекательными для всех социаль­ных слоев и этнических групп, соответствовать их ожи­даниям. А насколько они выполнимы - не твоя забота, лучинскиненок. Запомни: Обещай, не думая о том, как будешь выполнять обещанное.

Главное- «Запудрить мозги», завлечь на свою сторону избирателя, привести его на поводке популистских обещаний к урне в день выборов и добиться нужного результата голосования.А после выборов, усеки птенчик «Лас­точки», ты с избирателем будешь разделен урной на 4 года: ты будешь находиться по одну сторону урны, высоко, у кормила власти, а он, по другую сторону, где-то там, внизу. А за 4 года много воды утечет: «или ишак сдохнет, или шах умрет».

Например, обещай, как «Ласточка» в '96 г.: 1) «не допущу, чтобы увеличили возрастной ценз выхода на пенсию (65 лет для мужчин и 60 - для женщин)»; 2) “с 1 июня 1997 г. добьюсь введения бесплатного проезда в Кишиневе и Бельцах на трол­лейбусе (за счет муниципальных средств)...”; 3) “для соблю­дения прав нацменьшинств добьюсь: а)пропорционалъного представительства во всех ветвях власти, б) пропорционалъного набора групп в средние и высшие учебные заведения”; 4) «с 1 сентября 1997 г. добьюсь обеспечения всех без исклю­чения пенсионеров, сельской интеллигенции углем по льготным ценам» etc.

Как видишь, обещания не выполнены и, как ты понимаешь, в большинстве своем не будут выполнены вообще. Но это ясно теперь, после выборов, а тогда, на выборах, народ «клюнул» на них и отдал голоса «Ласточке». Сравни, птенчик, где сейчас тот, кто говорил людям только правду и не обещал невыполнимого и где наша «Ласточка». Усек, малыш?

Запомни лучинскиненок 3 заповеди: мы говорим “демократия”, а подразумеваем шмекеризм. Мы говорим «шмекеризм», а подразумеваем власть. Мы говорим «власть», а подразумеваем шмекеризм и, конечно, всякие блага.

УРОК ВТОРОЙ. Запомни, дорогой мой лучинскиненок: важно не только то, что обещаешь, но и то, как обещаешь.

Будут у тебя по Конституции полномочия для выполнения предвы­борных обещаний или нет, пусть тебя это совершенно не волнует: с металлом в голосе, категорично, утверждай: «добьюсь».

Не говори: «буду стараться добиться» (не допускай сомнения избирателя в твоей способности выполнить обещания), а именно суперубедительно: «добьюсь»!

УРОК ТРЕТИЙ. Преврати основного конкурента, кем бы он ни был и сколько бы у него не было заслуг перед страной, в «исчадие ада».Максимально очерняй его личность иличности членов его семьи, искажай всю его деятельность, замалчивай все доброе, что он сделал для народа, а главное - всели визбирателя страх перед его приходом к власти.

     Например, на нацменов, с максимальной эффективностью действуют два приема. Первый: утверждай, что победа основного конкурента приведет к реанимации лозунга «чемодан - вокзал - Россия» (при этом старайся увести внимание избирателя от того факта, что именно твой конкурент стабилизировал политическую ситуацию в стране, добившись того, чтобы «горячие головы», составляющие ничтож­ное меньшинство, сняли этот лозунг). Второй: утверждай, что победа контркандидата приведет к унии с соседней страной чуть ли не на следующий день после его победы (и опять-таки старайся, чтобы у избирателя не возник резонный вопрос: а что же конкурент в течение предыдущих 6 лет не осуществил унию. А даже наоборот, провел опрос «Совет с народом», который убедительно показал, что около 95% опрошенных против унии)

.

УРОК ЧЕТВЕРТЫЙ. Вали всю вину со своей и своих соратников «больной» головы за провалы в тех областях, за которые по Конституции отвечаешь ты, на здоровую голову твоего контркандидата, даже если он, согласно Основному Закону, и не несет ответственности за провалы в этих сферах.

Например,по Конституции-94, страной реально правил, с момента ее принятия, дуумвират: премьер А.Сангели и спикер П.Лучински и именно они несли всю полноту ответст­венности за глубокий экономический кризис, нищету подавляю­щего большинства народа, огромную задолженность по вы­плате зарплат и пенсий, рост безработицы, разгул коррупции и преступности. А «Ласточка» хитро изобразила дело так, что за все перечисленное отвечает или один президент, или президент с премьером. Ведь он же президент, или они -президент и премьер, а она «Ласточка», всего лишь спикер парламента. При этом, естественно, забывая добавить, что у нас республика не только не президентская, но даже не полупрезидентская, а - на ¾ - парламентская. И прави­тельство подчиняется не президенту, а несет ответствен­ность перед парламентом и его спикером.

УРОК ПЯТЫЙ. Дроби, раскалывай все более или менее влиятельные партии страны, стоящие в оппозиции к тебе.

Помни, что ничего лучшего, чем принцип «разделяй и властвуй», человечество еще не придумало. Один из осколков, частей распав­шейся партии привлекай на свою сторону. Заглядывай и на правый фланг. Имей в виду, лучинскиненок, что крайности сходятся. А если уж есть у оппозиционной партии в лидерах ярко выраженная амбициозная личность, то поверь - «дело в шляпе».

Примеры здесь, из-за их обилия, как-то и неловко приводить.Были в стране когда-то единая компартия, соцпартия, Движение «Унитатя-Единство», АДПМ и т.д. А сейчас - в глазах рябит. Невооруженным глазом, также видно, что хорошая работа проведена «Ласточкой» и на правом фланге. А уж об отно­шениях «Ласточки» и «Петуха» разговор особый.

УРОК ШЕСТОЙ. На словах, публично выступай в защиту законности и правопорядка, лепи сам себе имидж твердого сторонника правового государства, неукоснительного соблюдения норм Конституции и законов.На деле же поступай в зависи­мости от политической целесообразности, от того, выгодно тебе или не выгодно соблюдение той или иной нормы в данный момент. Помни народную мудрость: закон что дышло, куда (как) повернешь, туда (так) и вышло. Столь же дифференцированно подходи к заявлениям, жалобам граждан в зависимости от того, кто - «свой» или «чужой» обратился к тебе.

Например,некий гражданин РМ Э.Г.Волков написал и отдал 15 октября 1996 г. в приемную парламента жалобу на имя спикера П.Лучински. В этой жалобе он писал о каких-то там нарушениях со стороны В.Солонаря и В.Сеника, о каких-то там нарушениях и коррупции в одном из вузов РМ и просил передать кое-какие свои заявления в Генпрокуратуру, на предмет про­верки. И надеялся этот наивный гражданин, что в течение 1-го месяца - согласно Закону о петициях - он получит ответ. Но Закон этот писан не для «Ласточки». Кто такой Э.Волков?

Снегурист и, вообще, - сомнительная личность. Значит, пусть ждет и - «без комментариев». И вот этот самый Э.Волков ждет ответа с 15 октября 1996 г. по сегодняшний день. И как ты, птенчик, понимаешь, придется ему еще чуток подождать. До тех пор, пока «Ласточка» из президентского дворца не переберется назад в здание Парламента.

Часть вторая: КАК РАСПОРЯДИТЬСЯ ВЛАСТЬЮ

УРОК СЕДЬМОЙ. Придя к власти, сразу же после банкета (и, естественно, отпуска) забудь все то, что ты наговорил избирателям. Как ни в чем не бывало начни выполнять свои обещания с точностью до наоборот. То есть, не только не выполняй, сохранив statusquo, а поступай наоборот.

Например: а) Ты обещал сделать проезд в троллейбусе в Кишиневе и Бельцах бесплатным. А после выборов не только не сохраняешь плату, а увеличиваешь в 2 раза; б) Ты обещал не увеличивать возрастной ценз выхода на пенсию. А после победы - ратуешь за его увеличение; в) Ты обещал добиться пропорционального представительства нацменов во всех ветвях власти, а значит и в правительстве. А после победы -сформировал моноэтническое правительство. И т.д.

Оправ­даний, почему ты поступаешь наоборот, сотня. Не знал, мол, всего. Не доложил такой-то. А лучше всего промолчать. «Пожужжит» оппозиция, пожужжит и перестанет.

УРОК ВОСЬМОЙ. Одновременно, ничтоже сумняшеся, возьми на вооружение программу контркандидата.Выдай ее за свою, как плод зрелых и глубоких размышлений, творческого развития, с привлечением отечественных ученых, экспертов из международных организаций.

Например, в свое время «Ласточка», будучи спикером, заблокировала в парламенте законодательную инициативу Первого Президента РМ М.Снегура о превращении земли в товар и предмет залога, а став президентом, она же, как ни в чем не бывало, стала сторонницей этого положения плат­формы М.Снегура.

Поверь, никто не будет сравнивать, сличать твою предвыборную программу с предвыборной программой контркандидата. Основной массе избирателей не до этого: «не до жиру, быть бы живу». А оппозиция? Пусть чуток «повякает», «поскулит», выпустит пар. Так даже спокойнее. Тем более, что, по большому счету, ты в безопасности, ибо электронные СМИ в твоих руках.

УРОК ДЕВЯТЫЙ. Взяв власть, сосредоточивай де-факто в своих руках, невзирая на Конституцию, всю полноту ис­полнительной власти.Для этого создай неконституционный и неформализованный институт - ВРР. В поддержку ВРР и для подкрепления его полномочий формируй всякого рода советы и комиссии, а главное - чрезвычайный правоохранительный орган, департамент по борьбе с организованной преступностью и корруп­цией, что-то вроде «Молд ЧК» или точнее - «Президент ЧК» и подчини его себе. Не печалься, лучинскиненок, по поводу решения Конституционного суда, углядевшего в «Президент ЧК» некон­ституционный институт. Не получилось с фронта, зайди с тыла. А на слова борзописца: «сама потенция и интенция президента и ВРР идти на чрезвычайщину весьма примечательна и более чем наглядно демонстрирует, что шмекеризм соседствует с чрезвы­чайщиной» - плюнь и разотри!

УРОК ДЕСЯТЫЙ. Забудь, что до выборов ты твердо выступал в роли борца с президентскими привилегиями, обещая отказаться от президентского дворца в целях эко­номии денег налогоплательщиков.После выборов, естественно, сохрани себе дворец. Еще бы, зачем же было рваться в здание напротив Парламента. Там - 104 хозяева, а здесь - ты один.

Но этого недостаточно. Ведь к нам приезжают высокие официальные гости со всего мира и, чем черт не шутит, вдруг приедет летом Папа римский, а зимой - английская Королева. Где и как их принимать? Поэтому капитально переоборудуй и государственную дачу в Голерканах и свое жилье в Киши­неве.Это не тебе надо, а для престижа страны надо. И закаляй, птенчик, волю. Учти, приходится терпеть зависть, хулу злопы­хателей, утверждающих, что на эти капитальные перестройки в Голерканах и Кишиневе ушли суммы с шестизначными цифрами. Что же, тяжела ты шапка Мономаха. Придется и правду молча­ливо терпеть. Зато у нас и власть, и блага.

УРОК ОДИННАДЦАТЫЙ. Стремись взять под свой контроль политический спектр страны, начиная с умеренно левыми и кончая умеренно правыми.В этих целях создай под своим крылом как минимум две партии: одну актуально лево­центристскую с потенцией движения влево; другую, актуально центристскую, правоцентристскую с потенцией движения вправо. Пусть первая партия называется «объединенная социал-демокра­тическая партия», а вторая - «Движение за демократическую и процветающую Молдову». Это позволит на парламентских и местных выборах успешно бороться за электорат «Соцединства», АДПМ - слева и Демократической конвенции, либералов - справа. А о «Петухе» не беспокойся.

УРОК ДВЕНАДЦАТЫЙ. Выполни одно-два обеща­ния, обещания организационного характера, наподобие создания Президентского совета. Воплоти в подборе чле­нов ПС все свое искусство шмекеризма. Докажи, что можно запрячь в одну каруцу и коня, и трепетную лань, что и лебедь, и рак, и щука, представленные в ПС, потащат телегу в нужном тебе одном направлении. Вот это и есть, лучинскиненок, «шмекеризм» высшей, 999 пробы. Пробы, которую демонстрирует Сам.

УРОК ТРИНАДЦАТЫЙ. Итоговый: Твоим кредо, птен­чик, должно быть правило, которому следовали и Талейран, и Фуше: «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли». Поэтому - думай одно, говори другое, а делай - без шума - третье. Или первое. И, само собой разумеется, хитри!

Например, будучи спикером, «Ласточка» не могла не понимать, что полномочий у президента РМ М. Снегура мало. Тем не менее, в роли кандидата, она публично заявляла, что ей, в случае избрания президентом, их хватит и критиковала Первого Президента РМ за то, что он предлагает их рас­ширить. Однако, став президентом, «Ласточка» вначале создала неконституционный институт ВРР, благодаря кото­рому явочным порядком добавила себе полномочий, а затем, после «артподготовки» социал-демократов заявила уже сама, что у президента мало полномочий и их надо расширить.

Учись, птенчик: вот это и есть шедевр «шмекеризма» в действии. И называется он политикой двойного стандарта. Уясни хорошо суть этого принципа. И претворяй в жизнь!

И не обращай внимания, если какой-нибудь «гангстер пера» напишет о тебе: «Хитрован перпетуум мобиле». Не бери в голову!... Кроме того, запомни, лучинскиненок, и второе кредо: «Цель оправдывает средства». А наша цель - и все за рубежом знают об этом - «Благосостояние» народа. И... «Порядок». И... «Стабильность». А такие благородные цели, как ты понимаешь, оправдывают все средства. Или, уточню (а то прицепятся снегу-ристы), почти все.

Но только помни, малыш, блага у народа поя­вятся лишь тогда, когда власть и блага будут у нас. У нас и ни у кого другого. Ни у кого! Кроме, как у нас. И у народа... - тоже будут. Те, что останутся. Потом. После нас. Если останутся. Такая вот диалектика жизни. И правда. И философия: ФИЛОСОФИЯ«ШМЕКЕРИЗМА».

Итак, поступай, лучинскиненок, так, как я тебя учил, и ты будешь по праву носить благородное имя «птенца гнезда «Лас­точки», «птенца гнезда Петрова». В добрый полет, птенчик!
Попутного ветра. «Сам» благословляет тебя. Будь достоин его доверия! Дерзай и побеждай!

(19 - 22 июля, 22 сентября 1997 г.)

Закончил исправлять ошибки сканирования и загрузил на Яндекс.Диск свою книгу 1999 года - "Политический шмекеризм в Молдове".(Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.) -

http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 А вторая ссылка - книга в pdf -http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj

Книга содержит тексты трех жанров - публицистику, политическую сатиру и политологический анализ и оценки тогдашних политических реалий РМ, а также обоснование оптимального институционального дизайна РМ...

Мне представляется,что хотя прошло 13 лет с момента выхода книги, но она в значительной мере  не потеряла свою актуальность для политической жизни РМ, а такие политсатирические тексты будут интересны и не гражданам РМ - <<Баллада о Шмекеризме П.К.>>(С. 17), <<Гимн подписантам>>(С.97),<<"Чертова дюжина" уроков политического "шмекеризма" Петру Лучински>>(С.258) и <<"Святая троица", или Три источника и три составные части  "шмекеризма">>(С.279).

(Напоминаю,что слово "шмекеризм" означает жульничество , мошенничество...)

В книге помещены  18 фото(С.360) и 5  карикатур.В частности 3 из них иллюстрируют текст - <<Святая троица...>>

Конечно, мои политические воззрения за 13- 15 лет претерпели определенные изменения  и к настоящему времени я на 80 % - социал-демократ и на 20 % - социал-либерал...

Одновременно, я противник огульной оценки советского периода истории и полагаю,что это была Великая, Драматическая и  Трагическая  эпоха, в которой 85% было позитива и только 15 % - негатива......

1.Глашенька, я помню и люблю тебя!!!

14 декабря 12 года я опубликовал кое-как сварганенный текст -   "Глашенька, родненькая, прости…Негодяя…"     -  http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post252291746/  в котором писал , что

" 17 сентября случилась большая беда: с балкона второго этажа сорвалась и пропала моя самая любимая кошечка – пятимесячная Глашенька, которая нежданно-негаданно родилась у Тигруши 15 апреля: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post217990849/ …

И основная вина в случившемся лежит на мне…

Четыре месяца из пяти она спала у меня на подушке: то у макушки головы, временами играясь с моими волосами, то рядом с моей щекой, то на моей груди…"[....]

Кроме того, я обещал, через некоторое время написать второй пост :

<<Сегодня уже 14 декабря 2012 г…Предыдущий текст  прерван на полуслове… Полтора месяца я не притрагивался к нему.…Не мог.…Не хватало душевных сил.…Да и сейчас их у меня нет.…Опубликую его пока в таком разобранном виде…Прошу прощение за это у читателей.…А потом я его обязательно закончу... Опишу и как все случилось, и что я предпринимал за прошедшие 3 месяца…>>

Свое обещание я так и не выполнил....Десятки раз начинал стучать по клавишам, однако через несколько минут прерывал свои воспоминания о Глашеньке и ее поиске...

Да и сейчас у меня не получится ничего путного...Но сегодня 1 год со дня ее пропажи и я не могу не написать несколько строк в связи с этой датой...

Никогда не предполагал, что пропажа котенка, пусть и самого любимого, будет так долго мучить меня...Вплоть до сегодняшнего дня...А ведь прошел уже год...

Мы знаем, что время лечит...И это в большинстве случаев  действительно так...Время, к примеру, зарубцевало мою рану от гибели несчастной Тимоши -

Мини-преамбула: Не знаю,специально не анализировал,сколько в России  академиков , маститых ученых, ректоров вузов,деятелей искусств, которые  готовы подписать любую бумагу, предложенную им властями предержащими...В моей вещичке речь идет о Молдове 90-х...И все же предположу, что  в России тоже есть беспринципная творческая элита...

Политический шмекеризм в Молдове

4.ВЫБОРЫ 2000 ГОДА И РЕФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РМ

А. Гимн подписантам

Как и обещал, мы не будем с Вами, уважаемый читатель, текстуально анализировать и доказывать несостоятельность аргу­ментов сторонников установления в РМ президентской республики.

Все необходимое сказано уже выше.

Удивляет другое.

Вовсе не то, что писатели, поэты, артисты, певцы, певицы, лауреаты всяческих конкурсов, художники, композиторы, танцоры, скрипачи etc, одним словом, видные деятели отечественного искусства и культуры, пользующиеся заслуженной любовью народа (именно поэтому и не поминаю их имена), мало, а то и вовсе не разбираясь в общей теории государства и права, в политической науке (а им и не надо, впрочем, в этом разбираться), подписали ряд текстов в поддержку инициативы президента П.Лучински об установлении в РМ президентской республики.

Не удивляюсь, потому что «лица свободных профессий» - люди творческие (к логике они, кстати, тоже относятся «свободно» и «творчески»), натуры деликатные, легкоранимые и от политики, как правило, держатся на расстоянии (как бы не запачкаться) и такими пустяками, как детали - то ли «детали» политических и правовых знаний, то ли «детали» политической истории - не интересуются, а зрят картину жизни, в том числе и политической, в общем и целом, «мыслят» образами и... эмоциями.

(Вот, блин, и соблюдали бы дистанцию, коли не волокут и боятся испачкать сюртук. Так нет... Туда же... «Куда конь с копытом, туда и рак с клешней»).

 Но при этом, ухитряются, соблюдая дистанцию и не размениваясь по «пустякам» знаний и фактов истории, в большинстве своем дру­жить с властью предержащими, невзирая на лица. Да, да! Именно так - невзирая на лица дружить с персонами власти (своего рода -«любовь по переписке» и, при этом, еще и в масках. «А как же и когда, пардон, наступает экстаз?- спросите Вы, дотошный и въедливый читатель, у меня. - При таких отягчающих обстоя­тельствах? « А Вы, уважаемый мой искатель истин и приключений, полюбопытствуйте у них сами. Может, понравится? Чем черт не шутит? А то я, ненароком, домысливая, оскорблю честь и достоинство небожителей).

Такой вот парадокс - сами являясь Личностями в своей сфере деятельности, их мало или вовсе не интересуют личности, как таковые, находящихся у власти. Как не интересуют и детали в политике (слишком мал масштаб и все это - где-то там, внизу, под ними и невооруженным взглядом почти не узреть. Какое-то там копошение происходит, на которое жаль тратить своего невозвращаемого драгоценного времени). А интересует, их лишь сама власть. Ее вершина. Пик.

То есть, другими словами, их интересует нечто незыблемое, могучее, эпохальное, величественное, одним словом, - власть как таковая. Власть! Для них - только она постоянный полюс притя­жения, влечения, радости, страсти, порой, роковой. Для них - только она константа в дружбе. И ей они всегда верны. И преданы. Они - это большинство (специально оговариваюсь, большинство, но не все) Лауреатов и Орденоносцев по части искусства и культуры. Верны должностям. И полноту любви и безоглядной преданности, естественно, испытывают к высшему должностному лицу в госу­дарстве - к Президенту. А как же иначе? Какие могут быть сомнения на этот счет? Никаких! Такие вот они, верноподданные власти. Поэтому, никто не вправе усомниться в их лояльности по отношению к власти. И если власть попросит, даже не попросит, а намекнет, даже не намекнет, а подмигнет, то они, какая безделица, всегда подпишут просимое, намекаемое, подмигиваемое. Воз­звание. Заявление для печати. Обращение к согражданам. Призыв к народу. Декларацию. А если надо, очень надо Власти - то и Приговор. Подпишут. До всякого суда. Смертный - «Уничтожить гадину!» Какая все же это мелкая возня. Для них. Не их уровень. Они всё по вершкам, привыкли. А здесь - корешки. Не кореша, а именно корешки (а может и кореша?). Поэтому они подмахнут, не слишком и вчитываясь в текст. Ибо, они верят власти. Своей, родной власти. Поэтому, если у власти горит, то дадут согласие и по телефону, вовсе не видя текста, чтобы власть предержащие поставили ее, их подпись. Или начертали. Вензель. И даже, если не горит. И не тлеет. Все равно, подмахнут, не глядя. Ибо, они ей власти, преданны, ее, власть, любят (кстати, взаимно) и с Heй дружат. И в этом постоянны.

А вот - человек у власти, лицо у власти, для них, нечто зыбкое, переменное, изменчивое, второстепенное. Вчера – один. Сегодня - другой. А завтра - третий. Не поспеешь полюбить одного, - всласть, сполна, - как надо уже другого. Не успеешь с другим (а это так вредно для здоровья, когда прерывают. Особенно неожиданно. Не в ритм), а уже третий. Подоспел. Объект любви. Посему, к носителям власти они и относятся как к функциональным единицам, как к олицетворениям властных должностей. Не более Но и не менее. Сегодня. Здесь и сейчас.

Поэтому, друзья-читатели, не стоит удивляться, что вчера они кадили Первому Президенту РМ Мирче Снегуру, а сегодня уж поддакивают и поддерживают хорошего, веселого «малого» по комсомольским временам, «нашего Петрику», то бишь, второго президента П.Лучински. А завтра - уж и не знаю, кого они буду  преданно любить завтра. Знаю лишь одно - это будет Президент РМ. Здесь и сейчас.

Вот, после этого, и задаешься вопросом: неужели и товарища В.Воронина они тоже будут любить в роли Президента? Любить так же страстно и самозабвенно третьего, как вчера Первого, а сегодня - второго?

Не знаю, друзья, ох, не знаю. Да и кто знает, сполна, что таится в душах творческих, таких противоречивых, таких непредсказуемых и утонченных натур? Кто знает, что они еще сотворят завтра? И тем более - послезавтра?

Так вот, они, как раз, и не удивляют.

Ибо они, по мнению многих - совесть нации. А совесть - деле святое. Только Высший суд, там и после, может их осудить. А мы - не могем. Нам лишь остается констатировать - такая вот значитца, у нас совесть.

Впрочем, она во все времена и почти везде, у всех народов в большинстве своих представителей (но опять-таки, оговариваюсь, не у всех) была такая. Совесть. Полосатая. И малость с червото­чинкой. И чуть больная. Так что, поэтому они и не удивляют Подписанты - деятели искусства и культуры.

Но удивляют подписи академиков, ректоров вузов, докторов хабилитат разного рода «точных», естественных наук, одним словом, удивляют люди науки.

Все же они привыкли оперировать фактами, цифрами. Наблю­дать. Проверять. Ставить опыты. Обобщать. Быть в ладах с логикой. И с математикой. Перепроверять. Не торопиться с выво­дами. И уж, - никогда не высказываться о малознакомом предмете. Если они его систематически не изучили, то профессиональная этика обязывает о нем молчать. Пока не исследуют. Всесторонне. В конкретном развитии. И профессиональной чести ученых всегда был противен дилетантизм. Ботаник, к примеру, «не суется» со своим мнением в минералогию. Географ - в физику элементарных частиц. Астроном - в дела патологоанатома. Если, перед этим, не изучал новый, для себя, предмет. Изучал долго и напряженно.

А здесь, в политической науке, в теории государства и права у них, у ученых-подписантов из РМ, все наоборот: без систе­матического освоения, изучения предмета , такая широта познаний. И глубина. И основательность. Вероятно, по наитию. И интуиции. У ректоров вузов - подписантов. У академиков - подписантов. У докторов хабилитат - подписантов. Подписантов текстов в под­держку конституционной реформы а lа П.Лучински.

Просто диву даешься и завидуешь, как им легко далась политическая наука. Нашим подписантам. Где-то там, на Западе и Востоке, специалис­ты годами спорят об оптимальной форме правления для переход­ных процессов. Для новых демократий. Собирают факты. Система­тизируют их. Сопоставляют. Анализируют. Делают выводы. Не соглашаются с выводами коллег по профессии. Дополнительно исследуют. Считают коэффициенты. Ранжируют. Etc. И это специа­листы с мировыми именами.

Но наших подписантов это не «колышет». Они сами себе на уме. И у них есть свое собственное, утвержденное президентом, мнение. У наших академиков. И им нисколечко не стыдно. Главное - президент санкционировал.

А точнее, если по порядку - они во всеоружии своих степеней и званий свободно, без принуждения, по зову сердца, высказали то суждение, в котором нуждается страна и соответственно президент республики. А он, президент, затем, с  ними, как бы, и согласился. Они его принудили. А куда ему де­ваться? Ведь это дело ученых, специалистов, решать, какая форма правления оптимальна для момента, переживаемого республикой.Вот они собрались и после долгих обсуждений в АН РМ пришли к выводу, что такой формой правления является президентская республика. К ним присоединились и ректора вузов, и хабилитаты. А как же иначе? Наука! Ну, а наш президент РМ, Наш П.К., подневольный учеными и наукой  Петр Кириллович, был вынужден с ними со всеми согласиться. Супротив своей воли. Бедняжка! Такое насилие над личностью главы государства. Над его свободной волей. Но наш президент уважает науку. Она высказалась, в лице ака­демиков, ректоров, хабилитатов, в пользу президентской республики, а президент этот вывод утвердил. Скрипя зубами. Но улыбаясь.

Но если ученые звания и степени так действуют на прези­дента, то что говорить о простых работягах, на которых они действуют просто ошеломляюще. И выполняют роль дубины, которой на бойне оглушают животных, чтобы отключить у них сознание перед тем, как умертвить.Поэтому, все эти ученые регалии, сам статус академиков, ректоров, мужей науки у многих граждан, особенно у тех, которые еще со школьной скамьи робели перед точными науками, отключает способность критически осмысливать услышанное и прочитанное во время избирательных кампаний и референдумов. И им можно, после этого, спокойно пудрить мозги и смело отпускать к урнам для голосования.

Так что академики, ректора, хабилитаты очень нужны прези­денту. Не столько как люди, сколько как носители ученых степеней и званий, как орудия манипуляции общественным мнением. И зов президента ими был услышан. И увиден. Колебание указательного пальца П.К.И они не подвели. Действительно, как не порадеть родному президенту. Ведь он так фотогеничен. И зарубежные вояжи его хороши. И международные связи. А сколько там, за бугром, Фондов. Спонсоров. Грантов! Закачаешься. И прочая, и прочая, и прочая...

Их имена я тоже не называю. Все же они относятся к интел­лектуальной элите Молдовы (но явно не к моральной). Однако, с другой стороны, их имена надо знать. Чтобы, по одним корифеям, не судили о всех ученых Молдовы, о других академиках, ректорах, хабилитатах, которые не подмахивали тексты «За президентскую республику». Поэтому почитайте, уважаемый читатель, «Неза­висимую Молдову» за апрель - май 1999 г. Там, Вы всех их и обнаружите. Весь ареопаг. И синедрион, в придачу. У Бориса Мариана. У «главного нейрокосметолога РМ».

Но если эти, корифеи отечественной науки, просто удивляют, то местного разлива специалисты социо-гуманитарных наук уже поражают. Поражают, так как их профессиональные интересы (политология, история, юридическая наука, философия, социология etc) и квалификация (доктора и доктора хабилитаты соответст­вующих наук) предполагает хорошую специальную теоретическую и методологическую подготовку, которая предохраняет от скороспе­лых, малокомпетентных выводов, по интересующему нас предмету.       Однако, увы, знаний и умений недостаточно для строго научных выводов. Необходимо еще наличие у ученого профессиональной чести и следование профессиональному долгу. А эти качества, как раз, и отсутствуют у многих гуманитариев в РМ. И они готовы обосновать почти все, что угодно их шефам. Вплоть до самого большого Шефа в лице президента П.К. Ведь, не могут же они, в самом деле, если числят себя профессионалами, не знать, хотя бы, публикаций А.Лейпхарта. Или - того же В.Кувалдина?

Именно поэтому, например, поражают материалы Анали­тического центра (АЦ) при Республиканском координационном Совете «За президентскую республику» с их забойным 10-ым аргументом, согласно которому «президентская система прав­ления - закономерный и необходимый этап развития госу­дарства».

Я обещал текстуально не анализировать аргументы оппонентов. И свое слово я сдержу. Но здесь - я бессилен. Ведь, после прочитанного, сразу же всплывает в моей памяти, против моей воли, тезис былых, коммунистических времен о том, что «развитой социализм - закономерный и необходимый этап к коммунизму». Какая аналогия по форме! «Ребята» из АЦ, ве­роятно, по другому не могут формулировать. И мыслить. Мен­талитет такой у них, коммунистический. Заскорузлый. И по сути. Ибо наукообразная форма облекает мысль - пустышку. Эта «закономерность» высосана специалистами АЦ из левого мизинца П.К. Эти, так называемые, аналисты, смешали в одну кучу этапы демократизации, модели демократизации и формы правления.

Если следовать их логике, то получается, что парламентская республика более демократична, чем президентская. И на первых этапах демократизации необходима только президентская респуб­лика, а на последующих - парламентская. Кроме того, по их логике выходит, что для того, чтобы осуществить переход к капитализму от социализма, надо вновь вернуться к феодализму, затем пройти все этапы капитализма, начиная с «дикого», и лишь, после этого, можно переходить к современной стадии капитализма. Очевидно, что это не так. И об этом свидетельствует очень непростой опыт развивающихся стран. Образно выражаясь и упрощая проблему, прежде чем сесть в форд модели 1995 г., вовсе не надо научиться водить форд 1925 г. Прежде, чем начать работать на персональном компьютере, нет необходимости годик-другой «резвиться» на арифмометре.

Точно также я цепенею, когда читаю тексты фонда «Социум-Молдова»во главе с Е.Собором и В.Андриевским. Или Центра политических исследований и избирательных технологий. Очень впечатляет. В основном - название. Неискушенных читателей оглу­шает. И вообще - избирателей. А тут и писарчуки из «DeFacto» недавно подоспели. Ба, знакомые все лица! И наиболее знакомый среди них - это мой «герой» Э.Ш. (читайте о нем в книге).

Впрочем, удивляться нечему. Ибо все «ребята» из названных институтов составляют одну и ту же команду - команду П.К. Как и многие специалисты, работающие на факультете политологии Мол­давского гос. университета. Прискорбно, но почти все они состав­ляют политологическую школу Г. Руснака,ректора Молд. ГУ. члена Президентского совета и т.д.

Непонятно другое, как в эту компашку попал доктор междуна­родного права Александр Буриан, предлагающий Молдове взять за образец такие «классические формы» президентской республики как Аргентину, Мексику, Панаму или США... etc. Действительно, почему бы и не взять Мексику? Или там - Панаму? Как к ним попал,к примеру, Андрей Мунтян, аспирант Лондонского университета, мне, например, понятно. Но вот как А. Буриан - в толк не возьму. Хотя, если учесть, как его обхаживал Б.Мариан, то - «тоже мне бином Ньютона».

И последнее. С житейской точки зрения еще как-то можно понять специалиста, пребывающего в идеологической обслуге: с одной стороны, надо обосновать несостоятельную мысль своего шефа («надо, Федя, надо»); с другой стороны, стыдно перед самим собой и другими специалистами. Вот и выдает он на гора какую-нибудь одну фразу. Ну, от силы - две. Больше, не может. И все равно - ему совестно.

Но когда люди, мнящие себя политологами-профессионалами, аналитиками, «выставляют» целых 10 аргументов в поддержку идеи, которая себя уже скомпрометировала в глазах мировой политологической мысли, то остается только воскликнуть: «Стыд­но, господа гуманитарии! Позор»!

И тут самое место привести пример другого рода. Перефра­зируя, скажу: ”хотя В. Солонаръ мне и недруг, но истина дороже“ и состоит она в том, что Владимир Анатольевич опубликовал несколько, на мой взгляд, хороших, а фрагментами и просто отлич­ных материалов, в которых обстоятельно, аргументированно, конкретно, опираясь на опыт политической истории и выводы мировой политической науки, показал недемократичность и пагуб­ность для РМ затеи Петра Кирилловича с конституционной рефор­мой. В связи с этим приходится сожалеть, что не всегда знания, умения и перо В. Солонаря служили и служат истине.

Студентам, которым я  преподаю "Политологию", даю ссылку на учебное пособие  - "Основы политической науки и права" -  http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV , которое я написал и издал в соавторстве с Ю.Седлецки....

В учебном пособии, на основе оптимального сочетания традиций молдавских, российских и западных учебников по политологии, рассматриваются наиболее важные темы современной политической науки и основ права.

В отличие от множества аналогичных учебников, в данном пособии:

а) большое внимание уделяется проблемам взаимоотношений политики, права и нравственности;

б) предпринята попытка адаптации общетеоретических знаний к специфике молдавского политического бытия;

в) вместо лекции по истории политических учений дается глава по истории становления и развития политической науки.

Учебное пособие обеспечено методическими материалами: схемами, планами семинарских занятий, темами рефератов и докладов, контрольными вопросами, заданиями и тестами, списками основной и дополнительной литературы.

Предназначено для преподавателей, докторантов и студентов, обучающихся по специальности "Политология и Юриспруденция" и всех, кто интересуется проблемами политической науки.

Публикую заключительную часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом  "Баллада о Шмекеризме П.К."  П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

2.СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ШМЕКЕРИЗМА В РМ

Б. Новая политическая этика П. К.

Согласно политическому «ноу-хау» П. К., все конкуренты на президентских выборах, представители различных политических сил страны, должны после выборов отказаться от своих предвы­борных платформ, оставить в стороне свои разногласия с побе­дившим кандидатом в президенты и сгрудиться вокруг него, оказывая ему всяческую поддержку.

Другими словами, П. К. сформулировал еще одну, вторую группу шмекерских норм взаимоотношений между властью и оппо­зицией, низведя последнюю до роли карманной политической силы.

Если в предыдущем случае, касающегося 3-ей специфической черты шмекеризма, речь шла о нормах взаимоотношений между партией власти и псевдооппозиционной партией из союзного партии власти клана (например, между «Ласточкой» и «Серпом и мо­лотом»), то в данном случае речь идет о нормах взаимоотношений, которые предлагал установить П. К. между партией власти и подлинной оппозиционной политической силой (к примеру, между «Ласточкой» и «Лучафэрулом», т.е. ПВСМ - или шире - «Часами» т.е. Демконвенцией).

Понятно, что предлагаемая Лучинским под видом «циви­лизованной», а, по сути своей, шмейкерская политическая этика ничего общего не имела с тем характером взаимоотношений между властью и оппозицией, который существовал и существует в подлинно цивилизованных демократических странах и имела цель разделить ответственность за правление страной между П. Лучински, «Ласточкой», с одной стороны и всеми остальными более или менее крупными партиями, с другой, по схеме: пить коньяк (или любить красавицу), т. е. править страной будет одна «Лас­точка», а болеть голова (или ходить на прием к врачу) будет у всех (будут все).

Подробный разбор сюжета Вы, уважаемый читатель, найдете в книге.

Тогда, после президентских выборов'96, «Ласточке» не удалось усыпить бдительность подлинной оппозиции и подмять ее под себя.

Но ведь «Ласточке» это удалось сделать после парламентских выборов'98 - воскликнет нетерпеливый читатель. - Разве не так?   

Ответ на этот вопрос я постараюсь дать в последней чаcти  данного введения. А пока приведу самый актуальный для сегодняшнего дня пример шмекеризма П. Лучински.

В. Последний пример шмекеризма П. К.: кульбит от contra к pro

Для начала, напомню Вам, читатель, что в ходе президентских выборов'96    П. К. клялся и божился, что в случае его избрания президентом страны, ему хватит конституционных полномочий реализации своей предвыборной платформы.

При этом П. К., как опытный, а точнее - сверхопытный; я даже  бы сказал - «прожженный», политик, не мог не понимать, что преднамеренно обманывает избирателей и ему, в случае победы  на выборах, не хватит, согласно Конституции, президентских полномочий для реализации своей социально-экономической программы.

Не мог он также не понимать правоту Первого Президента М.Снегура, вынужденного в условиях антиреформаторских naрламента во главе с тем же П.Лучински и правительства во главе с  А.Сангели, выступить с идеей превращения нашей республки в  президентскую. Выступить именно для того, чтобы иметь возможность выполнить свою социально-экономическую реформаторскую программу, нацеленную, в конечном счете, на подъем благосостояния народа.

И тем не менее, понимая все это - и дефицит конституционных полномочий президента для реализации собственной социально- экономической платформы, и правоту М.Снегура - П.К. стал на  путь лицемерия и обмана, когда построил свою избирательную  кампанию, кроме прочего, на утверждении, что полномочий президента РМ по Конституции достаточно и, что, мол, все проблемы в руководстве страной и в обществе возникают из-за того, что президент М.Снегур не сумел наладить сотрудничество с  парламентом и правительством.

Другими словами, тогдашний спикер неправомерно свел актуальную проблему наличия в руководстве республики и в обществе в целом субъективных факторов, т.е., проще говоря, людей препятствующих осуществлению разумных, применительно к Молдове, реформ и не менее реальную проблему конструирования адекватной, этим неблагоприятным условиям, эффективной формы правления к характеру межличностных отношений высших долж­ностных лиц государства, к тривиальному - как и почему пос­сорился Мирча Иванович с Андреем Николаевичем и Петром Кирилловичем и как в будущем Петр Кириллович начнет дружить с премьером и спикером.

(Мы не отрицаем определенную, хотя и не первостепенную, значимость и данного аспекта проблемы. Заметим, что в тех государствах, в которых, по Конституции, четко расписаны полномочия и ответственность высших должностных лиц, межличностный аспект никакого влияния не оказывает на отправление государственной власти).

В этом, как раз, и состоит суть Великого обмана(чему посвя­щен в сборнике одноименный сериал памфлетов) П.Лучинским 38.7% избирателей от списочного состава - в умолчании об ограни­ченных полномочиях, согласно Конституции РМ-94, президента республики во внутренней жизни страны,которая не позволит кандидату в президенты, став президентом, выполнить свои пред­выборные обещания.

Это и есть шмекеризмво всей своей красе, шмекеризмв действии. Таким образом:

1)     До прихода к власти- П.К. активно, энергично, порой самозабвенно, отрицал тот правовой факт, что у президента по   Конституции   недостаточно   полномочий   в   социалъно-жономической  сфере и он реально не может повлиять на принятие решений в этой сфере и поэтому не несет за нее ответственность, лицемерно, чисто по-шмейкерски, сетовал, что президент М. Снегур просто не умеет ими пользоваться, скрывал,   что реальная власть с 1994 г.  принадлежит ему, спикеру П.Лучински и премьеру А.   Сангели,  преднамеренно обманывал избирателей, раздавая им привлекательные, супер­популистские обещания, которые, как он хорошо понимал, не сможет выполнить, если станет президентом.

2)        После победы на выборах - П. К. плавно изменил свою точку зрения на полнолючия президента на противоположную и после некоторой паузы и артподготовки социал-демократов из своего клана,  столь же энергично,  как он  отстаивал до выборов полярную позицию, стал рьяно всех и вся убеждать, что полномочий у него маловато и надо-таки в РМ установить президентскую республику.

Так ведь и М. Снегур изменил свои воззрения по данному вопросу, - воскликнет нетерпеливый сторонник «Ласточки». - Paньше, находясь у власти, он сам предложил превратить нашу республику со смешанной формой правления в президентскую, после того, как он не был переизбран, отказался от этой идеи. Поэтому и нет особой разницы между М. Снегуром и П. Лучинским (Да и Вы сами, господин Э. Волков, ратовали в 1996 г. за установление в РМ президентской республики).

Однако не будем делать скороспелых выводов, мой уважаемый рядовой сторонник «Ласточки».

   Лучше вдумайтесь, пожалуйста, в следующие аргументы

Истина - всегда конкретна, а не абстрактна. Поэтому прежде чем давать оценки, следует выяснить, при каких обстоятельствах и почему внес свое предложение М. Снегур и при каких обстоятельствах и почему - это делает П. Лучински.

Вспомним, что М. Снегур в начале 90-х годов приступил к исполнению обязанностей Президента РМ в условиях распада СССР, политической нестабильности и острого социально-экономического кризиса. Именно поэтому он, как Первый Президент РМ, в целях консолидации государственности РМ, укрепления ее суверенитета, независимости, осуществления экономической реформы и демократизации политической жизни, был наделен прерогативой оперативного принятия необходимых нормативных актов через свои указы.

В частности, М. Снегур был вынужден, ввиду отсутствия необходимой для проведения экономической реформы законодательной базы, в течение 1991-1994 годов издать почти полторы сотни указов, которые инициировали и регулировали ее осуществление. (Например: ”О Национальном банке Молдовы”, “О либерализации цен и тарифов и защите внутреннего рынка” “О государственной поддержке и защите предпринимательства”, “О введении национальной валюты в Республике Молдова”,”О создании инфраструктуры приватизации” etc.).

При этом, что крайне важно, параллельно с проведением экономических реформ в этот период 6 раз обеспечивалась косвен­ная индексация заработной платы путем систематического повы­шения минимальной зарплаты, а также - перерасчеты всех пенсий, стипендий и пособий. Одновременно меры по социальной защите отражались в соответствующих разделах госбюджета на 1993 и 1994 гг., которые также были приняты через президентские указы.

Однако после победы на парламентских выборах '94 г. агра­риев, социалистов, «Единства», коммунистов и особенно после принятия 29 июня 1994 г. новой Конституции РМ, урезавшей полно­мочия президента в социально-экономической сфере, проведение экономической реформы стало тормозиться антиреформаторским большинством парламента во главе со спикером П.Лучински и правительством во главе с премьером А.Сангели.

Мирча Снегур, будучи ответственным политиком, который начал реформы в стране (правда в выборе времени старта реформ - 2 января 1992 г. - и очередности ее шагов - вначале либерализация цен и тарифов, а затем приватизация, а не наоборот - РМ не была свободна, а была вынуждена следовать за Москвой, ибо она тогда находилась в рублевой зоне) не мог бесстрастно наблюдать за тем, как вследствие торможения реформ резко ухудшаются социально-экономическая ситуация в стране, в целом и уровень жизни подав­ляющего большинства народа, в частности, как отвергаются правительством и парламентом все его инициативы по даль­нейшему продвижению реформ и улучшению социально-эконо­мического положения. Именно поэтому, Первый Президент был вынужден выступить с идеей превращения нашей республики в президентскую. Ибо для разблокирования реформ в экономике другой возможности у него тогда, в той конкретной ситуации и при том раскладе сил, просто не было.

У П.Лучински же обстоятельства, при которых он выступил со своей идеей, совершенно иные. В парламенте, во главе которого находится верный сторонник второго президента и лидер ЗДПМ («Ласточки-дочки») спикер Д.Дьяков функционирует реформа­торское большинство - АДР. Во главе правительства тоже стоит ставленник «Ласточки», премьер-реформатор И.Стурза.Поэтому, казалось бы, у клана президента П.Лучински - «Ласточки» не должна была возникнуть проблема дефицита полномочий осуществления реформ и улучшения социально-экономического положения страны.

И тем не менее, П.Лучински, ссылаясь на дефицит президентских полномочий, выступил с идеей превращения РМ в президентскую республику. Более того, он стал потихоньку-помаленьку воплощать ее в жизнь.

В связи с этим напрашивается, естественно, вывод, что требования дополнительных полномочий нужны П. Лучински вовсе не для  проведения реформы и улучшения социально-экономической ситуации, а имеют цель, во-первых, снять с себя ответственность за торможение реформ в 1994-1997 гг., что привело к резкому ухудшению социально-экономического положения; во-вторых, снять с себя ответственность за «Великий обман-96» и соответственно увеличить свои шансы на переизбрание в 2000 г., и, наконец, в третьих, для установления диктатуры, чтобы иметь возможность устранить всех экономических конкурентов своего клана.

Вот поэтому лозунгом момента стал призыв - лучше в гореть нам всем в адском пламени, чем дать вельтмейстеру шмекеризма П. Лучински в руки еще на один срок президентскую республику.

Для народа Молдовы более худшей, трагической судьбы  трудно себе и представить.

Публикую вторую часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом  "Баллада о Шмекеризме П.К."  П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

2.СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ШМЕКЕРИЗМА В РМ

Выше я, уважаемый читатель, описал ряд сущностных черт политического шмекеризмав Молдове, роднящих его с макиа­веллизмом, большевизмом и другими аналогичными явлениями в политической истории человечества и привел на этот счет нес­колько примеров. В сборнике Вы найдете дополнительные иллюс­трации к этой теме.

Однако нашему доморощенному шмекеризму присущ и ряд особенностей,характерных, по-видимому, только нашим отечест­венным политикам. Может быть и некоторым «джентльменам» от политики из сопредельных стран. С Запада и Востока. Но только эти особенности им присущи по отдельности. А вот такого букета специфических черт шмекеризма, как у нас, наверняка, нет нигде.

А. Клановость политической жизни РМ

Главнейшая особенность у всех на слуху. Никаких Америк я здесь не открываю. Она вообще является отличительной чертой политической жизни Молдовы. Как Вы уже догадались, речь идет о нэнэшизме, кумэтризме, etc., который в концентрированном виде проявляет себя как клановость.

Политический классв развитых странах распределен по партиям. У нас же в Молдове ситуация более сложная и противо­речивая. Прежде всего - амбивалентная. Наш политический класс также «разбросан» по партиям (а точнее - по протопартиям, заро­дышам партий. Ибо подавляющее большинство политических объединений, носящих в РМ гордое название «партия», по крите­риям политической науки, за исключением нескольких, в первую очередь, парламентских, да еще двух-трех, ими не являются).

Но одновременно он сгруппирован по нескольким кла­нам, включающих патронов, клиентов, близких и дальних родственников, свойственников, друзей, земляков etc.

Образно, взаимоотношение между кланом и партией (партиями)можно представить как отношение между под­водной частью айсберга (кланом) и его надводной частью (частями) (партией или партиями).

 У одного клана могу быть по несколько партий.

Клан П. Лучински, к примеру, сварганил наибольшее количество политических сил. Наиболее крупные из них – ЗДПМ, «Фурника - Сперанца» и еще куча-мала политических карликов- недоносков.

Другое отличиесостоит в тем, что если партии, как правило, действуют публично и в рамках Конституции, законов, уставов, зарегистрированных в Минюсте, через легальные политически институты (СМИ, избирательные кампании, парламент, правительство и т. д.), то кланы функционируют вне глаз и уше общественности, по нормам корпоративной морали и npинимают решения, предопределяющие решения своей (своих) партии (партий).

Следствием клановости политической жизни в РМ являют несколько специфических черт шмекеризма в Молдове.

1)Политика двойного стандарта

С первой из них мы сталкиваемся ежедневно и повсеместно. Это - политика двойного стандарта, ничего общего не имеющая с  нормами современного правового государства (один подход, один критерий - к представителям и для представителей свое клана, а другой, совсем иной - к и для всех остальных, чужих).

Могут возразить, что политика двойного стандарта присуща и политикам других стран. Все верно. Но только в современных развитых демократических странах политика двойного стандарта во внутриполитической жизни является исключением (внешнеполитической сферы, к огорчению, это не касается), у нас же -  правилом.

Примеров можно привести «вагон и маленькую тележку». В книге Вы их найдете. Достаточно вспомнить различную оценку  со стороны ВРР во главе с П. Лучински одних и тех же проступков И. Гуцу и Ч. Чебана.

Но политика двойного стандарта - это еще цветочки клановости. Ягодки - много горше и они произрастают из второй черты.

2)Клановое ЦК в действии

Вторая специфическая черта шмекеризма, являющаяся следствием клановости, состоит в том, что все важнейшие во­просы политики страны эпохи «Ласточки» предрешаются неформализованным, неконституционным образом на кла­новом уровне, согласно клановым нормам и руководствуясь клановыми интересами, а не решаются через нормальное, конституционное функционирование государственных ин­ститутов в рамках действующего законодательства и в интересах народа.

Уже деятельность ВРР во главе с П. Лучински в 1997 г. была в значительной мере наглядным тому примером, чему я посвятил немало страниц в этой книге.

Но после парламентских выборов '98 «Ласточка» потеряла всякое чувство меры и приличия и просто стыда, стала дейст­вовать как слон клановости в посудной лавке конститу­ционного поля, не церемонясь с союзниками по АДР и не счи­таясь с интересами народа.

Примеров этому - тьма.

Приведу самый последний, вопиющий.

В РМ, согласно программам правительства как Чубука, так и Стурзы, и с благословения соответствующих международных организаций, должны быть реформированы силовые министерства. Это - на публичном, официальном уровне.

А неофициально «Ласточка» во главе с П.К., по сути дела, тормозила и тормозит правовую реформу, так как ее не устраивает ни тот человек (не из ее клана), кто в правительстве курирует проведение реформы (первый вице-премьер Н.Андроник, пред­ставитель в правительстве от Демконвенции и первый вице-пред­седатель ПВСМ), ни тот, кто находится во главе МВД (генерал И.Катан, тоже, по ее мнению, чужой).

Именно поэтому, она отвергает идеи и инициативы Н. Андро­ника, по сути, без какой-либо публичной полемики.

Именно поэтому, до сих пор Департамент пограничных войск неподчинен МВД, хотя погранвойска во всем мире, как правило, подчинены МВД.

И опять-таки, именно поэтому, до сих пор, несмотря на все старания Н. Андроника, не реорганизована МНБ в службу инфор­мации и это при том, что реорганизация МНБ приведет к экономии бюджетных средств, которые так нужны пенсионерам, больным, инвалидам, матерям, детям, учащимся etc.

По справедливому замечанию Н. Андроника, у нас «госу­дарство строится не по соображениям здравой логики и не в соответствии с европейскими стандартами, а по принципу “кто стоит во главе и чей он”».

Более того, дело дошло до того, что «Ласточка» проводила секретные клановые совещания на государственном уровне по проблемам правовой реформы (повторяю, совещания государст­венных мужей, а не партийных функционеров), на которые не имел доступа первый вице-премьер Н. Андроник, как раз ответственный, еще раз напоминаю, в правительстве за осуществление этих реформ.

Где такое еще возможно?

Правильно, только в клановом государстве, но никак не вправовом.

Нэнэшизм, кумэтризм, поднятый на государственный уровень и наложенный на шмекеризм ведет только к вы­рождению государства как института.

Но и это - еще не вечер.

3)Межклановый раздел власти, сфер влияния и собственности

Пиком проявления кланового характера нашего государства логическим следствием из первой и второй специфических черт  шмекеризма является третья его черта, касающаяся весьма своеобразного взаимоотношения между партией власти («Лас точкой») и основной оппозиционной силой (коммунистами).

Любой, мало-мальски  беспристрастный исследователь политического процесса в РМ неизбежно придет к выводу, что у нас существует значительный разрыв между тем, что наблюдается на поверхности политической жизни– ожесточенная, порой яростная полемикав СМИ и в парламенте между «napтиейвласти»(«Ласточкой» = президент П.Лучински + ЗДПМ во главе с Д.Дьяковым + премьер-министр И.Стурза) и основной партией оппозиции (ПКРМ) - и тем, что действительно происходит в центре, в средоточии принятия властных решений на госу­дарственном уровне: сговор руководителей двух кланов (П.ЛУЧИНСКИ И В.ВОРОНИНА), межклановый раздел сфер влияния и ролей в стране и обществе и образование межкланового, неконституционного, нелегального, просто-напросто подпольного механизма принятия важнейших властных решений в государстве.

Как тут не воскликнуть в восхищении: “Браво, ребята - това­рищи вожди! Ваш подпольный координационный ЦК двух кланов действует замечательно (замечательно мутит воду), а главное - незримо (для рядовых избирателей и Ваших же сторонников).”

И вместе с тем, как тут одновременно не посочувствовать и рядовым коммунистам, и беспартийным сторонникам коммунис­тической идеи, с одной стороны и рядовым птенцам «гнезда Пет­рова», сторонникам «Ласточки», антикоммунистам в большинстве своем, с другой.

Ведь и тех, и других их вожди бесстыже надувают, морочат им головы, одним словом, шмекерствуют их (или с ними).

И те, и другие за чистую монету принимают взаимную критику коммунистами и «антикоммунистами» друг друга на страницах соответствующих изданий - «Коммуниста» и «Нового времени». Как тут не вспомнить, к примеру, материалы В.Косареваиз «Ком­муниста», клеймящего антинародный режим президента П.Лу­чински и шире - антинародный характер либеральной доктрины. Или -        опубликованный на днях (17 сентября 1999 г.) там же и поддержанный редакцией органа ПКРМ иск в Международный суд в Гааге от 394 жителей Басарабяски, обвиняющих президента П.Лучински в «запланированном геноциде» собственного народа и просящих Международный суд привлечь его за это к ответственности (вкупе с АДР).

Или - подобного же рода статьи, к примеру, В. Коваленко, из «Нового времени», газеты «Ласточки-дочки», разъящих уже коммунистов.

И в то же самое время, когда коммунисты клеймят «Ласточку», а «Ласточка» - коммунистов и соответственно на стороне одних и других тысячи сторонников, верящих в правдивость всего  того, что они читают, нынешний первый секретарь ЦК ПКРМ В.Воронин регулярно наносит визиты бывшему первому секретарю  КПМ, а ныне президенту РМ П. Лучински, во время которых они  доверительно и любезно беседуют с глазу на глаз и, думаю,не  ошибусь, если почти с 100% уверенностью предположу, что лидер «партии власти» и вождь оппозиции обговаривают те или иные решения, предопределяющие во многом решения, принимаемые затем в парламенте и правительстве.

Тем самым, вождь коммунистов способствует продлению жизни того режима, который авторы “Коммуниста” величают «антинародным».

И если не принимать во внимание, отвлечься от ожесточенной полемики в СМИ, то нетрудно сообразить, что два клана - П.Лучински и В.Воронина - и соответственно подконтрольные им партии делят пирог власти и пудинг собственности, выполняя при этом разные роли: «Ласточка» все волокет в клановое гнездо, делясь с подпольными союзниками, а «Серп и Молот» выполняет pоль громоотвода народного недовольства от «полетов» «Ласточки».

А тем, кто не верит мне, хочу напомнить, что именно нынешние громовержцы из лагеря коммунистов в адрес “Ласточки” привели к власти П. Лучински, когда они во втором туре президентских выборов '96 своими перьями, клавишами и глотками  призывали своих сторонников голосовать за него.

Или - совсем свежий пример - с каким редкостным единодушием господин президент РМ П.К. и товарищ первый секретарь ЦК ПКРМ В.Н. встали на защиту начальника Департамента борьбе с организованной преступностью и коррупцией (ДБОПК) Н.Алексея, несмотря на допущенные им, по мнению Генпрокуратуры и руководства МВД, ряд серьезных нарушений законно- дательства, злоупотреблений служебным положением и неподчинение руководству МВД.

(Вы слышали, уважаемый читатель, чтобы в какой-нибуть стране мира более часа проработало бы в своей должности лицо из силовых структур, не подчинившееся своему начальнику? Не слышали? И не услышите! А у нас, оказывается, не только работало месяцами, но и приобрело «крышу» у президента страны, «закон­ника» П. Лучински. И столь же, на удивление, дружно нынешний президент и бывший первый секретарь П. К. и бывший кандидат в президенты и нынешний первый секретарь В. Н. ополчились на министра внутренних дел генерала В. Катана.

И это при том, что первые лица «Ласточки-дочки» - Д. Дьяков и И. Стурза - заняли противоположную, чем П. Лучинскй, позицию по отношению к В.Катану и Н.Алексею: первого они защищают, а второго - критикуют.

Как же так, - воскликнет, а может даже возопит нетерпеливый читатель. Вы же противоречите сами себе, господин Э.В. Только что говорили, что, во-первых, кланы П.К. и В.Н. публично крити­куют друг друга и только подпольно делят власть и блага между собой; а, во-вторых, «Ласточка» представлена несколькими полити­ческими силами, которые публично выступают в едином строю и не находятся друг с другом в оппозиции. А в данном случае - все наоборот. Демконвенция, «Ласточка-дочка», ПДС - по одну сторону, а «Ласточка-мама» в союзе с Партией коммунистов и при под­держке ХДНФ - по другую.

Однако никакого противоречия, уважаемый читатель, здесь нет.

Подлинный шмекеризмне догматичен, а сверхгибок в так­тике, использует весь спектр средств. К ним относится и то, что «Ласточке-дочке» выгодно, а сейчас уже просто жизненно необходимо (для сохранения, не говоря уже о подъеме, своего избирательного рейтинга и создания приличного собственного имиджа как поли­тической силы, заботящейся о чаяниях народа) периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», от П. Лучински, порой имитируя разногласия с ним и критикуя его. Уж больно разочарован электорат в президенте П. Лучинскй, в «Ласточке-маме» из-за невыполненных ею предвыборных обещаний, из-за осознания того очевидного факта, что она, «Ласточка-мама», его беспардонно надула, а главное - по причине резкого падения жизненного уровня в настоящем и полной беспросветности в будущем. Это — с одной стороны.

С другой стороны— внутри «Ласточки», между «Ласточк мамой» и «Ласточкой-дочкой», могут возникнуть и возникают разногласия по тем или иным вопросам из-за неизбежного несовпадения интересов президента, спикера и премьера вследствие того, что у них, согласно Конституции, частично конкурирующие компетенции. К примеру, у президента и премьера в отношении силовых структур. Или у президента и парламента и соответственно спикера  в отношении правительства в целом. Правление в парламенте коалиционного большинства только усиливает этот фактор. Понятно, также, что спикера и парламентариев объективно не может радовать потеря контроля над правительством, которая произойдет  в случае превращения РМ в президентскую республику.

С третьей стороны, та или иная неблагоприятная для П.К. ситуация (как в данном случае, ибо Н. Алексея выдвинул на должность П. К.) может вынудить «Серп и молот» В. Н. вылезти  из подпола и публично прийти на помощь «Ласточке-маме».

Для «Ласточки» подобный ситуативный и кратковременный расклад имеет двойную выгоду: Для «Ласточки-дочки» выгодно периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», беспардонно обманувшей свой электорат; но и «Ласточке-маме», в cвою очередь, выгодно, с воплями о том, что у нее мало полномочий и  следовательно, она не несет ответственность за провальные дела  в экономике и в социальной сфере, дистанцироваться от правящей коалиции и сблизиться с оппозицией, набирающей очки у обманутого народа. С  тем, однако, чтобы затем перед выборами кинуть последних и вновь помириться и облобызаться с «дочкой».

Поэтому пусть Вас этот свежий пример не вводит в заблуждение, уважаемый читатель. Задайте себе простой вопрос: а за кого будет призывать голосовать электорат «Ласточка-дочка»: за П.Лучински, М.Снегура или В.Воронина? - чтобы все стало на свое место и  Вам стало бы ясно - за генерального секретаря партии шмекеров Молдовы - ПЕТРА КИРИЛЛОВИЧА ЛУЧИНСКИ.

И здесь мы подошли к еще одной особенности шмекеризма в РМ - изобретенной, а точнее сочиненной П. Лучински сразу после  президентских выборов 96 новой  Политической этики.

(Окончание последует)

Публикую первую часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом  "Баллада о Шмекеризме П.К."  П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

1.ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ КАК ФЕНОМЕН

Надувательство, мошенничество, жульничество, преднамеренный обман- таковы буквальные переводы этого слова с молдавского/румынского на русский - довольно-таки точно характеризуют сущность шмекеризма, где бы он не проявлялся, в том числе и в политике.

      Любой сведущий в политологии человек объяснит, что явление политического шмекеризма относится к разряду «грязных» технологий избирательных кампаний. А шире - политического процесса.

     В упомянутых выше работах читатель найдет описание сушностных черт политического шмекеризма. Если он немного знаком с атрибутами политического большевизма, то не сможет не  прийти к выводу, что политический шмекеризм в Молдове является прямым потомком большевизма в России - если не сыном, то уж точно - родным внуком.

    Не предваряя всего того, с чем читатель познакомится на соответствующих страницах книги, все же хочу остановиться на некоторых особенностях шмекеризма в Молдове как политического феномена.

Но прежде всего хочу заметить, что отечественный шмекеризмв политике это многогранное, сложное и развивающееся явление. Его, конечно, не исчерпать ни теми чертами, что я привожу здесь во Введении, ни теми, которые более детально даны в книге.

Перейдя к характеристике шмекеризма, вначале отметим черты, роднящие его с предшествующими однотипными явлениями - макиавеллизмом, большевизмом, а затем попытаемся выя­вить молдавскую, бессарабскуюего специфику.

Даже беглый взгляд на слова и дела основоположника полити­ческого шмекеризмав РМ обнаружит, что он неизменно (на протяжении уже многих лет) руководствуется в своей деятельности несколькими кредо.

А. Первое кредо основоположника Шмекеризма в РМ: обладание властью оправдывает все средства. Почти все...

    Главнейшее из них хорошо известно со времен Н. Макиавелли: «Цель оправдывает средства».

Действительно, богат, очень богат арсенал политических средств П. К. и его команды - команды «Ласточки».

Здесь и щедрая раздача заведомо невыполнимых обе­щаний избирателю (причем с улыбкой на лице и глядя ему прямо в глаза), и клевета и слив компромата на конкурентов ичленов их семьи (как правило, чужими устами и пером. Вообще-то, у П. К. это один из коренных приемов - «загре­бать жар чужими руками»), и просто заурядная ложь и дезинформация, и лицемерие, и интриги, и дробление рядов соперников («разделяй и властвуй»), и коварство, и кража, плагиат идей из предвыборной платформы контркандидата, и распространение слухов, и инсценирование разлада в собственном таборе (как это происходит сейчас в рядах «Ласточки» в связи с проектом конституционной реформы. Об этом ниже), и организация подметных писем (сочинение и рассылка в СМИ писем от мнимых коммунистов, снегуристов и т.п. с поддержкой инициатив «Ласточки»), и хитрость в кубе, и в девятой степени, и в двадцать седьмой. Ипрочая. И прочая. И прочая.

Правда, ради справедливости и истины ради, надо заметит что есть одна грань - грань УК - которую П. К. и «Ласточка» в целом не переступают. Насколько мне известно (может быть, читатель проинформирован лучше?), им нельзя вменить в вину, к примеру, грабеж среди белого дня, или, тем более, заказное убийство.

Чего нет, того нет. И слава Богу! И мы низко кланяемся за это. И благодарны.

Б. «Баллада» о Шмекеризме П. К.

Впрочем, джентльменский набор шмекеризма и без это весьма эффективен и очень богат.

И весь он служит сверхцели П. К. - ОБЛАДАНИЮ ВЛАСТИ. Ибо власть для него, разумеется, государственная, - самоцель, ее обладание - сладчайший процесс. Ну, просто – архисладчайший. Ни с чем не сравнимый. Даже с обладанием «Мисс Вселенной”. Или - предел мечтаний всех мужчин (почти всех?) - самой Афродиты. Или там - Артемиды. Это, уж, у кого какой вкус. И потенциал.

И чем он (процесс) продолжительней, тем обладателю слаще.

С одной только разницей- по сравнению с удовлетврением других потребностей - никак не наступает насыщение. У властвующего. Как бы продолжительно не тянулось обладание -  все равно мало. Никак не утолить жажду. Или голод. Обладания. Хочется еще и еще. И еще раз. И еще один срок. А потом самый последний. Раз. И еще два. Срока. До остекленения взора. Повластвовать. До посинения. Понаслаждаться. До тремора рук и ног. И головы. И так - до гробовой доски. И только там, в гробу, настигает властолюбца экстаз. И только там, наконец-то, окунается он в долгожданное отдохновение. В нирвану. И испускает. Дух. И все прочее…

И с другой разницей- не ты платишь, а тебе. И много. Очень. Поэтому, чем власти больше - тем лучше. И самочувствию. Твоему. И здоровью. Тоже. И костюму. И булавке в галстуке. И очкам. И платочку в нагрудном кармашке. Как, впрочем и самому карману. Лучше. И... Хорошо. Приятно. Когда он полон. И плохо - если он наполовину. Пуст. Или полон. Но, увы, опять-таки, наполовину. Вот это противно. Естеству. Властителя.

А ежели власти еще чуток поболее подгрести под себя, и еще, и еще – то это просто превосходно. И для тебя. И для родных и близких. И тем, которые близко. И тем,которые подальше.Находящиеся там, куда мы их послали. Но им, все равно. Хорошо. Если у тебя власти много.  Чем ее больше – тем лучше.

И с третьей разницей– и тебе, властвующему, как это ни парадоксально, иногда приходится тоже платить. Только не своими. Как в классическом случае. За обладание. А чужими. Деньгами. И не из своего кармашка. А из чужих. Карманов. И слезами. И благосостоянием приходится расплачиваться. Не своим. И безопасностью. Тоже. И стабильностью. Как и было обещано. Публично. Народу. И жизнью,наконец.Чужой. Даже закон, говорят, такой есть:”Чем власти больше, тем мы щедрее”.На чужое.Которыми распоряжаешься как своим, потому и до тех пор, пока ты обладаешь властью. Большой.

А чего, блин,скупиться? И именно поэтому – “мы за ценой не постоим”. И это будет правильно. А чего , действительно, за нее держаться. За цену. Властвования. В крайнем случае – народят новых.Это – если случай с края. Но вот, за саму власть, держаться,конечно,надо.Крепко.Цепко. Зубами.Ногтями. Другими скрепами. И шмекеризмом. И обладать. Интенсивно.Щедро.

А ежели случай еще и в центре – то, “Ласточка”, из дальних странствий возвратясь, в родное гнездышко на прокорм обязательно займов подкинет. Только в этом она и орел. По займам. А вот по другим делам – Курица. Мокрая.

А ты не суетитсь. Расплачиваться, все равно, будут другие. Завтра. Дети и внуки. Чужие. А свои будут кушать. И пить. Сегодня. Сейчас. И веселиться. “Жить стало лучше.Жить стало веселее!” Не нами сказано. А им. Отцом народов. Для нас.Помни: для тебя главное – выжать максимум из своего, отмеренного судьбой, срока. Или – сроков. Щедрот. Чужих.Почерпать вдоволь. Власть. Для себя. И своих. Благ вкусить. Сполна. А ПОСЛЕ НАС – ХОТЬ ПОТОП.ХОТЬ В.ВОРОНИН. Без разницы! Поэтому и девиз соответствующий имеется: “Щедрость – народу! И терпение. Дополнительные полномочия – Президенту!” Чтобы щедростью народной правильно смог распоряжаться. Иначе другие. Пока. Распоряжаются.

Именно поэтому, надо полагать, П.К. решил баллотироваться на президентских выборах-96.

Именно поэтому,надо полагать, П.К. после победы на выборах и вступления в должность, явочным порядком учредил неформализованный и неконституционный институт – ВРР(регулярные посиделки высшего руководства республики), посредством которого попытался узурпировать всю полноту государственной власти.

С первого захода это удалось ему лишь частично.

Именно поэтому,надо полагать,П.К. решил со второго захода, уже путем конституционного референдума, установить режим личной власти в форме суперпрезидентской республики.

Складывается стойкое впечатление, что П.К. нужна абсолютная власть. И ни грана больше. Только власть. Абсолютная. Пусть и скромного по территории и численности государства.

И по возможности – до конца оставшейся жизни.

Как тут не вспомнить мудрое изречение лорда Актона: “Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно”.

Однако если я ошибся в диагнозе и П.К. передумает учреждать суперпрезидентскую республику, то я превентивно прошу у него прощение:”Милль пардон…”

Так что я уже готов.Извиняться. – “Будь готов!” БГТО. Я.

А П.К., интересно,как?Готов?Передумать? – “Всегда ли готов?”,“ГТО” ли он?

Весь вопрос как раз в том, к чему готов всегда П.К.?

Впрочем, для РМ – это секрет Полишинеля.

Насчет его готовности к труду и обороне не знаю. Не исследовал. В какой мере, где и сколько.С напрягом или без. Достоверно знаю лишь одно – результаты в стране провальные. Т.е. в Țare.Плачевные для всех нас.

Но еще достовернее знаю другое. П.К., действительно, всегда готов.Готов к Шмекеризму! Всегда! В любой ситуации. И из любого положения. Все 24 часа в сутки(готов и большее количество часов в сутки исполнять свою историческую миссию Шмекера. Но их просто нет. Часов. В земных сутках.Разве, что на других планетах или в другом измерении. Там ведь тоже нужны Шмекеры). Все 365(366) дней в году. 60 лет XXвека и первую треть XXI.

И знаете, уважаемый читатель, как это ни парадоксально и горько звучит, с его стороны это целесообразно.Ибо мы сами ему позволяем нас надувать, обманывать, дурчит, “вешать лапшу на уши”, “пудрить мозги” etc.

Ибо мы сами доверчивы и забывчивы.Чересчур терпеливы и великодушны. К шмекерам и шмекеризму. Мы в РМ беднеем, нищаем, кое-кто скоро будет пухнуть от голода, а они жируют и веселятся.

И коли мы такие,пардон, “лопухи”, то у него, бедняги, просто-напросто, нет другого выхода, как быть шмекером. Он просто вынужден им быть. “Немного”. Как он сам скромно признался в своих теледебатах с Первым Президентом РМ перед вторым туром президентских выборов-96. Но мы то знаем меру скромности Петру Кирилловича. Он у нас – Скромнец! Поэтому, если он сказал, что в политике изредка и немного приходится быть шмекром, то его слова следует понимать так, что ему приходилось и приходится быть шмекеромвсегда и в больших дозах. И даже очень. А точнее – целиком и полностью. Шмекером. И только.

И на этот счет еще несколько примеров, иллюстраций и комментариев.

В. Черты и Образцы доморощенного шмекеризма

Как известно, и на Западе, и на Востоке в демократических странах в ходе выборов тоже “промывают” мозги избирателям.

Но политический шмекеризм(как и большевизм) это нечно большее и иное, чем просто “промывание мозгов” путем “честной” пропаганды и агитации.

Политический шмекеризм – это такая система методов “промывания мозгов”, которая не ограничивается воздействием на разум избирателя, оперированием аргументами по законам логики, а подключает, задействует подсознание, предрассудки, эмоции, инстинкты масс.

Так, к примеру,шмекеризмв Молдове в 1996 г.(как и большевизм в России в 1917 г.)формировал у электората, особенно у нацменов по отношению к Первому Президенту РМ и его союзникам, целую систему фобий, страхов, культивировал ненависть к ним.

Команда П.Лучински в ходе президентских выборов 1996 г. Не затрудняла себя : 1) всесторонним и объективным(и вообще никаким) анализом и оценкой стратегии и тактики проводимых президентом М.Снегуром реформ; 2) выявлением сильных и слабых составляющих, достижений и упущений его экономической, социальной и культурной политики; 3) исследованием объективных и субъективных факторов, как благоприятствующих, так и затрудняющих и даже препятствующих демократизации и реформированию молдавского общества, а основное внимание сосредоточила на очернение его личности и личности членов его семьи, на искажение всей его деятельности и замалчивание имеющихся успехов, а главное – массированно вселяла в избирателя, прежде всего у национальных меньшинств, страх перед его переизбранием.

Наиболее распространенным были два пропагандистских клише.

Первое.Команда “Ласточки” многократно клеветнически декларировала печатно и через электронные СМИ, что повторное избрание М.Снегура президентом РМ приведет к неизбежной реанимации лозунга “чемодан-вокзал-Россия !”.При этом, преднамеренно  замалчивался тот факт, что именно в годы президентства М.Снегура была стабилизирована политическая ситуация в стране и установилось межэтническое согласие.

Второе.Команда П.Лучински многократно, столь же клеветнически, утверждала устно и через СМИ, что победа М.Снегура на выборах приведет к унии с запрутской соседкой. При этом внимание избирателя уводилось от резонного вопроса:а почему М.Снегур в продолжении предыдущих 6 лет, находясь во главе государства, не осуществил унию? А даже наоборот, провел опрос “Совет с народом”, который убедительно показал, что около 95 % опрошенных против объединения с Румынией.

Уподобляясь большевикам в 1917 г., П.Лучински вовсю использовал и использует тактику „украденных лозунгов”. К примеру, он позаимcтвовал, а проще говоря украл у лидеров нацменьшинств ряд лозунгов: „для соблюдения прав нацменьшинств– клятвенно заверял П.К. национальные меньшинства в своей предвыборной платформе, - добьюсь: а) пропорционального представительс­тва во всех ветвях власти: б) пропорционального набора групп в средние и высшие учебные заведения».

Я думаю, уважаемый читатель, что Вы уже знаете, что П.Лучински, став президентом, поступил диаметрально противо­положным образом по сравнению с тем, что обещал: а) образование для нацменьшинств в годы его президентства ухудшилось; более того, доля нацменьшинств в высших учебных заведениях в гос­бюджетных группах уменьшилась; б) представительство нацмень­шинств во всех ветвях власти каким было скудным, таким и осталось, несоизмеримым с их долей в численности населения.

Точно также он позаимствовал ряд положений из программы М.Снегура, в частности, его аграрную программу, хотя, в свое время, будучи спикером, П. Лучински заблокировал в парламенте законодательную инициативу Первого Президента РМ о превра­щении земли в товар и предмет залога. И этот ряд может быть продолжен.

Визитной карточкой шмекеризма обеих «Ласточек» [и «Лас­точки-мамы», т. е. П.Лучински и К°, и «Ласточки-дочки», т. е. Движения «За демократическую и процветающую Молдову» (ЗДПМ) Д.Дьякова], наиболее известной и бросающейся в глаза их чертой, являются сверхдемагогия, суперпопулизм, декла­рирование заведомо невыполнимых, но весьма притяга­тельных для электората обещаний.

«Ласточка» (и «мамочка», и «дочурка». У них, примерно, на 90% общего видеологии, содержании и тактике реальной политики и на 10% - особенного. Поэтому, когда мы говорим просто «Лас­точка» в единственном числе, то речь идет о том общем у обеих «Ласточек», что их объединяет, а значит - сразу о них обеих. Еще раз повторяю, не боясь прослыть занудой, между «Ласточкой-1», «мамой», и «Ласточкой-2», «дочкой» нет каких-либо серьезных разногласий. Различия носят второстепенный и во многом искус­ственный характер. Как, к примеру, сейчас, когда «Ласточки» инсценировали полемику между собой по поводу конституционной реформы) следовала и следует простому правилу: «обещай, не думая о том, как будешь выполнять обещанное». Поэтому она и обещала в ходе избирательных кампаний решить повседневные, самые животрепещущие проблемы всех социальных слоев и этнических групп, обещала почти все то, что они хотели услышать.

А после выборов поступила соответственно с точностью до наоборот. Кем только (в том числе и мной) не публиковался реестр невыполненных обещаний П.Лучински и его команды. Именно поэтому, если сейчас провести репрезентативный опрос бывшего электората П.Лучински, то подавляющее большинство его «воскликнет»: «Господи, как мы обманулись в П.Лучинском! Как он нас бесстыже надул!».

Все эти примеры свидетельствуют, что сторонники политического шмекеризмав РМ во главе с П.К. неукоснительно следуют кредо, столь же любимое в прошлом Фуше и Талейрат «”Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли”. ”Поэтому думай одно, говори другое, а делай, без шума  третье. Или – первое”».

С одним, правда, уточняющим добавлением относительно  Петра Кирилловича: “стоя, он говорит одно, а сидя – другое”

                              Г.Квинтэссенция шмекеризма

Однако квинтэссенция политического шмекеризмав Молдове состоит вовсе не в том, что существует пропастьмежду  мыслью, словом и делом «Ласточки». Это было бы еще полбеды.

Суть шмекеризма заключается в самом характере мыслей, слов и дел Петру Лучински и К°. И если мы принципиально, без страха и упрека, глядя истине в глаза, попытаемся определить его, то обнаружим, что:

Мысли наших шмекеров пронизаны—

ХИТРОСТЬЮ И КОВАРСТВОМ;

Слова—ЛИЦЕМЕРИЕМ,ДВУЛИЧИЕМ И ОБМАНОМ; а

Дела—ОБОГАЩЕНИЕМ НИЧТОЖНОГО МЕНЬШИНСТВА,НИЩЕТОЙ ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА И ТОТАЛЬНЫМ ПРОВАЛОМ ВО ВСЕМ И РАЗВАЛОМ, ВСЕГО ТОГО, К ЧЕМУ БЫ НИ  ПРИКАСАЛАСЬ ИХ РУКА.

Публикую заключительную    часть  параграфа четвертого  из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма

2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина

Ошибочность ленинской дилеммы состоит в том, что упущена тре­тья возможность: и при отсутствии политической свободы конспиратив­ная партия, состоящая из профессионалов и любителей, вполне может функционировать на основе режима внутрипартийной выборности и глас­ности, естественно, с определенными исключениями из принципа.

Кроме высказанных самим Лениным на следующих двух страницах выводов, которые мы уже приводили, из его ошибочной, но преднаме­ренно сконструированной дилеммы следуют еще два имплицитно содержа­щихся в ней вывода.

Первый.В.И.Ленин косвенно (прямая критика взглядов была бы не­лояльностью к лидерам европейской социал-демократии) отвергает пер­вый параграф устава германской социал-демократии с его пунктом о поддержке партии ее членами "по мере своих сил". В.И. Ленин разра­батывает концепцию авангардной, боевой, активно действующей, строго централизованной в борьбе конспиративной организации, и его такая партия - с по возможности помогающими членами — не могла устроить.

Второй.Организация профессиональных революционеров, и прежде всего ее вожди, не должна контролироваться рядовыми членами, наобо­рот, отбор революционеров должен осуществляться со стороны вождей партии, а значит, под зтим предлогом и контроль за нелегальной пар­тией осуществляется вождями партии. Отсюда и предпочтение коопта­ции, а не выборности, в крайнем случае выборности в узком кругу, среди своих.

В связи с этим справедливо суждение М.Хильдермайера из его кни­ги "Русская революцияI905-I92Iгг.” о том, что ленинская концеп­ция партии как "боевой организации профессиональных революционеров”, способствуя созданию эффективно действующей партии в условиях и для борьбы с самодержавием, вместе с тем привносила в партийную орга­низацию типичные для самодержавия авторитарные структуры¹³⁷.

Формированию авторитарного режима в партии способствовал и те­зис В.И.Ленина о недопустимости "свободы критики" марксизма. Этот тезис вообще уникален, так как имеются прямые высказывания В.И.Ленина, противоположные по смыслу. "Мы думаем, - писал молодой еще В.Ульянов,- что для русских социалистов особенно необходима само­стоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь об­щие руководящие положения, которые применяются, в частности, к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, в Гер­мании иначе, чем к России"¹³⁸ .

Вопреки  вышесказанному, в "Что делать?" В.И.Ленин пытает­ся обосновать уже обратное: «..."свобода критики" естъ свобода оп­портунистического направления в социал-демократии... свобода вне­дрения в социализм буржуазных элементов... Люди, действительно убежденные в том, что  они двинули вперед науку, требовали бы не свободы новых воззрений наряду с старыми, а замены последних пер­выми» ¹³⁹.

Доказательство В.И.Ленина несложно опровергнуть. Во-первых , основатель большевизма исходит из механистического понимания эво­люции теории: последняя развивается, по Ленину, только путем заме­ны всей имеющейся системы идей на новую, с полным отрицанием ста­рой системы идей. Ясно, и, думается, это было известно самому В.И. Ленину, что такое понимание не соответствует действительному про­цессу развития обществознания. Поэтому аргумент основоположника большевизма ошибочен.

Во-вторых, В.И.Ленин искажает взгляда своих оппонентов—ре­визионистов: последние предлагали пересмотреть устаревшие, по их мне­нию, положения марксизма в связи с изменившимися объективными ус­ловиями, отражением которых эти положения являются. В.И.Ленину и надо было рассмотреть каждое положение, отвергаемое критиками, под углом зрения адекватности их изменившимся условиям, если последние действительно имели место. Он этого не делает.

В-третьих,запрет на критику марксизма и постулирование его догматизации противоречили принципам марксистской диалектики и явля­лись настолько одиозными, что возникает естественное сомнение: Ле­нин не простачок, чтобы этого не понимать, следовательно, за этим кроется какой-то потаенный смысл. Он раскрыт достаточно убедитель­но М.Восленским в "Номенклатуре": "...марксизм интересовал Ленина не как научная теория, где главное — поиск истины. Он интересовал Ленина как идеология, провозглашавшая вполне устраивавший его ло­зунг пролетарской революции в качестве панацеи от всех бед.

Заниматься критическим анализом марксизма было опасно: кто знает, к каким выводам приведет такой анализ, не повлечет ли он за собой отказ именно от этого, главного для Ленина в марксизме тези­са…            

Ленин выступил с неожиданным требованием догматизации марк­систской теории не потому, что сам был... догматиком (он им не был), а потому, что, с его точки зрения, надо было немедленно прекра­тить интеллигентские словопрения и действовать: готовить пролетар­скую революцию в России. ... Иными словами, - продолжает исследователь, - догматизация марксизма была для Ленина не самоцелью , а предпосылкой использования этой теории для нужных Ленину дей­ствий"^{140         .}.

И вместе с тем практическим результатом догматизации марксиз­ма и запрета на его критику для внутрипартийной жизни явилось бы формирование авторитарного режима вождей. Ведь в таком случае лишь вожди партии, обладавшие монополией на марксистскую истину, были людьми, единственно способными к применению этой истины на практи­ке, выработке стратегического курса, что ставило рядовых членов партии в зависимость от них, а вместе с ранее названными чертами конспиративной организации профессиональных революционеров, созда­вало завершенную систему авторитарного режима в партии.

Таким образом, мы привели достаточно аргументов, свидетель­ствующих о том, что Ленин теоретически сконструировал модель пар­тии, в которой должен быть установлен авторитарный режим вождей-партолигархов. Однако при внимательном анализе "Что делать?" обнаружи­вается, что, согласно ленинской концепции, во главе партии должны стоять не просто лидеры, руководители как наиболее талантливые ор­ганизаторы, ораторы, политики, теоретики из числа членов партии (обладающие и другими необходимыми чертами характера), а "харизма­тические вожди” ("харизматический вождь"), в которых (которого) партийные низы прежде всего верят, наделяя их (его) особыми, почти сверхъестественными качествами, поклоняясь им (ему), вследствие че­го партийная масса и следует за ними (ним), сплачиваясь вокруг них (него), превращаясь тем самым в объект манипулирования с их(его) стороны. Здесь необходимо небольшое разъясняющее отступление.

В  конце 1999 году у меня в Кишиневе вышла книга "Политический шмекеризм в Молдове" с подзаголовком  (3apucoвкu u aнализ политического ландшафта PM: 1996-1998 г.г.).

[Шмекеризм - по-молдавски - мошенничество,жульничество]

В тот период  я активно занимался политикой, входил в руководство одной из ведущих партий того времени - Партии возрождения и согласия Молдовы - ПВСМ.

Мой политический статус и предопределил состав упомянутой книги: в нее вошли публицистические, политико-сатирические и политологические работы.

Главным объектом критики книги являлся тогдашний Президент РМ - Петр Кириллович Лучинский.

Как это не парадоксально, спустя 14 лет хочу упомянуть добрым словом П.Лучинского: хотя моя критика его слов, дел и личности была местами весьма острой,порой  на грани фола, но это никак не отразилось на мне - вузовском преподавателе( политикой  я занимался на общественных началах).А ведь при желании П.Лучинский мог отомстить мне,заставить ректорат освободиться от меня .

В начале 2000 года моя книга была очень популярна в стенах молдавского Парламента.

Не скрою,что до сих пор она нравится и мне. Конечно,не неизбежными агитационно-пропагандистскими статьями и речами(они давно потеряли свою актуальность), а памфлетом,политической сатирой и одним политологическим  исследованием.

Как Вы знаете, я поместил  в Инете обе части книги  "Метаморфозы и парадоксы демократии". Собираюсь то же самое проделать и с "Политическим шмекеризмом..." . На днях я начал исправлять ошибки сканирования и этой книги,которая ждала своей очереди 9 месяцев.

Сегодня публикую Содержание "Политического шмекеризма...". Знакомство с ним позволит судить читателю в общем и целом о   книге...

Со временем я опубликую те некоторые фрагменты книги,которые не потеряли своей актуальности или сохранили определенную значимость.

Волков Э. Г. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ В МОЛДОВЕ

(Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.). -CHÎŞINAU,

 1999. - СХХIV+414 с.: ил.

СОДЕРЖАНИЕ

НЕТ ПРОРОКА В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ, или Еще раз о
ШМЕКЕРИЗМЕ Петру Лучински, президентской
республике в РМ и выборах 2000 года
(Вместо введения)........................... I

1.Политический шмекеризм как феномен…                II

А. Первое кредо основоположника Шмекеризма в РМ:

Обладание властью оправдывает все средства. Почти все…         III

Б. "Баллада" о Шмекеризме П. К.........................                       IV

В. Черты и Образцы доморощенного шмекеризма….                VII

Г. Квинтэссенция шмекеризма............................                        X

2. Специфика политического шмекеризма в РМ…..................................           XI

А. Клановость политической жизни РМXI

1)     Политика двойного стандарта.................................................... XII

2)     Клановое ЦК в действии ............................................................ XIII

3)     Межклановый раздел власти, сфер влияния и собственности…........... XIV

Б. Новая политическая этика П. К..................... XIX

В. Последний пример шмекеризма П. К.: кульбит

oтcontra k pro........................................ XX

3. Президентская и парламентская республика
на весах политической науки (какая форма
правления нужна Молдове в переходный период)... XXIV

А. Политологическая и юридическая пропедевтика проблемы,
ч. 1: Понятия парламентарной, президентской
и смешанной республики............................ ХХIХ

1)     Парламентарная (парламентская) республика............................. XXIX

2)     Президентская республика....................................................... XXXI

3)     Смешанная республика (республика смешанного типа)................. ХХХШ

4)  Государственный режим.......................................... XXXVII

Б. Политологическая и юридическая пропедевтика проблемы.

Ч. 2.: Сравнение достоинств и недостатков парламентской и

 президентской республик. Пропедевтика к пропедевтике: типыизбирательных и партийных систем…      ХХХVIII

I) Достоинства и недостатки парламентской и

президентской республик......................................... ХХХVIII

2)Пропедевтика к пропедевтике: типы избирательных

и партийных систем. Их достоинства и недостатки .................... ХLIII

3)Достоинства и недостатки парламентской и

президентской республик (окончание).......................... LIX

В. Политологическая и юридическая пропедевтика проблемы.
Ч. 3: Какая из основных видов республики наиболее
благоприятна целям консолидации демократии в
переходный период................................... LXIII

1)    Глобальная демократическая революция....................................... LXIV

2)Общие модели демократизации................................... LXVI

3)Тенденции демократизации.......................................... LXVII

4)Особенности перехода к демократии

постсоциалистических стран......................................... LXVII

5)Путь либерализации...................................................... LXIX

6)4 вывода политической науки .... ................................... LXX

7)Уникальный, неповторимый опыт устойчивого
функционирования президентской республики в США.......................... LXXII

8)4 аргумента соп1га президентской и рго парламентской

республик...................................................................... LXXIV

9)Аренд Лейпхарт: Почему парламентская республика с

пропорциональной избирательной системой наиболее

благоприятна для новых демократий....................... LXXXI

Г. Общий вывод....................................... ХСVI

4.  Выборы 2000 года и реформа политической

системы в РМ..................................... ХСVII

А. Гимн подписантам................................... ХСVII

Б. Два основных направления реформы политической

системы РМ.............................................. СIV

В. Очевидности выборов 2000 года.................... СVI

5. Два покаянных слова........................................................  СIX

А. "Присказка"............................................................................ СIX

Б. "Две сказки"............................................................................. СIX

1)  Первая................................................................................. СХ

2)Вторая................................................................................ СХ1

Р. 8.: Пожелтевший листок дневника ...........................  СХIV

6.Э.Волков как "пророк"...................... СХVIII

А. Пара минут свободного парения................. СХVII

Б. И... всё же... нет его... в своем Отечестве      СХVIII

В. Один штрих к портрету П.К. из далекой Москны      СХХII

P.S.: SUMMASUMMARUM…………………………………… СХХIII

РАЗДЕЛ I

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ КАМПАНИЯ 1996 ГОДА

Эдуард Волков: “Бороться за права одного народа надо, не

ущемляя права людей других национальностей”...        14

Поместил на Яндекс.Диске нашу - с  Первым Президентом РМ  Мирчей Снегуром - книгу: "Mircea Snegur-Эдуард Волков: Откровенные диалоги(Краткая версия)",которая вышла в Кишиневе в 2007 году - http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks

Ряд фрагментов из этой книги я уже публиковал здесь на ЛиРу, в своем Дневе....

В 2011 году вышло 2-ое издание этой книги, так называемая Промежуточная версия,дополненная тремя новыми материалами...Пока у меня нет ее электронного варианта...

6 мая я опубликовал аннотацию книги второй своей научной монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)" и дал ссылку на текст книги,который поместил в Инете на Яндекс.диске - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post275213987/...

Тогда же я обещал,что за пару месяцев исправлю все ошибки сканирования первой книги и помещу и ее  текст тоже в Инете...Увы,на это ушло у меня не два,а три месяца...

Однако нет худа без добра: по мере исправления ошибок я помещал фрагменты текста книги первой монографии здесь на ЛиРу...Не столько для своих постоянных читателей,сколько для специалистов за пределами ЛиРу...

И вот сегодня я,наконец, добил,до конца(извините за каламбур) текст книги первой ,который тотчас же и поместил на Яндекс.диске...

По сему предлагаю его Вашему вниманию - КНИГА I: Политическая доктрина большевизма: Марксистский и другие истоки.Квинтэссенция. Формирование и развитие в период до 1917 г. - http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7

Вместе с тем буду продолжать помещать фрагменты текста книги первой здесь на ЛиРу до победного конца...Уж,не обессудьте...