Игорь Александрович Мельчук — профессор Монреальского университета.  В 1976 г.  Мельчук, выступивший в поддержку Андрея Синявского и Юлия Даниэля, Андрея Сахарова и Сергея Ковалёва, был уволен из Института языкознания, после чего принял решение эмигрировать.  Переехал в Канаду, где живет с1977 г. В настоящее время занимается проблемами морфологии, синтаксиса, теории «Смысл  Текст».  Пишет статьи на русском, французском и английском языках.
см http://olst.ling.umontreal.ca / melcuk/

Оба кошмарны; оба не годятся.  В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой. Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, «выбором». Который из них хуже?  В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)): «Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!»  У нас, к (не)счастъю, такой возможности нет – нам придётся выбирать… Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.

Речь идет об исключительно общем и важном решении:  в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года существенно повлияют на судьбу США, а следовательно – и всего мира.  А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься от всех мелочей – факторов, которые, возможно, очень даже важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.
 <lj-cut>
Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, –  это нашествие ислама.  Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение:  с одной стороны – мы, с другой стороны – огромный исламский мир:  арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!); а к тому же – Бангладеш, Пакистан, Индонезия… Подчеркнем, война эта не религиозная:  ислам – НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир не настолько уж религиозен!), а с западной цивилизацией.  Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах».  Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?

Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, – их личности не так уж и важны.  От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу – от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью отдающего нафталином Берни)?  Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира?  Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов?  Кто напустил мусульманских братьев во все высшие круги американского общества?  Кто отдал Ирак шиитскому Ирану?  А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»?  За одни эти слова Трамп должен быть президентом.

Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны.  А кто орал чуть ли не час на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме?  Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для двух народов?  И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует против называния Израиля «оккупирующей стороной»?  Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора.
Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних.  Здесь – пять центральных проблем:
•        
Нелегальная эмиграция:  она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный электорат для демократов.  И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа.  США перестали быть плавильным котлом, а становятся приютом для неустроенных, неумелых, необразованных!  Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой?  Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену:  сами эти слова, произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.
•        
Увеличение числа иждивенцев:  все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов.  По этой схеме разваливались все демократии в прошлом:  забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех, кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины… А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра? Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами?
•        
Подрыв военной мощи США:  правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи.  Что сделали Обама и Хиллари с Ираком?  С Афганистаном?  С Ливией?  С Сирией, наконец?  Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер, приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев, а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт), а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану.  Хотим ли мы дальнейших «перемен» и «воцарения мира», за которое Обама – заранее! – получил Нобелевскую премию?  Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?
•        
Медленное разрушение американской экономики:  Больше налогов, больше федеральной регуляции, больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай.  Надо нам это?
•        
Рост бюрократии:  невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппарата, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских президентах, угрожает самой сути американской демократии.  А указы и назначенные Обамой «цари»?  Вместо Конституции – беззаконие неизбираемых чиновников.  Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития?  Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.

А теперь – в заключение – пара замечаний о недостатках позиции Дональда.  Так пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников.  Но, во-первых, Россия менее страшна для нас, чем ислам, – тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама.  Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку».  В-третьих, вспомним, как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана.  К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый.  Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего, прежде всего, политкорректностью – больше, чем процветанием собственной страны.  Да, иметь такого президента – риск немалый.  Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов, да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания.  В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет:  это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.

… 1986 год, Нью-Йорк.  Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке: муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо.  И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает  в благотворительные организации.  Каков Дональд, а?
PS. By the way, the name Donald means (in Old Gaelic) ‘Ruler of the World’.



Комментарий проф. Бостонского университета Андрея Горлина 
Уважаемый Игорь,

Прежде всего, я очень рад, что мы с Вами сходимся в том, что главная проблема сейчас это ислам.  Не исламизм, не радикальный ислам, не исламский терроризм, не джихад, нет —  именно ислам, потому что все названное выше следует из ислама с такой же неумолимой логикой, с какой теорема Пифагора следует из аксиом Евклида.

Вы абсолютно правы говоря, что ислам не является религией — по крайней мере, не является религией в духе Первой поправки.  И самой большой проблемой, с которой  мы сталкиваемся (не только Америка, но и весь неисламский мир) является неспособность увидеть, что мы имеем дело с атакой на нашу цивилизацию - называйте ее Западной, или иудео-христианской, или просто цивилизацией, как я бы предпочел.

Дональд Трамп не был моим первым выбором; на праймериз я голосовал за Бена Карсона (несмотря на то, что было ясно, что у него не было никаких шансов на победу), в значительной степени потому, что он из всех кандидатов, казалось, лучше всего смог понять ислам:  помните, как он был подвергнут остракизму, когда сказал, что он против избрания (гипотетического) мусульманина в качестве американского президента.

Я думаю, что его поддержка Трампа имеет важное значение.  И когда все смеялись над Трампом, после того как он, в своем обычном неуклюжем стиле, сказал, что мы должны запретить мусульманам въезд в США «пока не выясним, что происходит»,  в каком-то смысле он был прав:  пришло время для нас, западных людей, понять, «что происходит» с исламом.  Понимание ислама не было  проблемой в христианской Европе еще лет сто назад — что же произошло с тех пор?  Была ли потеря здравого смысла неизбежным побочным продуктом технологического и общественного прогресса?

К вашим пяти основным задачам, стоящих перед Америкой, я хотел бы добавить еще одну (и, возможно, оценить ее как вторую по важности):  отыграть назад политкорректность.
Проблема, на самом деле, гораздо глубже, чем первоначальная  политическая корректность, которая началась почти как смешная игра:  не говорить эти слова, а вместо них говорить вот эти.  Теперь все стало гораздо серьезнее, особенно  в университетских городках.  Произнесенные слова были усвоены, и в результате мы имеем поколение, которое считает, что люди не двуполые существа, а трех-, или даже может быть шестиполые (тут остается только смеяться); что глобальное потепление —  это такой же установленный факт как и шарообразность Земли (это уже более серьезно); что критический анализ ислама в принципе недопустим (а вот это просто самоубийственно).  И если есть кто-нибудь, кто может прекратить этот  идиотизм, так это Дональд Трамп, — так что давайте вернемся к нему еще раз.

В вашем первом параграфе вы назвали выбор из наших  кандидатов «страшным».  А затем  вы привели  очень убедительные доводы в пользу Дональда Трампа, который, как вы утверждаете, гораздо лучше справится  со своей задачей в шести важных вопросах из шести возможных.  Что же  еще можно  желать от политического кандидата — чтобы он был к тому же вежливым, умным и приятным?  Я  бы тоже предпочел такого.  Но мы выбираем не гостя за обеденным столом и не напарника для туристического похода.  Мы выбираем американского президента, и эти выборы — как вы правильно отметили — настолько важны, что, может быть, в этот раз мы должны игнорировать наши эмоции и сосредоточиться на том, кто может повернуть страну к решению проблем.

И последнее.  Эти выборы не обычная борьба между двумя политическими партиями:  это Трамп и американский народ против всех остальных. Дональда Трампа атакует не только обычная левая толпа, но и республиканский истеблишмент, на него нападают в средствах массовой информации, в том числе в таких традиционно республиканских изданиях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review.  Ничего необычного, когда леваки наклеивают ярлыки республиканцам — любым республиканцам  — называя их расистами, сексистами, изуверами, женоненавистниками, гомофобами и т.д .; но я не припоминаю, чтобы  консервативные комментаторы называли республиканского кандидата шутом, шоуменом, невеждой, клоуном, мошенником и даже социопатом.  И тот факт, что Трамп, вопреки всему, не только стал кандидатом от республиканской партии, но и имеет очень хорошие шансы стать президентом, действительно поразителен.
Похоже, что значительная часть американского народа все еще имеет иммунитет к лжи, пропаганде и демагогии.  И я считаю, что Дональд Трамп действительно может вернуть Америке былое величие — так что давайте попробуем ему помочь.