Чем дальше, тем мобильные гаджеты все больше становятся похожими друг на друга. Мобильные телефон на цифровые камеры, портативные игровые приставки на карманные персональные компьютеры. Процесс сей окрестили "конвергенцией" и тенденция его такова, что в скором будущем все в конечном итоге сольется в один флакон, в котором будут содержаться все технологические достижения последних лет. Узкой специализации больше не будет, возможно, только усиление какой-либо функциональности, позволяющей сказать, что этот девайс более заточен под сетевое качание музыки, а этот - под "обычные" разговоры.

Тем не менее, на рынке появляются устройства, чье функциональное назначение имеет вполне четкие границы. Речь идет о "читалках" с гибкими дисплеями. Одной из таких новинок стала совместная разработка компаний Telecom Italia и Polymer Vision, пока еще имеющая неофициальное название Cellular-Book. Технические характеристики этого устройства следующие:

- гибкий отражающий дисплей с диагональю 5 дюймов, способный отображать 16 градаций серого (без подсветки);
- работа в сотовых сетях GSM/EDGE/UMTS (есть слот для SIM-карты);
- поддержка вещания в формате DVB-H;
- от 4 ГБ встроенной флэш-памяти;
- компактные размеры;
- сенсорное управление;
- до 10 дней работы от встроенного аккумулятора.

Презентация устройства состоится на выставке GSM World Congress 2007.

О цене гаджета пока ничего не известно. В продажу он поступит в этом году. Разработчики обещает, что следующую модель оснастит цветным экраном.

В связи с этим, думается, что все-таки тенденций на рынке мобильных устройств все-таки две. Первая состоит в уже упоминавшейся конвергенции. Вторая - в разработке устройств, заточенных под одну функцию, как, например, цифровая камера. Книги с гибкими дисплеями, возможно, в ближайшем будущем станут такими вот "узконаправленными" устройствами. Да, в них, скорее всего будут "втиснуты" такие вещи как беспроводные протоколы связи и возможности просмотра графики, но в большей мере, они все-таки будут использоваться по прямому назначению.

Я читал "Рабов "Майкрософта" после "Поколения X", ожидая найти в книге похожие рассуждения и события. И был приятно удивлен тем, что там этого не нашлось. Милый рассказ от первого лица про трудовые и бытовые будни рядового программиста "мелкомягкой" компании. Немного инфантильные, местами милые и смешные и в целом весьма позитивные.

Человек, ведущий ничем не примечательную жизнь, смутно осознавая, что что-то идет НЕ ТАК, но в принципе уже смирившийся с тем, что ТАК будет еще долго, а может быть и до конца жизни. Сказать, что он сильно мучается от осознания того, что он делает или радуется колебаниям курса акций корпорации, когда Большой Билл теряет десятки миллионов за день - можно только с натяжкой.

И вот в один прекрасный день он вместе со своими соседями по корпоративному концлагерю решает круто изменить свою жизнь. И меняет ее. Причем все это не сопровождается громогласными проклятиями Системе, а делается достаточно обыденно. В пику другим героям из потерянных поколений, шумно пережевывающих свои немногие (пока еще) бездарно потерянные годы, он просто делает Шаг. Без всякой патетики. Да, пусть тяготы жизни клерка из MS ни в какое сравнение не идут с трудностями, которые преодолевают их сверстники на территории бывшего СНГ. Но тем не менее - сорваться с насиженного настоящего и поменять его на эфемерное будущее тоже не всякий сможет.

И не важно, что дело на первых порах дело не клеиться. Важно, что Шаг сделан. Тяжело сначала, потом, как показывает опыт, преодоление себя и обстоятельств делается привычным и тогда начинать с начала не так тяжело. Главное - сделать первый шаг.

Читая главы, действие которых из Рэдмонда переноситься в Кремниевую долину, начинаешь осознавать, чем являлось и является это место для таких вот тихих ботаников-авантюристов. Чем-то подобным была Аляска в позапрошлом веке для тех, кто хотел разбогатеть и при этом не боялся тех трудностей и гадостей, которые ждут впереди и ехал туда. В конце двадцатого наиболее талантливые целеустремеленные и в чем-то оторванные авантюристы бросали все и ехали в калифорнийскую Кремниевую долину для того, чтобы реализовать свою мечту. Чем рефлексировать на свою неустроенность - двинь собой, подними жопу и, блин, сделай что-нибудь!

Взлеты вчерашних двоечников и лузеров, не вписавшихся в рамки отработанных сценариев, являются неотъемлимой частью рывка технологий, который мы пережили и переживаем сейчас. В этом смысле "Рабы" намного лучше по своему настрою чем "Поколение X". Это - положительный сценарий выхода из ситуации. Брось все и найди свою Кремниевую долину, чем маяться "поисками себя".

Silantro, утро доброе!

Бурный, малоконтролируемый и цензурируемый рост блогосферы, который в частности, выражается в увеличении количества подписчиков у отдельной части блогеров (называемых "элитой"). Вследствие этого у определенной части сетевого населения появились основания называть блогеров "пятой властью" (первые три относятся к власти официальной - законодательной, исполнительной, судебной; четвертой назвали себя представители прессы). Насколько это соответствуют реальному положению дел утверждения о блогерах, как о "пятой власти"?

Для начала в чем заключается сила власти. В воздействии на людей. Которое заключается в 1) формировании "свода правил" для общества, 2) информировании об этих правилах, 3) контроле соблюдения правил путем надзора за людьми, 4) наказании / поощрении за выполнение / невыполнение правил "целевой аудиторией", 5) получении и анализе ответной реакции для последующего формирования "свода правил" (далее цикл повторяется).

Да, конечно, перечисленные пункты охватывают далеко не весь перечень функций власти (например - регулирование экономики общества), но тем не менее, описывает одну из важных составляющих - поддержания функционирования информационной среды, отвечающей за стабильное существование электората.

Официальная власть имеет вполне ощутимые рычаги влияния по всем перечисленным пунктам. Обсуждать тут нечего. Если говорить о прессе, то пункты 1), 2) и 5) тоже попадают в сферу ее влияния, причем существенную. Сформировать общественное мнение о каком-либо событии, которое повлияет процесс формирования свода законов и на выполнение / невыполнение их. Наказать пресса может только "плохим пиаром" (что иногда ощутимо, но ни в какое сравнение не идет с арсеналом средств государства).

Инструменты воздействия блогеров также ограничиваются пунктами 1), 2) и 5). Но в их случае оно (воздействие) пока значительно меньше чем даже у прессы.

Какие преимущества у блогеров перед "традиционной" прессой?

1. Оперативность и эксклюзивность информации. Хорошо известные примеры того как блогеры вели прямые репортажи из горячих точек и мест, пострадавших от стихийных бедствий лучшее доказательство тому, что блогеры хотят и могут быть хроникерами.

2. Независимость. "Пишу о том, что вижу и так, как хочу" - наверное в этом вырадается творческое кредо блогера. Над блогером нет редактора, над которым есть страх потерять кресло и владелец издания, говорящий о том, что нужно писать.

3. "Близость к народу" (то бишь авторитетность). "Он свой, он наш". Блогер - это парень с соседней улицы, который каждый день ездит в общественном транспорте, отоваривается в соседнем магазине и ведет образ жизни похожий на твой и мой. Это прибавляет доверия.

Какая же бочка меда обходится без ложки дегтя?

1. Аудитория (количество). Топ-блогеры занимают умы 5000-10000 сетевых респондентов. Чтобы не утверждали сетевые аналитики это на порядки меньше того, кого "имеют" традиционные газеты и журналы, не говоря уже о телевизионных каналах, чьи аудитории исчисляются восьмизначными цифрами.

2. Аудитория (качество аудитории). Как показали выборы мэра стольного града Киева в 2004 году наиболее активной частью электората, пришедшего на избирательные участки стали люди преклонного возраста. Как раз те, чье присутствие в сети (и блогосфере) меньше всего ощутимо. Как показали результаты анализа первых ста блогов LiveInternet по версии Яндекса политикой и состоянием социума наши топ-блогеры интересуются мало. Конечно, на основании этой информации делать всеобъемлющие выводы нельзя, но есть повод задуматься о том, насколько сильно блогеры хотят и могут влиять на социум.

Думаю, пока хватит. И мне кажется, что выводы напрашиваются сами по себе – до пятой власти блогерам пока далеко. Более того – в среде СМИ блогерам как самостоятельной силе вряд ли получиться набрать необходимый вес и выжить. Почему – в следующем выпуске.

yashar, рад видеть тут :))

У каждого из нас есть маленькие грязные секреты, небольшой, персональный ад, вещи, которые мы сделали когда-то, которые не изменить и за которые нам будет стыдно еще очень долго. Страхи, что вряд ли оставят нас. В лучшем случае их место займут более сильные фобии перед вещами, которые другие считают пустяками.

В блогах мало пишут об этом прямым текстом. Возрастные травмы, жизненные неудачи и облекаются в стихотворную и метафорическую форму, сбавляются лирическими, глямурными или провокационными фотками. Внутренние проблемы находят свое текстово-медийное воплощение в другом - в сетевом флейме. Сказанная кем-то фраза как спусковой крючок для - и вот комплексы и подавленные эмоции выплескиваются в матобайты флуда. Та грязь, которая не вылилась в своем собственном дневнике, потоками растекается по чужим блогам. А еще есть те красавчеги, кто просто ломает дневы, прикрываясь громкими словами "сетевая война" и "давайте им покажем, что мы умнее" и потом постят туда всякий мусор.

Нет, конечно есть персонажи, "играющие" в откровенность и не стесняются показывать грязное белье перед стиркой. Но таких мало.

Блог - это не личный дневник твердого образца, заполнявшийся одинокими вечерами и после тщательно прятавшийся даже от своих близких. Это не подростковый откровенник, где близкие друзья отвечали на вопросы, читали чужие ответы и все это оставалось в узком кругу близких людей, а по прошествии лет сдавалось в макулатуру, старательно запакованное между старыми газетами и журналами.

По сути сетевой блог - это некая выхолощенная цифровая версия себя.

Наше лучшее, что мы есть.
Наше лучшее, что мы не есть, но мечтаем быть.
Наше худшее, которое мы пытаемся выдать за экстравагантность и оригинальность.
Или то худшее, что в силу завышенной самооценки мы считаем своим лучшим.

В нем есть своя откровенность, но из много(безо)образности нашей жизни некоторые вещи в нем не отразятся никогда.

P.S. Мне тоже есть что прятать.

Помимо всего прочего, 90-е запомнились дикой технологической гонкой в сфере компьютерных технологий. Новые линейки процессоров, а с ними и новые материнские платы, память и другие необходимые запчасти выходили каждые полгода, заставляя компьютерные народ судорожно рыться в кошельках, для того чтобы "идти в ногу со временем".

В то время я активно читал всевозможную компьютерную прессу, где наряду с очень динамично изменяющимися прайс-листами и хвалебными панегириками очередному чипсету или "камню" от Intel, изредка проскакивали здравомыслящие рассуждения о том, а куда, собственно идем? Что такого принципиально нового предлагают железячники и софтовики "конечному пользователю" в обмен на его тяжким трудом заработанные деньги? За что платим? Подавляющее большинство компьютеров в офисах и на домашних столах продолжали нести на себе все тот же "джентльменский набор" софта - офисный пакет, клиент электронной почты, браузер и пасьянс "солитер". Ничего кардинально нового для ускорения печати на клаве медицина не придумала, в лучшем случае опытный пользователь мог натаптывать 150-200 знаков в минуту. Кому нужны эти частоты процессора и увеличивающийся объем оперативной памяти?

Для меня лично единственным оправданием этого ускорения было только повышение графического качества игр. Уже тогда была ясна тенденции - стремление к фотореалистичности и улучшение AI, управлявшего действиями компьютерного оппонента. Уже тогда будучи заядлым геймером я на себе испытал все прелести "тормозов". Впрочем, тут опять же была определенная двойственность. Ресурсная прожорливость игр объяснялась не улучшением качества графики, а тем, что разработчики пошли на поводу у железячников. Вполне приличную по качеству картинку можно было сделать, оптимизировав код.

Статья в "Компьютерре" утвердила в мысли о том, что весь этот "прогресс" мало что добавляет к удовлетворению нужд простого обывателя. "Чемодан становится все больше, но мы продолжаем паковать в него все те же вещи". Уже тогда стало ясно, что эта гонка организована производителями железяк и программного обеспечения и поддержана наиболее преданными им ребятами из профильных СМИ. Какое-то время их оправдания повышения производительности еще казались вменяемыми. Это касалось периода, когда компьютер из печатной машинки и почтового ящика стал превращаться в мультимедийный комбайн, на котором можно было слушать музыку и смотреть фильмы. Но опять же, если mp3 на "сотом пне" шел с тормозами, то уже на частоте процессора 233 и памятью 64 мегабайта эти тормоза уже особо не чувствовались. Не говоря уже о "целеронах" и вторых "пеньках". Увеличение объема винчестера тоже приветствовалось, поскольку информации мало не бывает. В остальном объяснения причин зачем нужно обновлять секретарский компьютер с P-200 на Celeron-400 при все тех же функциях печатной машинки были притянуты за уши.

Но прогресс шел вперед и частоты подползали к магической цифре 1 гигагрец. На исходе прошлого века на столах пользователей находились вычислительные мощности, о которых ученые 50-х могли только мечтать (даже имея поддержку военно-промышленного комплекса).

Частичное (но неполное) разочарование в причинах научно-технического прогресса и потеря девственного взгляда на блага компьютерных технологий произошло именно тогда, в середине 90-х.

Впервые об этой книге я узнал из программной статьи Мэрри Шелли (aka Алексей Андреев) "Дети стекольщика". В этой статье Андреев предавал анафеме популярных русских "киберпанков" типа Лукьяненко и в пику им ставил книгу Нила Стивенсона "Алмазный век или букварь для благородных девиц".

Это было лет пять назад. Тогда руки до "Алмазного века" не дошли. Добрался я до него после "Лавины" и "Криптономикона", уже твердо зная, что Стивенсон - сильный автор, которого стоит читать.

Книга на все сто оправдала ожидания. Масса новых идей, проработанный, интересный и оригинальный мир, фирменный грубоватый юмор Стивенсона - все это присутствует в книге в полной мере.

Идея Букваря, "живой книги", которая заточена под использование конкретным человеком и для конкретной цели и меняется сообразно изменениям о внутреннем мире человека - пожалуй самое сильное из того пакета идей, которые я читал у него. Весь остальной антураж из нано и других технологий тоже весьма неплох, но менее впечатляющ и скорее работает на основную тему и создает выпуклые декорации мира. Жаль, что концепция Семени осталась не столь проработанной, как Букварь, да и судьбы девочек, которым достались другие экземпляры тоже получились несколько скомканными.

В целом попытка оценить потенциал нанотехнологий в связке с информационно-коммуникационным комплексом оказался очень удачным и в чем-то вполне реальным. Взять хотя бы ту же медиатронную бумагу. Сейчас уже есть разработки, которые делают возможным отображение информации на тонких, сворачиваемых "листах" - уже реальность. Посмотрим, какие прогнозы Стивенсона тоже станут реальностью.

Теперь причины праведного гнева Лехи Андреева становятся вполне ясными. После такого выстрела, который произвел Стивенсон "Алмазным веком" Лукьяненко действительно становится похожим на пацана с рогаткой, а авторы, продолжающие писать про "хорошего хакера, сломавшего плохую корпорацию" говорит только о том, что стоящих книг они просто не читают.

В свое время для людей интересующихся не было секретом, что Windows 3.xx являлась всего лишь графической оболочкой старой-доброй MS-DOS. Мировая компьютерная общественность, сидевшая на платформе IBM PC, ждала новую операционную систему, которая была бы лишена тех недостатков, которые имели место в DOS и Windows 3.xx. Например, ограничения по количеству знаков в имени и расширении имени файла (формула "8 на 3").

Я думаю, что многие из тех, кто уже топтал клаву в те времена, помнят о внутриплатформенной конкурентной борьбе, предшествовавшей выходу Windows 95. Разработчик железа компания IBM создала свою операционную систему - OS/2. Множество статей в компьютерных изданиях было посвящено тестированию и сравнению этих двух "осей".

Я всегда считал себя довольно обычным пользователем, не особо искушенным в тонкостях построения ядер операционных систем. Из всего того, что вынес по прочтении тех материалов - продукты собирались быть примерно одинакового уровня как в плане стабильности, так и функционала. Более того, особых причин пересаживаться на новую систему я не собирался. Необходимые команды DOS помнил, оболочка Norton Commander за несколько лет стала родной и близкой, интерфейс вынь-три-одиннадцать вполне удовлетворял. Пресловутая дружественность системы и такое преимущество как длинные имена файлов меня особо не трогали. Короткие кодировки имен приучили к некоторой строгости мышления. Реальных причин перехода, кроме как поиграть с новыми иконками и меню, не было. Когда все работает более-менее стабильно, то зачем искать лучшего.

Поэтому обновление домашнего компьютера произошло только в отношении железа. В августе 95-го, когда "мастдай" наконец поступил в продажу, я прикупил 486 DX2-66 с 8 метрами оперативки и поставил туда все ту же Windows 3.11. А также вторую игру из серии UFO, в которую резался почти весь октябрь.

В 95-ом закончилась не только история MS-DOS (+Windows 3.11), как операционной системы массового пользования. Начался закат эпохи "троек" и "четверок". Intel завел практику давать имена своим новым процессорам и первым в этой традиции очередной технологической революции стал процессор Pentium (то бишь "пятый").

Ознакомление с Windows 95 произошло зимой того же года, когда в контору купили два новых компа - Pentium 100. А зимой 95-го к новому домашнему компьютеру я докупил весьма важную и ценную периферию - модем.

Но это уже совсем другая история.

Не знаю, наверное писать рецензию на сие хитовое произведение последних месяцев как-то смысла нет. Во-первых, ничего не добавлю. Во-вторых, ничего хорошего точно не добавлю.

Возникла мысль. Об таких вот текстах, в которых автор "рисует портрет потерянного поколения". Если текст переживает три-четыре поколения и молодая поросль начинает судить о времени по таким книгам, то картинка у них будет изрядно искаженная. Вот теперь и думай, насколько "Герой нашего времени" или "Как закалялась сталь" отажают тогдашнюю реальную ситуацию в общем, а не дают срез какой-то узкой тусовки-сообщества.

"Деда?"
"Чего тебе внучек?"
"А ты когда родился?"
"В семьдесят втором"
"Деда, я тут книжку прочитал, в ней говориться, что у тех, кто родился между 70 и 76 жизнь была бездарно растрачена".
"Да? А еще чего написано?"
"Что вы трахались со всем что движется, нюхали кокос в рабочее время, и отсасывали у начальства, чтобы одеваться в хороших магазинах".
"Книжка-то как называется?"
"Духлесс".
"А... Ну знаешь, внучок, не так все это было, совсем не так...

Знаю, что не знаю.
Знаю ГДЕ это об этом можно узнать.
Знаю ЧТО написано ТАМ.
Создаю новое знание из своего опыта и на основе того, ЧТО написано ТАМ.
Начинаю понимать насколько это далеко от истины.
Знаю, что не знаю.

Повтор цикла.

Вестница, привет!

Сегодня на WebPlanet'e в ходе обсуждения гейткпинга "Диспетчер атаки" сравнили с "Рабами "Майкрософта" и назвали информационным мусором :))

http://www.webplanet.ru/knowhow/service/artreal/2007/02/04/comments/streamctl.html

Для новичка молчание в эфире блогосферы означает сетевое забвение. Цениться то, что ты прокричал-написал сегодня и то, что ты продолжаешь говорить. Новизна первична, качество, судя по всему, вторично. Старые посты комментируются редко. Три дня молчания и рейтинг в Яндексе уверенно ползет вниз. Пока шумишь тебя видят, замолкнешь на пару дней - и посещаемость резко падает. Анализируя спады в статистике посещений, понимаешь, что происходит это не из-за того, что ты пишешь какую-то чушь и тем отталкиваешь постоянного читателя, а просто потому что замолчал. Четыре дня около Нового Года, когда был просто оторван от сети и три дня сейчас, когда стало интересно проверить мысль о том, что будет, если мой личный трафик прекратиться.

Я думаю, набор высоты может пройти без особых проблем. Продолжай говорить. Еще один аргумент в пользу того, что до определенного момента качество (тематика и размер) текстов, постящихся на блог дело второе. На первых порах главное не останавливаться.

Очевидно, есть какой-то порог, когда участие в комментировании постов самим автором отпадает, народ начинает разговорить между собой и цитировать исходники автора. В связи с чем это может происходить?

Я думаю, что первое объяснение - это величина текстовой массы, произведенной автором в связке с количеством ссылок на блог. Последние выполняют роль крючков, затягивающих на страницу, а оригинальные посты провоцируют интерес к текущим изречениям автора.

Второе может относиться к тому, что образовалось достаточно стабильная тусовка, которой интересно общаться друг с другом без прямого участия автора и новые постинги становятся катализатором этого процесса. Тут тоже имеет место критическая масса, плюс близость и однородность интересов аудитории.

Оба порога, вероятно, имеют вполне конкретные измеряемые параметры. Но пока ты их не перешел - продолжай говорить.

Тема этого постинга возникла из прочтения обсуждения темы "Приоритеты XXI века" на блоге Аццкого Соттоны
http://www.liveinternet.ru/users/875724/post29952387
и некоторых собственных размышлений на подобные темы.

Культ денег, личности и моды, высокие скорости в погоне за благостостоянием, возрастающее количество полезной информации и просто инфомусора - все это понятно и очевидно. Спору нет. Вполне адекватная оценка некоторой части жизни жителя мегаполиса, который как белка в колесе, вращает мотор современной экономики и зарабатывает деньги для экономически-идеологической элиты.

Круг названных проблем достаточно узок и вряд ли может идти под громким заголовком "Приоритеты XXI века", хотя бы потому, что приоритетов там нет, а есть только проблемы. Самое обидное - выходов не обозначено. Все довольно безнадежно и серо для жителя мегаполиса в XXI веке. Но может быть не так все плохо?

Ниже тезисно изложены некоторые соображения по поводу того, что может служить инструментами для того, чтобы вырваться из порочного круга.

"Личная эффективность". Времени мало, ресурсов, кроме своих мозгов, мышцев и, может быть, некоторых финансов. Как распорядится имеющимся так, чтобы с одной стороны жить комфортно, с другой - не потерять здоровье и моральный облик, и с третьей - заниматься тем, что тебе нравиться. Несмотря на всю философичность и глобальность вопроса ("смысл жизни", все такое) он вполне решаем. Для этого не нужно быть Эйнштейном и уметь брать корень пятой степени из семизначных чисел. Для начала надо повнимательнее посмотреть на себя в зеркало и подумать.

"Уникальность". Быть не таким как все - естественное желание каждого индивидуума с того момента, как он и она выходят из десткого садика. Правильное решение вопросов личной эффективности так или иначе приведет к осознанию того в чем ты уникален. И уникальность эта должна состоять не только в том, что ты внутренне осознаешь себя чем-то особым. Уметь делать то, чего не умеют делать другие. Делать это лучше тех, кто умеет. Учиться делать то, чего ты не умеешь и совершенствовать себя в этом. Несмотря на то, что наша жизнь во многом стандартизована, творческий подход к решению проблем есть всегда. Будь уникален в этом. И тогда те, кому нужны решению потянуться к тебе. Профессионалы в цене при любых политических режимах и в некоторых случаях тот капитал, который у тебя в голове, намного ценее того, который содержится в дензнаках или недвижимости. Хорошие деньги, которые ты получаешь за хорошо проделанную работу, которая тебе нравиться - вряд ли это можно назвать культом.

"Материальный прагматизм". Не согласен с тем, что реклама так или иначе парит мозги. Осознанное отношение к напору рекламных роликов и сетевого рекламного спама, критическое переваривание тенденций моды в одежде и высоких технологиях. Критическое отношение к предлагаемым на рынке товарам не такая уже сложная вещь. В конце концов, хороший брэнд за приемлемую цену - что в этом плохого? Другой вопрос - когда только за брэнд начинают драть втридорога. Соизмеряй затраты сил с уровнем комфорта, который тебе нужен. Неужели это так сложно???

"Информационная экология". Немного самоцитирования - "Информация, не имеющая отношения к твоему "здесь" и "сейчас" (если речь не идет о той информации, что развлекает), по большей части бесполезна. Она не может быть использована в целях принятия решений в твоем текущем пространстве-времени. Новости о событиях, происходящих за тысячи километров аналогичны детским сказкам. В этом разрезе большая часть контента телевизионных и сетевых служб новостей, газет и журналов, ток-, реалити- и других шоу является мусором. Регулярное употребление подобного рода информации аналогично питанию в фаст-фудах или едой из несвежих продуктов. Информационная экология – тема, которую пока никто особо не обсуждает. Но это еще не повод о том, чтобы задуматься, что мы потребляем каждый день, включая телевизор или занимаясь серфингом по новостным сетевым сайтам". Если ты хочешь понять себя и не потеряться в окружающем информационном хаосе, то будь разборчив в выборе информации. Хреновая инфа вызывает отравления сознания.

Это так, некоторые соображения

"- Ты не считаешь свое творчество киберпанком. Как в таком случае ты
охарактеризуешь стилистику текстов?

- Бог его знает. Большинство ярлыков условны и придумывать какой-то новый -
значит еще больше запутать дело. Когда-то я считал, что это анти-киберпанк.
Одна из основных тем КП это "хороший хакер борется против системы и делает ее".
В моих текстах все наоборот. Ребята из Тетрагона сознательно становятся частью
системы, Эрику и Тенсинга система побеждает. GK - это большая транснациональная
корпорация и к ним я отношусь с большой симпатией. Кроме этого та модель
будущего, которая выложена в текстах классического киберпанка мне не нравится.
Я оптимист по жизни и мысли о том, что мы докатимся до такого дерьмового
состояния не разделяю. Мир GK это стабильное будущее, классический киберпанк
это скорее предапокалипсис. Я пробовал спорить, а потом понял, что если
читателю проще считать мои тексты киберпанком, то пусть будет так. Хай будэ
грэчка, как говорят у нас. По большому счету мне все равно как это называется..."

Забавное это дело - давать интервью. Как-то себя начинаешь чувствовать сидящим в кресле умным чуваком с умным видом отвечающим на умные вопросы :). Тем более, что сама идея интервью родилась из непринужденного общения на блоге, не подразумевающем никакого деления на верх и низ. Так или иначе - говорил то, что думал и говорил с человеком, которого уважаю за те усилия, которые он прилагает, делая номера "Ржавой Сети". Скорее это не интервью, а просто разговор, в котором я трепал языком больше, чем мой собеседник.

Кроме самого разговора с камрадом cyber_alien в номере небольшая статья "Поколение 2К..." и Standard Edition "Джем-тестера".

Качаем тут
http://rusty.mrtech.ru/rn7.rar

Надыбал на весьма интересный пост с ЖЖ.

http://beny-laden.livejournal.com/13430.html

Вынесение на повестку дня (agenda setting) – особое выделение информационными агентствами конкретной проблемы, которая вследствие выпуклого её представления становится предметом широкого общественного обсуждения. Данный приём позволяет СМИ навязывать людям темы для размышлений, даже если аудиторией отвергается предлагаемая газетой или программой интерпретация явления. Процесс обусловлен социальной фильтрацией и классификацией новостей через серию принятия решений на всём пути их продвижения к аудитории. Решение принимается с самого момента возникновения события до его возможного представления вниманию публики, при том что материал может быть отвергнут на любом из этапов его подготовки. Редакционный контроль является последней и главной инстанцией принятия решения о характере освещения события или о его умолчании (см. Социальные фильтры).

Социальные фильтры (gatekeepers) – люди, чьё положение позволяет им контролировать доступ к важным ресурсам. В социологии СМИ социальными фильтрами являются редакторы газет и журналов, чьими решениями определяются судьба и направленность предлагаемых к опубликованию материалов. Влиятельность их позиции обусловлена способностью формировать отношение аудитории к той или иной проблеме. Возможность ограничивать доступ людей к альтернативным точкам зрения позволяет социальным фильтрам навязывать публике свою идеологию и тем самым защищать собственные интересы. В социологии города в качестве социальных фильтров выступают городские менеджеры, способные регулировать доступ к таким важным ресурсам, как муниципальное жильё, социальные пособия и т.д.

Koshka-iz-lukoshka, привет!
Кто такова? Откуда будешь?

Десять лет в сети. Первые общественные места в сети, которые я стал посещать были фидошные эхоконференции. По сравнению с нынешними форумами популярных сайтов, где регаются тысячи человек и блог-сервисами тамошние аудитории исчислялись десятками, лучшем случае сотнями.

Впервые на настоящий флейм я нарвался когда нашел такую весьма любопытную эху как ru.antisex, созданную адептами антисексуального образа жизни. Секс всячески предавался анафеме, строились планы по переводу человечества на такие виды размножения как почкование и клонирование, давались советы как пережить первые пару месяцев воздержания чтобы, наконец, стать на путь истинный. Все это делалось на полном серьезе и, естественно, вызывало самый широкий спектр реакций. От искреннего и добродушного удивления до "ребята, вы че, е...нулись" и началом активного спора на предмет доказательства этого утверждения. Флейм в ru.antisex был такой же неотъемлимой составляющей как и манифесты антисексов. Дошло до того, что "заплюсованные" и отключенные от эхи модератором Нестеренко фидошники организовали свою конференцию - ru.anti-antisex, где вовсю отвязывались обсуждая адептов-антисексов. Вот такая вот "сетевая война". Кстати, до рукоприкладства в реале тоже доходило.

Года три я постоянно тусовался в ru.about.life и sf.fandom. Пусть не в такой степени, но нечто похожее было и там. А также на всевозможных форумах веба.

Флейм неистребим. В человеке уживается много всего и хорошего и плохого. Анонимность в сети - палка о двух концах. Если в реале нам и хочется сказать чего-нибудь эдакого, но осознание того, что за посыл нах, можно получить звездей, то в сети этого страха нет и из человека начинает переть его лучшее.

Наблюдая за возней в блогосфере, понимаешь, что ничего не меняется. Например, обсуждение "50 золотых блогов" превратилось во взаимное дерьмокидание. Вместо того, чтобы обсуждать тему начали поливать друг друга грязью. Ну ладно флеймеры, для них это развлекуха, пиар и вообще смысл жизни. Но почему вроде бы серьезные и рассудительные люди ведуться на эту левую ботву и переходят на тот же язык? Стремление доказать свою правоту, сделать так, чтобы твое слово было последним? Или эти люди не такие серьезные и рассудительные, как казались с самого начала?

Флейм бессмысленен по определению.

Если нормальные люди не могут договориться, они жмут друг другу руки и расходятся. Зачем общаться с человеком, с которым у тебя нет понимания? Когда люди переходят на оскорбления, то это обычно означает конец диалога.

"Сетевая война" между ЖЖ и ЛиРу? Идеологические противоречия? "Розовые" против "интеллектуалов"? Футбольный матч на котором поставят все точки над i? Курам насмех. Кому и чего доказывать? Со наса песоцница луце? Ну и доказал ты (если и доказал) - что дальше? Ляжешь на операцию по расширению грудной клетки, чтобы медали было куда вешать?

Собака лает, караван идет. В чем причины флеймерства можно говорить долго. Диагнозов может быть десятки. От юношеского самоутверждения до глубоких психологических расстройств, которые не лечаться даже медикаментозно.

Выводы простые.

1. Увидишь флеймера - бань его, потому как воспитывать уже поздно или бесполезно.

2. Ломают сайт - претензии надо предъявлять к службе поддержки ресурса, они должны разбираться с хакерами. В принципе взлом сайта ALEXRUS'a и SkaSkin'a это проблема поддержки сервиса LiveInternet. Если такие вещи пройдут безнаказано, и, не дай бог, станут систематическими - то народ начнет уходит из-за этого, а не из-за того, что на ЖЖ более умная публика.

3. Общайся с теми, кто интересен тебе и кому интересен ты. И если между вами возникнут противоречия - не стоит переходит на ругань.

Появление каждой новой (более-менее успешной) технологии фиксации-размножения-передачи данных приводит к нестройному, но громкому хору о том, что все бывшее до этого починет в бозе (в смысле - отойдет за ненадобностью). Как показывает опыт, обычно эта волна сходит и новая технология постепенно находит свое место рядом со старыми.

Убьет ли сеть книгу? Сможет ли заменить он-лайновый гипертекст офф-лайновые издания, книги, журналы и газеты? Мне думается, что нет. Если "да" - то не ближайшем будущем Причины ниже.

1. "Не люблю читать с экрана". Это не только признание превосходства книги над девятнадцатидюймовым монитором в отношении удобства и нагрузки для глаз. Чтение длинных текстов, представляющих собой одну полосу мало не так привычно и не так удобно как чтение страниц книги. Сеть любит короткие тексты. умещающиеся на одном экране и растягивание их на несколько страниц, вынуждающее пользователя кликами "листать" документ – малоудобное дело.

2. "Чувство собственничества". Об этом уже говорилось. Чувство собственничества в человек присутствует со дней неолита. "Мое". Красивое, тяжелое, приобретенное за свои кровные. Книга это информация и вещь. Текст на экране - только информация.

3. "Доступность". Мы пока еще далеки от светлого киберпанковского будущего, когда сеть есть везде и чтобы к ней подключиться, надо просто об этом подумать. Всеобщий и неограниченный доступ к внешнему носителю информации - дело пока еще далекого будущего и судя по неравномерности материального прогресса отдельных континентов и наций до этого дня еще далеко.

4. "Фильтрация и цензура". Как ни странно, те огромные массивы знаний, которые существуют в сети - это пока еще ее недостаток. Структурированность информации на твердых носителях (каталоги общественных и полки личных библиотек) намного выше и несмотря на всю их "прошловековость" - намного удобнее. Второй момент - печатают далеко не все. При всей субъективности критериев - печатают только то, что имеет ценность. В сети много мусора, в которой настоящее знание пока тонет.

Убьют ли мобильные гаджеты (телефоны, кпк, и тдитп) твердые издания? Будем ли мы все повально читать электронные версии старых классических произведений?

1. "Не люблю читать с экрана". Три дюйма по диагонали и книга, чья диагональ в два-три раза больше - это не для всех. Да, Sony уже выбросило на рынок специализированное устройство для чтения книг. Да, умная бумага, о которой Стивеносон писал в "Алмазном веке" уже почти реальность. Но... читай пункты 2 и 3.

2. "Цена вопроса" (1). Цена мобильного устройства, приспособленного для чтения книг колеблется от 50 у.е. (для бэушного девайса) до 600 у.е. (для последней модели в линейке модного производителя). Такое по карману не всем и многие смотрят на эти дела пока еще как на "игрушки для взрослых".

3. "Цена вопроса" (2). При средней цене книги 2-5 долларов и средней цене гаджета 300, путем простого деления получаем, что человек может (при условии скачивания пиратской электронной версии книги) сэкономить на покупке 60-150 книг. Учитывая то, что в среднем активно читающий человек переваривает три-четыре книги в месяц, опять же путем простого деления получаем, что затраты на гаджет отобьются в пределах от 1 года до 3 лет. Думаем?

4. "Цена вопроса" (3). Вопрос об авторских правах на электронные книги уже активно решается за большим бугром. Там за них надо тоже платить. Конечно, дешевле, но тем не менее.

5. "Чувство собственничества". Серьезная библиотека в собственной квартире - это приятно. Знаю по себе. Когда-то это считалось признаком хорошего тона - длинный ряд полных собраний сочинений и энциклопедий в гостиной. Библиотека в кармане - это тоже приятно. Тебе, так как об этом мало кто узнает, пока не расскажешь и не покажешь.

В общем и целом выводы простые - до полной и окончательной смерти твердых изданий пока еще как до Луны пешком.