Я добавил самые смачные комментарии к нижеследующему посту сюда же.
Оригинал взят у pyhalov в Казачий юнкерский православный ...
 

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Комментарии:

Ближайшее будущее: националисты из клуба "Гей-славяне" оттаскали за волосы демократов из клуба "Энола-гей".

Ландшафтный дизайн - это фортификация.
Портной - модельер - форму шить.
Дизайн и пошив штор - есть такой танк, "Штора" - видимо, это туда.
Оздоровительный массаж [булавой, на худой конец, кулаками]

• Наращивание ресниц
• Маникюр
• Педикюр
• Визаж

Это всё боевая маскировка, "казачий боевой визаж".

А вы что думали?! В наше время приходится всё говорить условными шифрами, намёками.
Осталось только расшифровать, что имелось в виду под "гуманитарно-техническим" и причём тут юнкера.

Как всё-таки иногда неприятно читать про успехи, которых добились группы, из которых ты ушёл. Пусть даже тебя не прогнали и ты ушёл по здоровью.

http://www.gazeta.ru/social/2013/09/16/5654345.shtml

Источник агентства PrimaMedia на судоремонтном заводе «Звезда» уточнил, что задымление произошло в цистерне главного балласта АПЛ. «При вскрытии решетки цистерны главного балласта (ЦГБ) газорезкой загорелось старое покрытие внутри цистерны (отслоившаяся краска). Возможно, внутри ЦГБ горит не только краска, но и кабели, резиновое покрытие. Силами экипажа пожар потушить не удалось, так что вызвали пожарных из ГО Большой Камень», — сообщал информированный источник на заводе.

По его словам, когда на атомной субмарине загорелась прошивка, рабочие попытались воспользоваться огнетушителем, однако в нем не оказалось пены.

http://avtotransport.org/page3192.html

Если случится задымление, то специальные приборы смогут замерить превышение норм содержания вредных веществ, и затем автоматически кислород будет подаваться через систему вентиляции на станцию метрополитена или даже в конкретный вагона.

Т.е. без задымлений обойтись уже не смогут.

Особенно забавно будет во время пожара в вагоне, когда, обнаружив задымление, система начнёт поддув кисолородом горящего материала. Гори ярче!

Вчера прочитал интересное сообщение "Продавцы воздуха ..." , описывающее как правительство скрытно от населения нашей страны повышает цены не только на услуги ЖКХ, но и на электроэнергию для промышленных предприятий.

Что это значит?
Государство самоустраняется от многих социальных функций, но при этом пытается взять с нас больше денег, чем брало до этого.
Медицина, фактически, стала у нас почти платной, "бесплатные" услуги, за которые мы платим из налогов, пытаются всячески минимизировать, превратить из необходимой для сохранения жизни услуги, в "косметическую" и, соответственно, платную или, хотя бы, "амбулаторную" (см. например,  http://tavologa.livejournal.com/21928.html ). Скоро, видимо, и удаление аппендикса будет косметической операцией, за которую нужно платить.
Образование пытаются сделать платным совсем и не стесняются об этом говорить.
Дотирование ЖКХ по-моему, уже давно отменили и мы платим больше, чем должны, хотя, может и нет - ведь никто не знает, что к чему.
Налоги, при этом, не сокращаются.


Проще говоря, мы тратим больше денег на то же самое, а государство отнимает у нас то, за что мы платим, но принуждает нас за это платить всё равно.
Уровень жизни падает.


Читаем статью 94-ого года: "Общественные отношения в сфере потребления, и их роль в кризисных процессах на территории СССР" Сахонько Е.Б.
"Третий [путь развития производственных сил], который часто пытаются применить, но который имеет обратный эффект ... - результатом которого, в конечном счете является уничтожение производительных сил общества, - это насильственное сдерживание или снижение уровня потребления общества."

То есть по мнению вот этого Сахонько Е.Б. ограничение потребления, которое мы сейчас видим, приведёт, фактически, к уничтожения производительных сил общества. Обратите внимание, это мнение было высказано в 94-ом году, когда Путина и его политики и подавно не было.

Поясню, откуда следует его мнение об уничтожении производительных сил общества.
Дело в том, что чтобы капиталист (а у нас капитализм) что-то производил, ему нужно это что-то продавать. Но если людей ограничивают в потреблении, то у них наоборот снижается покупательная способность. Когда она снижена, люди начинают от чего-то отказываться, капиталисту некуда продать свой товар, что влечёт за собой его банкротство вне зависимости от качеств его продукции.
Путь продажи за границу в статье так же описывается (на примере Японии), однако серьёзно в нашей стране продаётся за границу только нефть, так что путь этот не подходит под нашу ситуацию. Кроме этого, в Японии сейчас тоже не всё хорошо, в частности, существует очень большой внешний долг.


Что получается?
Получается, что уровень жизни не просто падает, а ещё и тянет за собой все остатки нашей промышленности. Напомню, что у нас есть случаи, когда наши заводы неприбыльные и владельцы этих заводов переносят свои предприятия за границу, например, в Канаду, и там завод оказывается прибыльным. Я так же уже писал о том, что с 2003 по 2007-ой год у нас из 12-ти заводов, выпускавших асинхронные двигатели средней и малой мощности, осталось только 6-ть (при том, что 90-ые пережили все).


То есть, плюс к уже и так плохим условиям развития промышленности, идёт её дополнительное уничтожение.
А потом мы будем удивляться, и почему это у нас такие кривые руки, ничего не получается и производим мы продукцию, которую никто не покупает.

Как оказалось, немецкие датчики стоят в нашем ПАК ФА - самолёте 5-ого поколения.

По утверждениям экспертов, в самолетах Як-130 и Ан-70 применены датчики давления фирмы "Кулайт" (США), в системе регулирования двигателя Су-35 и двигателя для ПАК ФА используются датчики немецкой фирмы "ADZ Nagano", в Як-130 и Бе-200 - датчики "Аукситрол" (Франция).

Отсюда http://promved.ru/next/article/?id=2478

Если правда - то это очень плохо.

Недавно в США закрыли сервис шифрованной почты, которым пользовался Сноуден.

Потом закрылся ещё один такой же сервис... но уже сам.

 В Silent Circle заявили, что "вдохновлены" решением Lavabit и поддерживают его. При этом, в Silent Circle подчеркивают, что угроз от властей они не получали, хотя явных причин закрытия тоже не называют. "Мы не получали исков и вызовов в прокуратуру, ордеров на обыск и писем от силовых ведомств. Но мы действуем на упреждение и закрываемся уже сейчас", - говорится в заявляении сервиса. В заявлении Silent Circle сказано, что сервис "хочет быть на 100% чистым перед своими клиентами, а не извиняться потом".

Демократия!

Недавно я критиковал в своём блоге правозащитников, в частности, за порочащие утверждения в адрес суда (например, по словам правозащитников, Европейский суд по правам человека вступил в сговор с Путиным).
Один из них, в ответ на мою критику, справедливо указал, что правозащитниками себя сейчас называют все, кому не лень. Зачастую прикрывая не просто свою юридическую безграмотность, но и просто преступные намерения, вплоть до шпионажа.
Чтобы этого не было, этот правозащитник предложил ввести обязательную государственную регистрацию правозащитников.

Конечно, если рассуждать «в лоб», то это невозможно и абсурдно. Правозащитники, зачастую, идут против системы и организованных групп лиц, наделённых властными полномочиями.
Даже если предположить, что высшая власть постесняется чинить прямые препятствия для регистрации, препятствия могут быть и косвенными.
Например, некий правозащитник подаёт заявление на свою регистрацию. А чиновник говорит, ты мол, правозащитник, неверно заполнил лист №147 какой-нибудь там декларации о видах деятельности правозащитника.
Что делать? Правозащитник идёт исправлять этот лист №147. Даже пусть будет это лист №1,  и пусть он будет единственным. Вот он подаёт исправленный лист, а ему говорят, так и так, опять неверно заполнил. Причём тот же самый пункт.
Как так? А вот так. В инструкции по заполнению этого листа №1 допущена неоднозначная формулировка. Так заполнишь – скажут, что сяк надо. Сяк заполнишь, скажут, что надо так, а не сяк. И будет правозащитник бегать, пока не помрёт. В суд обращаться – аналогично. Скажут, неверно понял инструкцию. Потом апелляция или кассация, потом ещё одна. Через год-другой, глядишь, прошение о регистрации всё-таки удовлетворят.
Но вот срок регистрации уже пройдёт, и правозащитнику снова надо будет подавать документы.
Короче говоря, чиновники всегда найдут, как не дать правозащитнику зарегистрироваться, а призвать их к ответу будет практически невозможно в силу мягкости нашего законодательства.

Кроме этого, если мы говорим о том, что эта регистрация должна отделять правозащитника от лица, которое лишь хочет называть себя правозащитником, но таковым не является, то кто будет определять соответствие правозащитника своему статусу?
Государственный чиновник. И как ни старайся, там будет куча субъективных моментов, возможностей для «ошибок» в трактовке норм и т.п., которые приведут к праву чиновника под прикрытием закона отказать в регистрации настоящему правозащитнику.


В то же время, действительно, хотелось бы отличать, где правда, а где ложь. Скажем, правозащитники стонут, что Навального судят чисто политическим процессом с массой нарушений. Однако, чтобы узнать, что реально происходит в суде, нам необходимо скачать десятки гигабайт видеозаписей (с негосударственного сайта), потом эти гигабайты внимательно посмотреть, а потом уже… нет, не вынести свой вердикт.
Потом мы убедимся, что нам не хватает каких-либо документов из дела, чтобы понять, что же происходит, на видео не всё слышно и видно и т.п.
А как проверить утверждение, что подсудимому (в другом процессе) не дают спать, не дают общаться с адвокатами, держат в невентилируемых помещениях?
Даже если хватает документов и всё слышно и видно, вы уверены, что внимательно просмотрите все 18-ть многочасовых заседаний? Готовы тратить на это время?

У вас оно вообще есть в таких объёмах?


Кстати, правозащитники часто ссылаются и на исторические документы и часто под правозащитниками понимаются люди, занимающиеся изучением репрессий, произведённых в годы «советской» власти. Зачастую, они так же не гнушаются подлогом и передёргиванием фактов.


Что же делать?
Регистрацию ввести нельзя, самим изучать досконально – времени нет.

Очевидно, что раз мы не можем изучить досконально, то кто-то это должен сделать за нас, например, чиновники либо общественные организации. Но так, чтобы каждый человек мог это проконтролировать, а чиновник не мог запретить общественным организациям независимую оценку.

Для организации оценки любого человека, судебного процесса и т.п. необходимо, прежде всего, иметь информацию для оценки.
Это означает, что все архивы, все процессуальные документы должны быть открыты. Любой процесс должен быть публичен, в том числе, не только в суде, но и в других органах власти. Конечно, с учётом тайны следствия при совершении уголовных дел и сохранения государственной тайны. Однако, чтобы сохранить тайну, часто достаточно вырезать её с записей, а не закрывать весь процесс.

В целом, это означает, что любой процесс должен сниматься на видео и записываться на аудио так, чтобы были слышны речи участников процесса и происходящее в зале заседания вообще.
Всё заседание должно быть стенографировано, стенограммы должны быть доступны любому желающему вместе со всеми документами, на которые ссылаются участники процесса и документами, доступными участникам процесса.
По требованию стороны защиты, должны быть засняты условия содержания подсудимого, допросы во время следствия и т.п.

Хотя государство сейчас вряд ли оборудует все суды и помещения, используемые для допросов, средствами аудиовидеозаписи, нужно, чтобы государство хотя бы разрешило это делать за счёт общества и проводило заседания, интересные, именно в оборудованных помещениях. В любом случае, человеку не должны отказывать в предоставлении съёмки без оборудования помещения. Пусть даже потом часть процесса, где идёт секретная информация, вырежут, а сам процесс будет закрытым.

Далее. Чтобы кого-то оценить, мы должны знать, что эти люди вообще есть, что они говорят, какие процессы оценивают.
В этом смысле, проблема может быть решена просто. Необходимо обязать все зарегистрированные СМИ уведомлять при публикации информации, касающейся правозащитников, в том числе нарушений на судебных процессах, политических процессов и т.п., через специальную информационную систему, которая бы каталогизировала все случаи нарушений, ставила бы метки, соответствующие лицам, участвующим в процессе и заявляющим о процессе.
Таким образом, надо составить одну базу данных, и обеспечить по ней верный, простой, но мощный поиск.
Кроме этого, база данных должна быть и по всем судебным решениям и решениям иных государственных органов. И она должна быть едина с указанной выше базой.
При этом необходимо убрать существующие недостатки государственных систем, таких как «Правосудие», «АМИРС» и т.п.
Какие это недостатки?
1. Прежде всего, по решениям судов имеются лишь только сами решения. Однако нет никакой возможности, например, просмотреть стенограммы показаний свидетеля или скан документа, где потерпевший утверждает, что его росписи нет, а суд – что есть.
Получается, суд может просто «забыть» про какие-то слова свидетеля в решении, исказить содержание протокола, а мы и не узнаем.
Или, скажем, обжалование по делу Pussy Riot. Суду что-то написали, но мы не можем видеть, что именно. Мы видим только ответ, без аргументов обжалующей стороны. Вот и попробуй догадайся, учли судьи эти аргументы полностью или нет.
2. По решениям многих государственных органов вообще нет никаких открытых баз данных, а должны быть. Власть у нас публичная, а не келейная, должна отчитываться.
3. Все системы должны быть объединены в одну. Сейчас, чтобы найти решение по какому-нибудь Иванову И.И., мне надо либо идти в негосударственную базу данных, либо знать, какой суд выносил решение. Идти на сайт этого суда, искать там (на сайтах мировых судов – вручную перебирая сотни или тысячи запросов). Если была кассация или апелляция, искать в судах следующей инстанции. При этом я ещё должен точно знать, это было уголовное дело, гражданское, административное, или «по материалам» (скажем, об условно-досрочном освобождении). Была это первая инстанция, или кассация, или апелляция, или обжалование в порядке надзора.
Проще всего, если это арбитражный суд. Там поиск производится сразу по всем инстанциям.
Однако и там есть проблемы с поиском: он не всегда корректно работает. Разработчикам же на это просто наплевать (обращался, получал ответы «передано разработчикам», и на этом всё заканчивалось).
4. Сейчас, с целью сокрытия персональных данных, из приговоров удаляются адреса, фамилии и т.п. Необходимо, чтобы они и далее удалялись, однако сам поиск должен вестись по полным, а не искажённым приговорам, чтобы они могли быть найдены по фамилии или адресу.
В противном случае, скажем, если нас интересует процесс против мошенников, которые мошенничают по одному и тому же адресу, мы не сможем никак найти, сколько этих процессов и обращений граждан уже было и сообразно ли они были обработаны государственными чиновниками (или они попустительствовали мошенникам).
5. Конкретные лица и их роли в поиске должны выделяться, чтобы поиск шёл не по тексту, где возможны совпадения (скажем, Иванов Иван Иванович и Иванов Илья Иванович могут быть Ивановыми И.И., или даже два Ивановых Ивана Ивановича, но разных лет рождения), а именно по лицам.
6. Архивы, имеющие историческую ценность, так же должны быть открыты и сведены в единую базу данных с возможностью поиска хотя бы по названиям, номерам документов и лицам, их подписавшим.
Ещё лучше, конечно, полная оцифровка и поиск, аналогичный указанному выше.
7. Материалы уголовных судебных разбирательств должны публиковаться непосредственно в процессе, а не после вступления решения в силу. В противном случае, к сожалению, получается, что по некоторым резонансным делам информация вообще не публикуется или публикуется с существенной задержкой.

Таким образом, мы сможем видеть более-менее полную информацию о правозащитниках, делах, в которых они участвуют, их заявлениях.

На заявления правозащитников (вообще говоря, любых граждан) должны быть доступны ответы государственных чиновников, а так же разделы с мнениями простых граждан и общественных объединений с возможностью голосования. Как осуществлять голосование – это отдельный вопрос (плюсы-минусы не подходят, даже если исключают многократное голосование одного человека).
Кстати, сообщения о преступлении в СМИ вообще, согласно УПК РФ, должны быть проверены, а информация опубликована в СМИ. Так что требование рассматривать заявления правозащитников относительно нарушений иногда прямо вытекает из указанной законодательной нормы.
При этом, в отличие оттого, что часто делается сейчас, все применяемые нормы должны быть ясно указаны со ссылками на соответствующие законы и подзаконные акты. А сами акты так же должны быть опубликованы и доступны для поиска через один государственный портал.

Вообще, государству не помешало бы позаботиться об образовании своих граждан. Или хотя бы подробно и доходчиво объяснять решения, которые не понимают множество людей.
Хотя, конечно, иногда для того, чтобы понять решение, с которым человек не согласен, необходима совесть, которая есть не у всех.

И упаси боже кого-то наказывать, если не считать ярко выраженной клеветы, или прямо или косвенно запрещать работать. Так как наказывать будут те самые чиновники. А правозащитники, часто не имеющие юридического образования, не всегда хорошо подкованы и способны противостоять хотя бы даже законному «наезду».
При этом надо помнить, что именно непонимание и незнание некоторых норм закона даёт правозащитникам острое чувство неправильности там, где понимающий и знающий закон видит лишь законные действия.
Поэтому, конечно, правозащитнику–не юристу быть. Так же, как и юристу.

На днях пришлось беседовать с двумя правозащитниками.

Один защищает инвалида (и состоит членом в двух правозащитных организациях), другая вообще говорит, что Европейский Суд по Правам Человека вступил в сговор с Путиным.

Что мне удалось уяснить?

Год или два назад мне пришлось объяснять решение Конституционного суда РФ гражданину, который действительно пострадал от правосудия.

Но, не поняв нормы уголовно-процессуального кодекса, и, собственно, решения Конституционного суда, этот человек посчитал, что Конституционный суд РФ состоит в сговоре с какой-то мелкой шайкой бандитов.

Мне удалось разъяснить его права, и он отказался от своего неприязненного мнения в адрес КС РФ.

Но это только непрофессионал. Что же делают так называемые правозащитники?

Не понимая и не зная нормы закона, правозащитники часто хотят от суда "справедливого" решения. Справедливым они считают решения в пользу той стороны, которую они защищают. Той же стороне буквально во всём верят на слово.

Суд, при этом, выносит решения на основании закона. Незаконное решение суд вынести не может никогда - это просто бесполезно, его отменят.

Я не говорю сейчас про то, что у нас нет политических процессов, взяток судьям и т.п. Я говорю про самые обычные слушания.

Суд не может вынести решения, противоречащего закону. Судья, в некотором смысле, это просто чиновник. Иногда - не очень квалифицированный, иногда - наоборот, на зависть другим органам власти сильный в своей профессии.

Но какая бы ни была у него квалификация, он ограничен законами, доказательствами, ему предоставленными, процессуальными нормами. В уголовном праве - ограничен обвинительным заключением прокурора.

После того, как суд полностью на основании закона вынес решение, правозащитники начинают говорить, что суд "верил на слово" кому-то, "принял подложный документ в качестве доказательства" и т.п.

Но откуда суду знать, что документ подложный, если вы это суду не сказали, а печати и подписи на документе подлинные, и именно из той организации, которая уполномочена давать такие документы?

Мало того, сам документ подлинный, но информация в нём указана заведомо ложная?

В гражданском процессе, а речь шла о нём, каждая сторона представляет свои доказательства сама. И суд - не телепат и не экстрасенс.

Если есть подлинный документ, предоставьте свой документ, говорящий о том, что в нём записана ложная информация.

Если нет, то суд обязан принять этот подлинный документ как доказательство - он не знает, а главное, даже если знает, не имеет права противоречить этому доказательству.

Если суд вынес несправедливое решение, но другое он вынести не может, т.к. не по закону, не надо говорить, что суд взял взятку.

Суды берут взятки. Знаю, сам лично слышал от следователя, сам видел потерпевшего. Однако ещё чаще суды обвиняются в неправосудности, которой нет и никогда не было.

Поэтому, вывод - правозащитникам никогда нельзя верить на слово. Необходимо требовать и читать все материалы, которые есть у них, смотреть опубликованные решения суда. Необходимо анализировать факты.

И, зачастую, объяснить им, что они не правы не представляется возможным.

Ещё интересней другой случай. Правозащитница, выступающая с обвинениями в адрес Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ), вообще утверждала мне, что в нашем гражданском процессуальном кодексе записано, что "суд принимает решение на основании внутренних убеждений, никакие доказательства не имеют силы". При этом говорилось, что создатели кодекса были совершенно непрофессиональны, если внесли в кодекс такую норму.

Стоило мне привести выдержку из ГПК РФ:

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

как я был тут же забанен в её блоге! Заметьте, никаких других норм, похожих на то, что она написала, ни в одном из процессуальных кодексов нашей страны нет.

Я думаю, понятна разница между "никакие доказательства не имеют силы" и "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы". Доказательства имеют силу, однако суд оценивает доказательства и, в соответствии с частью 4 приведённой статьи, поясняет, почему одним доказательствам отдано предпочтение над другими.

Так оно есть и в реальной жизни. Аналогичные нормы содержатся и в арбитражном процессуальном кодексе и уголовно-процессуальном кодексе.

Но - если ты правозащитник, то у тебя и законы не такие, и суд по правам человека в Европе состоит в сговоре с Путиным.

Вывод. Если вам говорят о чём-то правозащитники, помните, что небольшое искажение фактов, обычно допускаемое правозащитниками, могут переворачивать дело так, как нравится этим правозащитникам.

И они не остановятся не перед чем, чтобы доказать свою правоту.

По наводке некоторых товарищей посмотрел дело Игнатьев против Каюмова №2-2252/2011, рассматривавшегося в Кировском районном суде города Казани в 2011, и кассацию на него, рассматривавшуюся в Верховном суде Республики Татарстан в 2012 (№33-99/2012). Причём дело рассматривал судья, получивший затем повышение (перешедший в Верховный суд Республики Татарстан).

Игнатьев просит снять с регистрации товарища Каюмова из своей квартиры.

В то же время Каюмов во встречном иске просит вселить свою несовершеннолетнюю дочь к квартиру Игнатьева и выселить супругу Игнатьева гражданку Зинаттулину.

При этом Каюмов и Игнатьев прописаны в данной квартире очень давно, но Каюмов, по словам Игнатьева, в квартире не проживает и имеет другую квартиру в своей собственности.

Каюмов говорит, что Игнатьев без его согласия вселил Зинаттулину и не даёт пройти в квартиру ему (Каюмову) и его дочери.

Суд указывает:

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

...

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

...

На основании статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Далее, суд решает, что так как несовершеннолетняя дочь Каюмова является членом семьи Каюмова, а он прописан в квартире, то Каюмова так же должна быть прописана в квартире. Всё верно.

Но вот Зинаттулину, жену Игнатьева, суд постановил выселить.

Чем руководствуется суд?

Той самой вышеуказанной статьёй 70 Жилищного кодекса РФ. Каюмов не давал согласия на вселение Зинаттулиной, а должен был дать. Однако должен был давать согласие, только если он член семьи.

В то же время, Каюмов был сын Н.Н. Каюмовой, вселённой как член семьи, но, судя по материалам дела, не сыном Игнатьева, а значит, членом семьи Игнатьева не является. Однако суд выносит решение именно так, как будто Каюмов член семьи Игнатьева. Почему - ни слова.

Получается казус - Каюмов, который не является никем по отношению к Игнатьеву, препятствует, выступая в качестве члена семьи, вселению жены Игнатьева. И суд признаёт это законным.

Уметь надо...

P.S.. Самое интересное, что суд, видимо, правильно применил правовую норму. Т.к. Каюмов, судя по всему, был вселён как член семьи, вёл общее хозяйство, но перестал быть членом семьи. В итоге, по части 4-ой статьи 69-ой за ним сохраняются все обязанности члена семьи.

В журнале Новой экономической ассоциации за 2009-ый год прочитал статью, которая меня немного поразила.

Многие из нас, включая меня, думают, что самый разрушительный для нашей промышленности период времени был в 90-х годах, а при Путине промышленность, по крайней мере, худо-бедно, но живёт.

Оказалось - всё не так. Цитаты из статьи Щербакова, в 3-4 номере журнала за 2009-ый год.
"К 1999 г. работали все двенадцать предприятий, вы-пускавших АД малой и средней мощности на территории России еще в советский период".
"Практически за период с 2003 по 2007 г. отрасль потеряла шесть, т.е. половину, заводов".
Обратите внимание, с 2003-его по 2007-ой у нас не было кризисов.

"Последствия кризиса
В IV квартале 2008 г. объем производства АД на предприятиях отрасли сократился более чем в два раза. "

Полностью статью можно найти в архиве журнала на сайте.

Вывод: при Путине до кризиса мы потеряли половину предприятий отрасли, без потерь пережившей даже 90-ые годы.
В кризис эти предприятия сократили выпуск ещё в два раза.



Интересна и ещё одна статья этого же номера.

Главная проблема полиграфиста-машино-строителя сегодня – отсутствие заказов. Причина очень простая: у типографий нет денег, так как изготавливаемые ими книги, газеты, журналы народ не покупает, – денег нет и у на-рода. А те журналы, что народ покупает («ТВ парк» и другие глянцевые журналы), печатают за рубежом. Причина тоже очень простая: в Рос-сии бумагу для этих журналов не производят, а за импортную бумагу надо платить 18% НДС и импортную пошлину. При этом за импорт го-товой печатной продукции согласно так назы-ваемому Флорентийскому соглашению платить НДС и пошлины не нужно. Стоимость бумаги составляет около 50% себестоимости журнала. Журналы, отпечатанные в России, получаются дороже и становятся неконкурентоспособны-ми. Издатели заказывают их тиражирование за рубежом. Только по этой причине из Рос-сии уходит ежегодно более 1 млрд долл.

То есть, фактически, при поддержке правительства, наши типографии давят иностранцы. Мы поддерживаем иностранное предпринимательство, а не наше.

А потом говорят, что наши не умеют работать и не могут раскрутиться.

В 1941 г. доктор философии Мичиганского университета Джон К. Шихан, размышляя о смысле жизни, вместе со своим учителем профессором В. Бахманом разработал оригинальный способ синтеза гексогена, позволивший повысить традиционный выход в два раза (до 70%).

 Известно, что в википедии очень часто содержится неверная информация. Интересно, верно ли это:

Дети с высоким коэффициентом интеллекта в полтора-два раза чаще своих менее интеллектуально развитых сверстников начинают впоследствии употреблять наркотики, что показало исследование почти 8 тысяч человек в 2011 году^[84]. Более высокий уровень IQ в 5-летнем возрасте был связан с повышением частоты употребления каннабиса и кокаина у женщин, амфетамина, экстази, и сочетания нескольких наркотиков — у мужчин. Умственный коэффициент, измеренный в 10-летнем возрасте, также положительно коррелирует с использованием этих наркотиков. В то же время не было обнаружено связи употребления наркотиков с психологическим стрессом в детстве, и с социоэкономическими показателями (уровень образования, дохода, и социальный класс) в 30-летнем возрасте.

Странно, правда? Более сообразительные дети соображают, что нафиг им эта жизнь, когда лучше существовать в иллюзии.

Оригинал взят у в Гугл считает, что Княжество Московское — это Золотая Орда

P.S. Вы можете войти в перевод в гугле и поставить справа, там где галочка, что перевод оскорбительный.

Завтра еду в Москву, давать в УВД пояснения против ООО "Доктор Веб".

Ну что, сходил. С таким знанием компьютеров они, конечно, никого не найдут.

Смотрю сериал "Посредник Кейт". В первом сезоне она особенно забавная. И очень подходит имя Кейт, хотя в реале она Сара.

 Небезызвестный журналист Влад Шурыгин пишет в недавнем посте:

Небыдло удивительно глухо и слепо к доводам. Если их всех спросить: «А из-за чего, собственно?», они ответят весьма скупо, сдержанно и, что самое печальное – стандартно: «Ну, если тебе это надо объяснять, то, значит, ты всё равно ничего не поймёшь…». И скорбные глаза мыслителя блеснут из-под очков.

Как всегда, журналисты у нас самые крутые и нравственные. То ли дело Влад, ну подумаешь, ну скажет людям "идите учить мат. часть", когда у него заканчиваются аргументы.

Или вот, например:

Замечено, что многие «пролетарии умственного труда» не считают матерные слова зазорными

Конечно, Влад без мата обычно обходится:

Макарову, с его "часовой готовностью" просто на спину кончили...

Он у нас очень культурный журналист. Интеллигент. Не то что всякое "небыдло" и "креативщики".