http://youtu.be/yvT_HJW3PQA

Те, кто прыгал на майдане или ему сочувствовал, посвящается.

Смотрите и слушайте, не смейте морщить носик и отворачиваться.

Смотрите на это видео внимательно. Слушайте диалоги. Слушайте, как глумятся над только что погибшими людьми. Смотрите, как обыскивают трупы стариков, задохнувшихся в дыму.

Я не буду делать выводы за вас, но везде, где случался какой-то армагедон местного масштаба и лилась кровь рекой, сначала прыгали на местном майдане местные же аналоги "думающих и независимых граждан" и доморощенных фашистов.
Югославия - флаги европы и свастики на соседних площадях.
Египет - местные "либеральные горожане" и радикальные исламисты на одной площади.
Майдан - фашисты и все такие правильные мальчики и девочки с лозунгом "Украина - це Еуропа" в перемешку.
И у нас ровно то же самое: клоуны с ленточками на марше "против войны" имеют общие лозунги с недавним шествием мрази со свастиками. Общих лозунгов не мало. Фоточки во вконтактик, опять же, не ФСБ за них выкладывает.

В сгоревшем Доме профсоюзов в Одессе — 38 трупов. Таким образом, общее число убитых бандеровцами за пару часов в Одессе может превысить шесть десятков.

Если мы допустим у себя такое - будет на порядок хуже.

По старой доброй традиции фашисты согнали людей в здание и сожгли заживо. Те самые фашисты, которых никогда в Руине не было, те, которых придумал Киселев.

Милиция Одесы уже опубликовало гражданство убитых: подавляющее большинство - одесситы. Среди погибших, по предварительным данным — одесский поэт Вадим Негатуров, сожжённый заживо. Есть погибшие от пулевых ранений, с отрубленными конечностями. Тех кто выпрыгивал из окон - забивали арматурой - роликов, которые правосеки сами выкладывали в сеть - выше крыши. Я не буду выкладывать, как молодому парьню с переломанными ногами режут горло - кому надо, найдут сами.

Тем, кто еще не понял, что такое майдан - поможет только лоботомия.

Я был против ввода войск в Украину. Я сам же приводил в своем уютненьком кучу доводов против. Но теперь очень хочу, чтобы 4-я гвардейская танковая Кантемировская ордена Ленина Краснознамённая дивизия прошла торжественным парадом 9-го мая не на Красной площади, а по майдану.

источник:http://lev-sharansky2.livejournal.com/106543.html

Падение режима неизбежно. И, похоже это очевидная неизбежность дошла не только для любого честного и порядочного человека, гея или демократического журналиста, но и до путинских сатрапов и лубянских прихвостней. Именно этим можно объяснить массовое появление членов оппозиции на ОРТ, причем не в передачах типа «их разыскивает полиция» или «эти забавные животные», а во вполне приличных аналитических ток-шоу.

Гарри Каспаров как-то сказал: «Дайте мне ОРТ на два часа, и я заставлю режим рухнуть». Однако на удивление, после показов дебатов с участием диссидентов и демократических блоггеров рейтинг кровавого диктатора Путина не только рухнул в пропасть, но и неожиданно начал расти стремительным домкратом. Либеральная интеллигенция недоумевает – как же так, вроде получен доступ к центральным каналам, однако евроатлантического выбора у ТВ-аудитории не происходит, как не происходит понимание преимуществ невидимой руки рынка над совковой пайкой. Читатели моего блога и секретари местечковых парткомов КПСС спрашивают меня, что несогласные делают не так. Спрашивали – отвечаем. Невооруженным взглядом видна очевидная провокация КГБ. И я представляю вашему вниманию три составляющих этой провокации, чтобы вы сами убедились, что нет предела человеческой мерзости.



Во-первых, к участию к дебатам на ОРТ не были допущены члены КПСС. Путин отлично понимают, что только диссиденты и правозащитники, вооруженные передовым и единственно верным учением щаранизма-хайкинизма, смогут дать отпорный достой куче кремлевских охранителей и #высурковскаяпропаганда. Именно поэтому на ОРТ пустили не завсегдатаев трактира «Матрешка» или палатки Соломона Хайкина в Химкинском лесу, а скажем так оппозиционеров второго эшелона наподобие Боруха Немцова или Антона Долбоеба.

Во-вторых, либеральная интеллигенция, получив доступ к голубому экрану, сама растерялась от такой уступки власти, и по привычке стала вести себя совестливо и интеллигентно как в ЖЖ – с матом и грязными оскорблениями оппонентов, что несколько не принято в ТВ-формате. Преступление преступного режима – ОРТ не провело каких-либо тренингов для представителей оппозиции, чтобы научить их как грамотно противостоять сурковской пропаганде.

В-третьих, в качестве оппонентов совестливым и неравнодушным интеллигентам пригласили всяких пермских токарей и заводское быдло. Что внесло большой диссонанс в рукопожатные ряды – они не привыкли общаться с представителями столь низкого уровня. К тому же этих совков нельзя было просто забанить как в блоге – наряду явное нарушение свободы слова. Дебаты считались бы легитимными, если бы оппозиционеры дискутировали сами с собой, яростно доказывая преимущества либеральной модели общества и ценностей и идеалов свободы. Тогда бы и рейтинг тирана не рос, а падал стремительным домкратом.

Поэтому я призываю всех совестливцев не поддаваться на провокации КГБ, а работать и работать над падением режима. Ведь никто кроме нас. И жить надо не по лжи. Упорно повышая уровень рукопожатности в этой стране. За вашу и нашу свободу. В борьбе обретем мы право свое. Из искры возгорится пламя. В небе Боннэр, на земле Хайкин, в воде Шестой флот. Слава КПСС! Так победим!

С уважением, Лев Щаранский.

Забавно: www.odnako.org/blogs/show_15390/
Если убрать хвалебные оды Злющему, то остается верная мысль, заключающаяся в том, что лозунг "Россия для русских" приводит только к развалу государства, не решая при этом никаких проблем. Это только способ полемики, способ собрать под свои знамена стадо, указав ему на "проблему" по самому простому и доступному для стада признаку. 
Избранное:
"...Следует сказать, что главный тезис национал-либерализма высказал в своём программном интервью Борису Шалвовичу Акунину лидер нацлибералов Алексей Анатольевич Навальный"
"Тезис звучал дословно так: «Национальное государство - это европейский путь развития России, наш милый уютный, при этом крепкий и надёжный, европейский домик».
Насколько термин «милый уютный европейский домик» применим к державе площадью в 17 миллионов квадратных километров, из которых 13, с сорокамиллионным населением, азиатские -- настолько же национал-либерализм применим к российской реальности. Однако надо сделать поправку на то, что национал-либерализм возник и развился как сугубо столичное явление – по сути, он не идеология, а форма полемики, газетного нагона. Сам жанр этот таков, что к фактам всегда враждебен и предпочитает оперировать истериками как основным инструментом...."
"....Национал-либерализм родился от желания московских либералов скрестить собственную политическую – уже двести лет строго «антиимперскую» -- родословную с чем-нибудь предположительно народным и наболевшим. После Кондопоги, Сагры, Кущевской и Манежки стало вполне ясно, что самое наболевшее в России – это потерявшие берега мафии в союзе с продажными органами власти (нередко эти мафии и производящими)...."
"...К нынешнему моменту национал-либерализм произвёл два общеизвестных лозунга: «Хватит кормить Кавказ» (базирующийся на постулате о том, что Кавказ потребляет до половины всех госдотаций в России) и «Даёшь русское национальное государство» (базирующийся на постулате о том, что у татар и чеченцев есть свои национальные образования, а у русских нет).
Оба постулата, давшие жизнь лозунгам нацдемов, отметим – вполне ложны. По величине безвозмездных поступлений на душу населения, учитывающей все виды финансирования регионов со стороны государства, в десятку самых финансируемых регионов России входят лишь Чечня (7-е место) и Ингушетия (9-е место). ....."
...Что касается пункта «сократить инвестиции в республики Северного Кавказа» -- то на практике единственной реакцией нищих нацобластей на сохранение отставания от более благоустроенных русских областей может стать продолжение и усиление миграции туда..."
".. Рано или поздно же эта логика упирётся в необходимость оптимизировать российскую территорию до «истинно русской» -- что гораздо ближе к идее «уютного европейского домика», чем к идее сохранения целостности страны. ..."
"....Впрочем, тот же европейский опыт показывает, что от иммиграционных потоков, гетто, мафий и этнических конфликтов, какие нам зачастую не снились -- это не спасает даже самые маленькие национальные государства без амбиций...."

Отстаивать позиции ничтожества, каким был Ельцин, это заранее себя обречь на поражение в споре. А именно Ельцина, наши "либералы" несут перед собой как икону во время крестного хода!

Можно не любить "Отца Народов", но надо понимать, почему наши "либералы" постоянно проигрывают спор сталинистам.

Сначала результаты деятельности, после вопрос о цене и допущенных ошибках.
За неимением результатов им только и остается что акцентировать внимание на ошибках тех, кто имел результаты.

"Страна не хочет умирать" http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2290


Эмоциональные интеллектуалы – редкая порода людей. Может быть, потому, что очень сложно вдаваться в детали, когда тебя несёт, быть страстным и апеллировать к фактам. Однако в России сочетание именно этих качеств позволяет делать открытия.

– Сергей Ервандович, в передаче "Суд времени" по результатам зрительского голосования вы каждый раз безоговорочно побеждаете – не угрожает ли это обстоятельство передаче и вообще Пятому каналу?

– Каналу угрожает грандиозный передел рынка. Есть ли угроза прямого запрета "Суда времени" по причинам идеологического характера? Есть. Но, как мы видим, вопреки этой угрозе передача идёт уже четыре месяца.

– Когда начиналась работа над проектом, вы ожидали таких результатов?

– С одной стороны, я понимал, что общество просыпается. А с другой. Незнакомые продюсеры, либеральный канал, отсутствие прямого эфира. Меня могли подставить и даже должны были подставить. Друзья говорили: "Не поддавайся на провокацию". Но я почему-то поверил продюсерам.

Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было.

И я положился на этих людей. Вот и всё. Давая им согласие, я не думал, что это во что-то выльется. Было трудно поверить, что кто-то решится пять раз в неделю "кургинизировать" эфир. Но отказать им – значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.

Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор перестройке-2), в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы.

Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен: "Нет подлинности – не будет ничего!". Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? "Нет подлинности – нет шоу"? Но шоу – это постмодернизм. А постмодернизм отрицает подлинность! "Так кто же кого съест, – задал я себе вопрос, – подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?". Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект.

Но к этому всё не сводилось. В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.

Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.

В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.

Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.

Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим "однажды" (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический "штурм унд дранг") как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: "Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!"

А меньшинство отвечает: "Это вы подите вон!"

Большинство спрашивает: "А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?"

Меньшинство отвечает: "Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!"

Тогда большинство недоумённо спрашивает: "А при чём тут демократия?"

Меньшинство отвечает: "Вот это и называется "демократия". Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом".

Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат ("на штыки"). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.

Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект. В такой ситуации очень важно, чтобы большинство могло осознать себя в качестве большинства, сформировать свою позицию. Это называется точкой роста, точкой кристаллизации, точкой отсчёта, если хотите.

– И точкой отсчёта, определившей позицию большинства, стала программа "Суд времени".

– Повторяю – это произошло почти случайно, в силу идеологически неангажированного профессионализма продюсеров. Они "просто" не стали подкручивать счётчики.

Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, а в оценке настоящего – люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет. Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, – получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! А за последние 20 лет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест – это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жертвы. И при этом достижений нет вообще – никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент. Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого – по телевизору! – называют замкадышами, охлосом. Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат.

Есть ещё один результат, который мне лично представляется весьма существенным. В позднесоветские времена общество наше перестало быть традиционным. Оно уже не готово было защищать свои ценности так, как их защищают в традиционном обществе: мол, это для меня свято (сакрально), а если ты на это посягаешь, то "изыди, сатана".

Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое – то, что именуется дискурсом. Дискурс – совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты.

Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать: "У вас – мифы, а у нас – факты. У нас, и только у нас!"

При этом разрушители искажали факты, произвольным образом их интерпретировали, осуществляли тенденциозный монтаж, скрещивали "по-мичурински" факты с мифами. По сути, это было поведением оккупационной армии, использующей против чужого, враждебного ей народа методы агрессивной, шоковой пропаганды.

В конце 80-х годов невозможно было противопоставить разрушительному псевдодискурсу полноценный созидательный дискурс. Этому мешала власть, осуществляющая перестройку. И, как ни странно, – предшествующая традиция, которую перестройщики демонтировали. В советское время, например, нельзя было сказать, что по Мюнхенскому сговору Польша вместе с Венгрией входила на территорию Чехословакии. Это означало сеять раздор между странами – участницами Варшавского договора.

Нам тогда не позволили дать отпор разрушителям по принципу "дискурс на дискурс". И все 20 лет подобный формат диспута был на телевидении в принципе невозможен. А сейчас он оказался возможен. Причём впервые – в программе "Суд времени". Когда в очередной раз стал воспроизводиться антисоветский дискурс, то ему был противопоставлен не миф, а дискурс. За 20 лет многое изменилось! Кроме учёных – носителей традиционного советского взгляда на историографию – появились и молодые историки, оперирующие фактами, доказательствами, цифрами.

Как только мы начали давать такой отпор, то противоположная сторона срочно стала уходить либо в сферу мифа, либо в сферу постмодернизма, то есть произвольных построений. Самый яркий пример, когда в передаче о Петре I некий философ, доктор наук, начал вещать, что, "как известно, Пётр разрушил российский военный флот". Тут поднимается наш эксперт, имеющий инженерное образование, доктор исторических наук, всю жизнь занимающийся кораблями Петра Великого, и приводит конкретные цифры построенного, сообщает тактико-технические характеристики... Модерн против постмодерна, наука против фэнтези. Методологически было очень важно дать такой бой. Именно такой!

Итак, передача ответила на метафизический вопрос: возможна ли подлинность в современном мире; выявила социально-политический тренд, потенциалы "нового большинства" и предложила метод, в рамках которого не советский миф борется против антисоветского дискурса, а дискурс борется с дискурсом (что, повторяю, заставило наших оппонентов уходить в сторону мифотворчества и постмодерна).

– В связи с голосованием можно сказать, что аудитория поддерживает не только определённые исторические концепции, но и вас персонально. Участие в программе позволило приобрести дополнительный ресурс. Вы бы хотели конвертировать его во что-то иное, предположим, в политической сфере?

– Стране нужна национально мыслящая интеллигенция. Никакого агрессивного смысла я в слово "национальное" не вкладываю. Я использую это слово в том смысле, в каком его использовали во всех странах мира – от Франции до Китая, от США до Индии и Латинской Америки. Без подобной интеллигенции никакая национальная политика невозможна. А уж национально-освободительная политика – тем более. Я вижу свою задачу в том, чтобы собирать такую интеллигенцию, помогать ей осознавать себя, предоставить ей хотя бы минимальные возможности для выражения своей позиции. Это моё поле боя, и с него я ни за что не уйду.

У нас возникают зачатки национальной исторической школы. Не хочу называть её консервативной, хотя к этому есть какие-то основания. И, повторяю, использую слово "национальная" в том смысле, который абсолютно респектабелен во всём мире. Но такой же школы в социальных науках, политических науках и экономике пока нет. Отдельные исследователи есть, а школы нет. Да и в исторической науке пока можно говорить, скорее, о национальном тренде, чем о национальной школе.

Нам нужно работать над воссозданием своей интеллигенции. Или, если хотите, "интеллосферой". Работать терпеливо, корректно и скромно. У нас очень мало возможностей для этого. Но нельзя сказать, что возможностей вообще нет. Есть интернет-пространство, есть немногочисленные газеты нужной ориентации. Но всё это не собрано в единый кулак. Что касается телевидения, то крохотные телевизионные возможности впервые были предоставлены систематически в "Суде времени".

И нельзя было отказаться от их использования. Нельзя было фыркать, ссылаться на непреодолимые обстоятельства. Мне намного приятнее вести работу в сфере фундаментальной проблематики ХХI века, чем, вооружившись интеллектуальным пинцетом, выкорябывать одного за другим тех "тараканов", которыми заселили общественное сознание наши либероиды. Но в таких ситуациях не ты выбираешь, а тебя выбирает. ну, я не знаю. случай. стечение обстоятельств. И отказываться нельзя. Я мучительно подбираю документы, разбираюсь, сколько танков и самолётов было перед началом Великой Отечественной войны, кто какие наносил контрудары. Я сын достаточно известного историка, дочь моя историк. Но сам я не историк и никогда не думал, что буду заниматься историей. Жизнь моя перекосилась из-за этой программы. Я и так привык работать по четырнадцать часов в день без выходных. А теперь приходится чуть ли не по восемнадцать.

– Давайте пофантазируем. Находясь по другую сторону баррикад, какими бы средствами вы разрушали Россию?

– Давайте вспомним лозунг, казавшийся нам всем тогда заскорузлым: "Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза – вдохновитель и организатор всех наших побед!". И давайте признаем, что в нём есть актуальный смысл. Ибо очень чётко названы две основные функции настоящей политики – "вдохновление" и "организация".

Те, кто хочет двигать народ вперёд, – вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, – подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. Здесь, в начале войны, вы идиоты, потому что позорно воевали. Почему позорно? Для ответа на этот вопрос подойдут любые фальшивки. Здесь вы идиоты, потому что плохо брали Берлин. А здесь Александр Невский предался Батыю, а здесь Пётр I – монстр... В итоге – вы абсолютные идиоты, вы неполноценная нация. Это называется подавить, вместо того чтобы вдохновить, а дальше нужно разгромить все точки консолидации. Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.

Я всегда считал, что мне дано вдохновлять, именно это функция интеллигенции. А организация – функция политических партий. Но я с растерянностью оглядываюсь вокруг и вижу: нет партий, нет информационной инфраструктуры как единого целого, нет точного понимания интеллигенцией своих национально-освободительных задач. Вместо этого, как говорят постмодернисты, – симулякры, маргинализированное, усталое общество, война всех против всех.

Да, это прискорбно. Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем, всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты.