Блаватская писала, что ум человека подобен зеркалу, в котором отражается каждый атом Вселенной. Вот почему периодически его нужно очищать, ведь в нем накапливается много мусора...

В своей «Книге Золотых Правил» Елена Блаватская писала, что ум человека подобен зеркалу, в котором отражается каждый атом Вселенной. Вот почему периодически его нужно очищать, в нем накапливается много мусора.
Блаватская была спорной фигурой в мире философии и религии, но даже спустя годы ее труды можно читать с интересом. Многие мысли этой загадочной женщины до сих пор могут изменить жизнь людей.
Вот основные правила счастливой жизни, которые приводила Блаватская.
1. Избегайте похвалы, потому что когда вас хвалят, вы склонны обольщаться и терять контроль над реальностью.
2. Никакие оскорбления или похвала не могут иметь отношения к вашему истинному Я. «Твое тело — не есть ты сам, твое истинное Я бестелесно».
3. Не доверяйте своим чувствам во внешнем мире, они могут обманывать. Прислушивайтесь к тому, что говорит сердце, оно всегда право.
4. Не верьте тем гуру, которые внушают, что ради просветления нужно отказаться от всех земных благ, перестать любить то, что вы любите. В земном воплощении это не удается никому. Человек соткан из чувств, желаний и эмоций.

5. Не верьте также тем, кто предлагает отправиться ради просветления в лес, питаться кореньями и пить талую воду. Это, конечно, интересно, но это не приведёт вас к освобождению от пут социума.

6. Если скажут тебе, что достигнуть освобождения можно лишь возненавидев мать свою, пренебрегая сыном своим и отрекаясь от отца своего; отказываясь от сострадания к людям и к зверям — скажи им, что лжив их язык. Так учат неверующие.
7. Ум должен быть в покое, тело — в движении, а душа прозрачной и чистой.
8. Не думайте, что изнуряя свое тело, вы сможете стать просветленным.
9. Уподобляйтесь терпеливым людям, которые не страшатся неудач и не гонятся за успехом. Спокойно делайте то, чего просит душа и получайте от этого радость.
10. Никогда не допускайте уныния и будьте довольны своей судьбой, которая полна хорошего и чудесного.

История с британским эсминцем «Дефендер» напомнила другую историю, которая произошла более 100 лет назад, летом 1919 года. Ее нам поведал мичман А. Гефтер в «Архиве Русской революции» («Записки курьера»)..
Судьбы отдельных людей - это вроде бы частности. Но в их судьбах общее и важное иногда отражается намного ярче, нежели в поведении соответствующих социальных групп.
Мичман – борец с советским режимом.
Причем для своего чина весьма активный.

История – это процесс бытия гигантских масс людей. Эти массы структурированы в общины и сословия, в племена и народы, в государства и цивилизации. Вся эта сложность пребывает в многообразных взаимосвязях, которые также подвержены изменениям.

Пытаться понять Историю – значит пытаться понять внутреннюю логику бытия гигантского наисложнейшего объекта. И при этом «понимальщики» не могут исследовать объект вполне объективно, ибо зачастую сами они находятся внутри него.
К тому же, люди, вообще, не любят сложностей. Только одни находят в себе силы принимать этот мир как сложный, а другие попросту этих сложностей не любят.  

Если бы роман «Три мушкетера» был серьезным историческим исследованием, он вряд ли заинтересовал бы сегодня массового читателя.         
Упрощение «исследуемого» объекта (как шутят в сети) до государственника в кардинальской мантии, дегенерата в короне, четырех алкоголиков и двух проституток делает «историческое» повествование вполне доступным даже для детишек начальных классов. А в киноверсии даже для дошколят.

Инверсный вариант нашей истории ХХ века построен по принципам предельного упрощения, как у А. Дюма. Упрощения «примитивно-железнодорожного». Вылез «Старик» из «запломбированного вагона», и «локомотив» нашей государственности «полетел под откос». (До сих пор «расхлебываем», до сих пор «аукается», мы-то тут причем, мы по минному полю ходим.)

Конечно, с «массами» совсем не просто. Очень непросто. С «героями» намного проще.
Главная проблема в том, что «массы», увы, практически не пишут мемуаров, 100 лет назад они для этого даже не были достаточно грамотны. Так что волей-неволей  нам ничего не остается, как довольствоваться мемуарами «героев».
Тем не менее, любые мемуары свидетелей эпохи столетней давности – это, конечно, бесценный источник информации, но, прежде всего, в той мере в какой он дает нам представление о поведении масс.

Возьмем, к примеру, генерала П. Краснова.
Это непримиримый враг советской власти, справедливо осужденный к высшей мере наказания после войны.
Казалось бы, это человек политически предельно ангажированный, что он может сообщить нам полезного?
На самом деле, очень много…
Ведь для того, чтобы передать свое видение происходящего ему нужно рассказать о своем бытии  в тогдашней конкретной обстановке, которая для него во многом является всего лишь фоном политического повествования. И этот фон фактически не подвергается сознательному редактированию, а подсознательному лишь в незначительной степени. Все многообразие обстоятельств и деталей нельзя «отредактировать». Нельзя полностью выдумать свое личное бытие в гуще событий, можно «выдумать» свою личную оценку событий.
Поэтому мемуарист, стремясь передать свою оценку истории, как правило, не может не передать и ту информацию, которая позволяет определить также и степень достоверности этой оценки.      
Хорошей иллюстрацией этого положения могут служить воспоминания мичмана Гефтера («Постигнет ли очередной «Дефендер» судьба эсминца «Витторио»  https://otshelnik-1.livejournal.com/27125.html ).

Нас генерал П. Краснов интересует исключительно в качестве свидетеля.
Воспоминания генерала П. Краснова «На внутреннем фронте» - сочинение в этом плане весьма интересное.
Повествование охватывает период с весны 1917-го года по начало 1918-го.

Весной 1917 года генералу пришлось «уйти» из родной дивизии, которой он командовал. Таково было настроение казаков. Им осточертела война, и свою озлобленность они вымещали на «начальстве». Любопытно, что генерал здесь совсем не упоминает «большевиков». Настроение казаков сложилось само собой, «по жизни».

«В голове все решили, что война кончена.»

Он получил новую дивизию, которая была относительно послушной только потому, что на данный момент не воевала, находясь вдали от фронта. Однако нагружать казаков различного рода занятиями и учениями сверх определенного минимума генерал опасался. При этом Краснов прекрасно понимал, что на вид «послушные» казаки, оказавшись на фронте, перестанут быть послушными.

«Я чувствовал, что все это непрочно. Это было баловство - игра в солдатики. Настанет час великого испытания, заскрежещут и завоют в небе снаряды, налетят с бомбами аэропланы, запоют пули, - и никакими разговорами, никакими беседами я не заставлю их идти вперед, все разбежится и исчезнет…»

А больше всего генерал боялся, что казаков пошлют на усмирение бунтующих солдат. Тогда вся его воспитательная работа – коту под хвост. Не исключено, что казаки даже присоединятся к солдатам. 
И опять в воспоминаниях - никаких большевиков.

Попытка подавления бунта в III пехотной дивизии – весьма яркая часть повествования.
Этот бунт предстает в описании Краснова как само воплощением СТИХИИ. Стихия – это отсутствие организационных центров. «Вожаки» и «заводилы» - это те, кого сама бунтующая среда выдвигает из своего, как правило, рядового состава. Это люди определенного склада характера.
Усмирение бунта под руководством комиссара Временного правительства Линде (институт военных комиссаров был создан сразу после Февраля) закончилось  для усмирителей крайне скверно. Сам комиссар и многие офицеры были зверски убиты. Казаки Краснова бежали.
Подобного рода эксцессы продолжались и при большевиках, но уже «по затухающей».  «Военспецов», бывших офицеров, красноармейцы порой убивали «как контру» даже без особых на то оснований. А подчас убивали и комиссара, который пытался это предотвратить.   

А. Деникин для обозначения подобного явления использовал словосочетание «расплавленная стихия».  «Расплавленная» - значит, не структурированная, не имеющая ярко выраженных организационных центров, тем более центров, привнесенных извне.
«Расплавленная стихия» - это осознанная тавтология, призванная предельно усилить стихийный характер обозначаемого объекта, его неуправляемость.
  
Оценка ситуации Красновым на весну 1917 года:

«Ясно было, что армии нет, что она пропала, что надо, как можно скорее, пока можно заключать мир и уводить и распределять по своим деревням эту сошедшую с ума массу. Я писал рапорты вверх…»

«Сверху», из штаба Особой армии из военного министерства отвечали.

«К этому надо привыкнуть, - говорили там. Создается армия на новых началах, «сознательная» армия. Без эксцессов такой переворот обойтись не может. Вы должны во имя родины потерпеть.»

Это не «Ленины-Бронштейны» отвечали генералу Краснову «сверху», ему весной 1917 года про «сознательную армию на новых началах»» отвечали  другие генералы, еще более высокопоставленные.
В результате:

«Безусый, окончивший четырехмесячные курсы прапорщик, или просто солдат – рассуждал, нужно, или нет то, или иное учение и достаточно было, чтобы он на митинге заявил, что оно ведет к старому режиму, чтобы часть на занятие не вышла, и началось бы то, что тогда очень просто называлось эксцессами. Эксцессы были разные – от грубого ответа до убийства начальника, и все сходили совершенно безнаказанно.»

Деникин может сколько угодно, целыми главами, «намекать» нам на разрушительное воздействие «социалистической печати». Но совещание в Ставке 16 июля 1917 года, где кроме генералитета присутствовали и члены правительства, это место для ответственных речей.

«Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие, а большевики лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках армейского организма.
Развалило армию военное законодательство последних 4-х месяцев. Развалили лица, по обидной иронии судьбы, быть может, честные и идейные, но совершенно не понимающие жизни, быта армии, не знающие исторических законов ее существования.»

Здесь необходимо уточнить, что под армейскими «большевиками» в деникинском докладе понимались обычные солдаты, выходцы из самой армейской среды, только наиболее инициативные и дерзкие. Эти заводилы и бунтари, вожаки солдатской стихии изначально не имели никакой организационной связи с большевиками как политическим течением. Весной 1917 года они, скорее всего, вообще, понятия не имели о существовании партии большевиков. Они в целом были плотью от плоти самой армии. Деникин использует глагол возвратного вида – «завелиСЬ», то есть они были продуктом функционирования самого армейского организма, непоправимо травмированного либеральными реформами. Большевистская фразеология пришла к армейским «большевикам» позднее, но вовсе не эта фразеология сделала их «большевиками».
Деникин писал:

«Было бы, однако, неправильно говорить о непосредственном влиянии печати на солдатскую массу. Его не было, как не было вовсе и популярных газет, доступных ее пониманию».

Оказывается, не было даже газет «доступных пониманию» солдатской массы!
Причем «не было вовсе»!

«Печать оказывала влияние, главным образом, на полуинтеллигентскую часть армейского состава… Идеи, воспринятые из газет, и преломленные сквозь призму понимания этой среды, поступали — уже в упрощенном виде — в солдатскую массу… А в массе все эти понятия, обнаженные от хитросплетенных аргументаций, предпосылок, обоснований, претворялись в простые до удивления, и логичные до ужаса выводы.
В них преобладало прямолинейное отрицание:
— Долой!
Долой… вообще все опостылевшее, надоевшее, мешающее так или иначе утробным инстинктам и стесняющее "свободную волю" — все долой!»

Переведем на русский язык эту любопытную словесную конструкцию Антона Ивановича, которому при отсутствии реального влияния большевистской печати на солдат нужно было, хотя бы ассоциативно, создать у читателя ощущение наличия такого влияния.

Солдатская масса, по мнению Деникина, производила с «идеями» беспощадную процедуру: она освобождала их от «хитросплетенных аргументаций, предпосылок, обоснований», т. е. от того, что и составляет само понятие «идеи», оставляя голый лозунг.
На самом деле «масса» с газетными идеями даже этого не делала, она просто откликалась на лозунг.
А человек откликается на лозунг только в том случае, если в его душе уже вызрели его собственные идеи, этому лозунгу созвучные. Идеи, порожденные его личным опытом!

А что, вообще, могли сообщить нового о войне чистенькие, не нюхавшие пороха женевско-бернские сидельцы-эмигранты солдату, который пребывает три года в окопах среди смерти и грязи? Ощущение бессмысленности войны, которое сложилось в солдатских душах  «по жизни», никто не был в состоянии ни преодолеть, ни усилить.
«Империализм», «аннексии», «контрибуции». Дело не в том, что антивоенная печать была выше «уровня понимания» не особо грамотной солдатской массы. У солдат был другой источник и механизм «понимания». Такой, какой «Лениным-Бронштейнам» и не снился. «Массы» диалектику учили не по Гегелю.

Если что-то «надоело и опостылело», то каждый по себе знает, что происходит это в результате достаточно длительного процесса, а вовсе не является результатом сиюминутной пропагандистской подсказки извне. Деникин прямо говорит об «утробных инстинктах» солдат. Эта пусть и принижающая солдат генеральская характеристика – тоже указывает именно на внутренние установки.  

Это же подтверждает в своих воспоминаниях и В.Б. Станкевич:

«С каким лозунгом шли солдаты? Они шли, повинуясь какому-то тайному голосу, и с видимым равнодушием и холодностью позволили потом навешивать на себя всевозможные лозунги».

«Тайный голос», т. е. внутренний, сокровенно-личный.
Выводы, к которым приходили солдаты, Деникин определяет, как «простые до удивления, и логичные до ужаса».
Солдатам в логике не откажешь.
Война проиграна, надо заключать мир.
Логика это как раз то, что труднее всего увидеть в деятельности генералов-февралистов. Логика у них ужас вызывает.
Причем как у «февралистов» тогдашних, так и у «февралистов» нынешних.

Впрочем, вернемся от Деникина к Краснову.
Генерал Краснов, вообще, до июля 1917 года не упоминает о большевиках. Он не упоминает о них до известных июльских событий.
В тексте касательно текущих событий, вообще, нет слов: «большевики», «большевизм», «большевистский».
Все есть, солдатские комитеты, неповиновение, убийства офицеров, полное неприятие войны, вот только большевиков до июля месяца в тексте – нет. С «Кратким курсом ВКП(б)» здесь явное противоречие. А с «Кратким курсом наоборот» и подавно.  
Но и в июле  генерал упоминает о них бегло.

«Об июльских днях в Петрограде и попытке большевиков захватить власть мы знали мало… Слишком были заняты своими злободневными текущими делами.»

Дел до черта, какие еще на хрен большевики…
Поскольку все прежние скрепы сословно-монархической армии растаяли как дым (они были уничтожены самими же «февралистскими» верхами), Краснову пришлось заняться политинформациями.

«Я начал с объяснения различного устройства государств и образа правлений. Я слышал, как казаки совершенно серьезно говорили о республике с царем, или о монархии, но без царя, и т. п. Потом я изложил программы политических партий, цели настоящей войны, рассказал о значении Босфора и Дарданелл…»    

Итак, фактически лето 1917-го, а вне столиц казаки (надо думать и солдаты)  толком не знают о политической структуре общества. О политических партиях и их программах им нужно рассказывать! Но при этом настроение казаков таково, что еще в апреле месяце из одной дивизии Краснов практически убежал. А в своей новой дивизии он буквально ходит по тонкому льду.
Что касается целей войны, а также значения проливов, то вряд ли надо пояснять, что этот разговор с народом «по душам» несколько припозднился. 

В августе месяце генерал Краснов был назначен командующим III Кавалерийским корпусом. Это было прославленное элитное соединение, которым ранее командовал небезызвестный граф Ф. Келлер, отказавшийся присягать Временному правительству и до упора отвергавший не только большевиков, но и деникинскую Добровольческую армию, не считая таковую русской силой. Этот казачий корпус под командованием генерала Краснова был предназначен для подавления возможного выступления большевиков.
Казаки – военизированное сословие. Дисциплина и авторитет офицеров у них в крови.
Тем более показательно, чем все это закончилось. 

На период Октябрьского переворота вышестоящее начальство растащило III корпус на мелкие части так, что генерал Краснов практически ничего не смог сделать. Краснов прямо утверждал, что генералитет работал на большевиков. Было ли это явным сговором или сговор был неформализованный, когда, не сговариваясь явно, действуют в унисон при частичном совпадении целей, этого мы, скорее всего, не узнаем.
(«Два Генштаба» https://otshelnik-1.livejournal.com/11412.html)
Если сам Краснов полагал еще весной, что необходимо срочно заключить сепаратный мир и демобилизовать армию, то вряд ли так думал он один. Ведь генералитет русской армии, конечно же, состоял не из одних только кадетствующих Алексеевых-Корниловых-Деникиных, смотревших на «западные демократии» (на «наших доблестных союзников») снизу вверх.

Уже в ноябре, после большевистского переворота, когда корпус удалось собрать, Краснов оказался со штабом в Великих Луках.

«…Все дни мои проходили в разговорах с казаками. Все неудержимо хлынуло на Дон. Не к Каледину, чтобы сражаться против большевиков, отстаивая свободу Дона, а домой в свои станицы, чтобы ничего не делать и отдыхать, не чувствуя и не понимая страшного позора нации.»

Да. Казаки даже элитных соединений, а, тем более, солдаты пехотных полков не понимали «страшного позора нации».
Один из лидеров кадетской партии В.Набоков, чьи мемуары разбирались в предыдущей статье, утверждал:

«Что трехлетняя война осталась чуждой русскому народу, что он ведет ее нехотя, из-под палки, не понимая ни значения ее, ни целей…».

Но если война была чужда народу, то какой такой «позор» он мог испытывать, отказавшись воевать? Этот позор испытывала элита, им было стыдно перед «великими западными демократиями». «Массы» опозорили «героев».
Краснов продолжал:

«Они готовы были, какою угодно ценою, ехать по домам. И приходилось часами уговаривать их, чтобы ехали-то они, хотя бы, честно, с оружием и знаменами…
Одна мысль, одна мечта была у них - домой! Эти люди были безнадежно потеряны для какой бы то ни было борьбы, на каком бы то ни было фронте. Им нужно было, как Илье Муромцу, коснуться родной земли, чтобы набрать новые силы. Я написал атаману Каледину свои соображения по этому поводу…
  Ответ от Каледина получился в виде нервно, порывисто написанного на листе почтовой бумаги письма… Я понял, что он плывет по течению, а течение несло неудержимо к большевикам.»

И если состояние казачества, причем в элитном корпусе, было таково, каким его описывает генерал, то что же говорить об обычных пехотных полках. 
«Им нужно было, как Илье Муромцу, коснуться родной земли, чтобы набрать новые силы.» Эта мысль генерала вполне справедливая и достаточно глубокая, и здесь не важно на каком фронте и за кого эти люди будут воевать позднее.

Именно поэтому ставка на «революционную войну» с Германией тех левых эсеров и большевиков, которые были противниками подписания Брестского мира, представляла собой проявление вопиющей интеллигентской безответственности.
Продолжение этой войны было невозможно. Эту войну нельзя было продолжить, превратив ее в какую-то другую, посредством простой смены вывески: с «империалистической» на «революционную» или «добровольческую».
Эта война неизбежно должна была закончиться миром и демобилизацией. 
При этом по Краснову,

«Течение несло неудержимо к большевикам».

Любопытно, что в этой фразе позиция большевиков - пассивная, и к ним «несет неудержимо»  нечто предельно объективное, уже даже и от их воли не особо зависящее.

Приведем несколько цитат из генеральских мемуаров, относящихся к периоду попытки подавления большевистского переворота.
В собственном корпусе, который усилиями вышестоящего командования сократился до 700 казаков, у генерала были большие проблемы.

«- Ваше Превосходительство, …казаки отказываются идти на заставы и не берут снарядов. Сказали, что по своим больше стрелять не будут.»

Б.Савинков предлагал генералу П. Краснову сместить Керенского и самому возглавить движение.

«- С вами и за вами пойдут все, говорил мне Савинков.
Но я знал, что это было не так. Я был генерал (выделено Красновым – otshelnik_1), это во первых. Во-вторых, ...я мог бы усмирить солдатское море не из Петрограда, а из Ставки, ставши Верховным Главнокомандующим и отдавши приках о немедленном перемирии с немцами (выделено Красновым - otshelnik_1) на каких угодно условиях. Только такая постановка вопроса могла привлечь на мою сторону солдатские массы».
 
Солдаты требовали мира «на каких угодно условиях»!
Большевики, например, изначально «на каких угодно условиях» заключать мир не были готовы.
Короче, «солдатское море» могло пойти за Красновым, но для этого ему нужно было, как минимум:
- отдать приказ о немедленном перемирии с немцами;
- и не быть генералом, а быть, скажем, прапорщиком, например, как Крыленко.
Всего-навсего.
Но роль большевика Крыленко на тот момент, увы, была занята.
И уже после капитуляции казаков перед красной гвардией генерал отметил:

«Матросы ругают Керенского, но и Ленина не хвалят.
- Нам что Ленин. Окажется Ленин плох, и его вздернем. Ленин нам не указ.
Чувствуется полное безвластие наверху. Сейчас вожди Дыбенко, Рошаль и другие. За ними пока пустое место. Возьмет власть тот, кто даст мир этому народу...»

Иными словами.
Не те, кто взяли власть, заключили мир. А те, кто способны были заключить мир, получили власть.

Адептам инверсной истории, которые людям вроде Краснова сегодня стремятся ставить памятники, рукотворные и нерукотворные, реальная история не нужна. Если бы сам Краснов образца 1920 года послушал бы некоторых нынешних своих почитателей, то даже генерала (в карьере которого позднее приговор советского суда поставил справедливую точку) вывернуло бы наизнанку.

Не большевики захватывали Россию – их была горстка.
Осень 1917 года – это начало структурирования «расплавленной стихии» вокруг большевиков.
Это процесс восстановления государственности, разрушенной весной 1917 года до атомарного уровня.
Даже генерал не удержался:

«Был Львов, стал Керенский, ну, будет Ленин – хуже не будет (!). Это прямое следствие отречения Государя».

«Хуже не будет…» За язык Краснова никто не тянул, просто нет ничего хуже безвластия и хаоса.  
Этот процесс структурирования был стихийным и всеобщим – отсюда и первоначальное «триумфальное шествие Советской власти». Жители большой страны (уже не подданные, но еще и не граждане) создавали на местах первоначальные органы власти - советские структуры. И те, кто становились во главе этих процессов, как правило, еще несколько месяцев назад не знали о существовании партии большевиков.

На Дону эти процессы, заставившие атамана Каледина застрелиться, связаны с именами подхорунжего Ф. Подтёлкова и прапорщика М. Кривошлыкова.
Подтелков, наверняка, до весны 1917 года о большевиках и не слышал. А Кривошлыков, который был более образованным, возможно, что-то и слышал, но не более того.    
В большевики их вынесло именно общее антивоенное настроение осени 1917 года.
Из Википедии:

«Восставшая 5-я казачья дивизия, в состав которой входил 28-й полк, снялась с передовых позиций и отправилась на Дон, где была расквартирована в хуторе Гусеве вблизи станицы Каменской, и где началась революционная деятельность Кривошлыкова.»

На Дону именно эта антивоенная волна, которую несли казаки-фронтовики, привела к первоначальному установлению Советской власти.

«Большевики разложили массы».
Это до какой же степени надо презирать народ?
Впрочем,  в рамках «Краткого курса наоборот» причина и следствие неизбежно меняются местами.

На период «триумфального шествия» антивоенные настроения масс играли особую роль, настолько большую, что даже в казачьих областях Советская власть установилась «триумфально». Все остальные факторы (в частности – сословные), которые решительно противоречили ее установлению на Дону, были временно подавлены главным на тот момент антивоенным фактором.

В результате для защиты Области Войска Донского от большевиков осталось 147 штыков. Так сказал атаман Каледин, вышел в соседнюю комнату и застрелился.
147 штыков против возвращавшихся с фронта казачьих дивизий.

Добровольческая «армия» Корнилова (вернее, на тот момент офицерский полк - 3,5 тыс. чел.) создавалась якобы для продолжения войны с Германией, но в феврале месяце 1918 года эта «армия» оказалась на территории, которая «империалистическую войну» полностью отвергала.
«Быховские сидельцы» изначально не побежали в центральные области коренной России, им там, вообще, ловить было нечего. На эти ко

По сообщениям американских СМИ, поврежденная в Южно-Китайском море 2 октября непонятно кем и, главное, непонятно как, американская атомная подводная лодка «Коннектикут» класса «Морской волк», вряд ли подлежит ремонту. Так, отчеты Военно-морского института США (United States Navy, или USN) свидетельствуют, что в Америке для субмарин этого типа вообще нет доступных запасных частей, а также производств для их изготовления. Другими словами, чтобы ее отремонтировать, нужно заново восстановить техпроцесс, вложения в который окупаются при серийном выпуске.

Кудринская петля. Лучший министр финансов", как спонсор американской экономики

Карьера "эффективного менеджера"

Сын служившего в Латвии (где Кудрин родился) и Архангельске военного после школы два года работал автомехаником и инструктором в лаборатории Военной академии тыла и транспорта в Ленинграде. Вероятно, это позволило ему избежать армии и поступить в итоге в Ленинградский госуниверситет. В отличие от Набиуллиной, которая, будучи аспиранткой, так, насколько можно судить, и не смогла защитить кандидатскую, Кудрин справился с этой задачей в 1988 году. Войдя в круг реформаторов (в 1989 году Гайдар познакомил его с Чубайсом), в октябре 1990 он стал зампредом в комитете по экономической реформе исполкома Ленсовета.

Российский Тихоокеанский флот стал игроком второй лиги

На протяжении всей постсоветской истории Тихоокеанский флот, по сути, находится в роли изгоя. В 1990–2000-х годах ВМФ РФ получал крайне незначительное количество кораблей и катеров, и все они шли на Северный и Балтийский флот и Каспийскую флотилию. В 2010-е обновление этих флотских объединений ускорилось, а после крымских событий 2014 года началось стремительное перевооружение Черноморского флота («Черное море: паритет без перемирия», «НВО», 09.07.21). ТОФ же был прочно забыт.

Ядерных аварий в Советском Союзе хватало, сейчас известно как минимум о 8 таких инцидентах. Но их скрывали, причем довольно успешно. Даже Чернобыльскую катастрофу власти пытались утаить от народа, но слишком уж масштабной оказалась трагедия. А вот аварию произошедшую годом ранее в Чажминской бухте удалось скрыть от советских граждан.

ПОЛЕЗНЫЕ И ВРЕДНЫЕ СВОЙСТВА ГРАНАТА

ТАТЬЯНА ПОНОМАРЕВА

ВРАЧ-ФИЗИОТЕРАПЕВТ, НУТРИЦИОЛОГ, ДИЕТОЛОГ КЛИНИКИ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ «ПРЕМИУМ ЭСТЕТИКС»

– Многие слышали о том, что с помощью гранатового сока можно «поднимать» гемоглобин. Однако с этой задачей отлично справляются яблоки или цитрусы, а вот у граната есть и множество других полезных свойств, о которых нужно знать.

Гранат – продукт истинно женский. Масла, которые содержатся в косточках граната, помогают поддерживать гормональный баланс. В частности, они нормализуют уровень эстрогенов в женском организме. Женщинам эти плоды будут полезны во время менструации, в менопаузе и в период климакса. Не зря женщинам так часто назначают добавки и витаминные комплексы с концентратом граната. Они содержат фитоэстрогены, которые облегчают период климакса и менопаузы.

Если бы Окуджава был жив, скорей всего и сегодня он не отказался бы еще от одного залпа по нынешней России, вместе с Ахеджаковой, Макаревичем и подобными.



Когда вдова барда Булата Окуджавы - Ольга Арцимович - была уволена с поста директора музея Окуджавы при реорганизации при вхождении частных музеев в состав Гослитмузея, тут же встрепенулись иудолибералы и начали визжать про «плевки в память известного барда». Сегодня кто-то уже и не поймет, почему так возбудилась пятая колонна. Поэтому я хочу рассказать правду о - «иконе шестидесятничества», «любимце Арбата» и «совести советской интеллигенции».

Свою автобиографическую книгу «Упразнённый театр. Семейная хроника» (Москва, 1995 г.), Окуджава начинает такими словами: «В середине прошлого века Павел Перемушев, отслужив солдатиком свои двадцать пять лет, появился в Грузии, в Кутаисе, получил участок земли за службу, построил дом и принялся портняжить. Кто он был - то ли исконный русак, то ли мордвин, то ли еврей из кантонистов - сведений не сохранилось».

Окуджава Владимир Степанович, террорист-анархист – дядя Булата Окуджавы, - который вместе с Лениным приехал в Россию из Германии весной 1917 года в запломбированном вагоне. Отец Окуджавы, как и его братья, был видным грузинским национал-сепаратистом. Грузия исключительно для грузин – это была их цель. После прихода к власти грузинские большевики перекрыли границы республики, запретив въезд не грузинам.

Уже в марте 1922 года рассылается телеграмма-манифест (за подписями Махарадзе и Окуджавы), в которой сообщается, что грузинки, вышедшие замуж за людей других национальностей, теряют грузинское гражданство. Началась массовая депортация армян, которых под конвоем вели на вокзал, сажали в вагоны для перевозки скота и вывозили за пределы Грузии.


Одной Грузии им показалось мало, они решили, что Россию (РСФСР) следует раздробить на десятки мелких независимых территорий. Конечно, Абхазии и Осетии это не касалось, им – никакой автономии. Подобные идеи местечковых князьков широко поддерживались иудо-троцкистами, представляющими правящую большевистскую верхушку.

Что касается этого позорного «манифеста», то он затем цитировался Сталиным на XII съезде ВКП(б). Нужно ли удивляться, что в 1937 г. его авторы "получили по заслугам"?

Сам "Булат" родился в Москве 9 мая 1924 года в семье коммунистов, приехавших из Тифлиса для партийной учёбы в Коммунистической академии.

Характерно, что при рождении мальчик был назван родителями Дорианом (по имени главного героя "Портрет Дориана Грея" - романа О.Уайльда о превращении талантливого юноши в порочное чудовище).

По собственному же признанию Дориана-Булата, названного «совестью интеллигенции», его мать зверствовала на Кавказе вместе с Кировым, отец был в той же команде, дослужившись до секретаря Тбилисского горкома партии. Позже, из-за конфликта с Берией, который уже выступил против «интернационал-большевиками», Шалва Окуджава в 1932 году обращается к Орджоникидзе с просьбой направить его на партийную работу в Россию, но в 1937 его все же репрессировали.

Впрочем, до ареста отец Окуджавы еще успел походить в "начальниках Нижнего Тагила" - став первым секретарем горкома партии этого уральского города, куда он и выписал семью. В городе они вселилась в просторный купеческий особняк - с личным дворником, который жил в подвале. Но хозяин города был "демократичен", поэтому иногда всё же разрешал дворнику послушать радио в "барской". Однажды тот сказал: "Я раньше у купца Малинина в дворниках служил. Хрен бы он меня радио слушать позвал бы..."

Одноклассница Б.Окуджавы вспоминала, «как появился в классе красивый, заметный Булат – “он ходил в вельветовой курточке”». Сын хозяина города. И вот уже 12-летний Булат звонит из школы в горком партии, требуя к подъезду сани, чтобы добраться до дома, до которого всего 300 метров. Мало кто знает, что в юности он ещё стрелял из пистолета в своего сверстника, но, как сыну первого секретаря горкома партии ему это сошло с рук. Пробив грудь, пуля прошла навылет, мальчик чудом выжил. Булата за это отправят на лето отдыхать в Грузию. Безнаказанность и вседозволенность в семье партийной номенклатуры появилась вовсе не в "застойные времена"...

Впрочем, о зверствах родителей Окуджавы в стране не забыли. В 1937 году отец Окуджавы был арестован в связи с троцкистским делом на Уралвагонстрое. 4 августа 1937 года Ш.С. Окуджава и его два брата были расстреляны как участники заговора Троцкого.

Вскоре после ареста отца, в феврале 1937 года, мать, бабушка и Булат уехали из нижнего Тагила, но не в Грузию, где прекрасно помнили зверства матери Дориана-Булата - Ашхен Степановны Окуджавы, - а в Москву. Первое место жительства — улица Арбат, дом 43, кв. 12, коммунальная квартира на четвёртом этаже. Серьезное понижение социального статуса для кавказского мальчика-барчука. Впрочем, через год возмездие настигло и Ашхен Степновну, которая была арестована и сослана в Карлаг, откуда вернулась в 1947 году.

«...Учился я плохо. Курить начал, пить, девки появились. Московский двор, матери нет, одна бабушка в отчаянии. Я стал дома деньги поворовывать на папиросы. Связался с темными ребятами. Как я помню, у меня образцом молодого человека был московско-арбатский жулик, блатной. Сапоги в гармошку, тельняшка, пиджачок, фуражечка, челочка и фикса золотая». (Из беседы с Юрием Ростом. «Общая газета» № 17 (299) 1999, 24.04-12.05)

Да,его родила советская земля в лице человека, когда-то с тихим откровением запевшего про сапоги отца, которых он и в глаза никогда не видывал.

Окуджава, человек, который после расстрела своего отца большевиками, вступил в КПСС, а потом "вышел", когда большевиков, "якобы" понесли по кочкам, обезумевшие от борьбы с алкоголизмом глупые и обманутые московские пацаны.

Мальчик, который вышел из семьи партийных функционеров-большевиков не малого ранга. Скитавшийся с детства между Москвой и Тбилиси, но прижившийся в Москве.

Мальчик, который "проторчал" всего полтора месяца в прифронтовой полосе, как не пришей кобыле хвост без всяких обязанностей и дела и был "выселен" с фронта за "профнепригодность".

А потом без всякого смущения слонялся по киностудиям в роли "героя-фронтовика" и пел "Капли датского короля" и даже не смущался показаться в кадре рядом с настоящими фронтовиками. Раз так надо для искусства.

Он приветствовал расстрел Белого Дома в 1993 году...

Я еще не забыл его рядом с Лией Ахеджаковой. До сих пор помню ее дрожащие губы в телевизоре:"Борис Николаевич, расстреляйте их всех, этих собак" - 1993 год, октябрь. Мерзость...

Гнойник "совести советской интеллигенции" для малопонимающей советской публики начал полностью вскрываться с 1993 года. "Я тоже был фашист, но только красный" - заявил Дориан-Булат о своём участии в Великой Отечественной. В чистом виде не воевавшим на передовой» во время Войны, Окуджава оказался весьма кровожаден к политическим противникам. Из интервью «Подмосковным известиям» от 11 декабря 1993 года: «- Булат Шалвович, вы смотрели по телевизору, как 4 октября обстреливали Белый дом?

- Всю ночь смотрел.
- У вас, как у воевавшего человека, какое было ощущение, когда раздался первый залп? Вас не передёнуло?
- …Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним не было. И может быть, когда первый выстрел прозвучал, я увидел, что это — заключительный акт. Поэтому на меня слишком удручающего впечатления это не произвело…»

Есть у Окуджавы, такой замечательный саморазоблачительный документ — книга «Я никому ничего не навязывал…» Советую ее почитать. Там Окуджава рассказывает о своих «преследованиях». «Преследования» были такие: приезжает Окуджава из Калуги в Москву, обращается к работнику ЦК ВЛКСМ Искре Денисовой с просьбой устроить его на работу — и пожалуйста: получает место редактора в «Молодой гвардии», выпускает там сначала комсомольскую методическую литературу (борец с коммунизмом, ясный корень!), а затем поэзию народов СССР. Затем — хлоп: и становится редактором отдела поэзии в «Литературке» и живет там припеваючи, поскольку должность эта была синекурой: «Я один сидел, маленькая комнатка у меня была, заваленная рукописями графоманов в громадном количестве. Но тогда я уже интенсивно писал стихи и песни, очень интенсивно. И от меня требовалось иногда — время от времени — в «Литературку» давать чьи-то стихи. Ну, когда приходили известные авторы, я брал их и отдавал в редколлегию, и они уже шли. Так что задача моя была — борьба с графоманами. — То есть, Вам приходилось отвечать на вопросы, принимать…— Нет, я принимал — и тут же выгонял. И всё. И ничего я не отвечал ни на какие вопросы. Но там мне было очень хорошо: во-первых, коллектив был прекрасный, ко мне очень хорошо относились, очень меня ценили за то, что я делал…» (Окуджава Б.Ш. «Я никому ничего не навязывал…» М., 1997. С. 20—21). Затем Окуджаву приняли в Союз писателей — и он ушел из «Литературки». Вполне благополучная судьба типичного советского интеллектуала. К 1985 г. у Окуджавы, по его словам, вышло в СССР, не считая множества журнальных публикаций, 7 книг стихов и 6 книг прозы (там же. С. 128).

«Преследуемый» Окуджава летом 1969 г. рассказывал, что он в течение 8 месяцев съездил за государственный счет в Югославию, Венгрию, Францию, ФРГ, Австралию и Индонезию (там же. С. 249). О самых свирепых своих «преследованиях» Окуджава рассказывал неоднократно. Выглядело это так: однажды его пригласили в неназванную им «инстанцию» и попросили — понимаете, не приказали, а попросили! — не петь на концертах песню о Леньке Королеве. Но он не послушался и продолжал петь. И никаких «репрессий» не последовало. Но через три года Окуджава сочинил песню о дураках. Его опять пригласили в ту же инстанцию и жалобно так сказали: «Слушайте, есть же у вас замечательная песня о Леньке Королеве — зачем вам петь о дураках?» (там же. С. 32, 36). Вот и все «преследования». Не случайно Окуджаве приходилось на своих вечерах выслушивать от аудитории такие вот замечания: «Вот вы стоите, такой самодовольный, благополучный, и ничего не пишете о язвах, которые существуют в нашем обществе» (там же. С. 33).

У Окуджавы, например, к 1985 г. вышли диски в США, Англии, Италии, Швеции, ФРГ, Франции, Японии. Это хорошие деньги. Несколько миллионов не рублей. Так обычно платят агентам влияния, чтоб скрыть факт сотрудничества и предательства.

Но основной его задачей было не воспитание класса интелегентов- алкоголиков ненавидящих Родину, а воспитание человека который придет во власть и там сделает то о чем всю жизнь мечтал окуджава- отомстит всем народу. Яговорю о АнатолииЕ Чубайсе, его с детства воспитывал Окуджава и формировал его мировозрение, его как самого переспективного агента рекомендовал своим кураторам из западных спецслужб.

13 июня 1997 года Окуджава умер в парижской клинике. Незадолго до конца он написал стихотворение на день рождения Анатолия Чубайса, которое было обнаружено в больнице вдовой Булата Шалвовича Ольгой. Последнее стихотворение Окуджавы было переправлено вместе с поздравлениями Чубайсу 16 июня, в день его рождения.

А у нас иные сферы —
день приязни и гостей.
Ну, и чтоб жила легенда
о событьи круглый год,
рюмочка интеллигентно
применение найдет.
Как нам жить — узнаем сами.
Мир по-прежнему велик.
Пусть останется меж нами
добрых "Жаворонков" крик. (*)
9 мая 1997,
Париж
______________________________
* Жаворонки - дачный поселок в
подмосковье, где у А.Чубайса
и Б.Окуджавы по соседству были
дачи.

Если бы Окуджава был жив, скорей всего и сегодня он не отказался бы еще от одного залпа по нынешней России, вместе с Ахеджаковой, Макаревичем и подобными.

Да у него были прекрасные песни и стихи, но как сказала Ахматовская:

"Когда б вы знали, из какого сора. Растут стихи, не ведая стыда." Вот Окуджава и был этот сор, из которого росли стихи.

Так бывает, причуда природы, талант попал в гнусного человечка. Это гений и злодейство - несовместны, а талант бывает и у негодяев. Ничего в этом нового.

Припоминается и другой интересный факт: как-то прочел в «Русской мысли» интервью с Окуджавой. Журналист спросил его: «Почему вы не уезжаете?» – «Боюсь нищеты», – был ответ. Окуджава понимал, что на Западе жизнь нужно либо украсть, что наказуемо, либо заработать, что непросто. А в России и кража ненаказуема, и холуйство или «непротивление злу» оплачивается дороже, чем труд. Он сделал свой выбор!

Его интересы – типично обывательские: личный автомобиль и футбол (см.: Окуджава Б.Ш. «Я никому ничего не навязывал…». С. 46, 48). Сам о себе Окуджава, не стесняясь, сказал так: «Я – обыкновенный обыватель» (там же. С. 168). А на вопрос «Что для Вас главное в творчестве?» ответил: «Главное в творчестве? Чтоб хорошие деньги платили. Ну чего стесняться-то! Чего стесняться-то!

"Виноградную косточку в теплую землю зарою..." написал тот, кто много позже захотел увидеть на теплой земле памятник Шамилю Басаеву.
"Возьмемся за руки, друзья" написал тот, кто в августе 95-го - через два месяца после Буденновска, по размышлении зрелом - взялся за руки с Шамилем Басаевым.
"Ель моя, ель, словно Спас на крови" написал тот, кто назвал кровь, пролитую Шамилем Басаевым, обстоятельством печальным и трагичным. А самого Басаева - человеком. Достойным памятника. Большого.
В одном из своих интервью "Голосу Америки" Булат Окуджава скажет: «патриотизм чувство не сложное, оно есть даже у кошки».

Сын Окуджавы от первой жены отсидел в тюрьме, принимал наркотики, от которых и умер. Второй сын – малоизвестный музыкант.
Интересно, счастлив ли он в «новой России», которую построили такие, как его отец?
Еще недавно Россия стояла перед выбором — продолжать идти под управлением Запада или стать на свой путь развития. И пока выбор не был сделан — можно было отсидеться.
Как не пафосно сейчас прозвучит, но Путин и народ, сделали свой выбор. Сделал давно и он от него не отступает и не отступит. На Валдае он еще раз это подчеркнул для тех, кто раньше страдал слухом. Он ведет за собой Россию по самостоятельному пути развития и укрепления, безвнешнего управления Западом, к жизни и процветанию. Но жизнь и процветание не возможны , если если не убирать с пути паразитов, предателей. Люстрация!

Валерий Розанов, доктор психологии

• Центральный Банк России – институт регулирования денежной системы государства. Согласно такого определения, Центральный Банк России является основой экономики государства, которая способна обеспечить, а в ряде случаев и самостоятельно решить вопрос экономического благополучия государства.
• Однако, главный тезис этого вопроса заключается в том, что слово государство в изложенном выше определении не равно слову Россия. Рассмотрим эту ситуацию более подробно и начнем с исторического аспекта.
• Согласно ст. 1 Закона о Центральном банке от 2 декабря 1990 года N 394-1 Центральный банк РСФСР (в дальнейшем по тексту настоящего Закона - Банк России) является главным банком Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и находится в ее собственности…». Что же не так?! 
• А давайте посмотрим на эту же статью уже в редакции от 1995 года.
• «Статус, задачи, функции, полномочия и принципы организации и деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами…»
• Текст первой статьи главного денежного закона России дошел до нашего времени без значительных изменений.
• Содержание статуса, задач, функций, полномочий и принципов в Конституции России уже всем известно. Главный его тезис в независимости ЦБ от России и России от ЦБ.
• Как напрямую это на нас влияет?
• Согласно даже самым простым подсчетам размер прямых денежных потерь равен примерно 300 млрд. долларов в год.
• Как же это так, финансовая система теряет, а, значит, как и, что более важно, кто находит НАШИ деньги ???

Вопрос №1: Имеет ли ЦБ закрепленные законодательные механизмы на улучшение российской кредитной системы?

• Статья 8. Банк России не вправе участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральными законами.
• Статья 9. Банк России может участвовать в капиталах и деятельности международных организаций, которые занимаются развитием сотрудничества в денежно-кредитной, валютной, банковской сферах, в том числе между центральными банками иностранных государств.
• Взаимоотношения Банка России с кредитными организациями иностранных государств осуществляются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, а также межбанковскими соглашениями.
• Очень интересное разделение получается: с одной стороны, законом закреплено, что для любых кредитных взаимоотношений с кредитными организациями нужно прямое указание законодателя, НО ЭТО ЕСЛИ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОССИЙСКАЯ!!! 
• А если нет? Что вы господа, там все просто!!!
• «Вы, извините меня, не русский банк? Очень хорошо, закон мне запрещает помогать нашим банкам, знаете ли, они такие РУССКИЕ, просто жуть!»
• К чему вся эта бравада и законодательные барьеры? Может к тому, чтобы, не приведи господь, русские банки начали хорошо работать и давать кредиты русскому бизнесу?
• На кого работаем, ТОВАРИЩ?

Вопрос №2: На кого же работает ЦБ РФ?

• Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
• Знаете ли вы, что эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США? Делается это так:
• 1) покупаются в свое распоряжение Правительством США еще не существующие деньги в обмен на облигации займа;
• 2) обычным коммерческим банкам банки из системы Федерального Резерва выдают кредиты под обеспечение уже полученных «ценных бумаг» Правительства США.
• А У НАС ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЧНАЯ СТАТЬЯ 22 «ЗАКОНА О ЦЕНТРОБАНКЕ»:           Центральный Банк РФ не создан для кредитования Правительства России ни при каких условиях. Не государственное это дело - контролировать денежную массу и направлять её в реальный сектор экономики. Этот механизм не принадлежит России. Но, прошу заметить, деньги же как-то  попадают в нашу экономику.

Вопрос №3: Как же вводятся в обращение рубли?

• Через покупку иностранной валюты. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ, на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Можно считать, что рубли – это те же доллары, что «лежат» в золотовалютных резервах (ЗВР) ЦБ, но перекрашенные в другие цвета. 
• По закону, опять же Банк России, просто обязан поддерживать постоянный курс рубля. По отношению к доллару, естественно. Таким образом, наша финансовая система — это лишь региональное отделение финансовой системы ФРС США. Очень важно то, что нужды отечественной экономики в денежной массе полностью зависят от экспорта, приносящего на валютную биржу доллары. Сколько наторговали нефтью – столько и денег в экономике.
• Реальное производство внутри страны и товарная масса на внутреннем рынке в данном сценарии не рассматриваются. Очевидно, что такая ситуация свидетельствует о подчинённом положении российской финансовой системы по отношению к международной финансовой системе, и к её основному ядру – ФРС. Очевидно так же то, что такое состояние искусственно и внедрено агентами влияния Запада. Прикрываясь якобы независимым и свободным от государственного вмешательства финансовым устройством, на деле была реализована полностью подчинённая Западу инфраструктура финансов России.
• Сам же ЗВР ЦБ, по сути, не выполняет свои функции, иначе чем объяснить его величину, которая более чем в 10 раз превышает ЗВР Великобритании. Величина стоимости валют имеет обратное, почти пятидесятикратное, значение.
• Механизм же Стабилизационного фонда, созданный для хотя бы частичного решения проблемы, в конце его последующих реформ был купирован. Его трансформировали сначала в валюту, а потом и в «ценные бумаги» США. Таким образом, и он стал подчинен механизму ФРС США. Очень важно отметить, что Путин пытался  национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Государственная Дума не дала. Даже «партия власти» не смогла поддержать в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что заставляет задуматься о политической природе наших партий вообще.
• Не менее интересно, что если ЦБ в ходе своей деятельности извлекает постоянную прибыль, которую он не передает России, то есть смысл назвать его коммерческим.
• После внесения изменений в закон о ЦБ с 2003г. появился в этом законе такой текст: “В федеральный бюджет ЦБ будет перечислять 50% фактически полученной прибыли по итогам года, остающейся после уплаты налогов и утверждения годовой финансовой отчётности”.
• То есть именно отобрали у ЦБ часть независимости и наделили НБС (Национальный банковский совет) некоторыми функциями управления. Но, самое главное, – отобрали 50% прибыли!!! Это налог такой – “пополам” называется. Печатаешь деньги, так хоть половину государству отдай. То, что прибыли у печатного станка не должно быть в принципе, ЦБ нет до этого никакого дела; ЦБ - коммерческая структура. Данное изменение ситуации явилось результатов долгих попыток Путина с 2000 года подчинить ЦБ РФ государству, России. И это всё, что, после долгих думских битв, сторонники ФРС США согласились дать нашей стране.
• Знаю, что история с ЦБ ещё не закончена. Последние события вокруг ЦБ говорят о том, что какие-то процессы тут идут. И попытки действующей власти поставить под контроль государства этот “государственный” орган ещё будут. Думаю, что поддержать этот процесс просто необходимо всем гражданам России.

Теперь попробуем подвести итоги:

• 1) ЦБ не нацелен на российский сектор экономики, ему запрещено им заниматься. Безусловно, Российская экономика при таком раскладе переплывает в руки тех, кто её готов кредитовать – иностранные банки. Правда, под условием подчинения заемщика банку.
• 2) ЦБ выдавливает российского бенефициара (выгодоприобретателя).
• 3) Правительство не может распоряжаться ни ЗВР, ни какими-либо ещё активами Центрального Банка России. По закону, ЦБ даже не имеет права кредитовать правительство, что самое смешное и трагичное.
• 4) По существу, ЦБ — это  лишь типография по смене внешнего вида доллара и евро, ставя тем самым финансовую систему России в зависимость от международной финансовой системы с ядром управления в Федеральном Резерве США.
• 5) ЦБ своими скупками государственных облигаций США укрепляет Американскую экономику.
• Созданный в России, по инициативе  ФРС США  и при поддержке  команды иностранных советников, ЦБ сегодня стал, по своей сути, филиалом американской денежной машины. Почему филиалом? Да потому, что в обязанности ЦБ входит размещение всей выручки за продажу российских углеводородов на мировых площадках в облигациях США. Именно в американских “трежерис” хранится весь Стабфонд РФ, и ни в чем ином!

Не так давно в известном телешоу один левый политолог  не выдержал, и, когда в очередной раз прямо или косвенно большевики были упомянуты в качестве  «германских агентов», политолог вспылил.
А императрица, а Распутин, а «окружение»?
В смысле, их-то еще раньше напрямую обвиняли в работе на Германию. А дыма без огня не бывает. Про них-то помалкиваете.

Вообще-то, в таких делах обменивать один миф на другой контрпродуктивно (во всяком случае, так, в виде обмена, это прозвучало). В результате, кроме одного ложного стереотипа, в студии оказались озвучены целых два. Правда, второй сегодня распространен намного меньше.
   

Подробнее на https://vizitnlo.ru/ubijstva-ili-rokovye-sluchajnosti-s-uchyonymi-rossii/