Всемирная сеть общественных туалетов и расположенных при них забегаловок с малосъедобной жратвой (иначе и не скажешь) «МакДональдс» изволила приоткрыть тайну происхождения предлагаемых ею «деликатесов».
Сфотографированный мной плакатик призывает «ПОПРОБОВАТЬ СЕБЯ» (этакий автоканнибализм), и утверждает, что это – «они любят».
Ну и вкусы! :D

Этот пост навеян одной дискуссией, здесь, на ли.ру, впрочем, как это обычно и бывает, вполне бесплодной. Для простоты, попробовал изложить основные вопросы по теме в виде катехизиса (хоть и пытался по возможности кратко писать, получилось длинновато).

Откуда взялось такое явление как власть? Кто ее создал?
Власть является установлением Божиим. Сам Господь в Св. Писании постоянно именуется Вседержителем (Пантократор, по-гречески – Всеправитель, Всевластитель). То же определение дает нам и основа православного исповедания – Символ веры: «Верую во Единого Бога Отца Вседержителя». Очевидно, что Господь не может иметь свойств греховных, а значит власть, как таковая, является Божьим установлением – благим, как и все дела Его.

Может быть, власть принадлежит исключительно Богу, но не человекам?
Полная, всеобщая власть и всемогущество – суть Божьи прерогативы, человеки же обладают властью ограниченной, дарованной творцом в той или иной мере. Власть была одним из первых даров Господних людям еще а Раю: «И благословил их (мужчину и женщину - МЪ) Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными…» (Быт. 1, 28). О том же говорят и Свв. Отцы. Например Блаж. Феофилакт Болгарский: «Что есть власть, что одни начальствуют, а другие подчинены, и что нет смешения между высшими и низшими, это я называю делом премудрости Божией… Все власти, какие бы ни взял в рассмотрение, отца ли над сыном, мужа ли над женой, все ли прочие… - все установлены Богом» .

Каждое Божие творение и установление имеет свои задачи. Каковы же они у власти?
Задачи власти, начальства ясно выражены в Св. Писании: «Итак, будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро» (1 Петр. 2, 13-14), а также: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отомститель в наказание делающему злое. И потому надо повиноваться не только из страха, но и по совести» (Римл. 13, 4-5). То есть власть земная имеет основными задачами пресечение зла, ограничение преступной греховной воли человека и защиту добра.

Но каждый день мы можем видеть обратное. Власть попирает права и творит зло. Даже в Св. Писании говорится «Бывает время, когда человек владычествует человеком во вред ему» (Ек. 8, 9).
Об этом хорошо говорит Св. Иоанн Златоуст: «Неужели всякий начальник поставлен от Бога? - не то говорю, у меня теперь речь идет не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти. Апостол не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен не от Бога, но рассуждая вообще о существе власти, говорит: «несть власть, аще не от Бога, сущие же власти от Бога учинены суть» (Римл. 13, 1). Власть, как Божественное установление, есть по существу своему добро. Как и всякое другое Божие создание, обладающее свободной волей, оно может отступить от указанного ей назначения и превратиться в свою противоположность, т. е. во зло». Таким образом, всякий начальник, не выполняющий задач данной ему власти, преступает волю Божию, используя, по грехам, власть ко злу. Но вина это не власти, как Божьего установления, а превратно использующего ее человека.

Почему, говоря о земной верховной власти, речь идет именно о монархии, империи?
О ней говорит Св. Писание и в Ветхом завете: «Не прикасайтесь Помазанным Моим» (Пс. 104, 15), и в Новом Завете: «Бога бойтесь, царя чтите» (1 Петр. 2, 17). Также искони учила Церковь Христова. Св. Исидор Пелусиот говорил: «Церковь же исконно понимала, что Царская власть установлена Богом»; Св. Григорий Богослов: «Цари! Горнее принадлежит Богу, а дольнее и вам; будьте же, скажу смелое слово, богами для своих подданных»; Св. Филарет Московский: «Бог по образцу Своего небесного единоначалия устроил на земле Царя, по образцу Своего вседержительства – Царя Самодержавного, по образцу Своего царства непреходящего … - Царя Наследственного»; Св. Иоанн Кронштадтский: «Царь как получивший Царскую державу от Самого Бога есть и должен быть самодержавен». Подобного рода высказывания делали также Свв. Максим Грек, Феофан Затворник, Игнатий Кавказский, первоновомученик Владимир Киевский, Макарий (Невский), Иоанн Сан-Францисский, Серафим Болгарский, Николай Сербский, Оптинские старцы и многие другие. Можно задаться вопросом: почему, собственно, большая часть этих примеров – сравнительно недавнего происхождения? Ответ прост: в древние времена Богоустановленность Царской власти была аксиомой, на нее не покушались еретики и лжеучители. Когда же возникла нужда, - святые высказали искони хранившееся Церковью учение о Царе – Помазаннике Божием (подобным же образом отцы первых веков не богословствовали о св. иконах, а сделали это те, кто подвергся гонению во время восстания иконоборческой ереси). Это же учение подтверждает и один из анафематизмов Чита Торжества Православия: «Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема».

Но как тогда объяснить такие слова Св. Писания: «И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 Цар. 8, 6-7)? Не значит ли это, что Царская власть – отвержение Бога?
Святоотеческое толкование объясняет это очень просто. Грех не в том, чтобы Израилем правил царь. Собственно, царь им и правил. Его Царем был Сам Господь. Грех в том, что люди «отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 Цар. 8, 7). Таким образом, греховна не Царская власть, как таковая, но отвержения Царя-Бога и желание иметь царя «как у прочих народов» (1 Цар. 8, 5). Но Господь выполнил желание Народа Своего и Сам даровал ему царя-человека. Если бы сие было злом, Бог не повелел бы пророку Своему Самуилу помазать на царство Саула: «Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: вот человек, о котором я говорил тебе; он бюдет управлять народом Моим» (1 Цар. 9, 17). Св. Серафим Болгарский: говорит: «Теократическое (то есть царствование Самого Бога – МЪ) правление и было нарушено израильским народом, когда состарился Самуил, во время недостойного правления его сыновей. Оно было нарушено в силу того, что у Израиля ослабела вера в помощь Божию, он стал сомневаться в этой помощи и оказался неспособным к восприятию непосредственного водительства его жизнью со стороны Бога, небесного своего Царя. Таким образом, сомнение и неверие в помощь Божию, измена Иегове, или отвержение Израилем Бога, как своего непосредственного небесного Царя, с Которым он заключил завет, предшествовали просьбе о поставлении царя и были особым фактором, отличным от самой просьбы. Только в этом отвержении Бога и ни в чем другом заключался тяжкий грех израильского народа» . И если бы поставление царя было бы грехом, его не обещал бы Сам Господь еще прежде: «Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: «поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня», то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой» (Втор. 17, 14-15). Мог ли Бог давать Народу Своему обетование греха?

А почему Православие придает такое большое значение Царской власти?
Прежде всего потому, что она – единственная – может быть властью «Божией милостью», Господь Сам выбирает через тайну рождения кому царствовать. Более того, по святоотеческим толкованиям (Свв. Иоанн Златоуст, Кирилл Иерусалимский и др.) Православный Царь (и, шире, – Христианская Империя) – и есть тот «Удерживающий», о котором Слово Божие говорит: «Тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь, и тогда откроется беззаконник» (2 Фес. 2, 7-8). Таким образом, Помазанник Божий – Православный Император – не просто «Богом данный правитель», но и некая мистическая сила, сдерживающее мировое зло.

Каковы должны быть взаимоотношения Церкви Христовой и Царской власти?
Поскольку и Церковь, и власть Царская в равной степени являются Божьими установлениями, то естественным их взаимоотношением будет максимально тесная связь. Но поскольку они ведают разными делами Церковь Христова – спасением душ человеческих, а Царская власть – поддержанием порядка и справедливости в мирской жизни, то должны быть власть Царская и Церковная неслиянны и нераздельны, и ведать своими делами. Это и называется симфонией (созвучием) властей. Св. Император Юстиниан писал: «Величайшие дары Божии, данные людям высшим человеколюбием, это священство и царство. Первое служит делам Божеским, второе заботится о делах человеческих. Оба происходят от одного источника и украшают человеческую жизнь. Поэтому цари более всего пекутся о благочестии духовенства, которое, со своей стороны, постоянно молится за них Богу. Когда священство беспорочно, а царство пользуется лишь законной властью, между ними будет доброе согласие и все, что есть доброго и полезного, будет даровано человечеству» . Св. Серафим Болгарский говорит: «Истина о существовании на земле Церкви и государства как учреждений, различных друг от друга, со своими различными властями, является бесспорной. Она коренится в словах Христа: «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22, 21)» .

Но в истории множество примеров, когда монархи, нарушая права Церкви, вторгались в сферу, которая является ее прерогативой.
Монархи – люди и, следовательно, грешны – «несть человек, иже жив будет, и не согрешит». По грехам человеков, Господь может покарать их через посредство монарха. В случае требований, неприемлемых для Церкви, задача священноначалия – отвергнуть их. Так на практике в истории всегда и происходило. В истории же были и примеры, когда Церковная власть покушалась на Царские прерогативы. Отрицать же Богоданность Царской власти, указывая на те или иные неблаговидные и греховные деяния монархов – то же самое, что отрицать благодатность Церкви, ссылаясь на погрязающих в грехах или ересях епископов и священников. Глядя на дурные земные примеры не должно отрицать Богом данные – человекам во спасение – дары.

Человеку всегда дается свободный выбор...
Можно стремиться к тому, чтобы превратить жизнь в череду телесных удовольствий и наслаждений. Все усилия и действия направить к удовлетворению страстей: повыше залезть, послаще поесть, попьянее попить, почаще спариться. Не иметь проблем, важнее перхоти, запаха пота и налета на зубах. Убить в себе человека и жить, следуя животным инстинктам.
И эта жизнь называется смерть...
Можно усмирить животные инстинкты, и жить не только для себя. И, в основном, не нужен для этого подвиг, а требуется каждодневное делание. Любить жену, растить детей, молиться Богу, хранить верность своему народу, его традициям и обычаям. Порой эта борьба за себя, за право остаться человеком и не стать животным принимает «горячие» формы. Тогда порой бывает нужно умереть.
И эта смерть называется жизнь...
Как жить и как умирать – каждый решает для себя сам.

Только пост – время телесного воздержания и повышенного внимания к духовной жизни – может дать супругам бесценный опыт неплотской, совершенной любви.

Недавно прикупил пару томов из пятитомного собрания сочинений Ивана Шмелева – с произведениями, которых прежде не читал: роман «Няня из Москвы», несколько сборников рассказов, публицистика. Нынче просто-таки наслаждаюсь чтением. Прекрасный слог, старый русский «вкусный и сочный» язык, тонкий психологизм, глубокое, духовное понимание того, что произошло с Россией, и в чем ее грядущее спасение.
Рекомендую, настоятельно рекомендую прочесть произведения Ивана Шмелева (начинать можно со ставших уже классическими «Лета Господня», «Богомолья» и «Солнца мертвых») тем, кто этого еще не сделал. Без «высоконаучных» цифр, без «жареных» фактов, без давления на читателя и нагнетания страстей, говорит он о России, которую мы навсегда потеряли, рассказывает как это происходило и дает понять в чем корень наших бед – в безверии, увлечении благами мира сего, забвении святорусской старины.
В Сети книги Ивана Шмелева можно почитать, например, здесь:
http://www.kulichki.com/inkwell/hudlit/ruslit/shmelew.htm
http://www.kulichki.com/moshkow/RUSSLIT/SMELEW/

Государь Николай I видел в себе защитника православных народов, населявших Балканский полуостров. Наиболее жесткое угнетение веками испытывали славяне – сербы, болгары, македонцы и придерживавшиеся православия боснийцы. Европейская дипломатия лицемерно осуждала «зверства турок», но на деле стремилась блокировать каждый шаг со стороны русского правительства, направленный на облегчение участи балканских славян. Противодействуя русскому влиянию, французская и особенно английская дипломатия сумела достичь больших успехов при султанском дворе. Под влиянием англичан и французов турки начали вести себя все более нагло и вызывающе. Дело дошло до крупного столкновения между Россией и Турцией по поводу Святых мест.
Издавна Русские Цари были покровителями святынь в Палестине, прежде всего в Иерусалиме и Вифлееме. И вот, решением султана, ключи от православного Вифлеемского храма были взяты от греков и переданы католикам. Инициатива исходила от «без пяти минут императора» Франции Луи Бонапарта.
Министр иностранных дел Великобритании лорд Пальмерстон писал: «Идеальная цель войны заключается в следующем: Аландские острова и Финляндию возвратить Швеции; ядро польского королевства восстановить как барьер между Германией и Россией; Валахию и Молдавию отдать Австрии; Крым, Черкессию и Грузию… передать Турции».
Не последнюю роль в развязывании Крымской войны сыграл и Ватикан. По мнению современного исследователя академика В. Шеремета, «опираясь на хранящиеся в российских архивах уникальные документы – европейские (в частности, переписку папы Пия IX и Наполеона III), арабские, турецкие, курдские, показания пленных, данные разведки, можно утверждать, что Восточную войну начал Ватикан, решив бороться против стремительного усиления восточно-христианского мира».
Далее

Большевицкие историки (да и нынешние тоже) любят живописать бедствия советских военнопленных в нацистских лагерях. Приведение гигантских цифр, красочное описание «зверств фашистов», какое-то болезненное смакование деталей заключения – это bon ton для подавляющего большинства авторов работ на эту тему. Но любопытно узнать: почему же «немецкие садисты» не измывались таким же образом над пленными, к примеру, из американской, французской, британской, норвежской, да и любой другой армии?
Вот тут-то и выясняются некоторые «нюансы». Все дело в том, что большевицкое правительство не пожелало присоединиться к Гаагской конвенции, а также не подписало и Женевскую конвенцию 1929 г., в которой четко были определены условия содержания военнопленных.
Между прочим, сразу же после начала войны, в самом конце июня 1941 г., – когда немецких пленных не было еще и в помине, а число советских стремительно приближалось к миллиону (!) – немецкое правительство обратилось к Международному комитету Красного Креста с намерением договориться об условиях содержания пленных обеих сторон. Списки военнопленных передавались советскому правительству до сентября 1941 г., затем эту практику прекратили: большевицкие власти принципиально отказывались обсуждать любые вопросы о правилах содержания пленных. Зимой 1941/42 гг. немцы предприняли еще несколько попыток договориться о взаимном соблюдении Гаагской и Женевской конвенций, но вновь получили отказ. Тогда в дело вмешался сам Комитет Красного Креста, обратившейся к советским послам в Лондоне и Швеции, но ответ вновь был дан отрицательный.
Любопытно, что Гитлер лично настаивал на том, чтобы Красный Крест инспектировал лагеря. Сталин же, когда к нему обратились с предложением разрешить переписку и посылки для военнопленных, произнес свою «историческую фразу»: «У Красной армии пленных нет. Русский солдат сражается до конца. Если он выбирает плен, он автоматически перестает быть русским».
Пытались воздействовать на большевиков и их западные союзники, но вновь безуспешно. 29 мая 1942 г. Молотов решительно отверг предложение Государственного департамента США подписать Конвенцию или соблюдать ее условия.
Союзники Германии – Италия, Румыния и Финляндия, – отчаявшись прийти к соглашению с большевиками, решили в одностороннем порядке применять условия конвенции к русским военнопленным, захваченным их армиями. Но и этот великодушный жест не возымел действия. Не удивительно, что немецкое правительство ужесточило обращение с русскими военнопленными.
Представитель швейцарского Красного Креста М. Жюно постоянно сталкивался с этим непреодолимым препятствием во время объездов лагерей в Германии, выражая протест относительно содержания русских. Он отметил, например, разительный контраст между хорошо поставленным лагерем для английских военнопленных в Досселе, и ужасающим лагерем по соседству – для русских, брошенных «народной властью» на произвол судьбы.
Для сравнения, интересно привести данные по I Мировой войне. Поскольку и Россия, и Германия подписали Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг., с самого начала были приняты меры для облегчения страданий попавших в плен. Правительства обменивались списками пленных, была установлена почтовая служба, медсестрам и священникам разрешалось ездить из России в немецкие лагеря, для пленников были устроены православные часовни.
Императрица Александра Федоровна организовала комитет по поддержке пленных. В 1915 г. она писала Николаю II: «Ты знаешь, что мой комитет будет вынужден просить правительство о больших суммах денег для наших пленных, нам никаких денег не хватит, и сумма достигнет, страшно сказать, нескольких миллионов». И деньги были найдены. Через несколько недель она сообщает: «4 раза в неделю мы высылаем по несколько вагонов, груженых вещами». Одновременно она просит царя хорошо обращаться с немецкими пленными: «тогда они скорее согласятся помогать нашим пленным тоже».
В результате, по официальным данным: в I Мировой войне державы Тройственного союза взяли в плен 2,4 млн русских, из них умерло 70 тысяч; а во время II Мировой немцы захватили в плен 5,8 млн советских солдат, из которых умерло 3,7 млн. И на кого, интересно спросить, нужно возложить основную вину за это: на немцев, которые, не зная судьбы своих пленных (большевики никаких конвенций не соблюдали), вымещали злобу на советских; или на кровавых красных правителей, которые и войну с Германией использовали для продолжения своей целенаправленной политики по максимальному уничтожению русских людей?
Русские офицеры в I Мировую прославились тем, что больше других пленных упорствовали в побегах из немецких лагерей; всего сбежало около 260 тысяч человек, и большинство их снова пошло в свою армию. Несмотря на активную немецкую и пораженческую большевицкую пропаганду в лагерях, в 1917 г., лишь какие-то жалкие 2 тысячи украинских националистов согласились вступить в армию Германии. А в конце 1944 г., когда нацисты уже были фактически разгромлены, во Власовскую армию пошли добровольцами около миллиона русских военнопленных.

Вряд ли кто-либо будет оспаривать практичность и удобство мобильного телефона. При необходимости, человек стал досягаем для общения практически в любой момент времени, упростилось решение множества проблем и т.д.
Но вот ведь какое дело: когда мобильники перестали быть роскошью и сделались общедоступны, их непосредственное назначение – обеспечение связи – как-то само по себе ушло на задний план.
Новые модели телефонов стали оснащаться совершенно ненужными усовершенствованиями. В них запихали аппаратуру для фотографирования, аудио- и видеозаписи, и т.д., и т.п. Скачивание пошлых песенок (которые благополучно вытеснили изначально превалировавшие обработки классики), идиотских реалтонов, порнографических и иных картинок и видеосюжетов, бессмысленная болтовня в SMS-чатах, участие в глупейших мобил-играх и конкурсах и пр. нынче приносят гораздо больше денег, чем, собственно, телефонная связь. Это хорошо видно из невероятного обилия всяческой рекламы подобного рода «услуг».
Весьма характерно, что никто из операторов мобильной связи не предлагает своим клиентам сервиса по отключению возможности скачивания всего этого хлама. Каждый сопливый подросток, которому родители купили телефон, чтобы знать, где пропадает их чадушко, должен «иметь право» на деньги «предков» накачать целый мобильник порнухи или иной ерунды. Ведь это приносит немалые деньги! И это «расширяет его свободу»!
В этом примере, как в зеркале, отражается современный подход к любым самым важным и самым нужным изобретениям и достижениям технического прогресса. Греховная природа человека и спекулирующий на ней бизнес превращают их, как минимум, – в бессмысленное развлечение, а как максимум, – в средство распространения порока.

Редакция газеты «Монархист» и Петербургский отдел Российского Имперского Союза-Ордена приглашают всех принять участие в IV Научно-практической конференции «И. Л. Солоневич – идеолог Народной Монархии». Она посвящена изучению жизни и творчества выдающегося русского мыслителя, писателя и журналиста Ивана Лукьяновича Солоневича (1891-1953). Конференция проводится в Санкт-Петербурге четвертый год подряд.
Предварительная программа включает в себя следующие доклады и сообщения:
А. Н. Закатов, Директор Канцелярии Е. И. В. Главы Российского Императорского Дома, кандидат исторических наук (Москва), «Легитимизм и идеология «Народной Монархии».
И. П. Воронин, заместитель редактора газеты «Монархист» (Санкт-Петербург), «Иван Солоневич – сотрудник «Нового Времени».
И. В. Тушканов, кандидат исторических наук, зав. кафедрой юридических дисциплин Волгоградского филиала ННОУ «Институт управления», «Правовые основы постсоветской России в учении И. Л. Солоневича».
К. А. Чистяков, кандидат исторических наук (Москва), «И. Л. Солоневич и руководство Русского общевоинского союза: предыстория конфликта (1936-1937 гг.)».
П. Н. Базанов, кандидат педагогических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, «Н. И. Ульянов и И. Л. Солоневич: два взгляда на национальный вопрос в России».
Н. Никандров, журналист (Каракас, Венесуэла), «Иван Солоневич в годы нацистской ссылки».
Конференция состоится 9 апреля 2006 года в Санкт-Петербурге в конференц-зале главного здания Российской Национальной библиотеки (Садовая ул., 18).
Начало в 14 часов, вход свободный.
Координатор оргкомитета – Воронин Игорь Петрович, e-mail: igvoronin@yandex.ru

Из интервью с Наследником Российского Императорского Престола Е. И. В. Великим Князем Георгием Михайловичем:
- Каков Ваш взгляд на идею монархии сегодня?
- Идея монархии вечна. Ее пытаются представить анахронизмом, однако с этим нельзя согласиться. ХХ столетие стало "черным веком" монархий, но принесло ли это пользу человечеству? Вопрос, по крайней мере, дискуссионный.
Конечно, и монархическое устройство имеет свои недостатки. Но главное, что дает законная наследственная монархия, это независимость власти от партийных, финансовых и прочих группировок. Монарх способен быть подлинным арбитром, символом нации, гарантом справедливости и права. Это как раз то, чего остро не хватает современному миру. Попытки создать механизмы для этого при республиканской форме правления не увенчались успехом. В тех республиках, где стараются найти выход из кризиса, строят модели, очень напоминающие монархический строй. Но стоит ли создавать суррогаты, когда можно ввести в действие естественную, основанную на многовековой традиции систему управления?
- Что такое - быть Наследником Российского Престола?
- Это прежде всего обязанности, а не права. В прежние времена у монархии был очень красивый фасад, но и тогда за ним скрывались труд и колоссальная ответственность. Сейчас монархическая идея живет в аскетических формах, о привилегиях нет речи, а долг остается.
- Если бы вам довелось возглавить Российское государство, какие реформы вы бы осуществили? Каково ваше отношение к нынешнему состоянию России - политическому, социальному, духовному?
- Старинная заповедь гласит: "Делай, что должен, и будь, что будет". Наша задача в любых условиях - сохранить династию как исторический институт. Мы должны быть готовы ответить на народный призыв, если соотечественники захотят возродить монархию. Но мы никогда ни при каких обстоятельствах не согласимся на восстановление монархического строя вопреки воле народа.
Главой Российского Императорского Дома является моя мать Великая Княгиня Мария Владимировна. Только она имеет право принимать решения и формулировать официальную позицию династии. Могу только сказать главное: реформы должны произойти прежде всего в душах людей. Иначе можно создавать какие угодно законы, придумывать и реализовывать замечательные экономические программы и тому подобное, но от этого не будет никакой пользы для страны. При недостатке совести, порядочности, ответственности у носителей власти и у граждан принятие новых законов приведет лишь к усилению коррупции, а осуществление экономических реформ - к расцвету воровства.
На мой взгляд, сегодня в России происходят мощные положительные процессы, но в них не хватает системности. Не хватает именно из-за отсутствия национальной идеи. До 1917 года был лозунг "За веру, царя и Отечество". После прихода к власти коммунистического режима традиционные ценности оказались растоптанными. Но какая-то идея, пусть и ложная, но на определенном этапе объединяющая большинство, все же была. В 1991 году объединяющим стал антикоммунизм. А сегодня - идейный вакуум. Это очень опасно для государства и общества. Национальную идею нельзя написать и дать сверху. Она рождается народом. Любая власть, которой вверена судьба страны, должна понимать, что она имеет дело не с "массами", не с "населением", а с народом.
- Какое место в вашей жизни занимает религия?
- Вера - это то, что определяет нашу жизнь. Она создает и развивает систему ценностей. Мир меняется, и мы неизбежно меняемся. Но, будучи современными людьми, мы не должны забывать, что есть вечные принципы, установленные Богом. Любая безрелигиозная этика безжизненна и ложна. Неверие духовно опустошает. И одна лишь вера дает критерии понимания и различения добра и зла.

Полностью тут: http://www.mn.ru/issue.php?2006-9-50

Недавно на работе у меня состоялся примерно такой разговор с одной из сотрудниц:
– Зачем вам все эти посты? Вы серьезно полагаете, что Господу Богу больше заняться нечем, как наблюдать, кто тут чем питается?
– Пост нужен не Господу Богу, а людям...
– Зачем? От него же никакого толку нет!
– А у вас имеется опыт поста?
– Нет, зачем мне?
– Как же вы можете судить, есть толк или нет?..
Вспомнил я эту беседу, когда на одном из ли.рушных дневников случайно наткнулся на пространную беседу об отсутствии необходимости поста, его «несовременности» и пр. Спорить я, конечно, не стал, поскольку в данном случае это вполне бесполезно: у нас несколько разная «система координат» в жизни. Однако, очень показательно, что люди рассуждают о посте не имея практического опыта пощения, да и вообще не очень представляя, что такое, собственно, пост. Имена участников беседы значения, в общем, не имеют. Ничего особо оригинального они не сказали, даже наоборот, эти сообщения скорее интересны как этакое собрание «среднестатического взгляда» на пост. А вот как его изменить у людей, которые сами практического опыта поста не имеют и взирают на него «со стороны» – вопрос сложный.
Тут некоторые суждения

Примерно с середины XIX в. значительная часть российского «просвещенного общества» большую часть своих усилий полагала на то, чтобы посеять среди народа полнейшее недоверие к власти. Главной целью был, безусловно, сам Царь, но и все правительственные структуры «оптом» подпадали под эту «кампанию недоверия». Сначала основной успех в этом деле сначала касался лишь верхушки общества. Постепенно дошло до того, что люди, поддерживавшие правительство, становились в интеллигентском «полусвете» сугубо «нерукопожатными». Весьма характерно, что никакого значения не имело то, чем занималась власть – совершала ли она ошибки, или осуществляла жизненно важные меры. Важно было одно: что бы ни делало правительство, «общество» считало иначе (в общем, «наша позиция – оппозиция»). Этакая «презумпция виновности власти». Постепенно, такая установка через революционные секты проникла и в простонародные слои, особенно в крупных городах.
Десятилетия правления большевиков придали вышеизложенному подходу к любым действиям власти законченность и стройность. Коммунистических правителей боялись, не любили, иногда презирали, но, воспитанные массовыми репрессиями 20-50-х годов, люди тихонько молчали о своих чувствах. На официальных собраниях любые действия властей встречали всеобщим «одобрям-с»; и столь же массово не верили никаким посулам. Немая оппозиция, подход «они – сами по себе, я – сам по себе», полное недоверие к любым правительственным инициативам были повседневной практикой. Недоверие это носило опять-таки сугубо иррациональный характер. Никто особенно и не пытался вникать, что именно предлагает власть, для неприятия было достаточно того, что это предложение «сверху». Кстати, изумительно легкая победа «демократов» в начале 90-х и объясняется, в значительной степени именно тем, что «не власти» люди априори доверяли больше.
Нынче это тотальное глубинное недоверие распространилось и на все «парламентские» партии. Причем, чем в большей степени они поддерживают правительство, тем меньше люди верят искренности их требований и заявлений.
Максимум, чего сейчас можно получить – это доверие к отдельно взятой личности. Так, нынешний президент Путин сумел этого добиться (по крайней мере, от весьма значительной части общества), но даже он не способен распространить это доверие на свое правительство и властные структуры вообще. Путину – верят, остальным – от кабинета министров до участкового милиционера или какого-нибудь председателя поселкового совета – нет. Причем опять-таки недоверие это не от понимания правильности или неправильности тех или иных действий, а в просто силу чьей-то «принадлежности к власти».
Между тем, решение серьезных общенациональных задач в России практически невозможно без преодоления этого «постулата недоверия». Понятно, что для этого нужно сильно изменить власть. Но и самые лучшие правители не смогут вывести страну из кризиса, если мерам, которые они предлагают, никто не верит. А, значит, нужно сильно изменить и общество, чтобы оно в целом, или хотя бы какая-то значительная его часть поняла: те или иные инициативы нужно оценивать не столько с точки зрения того, кто их предлагает (власть или оппозиция), но прежде всего, рассматривая пользу или вред они несут для России.

Есть легенда у нас,
Что наш Царь и сейчас
В нищем виде Россию проходит...
Он котомку несет,
К покаянью зовет,
К сердцу каждого двери находит.

Кто на Царственный зов
С сердца сдвинет засов –
Проливает слезу покаянья,
Царь слезу те берет
И в котомку кладет –
Лучше нет для Него подаянья.

Знай, народ дорогой,
Что с последней слезой,
Как наполнится эта котомка –
На Руси будет Царь
И мы будем, как встарь,
Бога славить свободно и громко!

Плачь, народ на Руси!
И прощенья проси
За Иудино страшное дело:
Там, где дремлет Урал,
Царской кровью подвал
Обагрило кровавое тело!

И за это народ,
Вместо лживых «свобод»
В тяжком рабстве безмерно страдает.
А в выси голубой
Венценосец Святой
О прощеньи Творца умоляет...
(с)кн. С.А.Лопухин

P.S. Сегодня годовщина вынужденного отречения Царя-Мученика Николая от Престола.
Святый Царю Мучениче Николае, моли Бога о нас!

Есть возможность поддержать сербов (хотя бы морально):
http://www.kosovopole.ru/
Взято у Nepohozhaya_na_sny

Есть на нашем приходе такой Великопостный обычай: 20 человек договариваются между собой читать Псалтирь. Ежедневно каждый читает по одной кафизме, в результате чего все вместе вычитывают Псалтирь целиком. Составляется также общий помянник с молитвами о здравии и об упокоении, который читается всеми.
И вот, что любопытно: боясь подвести людей, не выполнить перед ними обязательств, читаешь это дополнительное молитвенное правило неукоснительно, всегда находя для него время и возможность. А ведь в повседневном обиходе периодически пропускаешь утреннее или вечернее правило – по болезни, отсутствию времени и тому подобным «уважительным причинам».
Странно все-таки устроен человек: не выполнить обязательства перед людьми страшится более, чем не выполнять обязательства перед Богом...

Решил вывесить отдельным сообщением. Может быть, заинтересует кого-нибудь, кто не участвовал в предыдущем обсуждении.

Историческая Россия тысячу лет формировалась, росла и развивалась в Святом Духе, зиждилась на учении Христа. Церковь, проповедуемые ею ценности в значительной мере сформировали менталитет и характер русского человека. В отличие от многих других народов, само формирование русской нации происходило при участии Христовой веры. Историческая практика, естественно, имела различные отклонения от этого идеала, но сам он оспариваем не был. Итак, исторически, Православие – было самой сутью, базой, основой России и русского народа.
В отличите от Европы, которая утрачивала христианские ценности и идеалы постепенно, в течение почти тысячелетия, и где «расхристанность», духовно-нравственная индифферентность фактически вытеснили веру, и место заповедей Христовых в душе людей «органично» заняли пункты «Декларации прав человека», в России дехристианизация осуществлялась в исторически-краткие сроки, с чудовищным насилием и физическим уничтожением носителей веры – духовенства и твердо веровавших мирян. В нас нет еще «наследственного», укоренившегося в душах безбожия и безразличия к Истине. Глубинно, ментально, «потомственно» мы пока еще, в основе своей, – христиане – зачастую, не осознающие даже этого, неграмотные, духовно-слабые и запутанные.
Именно это, потенциально позволяет нам, очистившись от наносного мусора, вернуться к коренным основам своего духовно-исторического бытия, к своей, Богом данной, миссии в мире.
Этому, разумеется, есть и препятствия. Помимо нашей ленности, банального нежелания хоть чуть-чуть духовно потрудиться, к ним надо отнести психологическое наследие советского периода истории, а также усиленное привнесение в наш обиход западной жвачно-кока-кольной массовой псевдокультуры. Лишенные осознанной веры в Бога, забывшие свою историю и традиции, ослабленные вбивавшимся в нас безбожием, мы легко улавливаемся на этот крючок. С течением времени указанные два фактора мутируют и видоизменяются, формируется не яростно-богоборческий, а безбожно-безразличный менталитет, свойственный современному «цивилизованному» человечеству.
Наше поколение, юность которого прошла в удушающей атмосфере тотальной советской лжи и всеобщего двуличия и лицемерия, более нацелено на поиск Идеала, стремление к Истине. Действие рождает противодействие. Насильное обезбоживание вызывало интерес к Богу, стремление к Нему – пусть через ошибки и заблуждения, но искренне мы старались найти Его, откликались на Его зов, обращенный к каждому человеку.
Новое поколение принудительно безбожию не учат, вера Христова стала в сознании многих явлением вполне «конформным», обывательским. Впечатление это совершенно превратное, но без «опыта» веры, глядя «со стороны», понять это затруднительно. Факт остается фактом: конечно, не все новое поколение, но подавляющая его часть обретают жвачно-потребительскую психологию, а «нонконформисты», проходя мимо веры Христовой, оказываются в тупике, куда до них «благополучно» попали все западные рок-, хиппи- и панк-«бунтари».
Через несколько лет решающее влияние на судьбы России начнет оказывать именно наше, «переломное» поколение. У нас будет шанс сменить вектор исторического движения страны. Вариантов развития, как я уже говорил два: либо возвращение к православным корням, – фундаменту существования Российской государственности, либо вливание в «глобальный» мир. В первом варианте наша страна вернет себе свои исконные духовные начала, вновь станет христианским государством (т.е. страной, в которой живут разные народы, исповедующие разные религии, но которая в своей внутренней и внешней деятельности исповедует на государственном уровне христианские идеалы). Во втором случае, христиане останутся незначительным меньшинством (как это сегодня происходит в «цивилизованных» странах), «маргиналами», «чудаками» и «фанатиками», которых обезбоженное государство, возможно, будет терпеть, но идеалы которых (т.е. заповеди Христовы!) никогда не смогут стать основой для бытия общества.

На примере вчерашнего дня – одновременности большевицкого праздника 8 марта и чтения Покаянного канона Св. Андрея Критского – очень остро почувствовал невозможность соединить несоединимое.
Невозможно быть одновременно православным русским человеком и совком. Нельзя вести историческую преемственность от двух совершенно разных по своей духовной сути государств: пока была Православная Россия – не могло быть богоборческой Совдепии; когда родилась Большевизия – уничтожена была Россия. Не получается соединить покаяние с «празднованием» (хоть вчерашнее, хоть «седьмоноябрьское»). Не получается совокупить большевицкий календарь и православный.
«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; либо одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6,24).
И если кому-то кажется, что наше время таково, что можно успешно сочетать наследие русское православное и советское, то это иллюзия. Действительно, живем мы в переходный период, когда «все смешалось в доме». Но положение это временное, недолговечное, по самой природе своей: нельзя иметь двух матерей, «нельзя служить двум господам». И достаточно скоро (по историческим меркам) и стране в целом, и каждому человеку лично, придется определиться, откуда мы родом: из Крещенской купели или из Красного Октября. Либо мы вновь станем Православной Россией, преемницей России дореволюционной (и тогда покаяние, а затем - Святая Пасха), либо вольемся в глобализованный мир, ждущий явления антихриста (и тогда Хелловин, 8 марта, «Валентин’з Дэй»). Выбор сей зависит от каждого «маленького» человека, но последствия его будут иметь поистине вселенское значение.

Именно с «кастрюльной манифестации» женщин, прошедшей в Петрограде 8 марта/23 февраля 1917 года (приуроченной левацкими активистами, щедро финансируемыми германскими спецслужбами, к отмечанию «международного дня борьбы женщин за свои права», установленному в 1910 г. на Копенгагенском конгрессе Интернационала) началась «великая и бескровная» Февральская революция. Большой крови стоила она и ее последствия не только жаждавшим «прав» женщинам, но и всей стране.
Но и по сей день это «праздник». «Бороться за права», правда, нынче призывают, по старой привычке, лишь коммунисты (видел недавно листовочку такого содержания). Остальные, по большей части, «под праздник» освобождают прилавки от залежавшихся товаров, шляются по кабакам, отмечают, веселятся. Чего стоило России одно из таких «празднований» – никто помнить не хочет. Одна беда: у народа, который не помнит своего прошлого, – нет будущего.
И только в храмах, вместо «празднования», третий день звучит Покаянный Канон Св. Андрея Критского:

...Ни слез, ниже покаяния имам, ниже умиления. Сам ми Ся, Спасе, яко Бог даруй. Погубих первозданную доброту и благолепие мое и ныне лежу наг и стыждуся. Дверь Твою не затвори мне тогда, Господи, Господи, но отверзи мне сию, кающемуся Тебе. Внуши воздыхания души моея и очию моею прими капли, Спасе и спаси мя, Человеколюбче, хотяй всем спастися, Ты воззови мя и прими, яко благ, кающегося...

Как всегда и во всем, каждому – свое...

Если кого-либо чем-либо обидел или опечалил, простите меня Христа ради...

Поздравляю всех с наступающим Великим постом.

Позавчера ходили мы на концерт «Калинова Моста» в БКЗ «Октябрьский». Я, признаться, не отношусь к восторженным почитателям творчества этой группы (хотя и есть песни, которые мне очень нравятся). Но на концертах мы не были уж давненько, да и в следующий раз посетить их сможем не скоро – начинается Великий пост. Опять же супруга к «Калинову Мосту» вполне «неровно дышит». Ну вот благодаря этой «совокупности факторов» мы и отправились на концерт.
Не могу сказать, что мне не понравилось. Однако, само место проведения концерта наложило на него определенный отпечаток. Играли музыканты очень неплохо, звук был отстроен просто замечательно – были совершенно отчетливо слышны и все инструменты, и вокал (а вот тому, кто настраивал световое оформление – руки поотрывать мало – свет бил прямо в глаза). Но было все как-то очень уж «академично». Нудное «секьюрити» не давало никому ни танцевать, ни фотографировать у сцены; всех быстро загоняли на сидячие места (оных, кстати, был запас – публики собралось по масштабам БКЗ совсем не много). Да и сами музыканты были несколько «приморожены», по-настоящему «завести» зал смогли только к завершению концерта. Видимо, и здесь давала себя знать «официозная» БКЗшная атмосфера.
Как и положено на юбилейном концерте («Калинову Мосту» исполняется 20 лет), звучали песни разных лет, этакий сводный the best. Исполнение лучшей, на мой взгляд, композиции группы («Честное слово») почти примирило меня с пошлейшей и попсовевшей «Девочка летом». Впрочем, большая часть публики моих вкусов явно не разделяла.
P.S. Что делать с руками, когда в них нет гитары, да и вообще, как вести себя на сцене, Ревякин явно не представляет.