И ЛИШЬ МОЛЧАНИЕ ПОНЯТНО ГОВОРИТ...

Помню, как поразила меня строка из стихотворения Тютчева: «Мысль изречённая есть ложь».

Как же так, пытался понять я, - значит, ложью можно объявить всё знания, передаваемые из поколения в поколения, изречённые  научные и философские истины, молебны и молитвы, изрекаемые в храмах...

И всё же, подумал я, - Тютчев прав, ибо неизречённых «истин» куда больше, чем тех, что произносятся. В глубинах нашей души есть  такие сокровища и тайны, такие озарения и бури, которые не подвластны  изречению  -   словами, воплями, рыданиям. Подобные состояния души возможно выразить лишь одним способом – МОЛЧАНИЕМ.

Духовное  могущество МОЛЧАНИЯ воистину безгранично, ибо мир, по выражению одного из наших ранних поэтов- романттиков В. Жуковского, - полон  НЕВЫРАЗИМОГО, неподвластного речи: »И лишь молчание понятно говорит».

Сцены молчания во многих литературных произведениях становятся знаковыми. Знаками судьбы.

В пушкинском «Борисе Годунове» на призыв боярина славить нового царя Дмитрия Иванвича – народ безмолвствует.

В этом бемолвии – предвестие страшной беды, грядущей смуты, бешеного, беспощадного разгула , воплей и стенаний. Знаком приумолкшего океана, неизбежно приближающегося  цунами,  возникает это зловещее безмолвие толпы. Говорящее, кричащее молчание!

Предвестием раската грома становится – нависшая долгая тишина в доме Иудушки Головлёва . И в ней – знак созревающего отчаянного вполя, который вот сейчас вырвется из души матери : ПРОКЛИНАЮ!

От этого отчаянного крика дрогнут стены.

А бесконечное, минорно-отрешённое перечисление замолчавших навеки предметов, вещей, окружавших ушедшего из жизни поэта: «Джон Донн уснул, уснуло всё вокруг./уснули стены, пол, постель, картины,/ уснули стол, ковры, засовы, крюк,/ весь гардероб, буфет, свеча, гардины....» (Иосиф Бродский).

...А разве мог бы даже сам Гоголь  «изречь» больше, чем он сделал это в знаменитой немой сцене «Ревизора»!?

Да... Слово умолкает, становится бессильным, когда душа человека  полна сверх краёв и не способна раскрыться, выплеснуть всё, что в ней трепещет, бушует, негодует,  страдает или... ликует.

 Изречь это, я думаю, может лишь... музыка.

 Но это уже другая тема.

   ЖИЗНЬ В МАСКЕ

Меня всегда занимало – для чего вместо подлинной своей жизни   некоторые «великие» сочиняют о  ней мифы... В «маске» прошла чуть ли не вся жизнь прославленного французского романиста Стендаля, автора «Пармской обители», «Красного и чёрного»...   Он и сам писал; - Каждый день я с удовольствием носил бы маску и каждый день менял бы своё имя. У него было около двухсот псевдонимов! Без конца менял свои почерки. Он ненавидел своё лицо. Оно казалось ему уродливым. Стендаль то и дело перекрашивал волосы, отращивал бакенбарды, чтобы лицо казалось более значительным.    Всю жизнь им владела страсть – казаться красавцем и приукрашивать, расцвечивать свою биографию. На другой день после его смерти во французских газетах появилось сообщение о том, что на кладбище Монмартр погребен «малоизвестный немецкий стихотворец Фридрих Стендаль». Даже здесь – маска!

Однако, в стремлении сочинить себе другую жизнь у Стендаля оказался куда более талантливый, можно сказать, непревзойдённый соперник. Это –Анна Андреевна Ахматова. И навряд ли найдётся в мировой литературе писатель, который бы лгал сам себе с таким упоением, как она.  

      Кто не знает ее рассказов о том, что она - прямой потомок последнего большеордынского хана Ахмата (она даже описывала подробности убийства этого хана, положившего конец татаро-монгольскому игу!), о предках с греческих островов и все такое. На самом же деле "многие генеалогические сведения, которые Анна Ахматова сообщила в автобиографических записках - на поверку оказываются   выдумками. Не было у Анны Андреевны ни "бабушки-татарки", ни предков - морских разбойников; предки ее по материнской линии - симбирские дворяне Ахматовы не были потомками хана Ахмата и княжеского титула никогда не носили; мать Ахматовой не училась на Бестужевских курсах, а ее крестный отец Герасим Романенко не убивал военного прокурора Стрельникова. Того, как известно, застрелил в 1882 году в Одессе по приговору "Народной воли" Николай Желваков...

     Любые сомнения в точности автобиографии Ахматова встречала в штыки. Уточнения, что родилась она под Одессой, а не в Царском Селе, как ей казалось, разрушают всю, построенную ею мифологическую конструкцию, в которой  "царскосельскости" отводилась особая роль.  Даже упоминание ее настоящей фамилии – Горенко – вызывало в ней ярость. Один из таких эпизодов описал Корней Чуковский...

Правда жизни    заставляет Ахматову вторгаться в то, что ещё вчера было для неё правдой поэзии. И она  в угоду правде жизни безжалостно кромсает собственные тексты. Так, вследствие разрыва с Владимиром Георгиевичем Гаршиным  в  "Поэме без героя" - "Светлый слушатель темных бредней" превращается в "Темного слушателя светлых бредней"...

...Можно привести немало и других примеров мифологизации собственной жизни. И я не думаю, что так уж легко найти разгадку этого феномена.

... УЖЕЛИ МНЕНИЯ ЧУЖИЕ ТОЛЬКО СВЯТЫ?

Ах! Боже мой! Что станет говорить
Княгиня Марья Алексевна!
С тех пор, как двести лет назад грибоедовский Фамусов в отчаянии произнёс эту ставшую афоризмом фразу, на нас то и дело наваливается всё тот же испуг...
А что люди-то скажут? А как посмотрит на меня какая-нибудь условная Марья Алексевна...
Ладно, Фамусов важный чиновник, карьерист, человек, так сказать, с положением. Его и понять можно. Такой конфуз с дочерью.
Но... Онегин!
Тот же испуг! Да, он был не прав, обидев Ленского. Да, не следует принимать этот дурацкий вызов на дуэль, надо как-то помириться с другом, успокоить его, «чувства обнаружить».  Чего бы проще...

Но шепот, хохотня глупцов...
И вот общественное мненье!
... И вот на чём вертится мир!

То есть опять: - А что люди скажут. И это не Фамусов, это – Онегин, который так лихо щеголяет своим презреньем к пресловутому общественному мнению...
Будем правдивы – ведь и сегодня нам не безразлично, к а к  смотрят на нас окружающие - на улице, на работе. И какое впечатление на других производит наш внешний облик - фигура, лтцо, причёска, макияж, одежда...
И конечно же, - какого мнения о нас друзья, коллеги, начальство, общество.
И мы счастливы, если смотрят с одобрением. Или того более – с восхищением. Мы прямо таки стремимся к этому- производить впечатление, нравиться, привлекать к себе внимание.
Я думаю, всё это – вполне естественно. В природе человека.
Печальнее иное –это когда мы начинаем рабски следовать любой моде, делаем всё, чтобы быть, как другие. Не хуже других: от манеры одеваться до модных увлечений. От нового жаргонного словечка до нашумевшего фильма.
Но при этом упускаем самое главное – перестаём быть собой, теряем собственное лицо, свою индивидуальность, свой стиль поведения.
Начинаем жить с вечной оглядкой...
- А что людт скажут? И что они обо мне подумают?
Так и хочется спросить словами того же Грибоедова: «Ужели мнения чужие только святы?»

              ДЕНЬ ЗНАНИЙ?

   КОМЕДИЯ АДА

«Божественная комедия Данте и её «АД», с которым не сравнится ни один самый изощрённый ужастик. Вообразить муки грешников, всё эти кошмары далеко не всегда хватит человеческой фантазии.
Представляю, какой это был бы леденящий кровь фильм ужасов, возьмись за него какой-нибудь Марио Бава.
...И Бальзак - с его стороманной, стокнижной эпопеей под общим названием - «Человеческая комедия, где путь «наверх» сопровождают вероломство, алчность,гордыня, предательство, корысть, властолюбие, злокозни,обман, всё то, за что истязают в дантовском Аду...
И вот вопрос, который забавляет меня очень давно.
ПОЧЕМУ?
Почему и Данте и Бальзак назвали свои великие книги этим весёлым и отнюдь нестрашным словом - КОМЕДИЯ?
ПОЧЕМУ АД, и земной и неземной, –КОМЕДИЯ? 

                             ПОСЛЕ БАЛА

Отшумели, отгремели выпускные балы...

И снова  –  до боли знакомая картина.

Вот сейчас, в  эти знойные дни, тысячи  и тысячи выпускников  держат в руках потом и кровью добытые  аттестаты о среднем образовании.

Стоит абитуриент с этим вожделенными «корочками» у порога вуза, далеко не всегда ведая, куда всё же с этой «путёвкой в новую жизнь» податься. И не очень-то представляя, чему же в этом плане  родная школа его обучила-просветила. На что вдохновила и подвигла. И получен ли  ответ на вопрос самый главный: есть ли у него дело, которому он хотел бы служить – с радостью и полной отдачей. Он – лично.

 Знали бы вы, какое несметное полчище таких вот ребят, ставших первокурсниками, из года в год оказывались в моей аудитории, так и не разобравшись толком – с чего это они вдруг сюда забрели. И что же от них требуется, чтобы овладеть этой труднейшей профессией, которая называется «студент вуза». И как надо жить в этом вузе, чтобы через не очень продолжительное время не развести руками и не признаться себе самому:

э т о   -    н е    м о ё. В лучшем случае. А в худшем – промучившись годик-другой самому и вконец измучив преподавателей, захлебнувшись в академических задолжностях,  - тоже остаться в конце концов ни с чем: то есть, провалив «экзамен на студента».

 Я думаю, так оно всегда и будет, если родная ШКОЛА не  введёт в свою программу  наиважнейший «предмет»  под названием - «САМООЦЕНКА» или «САМОПОЗНАНИЕ» ( названия, конечно, условные).

  На выпускном экзамене по этому предмету человек  должен ответить на три очень личных вопроса:

- ХОЧУ?  ( допустим стать врачом, юристом или, скажем, программистом...)

-  МОГУ? ( имеется в виду адекватность самооценки - возможностей, способностей, личных качеств, условий для достижения цели).

- Буду ли востребован на рынке труда?

 К а к  преподавать этот  странный предмет – проблема и школы, и семьи,  и общества. Но я думаю - не на каких-то специальных уроках...

 Начинаться он должен в дошкольном  возрасте и продолжаться до ЭКЗАМЕНА, о котором здесь шла речь - экзамена на аттестат, который когда-то называли  «АТТЕСТАТ ЗРЕЛОСТИ».

  Вот тогда в аудиториях наших вузов, возможно и не останется места «лишнему человеку». 

                                                                                      Ботичелли. История Лукреции.

                                                             П О Щ Ё Ч И Н А             

          И, гнева гордого полна,

Рембрандт. Лукреция

                    ПУШКИН И ЗАЯЦ                              

А что случилось бы, если бы...
Ну, например, если бы заяц не перебежал дорогу кибитке Пушкина?
10 декабря 1825 года, узнав о волнениях в Петербурге, опальный поэт решил совершить побег из Михайловского. В столице сейчас сумятица,- решил он, - кто станет выслеживать отлучившихся из ссылки. А он повидает друзей и вернётся как ни в чём не бывало. Остановитьтся думал у Кондратия Рылеева. Значит, наверняка 13 декабря попал бы на совещание заговорщиков (впоследствии их назовут декабристами). Наверняка оказался бы вместе с ними на Сенатской площади – стал бы участником первого в России вооружённого политического выступления. И наверняка разделил бы судьбу декабристов: либо отправился бы «во глубину сибирских руд», либо оказался бы , как и Рылеев, среди повешенных - стихи Пушкина, находили при обысках чуть ли ни у каждого заговорщика. Это стало бы веским поводом причислить его к преступникам «первой категории».
Россия лишилась бы своего великого поэта!
Но... заяц перебежал дорогу. А в те времена эта примета была пострашней чёрной кошки.
И суеверный Пушкин... повернул назад –в Михайловское.
Поставить бы на псковской дороге памятник этому зайчишке. И выгравировать: «Спасителю русской литературы».

САМЫЙ

ДОРОГОЙ

КИНОПРОВАЛ  В РОССИИ

Я долго и с великим нетерпением ждал появления в широком прокате этого киночуда Никиты Михалкова - уже заранее объявленного великим фильмом великого режиссёра. И вот дождался – в городе броские афиши. Красочные восторженные анонсы.
А потом пошли другие анонсы – не менее «красочные»

- На кой чёрт это отправляют в Канны!
- Самый дорогой кинопровал в России.
- Я не согласен с теми, кто считает этот фильм комедией. Этот фильм трагедия. Трагедия Никиты Михалкова».

Ксения Ларина, ведушая «Эхо Москвы»

О «ВЕЛИКОМ ФИЛЬМЕ» НИКИТЫ МИХАЛКОВА
«»Утомлённые солнцем-2.

«Великий фильм оказался величайшим обманом в истории отечественного кинематографа. В фильме много театра, в самом дурном смысле этого слова. Это выражается в обилии примитивных пропагандистских приемов, агитирующих то за родину, то за православие, в намеренных агрессивных искажениях исторической правды, в лишенных всякой логики вымученных сюжетных ходах, в приблизительности отношений и характеров. Все это повлекло за собой лобовую и грубую манеру актерской игры. Отсутствие внятной сюжетной линии компенсируется яркими спецэффектами, невыносимым натурализмом, граничащим со смакованием и общей эмоциональной истеричностью...»

Разговор продоллжают зрители...

"Я увидел постановку уровня телефильма, нарисованные на компьютере немецкие самолеты и достаточно убогие бои. Я не знаю, что курил Никита Сергеевич, но немецкие танки под парусами – это нечто. Голова капитана, разбитая колесом пикирующего истребителя еще круче. Рота кремлевских курсантов в одном окопе со штрафбатом ( его, кстати в то время ещё не было!) - вообще за гранью...»
"Это какими же наглостью и нахальством надо обладать, чтобы назвать это кино великим. Насколько надо потерять стыд и совесть, чтобы спекулировать на самой святой для нашей страны теме Великой отечественной войны".
"Предстояние", увы, очень плохое кино, с какой стороны ни посмотри, сюжета почти нет, актеры играют не пойми что, все расходится разваливается, мелькает, истекает кровью, из оторванных ног и прочих частей тема. На кой черт это отправляют в Канны –великая загадка"...
«Нарисованы самолеты, Москва предвоенная, это такие
дешевые сцены графические при таком огромном бюджете...
...Куда пошли эти 42 миллиона!?"
                                                  ***
Есть такое трудно исправимое состояние души: предвзятость.
С каким чувством, с каким ощущением я завтра пойду на этот фильм? Очень бы не хотелось оказаться в плену этой проклятой предвзятости. Отрешиться от неё. И смотреть на экран незамыленным, ясным, своим взглядом. Сознаюсь –теперь это уже нелегко. Но я попробую, ибо хорошо знаю: предвзятость погубила немало ценностей, в том числе и художественных.
 

ГЕРОЙ ИЗ «ЯЩИКА»

Перебираю каналы ТВ...
На одном, вся в пламени, кувыркается в воздухе «тачка». На другом – пальба или мордобой. На третьем - кого-то пытают, душат, режут или топят в ванне; в кого-то целятся, кому-то суют в рот пистолет с глушителем. На четвёртом – пейзаж в постельке с воплями, оргазмом и всеми делами. На пятом похищают ребёнка. На шестом гоняются за какой-то «флешкой». На седьмом – прыгающее и орущее диво. Дальше можно не переключать – всё повторится...
Легче всего сказать – выключи, и все дела. Или – не то включаешь, есть же в конце концов «Культура».
Есть. Но почему-то рейтинг у этой «Культуры»... сами знаете.
Я вот о чём думаю – за что это они нас т а к ? Что мы им сделали?
За какие грехи навязывают модель дебильного поведения. Прямо таки взывают –полюби вот этого бандита, он хороший. Бедным помогает. Посмотри как шикарно живётся этой проститутке! Полюбуйся, как запросто можно «грабануть» банк. А не попробовать ли тебе «дури» - какой кайф словишь! Смотри, как «прикольно» - отдаться однокласснику. А не заняться ли тебе шантажом – да так, чтоб покруче. Вот бы и тебе – в такие модели податься...
И это уже происхоит - увиденное на экране для некоторых молодых людей становится эталоном поведения. А телегерои – образцами для подражания. Ребята перенимают их жесты, артикуляцию, внешний облик, высказывания – им хочется жить так же красиво.
Для кого-то «герой нашего времени» - это воинствующий богатый хам, которму всё дозволено. Или «благородный» бандит. Или удачливый и к тому же обаятельный мошенник. Или преуспевающая проститутка.
А мечта жизни – танцы со звёздами!
Кумирам отбою нет. Они прямо таки толпятся в ожидании своих поклонников.
- Обожаю Декстера, - призналась девушка.- Какой симпатяжка!
А симпатяжка этот – серийный убийца. Но честный - убивает, кого надо.
Упорно, изо дня в день, нам навязывается модель какого-то жуткого, опасного, деградирующего общества – с его дурным вкусом, многоликой попсой, дикостью нравов и полным пофигизмом.
И как мы??
А никак. Лениво переключаем каналы...